Sitat fra: 1000kwh på onsdag 27. november 2019, klokken 08:11

Den går da på fornybar strøm? Tenker du på materialene som går med i produksjon, for slitasje på veg er neglisjerbar.

Tenker på alle sidene - strømforbruk, materialbehov, plassbehovet osv. Denne bilen vil trolig aldri bli en grønn pendlerbil. Minner meg mye om en børstraktor fra 80 tallet. Når disse dukker opp i "fast track" filene så går det ikke mange dagene før folk flest reagerer og vil ha restriksjoner på bruk både i kollektivfelt og andre steder. Tro meg, dagens Tesla hatere vil fråtse og antall nye vil storme til - dette er trolig ikke bilen man forbinder med miljø.

Det kommer jo an på hvilken bil den erstatter. Hvis den erstatter en 6 seters pickup med V8 og 4-500 hk og bensinforbruk på rundt 2,5 liter/mil, så blir den nok ganske miljøvennlig i forhold.

Alle som kjører med henger over 300 kg uten bremser bør vite at lappen ryker hvis du blir tatt i 86 km/t eller over. Selv om fartsgrensen er 110 km/t.

Det kan nesten se ut til at det har blitt obligatorisk for Tesla å avvise rep på reklamasjon i første omgang. Har opplevd to ganger til nå at de først har avvist reklamasjon, og så gir de seg i andre omgang uten videre diskusjon.

Min mening er at retten da har tolket lovteksten feil, og jeg vet om ihvertfall to eksempler der bilistene har sluppet unna forenklet forelegg pga manglende skilting etter veikryss utenfor tett bebygd strøk:

Diagonalen i Stavanger var skiltet med 60-skilt men manglet skilt etter en rundkjøring. Hvis jeg husker rett ble over 30 forenklede forelegg ettergitt etter at en  tok forelegget til retten. Retten konkluderte med at fartsgrensen var 80 siden det manglet skilt.

På riksvei 44 Jærveien i Sandnes var det et lignende eksempel der en fotoboks var satt opp etter et veikryss uten at det var skiltet at det var 50 etter krysset. En som fikk forelegg mente at fartsgrensen var 80 siden fotoboksen sto utenfor tettbygd strøk, og fikk medhold i retten.

Min erfaring fra før endringen er at det var litt forskjell i ladefarten  avhengig av hvor mye som var på batteriet ved starten av ladingen. Startet du ladingen ved 30% fikk du litt flere kw  ved 30% enn hvis du allerede hadde ladet en stund f.eks fra 2%.
Nå har jeg ikke giddet å følge så godt med i denne saken siden jeg ikke har ladet på SC på over 6 mnd, men hvis vi nå får 126 kw fra 0 til 20(?)% så høres dette ut som en forbedring for min del, ihvertfall her i Norge hvor jeg sjelden har hatt behov for å lade til mer enn 40%.

Kan legge til at bilen viste 156 km rekkevidde morgenen etter testen.

Mulig at det er placebo, men det virker som at rekkeviddemåleren ble kalibrert etter testen. Jeg har kjørt et strekk på 23 km i rundt 100 km/t 4 ganger denne uken og måleren har gått fra 100% til ca streken på 75% eller like under. Har kjørt med full varme på i bilen (ikke dieselvarmeren). Tidligere mener jeg at måleren har gått ned nesten en strek videre, til ca 62,5% under tilsvarende kjøring.

Da har jeg gjort en rekkevidde/kapasitettest:

Startet med fulladet batteri, som sannsynligvis holdt 13 grader som utetempen ved start.
Kjørte i 40-50 og 60 soner, men hovedsakelig 40 sone. Start og stopp samme plass.
Kjørte 135,7 km og det sto 11 km rest da jeg var hjemme, så jeg hadde trolig klart 146,7 km hvis jeg hadde kjørt til det var tomt.
Forbruket ble ufattelige 107 wh/km til tross for at jeg kjører med takgrind, stiger og en del annet utstyr på taket og i bagasjen. Totalt fikk jeg altså ut 15,69 kwh (hvis jeg regner med det jeg hadde i rest).

Etter det jeg kunne observere så var forbruket synkende under hele turen. Kapasiteten sank betydelig fortere i begynnelsen og da jeg hadde brukt 25% så hadde jeg kjørt under 25 km, og lå altså an til å ikke klare 100 km engang. Jeg vil tro at motor og drivverk gir mindre motstand når det etterhvert ble varmt, og at også batteripakken ble litt varmere etterhvert. Hadde alt vært varmt fra starten av så hadde nok rekkevidden vært enda bedre og jeg hadde sikkert også fått ut flere kwh.