Denne artikkelen kommer fra den Tesla-pro nettsiden "Not A Tesla App". Imponerende lesing hvor realitetene ikke forsvinner i vanlig forherligelse:
En føderal dommer i San Francisco har gitt grønt lys for et gruppesøksmål, som lar eiere saksøke Tesla for overdrevne påstander om FSDs evner helt tilbake til 2016.
I årevis har kritikere av FSD, lovgivere og advokater advart om gapet mellom Teslas markedsføring og den teknologiske virkeligheten – selv om den nå raskt nærmer seg løftene sine. Dette søksmålet er det siste og viktigste tegnet på at Tesla kan stå overfor en fremtidig juridisk kamp på grunn av måten de pleide å bruke FSD på.
Kjernen i søksmålet Gruppesøksmålet gjelder sjåfører i California som kjøpte FSD mellom 2016 og 2024, og som tidligere hadde valgt å ikke delta i Teslas voldgiftsavtale. Dette er ikke en enorm gruppe eiere, men det er sannsynligvis flere hundre innenfor denne gruppen.
Selve søksmålet fokuserer på det langvarige gapet mellom Teslas og Elons løfter om FSD og de faktiske egenskapene til datidens kjøretøy.
Et sentralt eksempel går ni år tilbake, da Elon Musk fortalte reportere at alle Teslaer ville bli levert med den komplette autonomi-maskinvarepakken som trengs for eventuell nivå 5-autonomie – en betegnelse for et kjøretøy som kan kjøre seg selv under alle forhold. Det var ikke sant den gangen – og problemet er at det ikke engang var i nærheten den gangen. Selv om FSD kommer mye nærmere autonomi, er det fortsatt ikke sant i dag, selv i solskinn.
Tesla er definitivt i nivå 3-kategorien for FSD V13, og sannsynligvis nærmere nivå 4 for sin Robotaxi Unsupervised FSD, men den krever fortsatt sporadisk overvåking og inngripen.
Den amerikanske distriktsdommeren Rita Lin lar saken fortsette, og peker på flere viktige faktorer i dommen sin. Disse inkluderte Teslas manglende evne til å demonstrere autonom kjøring over lange avstander og bekymringer om «manglende sensorer som trengs for avansert selvkjøring». Selv om sensordelen sannsynligvis er unøyaktig, er det tydelig at Tesla ikke hadde maskinvaren som trengs i 2016, med HW2-datamaskinen og svart-hvitt-kameraene. Dommeren bemerket også Teslas ukonvensjonelle markedsføringstilnærming, som i stor grad lener seg på Elons offentlige image og dristige løfter.
Et mønster av gransking
Dette gruppesøksmålet er ikke en isolert hendelse, men et fokuspunkt. Tesla har møtt juridisk press angående FSD og autopilotsikkerhet og markedsføring, og mange av disse sakene begynner å nå sitt klimaks i 2025.
Den nyeste er dommen i Florida. I en føderal sak i Miami fant en jury Tesla 33 % ansvarlig for en dødelig krasj i 2019 som skjedde mens Autopilot var aktivert, og selskapet ble dømt til å betale 243 millioner dollar i erstatning. Denne saken er fortsatt i retten, og Tesla forventes å kjempe mot juryens kjennelse. I denne spesifikke saken, selv om vi ikke er juridiske eksperter, forventer vi at Tesla sannsynligvis vil vinne. Sjåføren skal angivelig ha mistet telefonen sin og bøyd seg ned for å plukke den opp, noe som forårsaket en dødelig ulykke mens han ikke så på veien på Basic Autopilot.
Den neste er nok en sak anlagt av Californias Department of Motor Vehicles. En ugunstig kjennelse i denne saken kan føre til at Tesla midlertidig mister muligheten til å selge biler i California, sitt største amerikanske marked, hvis en dommer fastslår at Tesla har villedet kunder i sin reklame og sine løfter. Vi er ikke sikre på hvor denne vil ende opp, men likheten med dette søksmålet vil sannsynligvis føre til noen juridiske sammenligninger.
Det siste søksmålet er nok et søksmål fra investorer, denne gangen om FSD-sikkerhetsproblemer etter lanseringen av Robotaxi i Austin. Investorene viste til flere trafikkbrudd som en manglende oppfyllelse fra Teslas side av forpliktelsene til full selvkjøring, og at Robotaxi er farlig, og anklaget Tesla og Elon Musk for verdipapirsvindel. Elon hadde en del sterke ord om dette.
Elons forsvar
I årevis har Teslas juridiske team forsvart Elons storslåtte uttalelser og visjoner som oppblåsthet – skrytende overdrivelser som ikke skal tas bokstavelig. Det ser imidlertid ut til at Teslas velbrukte juridiske forsvar har begynt å få noen hull i seg. Både dommer Lins avgjørelse om å la gruppesøksmålet fortsette, samt juryens kjennelse i Miami, indikerer at domstolene og offentligheten nå begynner å holde Tesla ansvarlig for markedsføringen sin, spesielt for en så sikkerhetskritisk teknologi.
FSD har evnen til å redde liv – men det har også evnen til å skade dem hvis det brukes feil i dag. Som fans av Tesla og FSD må vi være bevisste på dette. Vi står på kanten av autonomi, og å ta tåpelige markedsføringsbeslutninger og stunt kan sende Teslas FSD-ambisjoner ned i juridiske fastlåste områder og regulatoriske dødsoner.
Selv om den umiddelbare økonomiske konsekvensen av disse sakene er mer enn håndterbar for et selskap av Teslas størrelse, kan omdømmeskaden bli betydelig. Hver dag ser folk artikler fra store publikasjoner som kritiserer Teslas tilnærminger, sikkerhet og brukervennlighet. Å sette rumper i setene bidrar til å oppveie dette, men når alt kommer til alt er FSDs aksept som en trygg teknologi en kulturell utfordring som ikke blir hjulpet av disse søksmålene.
Tesla må være usedvanlig forsiktig med hvordan de markedsfører seg i nær fremtid med FSD og Robotaxi for å bygge et solid juridisk argument for fremtidige utfordringer. Tross alt vil det ikke være uovervåket FSD med mindre Tesla overtar den juridiske byrden med kjøretøytilsyn.
Resultatene av disse juridiske kampene vil ha en varig innvirkning på hvordan Tesla driver virksomhet, så det vil være viktig å følge nøye med på dem.
En føderal dommer i San Francisco har gitt grønt lys for et gruppesøksmål, som lar eiere saksøke Tesla for overdrevne påstander om FSDs evner helt tilbake til 2016.
I årevis har kritikere av FSD, lovgivere og advokater advart om gapet mellom Teslas markedsføring og den teknologiske virkeligheten – selv om den nå raskt nærmer seg løftene sine. Dette søksmålet er det siste og viktigste tegnet på at Tesla kan stå overfor en fremtidig juridisk kamp på grunn av måten de pleide å bruke FSD på.
Kjernen i søksmålet Gruppesøksmålet gjelder sjåfører i California som kjøpte FSD mellom 2016 og 2024, og som tidligere hadde valgt å ikke delta i Teslas voldgiftsavtale. Dette er ikke en enorm gruppe eiere, men det er sannsynligvis flere hundre innenfor denne gruppen.
Selve søksmålet fokuserer på det langvarige gapet mellom Teslas og Elons løfter om FSD og de faktiske egenskapene til datidens kjøretøy.
Et sentralt eksempel går ni år tilbake, da Elon Musk fortalte reportere at alle Teslaer ville bli levert med den komplette autonomi-maskinvarepakken som trengs for eventuell nivå 5-autonomie – en betegnelse for et kjøretøy som kan kjøre seg selv under alle forhold. Det var ikke sant den gangen – og problemet er at det ikke engang var i nærheten den gangen. Selv om FSD kommer mye nærmere autonomi, er det fortsatt ikke sant i dag, selv i solskinn.
Tesla er definitivt i nivå 3-kategorien for FSD V13, og sannsynligvis nærmere nivå 4 for sin Robotaxi Unsupervised FSD, men den krever fortsatt sporadisk overvåking og inngripen.
Den amerikanske distriktsdommeren Rita Lin lar saken fortsette, og peker på flere viktige faktorer i dommen sin. Disse inkluderte Teslas manglende evne til å demonstrere autonom kjøring over lange avstander og bekymringer om «manglende sensorer som trengs for avansert selvkjøring». Selv om sensordelen sannsynligvis er unøyaktig, er det tydelig at Tesla ikke hadde maskinvaren som trengs i 2016, med HW2-datamaskinen og svart-hvitt-kameraene. Dommeren bemerket også Teslas ukonvensjonelle markedsføringstilnærming, som i stor grad lener seg på Elons offentlige image og dristige løfter.
Et mønster av gransking
Dette gruppesøksmålet er ikke en isolert hendelse, men et fokuspunkt. Tesla har møtt juridisk press angående FSD og autopilotsikkerhet og markedsføring, og mange av disse sakene begynner å nå sitt klimaks i 2025.
Den nyeste er dommen i Florida. I en føderal sak i Miami fant en jury Tesla 33 % ansvarlig for en dødelig krasj i 2019 som skjedde mens Autopilot var aktivert, og selskapet ble dømt til å betale 243 millioner dollar i erstatning. Denne saken er fortsatt i retten, og Tesla forventes å kjempe mot juryens kjennelse. I denne spesifikke saken, selv om vi ikke er juridiske eksperter, forventer vi at Tesla sannsynligvis vil vinne. Sjåføren skal angivelig ha mistet telefonen sin og bøyd seg ned for å plukke den opp, noe som forårsaket en dødelig ulykke mens han ikke så på veien på Basic Autopilot.
Den neste er nok en sak anlagt av Californias Department of Motor Vehicles. En ugunstig kjennelse i denne saken kan føre til at Tesla midlertidig mister muligheten til å selge biler i California, sitt største amerikanske marked, hvis en dommer fastslår at Tesla har villedet kunder i sin reklame og sine løfter. Vi er ikke sikre på hvor denne vil ende opp, men likheten med dette søksmålet vil sannsynligvis føre til noen juridiske sammenligninger.
Det siste søksmålet er nok et søksmål fra investorer, denne gangen om FSD-sikkerhetsproblemer etter lanseringen av Robotaxi i Austin. Investorene viste til flere trafikkbrudd som en manglende oppfyllelse fra Teslas side av forpliktelsene til full selvkjøring, og at Robotaxi er farlig, og anklaget Tesla og Elon Musk for verdipapirsvindel. Elon hadde en del sterke ord om dette.
Elons forsvar
I årevis har Teslas juridiske team forsvart Elons storslåtte uttalelser og visjoner som oppblåsthet – skrytende overdrivelser som ikke skal tas bokstavelig. Det ser imidlertid ut til at Teslas velbrukte juridiske forsvar har begynt å få noen hull i seg. Både dommer Lins avgjørelse om å la gruppesøksmålet fortsette, samt juryens kjennelse i Miami, indikerer at domstolene og offentligheten nå begynner å holde Tesla ansvarlig for markedsføringen sin, spesielt for en så sikkerhetskritisk teknologi.
FSD har evnen til å redde liv – men det har også evnen til å skade dem hvis det brukes feil i dag. Som fans av Tesla og FSD må vi være bevisste på dette. Vi står på kanten av autonomi, og å ta tåpelige markedsføringsbeslutninger og stunt kan sende Teslas FSD-ambisjoner ned i juridiske fastlåste områder og regulatoriske dødsoner.
Selv om den umiddelbare økonomiske konsekvensen av disse sakene er mer enn håndterbar for et selskap av Teslas størrelse, kan omdømmeskaden bli betydelig. Hver dag ser folk artikler fra store publikasjoner som kritiserer Teslas tilnærminger, sikkerhet og brukervennlighet. Å sette rumper i setene bidrar til å oppveie dette, men når alt kommer til alt er FSDs aksept som en trygg teknologi en kulturell utfordring som ikke blir hjulpet av disse søksmålene.
Tesla må være usedvanlig forsiktig med hvordan de markedsfører seg i nær fremtid med FSD og Robotaxi for å bygge et solid juridisk argument for fremtidige utfordringer. Tross alt vil det ikke være uovervåket FSD med mindre Tesla overtar den juridiske byrden med kjøretøytilsyn.
Resultatene av disse juridiske kampene vil ha en varig innvirkning på hvordan Tesla driver virksomhet, så det vil være viktig å følge nøye med på dem.
. Her får jeg vanligvis kortere ventetid (i mine tilfeller aldri mere enn én uke), jeg sparer masser av tid, og jeg trenger ikke å ordne med transport til og fra verksted. Ikke alt kan gjøres hjemme hos deg. eller på jobben din, men jeg har fått utført arbeid som jeg var sikker på måtte gjøres på verksted. Det beste av alt er at denne ekstra-servicen ikke koster én krone mer enn det hadde kostet på verksted. i tillegg er "ute-teknikerne" hyggelige mennesker som også gir meg gode råd og tips. Mobile Service er ett av få punkter som gjør at jeg kvier meg litt for å kjøpe et annet merke! 