Fin tråd.  Men. 34.000,- for en ny "dings" som bare gjør EN ting? Et plaster på noe som egentlig ikke dekker formålet?

Hør. En hvilken som helst ICE kan redde deg ut av "knipa" med en inverter til en lavere pris. Den trenger ikke skilt og forsikring en gang. Men da er vi vel tilbake til kjernen; den kan kanskje gjøre ALT finansministeren (og du) trenger til en fraksjon av hovedstol. Hm...

En billig brukt Prius kan levere 5 kw med "hyllevare" i ombygging for 5 kw/240V leveranse. Til "evig" tid. Siden den henter juice fra hovedbatteriet på 208 V koster det ikke stort å drive heller vs et aggregat. DET er gjenbruk. En risikerer også faktisk å besitte et alternativ som dekker mer... Et aggregat(!) til 34.000,- for å løse et strengt tatt ikke-problem skapt av et valg er MERbruk.

Klarer ikke med min beste vilje å forstå hva som er fremskritt med å gå tilbake. Og måtte løse problemer en ikke hadde. For 20.000 i innkjøp kjører jeg 80 mil på en tank nå på vinter. Med lavgir, hengerfeste, lasteplass, god varme, feilfritt fra A-B og med 0 verdifall. Ja, det er en "traktor", men den gjør det jeg trenger den til i det minste.    Og skulle strømmen gå en uke leverer hybriden til fruen strøm til det vi trenger. Ja, vi kunne løst ut en bil som din uten lån med omprioritering, men hvorfor i himmelens navn skal jeg ville meg så vondt? Jeg har over tid utviklet en allergi mot den største posten ved å eie ny bil; verditapet.... Det har gitt mange andre goder jeg ikke ville byttet mot ladebehov til 34.000,- på hytta.

  Neppe noe å legge frem for finansministeren i et valgår...

Utrolig mye FEIL informasjon ute å går her. Som en prosent av fossil bruk som genererer CO2-utslipp er transport omtrent på nivå med 1983. ~20,5%.

https://data.worldbank.org/indicator/en.co2.tran.zs   Det har vært mer etter, men andelen har falt.

Som andel av total produksjon har energiproduksjon økt fra 36,5% i 1981 til over 49% i 2014...

https://data.worldbank.org/indicator/EN.CO2.ETOT.ZS

Forbruk av fossile energikilder har selvsagt økt i perioden, men som andel av produksjonen er det elektrisitet som har økt desidert mest. Det bør være en kraftig tankevekker for utstrakt økt bruk av BEV globalt. Energien må komme fra en plass, og den rene kilden finnes slett ikke (i praktisk bruk).

https://www.planete-energies.com/en/medias/close/global-transportation-sector-co2-emissions-rise

Det var punkt 1.

Fordelingen i bruk av fossilt brennstoff mellom kommersiell transport og privat transport er 40/60. Dog diskuterbar. Privatbilbruk er ofte kommersiell bruk. Globalt. Uansett er veksten desidert størst i kommersiell bruk. 60% av veksten sees herfra frem mot 2050. Andelen REN elektrifisert global transport er ca. 0,31%. Andelen inkluderer all transport. Totalt ~1% medtatt el-produksjon basert på fossile kilder.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter8.pdf


Rimer ikke dette svært dålig med å kalle eiere av andre enn el-biler for "eksos-svin" eller noen som mer eller mindre bevisst går inn for å ødelegge verdens klima? 

Dette er KUN en avansert form for skolegårdens "min far er sterkere enn din far". Som VOKSNE mennesker definitivt burde vite svært mye bedre enn å holde på med. Skam dere! Det norske "bilfolk" har ALLTID vært et produkt av myndighetenes avgiftspolitikk. Så det som skjer mht. elbilsalg i Norge er særnorsk. Og for å forstå at det er slik, må en nesten ta opp skylappene og se utover verden. Noe mange nordmenn dessverre er verdensmestere i IKKE å klare.

Det finnes ikke ressurser globalt til en elektrifisering. Det er det ene. Majoriteten av verdens land har ikke økonomi til det. Det er ikke rene energikilder tilgjengelig til det. I det virkelige liv, utenfor science-fiction sjangeren.  Og apropos det; å flytte "millioner av mennesker til mars" er nettopp det. Les dere opp på kosmisk stråling; den er nå så høy at NASA har revidert NED antall døgn et menneske i et skjermet romfartøy kan oppholde seg utenfor Allen-beltet til 87 døgn. Gjennom HELE livet. Fordi kosmisk stråling øker så mye at det allerede nå er uro omkring piloters og flypersonells helse. Og hvordan i himmelens navn skal en kunne skjerme seg mot en stråling PÅ Mars, som er mange ganger høyere enn på vår egen planet.

Så en bosetning på mars er det samme som 1 million Robotaxier. Oppspinn.

https://www.spacewx.com/pdf/Aviation_radiation_SWJ_article.pdf
https://spaceweatherarchive.com/2019/04/23/a-perfect-storm-of-cosmic-rays/


Så kommer spørsmålet om BEV er den rette bruken av begrensede ressurser for å redusere utslipp for massene. Åpenbart ikke; For å produsere ~30.000 kjøretøy med 100 kw. batterier utnytter en ledende produsert den samme mengde til å produsere ~1.500.000 hybrid-biler. Som over bilenes livsløp gir en ~33% høyere gevinst i form av reduserte CO2-utslipp. Forutsatt at BEV'en varer like lenge med like lite vedlikeholdsbehov gjennom livsløpet.

Den klare åpenbare fordelen med en BEV kommer altså kun i områder som sliter med inversjon i perioder. Og hvor energikilden er ren. En overgang til fossilfritt betinger en REN energikilde tilgjengelig for massene. Slik er det ikke. Så for å komme tilbake til Tesla spesifikt, må enten dere komme dere ut av boblen "Norge med tak og vegger rundt", eller så vil boblen innhente dere

Fordi det er en enkelt ting hver og en ikke forstår; at en selv er strålende fornøyd har liten verdi for forståelsen av en produsents overlevelse. Det skulle bare MANGLE at flertallet er strålende fornøyd. En overlevelse - for selskapet - betinger imt. at det tallet er høyt NOK. Over tid. Det er det som går til kjernen av det de enkelte eiere ikke forstår.

Andelen feil og problemer er for høy og kostbar for selskapet. Dette sammenfaller med at sentimentet for Tesla har snudd i negativ retning. Noe den komplett ødeleggende strategien i salg av S/X nylig viser; store rabatter som - unnskyld uttrykket - rævkjører forventet verditap. Uavhengige forhandlere selger nå nye 2019 modell X 100D med Premium og luft for samme pris som Tesla etter store rabatter. Så hva betaler så disse? Prisen de selger bilen for? Gang med 0,9. Så ser du hva du faktisk vil få en slik bil for spell ny om du er smart.

Og hva dette betyr for dem som nå prøver å selge 1,2 og tre år gamle i samme prisleie behøver jeg ikke utdype hva som inntreffer videre. Verre stilt for MS. Trafikk, data og kommentarer kan tyde på at M3 kan være neste ut. For å drive med et sunt overskudd må en selge varene sine med en sunn brutto fortjeneste og ha kostnader til å leve med. Slik er det definitivt ikke for Tesla. Og det er direkte trist å se at folk som har fullfinansiert sine biler til gunstig rente ved innkjøp, nå åpenbart må ut med penger i mellom til banken for å få solgt sine biler fri for gjeld. Slikt er ødeleggende for en merkevare.

Forstå at jeg skriver ikke om hva hver og en verdsetter i sitt valg av kjøretøy, men om trender i transport, utslipp, mulighetene for elektrifiseringen globalt og selskapet Tesla spesielt. Til syvende og sist vil det være selskapets evne til å levere, og markedets tiltro til dette som avgjør.

Så får jeg bare se om kommentatorer videre er intellektuelt kapable til å skille sak og person.

Herre min skaper!

Jeg håper virkelig IKKE noen tar investeringsråd fra folk "forelsket" i Tesla. Sånt er kostbart!

https://www.nasdaq.com/symbol/tsla/real-time

Sitat fra: S4e på tirsdag 14. mai 2019, klokken 21:19
Til AD,

Når jeg leser ditt innlegg så kom jeg til å huske på hva mange sa da Apple kom med smarttelefonen. De aller fleste fnøs av denne, kunne ikke forstå meningen og ingen ting kunne slå Nokia telefonene som hadde suveren kvalitet og holdt i årevis.

Jeg tror vi står ovenfor en tilsvarende revolusjon i bilbransjen. Tesla kunne vært bedre på kvalitet i standard deler av en bil, men er p.t i en egen divisjon når det gjelder programvare, batteri, drivlinje, ladenettverk, +++

Og de fleste tradisjonelle bilmerkene klarer ikke å fokusere på den nye verden i samme grad som Tesla har gjort i mange år.

Tesla har noe å lære av Toyota når det gjelder kvalitet, men Toyota har ekstremt mye å lære av Tesla. Konservativ kan være bra når verden ikke endrer seg for mye, men det vi ser nå er en minirevolusjon og da holder det ikke med det tempo Toyota m.fl. klamrer seg til.

Du har helt rett i at Tesla tilsynelatende har tatt noen på sengen. Men jeg stusser; tror du et konsern som Toyota ligger "bakpå" uten at det er andre grunner til det enn at de er "treg"? 20 års erfaring med batteribruk. Elmotorer.  Trillioner av kjørte km. med (enkle) loggdata. 6 mrd. $ i årlige utviklingskostnader. Nope. De er i en helt annen liga. Strategien har tilsynelatende vært uklar. I april lettet de på sløret etter at følgende ting først skjedde; 1. De frigav all hybridteknologi. 2. De inngikk en avtale med kinesiske myndigheter om utbygging av infrastruktur og biler for hydrogendrift. I Kina. Samtidig faser Kina ut subsidier på elbiler. Og opprettholder dem for hydrogendrift. Hm. Et VHS-øyeblikk i mine øyne. Ressurser til batterier er begrensede. Selv iflg. Tesla.  3. De har blant annet konsolidert avtaler om batteritilgang (Panasonic), drivlinjer (bl.a. Fukuda) og multimedieplattformer (internt). 4. De har en klar strategi om at det å bruke den samme batterimengde i 1,5 mill. biler er bedre enn å bruke dem i ca. 26.000 elbiler. Gevinsten er dessuten større samlet for flere, tilgjengelig til lavere pris og gir en ca. 33% større sanlet reduksjon i utslipp enn for ca. 26.000 elbiler.

Og så kommer poenget; de har bevisst valgt å satse på å forsyne andre med komplette drivlinjer. Og årsaken er like enkel som den er smart; det er ikke gode bruttomarginer i BEV-segmentet. De kommer selv med en modell til neste år, men jeg tror ikke de kommer til å pushe den særlig sterkt utenom kanskje i Norge.  Nissan varsler nå et fall fra 8 til 6% i bruttomargin for sine BEV. Mao. Pengene ligger ikke der slik teknologien og markedet er. For i de ALLER fleste markeder er verden innrettet slik at en BEV konkurrerer på lik linje med en ICE. For der er stort sett ingen avgifter. Det gjør Norge ganske særnorsk.

Så de misset ikke "smartphone"-øyeblikket. De foretrekker bare å drive med gode marginer. Og gjør nettopp det. Når som helst kan disse drivlinjer (om nødvendig) tilpasses egen produksjon. Les regnskapene. De betaler ut utbytte hvert år, men er ellers relativ safe "kjedelig" som investering. Som Tesla er alt annet enn.

Som eier av en bil er det ofte "den beste bilen i verden er den jeg har nå" som gjelder. Ikke til kleinsel for noen. Har selv vært der. Mer enn en gang.

Men å blande bilen er kjører rundt i med økonomien til selskapet som lager den er den bommert av de grove. Med 35 år innen bil er det en ting som opptar meg etter å ha eid og kjørt det aller meste som ruller på fire hjul. Det skal virke. Alltid. "Opplevd" kvalitet, gadgets, finesser og fjas er innsolgte parametre for å kunne produsere noe litt mer middelmådig målt i faktisk kvalitet. Uavhengig av energikilde. Intet nytt under solen. Vektlegger en de førstnevnte parametre, må en også svært ofte leve med det som følger med i form av flere, hyppigere feil på produktet. Dette er langt fra nytt. Ritmo? Sierra 2,0? Vito? W210? Voyager? Freelander? Kuga? Og Tesla MX. Joda. Mange har sin skjerv modeller med mye feil og problemer. Forskjellen består i all hovedsak i at problemene har eskalert etter utløp av garanti. En bil blir aldri bedre over tid. De aller fleste merker har imt. hatt rygg, inntjening og kontantstrøm til å "bære" tabbene. Det har ikke Tesla.

Jeg har skrudd min andel bil tilbake i tid. Så valget er enkelt. Sist nå ble det Toyota Auris med et eller annet merkelig navn for stasjonsvogn. Hybrid. Som helt sikkert får bo hos år fire år frem. Til tross for 250.000 kjørte km. ved innkjøp. Hadde den hett "Joik Suppe" hadde jeg kjøpt den bare den kunne vist til faktisk erfaringsbasert kvalitet over tid. Og med 180-350 tkm. ved innkjøp har jeg definitivt bidradd til et pent miljøregnskap gjennom 20 år. Uansett. Noen har jeg hatt kort tid da de viste seg å gå opp (!) i pris, noen inntil fem år. Aldri med mer en 10.000 i årlig verditap. Og aldri med annet enn nødvendig vedlikehold og service. En driftsstans på 20 år (tett dieselfilter/Hiace etter å ha neesten kjørt tom). Noen batterier. Et par lykter (kondens over tid). Sikkert et par stab.stagforinger, men aldri annet. Men service er blitt dårligere på 20 år. God enda, men ikke som den var. Alltid NOE å sette fingen på uansett bil/merke.

Noen produsenter har vært notorisk "treg" i å adoptere ny teknologi i sine produktlinjer (vi snakker bilverdenen). Og har fått det "akk så kjedelig"-stempelet. Som Toyota i HØY grad har. Noen aksepterer å være beta-testere av ny teknologi. Fint. Jeg gjør det ikke. Kan nevne dusinvis av modeller som ikke fikk til elektriske vindusheiser på 80-tallet. Toyota var sein. Som med mye annet. Men da det kom? Det virket... Nok noe av grunnen til at jeg har eid tidligere drosjekjørte Toyota - kjøpt 2 til fire år gamle - i over 20 år(!) Med en driftsstans. Og med en avskrivning andre bare kan drømme om. Ikke for alle. Jeg vet. Men det er en heftig post. Som jeg gledelig styrer godt klar av. Fordi jeg prioriterer andre ting. UTEN at jeg er ute etter å mene hva andre bør gjøre. Men apropos det; en usunn lagerbeholdning av usolgte S og X er i disse dager i ferd med å øke denne; gjennom heftige rabatter som vil presse brukte mer ned i pris. Blir for mange M3 stående usolgt rundt om fremover, vil det samme skje der.

  Etter å ha fulgt selskapet Tesla en tid (ja, har kjørt S/X), ser jeg totalt åpenbart at dette er så fjernt fra den faktiske kvaliteten - SELV på mine brukte - Toyota og andre oppviser at det skader merket og omdømmet. Og dette slår direkte inn i økonomien til selskapet Tesla. Adopsjonskurven er kun gyldig for et produkt med et opprettholdt godt rykte. Jeg har også studert markedsføring, adopsjonprosesser og produktets livssykluskurve Line K. Bell-kurven stemmer ikke lengre med terrenget. Se US-salg for tallgrunnlag.

  Enhver som klarer å lese et regnskap klarer å se at dette er svært ille.   Hadde det manglet 3 nuller bak alle tall i regnskapet hadde selskapet vært slått konkurs for lengst. Spør en revisor. Jeg var sikker allerede i mars på at et av tre følgende ville slå til innen 15. mai; innhenting av ny kapital, nedskjæringer eller en form for konkurs (Ch.7 el. 11).  To av tre slo til. CNBC meldte om at deler av prod. var nede tidlig i mai. Arbeiderene ble tilbudt forbrukslån(!) mot forskudd på lønn. De MÅTTE ha inn kapital.  Kontantbeh. var skrapt. For de som mener noe annet, gjør følgende regnestykke;pr. 31.03.19, vurder fri kontantbeh. beregn utbetalingstakt på 3,2 mrd. $ i leverandørgjeld pr. 90 dager opp fra 57 dager 31.12.18 (da på 3,6), og hold dette opp mot kapitalinngangen i april mnd. De var tom for midler. Og det de tok inn i kapitalinnhentingen (netto) holder kun til årets forpliktelser (gjeld, lovet Capex, invest. GF2+3)  UTEN å (i realiteten) bedre kontantposisjonen. Og økningen i salget de "meldte" om for både Q1 og Q2-19 uteblir. Uansett hva, har færre båter forlatt SF enn i Q1-19 pr. "deadline" for salg i Q2 (og drypp inn i Q3) enn i Q1. Uansett. Og det merkelige er at de fremdeles registrerer spell nye biler som kom til Europa for nesten TO måneder siden (Viking Adventure). Hvordan er det mulig med oppgitt "ordrebok"?

Q2-19 blir selvsagt ikke bedre enn Q1-19. Hvilket betyr at de brenner kraftig inn i midlene de hentet inn. Som egentlig er bundet opp i betalinger frem i tid. Men fordi kontantstrøm er negativ...

For å forstå hvordan markedet tenker rundt dette, må en forstå markedet/analytikerene/pengenes bevegelsesbehov. Analytikere flest bryr seg katten om det fundamentale. De er kun med i den retning markedet er villig til å gå. Som oftest vel regissert av selskapet selv (her Musk), mediene, hypen, teknologibruddet osv. Men dette har TO sider. I betydningen av at de er like lite interessert i om dette går opp, som at det (etterpå) går ned. For så lenge det er bevegelse tjener de sine penger. Lenge luktet de penger på vei opp. Nå lukter de penger på vei ned (les shorthandel). Institusjonelles eierandeler (netto kjøp/salg) er nøkkelen til å forstå dette "spillet". Nå er denne andelen sterkt fallende, mens andelen shortsalg (utlånte aksjer) er rekordhøy. Ikke som et "blipp", men som en krystallklar trend. Det fundamentale ligger alltid i bunn for slike retningsvalg, og om ikke noe (fundamentalt) endrer seg, vedvarer denne. 30 år med tap/vinn har gitt noen erfaringer. Noen gode. Noen dyrekjøpte.

  For å kjøpe/selge/shorte et selskap noenlunde trygt, må en også ha kunnskapen bak. Og da nytter det IKKE å høre på selskapet selv, når de har verdensrekord i brutte løfter. Da må grundig research i alle retninger til.

Og det tar meg tilbake til produktet; For det at 3 av 4, eller kanskje 4 av 5 er fornøyd er overhodet ingen målestokk. Bransjestandard er alltid målestokken over tid. Og der faller dessverre Tesla stygt gjennom. Noe vi jevnlig blir minnet på. Senest fra Norsk Kundebarometer og Forbrukerrådet. De er uavhengige. DERES tall, referanser og sammenligninger er ikke hentet ut av "tinfoil"-ordboken. De (og endel andre) klarer faktisk å skille skitt og kanel.

Jeg har tid til å følge dette tett. Er yrkesskadet og kan bruke 6-8 timer daglig i perioder. Fordi det er svært viktig for å kunne investere i noe. En må kunne se helheten for å fatte riktige valg. Nå er jeg fullstendig ute av aksjen (kjøp/salg/short) fordi jeg mener risikoen er for stor.  Det kan (fremdeles) def. gå i "alle retninger" kortsiktig. Langsiktig må imt. Tesla gjøre svært tøffe nødvendige valg om de skal overleve. Og ingen vil "ta over" Tesla med et langsiktig kundegarantiansvar for eksisterende bilpark. Ha det KLART. De har solgt svært mange biler med en svært høy (bransjemessig) andel feil og problemer. Over 1/3 av alle biler ever produsert, er produsert siden 01.07.18. Problemer som vil "bite" over lang tid. Dette kommer mer og mer til syne i regnskapene gjennom posten som nylig fikk navnet "service and others" (på utgiftssiden).

Det vil bli en oppstykking i biter når dette skjer. Fukuda (driveunit) er allerede kjøpt opp av Toyota gjennom et eierskap i annet selskap. Panasonic skifter mot prismatiske batterier for levering til Toyota. Andre eksempler finnes. Selskaper som har valgt Tesla som taxi/Uber lign. slår seg konkurs eller klager offentlig. Ikke fordi virksomheten er problematisk i seg selv, men fordi produktet har 20% feil og lang nedetid. Forsikringsselskaper ser nøyaktig det samme, og hever premiene. Det tegner seg et veldig klart mønster av et selskap som strever enormt. "Bare vent til neste..." har ofte blitt kontret. Og det HAR stemt. Men gjør det virkelig det lengre? 1 million robottaxier? Tesla er en ubetydelig aktør som Taxi nå. Så hvordan skal det gå til? Og alle som bruker tiden på å vaske, polere og detaile (slapp av, jeg liker sånt selv) skal liksom "leie ut"? For selvkjøring? Som ikke finnes? Markedet tror ikke lengre på "det neste".  Tesla-aksjen følger nå markedet. Som er et utrolig dårlig tegn for Tesla å være. Fordi nå vil en se resultater. Som dessverre ikke kommer med positivt fortegn.

Og jeg synes det er dritsynd! Med faktisk kvalitet ihht. bransjestandard (drøm om Toyotastandard), hadde dette blitt den overgangen så mange så for seg. Men fokuset er ikke der. Fabrikkene opereres av alt for mange mennesker og alt for få roboter for å oppnå den kvaliteten en MÅ oppnå. Produksjonen er ujevn, fokuset på Qend-push ødelegger, ledelsens og arbeidsstokkens omløpshastighet er altfor høy til å oppnå stabilitet og rutiner, logistikken feiler, deletilgang feiler, serviceapparatet svikter, kundeservice er fraværende i perioder, rutiner for refusjon er mildt sagt oppsiktsvekkende, feilprosenten på produktet er drepende over tid, ledelsens prognoser er villedende, salget er sviktende, ryktet er fallende, toll på kinesiske komponenter i bilene øker pris, tollkrig kan fort gi toll på biler for salg i Kina osv. osv.  Listen er meeget lang. Og det er en objektivt observerbar liste. Som mange velger å avfeie som "tøv". Og jeg er fullstendig klar over at en nybilkjøper kan kjøpe Tesla, Toyota eller "Joik Suppe" uten å bry seg nevneverdig pga. garantier. De må imt. overholdes (1. bud).  Av bitter erfaring VET jeg også at det skal mye til å forholde seg HELT objektiv til noe en har en egeninteresse av. Økonomisk som sådan. Alle med disse erfaringene vet at en må ha "vært der" selv og erfart det for å klare å SE upartisk. Objektivt. Så det er ikke elektrisk som plager meg. Ei heller Tesla-bilene (flotte). Men selskapet bak.

Mange her vil helt sikkert mene jeg definitivt IKKE er objektiv. Vel. Erfar. Så kan vi ta det opp igjen.

For å forstå hva erfaringsbasert læring er, må det dessverre erfaring til. Og det er en gullgruve for noen hver bidige gang.

Jeg fatter ikke at du TØR Jora. Av det jeg leser på Twitter er det minst tre uker siden båt forlot SF med retning for Europa sist. "Morning Cornelia" ligger nå i SF men har ikke begynt opplasting enda (følger med). Ingen andre er inne, på vei inn for lasting. De fleste andre som gikk på laster for Tesla i feb./mars er på andre oppdrag. Det betyr igjen at det tidligste noe kjøretøy vil være for levering i Europa er i midten/slutten av mai. OM de laster nå, og OM "Morning Cornelia" faktisk skal til Europa med biler på kai i SF nå (+4.000).

Når skal en da innta det rette ståsted og faktisk skjønne at de bevisst FEILinformerer sine kunder? Absolutt ingenting av det de har sagt/gjort har stemt jora. Og det å i det hele tatt IKKE betale tilbake pronto når de selv VET neste leveringsdatoer best av alle, er komplett useriøst. At ikke ALLE får tilbake, men kun de som går "bananas", bør få noen bjeller til å ringe. Høyt.

Jeg er rimelig sikker på at slik likviditeten i selskapet er nå, er de instruert i å holde tilbake tilbakebetaling så lenge som overhodet mulig. Og at de ringer rundt for å "selge opp" (eller om) forteller meg at dette MÅ være kritisk. Line K opplever nøyaktig det samme fordi de VET det ikke kommer flere M3 på en god stund.

  Å TRO at noen er interessert i å "gå opp" til en X (eller S) når det er biler i en helt annen klasse er - basert på erfaring fra markedsføring - en sjeldenhet få forbrukere går på i 2019. Og her er også årsaken enkel; det er "fullt" på lager av S/X. Som ikke selger lengre. 56 S/X er reg. denne mnd. 100-vis er dok. tilgjengelig.

Om du skal få nattesøvnen på trygg grunn er det bare EN ting å gjøre; gå til media. Med en gang. Hadde du kjøpt av "Børre's lekre bruktbiler" hadde du gjort det for lengst. Så hvor svidd må dette egentlig lukte før du skjønner tegninga?

Med så gjentagende elendig, skremmende og forkastelig oppførsel har jeg bare et råd å gi; kontakt E24 på tips@e24.no  Den "vanlige" kanalen har jo overhodet ikke ført frem. Og advokattilnærmingen vil ta tid. Dårlig presse er de nødt til å reagere på. Overfor alle i denne situasjonen.

Forbrukere skal ikke finne seg i slik oppførsel fra noe selskap. Det skal jo for søren IKKE være slik som dette!  E24 er kjent for å være på den negative siden i dekningen av Tesla, og det tenker jeg noen virkelig har grunn til å benytte seg av når det er så ille.

Straffelovens §385;

"§ 385. Svikaktig dobbeltsalg mv.
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som påfører eller utsetter den berettigede for tap ved å disponere over et

a)   formuesgode som en annen har fått, eller mot helt eller delvis betalt vederlag er tilsagt, eiendomsrett eller bruksrett til, eller
b)   gjeldsbrev som helt eller delvis er innfridd."

Dette er ingen "fillesak". Alle seriøse ville betalt hver krone tilbake til evt. NY avtale kunne inngåes. På sekundet! Og da holder det RIKELIG med betaling tett opp mot endelig oppgitt overtakelsesdato eller ved overtakelse. Ikke lang tid før, og hvor en ikke FÅR fyskisk overta varen engang.

Dette blir FOR vilt. Poster svar fra lik tråd, så får de som vil (og selv bare sier "vær tålmodig") bare beskylde meg for spam;

"Jeg ser at en del råd som gies i denne sammenhengen (ofte fra folk med 1000-vis av innlegg (hvor jobber disse?)) er direkte skremmende.

Les kjøpsloven:  https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-05-13-27

Avtaleloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1918-05-31-4

Bedrageri: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-15#%C2%A7372


Edit:"§ 385. Svikaktig dobbeltsalg mv.
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som påfører eller utsetter den berettigede for tap ved å disponere over et

a)   formuesgode som en annen har fått, eller mot helt eller delvis betalt vederlag er tilsagt, eiendomsrett eller bruksrett til, eller
b)   gjeldsbrev som helt eller delvis er innfridd."

Og spør en forbrukeradvokat eller forbrukerrådet om hva som evt. IKKE rammes av disse lover (svaret er alt)

etter 1. Å ha bestilt og betalt en vare en IKKE mottar til rimelig (avtalt) avtalt tid, og hvor  i stedet den spesifikke varen (VIN bekrefter) er SOLGT til annen kjøper med full betaling også fra denne. For identisk vare.

Noen må få hodet ut av en viss plass og se hva dette faktisk er. Å bagatellisere overtakelse av en faktisk bestilt og betalt vare til +-500.000 kr. er hårreisende!

Legg til at likviditeten i selskapet er på vei mot elendig*, og så VET hver og en hva de har å gjøre. NÅ!


*Tesla leverer ALLTID bøtter og spann rett før kvartalsslutt for å pynte på kontantbeholdning. Dette VET alle med innsikt i forretningsmodellen. Så følger en periode med dårlig salg og MASSE regninger. Så mange at Musk selv uttalte (til Axios) de var uker fra å gå tom for penger i Juli/August. Siden de er dårligere stilt etter første kvartal i år, er det INGEN grunn til å tro de vil være lengre fra en konkurs i midten av mai. Jeg tenker de er TOM innen da.

Ja, jeg vet det blir bråk nå. Men dette er DINE penger du ikke har mottatt en vare for. Tenk SELV. Ring en advokat og spør. Forbrukerrådet. Ikke ta MITT ord for dette. Sjekk det. Nå i dag. Selv.

Takk. Og nei, jeg er ikke noe troll. Er 50 år, nesten skallet og har levd nok til å se det meste. :-)"

Jeg ser at en del råd som gies i denne sammenhengen (ofte fra folk med 1000-vis av innlegg (hvor jobber disse?)) er direkte skremmende.

Les kjøpsloven:  https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-05-13-27

Avtaleloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1918-05-31-4

Bedrageri: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-15#%C2%A7372


Og spør en forbrukeradvokat eller forbrukerrådet om hva som evt. IKKE rammes av disse lover (svaret er alt)

etter 1. Å ha bestilt og betalt en vare en IKKE mottar til rimelig (avtalt) avtalt tid, og hvor  i stedet den spesifikke varen (VIN bekrefter) er SOLGT til annen kjøper med full betaling også fra denne. For identisk vare.

Noen må få hodet ut av en viss plass og se hva dette faktisk er. Å bagatellisere overtakelse av en faktisk bestilt og betalt vare til +-500.000 kr. er hårreisende!

Legg til at likviditeten i selskapet er på vei mot elendig*, og så VET hver og en hva de har å gjøre. NÅ!


*Tesla leverer ALLTID bøtter og spann rett før kvartalsslutt for å pynte på kontantbeholdning. Dette VET alle med innsikt i forretningsmodellen. Så følger en periode med dårlig salg og MASSE regninger. Så mange at Musk selv uttalte (til Axios) de var uker fra å gå tom for penger i Juli/August. Siden de er dårligere stilt etter første kvartal i år, er det INGEN grunn til å tro de vil være lengre fra en konkurs i midten av mai. Jeg tenker de er TOM innen da.

Ja, jeg vet det blir bråk nå. Men dette er DINE penger du ikke har mottatt en vare for. Tenk SELV. Ring en advokat og spør. Forbrukerrådet. Ikke ta MITT ord for dette. Sjekk det. Nå i dag. Selv.

Takk. Og nei, jeg er ikke noe troll. Er 50 år, nesten skallet og har levd nok til å se det meste. :-)

Det blir veldig feil å skulle operere med andre tall enn de fra tester og erfaringer fra brukere. Som viser at 500 km. er fullt oppnåelig rekkevidde for en M3 LR. Ikke tilrådelig i vanlig bruk lading for lading, men fullt oppnåelig når en har behov for det.

Tall, fakta, observasjoner og erfaringer er hva de er.  Siden tråden handler om verdifall kan det også være fint å holde seg til det. Jeg ser likevel ikke at "dieselfolket"... Forresten. Vent. De finnes knapt som rase. De eier bilene sine som en følge av markedet, avgiftspolitikken (spesielt det) og kost/nytteverdien. Jeg er sikker på at om de kunne kjørt langt nok med el, eller syltetøy for den saks skyld (billig, no pune intended) og kunne brukt 5 minutter på "pitstop" for å tanke, og bilen hadde vært til salgs brukt i brukbar stand mellom 20-250.000 (spesielt som stv.) så hadde diesel (og bensin) forsvunnet rimelig kjapt. Der er vi imt. ikke.  Ift. "dieselfolket", har vi hatt "varebil.reg. Porsche-folket", "kombinertbilgjengen", "Lastebilreg. SUV-folket" og "lavere dieselavgiftsfolket" - bare for å nevne noe, i min tid. Nybilkjøpere i Norge er produkt av avgiftspolitikken. Så enkelt. Denne gangen smartere innrettet. Heldigvis.  Det betyr imt. ikke at en er forskånet for effektene av år med vedvarende høyt nybilsalg den dagen den skal byttes ut.

At en M3-eier kan ønske seg at +-500 km. er nok for bruktbilkjøpere 3 år frem med jevnlig behov for "fylling" som tar tid betyr ikke at det blir slik. At M3 kan klare seg bedre enn snittet av elbiler er meget mulig, men det endrer ikke trenden mot høyere verditap for brukte elbiler av tidligere nevnte årsaker.  Leasingselskapene har merket dette meget godt det siste året. Og toppen nåes ikke før om 2-3 år om nybilsalget bremser nå. Ingen nybilkjøpere vil kunne "skånes" for dette. Det ser  bare - og har sett ut for en tid - ut som at bruktbilmarkedet har vanskeligere for å absorbere alle de brukte elbilene som har kommet inn og kommer inn i markedet videre.

Enkelt sagt må alle merker (i varierende grad) ta et større tap enn hva vi har sett hittil for at balansen kan gjenopprettes. Slik har det alltid vært når ubalanser oppstår, og det vil det også bli fremover.

At bruktmarkedet etterhvert vil endre seg mot elektrisk - forutsatt fortsatt høyt elbilsalg -er noe vi helt klart vil se. Men ikke på lang tid enda. Gjennomsnittsbilen til Ola er fremdeles en 2008 modell (snart 2009) med for helt vanlige biler 600-1200 km. rekkevidde. Og det er ofte en stasjonsvogn eller en SUV. Det forteller også mye om hva en søker og hvilket behov en har som skal dekkes og til hvilken pris. TTT. Ting tar tid.

Jeg ser også for meg at M3 "scout"/"allrad" (som jeg tenker at Y er i sin presenterte form) kan kannibalisere M3, mer enn å gi den et løft i bruktbilmarkedet. Markedet for sedaner har aldri vært spesielt stort i Norge. Til tross for at en har kunnet legge ned bakseteryggen i 20 år. Så med den enorme endringen vi har sett i nybilsalget nylig, ser jeg nyere (nye nå - gjerne hybrid) stasjonsvogner som mangelvare på bruktmarkedet kommende år. Basert på volumanalyse. Noe som kan slå godt ut på bruktimport litt frem. Fordi de allerede "mangler" 1-4 år frem.

Jovisst generaliserer jeg. Innrømmer det lett. Men. Utelatt M3 har antallet brukte Tesla også økt en god del. 663 S,x nå vs. 4-500 høst. Og de har allerede falt betydelig siden da. Hva tilsier at dette ikke inntreffer for høye salg av M3 nå? Volum nytt påvirker alltid volum brukt.

Og et bruktmarked er alltid avhengig av å være i stand til å absorbere disse volumene i "andre enden". Jeg argumenterer (over) for - og observerer -  at det ikke er tilfellet. Hva som for markedet (som en helhet) skal få kjøpere av M3 brukt 3 år fra nå til å skille betydelig fra dette generelle må du gjerne forklare. Husk på at de ikke er deg. De tenker ikke som deg, og handler ikke som deg. Da er det ofte vanskelig å skille egen (subjektiv) oppfatning fra markedets. Mange har slitt med dette opp gjennom tidene når de skal selge sin bil. brukt. De kan simpelten ikke forstå hvorfor markedet ikke vil ha bilen til ønsket pris. Dette er ikke noe nytt.

Men markedet bestemmer. Ikke egne håp, ønsker, forestillinger eller erfaringer. Jeg kjører hybrid og er ikke klart for heleletrisk drift. Men det er også komplett og totalt subjektivt i denne sammenhengen. Lang erfaring har lært meg å skille mitt behov ift. markedets. Slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være; i hovedsak subjektive preferanser - hvor alle vektlegger forskjellig - utgjør nybilmarkedet. Bruktbilmarkedet har alltid vært mer objektivt. Og straffet noen merker med høyt verditap. Andre har hatt lavere. Ofte med innbyrdes forskjeller i faktor av alder.

Jeg observerer og kommenterer i innlegget over (hovedpoenget) at en hel teknologi (elbil) nå er i ferd med å se en økning i verdifall generelt. Noen mer. Noen mindre. Likefullt økende.  Og forklarer - så langt jeg ser det med min lange erfaring - hvorfor.  Sist vi så dette (rundt 1990) rammet det alle. Noen mer, noen mindre. Jeg vektlegger således (denne gangen) at vi ser en utvikling mot at elbilsegmentet rammes mer fremover pga. særlig høye salg som ikke (hittil) absorberes av bruktbilmarkedet. 

En skal alltid være forsiktig med å spå fremover, men markedssituasjonen nå (og videre) for brukt forteller meg at dette vil gi videre fall over det naturlige å kunne forvente (generelt). Hvor hovedgrunn 1 og 2 er 1. Det høye nybilsalget (alle). 2. Tregere adapsjon til elektrisk i bruktbilmarkedet enn i nybilmarkedet.

God søndag herfra. Nå ut og nye solen. 

Sitat fra: K.M.L på søndag 07. april 2019, klokken 12:46
Ser at mange automatisk trekker den slutning at en bil som selges i stort antall får lavere bruktverdi. Bruktbilmarkedet fungerer ikke slik som innenfor samlermiljøene der prisene varierer mest etter antall enheter tilgjengelig.  Å ha en masseprodusert bil vil kunne gi billigere deler og billigere bilhold, selvsagt gitt at etterspørselen holder seg stor. Volvo 240 holdt seg i sin tid meget godt i pris, selv om «halve» Norge kjørte rundt i en. Jeg forstår ikke helt hvorfor nettopp en Model 3 LR skulle falle mest i pris om det kommer enda bedre biler på markedet. Jeg ville faktisk tro at elbiler som kun klarer 8-15 mil om vinteren, lader tregt og er lite effektive, ligger mye dårligere an. Jeg klarer rett og slett ikke se hvorfor  Model 3, som er lavt priset i forhold til hva du får i forhold til f.eks kvalitet, kjøreegenskaper, ladenettverk, effektivitet,  ladehastighet, og garantiordninger skal være den bilen som skal falle mest i pris. I samme slengen kan nevnes at Tesla oppdaterer bilene sine. Det er varslet vesentlig raskere lading for i kraft av sw-oppdatering og utbedring av eksisterende ladenettverk. I tillegg kommer nytt ladenettverk med enda hurtigere lading for nettopp Model 3. Ja, det kommer sikker Model 3-killere fra andre produsenter, men selv om de skulle lykkes å overgå Tesla på alle områdene jeg har nevnt OG klare å gjøre dette innen 1-2 år, tror jeg disse produsentene heller står i fare for å drepe sine egne eldre alternativer.

Jeg tror du misforstår litt; jeg kommenterer den generelle situasjonen i bruktmarkedet rundt elbil. Og utviklingen. Hvor en kan trekke generelle konklusjoner ift. alle merker/modeller. Eiere av nyere S og X har allerede fått kjenne på denne utviklingen. Ingen vil være upåvirket om ikke bruktmarkedet absorberer nok til at balanse består over tid. Dersom en modell viser seg å være av vesentlig bedre kvalitet - for sin samtid - enn resten av konkurrentene over tid (Volvo 200-serie og Toyota Hiace er eksempler) holder disse seg svært godt i pris mot resten. Så det er fremtidige kvalitetsmessige erfaringer som kan gi en bilmodell et "pluss" over tid. Ditto motsatt. For nyere brukte biler er det derimot ofte salgsvolum ny som påvirker verdifallet påfølgende 3-6 år. Som vi ser nå. Et overskudd av brukte elbiler i markedet vil påvirke alle. Enkel tilbud/etterspørselsteori. Jeg ser ikke helt hvilke parametre for en bruktbilkjøper som skal endre seg "over natten" gitt at rekkevidde, bruk, kostnad allerede er godt kjent.

Artig at du nevner gammel-volvoene. Min første var en 72 modell 142 DL. Mosegrønn. DA26059. Glemmer ikke sånt. Men det var en vesentlig forskjell fra da til nå (enten det var 100- eller 200-serie); de fleste kunne (og hadde ofte kunnskap til) å gjøre det meste selv. Og det var uhyre billig. Jeg husker hovedlykter "alltid" var tilgjengelig til 98,- gjennom 80-tallet. Helt til årsmodell 1979 var disse i bruk ( en "nyere" bruktbil til etter 1990). Og korrigert for prisvekst er det 224,- i dag. Til hvilken bilmodell i dag får en nye hovedlykter til 224,- ? Klart de holdt seg godt i pris! :-)

Har 35 års erfaring med å følge bruktmarkedet, og tenker at elbil er gunstig for Norge. Men det har ingenting med det jeg observerer i bruktmarkedet å gjøre. ;-)

@Olavxx : Hva som skjer i sammensetningen av nybilmarkedet tør jeg ikke spå.  Men at kredittregisteret som kommer i drift fra 1.7 vil få en effekt på volumet er jeg temmelig sikker på. Det igjen kan gjøre verdifallet mer forsiktig frem i tid (2-3 år etter).  Men ikke nå. Nå må de som har valgt elbil (eller gjør det nå) innfinne seg med et høyt verdifall.

Som en skal tilbringe temmelig mye tid bak rattet for å "forsvare" økonomisk opp mot en nyere brukt. Som igjen "burde" få flere til å velge brukt elbil. Men der er det markedet som nå "stemmer" og sier hva de vil ha og ikke.

Så er vel det interessante hvor mye som må til av fall før dette stabiliserer seg. I verste fall påvirker det hvilken bil folk velger neste gang de skal ut å kjøpe nybil. I beste fall sitter mange på gjerdet og vurderer. Og slår til på et 10-20% ytterligere fall.  Stadig videre teknologisk utvikling og evt. prisfall forårsaket av høyere produksjonsvolum vil selvsagt også evt. påvirke.

Det er dyrt å ha ny bil i Norge. Okkesom. ;-)

Å vurdere den videre utvikling i verdifall i elbil (herunder M3) er ikke så vanskelig som det kan synes;

Det ligger ca. 58.000 personbiler til salgs på Finn nå. 7.100 av disse er elbiler nyere enn 2013. Som utgjør nesten alle elbiler. Denne andelen er ca. 12,2%. Mens Andelen av personbilparken som er elbil pr. 31.12.18 er 7,2%.

Om en tar høyde for at svært mange bensin/diesel/hybrid er i helt andre markedssegmenter (billigbil/stasjonsvogn/9-seter/veteran/sportsbil osv.) er denne andelen svært høy. Svært høy. Og kan om mulig forklares med at;

1. Det er en overmetning av 2-6 år gamle biler ift. hva bruktmarkedet normalt absorberer.
2. Nybilsalget har vært historisk høyt og har over noe tid bidratt til denne utviklingen.
3. Intensivene til å velge elektrisk har vært/er svært gode, og har gitt en dreining mot kjøp av ny elbil fremfor nyere brukt tidligere.
4.Nybilsalget har altså til en viss grad "kannibalisert" markedet av nyere brukte biler de senere år. Husk det er først nå vi ser volum av disse årsseriene av elbiler på bruktmarkedet. Dette vil få effekt i retning av  lavere bruktbilpriser. Enkel tilbud/etterspørselsteori.
5. Nybilmarkedet med gode garantier vs. brukmarkedet med garantier kortere og kortere etter alder er to vidt forskjellige ting. Fordi kjøpergruppene er ganske forskjellige. Der hvor nybilkjøper ikke behøver å tenke merke pga. gode garantier, tenker bruktbilkjøper over en rekke flere faktiske kvalitetsparametre, og går i større grad enn for nybil etter erfaringsbaserte parametre. Bl.a. fordi de selv (etterhvert i allefall) må betale alt vedlikehold selv.
6. Gruppen kjøpere som ser etter brukte elbiler i disse årsklasser er rett og slett for få. Og før disse bilene har mange års erfaringer vil denne gruppen ikke øke noe særlig. Fordi mange kjøper med tanke på eierskap fra 3-8 år, noen mer, noen mindre.
7. Det er flere utenom "sentrale strøk" som handler brukt enn nytt. Kjøremønstre er ofte også annerledes. Tilgang til ladeinfrastruktur likeså. Intensiver for elbil er dessuten størst i byer. Så markedet pr. i dag har sin begrensning når bruktbilkjøpere skal velge. Det lave dieselbilsalget kan faktisk bidra til at disse kommer best ut ift. verdifall over tid. Mer enn 92% av bilparken er fossilbasert i en eller annen form. Mer enn 3/4 av all omsetning av biler er av en brukt bil.
8. Pris vil være eneste parameter for å dra flere mot valg av brukt elbil. Alle andre fordeler er kjente i befolkningen pr. i dag.

Konklusjon: Det er allerede nå for mange brukte elbiler til salgs ift. hva markedet er villig til å absorbere til dagens priser, og dette vil øke fremover. Det vil høyne verditapet på en elbil.  Det eneste som kan "redde" dette er vesentlig avgiftsileggelse på nye elbiler. Som igjen vil ødelegge utviklingen mot elektrifisering. Så det skjer neppe med det første. Men kan dog; nordmenn har i over 30 år elsket å kunne få mer for pengene gjennom å velge en kjøretøygruppe med mindre eller ingen avgifter. Forskjellen denne gangen er at vi har ikke et "hull". Vi har en politisk ønsker dreining. Som uansett hvordan en snur på det vil ha effekt på bruktmarkedet. Og verdifallet.

Som er den desidert største utgiftsposten ved å eie en ny bil. Ingen over, ingen ved siden.  Selv vet jeg at min økonomi (ufør) ikke tilsier et ønske om å prioritere å ta denne tapsposten (kapitalisert over tid) i kombinasjon med lav årlig kjørelengde. Som for 3/4 av landets befolkning. Enten av nødvendighet. Eller prioritering. Selvsagt må nye biler selges for at fordelingen skal bli slik. Men det er en symbiose her. Som må ha balanse for å fungere.
Nå er det en ubalanse. Som vil forsterke seg fremover (se salgsutviklingen ny elbil siste 2 år).  Jeg så det samme i 1989-90 hvor leasede biler fra toppåret 1986 gikk nærmest gratis på auksjoner.

Slik markedet fremstår nå er det ingen vei utenom et høyere verditap enn hittil. Og det mens fordeler for elbil reduseres. Mange er kanskje uenige, så jeg ønsker meg faktabaserte tilsvar.  "Troll" er oppbrukt i mine øyne. 

Mvh.