Sitat fra: cra på man 08. nov 2010, kl. 16:21
.. poenget ligger nok igjen ... :-/

Spørsmål til topplederne i bilindustrien samlet på den fjerde biluke-kongressen i Berlin november 2010:

1.
Elbilen forutsettes å være framtidens bil.   Enig? JA/NEI = 30/70 prosent

2.
Vil kjøpsprisen være avgjørende for om elbiler slår igjennom?  Enig? JA/NEI = 78/22 prosent

http://www.deloitte.com/view/de_DE/de/branchen/fertigungsindustrie/automobil-industrie/93d061fc8bd0c210VgnVCM1000001956f00aRCRD.htm

Sitat fra: bosonic på tir 02. nov 2010, kl. 09:11
Hva er galt med lavere levestandard?

Økologisk null.
Personlig og samfunnsmessig takling avhengig av din nåværende standard og av hvor mye du ramler ned. Og i verste fall blir Norge likt Spania/Portugal da inca-skattene tok slutt: Europas fattigmann.

Problemet med Norge etter oljen og fisken tar slutt, er at denne råvareeksporten må erstattes med annen råvareeksport = energi.
Etter oppbrukt/bortspekulert bingogevinsten olje må vi ha en ny bingogevinst fornybar energi.

Noe annet har ikke innbyggerne med verdensrekorden i realfag-analfabetisme og -fobia å stille opp med.
Hvordan vi har utviklet oss stikk motsatt ingeniørnasjonen Sverige er en gåte, men like fullt fakta.

Sitat fra: Griffel på man 01. nov 2010, kl. 20:13
Dersom kullkraft skal erstattes av vind må en ha noe som kan stabilisere nettet.
Se pressemelding fra Siemens idag, gjengitt i TU: http://www.tu.no/energi/article265337.ece

Foretrekker å si:
Dersom fornybar energi skal erstatte kullkraft, må en ha noe som kan stabilisere nettet.

Fornybar energi er mange ting. Globalt er sol den største og viktigste. Vind på våre breddegrader.

Stabil elforsyning er i prinsippet et spørsmål om størrelsen på gridsystemet (Og for det enkelte sted av minst 2 uavhengige tilførselslinjer). Er griden stor nok, blir forsyningen automatisk stabil. Dette av den enkle grunn at det alltid blåser vind noen steder, skinner sol noen steder, regner ned i hydromagasinene, er flo- og fjære, havstrøm og bølger, ....., .......

En slik grid vil virke bedre jo større den er. En heleuropeisk vil knytte sammen norsk vannkraft, vind fra Nordsjøen og sol fra begge sider av Middelhavet. Så store og dristige planer fins enda ikke. Men Nordsjølandene inklusive Norge planlegger et felles elsystem hvor norske vannkraftverk (hvor generatorene kan slås på og av etter behov) er tiltenkt en viktig rolle som utjevnende faktor:


Spania har allerede startet utbygging av kjempestore anlegg for solkraftproduksjon ved oppvarming av vann til damp som igjen driver generatorene. Sahara har solenergipotensiale noen titusen ganger større enn hele Europas nåværende energibehov. Dette kan bety at Norge må raske på dersom landet vil forbli storeksportør av energi når olja tar slutt om noen tiår. Og det er ullteppelandet i steinrøysa  avhengig av dersom levestandarden ikke skal forsvinne sammen med oljereservene og den utrydningstruede fisken.

BTW
Fullrensing av verdens kullkraftverk vil (økonomisk og økologisk) overflødiggjøre nødvendigheten av å erstatte kullkraft med noe som helst. Det betyr at suksess med månelandingen til Jensemann betyr økonomisk sjølmord for Norge!

Sitat fra: elektrolux på søn 31. okt 2010, kl. 02:28
Jeg ble overrasket over hvor lite forskjell der var mellom trank to wheel, og well to wheel på fossilbilene.

Sannsynligvis er energiinnsatsen fra well-to-gas station undervurdert. Og denne energiinnsatsen øker stadig når petroleum i framtida må hentes fra stadig dyrere kilder slik som de store havdyp, polarområdene, tjæresand, ......, ......, .......

Du får 15-20 ganger innsatsen i brønnene like under jorda i MidtØsten, 5-10 i Nordsjøen, 2-5 i havdypene og polområdene.

For tjæresand kan du godt ende opp med negativt energiutbytte. Da har tjæresand som drivstoffkilde kun mening dersom (større) deler av innsatt energi er ikke-petroleumsbasert.

For biodrivstoff fra såfrø til pumpe gjelder det samme: Du får ut av pumpa på bensinstasjonen 0,6 - 1,2 av innsatt energi. Og siden denne energien er petroleumsbasert (landbruksmaskiner og plantevern), er produksjonen egentlig helt meningsløs.

Uansett er konklusjonen at tida arbeider for fornybar el og mot petroleum.

Sitat
Og over at de beste fossilbilene kun slipper ut 20% mer CO2 enn en typisk Elbil. Men så var dette bassert på Engelsk strømproduksjon med en viss andel kullfyrt strøm.

Global strømproduksjon er neppe mer fornybar basert enn den engelske?

Et interessant spørsmål er om vi skal regne atomstrøm som fy-strøm eller som god-strøm.
Null CO2 taler for god.
Flere hundre tusen år med potensiell fare fra avfallslagringen for (giga) fy-strøm.

Er det sannsynlig noe menneskapt og menneskedrevet er og forblir 100% feil- og ulykkesfritt?

Sitat fra: Baltor på fre 29. okt 2010, kl. 20:39
Takk elledille, enig!
Lang rekkevidde vil ikke være gratis, det vil koste mye mer i innkjøp og mer i forbruk enn kortere rekkevidde.

Dere forutsetter bilkjøpere er rasjonelle økonomiske vesener. Sammensetningen av dagens bilpark tyder snarere på det motsatte.
Det samme gjør kjøredoningene som går i daglig matpakketransport.

Med dagens batteripriser koster rekkevidde skjorta. Alternative priser for Porsche ombygd til  200 og 300km tyder på tusen kroner
pr km rekkevidde. Men holder 600km bilen det den lover, har den tekniske utviklingen frambrakt batterier som med samme volum og vekt som dagens 200km batterier og til samme pris, gir oss 600km rekkevidde.

Og selv om den skulle koste 100K mer, tror jeg det er betydelig flere som vil bla opp disse 100K enn det er som sier neitakk, jeg klarer meg med 200km rekkevidde.

Men selvsagt er det en risikosport å spå om framtida. Derfor enig i at bare tiden vil vise hva framtidens salgstall blir.

Sitat fra: hma på fre 29. okt 2010, kl. 10:46
Jeg tror også at mange potensielle elbilister ønsker seg kun ett universalkjøretøy, som er funksjonelt både til hverdags og til ferie.

Dersom teknologien i batteripakker på ~80kWh er moden for utrulling, får de et rungende "ja" fra meg. I hvilken kjøretøytype den benyttes i spiller liten rolle, men jeg tror personlig at rekkevidde er et av de tyngste argumentene for nye elbilkunder.

ENIG
med hovedvekten  på nye elbilkunder.
Eksisterende elbileiere bør være forsiktig med ønskebetont overføring av egne argumenter til potensielle elbileiere.

Sitat fra: cra på fre 29. okt 2010, kl. 15:32
"Problemet" med at De store massene kjøper elbil først når fossilbilen blir for dyr og når alternativet er tilgjengelig. er at definisjonen på alternativet ikke er satt. Den er ikke lik for alle. Og det er vel egentlig det vi har diskutert; hva må en elbil klare for at den skal være et alternativ for deg/meg/naboen/alle andre?

En el-Audi A2 med rekkevidde 600km og til samme pris som en fossil A2 burde være et godt alternativ for alle som klarer seg med bilstørrelsen - inklusive de som i dag pendler i toseter med kort rekkevidde.
En tilsvarende Audi A3/Golf stasjonsvogn for særs mange.
Pluss på med en tilsvarende A4/Passat og du har 3 bilstørrelser som tar seg av det overveiende flertallet bilkjøpere.

De siste prosentene får kjøre Tesla R, elektrifisert Porsche/Maseratti o.l.

Sitat fra: eledille på fre 29. okt 2010, kl. 15:47
AntiRegreim: Jeg skrev "...kan bytte ut en fossilbil med en elbil med kort rekkevidde uten å redusere på komforten".

Med det mente jeg at Ola og Kari er meget interessert hvis de kan spare penger uten å ofre noe særlig.

Tror nok det er adskillig flere eksemplarer av Ola og Kari  du lokker over til elbil med "lang rekkevidde" enn til elbil med "kort rekkevidde".

Sitat fra: cra på fre 29. okt 2010, kl. 15:00

Sitat fra: AntiRegreim på fre 29. okt 2010, kl. 14:44

Sitat
Min ærbødige påstand er det store flertallet kjøper den største og dyreste bilen de har råd til - også når det betyr de må smøre tynt på brødskiva! Ta en titt på doningene som frakter matpakka til jobben!

Sitat
Hva slags bil folk bruker pengene sine på får være opp til dem, og en ny bil er nå gjerne tryggere enn en rett gammel en. Og da tenker jeg ikke bare på ren fysisk størrelse.

Må være tillatt å ha positiv eller negativ mening om en viss pengebruk. Negativ betyr ikke nødvendigvis at du vil forby den.
Hittil er miljøønskelig overgang til elbiler utelukkende fremmet med gulrot-tiltak. Og såvidt vites har ingen tatt til orde for å
forby fossilbiler - ikke engang monsterbiler a la Hummer.

Sitat fra: AntiRegreim på fre 29. okt 2010, kl. 14:44
Og mindretallet som gjør bilholdet sitt maksimalt billig, bruker de de sparte titusingene til noe mer eller mindre fornuftig/miljøvennlig?

Sitat
Antakelig ikke, og hva så?

Betyr i tilfelle at en fordel med miljøvennlig adferd nulles ut med en annen miljøskadelig adferd.
Blir som når kineserne demonterer sin demografiske bombe med  the-one-kid-family og like etter nuller ut den positive
økologivirkningen med en giga industrialisering i det alt vesentlige med energi fra kullkraftverk.

Sitat fra: Thomas Parsli på fre 29. okt 2010, kl. 11:41
De store massene kjøper elbil først når fossilbilen blir for dyr og når alternativet er tilgjengelig.

INNERTIER!

Sitat fra: eledille på tor 28. okt 2010, kl. 12:01
Ola Dunk er mer enn villig til å revurdere hvordan han gjør ting og til og med investere i nytt utstyr hvis han kan spare noen kroner på det. Bare se på utbredelsen av varmepumper.

JA, han kjøper til og med de matvarelignende industriproduktene stappfulle av E-stoffer som dagligvarekjedene selger. Med det minker han prosentdelen føden tar av inntekten hans fra 10 til 8 og setter helsa på spill for denne ubetydelige besparelsen.

På den annen siden kjøper han (og særlig hun) omtrent 10 ganger så mye klær og sko de har bruk for. Det meste kastes lenge før det er fysisk utslitt. Hun bruker giga summer til helseskadelig trynekjemi. Den unge han har begynt å hive seg på samme uvanen!

Får TV, mobil, laptop og andre dingser tid til å bli utslitt før nye kjøpes?


OG BILEN?
Min ærbødige påstand er det store flertallet kjøper den største og dyreste bilen de har råd til - også når det betyr de må smøre tynt på brødskiva! Ta en titt på doningene som frakter matpakka til jobben!

Og mindretallet som gjør bilholdet sitt maksimalt billig, bruker de de sparte titusingene til noe mer eller mindre fornuftig/miljøvennlig?

Sitat fra: Elmo på ons 27. okt 2010, kl. 13:28
Forbudet mot tomgangskjøring er regulert i Trafikkreglenes § 16:

1. I eller ved bebyggelse må det ikke foregå unødvendig og forstyrrende kjøring med motorvogn. Der må det heller ikke foregå bruk av motor på tomgang eller annen bruk av motorvogn som volder unødig støy eller unødvendig utslipp av røyk eller gass.

Dette er en sovende bestemmelse. Bare den idiotiske og motorfiendtlige vidt utbredte praksissen med å la motoren gå på tomgang mens rutene skrapes for is, beviser dette. Samme gjør alle drosjene og bussene som knaller og går på tomgang i evigheter.

Noen som er blitt eller kjenner til noen som er bøtelagt for unødvendig tomgang?
Dette i motsetning til alle som bøtelegges for ulovlig parkering eller for å kjøre 10 km over fartsgrensen.

Sitat fra: Baltor på ons 27. okt 2010, kl. 11:40
Kjører vi kun korte turer vil det være idioti å frakte med seg dyre og tunge batterier for 30-40 mils kjøring.

RIKTIG,
men i praksis er det antakelig dette idiotiet som er nødvendig for å få opp salgstallene for elbilen.

Studer rushtid-køene inn til byene om morgenen: Typisk kjøretøy som frakter matpakka?
Rimelig å anta Ola Dunk vil foretrekke tilsvarende når han kjøper elbil?

Sitat fra: elektrolux på tir 26. okt 2010, kl. 15:45

Sitat fra: 2EL på tir 26. okt 2010, kl. 14:21
Alle vet vel at før eller siden må ordningen fases ut.

Hvorfor er dette en vedtatt sannhet?

Det er vel mer en sannsynlig spådom enn en "sannhet".