Elbilforum.no
Populære temaer => Elbilen i Samfunnet => Emne startet av: automat på onsdag 27. oktober 2021, klokken 20:56
Dette temaet opptok Carl I. Hagen så mye at han stilte følgende spørsmål i Stortingets spørretime:
Hvis alle fossilbiler i Norge ble erstattet av el-biler som skulle lades bare fra fornybar strøm fra de største og mest moderne vindturbiner, hvor mange slike turbiner måtte da bygges?
Og svaret fra Olje- og energiministeren var:
104 vindturbiner til havs.
Eller
302 vindturbiner på land.
Jeg mistenker at svaret ikke var helt det Hagen ønsket seg.
https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=86060&fbclid=IwAR1D0mZY-YaZg5onvoGhoDmHB37UFS_mSNcqX8c6nGZhcZZdgGHXjxBDTmc
Sitat fra: automat på onsdag 27. oktober 2021, klokken 20:56
Dette temaet opptok Carl I. Hagen så mye at han stilte følgende spørsmål i Stortingets spørretime:
Hvis alle fossilbiler i Norge ble erstattet av el-biler som skulle lades bare fra fornybar strøm fra de største og mest moderne vindturbiner, hvor mange slike turbiner måtte da bygges?
Og svaret fra Olje- og energiministeren var:
104 vindturbiner til havs.
Eller
302 vindturbiner på land.
Jeg mistenker at svaret ikke var helt det Hagen ønsket seg.
https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=86060&fbclid=IwAR1D0mZY-YaZg5onvoGhoDmHB37UFS_mSNcqX8c6nGZhcZZdgGHXjxBDTmc
Tror ikke regnestykket er rett - som så ofte før sender disse byråkratene som jobber for politikerne inn spørsmål
til fag etater som så gir et svar.
Her er mitt grove enkle regnestykke :
Vi har 2823543 personbiler i Norge
Hver bil kjører ca 12.000 km i snitt - eller 1200 mil
Forbruket på elbil i snitt kan vi sette til 2.0 kwh/mil
Da har vi et årsforbruk : 2823543 x 2.0 x 1200 = 6776503200 kwh/år (6.7 TWh pr år)
Så henter jeg tall her :
https://www.nve.no/energi/energisystem/vindkraft/
Som da gir at hver vindmølle har en installert effekt på 3.4 MW og en brukstid på
3274 timer.
Nå vil nok aldri vindmøllene produsere 100% i hver driftstime - de har en power curve som produserer omtrent fra 4-5 m/s og opp til ca 20-22 m/s
Om vi sier at møllene klarer å levere 80% av hva som er mulig i snitt på disse 3724 timene har vi:
0.8 x 3274 x 3400 = 8905280 kwh/mølle
Så tar vi enkelt :
6776503200 / 8905280 = 760 vindmøller.
Vi trenger nok mer enn som så også fordi dette er kun energien man trenger og forutsetter at energien
man trenger fra vindmøllene er tilgjengelig når man har behov. Det er nok heller ikke tilfelle.
For vannkraft kan vi bruke vind kraft til å pumpe vann opp i magasiner for på den måten å lagre energi
til når vi har bruk for det. Det koster nok et sted mellom 20-30% i tapt energi. Så
tallet er nok større enn 760 vindmøller også
Om vi regner på en annen måte og bruker tallene fra NVE:
Totalt energi produsert fra vind : 9.9 Twh
Totalt antall møller : 1164
Energi pr. mølle : 8505154.639 kwh
Så tar vi 6776503200 / 8505154.639 = 796 møller
Men poenget med at energien ikke nødvendigvis er der når vi trenger den - står seg - så uansett må vi lagre
den unna når det blåser for å bruke den senere - og da trenger vi nok egentlig flere enn 796 møller.
Men så voldsomt ekstreme tall er det jo ikke......
Hagens forutsetning i spørsmålet var de største og mest moderne turbinene. Og det ble lagt til grunn i beregningen. Ikke gjennomsnittsturbinen som du har lagt til grunn. Så har du selvfølgelig et poeng med 100% belastning.
Om vindturbinene faktisk kunne levere effekten når det var bruk for den var heller ikke en del av spørsmålet.
Mulig hagen trodde det var langt flere? Det betyr jo også at vi ikke trenger å bygge ned naturen for å få en karbon fri bilpark. Spørsmålet er vel om vi skal bygge ned naturen i vårt land for å hjelpe resten av Europa. De har masse natur de kan bruke de også,men der er viljen til å bygge ned mer mindre enn her. Og jo mer vi bygger her,jo mer må vi bygge forbindelser til Europa og da får vi Europiske priser,men klimaet og vinterkulda beholder vi som før
De største vindmøllene har en effekt på mer enn 4MW. Danskene planlegger å lage en havvindmølle på 15 MW.
Sitat fra: hELgenen på onsdag 27. oktober 2021, klokken 21:33
Så henter jeg tall her :
https://www.nve.no/energi/energisystem/vindkraft/
Som da gir at hver vindmølle har en installert effekt på 3.4 MW og en brukstid på
3274 timer.
Nå vil nok aldri vindmøllene produsere 100% i hver driftstime - de har en power curve som produserer omtrent fra 4-5 m/s og opp til ca 20-22 m/s
Om vi sier at møllene klarer å levere 80% av hva som er mulig i snitt på disse 3724 timene har vi:
0.8 x 3274 x 3400 = 8905280 kwh/mølle
Ikke at det endrer regnestykket så voldsomt, men brukstid er definert nettopp som antall timer på full last/ produksjon, altså 100%.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jepp,
Og bruker man Equinor sin siste installasjon med 12 MW turbiner så er vi vel ikke så langt unna det svaret Hagen fikk.
Godt spørsmål, og også oppløftende svar.
Hagen ventet seg kanskje ett annet svar, som 600 vindturbiner / 2*Fosen vindparker for personbiler / 1500-2000 vindmøller for store biler og lastebiler? Ikke godt å vite. https://www.dn.no/teknologi/hvor-mange-vindmoller-ma-til-om-alle-biler-skal-ga-pa-strom/2-1-553174
Det blir vel bare spekulasjoner hva Hagen forventet, men uansett er det jo ikke så mange turbiner. 200-300 store turbiner til havs er jo ingeting. Bare å bygge tenker jeg :).
Sitat fra: keepitsimple på fredag 29. oktober 2021, klokken 11:01
Det blir vel bare spekulasjoner hva Hagen forventet, men uansett er det jo ikke så mange turbiner. 200-300 store turbiner til havs er jo ingeting. Bare å bygge tenker jeg :).
Enig i at det bare er å bygge de 200-300 store turbinene som behøves og så behøver man ikke å dvele med energibehovet.
Men hvor Hagen finner sine ideer fra er det flere som har tanker om og er sikkert materiale for en egen tråd. Se f.eks. her.
SitatCarl I Hagen har gått i klinsj med klimaforskningen. Men han hadde aldri kunne klart det på egenhånd. Leserinnleggene hans gir sterke indikasjoner på at han har fått hjelp av sine nye kamerater.
Velkommen til Hagen og hans "klimarealister". De jobber for å etablere en posisjon for en alternativ og Frp-vennlig klimaforskning. Og det er spesielt en som har satt sitt preg på Hagens kampanje, nemlig Stein Bergsmark.
Bergsmark understreker at han er fysiker i en klimaforelesning på YouTube, hvor han også gjør et poeng av at han måtte være pensjonist for fritt å kunne uttale seg om klimasaken. Jeg er også fysiker og er litt skuffet over det lave faglige nivået på presentasjonen hans.
Resten av innlegget plukker fra hverandre argumentene til Bergsmark, men jeg ramler fort av lasset og må innrømme at jeg velger å stole på konklusjonene til klimapanelet som har gjort en stor jobb med å gjennomgå en ufattelig mengde forskningmateriell.
https://www.dagsavisen.no/debatt/2017/01/26/hagen-og-klimarealistene-er-en-felles-politisk-bevegelse/
Hagens filtrerte kunnskap (gjennom f.eks. Bergsmark?) kombinert med sterk tro på egen vurderingsevne er sikkert med å forklare hvorfor han var så opptatt av dette spørsmålet at han tok det opp i Stortingets spørretime. :p
Sitat fra: vinterdekk på fredag 29. oktober 2021, klokken 12:19
Enig i at det bare er å bygge de 200-300 store turbinene som behøves og så behøver man ikke å dvele med energibehovet.
Men hvor Hagen finner sine ideer fra er det flere som har tanker om og er sikkert materiale for en egen tråd.
Carl Ivar er bare en fossil klovn.
Vi har allerede 9.9 TWh vind og hele bilparken ,gitt konvertering trenger 6.7 TWh. Så vinden dekker alt og mer til av energien vi trenger for å elektrifisere alle biler i Norge. Så spørsmålet burde heller være hvor mye ekstra naturressurser trenger vi egentlig å bygge ut. Skal vi eller Eu selv dekke eget behov? Jo flere vindmøller vi bygger her jo flere kabler til Europa trenger vi,og dermed mer lik blir vår pris på elektrisitet med EU sin. Men vårt klima får de jo aldri...
Hvis en ser på hva en kan forvente seg midtveis frem til 2030 (altså ca 2026 )*, kan en forvente seg faste og flytende havturbiner med snitteffekt på 15 MW og kapasitetsfaktor på 63%. En slik turbin produserer 0,083 TWh per år og med et forbruk for 2,75 millioner biler på ca 6,87 TWh behøves ca 83 slike turbiner.
Nå må en også huske på at det ikke er før 2035 at bilparken er 100% elektrisk!
* Allerede i dag skal Dogger Bank bygges ut med turbiner fra 12 til 14 MW og beregnet kapasitetsfaktor på 60 til 63% (altså de leverer veldig mye og jevnt gjennom hele året, unntaksvis svært lite). Totalt vil vindparkene A, B og C levere 3,6 GW og siste del C vil settes i produksjon i løpet av 2026. Da vil de tre vindparkene levere ca 19,5 TWh per år fra 277 turbiner. Equinor har en eierandel i området 40 til 50% for hele prosjektet.
Men vi trenger altså ikke noen flere vindmøller for å dekke vårt eget behov for å elektrifisere alle personbiler i Norge - så null vindmøller trenger vi ekstra.
Men det er jo andre områder vi kan trenge kraften til.
Synes havvind kan være en ok løsning da de ikke ødelegger natur og friluftsområder. De på land gjør nemlig det.
Sitat fra: hELgenen på fredag 29. oktober 2021, klokken 14:21
Synes havvind kan være en ok løsning da de ikke ødelegger natur og friluftsområder. De på land gjør nemlig det.
Vi kan jo sette opp vindmøller i nærheten av industri, motorvei og landbruksområder. Der er jo naturen allerede "ødelagt". De er jo mye billigere å sette opp, så da kan man jo bygge ut godt med overkapasitet som kan selges enda mere strøm til utlandet.
Sitat fra: turfsurf på fredag 29. oktober 2021, klokken 14:56
Sitat fra: hELgenen på fredag 29. oktober 2021, klokken 14:21
Synes havvind kan være en ok løsning da de ikke ødelegger natur og friluftsområder. De på land gjør nemlig det.
Vi kan jo sette opp vindmøller i nærheten av industri, motorvei og landbruksområder. Der er jo naturen allerede "ødelagt". De er jo mye billigere å sette opp, så da kan man jo bygge ut godt med overkapasitet som kan selges enda mere strøm til utlandet.
Det er vanskelig å finne slike områder der ingen boliger er nærmere enn en km unna. I Danmark og Tyskland finnes store sammenhengende jordbruksarealer der det er langt til boliger, men det største problemet med vindturbiner der er allikevel støy.
Sitat fra: turfsurf på fredag 29. oktober 2021, klokken 14:56
Sitat fra: hELgenen på fredag 29. oktober 2021, klokken 14:21
Synes havvind kan være en ok løsning da de ikke ødelegger natur og friluftsområder. De på land gjør nemlig det.
Vi kan jo sette opp vindmøller i nærheten av industri, motorvei og landbruksområder. Der er jo naturen allerede "ødelagt". De er jo mye billigere å sette opp, så da kan man jo bygge ut godt med overkapasitet som kan selges enda mere strøm til utlandet.
De har en sikkerhetsavstand på grunn av f.eks ising, med påfølgende avkasting av is.
Savner en oppskalering av utbygging av solkraft. Tipper det er ganske mange kWt tilgjengelig på takene til offentlige bygg og industri. Betydelig mindre konfliktfylt enn vind, og nærmere eksisterende infrastruktur.
Til sammenlikning kan det nevnes at ett atomkraftverk produserer typisk 5-10 Twh per år, så løsningen trenger ikke være så komplisert.
Et større problem er hvordan vi i framtiden skal erstatte de 2300 Twh som Norge eksporterer i olje og gass.
Sitat fra: Pallesnekkern på fredag 29. oktober 2021, klokken 23:39
Til sammenlikning kan det nevnes at ett atomkraftverk produserer typisk 5-10 Twh per år, så løsningen trenger ikke være så komplisert.
Et større problem er hvordan vi i framtiden skal erstatte de 2300 Twh som Norge eksporterer i olje og gass.
Jeg synes det er komplisert når atomkraft koster ca fire ganger så mye per kWh og det tar ti til tyve år å bygge et verk (basert på erfaringer fra Finland og Frankrike). Så atomkraft er et lite realistisk alternativ!
Om EU var interessert så kunne vi bygge ut svære vindparker i norsk økonomisk sone (og bruke bare en liten del av arealet) som kunne produsere 2.300 TWh. Spørsmålet er om vi vil være konkurransedyktig i forhold til landenes egen vindparkutbygging.
En EU rapport har nylig skapt furore da den hevder at kjernekraft er inntil fire ganger billigere enn vind- og solkraft. Sannheten er at EU rapporten er konservativ.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367
Vindkraft produserer nada når det ikke blåser og det er jo en utfordring en ikke kommer rundt uten kull,gass,kjerne og vannkraft. Sol fungerer heller ikke døgnet rundt.
Energipriskrisen vi ser nå i Europa er jo et resultat av Tysklands grønne skift.
Denne krisen kan nå sammen med pandemien og dets ettervirkninger gi gnisten til en inflasjon av episke dimensjoner. En stabil energipris er det verden trenger. Kjernekraft basert på thorium kan fylle den rollen. Dessverre ser ikke de grønne partiene i Europa denne løsningen. De vil heller rasere norsk natur og tapetsere landskapet med vindmøller
Men noe må vi ofre for å overleve....
Kombinasjonen av utenlandskabler og vannkraft og forhåpentligvis stor utbygging av flytende havvind i framtiden, gjør vel atomkraft overflødig i Norge? Flytende havvind kan bli lønnsomt i nær framtid, så det er ett sikkert kort å investere i.
https://www.sintef.no/siste-nytt/2021/seks-forhold-avgjor-hva-vindkraft-til-havs-vil-koste/
SitatStore kostnadskutt er innen rekkevidde for både flytende og bunnfaste vindparker. Gjør vi det riktig, kan flytende havvind bli konkurransedyktig vis-à-vis bunnfaste anlegg kanskje allerede i 2030.
Kan dette være løsning på kostnader?
Sitat fra: TU.noHAVVIND (https://www.tu.no/artikler/117-vindturbiner-i-en-ramme-kan-hoste-fem-ganger-mer-energi-enn-vanlig-havvind/510887?key=brFJ2UYx)
117 vindturbiner i én ramme kan høste fem ganger mer energi enn vanlig havvind
(https://img.gfx.no/2679/2679911/Windcatcher%20Cross%20Section_6%20%28002%29.916x516m.jpg)
Rammen inneholder 117 vindturbiner på 1 MW hver og dreier rundt sin egen akse. Kablene kommer opp gjennom et rør midt i innretningen, som på et flytende produksjonsskip. (Foto: WindCatching)
Har blader i gjenvinnbar aluminium og skal bli tryggere for fuglelivet, ifølge oppstartsselskapet.
Når oljeinntektene marginalisere om ikke alt for mange år må Norge ha et nytt bein å stå på hvis kommende generasjoner skal kunne opprettholde en levestandard på linje med det vi har i dag. Vi har ikke så mange fortrinn i Norge utover våre naturressurser. Hvis vi velger å ikke utnytt disse så velger vi også sannsynligvis å ikke lengre være blant de rikeste land i verden.
Energiproduksjon og energilagring kan bli et stor og kjærkomment bidrag til nasjonale inntekter i Norge. For å få til dette må vi investere i både infrastruktur, overføringskapasitet til våre naboland og ikke minst lønnsom kraftproduksjon.
Vi kommer ikke unna utbygging av vindmøller på land etter min mening. Det betyr ikke at vi skal bygge møller overalt, men det betyr at det må bygges møller en rekke steder i landet. Dette vil være det viktigste bidraget vi i Norge kan gjøre for å hjelpe Europa å etablere en energiproduksjon som ikke bidrar til utslipp av klimagasser. På tide å få av nisseluen og gjøre en innsats både for kommende generasjoners levestandard og ikke minst kommende generasjoners mulighet til å leve i en verden slik vi kjenner den i dag.
Kostnaden ser ut til å være at vi må finne oss i å se noen vindmøller her og der samt betale en pris for energien som harmonerer ned det prisen er utenfor vår egen sandkasse. Dette har danskene levd med i mange år allerede. Det blir mange færre møller i Norge per areal så det burde vi også klare.
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Tradisjonell kjernekraft er også en kandidat, men er vel politisk umulig pga all skremselspropagandaene.
Sannheten er vel at kjernekraft er blant de tryggeste energikildene.
https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller
Sitat fra: arthur på lørdag 30. oktober 2021, klokken 06:40
En EU rapport har nylig skapt furore da den hevder at kjernekraft er inntil fire ganger billigere enn vind- og solkraft. Sannheten er at EU rapporten er konservativ.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367
Ny vindkraft i Norge kan leveres for under 30 øre per kWh. Så om atomkraft skal være billigere, må den koste ca 7,5 øre per kWh. NVE oppgir ved sammenlikning av kostnadene ved forskjellige strømkilder, at alene drift og brensel for atomkraft 22 øre (13+9), mens vindkraft på land angis med 30 øre per kWh (totalt). Atomkraft kommer ut med 66 øre totalt, hvilket er meget lavt i forhold til hva UK må betale for for kraft fra Hinkley Point C (om verket fullføres) som per i dag er ca 1,40 kr per kWh (prisen justeres i takt med inflasjonen og var 92,5 £ per MWh i 2012).
Artikkelforfatterne Jan Emblemsvåg og Marianne Synnes Emblemsvåg er demagogiske i sin omtale av energiformer. Mange av tallene som oppgis er enten gale eller misvisende.
De siste kjernekraftprosjektene i vesten har blitt ekstremt dyre og ville aldri blitt på påbegynt hvis kostnadene hadde vært kjent ved beslutningstidspunktet. Legg til at liabilitetskostnader ikke inngår. Her stiller nasjonene opp. Skulle ansvarsforsikringskostnader inngå i nåverdiberegningene vill de ikke bygges kjernekraftverk overhodet. Om ikke dette er nok så kommer kostnad forbundet med sikker lagring av radioaktivt avfall i hundrevis eller kanskje tusenvis av år.
Fisjonskraftverk er egentlig fullstendig håpløst.
Fremtidens kraftbørs kommer til å bli ekstremt kompleks, med hele kontinent samlet i ett marked med ulike behov, tidssoner, solforhold, vind, havstrømmer/tidevann, gass, kjernekraft og sesongbasert vannkraft som alt skal spille på lag og utfylle hverandre. Blir sikkert et eldorado for maskinlæring!
Sitat fra: Amatøren på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:03
Kan dette være løsning på kostnader?
Sitat fra: TU.noHAVVIND (https://www.tu.no/artikler/117-vindturbiner-i-en-ramme-kan-hoste-fem-ganger-mer-energi-enn-vanlig-havvind/510887?key=brFJ2UYx)
117 vindturbiner i én ramme kan høste fem ganger mer energi enn vanlig havvind
(https://img.gfx.no/2679/2679911/Windcatcher%20Cross%20Section_6%20%28002%29.916x516m.jpg)
Rammen inneholder 117 vindturbiner på 1 MW hver og dreier rundt sin egen akse. Kablene kommer opp gjennom et rør midt i innretningen, som på et flytende produksjonsskip. (Foto: WindCatching)
Har blader i gjenvinnbar aluminium og skal bli tryggere for fuglelivet, ifølge oppstartsselskapet.
Wow! Det der så jo utrolig interessant ut. Særlig med tanke på fuglelivet. Blir spennende å se hvordan politikk og lobbyvirksomhet rundt konsesjoner osv spiller seg ut her. Dersom det er nesten like bra som de håper kan de jo multiplisere dette opp til en haug av installasjoner...den nye oljen...nå er det jo bra med kapasitet til å selge strøm fra Sør-Norge til både England og Tyskland. Men har ennå ikke skjønt hvordan en skal hindre at slike bedrifter blir kjøpt opp av kinesiske fond, og alt overskudd overført til utlandet. Oljeindustrien har 78% skatt på overskudd - noe sånt burde det og vært på vindkraft...
Ser hele tiden at det står at solcelle-paneler stuper i pris. Når det var lønnsomt for noen å installere solcellepaneler i 2010....så må det jo være sykt lønnsomt å installere nå for spanjoler og franskmenn...kanskje de seneste strømprisene får fart på solcellepaneler.
https://cleantechnica.com/2020/08/30/solar-panel-prices-have-dropped-off-cliff-sunk-into-ocean-solar-panels-9x-cheaper-than-in-2006/
Det har vel alltid vært lønnsomt - spørsmålet er når, etter 10-20-30 år ?...om panelene varer så lenge.
Hvorfor har ikke Carl Ivar spurt om hvor mange vindturbiner vi trenger for å forsyne oppvarmet gulv på badet hjemme?
Et bad med oppvarmet gulv bruker jo mer energi enn en gjennomsnittsnitts elbilist i løpet av et år.
Lurer på om Carl Ivar mener det være en begrensing på antall bad med oppvarmede gulv i et hus siden dette bruker mer energi enn en bil på et år....
Sitat fra: Ingeniøren på onsdag 03. november 2021, klokken 17:33
Det har vel alltid vært lønnsomt - spørsmålet er når, etter 10-20-30 år ?...om panelene varer så lenge.
Ja, det kommer jo litt an på den enkeltes avkastningskrav og alternativkost (rente) osv. Med alt likt så vil det som var lønnsomt etter 20 år i 2010 være lønnsomt etter 5 år nå....hvis ikke bander begynner å rane solcellepaneler fra takene, og selger strømmen på svartebørsen :-)
Føler forøvrig ikke prisen har gått så mye ned i Norge...men der er jo panelene bare en liten del av kostnadene...
Sitat fra: Ketill Jacobsen på lørdag 30. oktober 2021, klokken 21:51
Sitat fra: arthur på lørdag 30. oktober 2021, klokken 06:40
En EU rapport har nylig skapt furore da den hevder at kjernekraft er inntil fire ganger billigere enn vind- og solkraft. Sannheten er at EU rapporten er konservativ.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kjernekraft-er-billigere-enn-vindkraft/o/5-95-193367
Ny vindkraft i Norge kan leveres for under 30 øre per kWh. Så om atomkraft skal være billigere, må den koste ca 7,5 øre per kWh. NVE oppgir ved sammenlikning av kostnadene ved forskjellige strømkilder, at alene drift og brensel for atomkraft 22 øre (13+9), mens vindkraft på land angis med 30 øre per kWh (totalt). Atomkraft kommer ut med 66 øre totalt, hvilket er meget lavt i forhold til hva UK må betale for for kraft fra Hinkley Point C (om verket fullføres) som per i dag er ca 1,40 kr per kWh (prisen justeres i takt med inflasjonen og var 92,5 £ per MWh i 2012).
Artikkelforfatterne Jan Emblemsvåg og Marianne Synnes Emblemsvåg er demagogiske i sin omtale av energiformer. Mange av tallene som oppgis er enten gale eller misvisende.
Og har du inkludert den nødvendige energilagringen for vindkraften i den kraftprisen? For kjernekraftverket trenger nemlig ikke noe energilagring for å levere stabilt og forutsigbart hele året.
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:04
Og har du inkludert den nødvendige energilagringen for vindkraften i den kraftprisen? For kjernekraftverket trenger nemlig ikke noe energilagring for å levere stabilt og forutsigbart hele året.
I Norge gir vannkraftmagasinene oss rikelig med regulerkraft. Så spørsmålet for Norges del er hvor mye vindkraft kan vi bygge ut før denne regulerkraften blir en begrensning?
Og kan og bør vi innrette vannkraften vår enda mer mot regulerkraft?
Norge har de beste forutsetninger for å kunne satse på vind og sol. Norge trenger ikke kjernekraft. Overlat det til de landene som ikke har alternatver.
Kjernekraft fungerer forøvrig dårlig som regulerkraft, og er egentlig en dårlig kombinasjon med vind og sol.
Gasskraft som kan fyres opp raskt er vel det som vil fungere best som regulerkraft i Europa. Inntil man finner løsninger for energilagring. Selv om det er dyrt å ha kraftverk stående i standby.
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
https://www.vgtv.no/video/229801/monstertornadoer-herjet-loep?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row13_pos1&utm_term=preview-continue-control-7
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
Og denne skal utslette kloden og menneskeheten med mindre vi setter opp vindturbiner? Hvor i alle dager har du disse senarioene fra?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 11:45
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
Gjør det? Her er antall orkaner som har truffet land i USA gjennom årene:
(https://www.statista.com/graphic/1/621238/number-of-hurricanes-that-made-landfall-in-the-us.jpg)
Ser ut som en rimelig flat trend for meg.
Folk som Carl Ivar og andre som argumenterer mot forskningen er det null interesse å diskutere med. Anbefaler at ingen svarer dette svadet.
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 14:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 11:45
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
Gjør det? Her er antall orkaner som har truffet land i USA gjennom årene:
(https://www.statista.com/graphic/1/621238/number-of-hurricanes-that-made-landfall-in-the-us.jpg)
Ser ut som en rimelig flat trend for meg.
Står ikke noe om kraftigheten og villheten i den statistikken din.
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 16:33
Folk som Carl Ivar og andre som argumenterer mot forskningen er det null interesse å diskutere med. Anbefaler at ingen svarer dette svadet.
Dersom en bringer f.eks. summen av 400 forsker-godkjente forskningsrapporter får en som regel svar fra Carl Ivarene om at de forskerne har en agenda om å finne sensasjonsresultater, hvis ikke tjener de ikke noe på det...mens de ytterst få som kommer til motsatt konklusjon selvsagt er nøytrale, og i hvert fall ikke betalt av Big Oil.
Her er en sånn Fake News rapport som peker på mer vind:
https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 17:57
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 14:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 11:45
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
Gjør det? Her er antall orkaner som har truffet land i USA gjennom årene:
(https://www.statista.com/graphic/1/621238/number-of-hurricanes-that-made-landfall-in-the-us.jpg)
Ser ut som en rimelig flat trend for meg.
Står ikke noe om kraftigheten og villheten i den statistikken din.
Orkan er definert som over 64 knop vindhatighet. Det er de kraftigste vindfenomenene vi har (videre delt opp i 5 kategorier).
Og det er ikke min statistikk. Kilden står oppgitt nederst.
Og hva er "villheten" til en orkan?
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 16:33
Folk som Carl Ivar og andre som argumenterer mot forskningen er det null interesse å diskutere med. Anbefaler at ingen svarer dette svadet.
Du mener slik som folk som påstår at kloden og menneskeheten blir utslettet hvis vi ikke setter opp vindturbiner? Slik som du gjør? Ja det er rimelig kraftig imot "forskningen" ja...
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 18:04
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 17:57
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 14:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 11:45
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
Gjør det? Her er antall orkaner som har truffet land i USA gjennom årene:
(https://www.statista.com/graphic/1/621238/number-of-hurricanes-that-made-landfall-in-the-us.jpg)
Ser ut som en rimelig flat trend for meg.
Står ikke noe om kraftigheten og villheten i den statistikken din.
Orkan er definert som over 64 knop vindhatighet. Det er de kraftigste vindfenomenene vi har (videre delt opp i 5 kategorier).
Og det er ikke min statistikk. Kilden står oppgitt nederst.
Og hva er "villheten" til en orkan?
64 knop...det er jo sånt vær jeg seiler med vindsurfingbrettet på...det er ikke så mye antallet, som nevnt...men mer kraftigheten...sånn som du så i USA siste dager...30 tornadoer på en dag eller to med 80 døde, og byer rasert....det er kraftigere.
Her er mer verdensstatistikk...ikke bare USA-statistikk med mye vind:
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 18:28
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 18:04
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 17:57
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 14:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 13. desember 2021, klokken 11:45
Sitat fra: DagfinnN på mandag 13. desember 2021, klokken 10:17
Sitat fra: JRF på mandag 13. desember 2021, klokken 06:07
Sitat fra: DagfinnN på lørdag 30. oktober 2021, klokken 10:24
Vindmøller lages ikke for å verne natur. De lages for å redde kloden og menneskeheten.
Thorium kjernekraft er fortsatt minst 20 år fram i tid pga teknologiske utfordringer. Men ja, det vil kunne berge kloden.
Hva er det menneskeheten og kloden skal reddes fra? Og hvordan skal vindturbiner gjøre det?
Troller du nå - eller har du ikke hørt om C02 og klimakrisen?
F.eks. blir tornadoer kraftigere og stormer villere av den økte temperaturen i verden. F.eks. tornadoene de har hatt de siste dagene i USA:
Gjør det? Her er antall orkaner som har truffet land i USA gjennom årene:
(https://www.statista.com/graphic/1/621238/number-of-hurricanes-that-made-landfall-in-the-us.jpg)
Ser ut som en rimelig flat trend for meg.
Står ikke noe om kraftigheten og villheten i den statistikken din.
Orkan er definert som over 64 knop vindhatighet. Det er de kraftigste vindfenomenene vi har (videre delt opp i 5 kategorier).
Og det er ikke min statistikk. Kilden står oppgitt nederst.
Og hva er "villheten" til en orkan?
64 knop...det er jo sånt vær jeg seiler med vindsurfingbrettet på...det er ikke så mye antallet, som nevnt...men mer kraftigheten...sånn som du så i USA siste dager...30 tornadoer på en dag eller to med 80 døde, og byer rasert....det er kraftigere.
Her er mer verdensstatistikk...ikke bare USA-statistikk med mye vind:
Antallet orkaner som treffer land i USA er de sikreste dataene vi har. I motsetning til intensitet, eller stormer som ikke treffer land, mindre stormer (mindre enn orkan) eller andre land siden man selvsagt ikke hadde alle bøyene, værstasjonene og satellittene med sensorer som man har i dag tilbake til 1800 tallet...
Kort sagt mindre stormer og stormer ute i havet har stor sannsynlighet for å ikke ha blitt registrert tilbake i historien, mens i dag registreres alt. Og samme gjelder intensitet, stormer i land uten noe særlige værstasjoner, osv.
Men hadde påstanden din vært korrekt så skulle vi ha sett det i dataene for antall av de kraftigste stormene vi har som er orkaner. Men det gjør vi altså ikke.
Og jeg har fremdeles ikke fått svar på hva "villheten" til en orkan er? Hva slags enhet brukes i benevningen av denne parameteren?
Morsomt å se en ekte klimafornekter. "Villere" betyr flere meter per sekund (f.eks 135 knop vind i Kentucky-tornadoen for et par dager siden), flere mm regn pga varmere hav, mer tørke der det er tørt osv. Når FN og BBC skriver at det er sant så tror jeg mer på det enn når jalla.com skriver det motsatte. Tipper de 400 rapportene og mange andre er ok bevis.
Uansett, ikke vits å forklare mer til deg...er ikke alle som er mottakelige for forskning.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 01:10
Morsomt å se en ekte klimafornekter. "Villere" betyr flere meter per sekund (f.eks 135 knop vind i Kentucky-tornadoen for et par dager siden), flere mm regn pga varmere hav, mer tørke der det er tørt osv. Når FN og BBC skriver at det er sant så tror jeg mer på det enn når jalla.com skriver det motsatte. Tipper de 400 rapportene og mange andre er ok bevis.
Uansett, ikke vits å forklare mer til deg...er ikke alle som er mottakelige for forskning.
Kan ikke huske at jeg noen gang har nektet for at klimaet eksisterer... Men jeg ville ha satt pris på om du hadde linket til innlegget hvor jeg skulle ha kommet med en slik uttalelse når du kommer med slike påstander om meg.
Og antall dollar som utbetales fra forsikringsselskaper etter en orkan sier vel først og fremst hvor mye verdier det var der orkanen herjet på det tidspunktet, og hvor mange som var forsikret, ikke hvor "vill" og "kraftig" orkanen var...
Og hvis "villheten" betyr antall meter per sekund, hva betyr da "kraftigheten" som du også klagde på at jeg ikke hadde oppgitt? Jeg må innrømme at jeg aldri har sett noen bruke dette begrepet for å oppgi vindstyrke... Har ikke lest noe villhets kategori på værmeldingene på yr eller storm heller... Dessuten så er jo antall meter per sekund allerede i definisjonen på at noe skal klassifiseres som en orkan. Det er som sagt ca 33 meter per sekund eller høyere vindhastighet. Antall orkaner som treffer land i USA er allerede ganske små tall, og hvis vi skal videre dele det opp i underkategorier av orkanene etter styrke vil tallene bli så små at man ikke kan trekke noe som helst fornuftig statistikk ut av det. Og tror du virkelig at man på tidlig 1900 tallet kunne ha målt denne maks vindstyrken som du prater om i din anekdote om Kentuckey? De måtte jo ha hatt en vindmåler som akkurat traff det punktet av orkanen med høyeste vindstyrke. De hadde ikke værradarer tilbake på tidlig 1900 tallet som kunne oppfatte dette skjønner du...
Og når det gjelder din videre Gish gallop til flom høyder og nedbørsmengder, eller tørke så kan du jo f.eks ta en titt på noen flommstøtter som står rundt omkring her i landet. Her fra Fetsund:
(https://wiki.uio.no/mn/geo/hydro/images/thumb/6/65/Fetsund.png/400px-Fetsund.png)
Trenden går mot mindre flommer, ikke større. Gamle hus i Lillestrøm ble bygget på stylter pga flommene, mens i dag bygges de med kjellere uten noe problem.
Og jeg vet ikke hva FN eller BBC har skrevet om "villheten" og "kraftigheten" til orkaner som du skriver om, men grafen jeg linket til er fra NOAA som er den suverent største autoriteten på disse dataene, ikke jalla.com Og jeg vet heller ikke hvilke 400 rapporter du snakker om. Du kaster ut veldig mange påstander uten noe som helst dokumentasjon, eller i det hele tatt en forklaring på hva det skal handle om. Og det blir ekstremt vanskelig å forholde seg til når du kaster ut noen slike påstander som "de 400 rapportene" uten å hverken si hva slags rapporter det er, hva de handler om, hva de skal vise, eller i det hele tatt linker til de...
Jeg la ut link til de 400 rapportene i går 18:02. You must not have gotten it, Stan...i innlegget hvor jeg nevnte de 400 rapportene. Gjentar her: https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world . PS: du må vente litt til siden loader før du scroller nedover....er mange ord som skal lastes.
Har du hørt om 100-års storm? Det er noe de før brukte om stormer som kom i gjennomsnitt hvert 100. år. De har kommet litt oftere i Norge...
Konklusjon fra de 400 rapportene:
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 14:19
Jeg la ut link til de 400 rapportene i går 18:02. You must not have gotten it, Stan...i innlegget hvor jeg nevnte de 400 rapportene. Gjentar her: https://www.carbonbrief.org/mapped-how-climate-change-affects-extreme-weather-around-the-world . PS: du må vente litt til siden loader før du scroller nedover....er mange ord som skal lastes.
Har du hørt om 100-års storm? Det er noe de før brukte om stormer som kom i gjennomsnitt hvert 100. år. De har kommet litt oftere i Norge...
Konklusjon fra de 400 rapportene:
Dette har jeg jo allerede forklart deg. I dag har vi instrumenter og nettverk som register hvert minste værfenomen. Det hadde man ikke bakover i historien. Derfor er det kun de virkelig store events som rammet utviklede samfunn som registrerte slikt vi har rimelig sikre data på som vi kan sammenlikne med. Å sammenlikne mindre stormer, tørkeperioder, osv. er altså helt nytteløst da vi ikke har sikre data for dette bakover i historien.
Det vi derimot har sikre data på er at MANGE flere (per befolkningstall) døde av klimarelaterte katastrofer bakover i tiden. Men det har nok mest med teknologien vi har i dag å gjøre, ikke hvor ille naturkatastrofene var.
Og når man begynner å dra fram antall dollar som er blitt utbetalt i forsikringspremier som "bevis" for at ting er blitt verre så ser man jo veldig tydelig hvor uærlig og useriøs man er.
Og som jeg har skrevet så er det også derfor jeg brukte orkaner som treffer land i USA. For dette er store nok events til at det har blitt registrert også bakover i historien, og de treffer et område hvor slikt har blitt registrert med høy sikkerhet. Og som du har sett av den kurven så har det ikke vært noe utvikling noen som helst retning gjennom årene.
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:17
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Klarer du å komme med noen egne argumenter, eller er å skrike apeller til autoritet (som er en logisk feilsluttning) det eneste du er i stand til?
Sitat fra: JRF på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:17
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Klarer du å komme med noen egne argumenter, eller er å skrike apeller til autoritet (som er en logisk feilsluttning) det eneste du er i stand til?
Jeg stoler mer på tusenvis av klimaforskere. Mulig det er fordi jeg har en MSc, slik at jeg tror mer på science enn ønsketenkning.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 23:17
Sitat fra: JRF på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:17
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Klarer du å komme med noen egne argumenter, eller er å skrike apeller til autoritet (som er en logisk feilsluttning) det eneste du er i stand til?
Jeg stoler mer på tusenvis av klimaforskere. Mulig det er fordi jeg har en MSc, slik at jeg tror mer på science enn ønsketenkning.
Du har enda ikke vist at tornadoer blir kraftigere og stormer villere slik som du påstod. Og hvis det hadde vært tilfellet så ville jo flere av dem da ha blitt klassifisert som orkaner... Og som jeg har vist via NOAA sine data så er det ikke blitt mer orkaner gjennom årene. Du kan komme med så mye apeller til autoritet som du vil , og så mye ville Gish Galloper til helt andre temaer som du vil, men det endrer jo ikke på fakta at dine uttalelser er feil.
Og du har jo ikke en gang lest en eneste en av disse rapportene du kaster rundt deg med som du tror støtter dine uttalelser.
Sitat fra: JRF på onsdag 15. desember 2021, klokken 02:33
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 23:17
Sitat fra: JRF på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:17
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Klarer du å komme med noen egne argumenter, eller er å skrike apeller til autoritet (som er en logisk feilsluttning) det eneste du er i stand til?
Jeg stoler mer på tusenvis av klimaforskere. Mulig det er fordi jeg har en MSc, slik at jeg tror mer på science enn ønsketenkning.
Du har enda ikke vist at tornadoer blir kraftigere og stormer villere slik som du påstod. Og hvis det hadde vært tilfellet så ville jo flere av dem da ha blitt klassifisert som orkaner... Og som jeg har vist via NOAA sine data så er det ikke blitt mer orkaner gjennom årene. Du kan komme med så mye apeller til autoritet som du vil , og så mye ville Gish Galloper til helt andre temaer som du vil, men det endrer jo ikke på fakta at dine uttalelser er feil.
Og du har jo ikke en gang lest en eneste en av disse rapportene du kaster rundt deg med som du tror støtter dine uttalelser.
Bare litt engelskundervisning til deg:
"Storm" på engelsk betyr ikke det samme som storm på norsk. Storm er mer a violent disturbance of the atmosphere with strong winds and usually rain, thunder, lightning, or snow. Så når du ser bildet over, med beviset, med ordet "Storm" så er ikke det et vindintervall.
Og når vi snakker om villere så betyr det at vinden blåser mer, med kraftigere regn. Orkan er nesten ikke som ekstremvær å regne lenger. Det røde feltet på Storm er det de begrunner med menneskeskapte ekstremvær som innebærer vind.
Skjønner at "Livets harde skole" er din sannhetsgehaldt, og at alle disse rapportene er konspirasjoner mot deg og dine venner. Så når du spør om "hva mennesket skal reddes fra" så sa Kåre Willoch noe klokt: Vi har alle brannforsikring, selv om vi ikke tror det skal brenne. På samme måte bør en tar vare på jorden for ikke å gjøre irreversibel skade.
Her nevnes pumpekraftverk når vinden blåser og el-forbruket er lavt. En kan også tenke seg at en da bare stenger av vannkraftverkene og kjører mest mulig vi dkraft rett ut på nettet. I Norge er trolig pumpeverk mes aktuelt for å hente kraft fra f.eks. flomstore elver. Vann som ellers ville strømme forbi og kraften gå tapt.
Sitat fra: KjellG på lørdag 25. desember 2021, klokken 12:45
Her nevnes pumpekraftverk når vinden blåser og el-forbruket er lavt. En kan også tenke seg at en da bare stenger av vannkraftverkene og kjører mest mulig vi dkraft rett ut på nettet. I Norge er trolig pumpeverk mes aktuelt for å hente kraft fra f.eks. flomstore elver. Vann som ellers ville strømme forbi og kraften gå tapt.
Å pumpe vann opp i bassenget når det er flomfare nedover elveleiet, høres for meg ut som det største vannvidd (pun intended). Da har man allerede sluppet mer vann enn normalt, for å unngå at ekstra snøsmelting skal fylle det øvre basseng så mye at det renner over.
Basseng lengre ned bør i utgangspunktet tømmes ganske så hardt på forhånd, slik at man får stor kapasitet til å lede smeltevannet ned i slike basseng, for å unngå at områder langs elva går over sine bredder.
Det er først når snøsmeltingen er kommet så langt at man anser den som hovedsakelig over, at man kunne gjort dette. Men da er nok sannsynlig det øvre bassenget allerede godt fylt.
Lengre mot sommeren, når man går inn i tørre perioder, så kan man pumpe vann opp, basert på overskuddskraft fra sol og vindkraft. Om det finnes nok bassengkraft til å ta unna alt smeltevannet, så kan jeg være med på man kan prøve å unngå at vannet går til spille, men det blir både dyrt og vanskelig.
Og ikke minst lite hensiktsmessig. Vi får mer nedbør, spesielt i løpet av sommersesongen, og ikke minst på høsten, så at noe av vannet får gå i det naturlige kretsløpet, der ferskvann og saltvann blander seg og gir næring og grobunn for alger, som er å betrakte som mat for fisker og andre sjødyr, er ikke ønskelig å stoppe.
Men det er greit å ha litt kapasitet til å hjelpe i tørre perioder.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 15. desember 2021, klokken 08:24
Sitat fra: JRF på onsdag 15. desember 2021, klokken 02:33
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 23:17
Sitat fra: JRF på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:22
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tirsdag 14. desember 2021, klokken 17:17
Vel, gratulerer. Du mener du skjønner dette bedre enn 400 fagfellevurderte forskningsrapporter... du skjønner det bedre enn FN, og du skjønner det bedre enn Cicero. Selv om de jobber med dette hver dag.
Over og ut.
Klarer du å komme med noen egne argumenter, eller er å skrike apeller til autoritet (som er en logisk feilsluttning) det eneste du er i stand til?
Jeg stoler mer på tusenvis av klimaforskere. Mulig det er fordi jeg har en MSc, slik at jeg tror mer på science enn ønsketenkning.
Du har enda ikke vist at tornadoer blir kraftigere og stormer villere slik som du påstod. Og hvis det hadde vært tilfellet så ville jo flere av dem da ha blitt klassifisert som orkaner... Og som jeg har vist via NOAA sine data så er det ikke blitt mer orkaner gjennom årene. Du kan komme med så mye apeller til autoritet som du vil , og så mye ville Gish Galloper til helt andre temaer som du vil, men det endrer jo ikke på fakta at dine uttalelser er feil.
Og du har jo ikke en gang lest en eneste en av disse rapportene du kaster rundt deg med som du tror støtter dine uttalelser.
Bare litt engelskundervisning til deg:
"Storm" på engelsk betyr ikke det samme som storm på norsk. Storm er mer a violent disturbance of the atmosphere with strong winds and usually rain, thunder, lightning, or snow. Så når du ser bildet over, med beviset, med ordet "Storm" så er ikke det et vindintervall.
Beauforts skalaen er den samme om den leses på engelsk eller norsk... Og jo storm betyr akkurat det samme på både engelsk og norsk. I dagligtale betyr det voldsomt vær (på norsk eller engelsk), og når det gjelder meteorologi så betyr det vindstyrke på over 20 m/s (på norsk eller engelsk)
Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 15. desember 2021, klokken 08:24
Og når vi snakker om villere så betyr det at vinden blåser mer, med kraftigere regn. Orkan er nesten ikke som ekstremvær å regne lenger. Det røde feltet på Storm er det de begrunner med menneskeskapte ekstremvær som innebærer vind.
Så det kraftigste vindfenomenet som finnes er ikke lenger som ekstremvær å regne? Du graver deg bare lenger og lenger ned i denne gropa du har forvirret deg nedi.
Som sagt du har enda ikke klart å vise at det er blitt noe flere orkaner. Og din høyst uvitenskapelige begrepsbruk som "villere" og "kraftigere", osv. tyder vel ikke akkurat på at du er den som er på vitenskapens side i denne saken. Og når du i tillegg prater om at jordkloden og menneskeheten skal utslettes hvis vi ikke setter opp vindturbiner så blir galskapen helt komplett.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 15. desember 2021, klokken 08:24
Skjønner at "Livets harde skole" er din sannhetsgehaldt, og at alle disse rapportene er konspirasjoner mot deg og dine venner. Så når du spør om "hva mennesket skal reddes fra" så sa Kåre Willoch noe klokt: Vi har alle brannforsikring, selv om vi ikke tror det skal brenne. På samme måte bør en tar vare på jorden for ikke å gjøre irreversibel skade.
Til din info så får ikke slike latterlige personangrep deg til å fremstå bedre for noen som helst rasjonell person.
Og jorden trenger ikke å tas vare på mot noe som helst. Det må et enormt asteroide nedslag eller solens sluttfase eller liknende til for å utslette jorden.
Problemet med statistikken din over orkaner i (kun) USA er at den ikke skiller på hvilken styrke orkanen har. Den måles i ulike "categories". Her er enda en forskningsrapport som viser at styrken innenfor hurricanes har økt.
https://www.nytimes.com/2020/05/18/climate/climate-changes-hurricane-intensity.html
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 07. januar 2022, klokken 00:05
Problemet med statistikken din over orkaner i (kun) USA er at den ikke skiller på hvilken styrke orkanen har. Den måles i ulike "categories". Her er enda en forskningsrapport som viser at styrken innenfor hurricanes har økt.
Statistikken jeg har vist fra NOAA viser rundt 20 orkaner i hver 10 års periode. Som jeg har forklart deg før så er dette allerede veldig små tall å trekke noe fornuftig statistikk ut av. Og skal man videre dele det opp i underkategorier av orkaner så blir tallene så små at man ikke kan trekke noe som helst signifikant statistikk ut av det.
Det blir som å spørre 3 forskjellige personer i Oslo om deres politiske standpunkter hvert 10 år, også ut fra det konkludere med hvordan Oslo's befolking sine politiske standpunkter som helhet har utviklet seg gjennom årene. Man må ha et mye større tallgrunnlag for å kunne trekke noen slike konklusjoner.
Og som jeg også har forklart deg tidligere så er orkaner som treffer land i USA valgt fordi dette er dataene som har best sikkerhet gjennom historien fordi de har høyest sannsynelighet for å bli registrert. Orkaner langt uti havet, eller som treffer andre land har tilbake i historien veldig stor sannsynelighet for å ikke ha blitt registrert fordi det ikke var noe hverken instrumentering for å logge dette, eller instutisjoner og systemer for å loggføre det.