Elbilforum.no

Bilmerker => Volvo / Polestar => XC40-EV => Emne startet av: oivindg på mandag 16. november 2020, klokken 20:25

Tittel: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 16. november 2020, klokken 20:25
Her kan vi poste resultater etterhvert som folk får kjørt bilen under forskjellige forhold.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 16. november 2020, klokken 20:25
Første praktiske test gjort av Nybiltester.

https://nybiltester.no/biltest/kort-test-av-volvo-xc40-recharge-p8-pure-electric-awd/

"Vi har en testløype på 71km der det er omlag 50/50 med småveier som har 50-70 km/t og motorvei med 100 km/t.

I pluss 6-8 grader, fuktig asfalt, men ikke klissvåt, med piggfrie vinterdekk, så landet forbruket på 22,6 kWt/100km.

Bilen svei av 20% av strømmen på batteriet, noe som skulle tilsi at man kunne kjørt med tilsvarende forbruk i 355km.

Med tanke på at dette var langt fra optimale forhold er vi meget optimistiske med tanken på å oppnå WLTP rekkevidden på 417km en sommerdag på sommerdekk."

Testen er gjort med 19-tommere. Dessverre henger det ikke sammen når han sier at han svei av 20% av strømmen. Dette betyr i så fall at batteriet har 80kWh reell kapasitet. Med 75kWh kapasitet blir rekkevidden ved 22.6kWh/100km bare 332 kilometer.

Han nevner også at han så over 30kWh/100km i 110 km/t.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: simsmandag 16. november 2020, klokken 22:43
Det er noe muffens med forbrukstallene på Volvos nettsider. Det er oppgitt 24,1kwh/100km forbruk, men 414km wltp rekkevidde. Det skulle vel gi ca 100kwh batteri - og så stort er det ikke [/img]
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Stikkkontaktmandag 16. november 2020, klokken 23:50
Sitat fra: sims på mandag 16. november 2020, klokken 22:43
Det er noe muffens med forbrukstallene på Volvos nettsider. Det er oppgitt 24,1kwh/100km forbruk, men 414km wltp rekkevidde. Det skulle vel gi ca 100kwh batteri - og så stort er det ikke [/img]

Igjen.
Forbruket inkluderer ladetap.
Det er derfor ikke nøyaktig matematisk relasjon mellom batterikapasitet, wltp-forbruk og wltp rekkevidde. Slik er det for alle biler.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotirsdag 17. november 2020, klokken 07:03
Sitat fra: Stikkkontakt på mandag 16. november 2020, klokken 23:50



Igjen.
Forbruket inkluderer ladetap.

Denne må du nok ta mange gonger,  for dette er ikkje lett å forstå.

Men er det slik at regenerert strøm kan brukast i tillegg?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Tellustirsdag 17. november 2020, klokken 08:25
Regnerert strøm inngår i tallene selvfølgelig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Trond Svenningtirsdag 17. november 2020, klokken 09:14
Sitat fra: Stikkkontakt på mandag 16. november 2020, klokken 23:50
Igjen.
Forbruket inkluderer ladetap.
Det er derfor ikke nøyaktig matematisk relasjon mellom batterikapasitet, wltp-forbruk og wltp rekkevidde. Slik er det for alle biler.
Jeg prøver å forstå sammenhengen og spør derfor:
Batteriet tilføres effekt under lading. Er da det omtalte ladetapet differansen mellom tilført effekt og lagret effekt?
Det vil være vanskelig å måle dette nøyaktig, fordi den reelle differansen påvirkes bla. av hvor mye lading som var på batteriet før man begynte å lade. Den påvirkes også av hvor lenge ladingen pågår, da noe av den tilførte effekten vil være vedlikeholdslading av et full-ladet batteri. Videre så har vel bilen et visst forbruk under lading også.

Er det dette som beskrives som ladetap?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Stikkkontakttirsdag 17. november 2020, klokken 09:30
Sitat fra: Trond Svenning på tirsdag 17. november 2020, klokken 09:14
Sitat fra: Stikkkontakt på mandag 16. november 2020, klokken 23:50
Igjen.
Forbruket inkluderer ladetap.
Det er derfor ikke nøyaktig matematisk relasjon mellom batterikapasitet, wltp-forbruk og wltp rekkevidde. Slik er det for alle biler.
Jeg prøver å forstå sammenhengen og spør derfor:
Batteriet tilføres effekt under lading. Er da det omtalte ladetapet differansen mellom tilført effekt og lagret effekt?
Det vil være vanskelig å måle dette nøyaktig, fordi den reelle differansen påvirkes bla. av hvor mye lading som var på batteriet før man begynte å lade. Den påvirkes også av hvor lenge ladingen pågår, da noe av den tilførte effekten vil være vedlikeholdslading av et full-ladet batteri. Videre så har vel bilen et visst forbruk under lading også.

Er det dette som beskrives som ladetap?

Ja. Det er ganske enkelt forklart antall kwh som må hentes ut av veggen for at bilen skal rulle 100 km.
For at batteriet skal lagre 1 kwh må det tilføres mer enn 1 kwh. Dette varierer fra bil til bil, og det varierer med temperatur,ladeeffekt og andre forhold.
Men WLTP-Forbruk x WLTP-rekkevidde blir alltid et mye høyere tall enn nettokapasiteten på batteriet. 10-30% mer.

"Immediately after testing, test engineers reconnect the vehicle to a charger. The cable is equipped with an electricity meter. This meter measures the total amount of current, which has the advantage that the battery's energy losses during charging are detected as well. The resulting value is divided by the range determined in test bench testing."
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Trond Svenningtirsdag 17. november 2020, klokken 09:48
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 17. november 2020, klokken 09:30
Sitat fra: Trond Svenning på tirsdag 17. november 2020, klokken 09:14
Sitat fra: Stikkkontakt på mandag 16. november 2020, klokken 23:50
... Forbruket inkluderer ladetap ...
Jeg prøver å forstå sammenhengen ... Er det dette som beskrives som ladetap?
Ja.

Takk skal du ha, Stikkkontakt  :+1:
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: chargeduptirsdag 17. november 2020, klokken 10:02
Selve ladetapet er enkelt forklart all energi som blir omgjort til varme under lading. Når du lader bilen din, blir laderen og batteriet ditt varmt og denne energien blir ikke lagret i batteriet ditt. Akkurat som en bensinmotor som har lav energieffektivitet fordi mye av energien tilført blir omgjort til varme. Siden dieselmotorer er mer effektive enn bensinmotorer trenger de normalt sett en tilleggsvarmer (std på norske dieselbiler) for å bli varm under kjøring på vinteren av samme grunn.

Elbilforeningen mener at man har ca 10-15% ladetap  https://elbil.no/gode-argumenter-til-elbildiskusjonen/ .
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKtirsdag 17. november 2020, klokken 12:26
Er det virkelig noen som tror ladetapet ikke er matematisk mulig å beregne, gitt at testen skal foregå ved en forutbestemt og oppgitt temperatur?


Selvsagt er det noen variabler, men ved f.eks. 20 gjentatte forsøk under de samme forholdene, skal faktisk avviket være minimalt, og vi kan derfor konkludere med at tapet under testforhold er absolutt å regne som en beregnbar verdi.


Det er ikke slik at ladetapet plutselig og ukontrollert skjer, uten at vi snakker om at det da er en feil ute og går. Nei, her høres det jammen ut som vikarierende motiv for å bortforklare at bilen har et høyere forbruk enn den burde hatt under de gitte forhold.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotirsdag 17. november 2020, klokken 12:55
Sitat fra: chargedup på tirsdag 17. november 2020, klokken 10:02
Elbilforeningen mener at man har ca 10-15% ladetap  https://elbil.no/gode-argumenter-til-elbildiskusjonen/ .
Eg må ha ladetapet inn med teskei. Det varierer vel først og fremst med lademåten. Men når vi samanliknar produktark for ulike bilar, er det noko som skurrar:

id3 -  forbruk 14,5 kwh/100 km , 58 kwh batteri, 420 km wltp-rekkevidde (dvs. batteriforbruk 13,8 kwh/100 km) - ladetap 5 %
xc40 - forbr.  24,1 kwh/100 km , 78 kwh batteri, 417 km wltp-rekkevidde (dvs. batteriforbruk 18,7 kwh/100 km) - ladetap 22 %

Er dette ein samanlikning av eple mot pærer, juksar vw med tala eller er det eg som ikkje forstår samanhengen?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: chargeduptirsdag 17. november 2020, klokken 17:21
Ja, det var en grunn til at jeg brukte kilde på det utsagnet;). Selv om jeg har såkalt smart lader som sier hvor mange kWt den har brukt har jeg aldri giddet å skrive statistikk på mine ladesesjoner, så jeg aner har null peiling på hva ladetapet mitt er. Ladetapet blir uansett varme, til glede for alle som parkerer i garasjen. Helt enig at et spenn på disse to bilene på 5-22% er stort, hvis utregninger og tall stemmer.

Mulige grunner til forskjeller fra forskjellige produsenter:
Laderen (den innebygde i bilen) kan ha dårligere effektivitet på en vs en annen produsent.
Laderen/bilen kan være satt opp til 1,4kW mens den andre bilen gir 7,5 eller 11kW i testen.
VW og Polestar kan kjøpe batteri fra forskjellig produsent og/eller de kan ha annen batterikjemi og/eller de kan ha forskjell på batterikjøling (mer strømkrevende vifter osv) og temperaturtoleranser ved lading osv osv.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Tellustirsdag 17. november 2020, klokken 17:25
En annen kilde er jo batteriets faktiske nettokapasitet. Er dette 100% bekreftet ?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Trond Svenningtirsdag 17. november 2020, klokken 18:41
Vi diskuterer ladetap. Jeg ser ikke det som så veldig interessant. Det blir litt som om det renner lite eller mye utenfor tappepistolen når du fyller bensin eller diesel på bilen. Du taper litt eller mer penger, men når det er fullt, så er det fullt. Uansett hvor mye som rant utenfor (eller gikk med til ladetap).
Diskusjonen om hvor langt du kan kjøre på full tank eller fullt batteri, må vel være mer interessant. Ikke hvor mye du fikk på (tanken eller batteriet) i forhold til hvor mye du fylte på. Mener nå jeg.

Men, diskusjonen og klarifiseringen om hva ladetap er, er jo helt på sin plass.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 17. november 2020, klokken 19:19
Kommer ikke kjemisk tap med her også? Den energien som man putter inn ved lading forsvinner vel både i ladetap, kjemisk tap i batteriet og i virkningsgrad i motor/inverter?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotirsdag 17. november 2020, klokken 22:29
Det som er interessant når bilen har køyrt heimanfrå, er korleis vi posisjonerer ut dei 78 kwh vi har på batteriet.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: LittleHammerfredag 20. november 2020, klokken 07:31
Sitat fra: Trond Svenning på tirsdag 17. november 2020, klokken 09:14

Jeg prøver å forstå sammenhengen og spør derfor:
Batteriet tilføres energi under lading. Er da det omtalte ladetapet differansen mellom tilført energi og lagret energi?

Er det dette som beskrives som ladetap?

Nå ble det riktig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Trond Svenningfredag 20. november 2020, klokken 14:48
Sitat fra: LittleHammer på fredag 20. november 2020, klokken 07:31
Sitat fra: Trond Svenning på tirsdag 17. november 2020, klokken 09:14

Jeg prøver å forstå sammenhengen og spør derfor:
Batteriet tilføres energi under lading. Er da det omtalte ladetapet differansen mellom tilført energi og lagret energi?
Er det dette som beskrives som ladetap?

Nå ble det riktig.
Du har så rett, så rett! Nesten så jeg må levere tilbake elektro(nikk) ingeniørpapirene mine fra 1975 ...  ???
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: elektrosøndag 22. november 2020, klokken 12:21
Sitat fra: Trond Svenning på tirsdag 17. november 2020, klokken 18:41
Vi diskuterer ladetap. Jeg ser ikke det som så veldig interessant. Det blir litt som om det renner lite eller mye utenfor tappepistolen når du fyller bensin eller diesel på bilen. Du taper litt eller mer penger, men når det er fullt, så er det fullt. Uansett hvor mye som rant utenfor (eller gikk med til ladetap).
Diskusjonen om hvor langt du kan kjøre på full tank eller fullt batteri, må vel være mer interessant. Ikke hvor mye du fikk på (tanken eller batteriet) i forhold til hvor mye du fylte på. Mener nå jeg.

Men, diskusjonen og klarifiseringen om hva ladetap er, er jo helt på sin plass.

Enig i dette. La meg legge til at til forskjell fra bensin- eller dieselbiler, spiller forbruket på en elbil liten rolle både i et økonomi- og miljøperspektiv. (Ja, energibehovet globalt er et problem, og at selv fornybar energi belaster miljøet, ser vi tydelig også i Norge. Det er alltid billigere og bedre for miljøet å kjøre en liten bil enn en stor bil. Men, det er uendelig mye bedre å kjøre en stor elbil enn en stor bensin- eller dieselbil, som er det reelle alternativet. Både for lommeboken, i alle fall Norge, og for miljøet.)

Angående hvor langt man kan kjøre, kan dette avgjøres veldig enkelt. Bruk WLTP og trekk fra for fart, vær, føre, høydeforskjell, dekkbredde osv. Små, lave og/eller aerodynamiske biler har litt mindre avvik i høy fart enn store og klumpete biler. Det sier seg selv. Biler med varmepumpe klarer seg bedre når det er kaldt. Smale dekk gir lavere forbruk enn brede. Det er veldig få overraskelser, og alt går tilbake til WLTP tallet.

I stedet skal det testes i det vide og brede hvilken bil som er «mest effektiv», ved å lese av hva enn som måtte fremgå av instrumentene, supplert av antagelser om batterikapasitet. Who cares!?

En interessant øvelse synes jeg er tester av typen; ja, med denne bilen kan du kjøre til fjellet. Eller Oslo-Trondheim på 6-7 timer. Så kan man ta med flere biler som starter samtidig for å visualisere forskjellene og øke underholdningsverdien.

Men å kjøre forskjellige ruter, eller samme rute for den saks skyld, med forskjellige biler med forskjellige dekk under forskjellige forhold, og lese av resultatet i instrumentet, eller forsøke å regne seg frem til det, gir ingen mening. Ei heller å måle hvor langt man kommer. Da må man i alle fall alltid ha med samme referansebil som kjører i følge. Resultatet kunne man sannsynligvis langt på vei ha lest seg frem til vha. WLTP ratingene.

Hvis ikke har det antakelig en forklaring, f.eks. at den ene bilen ikke har minste tilgjengelige hjuldimensjon, andre dekk, annet lufttrykk, andre innstillinger, annen sjåfør eller annet terreng/kjøreforhold etter at bil nr. 1 stoppet. Eller en kombinasjon.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Pernoansøndag 22. november 2020, klokken 14:52
Noen som vet hvor stor innvirkning varmepumpe har på rekkevidden vinterstid? Og slår den seg på ang av automatisk etter klimatiske forhold og batteritemperatur?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKsøndag 22. november 2020, klokken 15:38
Beste eksempelet jeg kan komme på, er å sammenligne TM3 LR mot Hyundai Kona, og se på resultatene de oppnådde i henholdsvis sommertesten og vintertesten.

Mulig testen med mye stigning favoriserer den lettere Konaen, men der er og partier med fall, så om man kommer forbi nøkkelpunkter kan man få endel hjelp av trilling og regenerering. Og her kan det hende Teslaen har mere hjelp enn Kona igjen. Men dette er spekulasjoner.

Uansett, TM3 har større batteri som ikke bare kompenserer for merforbruk pga dette, men har og i utgangspunktet lengre rekkevidde, og jeg mistenker den hadde kommet endel lengre enn Kona om den hadde hatt varmepumpe. Hvor mye mere får vi kanskje se i ny test om de får en 2021-modell med varmepumpe til denne testen.

Jamfør KaiRK sin kommentar (nr. 7 på https://elbilforum.no/index.php?topic=12738.15 (https://elbilforum.no/index.php?topic=12738.15)), har bilene dems med varmepumpe 20 % større rekkevidde om vinteren, som ville bety at TM3 burde oppnådd 485,20 km eller deromkring.

Tesla Model 3
Oppgitt WLTP                       560 km
Oppnådd i vintertesten       404,4 km
Oppnådd i sommertesten      612 km

Andel av rekkevidden oppnådd:
Vintertest:                         72,21 %
Sommertest:                    109,29 %


Hyundai Kona:
Oppgitt WLTP                      484 km
Oppnådd i vintertesten       404,5 km
Oppnådd i sommertesten    568,4 km

Andel av rekkevidden oppnådd:
Vintertest:                       83,57 %
Sommertest:                  117,44 %
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Stikkkontaktsøndag 22. november 2020, klokken 16:05
Det står opptil 20%. Regner med worst case er lav fart I streng kulde. Jo høyere fart jo mindre andel av forbruket går til varme. Om batteriet tømmes på 2 timer eller 4 timer vil varmeanlegget trenge dobbelt så mange kW på en ladesyklus i sistnevnte scenario.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKsøndag 22. november 2020, klokken 16:46
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 22. november 2020, klokken 16:05
Det står opptil 20%. Regner med worst case er lav fart I streng kulde. Jo høyere fart jo mindre andel av forbruket går til varme. Om batteriet tømmes på 2 timer eller 4 timer vil varmeanlegget trenge dobbelt så mange kW på en ladesyklus i sistnevnte scenario.


Derfor er det lagt til 20 % på rekkevidderesultatet for TM3 sin oppnådde vinterekkevidde, siden Kona har varmepumpe allerede.


Når batteriet allerede er varmt, er det lite energi som trengs forbrukes for å opprettholde varmen, og det er andre faktorer som spiller mest inn, men å gjenbruke varmetap fra batteriet, eller varme batteriet på allerede oppvarmet kupéluft, gir en viss effekt over tid.


Oppvarmingen fra helt kaldt batteri koster mest i energiforbruk i starten, og merkes da veldig godt på mange start og stopp. Kanskje kan biler med varmepumpe også holde bedre på restvarmen, og oppnå en gevinst om det ikke går for lang tid før neste start.


Så må det og sies at varmepumpen har sin høyeste effekt når det ikke blir for kaldt. Det vil derfor være mest å hente i kjølig høstvær og en mild vinterdag. Når det er 20 eller 30 kalde ute, så er nok effekten heller minimal, på samme måte som det har lite og intet å si på en god sommerdag, om den ikke kan "snues" og brukes til kjøling om sommeren.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Stikkkontaktsøndag 22. november 2020, klokken 16:57
Ok. Så dersom maksimal effekt av varmepumpe er 20% på VW så er 20% fasit og det man må bruke på alle elbiler uansett merke forutsatt at kalenderen viser riktig måned?

Jeg vil tro at Tesla allerede er så effektiv at effekten er lavere enn på andre merker. Bl.a fordi bruker spillvarme fra drivlinjen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKsøndag 22. november 2020, klokken 17:02
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 22. november 2020, klokken 16:57
Ok. Så dersom maksimal effekt av varmepumpe er 20% på VW så er 20% fasit og det man må bruke på alle elbiler uansett merke forutsatt at kalenderen viser riktig måned?

Jeg vil tro at Tesla allerede er så effektiv at effekten er lavere enn på andre merker. Bl.a fordi bruker spillvarme fra drivlinjen.

Nei, selvsagt ikke. Derfor ble det poengtert at dette var en påstand fra VW, og derfor jeg brukte den i eksempelet. Hvor mye det i praksis betyr, vil som med alt annet komme an på flere forhold.

Vennligst ikke vri din egen tolkning opp som noe jeg har påstått, men forhold deg til det jeg faktisk skriver.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Strøm Tycoononsdag 25. november 2020, klokken 18:25
BatteryLife på YouTube har gjennomført test av ID.3 med og uten varmepumpe mot hverandre.

https://www.youtube.com/watch?v=6nJamTspSM0

165 Wh/km vs. 177 Wh/km

Fra kommentarene kommer det en god observasjon:

SitatThe heat pump extracts heat from outside air and other car systems inverters, motor, battery (shared coolant loop).

This is why the black ID3 arrived with a colder battery and charged slower. Some of the efficiency gained with the lower heat consumption is then lost with the car trying to heat up the battery to get higher speed. That is why the numbers don't add up at the end, the black ID3 also used a few kwh trying to heat up the battery.

Also take into account that all the metal pipes and extra weight of the heat pump system around as deadweight in the summer so negatively affecting consumption in the other part of the year.

I hope radiant heating integrated into dashboard and door panels will be implemented by more OEMs. A small strip can heat you up with 100-200 watt, saves weight, energy and reduces complexity.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgonsdag 25. november 2020, klokken 18:30
Sitat fra: model3citizen på onsdag 25. november 2020, klokken 18:25
BatteryLife på YouTube har gjennomført test av ID.3 med og uten varmepumpe mot hverandre.

https://www.youtube.com/watch?v=6nJamTspSM0

165 Wh/km vs. 177 Wh/km

Fra kommentarene kommer det en god observasjon:

SitatThe heat pump extracts heat from outside air and other car systems inverters, motor, battery (shared coolant loop).

This is why the black ID3 arrived with a colder battery and charged slower. Some of the efficiency gained with the lower heat consumption is then lost with the car trying to heat up the battery to get higher speed. That is why the numbers don't add up at the end, the black ID3 also used a few kwh trying to heat up the battery.

Also take into account that all the metal pipes and extra weight of the heat pump system around as deadweight in the summer so negatively affecting consumption in the other part of the year.

I hope radiant heating integrated into dashboard and door panels will be implemented by more OEMs. A small strip can heat you up with 100-200 watt, saves weight, energy and reduces complexity.
Kan ikke varmepumpa snus slik at den kjøler på sommeren?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: simsfredag 27. november 2020, klokken 13:26
Ser at XC40en skal støtte 11kw, dvs 16A trefase på TN nett hvis jeg ikke tar feil. Er det noen som har testet om 32A enfase type 2 fungerer? (Har en tesla wall connector som er 32A enfas). Vet noen om Volvoen evt støtter 3 fas IT nett i lasket konfigurasjon?

En enkel måte å teste 32A på for de i Oslo er å koble seg til en av de nye stolpene som bymiljøetaten har plassert ut overalt. Mange av disse er 32A.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Elbileier fra Sandnesfredag 27. november 2020, klokken 23:47
Sitat fra: sims på fredag 27. november 2020, klokken 13:26
Ser at XC40en skal støtte 11kw, dvs 16A trefase på TN nett hvis jeg ikke tar feil. Er det noen som har testet om 32A enfase type 2 fungerer? (Har en tesla wall connector som er 32A enfas). Vet noen om Volvoen evt støtter 3 fas IT nett i lasket konfigurasjon?

En enkel måte å teste 32A på for de i Oslo er å koble seg til en av de nye stolpene som bymiljøetaten har plassert ut overalt. Mange av disse er 32A.

32A en-fase 230V skal fungere. Har ikke fått bilen ennå, men det er hva jeg legger opp til.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangolørdag 28. november 2020, klokken 14:12
https://nybiltester.no/biltest/kort-test-av-volvo-xc40-recharge-p8-pure-electric-awd/
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 01. desember 2020, klokken 21:32
Lånte en demobil med 19-tommers hjul i dag. På blandet kjøring et par timer for det meste i 70-90-soner ble forbruket i snitt 28kWh/100km. Dette inkluderte noen kraftige akselerasjoner. Det var 1-3 minusgrader. Blanding av saltvåt asfalt og tynt snø/islag. Varmeapparatet sto på 21 grader. Varmesetet på trinn 2 og varme i rattet på trinn 1. På jevn kjøring i 80-sone lå jeg på 21kWh/100km.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: PionerThinklørdag 19. desember 2020, klokken 23:07
Prøvde også en demobil i dag i 4-6 plussgrader en halvtimes tur. Gikk stort sett i flatt terreng med 50-70 soner.
Valgte setting "enpedalskjøring" siden vi er vant med dette fra i3, og holdt stort sett fartsgrensa selv om vi også tråkket litt til for å teste ressursene som jeg synes er helt naturlig av og til :D
Var god å kjøre og lå godt på veien, men merket at det er en relativt tung bil når svingene blir krappe.
Legger ved et utsnitt fra triptelleren som viser at forbruket ligger i samme område som andre elbiler på markedet i dag som er i samme klasse(SUV/X-over) :)
 [ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]  
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: elektrosøndag 20. desember 2020, klokken 10:25
Teslabjørn kjørte 1000 km. test i går. Tror resultatet ble 12t15min og forbruket 325 Wh/100 km. oppgitt i bilen. Jeg synes dog været var ganske ille, verre enn han gav uttrykk for. Riktig nok ikke mindre enn 6-7 grader, men rimelig vått og mer vind enn på lenge.

Synes heller ikke han går lavt nok når han lader. Ofte stopper han med 15%. Det er kanskje realistisk for folk flest, men ikke optimalt. Hvorfor stoppet han første gang på Shell Ås i stedet for Circle K Abildsø f.eks? Det er bare 27 km. unna med lavere hastigheter og 5 m/s medvind denne lørdagen. Jeg tror han kunne spart minst et kvarter totalt på mer optimal lading. Og en halvtime på bedre vær- og kjøreforhold. 11t30min ville vært et ganske godt resultat for biltypen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenensøndag 20. desember 2020, klokken 10:48
Teslabjørn kjører nok en del fortere på disse testene en kanskje hvermansen? I alle fall kjører han vesentlig fortere enn meg på motorveier. Vindmotstanden øker kvadratisk med økt hastighet - så en bil med dårlige egenskaper mhp. vindmotstand vil jo komme svært dårlig ut i høye hastigheter. XC40 er jo en bil som ikke har det rette designet mph. vind - så jeg finner det naturlig at denne taper mye i hans tester.  Forøvrig synes jeg det er totalt uinteressant hvor lang tid han bruker på 1000 km - mens snittforbruket derimot - det synes jeg er interessant. De færreste av oss har det så travelt som den mannen der - og de færreste av oss kjører så lange distanser ofte.  Det jeg savner ved Bjørns tester er snittforbruk i 70 km/t - altså det området vi fleste av oss ligger lengst tid i når vi kjører på landeveien. Her tror jeg XC40 i likhet med I-pace og Polestar 2 ikke gjør det så ekstremt dårlig. Kjører man f.eks 3000 mil i året ved 70 km/t og forbruket er 2 eller 2.5 kwh/mil så utgjør dette : 3000 x (2.5 -2) = 1500 kwh i forskjell.  I praksis blir det nok ennå mindre - og gjør man så om dette til kroner og ører så snakker vi trolig om små årlige beløp tross alt. I prosent  en ganske stor forskjell mellom 2 og 2.5 (25%), men i reell kroneverdi - ganske så overkommelig.  Men så har jo Teslabjørn skapt seg sin egen verden der effektivitet og ladehastighet trumfer alt annet når det kommer til elbil. For alle oss andre kan det jo fort være verdt å betale noen få lapper ekstra i året i høyere driftskostnader for å sitte i en bil med høy komfort, høy sikkerhet og uten lyter i form av panelgaps og dårlig lakkering.En elbil er faktisk også en bil med alt det innebærer......
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Ferrysøndag 20. desember 2020, klokken 11:28
For min del hadde det vært mer interessant med en typisk helgetur til en hyttedestinasjon. Fra f.eks. Oslo til Geilo/Hemsedal/Rauland/Beitostølen/Skeikampen/Trysil. Uten noe særlig motorvei, og med kø.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenensøndag 20. desember 2020, klokken 11:38
Sitat fra: Ferry på søndag 20. desember 2020, klokken 11:28
For min del hadde det vært mer interessant med en typisk helgetur til en hyttedestinasjon. Fra f.eks. Oslo til Geilo/Hemsedal/Rauland/Beitostølen/Skeikampen/Trysil. Uten noe særlig motorvei, og med kø.

Teslabjørn har en slik Oslo-Geilo test - dog kun uten kø (han pleier vel å kjøre når det er lite folk på denne strekningen)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgsøndag 20. desember 2020, klokken 11:59
Jeg synes denne 1000 kilometertesten var ganske oppløftende. 32-33kWt/100km med snittfart rundt 110km/t i regnvær er helt ok for en kloss som XC40. Jeg synes også at han fikk bedre ladehastighet enn jeg hadde regnet med opp mot 50%. Lå en del på 120kW, og det synes jeg er ganske bra.

Teslabjørn sier jo også at for folk som kjører turer på 100 mil blir det litt for mange ladestopp, men 40-50 mils turer burde ikke være noe problem.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Ferrysøndag 20. desember 2020, klokken 15:20
Sitat fra: oivindg på søndag 20. desember 2020, klokken 11:59
Jeg synes denne 1000 kilometertesten var ganske oppløftende. 32-33kWt/100km med snittfart rundt 110km/t i regnvær er helt ok for en kloss som XC40.

Jeg syns også det er akseptabelt, til en slik bil å være. Lange strekk i høy hastighet er ikke SUV-ens styrke. For meg er mye av poenget med SUV o.l. bakkeklaring, firehjulstrekk, trekk-kapasitet og bagasjeplass. En typisk bil for hyttefolk. Det er det gjerne er noen halvdårlige grusveier den siste biten til hytta. Stor snødybde, og uregelmessig brøyting.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangosøndag 20. desember 2020, klokken 16:19
Sitat fra: hELgenen på søndag 20. desember 2020, klokken 10:48
Det jeg savner ved Bjørns tester er snittforbruk i 70 km/t - altså det området vi fleste av oss ligger lengst tid i når vi kjører på landeveien.
Han har en masse følgere utenfor Norge hvor selv 120 km/t oppfattes som sakte. «De fleste av oss» er for han ikke 70 km/t kjørere.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenensøndag 20. desember 2020, klokken 17:12
Sitat fra: Contango på søndag 20. desember 2020, klokken 16:19
Sitat fra: hELgenen på søndag 20. desember 2020, klokken 10:48
Det jeg savner ved Bjørns tester er snittforbruk i 70 km/t - altså det området vi fleste av oss ligger lengst tid i når vi kjører på landeveien.
Han har en masse følgere utenfor Norge hvor selv 120 km/t oppfattes som sakte. «De fleste av oss» er for han ikke 70 km/t kjørere.

Det gjør ingen forskjell - for mange nordmenn (oss) er 70 km/t i snitt omtrent det vi må forholde oss til.
Hva 70,100,120 eller sågar 200 km/t oppfattes som har null betydning når fartsgrensene og veiene er som de er her i landet. For flertallet i Norge er 70 km/t i snitt omtrent det en i beste fall kan håpe på - og derfor savner jeg en test på dette også.  Tesla Bjørn gjør selvfølgelig det som Tesla Bjørn selv ønsker å gjøre, men vi norske sjåfører får ikke hele utfallsrommet ved å kun se på hans tester. Jeg synes hans tester gir et godt bilde av forbruket, men da stort sett på langkjøring i hans tempo. Vi andre kan faktisk klare mindre forbruk ved bare å forholde oss til fartsgrensene der vi kjører til daglig. XC40 har en form som slår veldig uheldig ut på hans tester ettersom luftmotstanden slår veldig hardt ut ved økende hastighet. Ikke sikkert avstanden er så stor i f.eks 70 km/t. Vil tippe I-pace:  1.8-1.9. Polestar 2: 2-2.2 og XC ligger på 2.2-2.4. TMX 1.8-2, TM3 1.5-1.7. osv osv.. Men så fort du kjører 120 km/t eller mer - så vil avstanden i forbruk mellom de modellene som nevnt her bli vesentlig større.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automatsøndag 20. desember 2020, klokken 21:33
Sitat fra: hELgenen på søndag 20. desember 2020, klokken 17:12

Det gjør ingen forskjell - for mange nordmenn (oss) er 70 km/t i snitt omtrent det vi må forholde oss til.
Hva 70,100,120 eller sågar 200 km/t oppfattes som har null betydning når fartsgrensene og veiene er som de er her i landet. For flertallet i Norge er 70 km/t i snitt omtrent det en i beste fall kan håpe på - og derfor savner jeg en test på dette også. 

Vi har lange motorveistrekninger i området mellom Kristiansand, Svinesund og Sjoa.

3 046 534 av  Norges 5 384 576 inbyggere bor i fylkene Agder, Vestfold og Telemark, Viken, Oslo, og Innlandet.

For flertallet i Norge vil derfor kjøring i motorveihastigheter kunne sies å være relevant.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Ferrymandag 21. desember 2020, klokken 00:37
Sitat fra: automat på søndag 20. desember 2020, klokken 21:33
Vi har lange motorveistrekninger i området mellom Kristiansand, Svinesund og Sjoa.

Men ikke sammenhengende. Og ikke er det 110 km/t over alt heller. Det er kun 565 km motorvei i Norge. https://no.wikipedia.org/wiki/Motorveier_i_Norge#Motortrafikkveier
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Thomas Parslimandag 21. desember 2020, klokken 01:28
Jeg synes også lavere snitthastigheter er mer relevant, men har full forståelse for at Bjørn gjør tester i motorveihastigheter - han har begrenset med tid og lever av å produsere innhold på Youtube.

Hvis han klarte å legge inn flere 80km/t segmenter på 1000km testen, ville det kanskje være gjennomførbart. Men det krever en god del mer arbeid (planlegging, gjennomføring, redigert).
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemimandag 21. desember 2020, klokken 01:48
Synes han kjører litt sakte, ellers greit
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenenmandag 21. desember 2020, klokken 05:12
Som nevnt før. Bjørn gjør som Bjørn selv vil. Men forbruket han rapporterer er gjerne i en hastighet de fleste av oss ikke befinner oss i så mange timer i året. Følgelig vil mange oppleve at forbruket er lavere enn han rapporterer. Luftmotstanden får større og større betydning ved økt hastighet. Og jo mindre aerodynamisk form jo verre blir det ved økt hastighet. Forbruk bestemmes av både teknikk i selve bilen og bilens cd verdi. I høye hastigheter blir cd verdien den dominerende faktoren,mao design. Jeg er helt sikker på at forskjellen i forbruk mellom ulike modeller i realiteten alltid er prosentvis mindre i lavere hastigheter enn større. Dessverre tester ikke Bjørn dette,men for all del,testene er interessante,men jeg ville kanskje ikke hengt meg helt opp i tallverdiene som rapporteres om du tror dine turer stort sett vil skje i lavere hastigheter
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_mandag 21. desember 2020, klokken 09:42
Fin bil men høyt forbruk....  https://youtu.be/62L9aSjdC5I

Så brukbar rekkevidde i allefall på vinteren og i forhold til pris er nok i dårligste laget

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Moasmandag 21. desember 2020, klokken 17:17
Kjørte idag på e6 i venstrefeltet i litt over fartsgrensen i noen mil og xc40 viste da 33 kWh/100km. Min vanlige elbil ligger på samme vei/fart på 21 kWh/100 km.g
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_mandag 21. desember 2020, klokken 17:50
Men XC40'n sånn kjøremessig ellers må være topp... Sitter høyt god bakkeklaring, mulighet for taklast, 1500kg henger osv... Idiell for dem som bor avsides uten motorvei og holder seg innenfor 20 mil

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Pernoanmandag 21. desember 2020, klokken 18:34
Må innrømme at rekkevidde skuffer. På den annen side er jeg usikker på hvor stor praktisk betydning det har all den tid 95% av turene mine er godt innen rekkevidde av hjemmeladeren. Det vil være enda sjeldnere at jeg har behov for å lade batteriet til så mye som 80% når jeg er på tur. Som regel vil det holde å komme seg opp på 50% for å komme frem til målet.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Ferrymandag 21. desember 2020, klokken 21:50
Sitat fra: _OE_ på mandag 21. desember 2020, klokken 17:50
Idiell for dem som bor avsides uten motorvei og holder seg innenfor 20 mil

Kan vel funke bra om du bor sentralt og nær motorvei også. Bo i Holmestrand, hytte i Uvdal f.eks. Eller Oslo - Hemsedal for den del.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Moastirsdag 22. desember 2020, klokken 08:22
Oppstart i +4'c. Distanse kjørt 18 km. 50/50 100- og 60-sone. Forbruk 38 kWh/100 km. Måler ned fra 90 til 80 % i løpet av denne strekningen..
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_tirsdag 22. desember 2020, klokken 08:26
Mye av strømforbruket var vel til oppvarming av bilen.... Så en lengre tur ville vel gitt et bedre resultat?

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Moastirsdag 22. desember 2020, klokken 08:58
Sitat fra: _OE_ på tirsdag 22. desember 2020, klokken 08:26
Mye av strømforbruket var vel til oppvarming av bilen.... Så en lengre tur ville vel gitt et bedre resultat?

#FTS#
ja, den neste delen av turen var på 26 km 80/20 100- og 60-soner. Da kom forbruket ned på hele 34-35 kWh/100 km. Måler ned fra 80 til 72 % i løpet av denne strekningen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_tirsdag 22. desember 2020, klokken 09:01
He he vi får håpe Volvo finner på noe for å få ned forbruket på en ellers topp bil... Sikkert ikke bare bare for en tradisjonell bilfabrikk å prøve seg på Elbil

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Maxwell_400tirsdag 22. desember 2020, klokken 09:34
Er det ikke samme drivlinje som Polestar da ? Men med dårligere aerodynamikk.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_tirsdag 22. desember 2020, klokken 10:11
Er vel det.... Men hadde man tatt et mod 3 vrak og satt inn motorer og styring hadde det nok blitt et annet forbruk....

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: turfsurftirsdag 22. desember 2020, klokken 11:49
Sitat fra: Moas på tirsdag 22. desember 2020, klokken 08:58
ja, den neste delen av turen var på 26 km 80/20 100- og 60-soner. Da kom forbruket ned på hele 34-35 kWh/100 km. Måler ned fra 80 til 72 % i løpet av denne strekningen.
Så korte turer gir ingen mening mtp forbruk. Har sett over 300Wh/km på både TMX og I-Pace på de første fem milene av hytteturen, selv om sluttforbruket ender på 250 (etter 800hm).
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: 02jantirsdag 22. desember 2020, klokken 14:44
Enig gir ingen mening å oppgi forbruk på kort avstand, her kommer det faktorer som oppvarming av bil start og stopp, av og pålessing av folk, hvilken temp er stilt inn i kupe , stor forskjell på 24 og 20 etc.

Hadde jeg hatt xc40 og lurte på rekkevidde/forbruk, ville kjørt med klimatisert batteri , 20 grader i kupe, kjørt strekning min 10 mil landevei 70/80 sone, antagelig ende med snittfart 60- 65 kmt. Notert diff % mellom start og rest batteri.
For å få mest mulig nøyaktig måling kjørt samme strekning tilbake , notert diff mellom start rest % batteri + hva bilen selv sier snitt forbruk på begge Strekningene.
Måling på motorvei 100/110 , samme prinsipp, holder sikkert med 5 mil t/r, snittfart rundt 100. Alle hastigheter gps målt.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automattirsdag 22. desember 2020, klokken 15:26
Sitat fra: 02jan på tirsdag 22. desember 2020, klokken 14:44

Hadde jeg hatt xc40 og lurte på rekkevidde/forbruk, ville kjørt med klimatisert batteri , 20 grader i kupe, kjørt strekning min 10 mil landevei 70/80 sone, antagelig ende med snittfart 60- 65 kmt. Notert diff % mellom start og rest batteri.
For å få mest mulig nøyaktig måling kjørt samme strekning tilbake , notert diff mellom start rest % batteri + hva bilen selv sier snitt forbruk på begge Strekningene.
Måling på motorvei 100/110 , samme prinsipp, holder sikkert med 5 mil t/r, snittfart rundt 100. Alle hastigheter gps målt.
Det er jo nettopp en slik jobb Teslabjørn gjør for oss, i sine 90 og 120km/t-tester. Og i 90km/t-testen gjør han det "all out" og kjører fra fullt til nesten tomt batteri. Fordelen med at han gjør testene på motorvei er at han blir lite forstyrret av trafikale forhold, som man fort kan bli på vanlig landevei. (Så får helgenen bare grine over at 90km/t er for fort.) Og 90km/t-testen har jo vist seg å ligge ganske nær WLTP-rekkevidde.

Jeg vil påstå at Teslabjørns rekkeviddetester er de beste som gjøres, av noen som er uavhengige. Og de er så sammenlignbare som det er mulig å få de, utfra at de er utført under forskjellige vær- og føreforhold. Særlig 90km/t-testen gir et relevant bilde, utfra hva man må kompromisse med i en slik test.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: PFtirsdag 22. desember 2020, klokken 15:56
Sikkert sant, men det har blitt et veldig fokus på forbruk på elbiler og det til tross for at 99% av all kjøring er innen for ti mil per tur i dette landet. Antagelig 90% innen for tre mil.

For meg står komfort og kjøreglede mye høyere på listen en at jeg må lade engang eller to på mine sjeldne langturer.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 22. desember 2020, klokken 16:09
Sitat fra: automat på tirsdag 22. desember 2020, klokken 15:26
Jeg vil påstå at Teslabjørns rekkeviddetester er de beste som gjøres, av noen som er uavhengige. Og de er så sammenlignbare som det er mulig å få de, utfra at de er utført under forskjellige vær- og føreforhold. Særlig 90km/t-testen gir et relevant bilde, utfra hva man må kompromisse med i en slik test.
Enig, men de hadde vært enda bedre med en 70km/t-test i tillegg. Jeg tror det er mange som nesten aldri kjører på veier med høyere fartsgrense enn 80km/t. Da ender gjennomsnittsfarta ofte under 70km/t.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKtirsdag 22. desember 2020, klokken 16:40
De turene man kan gjøre på noen få prosent av batterikapasiteten, før man igjen er tilbake og kan lade bilen, er jo tilnærmet uvesentlig å rapportere på, om det ikke er kjøreopplevelsen og hvort fort bilen blir varm som er temaet.

Forbruket er jo tilnærmet uinteressant, da man nesten maksimalt betaler 1,- krone kWh. Kanskje mere interessant for oss som betaler så mye som 2,50 per kWh, men da er det mer prising ved hjemmelading som bør være fokus.

Det er jo når man skal såpass langt at man blir usikker på om den rekker frem, som er interessant. Kommer man frem uten å lade når føret og temperatur og stigning er sånn og sånn, og om jeg må/bør/ønsker/kan lade, får jeg den effekten jeg skal?

Burde jeg lade selv om jeg kommer akkurat frem, men skal ut tidlig neste dag, eller rekker jeg å fylle batteriet nok? Om jeg skal kjøre mye nedover, hvor langt bør jeg maks lade for samtidig å ikke kaste bort penger på lading, dersom det gjør at man taper gjenvinning man ellers ville oppnådd.

Og hva koster ladingen, og hvor mye dyrere blir det når man ankommer lader med kaldt batteri? Hvor mye strøm må man bruke til å varme batteriet istedet for å få det inn på batteriet? Når strømmen koster 4-5 kr. kWh, så blir reell kostnad langt viktigere, så hvilke tiltak kan man gjøre for å redusere kostnaden?

Det synes jeg er mest interessant i forhold til forbruksinformasjon.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemitirsdag 22. desember 2020, klokken 19:11
hos oss tar de 4kroner per kwh og mer for gjester, etter justering med grunn "strømprisen har gått opp"

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKonsdag 23. desember 2020, klokken 03:06
Ouch, det var heftig pris. Da er det jo verdt å heller lade på offentlig plass eller AC-lading hos Mer, om ikke de ligger veldig langt unna.


Du kan til og med vurdere hurtig/lynlading istedet, så lenge du ankommer med relativt grei temperatur på batteriet, så lenge det ikke er Circle K eller Ionity, siden de uansett blir dyrere for oss med bil som ikke gir rabatt hos Ionity.


Ser Volvo har avtale med Plugsurfing, men vet ikke om de klarer å gi rabatt på ladingen, eller om man nesten likegodt kunne skaffet nøkkelen/chip'en uten å gå via Volvo.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Moasonsdag 23. desember 2020, klokken 12:08
Kveldstur +4'c uten regn. Forvarmet. 90 km. 60/40 100- og 60-soner (og lavere). Meget rolig kjøring. Forbruk 28 kWh/100 km. Måler gikk fra 61 til 26%. Ved 26% kom første varsel om lavt batteri.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_onsdag 23. desember 2020, klokken 12:40
Jaha er forbruket levelig?  Kjørte i går tur/retur   Sandvika - Vestby... I en ikke sammenlignbar bil i 70/100 km soner... Forbruk gjennomsnittlig ble 142 W/km... Bilen var forvarmet/oppladet v/start.... Men jeg veldig lyst på bilen he he

#FTS#
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: 02janonsdag 23. desember 2020, klokken 13:21
9 mil på 35% av batterikapasitet det gir ca 25 mil praktisk rekkevidde det stemmer med målingen bilen går 2.8 pr mil av netto 75 kw batteri.


Litt høyt forbruk når jeg ser wltp/reklamert rekkevidde over 40'mil, og at 5 grader er omtrent middels temp her i landet, mens jeg ser youtoubere raportrer om
Kaldt vær i + 10 grader og snøstorm ved noen små snøfjoner i luften.

Hadde vært interessant å fått tall på re'ell kjøring landevei dvs 70-80 sone, da jeg mener ulempen med høy luftmotstand først skal gi praktisk negativ effekt ved 88 kmt.

* ukjent faktor er temp i kupe, jeg har kun behov for maks 20 grader men andre må ha det vesentlig varmere, da går forbruket opp til oppvarming av frysepinne istede for fremdrift. Annen forutsetting er at man kjører t/r hvis målig skal ha noe verdi.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Dieselgubbenfredag 25. desember 2020, klokken 08:28
Sitat fra: automat på tirsdag 22. desember 2020, klokken 15:26
Sitat fra: 02jan på tirsdag 22. desember 2020, klokken 14:44

Hadde jeg hatt xc40 og lurte på rekkevidde/forbruk, ville kjørt med klimatisert batteri , 20 grader i kupe, kjørt strekning min 10 mil landevei 70/80 sone, antagelig ende med snittfart 60- 65 kmt. Notert diff % mellom start og rest batteri.
For å få mest mulig nøyaktig måling kjørt samme strekning tilbake , notert diff mellom start rest % batteri + hva bilen selv sier snitt forbruk på begge Strekningene.
Måling på motorvei 100/110 , samme prinsipp, holder sikkert med 5 mil t/r, snittfart rundt 100. Alle hastigheter gps målt.
Det er jo nettopp en slik jobb Teslabjørn gjør for oss, i sine 90 og 120km/t-tester. Og i 90km/t-testen gjør han det "all out" og kjører fra fullt til nesten tomt batteri. Fordelen med at han gjør testene på motorvei er at han blir lite forstyrret av trafikale forhold, som man fort kan bli på vanlig landevei. (Så får helgenen bare grine over at 90km/t er for fort.) Og 90km/t-testen har jo vist seg å ligge ganske nær WLTP-rekkevidde.

Jeg vil påstå at Teslabjørns rekkeviddetester er de beste som gjøres, av noen som er uavhengige. Og de er så sammenlignbare som det er mulig å få de, utfra at de er utført under forskjellige vær- og føreforhold. Særlig 90km/t-testen gir et relevant bilde, utfra hva man må kompromisse med i en slik test.

Har begynt å snike seg inn en følelse av at Teslabjørn ikke er nøytral. Han skryter voldsomt av rekkevidden til 2021 TM3. Den er jo selvsagt en effektiv bil, men det hjelper jo absolutt at han har isolert det store glasstaket. Noe jeg ikke har sett han gjøre på tester av andre merker. Det blir feil når han sammenligner rekkevidder mellom merkene i sitt regneark. Og han er kjøpt og betalt av Xpeng. Den pling plong bonanzaen han opplevde på en nylig test, hadde blitt slaktet dersom det gjaldt et annet merke. Han forsøker å fremstå som objektiv, men det skinner igjennom at han er en ihuga Tesla fan. Er det ting med Tesla som ikke fungerer, har han en tendens til å tone det ned mens han for andre merker ranter. Ferskt eksempel er ladehastigheten på TM3 med nytt batteri - den lader tregt i forhold til 2020 versjonen. TB maner til tålmodighet, anbefaler å vente da dette vil forbedres. Men andre merker nylig kommet på markedet med kort rekkevidde hvor det også må forventes av rekkevidden øker på sikt, slaktes som thirsty uten noe goodwill. Og elåpningen av bakluke på TM3 er jo så fantastisk... åpne opp med app... Hvem gidder det når du kommer med hendene full av poser? Da han testet sensoråpning av bagaselokk på polestar 2, keitet han det til demonstrativt. Så jeg tar hans XC40 test med god klype salt når den kommer. Også når det gjelder rekkevidde.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemifredag 25. desember 2020, klokken 09:49
conspiracy theories.... han er dårlig til å kjøre bil på glatta, men ganske flink til å teste ting.

min tm3p snitta 220 i snitt og 240-250 over vintern, så alle produsenter juger, den skulle brukt 135-150?

høres jo ut som volvo har forbedringspotensiale, kanskje i software?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangofredag 25. desember 2020, klokken 10:16
Sitat fra: Dieselgubben på fredag 25. desember 2020, klokken 08:28Så jeg tar hans XC40 test med god klype salt når den kommer. Også når det gjelder rekkevidde.
Rekkeviddetesten hans gir ca 310 km. Absolutt hvert minutt ligger i live video feeden. Men det er fritt frem å velge det man vil tro på. Planlegg heller for 400 km slik at du blir mer fornøyd.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automatfredag 25. desember 2020, klokken 10:45
Sitat fra: Dieselgubben på fredag 25. desember 2020, klokken 08:28

Har begynt å snike seg inn en følelse av at Teslabjørn ikke er nøytral. Han skryter voldsomt av rekkevidden til 2021 TM3. Den er jo selvsagt en effektiv bil, men det hjelper jo absolutt at han har isolert det store glasstaket. Noe jeg ikke har sett han gjøre på tester av andre merker. Det blir feil når han sammenligner rekkevidder mellom merkene i sitt regneark. Og han er kjøpt og betalt av Xpeng. Den pling plong bonanzaen han opplevde på en nylig test, hadde blitt slaktet dersom det gjaldt et annet merke. Han forsøker å fremstå som objektiv, men det skinner igjennom at han er en ihuga Tesla fan.

Hallo? Han kaller seg Teslabjørn, og har aldri lagt skjul på at han er Teslafan. Så når han banker i interiøret, og ser på panelgaps, så er det selvsagt begrenset hvor objektivt det blir. Det som derimot er interressant når han tester elbiler, er at han graver i det elbiltekniske. Noe vanlige biljournalister har vist liten interresse for, eller ikke kan nok om. (I hvertfall hittil.)

De testene jeg kommenterte konkret var 90- og 120km/t-testen, som jeg fortsatt mener er de beste som gjennomføres. Og som jeg tror blir for lange og kjedelige til at vanlige biljournalister har lyst til å gjennomføre. Jeg la ikke merke til om han brukte taktrekk på tm3 under rekkeviddetester. I såfall håper jeg det skyldes ubetenksomhet, ikke en bevisst handling. Hva han gjør på road-trip's er irrelvant. Det er underholdning.

Når det gjelder Xpeng, så sier han at han ikke har tatt imot penger for noe av dette, og jeg tror ikke han juger her. Derimot tror jeg han har gått med på å gjøre ting han ikke har skjønt konsekvensen av. Og den ''Fully Charged''-videoen er jo en katastrofe for omdømmet hans.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenenfredag 25. desember 2020, klokken 11:01
Taktrekket er bevisst. Han har selv kommentert at han pleier å ha det fast i bilen.
Ellers synes jeg testene hans er bra. Dog blir det ekstremt mye fokus på rekkevidde,ladehastighet osv,og omtrent nada på fit and finish. Finnes nesten ingen der ute som har fokus på kvaliteten ved lakk,panelgaps osv på bilene de tester.. De fleste fokuserer ene og alene på kjøreegenskaper eller design. Bra vi har Bjørn,men savner motstykke på detaljer vedr. Plastkvalitet,lys,lakk,seter,gaps,service,vedlikehold,rust,bremser osv..Alt det "gamlekara" var opptatt av som beskrev god kvalitet som varer...Mange som har brent seg ved å kjøpe Tesla og oppdaget den mørke siden ved merket også...
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automatfredag 25. desember 2020, klokken 11:31
Sitat fra: hELgenen på fredag 25. desember 2020, klokken 11:01
Taktrekket er bevisst. Han har selv kommentert at han pleier å ha det fast i bilen.
Ellers synes jeg testene hans er bra. Dog blir det ekstremt mye fokus på rekkevidde,ladehastighet osv,og omtrent nada på fit and finish.

Bevisst for å øke komforten i bilen ja. Men bevisst for øke rekkevidden i en test? Og hvor mye vil det egentlig påvirke resultatet i en test?

Du står forøvrig fritt til å lage din egen youtube-kanal, som studerer panel-gaps.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automatsøndag 27. desember 2020, klokken 17:24
Sitat fra: automat på fredag 25. desember 2020, klokken 11:31
Sitat fra: hELgenen på fredag 25. desember 2020, klokken 11:01
Taktrekket er bevisst. Han har selv kommentert at han pleier å ha det fast i bilen.
Ellers synes jeg testene hans er bra. Dog blir det ekstremt mye fokus på rekkevidde,ladehastighet osv,og omtrent nada på fit and finish.

Bevisst for å øke komforten i bilen ja. Men bevisst for øke rekkevidden i en test? Og hvor mye vil det egentlig påvirke resultatet i en test?



Teslabjørn har nå testet forbruk med og uten taktrekk. Selv når han justerte opp temperaturen for å kompensere for manglende taktrekk, ble forbruket bare noen få wh høyere pr km.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenensøndag 27. desember 2020, klokken 18:10
Sitat fra: automat på fredag 25. desember 2020, klokken 11:31
Sitat fra: hELgenen på fredag 25. desember 2020, klokken 11:01
Taktrekket er bevisst. Han har selv kommentert at han pleier å ha det fast i bilen.
Ellers synes jeg testene hans er bra. Dog blir det ekstremt mye fokus på rekkevidde,ladehastighet osv,og omtrent nada på fit and finish.

Bevisst for å øke komforten i bilen ja. Men bevisst for øke rekkevidden i en test? Og hvor mye vil det egentlig påvirke resultatet i en test?

Du står forøvrig fritt til å lage din egen youtube-kanal, som studerer panel-gaps.

For å øke komforten. Det har han sagt flere ganger,Ingen hemmelighet. Det er kulderas fra taket. Det samme som du finner i hus fra vinduer..

Det finnes allerede en kanal som ser på panelgaps. En tysk en må vite...

https://youtube.com/c/Schwunkvoll
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 28. desember 2020, klokken 12:00
Teslabjørn har gjort en Geilo-test med XC40. Rundt null grader, snø og regn. 26.1 kWh/100km til Geilo og 22.6kWh/100km tilbake til Oslo.

Teslasbjørn har mye godt å si om bilen, blant annet at den ser bra ut og at det er mye bil for pengene.

https://www.youtube.com/watch?v=3gC0pGxwSb4
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Daniel_0007tirsdag 29. desember 2020, klokken 12:28
Da er 1000 km test ute hos tb og https://www.youtube.com/watch?v=53CdrCzEA7w&t=1s

3 kvarter tregere enn ps2 trolig grunnet kaldere vær samt mer behov for lading.
Men verdt å bemerke seg som han sier siden bilen er så tørst så er det faktisk billigere å kjøre langtur med diesel enn denne hvis man ikke tar med bommer bare regner drivstoff kostnad.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 29. desember 2020, klokken 16:59
Gjennomsnittsfarta for testen var 115km/t. Testene til Teslabjørn viser at XC40 bruker 40% mer energi pr. kilometer i 120km/t enn i 90 km/t. Lurer på om det faktisk kunne lønt seg å kjøre saktere?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Dieselgubbentirsdag 29. desember 2020, klokken 22:35
Sitat fra: oivindg på tirsdag 29. desember 2020, klokken 16:59
Gjennomsnittsfarta for testen var 115km/t. Testene til Teslabjørn viser at XC40 bruker 40% mer energi pr. kilometer i 120km/t enn i 90 km/t. Lurer på om det faktisk kunne lønt seg å kjøre saktere?

Ja, den er litt Kia Soul aktig i formen, og på denne skyter også forbruket i været når hastigheten øker. Men samtidig mulig å kjøre ok økonomisk rundt 70 kmt.

Teslabjørn hadde ikke lukket panseret ordentlig på testene, det kan ha ha bidratt til et høyere forbruk.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Moastirsdag 29. desember 2020, klokken 23:30
Sitat fra: Dieselgubben på tirsdag 29. desember 2020, klokken 22:35

Teslabjørn hadde ikke lukket panseret ordentlig på testene, det kan ha ha bidratt til et høyere forbruk.
Bilen TB kjørte ser ut til å ha skjev panser. Dette kan skyldes feiljustering fra fabrikk.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Dieselgubbenonsdag 30. desember 2020, klokken 09:58
Sitat fra: Moas på tirsdag 29. desember 2020, klokken 23:30
Sitat fra: Dieselgubben på tirsdag 29. desember 2020, klokken 22:35

Teslabjørn hadde ikke lukket panseret ordentlig på testene, det kan ha ha bidratt til et høyere forbruk.
Bilen TB kjørte ser ut til å ha skjev panser. Dette kan skyldes feiljustering fra fabrikk.

Nei, den har 2 fester, 1 på hver side. TB presset igjen på høyre side. Diskutert heftig i youtube videoene hans. Han mener det er feil på bilen - at han ikke får beskjed når han ikke har lukket panseret ordentlig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemionsdag 30. desember 2020, klokken 10:02
TB er relativt god på elbilting, relativt dårlig på bil, feks lukke panser med 2 haker fikk han ikke til.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenenonsdag 30. desember 2020, klokken 10:19
Å kjøre bilen med kun ett feste er risikosport. En kollega gjorde det..en gang.hans siste tur. Panseret spratt opp i høy hastighet og det gikk som det måtte gå dessverre.

Så om TB faktisk med viten og vilje kjører rundt med dette så tar han mer risiko enn han selv skjønner.
Panseret skal sitte ordentlig fast
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemionsdag 30. desember 2020, klokken 10:26
Han visste ikke at noen biler har 2 fester, sensoren er kun på 1 side, så han gjorde det ikke med vilje, og fikk da ikke noe varsel heller.

Er større fare på autobahn må sies og faktisk høy fart.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgonsdag 30. desember 2020, klokken 11:28
Sitat fra: hELgenen på onsdag 30. desember 2020, klokken 10:19
Å kjøre bilen med kun ett feste er risikosport. En kollega gjorde det..en gang.hans siste tur. Panseret spratt opp i høy hastighet og det gikk som det måtte gå dessverre.
Omtrent alle tester av XC40 på nettet har et eller annet klipp der panseret ikke er lukket ordentlig på høyre side av bilen. Jeg kikket derfor ekstra nøye på dette da jeg lånte demobil. Jeg klarer ikke helt å se hva som skal kunne gjøre at det venstre festet åpner seg. Da må det være noe feil på mekanismen i så fall.

Det virker som Teslabjørn prøver å lage litt morsomheter ut av å gjøre ting feil. En ting er å lukke panseret. Han fikk jo nesten ikke åpnet det heller. Og sensoren for å bruke foten for å åpne bakluka gjorde han et stort nummer ut av. Hadde han tatt seg tid til å lese manualen ville alt dette vært unngått. Han er forøvrig ikke den eneste journalisten som ikke har fått med seg at man skal skyve foten under fangeren i en fremover-bakover bevegelse, ikke sideveis. Utrolig hvor dårlig forberedt eller lite interesserte mange motorjournalister er.

Men Teslabjørn liker XC40, da. Skryter av det meste unntatt forbruket.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: PFonsdag 30. desember 2020, klokken 20:36
Er vel ganske vanlig med to fester, og veldig vanlig med en sensor.
Har møtt mange Bmw 5serier hvor panseret bare var lukket på ene siden, grunnen til at jeg la merke til det, jeg kjørte av og til slik selv.
X5n var enklere å få lukket skikkelig, xc70 jeg har ved siden av e-tronen mener jeg også har to hengsler, mener e-tronen også har det slik, men har egentlig ikke tenkt over det så mye der

Man kan si mye bra om Bjørn, men fokuset hans er kun på en ting, effektivitet. Jeg synes i det vanlige praktiske livet hvor 99% av befolkningen aldri kjører mer en fem mil om dagen, så er det mye annet som for meg er viktigere med biler en det han fokuserer på.

Og han skryter Tesla opp i skyene, og sammenlikner alt med det de har gjort, er det gjort på en annen måte er det en dårlig løsning. (Ok, troller litt, men er mye samt i det)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemitorsdag 31. desember 2020, klokken 07:46
2 hengsler er vanlig, antall låsepunkter som varierer :p
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangotorsdag 31. desember 2020, klokken 12:35
Sitat fra: PF på onsdag 30. desember 2020, klokken 20:36
99% av befolkningen aldri kjører mer en fem mil om dagen.
For det om tilsvarende skrives i de fleste forumene der premium bilene er litt «rekkeviddeutfordret» blir det ikke sant av den grunn. Samboeren og jeg har på hver vår kant kjørt 900 km i jula, og vi er på langt nær de eneste som faktisk verdsetter rekkevidde og ladeeffektivitet.
Sitat
Og han skryter Tesla opp i skyene, og sammenlikner alt med det de har gjort, er det gjort på en annen måte er det en dårlig løsning.
Lag dine egne reviews eller kommenter konkret på det du mener er feil.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenentorsdag 31. desember 2020, klokken 12:49
Om forbruket ditt er 1.4 eller 2.4 kwh/mil og du  kjører 3000 mil i året,hvilket er det doble av normalen,så er forskjellen i forbruk 3000 kwh. Hva koster vel 3000 kwh?
Nei,selv med ekstrem forskjell på 1 kwh/mil blir det ikke så store tall når en vet at det aller meste som lades,lades hjemme. Effektiviteten til Tesla er også overdrevet generelt. Se på kwh/mil/tonn og sammenlign tallene selv. Det er ikke noen magiske tall for Tesla her sammenlignet med resten. Nei,tror mange vil oppleve XC40 som en flott bil som ikke er noe dyr sak å bruke og med en rekkevidde som holder de fleste hverdager
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangotorsdag 31. desember 2020, klokken 12:55
Og det sier du?

Sitat fra: hELgenen på mandag 28. desember 2020, klokken 17:29
Ja,de fleste lader nok til 100% dersom de vet at de skal ut på langtur. Men mitt personlige krav er 80% og min 30 mil med vinter og snø...ned mot minus 15..
Da føler jeg at bilen dekker mitt behov.
Synes at å ha under 30 mil på tanken hver morgen er noe tynt...ikke det at jeg må ha det hele tiden,men har jeg det så er jeg fornøyd og trenger ikke planlegge for lengre turer.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 31. desember 2020, klokken 14:44
Selvsagt er det viktig å fokusere på forbruk så lenge ikke strømmen er fra 100% fornybare kilder, men vi må ikke glemme at en dieselbil fort bruker 6-8kWt/mil, så om XC40 snitter på 3kWt/mil er det likevel et godt steg i riktig retning.

Siden Tesla har kommet såpass langt som de har med tanke på effektivitet er det lett å glemme at dagens elbiler fortsatt er ganske ny teknologi og at det vil være mange år før teknologien er moden. Derfor vil "neste års modell" alltid være markant bedre enn dagens. Vi som kjøper elbiler er med på å drive teknologien fremover, men blir samtidig straffet med høyt verditap og mange feil som dukker opp.

Med familiens bruksmønster er elbil en dårlig investering for kona og meg, men vi synes det er artig å prøve ny teknologi.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenentorsdag 31. desember 2020, klokken 14:49
Ja,jeg ønsker 30 mil på tanken hver morgen.
Det betyr ikke at jeg bruker 30 mil/dag.
Jeg kjører ca 40k i året,og da er 90%++ pendling.
Jeg kjører mye mer enn hvermansen,men en XC40 hadde dekket mitt behov lett..Men ønsket om 30 mil på tanken hver morgen er vanskelig..Ønsket er mer ett ønske,enn ett behov. Bakgrunnen er at jeg de få gangene i året jeg reiser på langtur så blir det ca 30 mil pr gang. Jeg liker ikke planlegge fritiden min og ønsker å ta ting på sparket om morgenen. Så en bil med 30 mil på tanken hver dag hadde gitt samme frihet som jeg fikk i gamle dager med fossil. Den friheten ønsker jeg å få igjen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangotorsdag 31. desember 2020, klokken 15:03
@oivindg. Enig. Jeg river meg bare i håret over at de europeiske bilfirmaene ikke klarer bedre - snart 9 år etter original TMS kom ut. Kun koreanerne og Porsche (til dobbel pris) som matcher brukseffektiviteten til en modell som er mosegrodd. Og på tross av så mye surr som Tesla har og har hatt, så har de levert effektiviteten. Hvorfor kan ikke Volvo levere i hvert fall noe styring over batterivarme og et batteritermometer? Det ville økt bilens forutsigbarhet og effektivitet betydelig. Jeg forstår det ikke.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automattorsdag 31. desember 2020, klokken 15:21
Sitat fra: hELgenen på torsdag 31. desember 2020, klokken 12:49
Om forbruket ditt er 1.4 eller 2.4 kwh/mil og du  kjører 3000 mil i året,hvilket er det doble av normalen,så er forskjellen i forbruk 3000 kwh. Hva koster vel 3000 kwh?
Nei,selv med ekstrem forskjell på 1 kwh/mil blir det ikke så store tall når en vet at det aller meste som lades,lades hjemme. Effektiviteten til Tesla er også overdrevet generelt. Se på kwh/mil/tonn og sammenlign tallene selv. Det er ikke noen magiske tall for Tesla her sammenlignet med resten. Nei,tror mange vil oppleve XC40 som en flott bil som ikke er noe dyr sak å bruke og med en rekkevidde som holder de fleste hverdager

Det er for tidsbruken når du står ved hurtigladeren at forbruket virkelig betyr noe. Hvis man skal lade for 25 nye mil før man når destinasjon, så er det stor forskjell på å behøve å lade 35kWh og 60kWh. Særlig når ladingen går tregt, og man egentlig er ferdig med pausen. Trenger man 60kWh må man også lade til høyere SoC, som generelt går tregere.

Jeg har en elbil i hver ende av forbruksskalaen (Ioniq ogTMX), så jeg har litt erfaring med betydningen av lavt forbruk. Jeg ser det også ved saktelading. Ioniqen er det effektivt å klattlade. Teslaen er det nesten ikke noen vits, med mindre man har en kraftig ladestasjon tilgjengelig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenentorsdag 31. desember 2020, klokken 15:48
Ser den at tidsbruken på hurtiglading når man er på en langtur kan bli en nedtur..Men klarer man 10-80 % på under timen etter ca 30 mil,så er det bra nok for egen del. Men her har jo folk egne preferanser. Audi E tron 55 er jo en bil som pga hurtigladingen fungerer bra som elbil..E tron 50 om vinteren blir "stutt" mhp rekkevidde mellom etappene. Mao etappene blir for korte på denne. Men nå tror jeg vi får mange ok elbiler i 2021 som er innenfor for de fleste.  Mer stabil hurtiglading hjelper dog alltid...en flat kurve som e tron er noe jeg savner på XC 40
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 31. desember 2020, klokken 16:17
Sitat fra: hELgenen på torsdag 31. desember 2020, klokken 15:48
Mer stabil hurtiglading hjelper dog alltid...en flat kurve som e tron er noe jeg savner på XC 40
Håper at ladekurven til XC40 ikke er fysisk begrenset, men at det heller er Volvo som er forsiktige til de får mer praktisk erfaring. Hvis det stemmer bør det være mulig å gi høyere ladeeffekt gjennom en softwareoppdatering.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemitorsdag 31. desember 2020, klokken 16:48
hurtiglading bør være 15 min, max 30 om du har giga batteri, 60 min er krise.

Volvo sin ladekurve ser veldig ut som litt halvdårlig software throttleing, så kan forbedres om de vil.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: automattorsdag 31. desember 2020, klokken 17:01
Sitat fra: hELgenen på torsdag 31. desember 2020, klokken 15:48
Ser den at tidsbruken på hurtiglading når man er på en langtur kan bli en nedtur..Men klarer man 10-80 % på under timen etter ca 30 mil,så er det bra nok for egen del. Men her har jo folk egne preferanser. Audi E tron 55 er jo en bil som pga hurtigladingen fungerer bra som elbil..E tron 50 om vinteren blir "stutt" mhp rekkevidde mellom etappene. Mao etappene blir for korte på denne.

Her kommer du inn på nok en fordel med lavt forbruk. Hadde e-tron 50 hatt effektiviteten til TM3, så hadde rekkevidden kanskje vært god nok. Og man hadde sluppet ekstrakostnaden ved å kjøpe e-tron 55 istedet.

Batteriprisene skal bli ganske lave før forbruk får liten betydning.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: anorwaytorsdag 07. januar 2021, klokken 09:42
Volvo XC40 P8 Cold Weather Range, efficiency & Charging In the Blistering Cold!


Strekning/område, Fornebu-Brumunndal. Kuldegrader.

Kort oppsummert. Forbruk: 35,5 kWh/100km. Bilen klarte 190-195 km i dagens forhold.

https://www.youtube.com/watch?v=CM_qyOBQlR0&ab_channel=KrisRifa

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 07. januar 2021, klokken 13:06
Sitat fra: anorway på torsdag 07. januar 2021, klokken 09:42
Volvo XC40 P8 Cold Weather Range, efficiency & Charging In the Blistering Cold!


Strekning/område, Fornebu-Brumunndal. Kuldegrader.

Kort oppsummert. Forbruk: 35,5 kWh/100km. Bilen klarte 190-195 km i dagens forhold.

https://www.youtube.com/watch?v=CM_qyOBQlR0&ab_channel=KrisRifa
I 120km/t
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: 02jantorsdag 07. januar 2021, klokken 14:15
Ja , i så høy hastighet og i -10 må man forvente økt forbruk.

* jeg la forøvrig merke til at bilen lader med svært god ladehastighet, kan årsaken være at XC40 har aktiv varme av batteri ? Det kan også vøre med på å forklare totale energiforbruk.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: z4rdtorsdag 07. januar 2021, klokken 15:04
Vi snakker vel fort om behov for tre ladesesjoner under slike forhold på ruta Oslo-Trondheim, hvis man skal komme frem med en solid buffer.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: anorwaytorsdag 07. januar 2021, klokken 15:08
Sitat fra: oivindg på torsdag 07. januar 2021, klokken 13:06
Sitat fra: anorway på torsdag 07. januar 2021, klokken 09:42
Volvo XC40 P8 Cold Weather Range, efficiency & Charging In the Blistering Cold!


Strekning/område, Fornebu-Brumunndal. Kuldegrader.

Kort oppsummert. Forbruk: 35,5 kWh/100km. Bilen klarte 190-195 km i dagens forhold.

https://www.youtube.com/watch?v=CM_qyOBQlR0&ab_channel=KrisRifa
I 120km/t

112km/t.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Tafserntorsdag 07. januar 2021, klokken 15:18
Sitat fra: 02jan på torsdag 07. januar 2021, klokken 14:15
Ja , i så høy hastighet og i -10 må man forvente økt forbruk.

* jeg la forøvrig merke til at bilen lader med svært god ladehastighet, kan årsaken være at XC40 har aktiv varme av batteri ? Det kan også vøre med på å forklare totale energiforbruk.

Batteriet blir ganske så varmt når man kjører i disse hastighetene over lang tid, inklusive indirekte varme fra kabinen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 07. januar 2021, klokken 15:34
Sitat fra: 02jan på torsdag 07. januar 2021, klokken 14:15
Ja , i så høy hastighet og i -10 må man forvente økt forbruk.

* jeg la forøvrig merke til at bilen lader med svært god ladehastighet, kan årsaken være at XC40 har aktiv varme av batteri ? Det kan også vøre med på å forklare totale energiforbruk.
20 mil med nåla over 120 km/t mye av veien er jeg godt fornøyd med. Er tross alt en kloss på fire hjul.

Den lader med god effekt ved lav SOC, men jeg synes den går ned på ladeeffekten for tidlig. I testen til Teslabjørn gikk den vel ned til 80kW før den var på 50%.

Volvo er ikke helt enig med seg selv angående maks ladeeffekt heller. I markedsmateriell står det 150KW, mens det står 140kW i manualen. Teslabjørn hadde vel 137-138kW en periode.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Øyvind.htorsdag 07. januar 2021, klokken 16:10
Sitat fra: anorway på torsdag 07. januar 2021, klokken 15:08
Sitat fra: oivindg på torsdag 07. januar 2021, klokken 13:06
I 120km/t

112km/t.
Blir ikke helt riktig å si 112km/t. Det så ut til at det aller meste av turen gikk i ca 120km/t (ved 3-4km/t feilvisning). Å ta av og rote rundt etter ladestasjoner drar ikke nødvendigvis forbruket ned selv om snitthastigheten faller drastisk.
Det blir mest riktig å si at snitt-tallene gjelder for 120km/t da. Og de virket relativt stabile i den hastigheten, med økning når temperaturen falt (som forventet pga økt lufttetthet, kanskje noe mer friksjon, mer behov for varme og fallende effektivitet på varmepumpe).

Har selv en del erfaring med akkurat dette da vi i blant tar kortere stopp underveis hvor jeg venter i bilen. Da stuper snitthastigheten om jeg ikke husker på å slå bilen av og deretter på uten å starte igjen (rett nok annen bil). Forbrukstallene blir da for motorveikjøring (og kan sågar gå opp pga stillestående og bruk av varmeapparat), mens snitthastighet faller drastisk i følge kjørecomputer.

35,5kWh/100km er ganske høyt for en så liten bil, men det var kaldt og bilen er jo veldig lite aerodynamisk. Etter at jeg så at XC40 med sitt karosseri faktisk gjør det ganske godt i bananeske-testen gikk jeg inn og spekket en. Får rabatt gjennom en fellesavtale, så den kunne vært aktuell om bagasjeplassen er bedre enn en skulle tro i en så liten bil.
Men - om den bare går 19 mil i den hastigheten blir det dessverre noen mil for kort for mitt behov. Hadde den hatt 10kWh ekstra hadde den holdt fint til hytta også på vinteren. Prisen for en bra spekket bil med rabatt endte også på 580-590 + vinterhjul, så det er en veldig dyr bil basert på størrelse og rekkevidde.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Pernoansøndag 10. januar 2021, klokken 17:46
Kjørte hjem fra hytta, fulladet, 125 km, -17 C i snitt (fra -20 til - 13), fra 860 til 220 moh, hadde igjen 55%, hvilket skulle gi er rekkevidde på ca 250 km. Synes ikke det er så galt temperaturen tatt i betraktning
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: z4rdsøndag 10. januar 2021, klokken 17:58
Hvis du hadde fortsatt nedstigningen til 420 meter under havets overflate, så ja, kanskje ;)

Men fra spøk til alvor - den fremgangsmåten å regne forbruk/rest-rekkevidde på er i beste fall villedende, i nevnte situasjon.
Hva var snittforbruket (Wh/km)? For ordens skyld så spør jeg fordi XC40 er én av fire biler jeg vurderer til foreldrene mine når de skal bytte ila året.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Pernoansøndag 10. januar 2021, klokken 18:49
Snittforbruk på denne turen ble 23,1 kWh/100km.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: muggosttirsdag 12. januar 2021, klokken 00:09
Har lånt en xc40 for prøvekjøring til hytta. Det er ca 60km med ca 400m stigning til sammen. Laveste forbruk kommer på en slett strekke i 70 km/t. Da får jeg 265 Wh/km og høyeste forbruk 606 Wh/km (!) i oppoverbakke (-6C, litt vann i veienbanen). Hadde dette vært en bensinbil ville den drukket minst 4l/mil, det er veldig høyt forbruk men ellers er bilen svært god å kjøre og klarer seg fint på bakkestart i bratt kneik med snøslaps.

Håper forbruket blir bedre om sommeren. Jeg kan ikke legge 600 høvdinger for en bil som bare går 18 mil på vinteren 🥺
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 12. januar 2021, klokken 10:47
Sitat fra: muggost på tirsdag 12. januar 2021, klokken 00:09
Har lånt en xc40 for prøvekjøring til hytta. Det er ca 60km med ca 400m stigning til sammen. Laveste forbruk kommer på en slett strekke i 70 km/t. Da får jeg 265 Wh/km og høyeste forbruk 606 Wh/km (!) i oppoverbakke (-6C, litt vann i veienbanen). Hadde dette vært en bensinbil ville den drukket minst 4l/mil, det er veldig høyt forbruk men ellers er bilen svært god å kjøre og klarer seg fint på bakkestart i bratt kneik med snøslaps.

Håper forbruket blir bedre om sommeren. Jeg kan ikke legge 600 høvdinger for en bil som bare går 18 mil på vinteren 🥺
Hva var gjennomsnittsforbruket ditt?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Tafserntirsdag 12. januar 2021, klokken 14:10
Sitat fra: Pernoan på søndag 10. januar 2021, klokken 17:46
Kjørte hjem fra hytta, fulladet, 125 km, -17 C i snitt (fra -20 til - 13), fra 860 til 220 moh, hadde igjen 55%, hvilket skulle gi er rekkevidde på ca 250 km. Synes ikke det er så galt temperaturen tatt i betraktning

Og hva var forbruket til hytta? Det er nok langt ifra noen fasit for forbruk når det er "fra hytta", som tradisjonelt sett går nedover.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 12. januar 2021, klokken 16:52
Tar med litt om lading i denne tråden også. Det er mange som opplever at bilen bare lader med 80-100kW effekt. Samtidig er det en del tilfeller der bilen lader med 130-135kW, blant annet i noen av testene til Teslabjørn.

I den nyeste videoen til Kris Rifa kommer det opp et interessant spørsmål angående forvarming av batteriet. Han har to ladestopp der han har lagt inn ladestasjon som destinasjon, men får mye høyere effekt på den ene stoppen enn han får på den andre. Det han lurer på er om Google Maps i det ene tilfellet ikke har skjønt at destinasjonen er en ladestasjon, selv om den heter "Fortum Charging Station XXX" og at bilen derfor ikke har forvarmet batteriet. Noe å være obs på for dere som har fått bil.

Forøvrig virker det som at maksimalt snittforbruk ligger på noe over 30kWh/100km, uansett temperatur, og forhold, så lenge snittfarta ikke er høyere enn rundt 90km/t og det ikke er vesentlig netto stigning.

https://www.youtube.com/watch?v=7T1qlUqbj5E
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: 02jantirsdag 12. januar 2021, klokken 17:21
Ang. De to forskjellige ladehastigheter, hvis det er slik jeg antar, så oppfører bilen seg eksemplarisk.
Ved første lading på ca 15 % SoC, anga han destinasjon i Navi, men ga ikke bilen beskjed om at bilen skulle lade der.
Ved neste ladestopp ca 15 % SoC ,gir bilen høy ladefart, jeg kan tenke meg at han i forkant hadde angitt i Navi at bil skal lade ved destinasjon.

Forskjellen er da om bilen skal eller ikke starte klimatisering av batteri, for neste ladestopp.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgonsdag 13. januar 2021, klokken 11:52
Sitat fra: 02jan på tirsdag 12. januar 2021, klokken 17:21
Ang. De to forskjellige ladehastigheter, hvis det er slik jeg antar, så oppfører bilen seg eksemplarisk.
Ved første lading på ca 15 % SoC, anga han destinasjon i Navi, men ga ikke bilen beskjed om at bilen skulle lade der.
Ved neste ladestopp ca 15 % SoC ,gir bilen høy ladefart, jeg kan tenke meg at han i forkant hadde angitt i Navi at bil skal lade ved destinasjon.

Forskjellen er da om bilen skal eller ikke starte klimatisering av batteri, for neste ladestopp.
Poenget mitt var egentlig at Kris Rifa trodde han hadde angitt lading i begge tilfeller, men at bilen bare hadde registrert det i det ene tilfellet. Kanskje ikke brukergrensesnittet er tydelig nok, og at det kan være greit å være obs på dette.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: erlend_oyenonsdag 13. januar 2021, klokken 12:50
Interessant siste episode podcast, det høres jo ut på representanten fra Volvo som logikk for forvarming av batteri ved bruk av navigasjon ikke er klar enda https://pca.st/podcast/492bfbb0-1c78-0139-3299-0acc26574db2
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: muggostonsdag 13. januar 2021, klokken 14:58
Sitat fra: oivindg på tirsdag 12. januar 2021, klokken 10:47
Hva var gjennomsnittsforbruket ditt?

Akkurat 350 wh/km på 118kms tur.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: tuttifruttionsdag 13. januar 2021, klokken 15:36
Sjekk ut denne.
Volvo's Teknisk sjef Henrik Green forteller om hvordan dagens og fremtidens elbiler skal bli bedre.
Snakker også om egen erfaring etter 6 måneders bruk av XC40 Pure Electric.

https://www.tu.no/artikler/volvo-vil-utvikle-all-elbilteknologi-selv/505450#:~:text=Elbil%20%2D%20teknisk%20sett.-,Teknisk%20sjef%20Henrik%20Green%20forteller%20om%20hvordan,fremtidens%20elbiler%20skal%20bli%20bedre.&text=Volvo%20er%20i%20gang%20med,blant%20annet%20motorer%20fra%20underleverand%C3%B8rer. (https://www.tu.no/artikler/volvo-vil-utvikle-all-elbilteknologi-selv/505450#:~:text=Elbil%20%2D%20teknisk%20sett.-,Teknisk%20sjef%20Henrik%20Green%20forteller%20om%20hvordan,fremtidens%20elbiler%20skal%20bli%20bedre.&text=Volvo%20er%20i%20gang%20med,blant%20annet%20motorer%20fra%20underleverand%C3%B8rer.)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangoonsdag 13. januar 2021, klokken 16:31
Interessant men sitter jo igjen med en distinkt opplevelse av at denne bilen ikke akkurat har vært eller er topprioritert av Volvo. En masse deler fra underleverandører de besluttet å sette inn i en plattform som aldri var tiltenkt helelektrisk drift. Mangler et motoroppsett som er en effektiv kombinasjon, for høy vekt, manglende integrasjon. «Gjøre selv» mye mer neste gang.
Noe faktainfo som var verdt det, bla at de regner at ca 50% av energibruken ved ekstra vekt hentes igjen ved regenerering (sier eksvs noe generelt om hvor mye mer vi alle bruker i kupert vs flatt terreng). Men ble jo oppgitt over at den første løsningen på høyt forbruk skulle være utdannelse av sjåføren i pen kjøring samt at brukerne skulle spares bryet med å ha en knapp for batterivarming.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: sebreedtorsdag 14. januar 2021, klokken 23:16
Hvis jeg forstod ham riktig i podkasten så sier han at batterioppvarming som omtalt i videoene til Kris Rifa ikke er enablet i systemet enda? Det er - om ikke annet - lovende for at fremtidig ladefart bedres når dette kommer som oppdatering.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: simsonsdag 20. januar 2021, klokken 13:17
Intéressant test, her er bilen ladet i oppvarmet garasje og prekondisjonert: https://www.tek.no/nyheter/sniktitt/i/JJloG7/volvo-xc40
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: sebreedtorsdag 21. januar 2021, klokken 15:01
Noen av dere som har fått bilen enda som har våget dere til å legge på takboks?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: JanIvartirsdag 26. januar 2021, klokken 13:53
Fikk testet bilen min nå i helgen. Nord for Bergen -> Filefjell - 26 kW/t pr 100km. 10% rest. Startet med 100% og delvis forvarmet bil. Temperatur stort sett rundt 0 - våt veibane.

Filefjell -> Nord for Bergen: 21,8 kW/t pr 100km. 23% Rest. Startet med 100% og litt forvarmet bil. Temperatur ved start -23. -10 eller kaldere og tørr vei halve veien. -5 og saltvåt vei resten.

Ellers:
Jeg er egentlig fornøyd bortsett fra på ladehastighet. Ved kaldt batteri lader den jo veldig sakte. Testet lading på ionity - 100 km kjøring i -2-3 grader - startstrøm 40 % - ladet med 65 kW. Forbruket i vestlandshastighet er til å leve med, men den bruker jo strøm som et aluminiumsverk ved kaldstart. Så - mange korte turer er vondt.

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Egil Hauglionsdag 03. mars 2021, klokken 12:37
Sitat fra: sebreed på torsdag 21. januar 2021, klokken 15:01
Noen av dere som har fått bilen enda som har våget dere til å legge på takboks?
Har montert den jeg hadde på gamle bilen, Thule Motion XT XXL. Brukes så klart kun på langtur hvor vi trenger plassen eller har med ski.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_tirsdag 16. mars 2021, klokken 20:09
Ser at i Canada er oppgitt rekkevidde 335km...hva opplever dere som har bilen?

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgfredag 23. april 2021, klokken 11:48
Kris Rifa kjørte 386 kilometer i går. Stort sett på motorvei i 90 eller 95 km/t på cruise control. 19.6kWh/100km.

https://www.youtube.com/watch?v=lqTSMUS5JTc
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: sebreedfredag 14. mai 2021, klokken 08:32
Oslo-Bergen via Hardangervidda. 450 km ca dør til dør. Riktignok er gjennomsnittsfarten ikke ekstrem pga mye svingete vei etc, men ganske representabelt for typisk kjøring her til lands. 17.2 kwt/100 på tyvetommers sommerdekk. Startet med 12° i Oslo, hadde 4° på vidda og kom til 18° i Bergen. Var helt nede på 15.4 kwt/100 Oslo-Geilo. Det vil jeg kalle respektabelt for en stridsvogn som XC40en.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hELgenenfredag 14. mai 2021, klokken 08:51
Oslo Geilo var ekstremt lavt. Jeg har kjørt id.4 på deler av strekningen og har aldri klart så lavt forbruk opp til Geilo. Helt eksepsjonelt bra vil jeg si dette var. Andre veien ja,men ikke opp. Bare å gratulere😁
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: turfsurffredag 14. mai 2021, klokken 09:37
Sitat fra: sebreed på fredag 14. mai 2021, klokken 08:32
Var helt nede på 15.4 kwt/100 Oslo-Geilo. Det vil jeg kalle respektabelt for en stridsvogn som XC40en.
Det er det jeg vil kalle usannsynlig lavt, m.t.p at det er 600hm i tillegg (gitt at du ikke startet på ett fjell i Oslo). Orkan styrke medvind? 40km/t snittfart? :D
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: sebreedfredag 14. mai 2021, klokken 09:44
Var ganske vindstille hele turen, ellers lå vi i jevn trafikk rundt fartsgrensen nesten hele stykket.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: hemifredag 14. mai 2021, klokken 11:34
post bilde av kjørecomputer som viser snittfart og avstand så tror vi deg  ;)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotorsdag 27. mai 2021, klokken 08:12
Hittil i mai har vi køyrt 4124 km og hatt eit middelforbruk på 19,9 kwh/100 km.
Bergen til Mosjøen, vel 100 mil over to dagar, med passering over Vikafjell 981 moh. og Sognefjellvegen 1434 moh, med temperatur frå 1 til 19 gr og tørre vegar, gav eit snittforbruk på 18,15.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotorsdag 27. mai 2021, klokken 08:20
Hittil i mai:
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 27. mai 2021, klokken 10:07
Ikke så verst, det! Har du 19- eller 20-tommers hjul?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Skorpotorsdag 27. mai 2021, klokken 10:42
19 toms. Eg er godt nøgd. Mai har vore kald. Når sommarvarmen kjem, og bubilane drar ned farta på riksvegen, kjem ein nok godt under wltp-forbruk på langkøyring.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Vaduztirsdag 01. juni 2021, klokken 18:43
Sitat fra: oivindg på fredag 23. april 2021, klokken 11:48
Kris Rifa kjørte 386 kilometer i går. Stort sett på motorvei i 90 eller 95 km/t på cruise control. 19.6kWh/100km.

https://www.youtube.com/watch?v=lqTSMUS5JTc

Hvorfor kjørte han så sakte? Ikke rart forbruket blir lavt når du kjører 90 i 100-110 sonen, trodde leaf dagene var over?
Tittel: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindglørdag 05. juni 2021, klokken 12:36
Ser ut som at bilen bruker merkbart mindre energi til fremdrift for tida, men forbruket på småturer blir "ødelagt" av at A/C kjøler ned bilen så fort som mulig.

Jeg gjorde en test i dag der jeg slo av kjøling.  Vifta sto på 2. Kjørte frem og tilbake en strekning med 40- og 50-sone. Ikke helt flat, men ikke veldig store bakker heller. Forbruket over en 20-minutters periode endte på 13.4. Skrudde på A/C for å se hvor mye forbruket økte, men kom ikke så langt før jeg var ønsket hjemme og måtte avbryte. Så ikke noe dramatisk utslag på forbruk, men jeg skal prøve å få gjort en ny test i morgen.

Jeg har forresten 20-tommere.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_lørdag 05. juni 2021, klokken 13:28
13.4 høres jo vanvittig bra...tyder jo på at Volvo har satt inn en AC unit fra en fossil bil ?

#FTS#

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: ToWalkOrDrivemandag 07. juni 2021, klokken 21:52
Sitat fra: _OE_ på lørdag 05. juni 2021, klokken 13:28
13.4 høres jo vanvittig bra...tyder jo på at Volvo har satt inn en AC unit fra en fossil bil ?

#FTS#

Det er jo det som er den største fordelen med premium elbiler....at de varmer opp superkjapt om vinteren og kjøler veldig kjapt om sommeren...
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Oddaatirsdag 08. juni 2021, klokken 07:59
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 07. juni 2021, klokken 21:52
Sitat fra: _OE_ på lørdag 05. juni 2021, klokken 13:28
13.4 høres jo vanvittig bra...tyder jo på at Volvo har satt inn en AC unit fra en fossil bil ?

#FTS#

Det er jo det som er den største fordelen med premium elbiler....at de varmer opp superkjapt om vinteren og kjøler veldig kjapt om sommeren...
Veldig raskt sammenlignet med hva? Merker ikke noen forskjell mellom vår XC40 EV og XC60. Men jeg har aldri frosset så mye i noen bil som jeg gjorde i eGolf.

Hva gjør kjølingen i elbiler bedre? (Har ikke merket forskjell.)


Sent from my iPhone using Tapatalk
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_tirsdag 08. juni 2021, klokken 08:54
Jeg tenkte på at bilen forbruk er brukbart lavt uten bruk av AC...men forholds høyt med AC på .. derav tanken på at Volvo har brukt en AC kompressor med lav effektivitet på elbilen...tatt ut av hyllen til en ICE model

@FTS@

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 08. juni 2021, klokken 22:44
Sitat fra: _OE_ på tirsdag 08. juni 2021, klokken 08:54
Jeg tenkte på at bilen forbruk er brukbart lavt uten bruk av AC...men forholds høyt med AC på .. derav tanken på at Volvo har brukt en AC kompressor med lav effektivitet på elbilen...tatt ut av hyllen til en ICE model

@FTS@
Ser ikke ut som den bruker mye strøm på A/C  unntatt de første minuttene når bilen er varm innvendig.

Mener du at alle kompressorer som er i ICE-biler har lav effektivitet? Eller mener du at det er bedre måter å lage A/C i elbil der du unngår kompressor?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: _OE_onsdag 09. juni 2021, klokken 08:50
Tanken var at i en ICE bil betyr jo virkningsgrad på AC ikke noe...på en batteribi teller hver brukt Watt...l

@FTS@

Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgonsdag 21. juli 2021, klokken 21:49
Var nylig på tur til fjells og kjørte 340 kilometer med snittforbruk på 18,1. Startet i Kongsberg på 160 meter høyde. Kjørte via Hokksund, som er omtrent på 0 meter, via Hønefoss og Nes i Ådal før vi kjørte Hedalen opp til ca. 960 meter høyde. Brukte 48 prosent opp og 34 prosent hjem igjen. Temperaturen var 18 grader oppover og rundt 23 grader nedover. Lite vind begge veier. Etter det jeg kan se tilsvarer dette 414 kilometer rekkevidde fra 100-0%. To personer i bilen og bagasje for noen dagers hyttetur. A/C på 21/19. Fartsgrense 70, 80 og 90 mesteparten av veien.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: eSaabfredag 10. september 2021, klokken 23:29
XC 40 2022 får bättre EPA range
www.insideevs.com/news/532110/2022-volvo-xc40-epa-range
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: ReneMtorsdag 16. september 2021, klokken 19:22
Sitat fra: eSaab på fredag 10. september 2021, klokken 23:29
XC 40 2022 får bättre EPA range
www.insideevs.com/news/532110/2022-volvo-xc40-epa-range

Det er allerede bekreftet at 2021 modell Polestar for samme software oppdatering som 2022 og dermed samme rekkevidde 👍
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtorsdag 16. september 2021, klokken 20:06
Sitat fra: ReneM på torsdag 16. september 2021, klokken 19:22
Sitat fra: eSaab på fredag 10. september 2021, klokken 23:29
XC 40 2022 får bättre EPA range
www.insideevs.com/news/532110/2022-volvo-xc40-epa-range

Det er allerede bekreftet at 2021 modell Polestar for samme software oppdatering som 2022 og dermed samme rekkevidde
Fint at XC40 får det også. Den har jo ikke helt lik software som Polestar 2.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgfredag 10. desember 2021, klokken 17:36
Har fått sjekket litt rekkevidde i kuldegrader. Google Maps (som pleier å stemme ganske bra) gir følgende tall for de 160 kilometerne fra Kongsberg til Geilo (600 høydemeter oppover) i -10 grader:
- Start fra garasje med ca. +10 grader: 48% forbruk, som gir total rekkevidde på 333km
- Start etter å ha stått ute hele dagen i -10 grader: 53% forbruk, som gir total rekkevidde på 302km

Dette sammenlignet med sommer da samme turen går på ca. 42%
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangosøndag 12. desember 2021, klokken 11:44
Sitat fra: oivindg på fredag 10. desember 2021, klokken 17:36
Har fått sjekket litt rekkevidde i kuldegrader. Google Maps (som pleier å stemme ganske bra) gir følgende tall for de 160 kilometerne fra Kongsberg til Geilo (600 høydemeter oppover) i -10 grader:
- Start fra garasje med ca. +10 grader: 48% forbruk, som gir total rekkevidde på 333km
- Start etter å ha stått ute hele dagen i -10 grader: 53% forbruk, som gir total rekkevidde på 302km

Dette sammenlignet med sommer da samme turen går på ca. 42%
Etteregnet dette grovt i ABRP. Alpha modellen til ABRP med default reference consumption på 216 er med denne rapporten brukbart presis og antagelig god nok til å erstatte forbruksrapporter.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgsøndag 12. desember 2021, klokken 14:54
Jeg har måttet legge inn ca. 260 som referanse i ABRP for å få estimatene til å stemme. Ser ut som at Google Maps er flinkere til å få med seg endringer i forbruk som skyldes varierende fart og vær.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKsøndag 12. desember 2021, klokken 18:06
Sitat fra: oivindg på søndag 12. desember 2021, klokken 14:54
Jeg har måttet legge inn ca. 260 som referanse i ABRP for å få estimatene til å stemme. Ser ut som at Google Maps er flinkere til å få med seg endringer i forbruk som skyldes varierende fart og vær.
Har du da justert for vind, vindretning, temperatur og forventet førerforhold i ABRP? Når du endrer disse, men ligger med et ikke-justert standardforbruk etter vanlig fin og tørr sommervær, så skal vel disse tallene justere seg i forhold til de endrede forholdene som legges inn for gjeldende tur.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangosøndag 12. desember 2021, klokken 18:45
Sitat fra: oivindg på søndag 12. desember 2021, klokken 14:54
Jeg har måttet legge inn ca. 260 som referanse i ABRP for å få estimatene til å stemme. Ser ut som at Google Maps er flinkere til å få med seg endringer i forbruk som skyldes varierende fart og vær.
Da tror jeg, som RJK, at du gjør noe galt i ABRP. De tallene du selv oppgir på turene stemmer ikke med 260.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgsøndag 12. desember 2021, klokken 20:18
Kan hende jeg gjør noe feil, ja. Syntes vel at ABRP var litt tungvint å bruke og da Google Maps i bilen traff så godt, så har det blitt det jeg har brukt.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangosøndag 12. desember 2021, klokken 21:50
Sitat fra: oivindg på søndag 12. desember 2021, klokken 20:18
Kan hende jeg gjør noe feil, ja. Syntes vel at ABRP var litt tungvint å bruke og da Google Maps i bilen traff så godt, så har det blitt det jeg har brukt.
Det er lettere med betalingsversjonen. Da kan man få aktuelle vær-, og føreforhold. Med Polestar/XC40 kan man vel legge appen inn i bilen også og få "real time" SOC. Men fungerer Google maps er sikkert ikke behovet der. Veldig greit for oss "utenforstående" å vite hvilken konstant som virker i ABRP. Det gjør det mulig å sammenligne biler i eget kjøremønster på aktuelle turer. På egen Jaguar er konstanten i ABRP ganske mye for høy.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 13. desember 2021, klokken 07:17
Sist jeg sjekket var ikke ABRP tilgjengelig i bilen i XC40.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKmandag 13. desember 2021, klokken 08:36
Sitat fra: oivindg på mandag 13. desember 2021, klokken 07:17
Sist jeg sjekket var ikke ABRP tilgjengelig i bilen i XC40.
Nei, den er tilgjengelig for Polestar 2-kunder, men er i alpha til XC40.

https://forum.abetterrouteplanner.com/topic/846-alpha-feedback-volvo-xc40/ (https://forum.abetterrouteplanner.com/topic/846-alpha-feedback-volvo-xc40/)

https://www.polestar.com/no/news/abrp-comes-to-polestar-2/ (https://www.polestar.com/no/news/abrp-comes-to-polestar-2/)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: Contangomandag 13. desember 2021, klokken 09:09
Takk. Mulig alpha modellen ikke er riktig i motorveihastighet, da. Litt vanskelig med ABRP at modellene deres aldri blir etterprøvd av noen. 
Muligens dumt spørsmål - har prøvd PS2 men ikke XC40. Det er akkurat samme infortainment i begge bilene? Men appene er da ikke nødvendigvis de samme?
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKmandag 13. desember 2021, klokken 09:45
Begge to kjører Android Automotive, og er vel samme HW på begge.

Men de er fremdeles 2 forskjellige selskaper som prioriterer litt anderledes, så det virker som PS2 får nyhetene først, så kommer de etterhvert til Volvo når Volvo mener den er godt nok testet.

Ihvertfall slik det virker for en som prøver å følge litt med, men ikke har noen av de...  8)
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 13. desember 2021, klokken 09:54
Det er også litt forskjell på valg rundt funksjonalitet. Som at Polestar kuttet funksjonen for å unngå rust på bremseskivene mens Volvo har beholdt det.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: CCTeslasøndag 06. mars 2022, klokken 19:47
Jeg leste bruksanvisningen når det gjelder regenerativ bremsing.

Stemmer det at man bør ha One Pedal Drive på for å ha regenerativ bremsing?

Merker dere et betydelig lavere forbruk når dere kjører med One Pedal Drive?

Takk
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgsøndag 06. mars 2022, klokken 20:49
Sitat fra: CCTesla på søndag 06. mars 2022, klokken 19:47
Jeg leste bruksanvisningen når det gjelder regenerativ bremsing.

Stemmer det at man bør ha One Pedal Drive på for å ha regenerativ bremsing?

Merker dere et betydelig lavere forbruk når dere kjører med One Pedal Drive?

Takk
All bremsing under et visst G-nivå er regenerativ bremsing, så det er ingen forskjell om man bruker One Pedal Drive eller ikke. Unntaket er når batteriet er fulladet. Da er all bremsing mekanisk. Både med bremsepedal og One Pedal Drive.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: jkirkebosøndag 06. mars 2022, klokken 22:53
Sitat fra: oivindg på søndag 06. mars 2022, klokken 20:49
All bremsing under et visst G-nivå er regenerativ bremsing, så det er ingen forskjell om man bruker One Pedal Drive eller ikke. Unntaket er når batteriet er fulladet. Da er all bremsing mekanisk. Både med bremsepedal og One Pedal Drive.

Så med kaldt eller fullt batteri må man slå av One Pedal for å kjøre mest mulig økonomisk? Det er jo kjipt. Det bør være en modus/innstilling på at mekaniske bremser aldri brukes når man slipper gasspedalen, kun det av regen som måtte være tilgjengelig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKmandag 07. mars 2022, klokken 00:16
Sitat fra: oivindg på søndag 06. mars 2022, klokken 20:49
Sitat fra: CCTesla på søndag 06. mars 2022, klokken 19:47
Jeg leste bruksanvisningen når det gjelder regenerativ bremsing.

Stemmer det at man bør ha One Pedal Drive på for å ha regenerativ bremsing?

Merker dere et betydelig lavere forbruk når dere kjører med One Pedal Drive?

Takk
All bremsing under et visst G-nivå er regenerativ bremsing, så det er ingen forskjell om man bruker One Pedal Drive eller ikke. Unntaket er når batteriet er fulladet. Da er all bremsing mekanisk. Både med bremsepedal og One Pedal Drive.
At det ikke er forskjell, blir vel ganske feil å si. Med One Pedal Driving så vil bilen regenerere såpass mye at den kan komme til tilnærmet full stopp når du slipper pedalen, mens den andre innstillingen "coaster", og man regenerer når man gjøre lette nedbremsing med pedalen.

Dog har du rett at dette gjelder opp til en viss grense, før mekanisk bremsing begynner å virke inn. Også når man har One Pedal Driving.

Sitat fra: jkirkebo på søndag 06. mars 2022, klokken 22:53
Sitat fra: oivindg på søndag 06. mars 2022, klokken 20:49
All bremsing under et visst G-nivå er regenerativ bremsing, så det er ingen forskjell om man bruker One Pedal Drive eller ikke. Unntaket er når batteriet er fulladet. Da er all bremsing mekanisk. Både med bremsepedal og One Pedal Drive.

Så med kaldt eller fullt batteri må man slå av One Pedal for å kjøre mest mulig økonomisk? Det er jo kjipt. Det bør være en modus/innstilling på at mekaniske bremser aldri brukes når man slipper gasspedalen, kun det av regen som måtte være tilgjengelig.
Var vel Teslabjørn som testet dette, og fant ut du taper intet i realiteten om man har på regenerativ bremsing så lenge man opprettholder samme fart i nedoverbakker. Og du tjener i realiteten heller ikke noe på coasting, for når du bremser lett for å ikke gå over fartsgrensen, så regenerer du i realiteten.

Der du eventuelt taper, uansett stil, er når du må bremse sterkere enn regenerativ bremsing klarer, enten det er fordi regenerativ bremsing ikke er tilgjengelig når batteriet er over en viss prosent, eller du vil stoppe raskere enn det bilen klarer med regenerativ nedbremsing.

Nå må det sies at man kanskje kan tjene noe om man tillater å trille over fartsgrensen, men for å sammenligne bør man kjøre så likt som mulig. Dog, den energien man bruker for å holde farten med one pedal driving, er energi man kan bruke på å dytte en oppover eller videre bortover, tilsvarende det den økte farten gjør.

I alle tilfeller er det et vist tap i luftmotstand, friksjon etc. ved begge metoder. Så i realiteten burde tapet være temmelig likt. Der man eventuelt taper på one pedal driving, er der man ikke klarer å opprettholde farten jevnt, men hele tiden går for lavt og må kompensere med mer "gass-pådrag".

Det som egentlig er den reelle forskjellen, er kjørefølelsen. Noen "hater" one pedal driving fordi mange andre driver å coaster, og i nedoverbakker er man gjerne "sinken" i forhold til andre som coaster, og fordi man innbiller seg at man taper på å ikke coaste, samt at det er uvant å måtte holde jevnt drag på "gasspedalen" for å opprettholde farten.

Og for de av oss som elsker funksjonen, så er det nettopp det at man i nedoverbakker slipper å kaste bort energi med bremsing for å holde fartsgrensen man selv ønsker å opprettholde, og fordi man slipper å flytte foten til bremsepedalen for å stoppe eller dempe farten, det er bare å lette litt på trykket på pedalen.

Dessuten, om man må bremse raskt pga idioter som kaster seg inn i alt for små luker og må bremse fordi køen måtte bremse ned, så er farten allerede dempet kraftig før man har truffet bremsepedalen. Den fordelen kan fort bety forskjellen mellom et treff eller å bare sitte å banne over idioten som kastet seg inn foran selv om luka egentlig var for liten.

Samme sak der folk virker som de har panikk for å lette litt på pedalen, men ikke tenker på at de risikerer en påkjørsel når de kaster seg over i venstrefeltet, spesielt rett ved påkjøringsfelt, når de tar igjen sakterekjørende foran seg. De tenker i alt for liten grad på at det kan være noen i venstrefeltet som har samme eller høyere fart enn seg selv igjen.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: jkirkebomandag 07. mars 2022, klokken 13:16
Jeg ville definitivt brukt mer energi med denne "One Pedal"-løsningen. Teslaen jeg kjører i dag gir kun regen på gasspedalen, ingen mekanisk bremsing. Dermed merker jeg med en gang om regen er begrenset pga. kaldt eller fullt batteri. Da legger jeg automatisk om kjørestilen og slipper pedalen mye lengre foran krappe svinger, kryss, bakketopper osv.

På strekninger der bilen kan ligge i fartsgrensa på cruise control så gjør den nesten alltid det og da spiller ikke programmering av gasspedalen inn i det hele tatt. Er det en bratt bakke og bremser må brukes for å holde farten nede så fikser CC det.

Det vil sitte langt inne å kjøpe en bil der jeg har null føling med hvor mye regen som er tilgjengelig, og der det blandes inn bremsing ved bruk av gasspedal eller regen ved bruk av bremsepedal. En funksjon pr. pedal takk, det gjør kjøringen mye mer forutsigbar for min del.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 07. mars 2022, klokken 16:02
Sitat fra: jkirkebo på mandag 07. mars 2022, klokken 13:16
Jeg ville definitivt brukt mer energi med denne "One Pedal"-løsningen. Teslaen jeg kjører i dag gir kun regen på gasspedalen, ingen mekanisk bremsing. Dermed merker jeg med en gang om regen er begrenset pga. kaldt eller fullt batteri. Da legger jeg automatisk om kjørestilen og slipper pedalen mye lengre foran krappe svinger, kryss, bakketopper osv.

På strekninger der bilen kan ligge i fartsgrensa på cruise control så gjør den nesten alltid det og da spiller ikke programmering av gasspedalen inn i det hele tatt. Er det en bratt bakke og bremser må brukes for å holde farten nede så fikser CC det.

Det vil sitte langt inne å kjøpe en bil der jeg har null føling med hvor mye regen som er tilgjengelig, og der det blandes inn bremsing ved bruk av gasspedal eller regen ved bruk av bremsepedal. En funksjon pr. pedal takk, det gjør kjøringen mye mer forutsigbar for min del.
Da er det sikkert lurt å ikke kjøpe en XC40.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: batterimannenmandag 07. mars 2022, klokken 16:04
Jeg digger one pedal driving. Hvorfor bruke 2 pedaler for gass og brems når man kan bruke 1.

Jeg kjører mest i Oslo og Bærum hvor det er 200 meter mellom hver rundkjøring/lyskryss/fotgjengerovergang (med folk) og da er det utrolig deilig å bare justere trykket på høyrefoten.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: CCTeslamandag 07. mars 2022, klokken 17:53
Jeg lurte mest på om man merker en betydelig forskjell på forbruk hvis man bruker one pedal.
Kjører daglig en Tesla model 3 og innstillingene som jeg har, er tilsvarende.

Jeg prøvekjørte en Volvo C40 og jeg likte godt bilen, bortsett fra forbruket.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKmandag 07. mars 2022, klokken 18:59
Sitat fra: jkirkebo på mandag 07. mars 2022, klokken 13:16
Jeg ville definitivt brukt mer energi med denne "One Pedal"-løsningen. Teslaen jeg kjører i dag gir kun regen på gasspedalen, ingen mekanisk bremsing. Dermed merker jeg med en gang om regen er begrenset pga. kaldt eller fullt batteri. Da legger jeg automatisk om kjørestilen og slipper pedalen mye lengre foran krappe svinger, kryss, bakketopper osv.

På strekninger der bilen kan ligge i fartsgrensa på cruise control så gjør den nesten alltid det og da spiller ikke programmering av gasspedalen inn i det hele tatt. Er det en bratt bakke og bremser må brukes for å holde farten nede så fikser CC det.

Det vil sitte langt inne å kjøpe en bil der jeg har null føling med hvor mye regen som er tilgjengelig, og der det blandes inn bremsing ved bruk av gasspedal eller regen ved bruk av bremsepedal. En funksjon pr. pedal takk, det gjør kjøringen mye mer forutsigbar for min del.
Det finnes såvidt jeg vet ingen elbiler som gir mekanisk bremsing ved bruk av gasspedalen, da er det kun regenerativ bremsing. Så med alle andre elbiler merker du svakere regenerativ bremsing på samme måte.

Skal du raskere ned i fart enn det dette gir, må du bruke mekanisk bremsing, og da er det foten på bremsepedalen. Så vidt jeg vet vil det først være regenerativ bremsing, også på Teslaer, så skal du bruke bare mekanisk bremsing må du enten sette bilen i N eller tråkke hardt på bremsepedalen. Derfor må du og ta harde nedbremsinger innimellom for å fjerne overflaterust på biler som ikke selv påfører påløpsbrems med jevne mellomrom.

ACC styrer dette med bare regenerativ bremsing, så igjen, må den stoppe raskere, så må enten sjåfør bruke bremsepedalen eller bilen koble inn bremsene ved hjelp av antikollisjonssystemet. Men her snakker man om når man selv kjører bilen, så det blir feil å bringe inn ACC i diskusjonen. Den er nemlig zero pedal driving...

Om man liker eller ikke liker one pedal driving, er rett og slett en smakssak. Men tror mange som ikke liker det, rett og slett ikke liker det fordi det er uvant, og for langt fra hvordan tradisjonell bilkjøring må foregå. Og selv med ice-bil, er det ikke alle som er fortrolig med å kjøre nedoverbakker med motorbremsing, og man sliter derfor unødvendig mye på bremsene.

I lange nedoverbakker med ice-bil risikerer man dessuten langt lettere at bremsene går for varme, og man risikerer å enten miste bremsene eller at det oppstår lekkasje og med fare for brann når bremsevæsken antennes. Derfor anbefales å gire ned og bremse med motor, og heller pumpebremse for å dempe farta en god del, og så la bremsene få kjøle seg litt før neste nedbremsing. Om nødvendig, og ta en stopp i bakken for å la bremser og drivverk få kjøle seg ned, ved lange og bratte nedstigninger.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgmandag 07. mars 2022, klokken 20:15
Sitat fra: RJK på mandag 07. mars 2022, klokken 18:59
Det finnes såvidt jeg vet ingen elbiler som gir mekanisk bremsing ved bruk av gasspedalen, da er det kun regenerativ bremsing.
Ganske sikker på at XC40 bremser mekanisk når du slipper opp gasspedalen og bilen er nær 100% SOC.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKmandag 07. mars 2022, klokken 20:57
Sitat fra: oivindg på mandag 07. mars 2022, klokken 20:15
Sitat fra: RJK på mandag 07. mars 2022, klokken 18:59
Det finnes såvidt jeg vet ingen elbiler som gir mekanisk bremsing ved bruk av gasspedalen, da er det kun regenerativ bremsing.
Ganske sikker på at XC40 bremser mekanisk når du slipper opp gasspedalen og bilen er nær 100% SOC.
Intet av det jeg kan se på Volvo sine sider, eller etter søk, som støtter dette. Jeg regner da ikke med rens av bremseskivene eller nødstoppsfunksjoner, men innenfor ren kjøring. Også prøvd å søke på manualen/brukerhåndboken. Ville trodd de beskrev dette om det stemte.

Du vil nok ha noe regenerativ bremsing selv ved/rundt 100 %, men den vil være ganske svak frem til det er plass på batteriet til energien, eller det den lar gå i rent varmetap. Men godt svakere enn om du har tilgang til full gjenvinning på regenerativ bremsing.

Men finner du informasjon som tilsier at jeg tar feil her, så er jeg lydhør og lærevillig.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: batterimannenmandag 07. mars 2022, klokken 21:09
Sitat fra: CCTesla på mandag 07. mars 2022, klokken 17:53
Jeg lurte mest på om man merker en betydelig forskjell på forbruk hvis man bruker one pedal.
Kjører daglig en Tesla model 3 og innstillingene som jeg har, er tilsvarende.

Jeg prøvekjørte en Volvo C40 og jeg likte godt bilen, bortsett fra forbruket.

Det er fordi Vovlo XC40 og C40 generelt har høyt forbruk, og ikke pga one pedal. Hvis man kjører likt så har ikke one pedal høyere forbuk enn å kjøre uten. Hvis du derimot ikke bremser ned før rundkjøringer, inn på forkjørsveier, dropper høyre-regelen og bremsing for fotgjengere, så sparer du strøm... men det kan du gjøre både med og uten one pedal.

https://www.youtube.com/watch?v=LixPJqo07pc
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: oivindgtirsdag 08. mars 2022, klokken 13:25
Sitat fra: RJK på mandag 07. mars 2022, klokken 20:57
Sitat fra: oivindg på mandag 07. mars 2022, klokken 20:15
Sitat fra: RJK på mandag 07. mars 2022, klokken 18:59
Det finnes såvidt jeg vet ingen elbiler som gir mekanisk bremsing ved bruk av gasspedalen, da er det kun regenerativ bremsing.
Ganske sikker på at XC40 bremser mekanisk når du slipper opp gasspedalen og bilen er nær 100% SOC.
Intet av det jeg kan se på Volvo sine sider, eller etter søk, som støtter dette. Jeg regner da ikke med rens av bremseskivene eller nødstoppsfunksjoner, men innenfor ren kjøring. Også prøvd å søke på manualen/brukerhåndboken. Ville trodd de beskrev dette om det stemte.

Du vil nok ha noe regenerativ bremsing selv ved/rundt 100 %, men den vil være ganske svak frem til det er plass på batteriet til energien, eller det den lar gå i rent varmetap. Men godt svakere enn om du har tilgang til full gjenvinning på regenerativ bremsing.

Men finner du informasjon som tilsier at jeg tar feil her, så er jeg lydhør og lærevillig.
Husker at jeg leste det på nettet mens jeg ventet på bilen i begynnelsen av 2021, men jeg finner det ikke igjen. Volvo hadde gjort det slik for at bilen skulle være mest mulig forutsigbar. Det var også nevnt i et par av testene på YouTube. Orker ikke se gjennom alle på nytt, men her er i alle fall en av dem:

https://www.youtube.com/watch?v=szVS2uO_uMc&t=105s

Jeg testet det selv da jeg fikk bilen. Ladet til 100% og merket kraftig bremsing på OPD uten at det gjorde utslag på regen i dashbordet.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: RJKtirsdag 08. mars 2022, klokken 18:46
OK, så Volvo har muligens lagt dette inn i funksjonen "One-pedal driving", gitt at batteriet er fullt eller tilnærmet fullt. Da skal jeg ta det som sterk indisie ihvertfall, et dette er programmert inn. Synes dog det er merkelig at ikke Volvo har beskrevet dette på sidene sine.
Tittel: Sv: Faktisk forbruk og rekkevidde
Skrevet av: eSaabfredag 29. april 2022, klokken 14:39
Nytt driving range test, FWD
https://youtube.com/watch?v=5Hrpzuce7hs