Elbilforum.no
Bilmerker => Volvo / Polestar => XC40-EV => Emne startet av: Olemann på mandag 02. mars 2020, klokken 21:53
Ser i andre fora (som markedsfører for eksempel Polestar og Tesla) at XC40, sammen med eGolf, eNiro og Kona beskrives som "ombygde fossiler".
Det er jo korrekt at disse 4 siste modellene kan leveres også med fossil drivlinje, noe Tesla som kjent ikke kan.
MEN; dette behøver ikke bety at bilen er et stort kompromiss, noen som har info/linker om plattformen til XC40 som kan utdype design/plattform og opprinnelse til denne?
Det største kompromisset man gjerne ser i denne typen biler er at man faller for fristelsen for å fylle fronten med elektronikk og elmotor. Dette så man slipper å gjøre strukturelle endringer vil jeg tro. Eqc er vel en av de værste her som har fyllt motorrommet med stålbjelker. I tillegg havner ofte batterier litt overalt, og ikke bare som ett skateboard.
Alt dette kommer jo an på hvor mye man tilpasser plattformen. De fleste ender opp med å ikke få optimal plassutnyttelse.
Her er en "test" av XC40 Recharge: https://www.tv2.no/broom/11208920/
Forøvrig så slipper man jo transmisjonstunnel/akseltunnel i en elbil, noe som gir mer plass mellom forsetene og midterst bak. Siden XC40 også skal kunne drives fossilt, så er det mulig at tunnelen vil være der også på elbil-varianten.
Ja, tunnelen er der på samme måte i Recharge, de har lagt batterier inn der også. Altså i gulvet og i tunnelen.
Sitat fra: zyrex på tirsdag 03. mars 2020, klokken 10:59
Ja, tunnelen er der på samme måte i Recharge, de har lagt batterier inn der også. Altså i gulvet og i tunnelen.
Akkurat som på Polestar 2. Det er ingen liten tunnel, så sitteplass i midten blir ingen god plass å sitte.
Sitat fra: telcontar på tirsdag 03. mars 2020, klokken 13:01
Sitat fra: zyrex på tirsdag 03. mars 2020, klokken 10:59
Ja, tunnelen er der på samme måte i Recharge, de har lagt batterier inn der også. Altså i gulvet og i tunnelen.
Akkurat som på Polestar 2. Det er ingen liten tunnel, så sitteplass i midten blir ingen god plass å sitte.
På den annen side blir sitteplassene på sidene i baksetet bedre enn hva en flat gulvløsning ville gitt. Ellers er jeg helt enig at både XC40 og Polestar 2 bør kategoriseres som en bil med 4+1 sitteplasser. Midtsetet er kun egnet for små barn eller til korte turer.
CMA heter plattformen XC40 skal bygges på. Selve plattformen synes jeg er en fornuftig løsning for en bilprodusent som både skal produsere fossile og elektriske personbiler. Mer skeptisk er jeg derimot til karosseriets aerodynamiske egenskaper på XC40, og hvilke konsekvenser det får for rekkevidden på motorvei.
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 03. mars 2020, klokken 06:56...
I tillegg havner ofte batterier litt overalt, og ikke bare som ett skateboard.
...
I tillegg til ikke-optimal plassutnyttelse, får man heller ikke tyngdepunktet så lavt som man ville fått med en dedikert elbilplatform, noe som påvirker kjøreegenskapene til bilen.
Sitat fra: Olemann på mandag 02. mars 2020, klokken 21:53
Ser i andre fora (som markedsfører for eksempel Polestar og Tesla) at XC40, sammen med eGolf, eNiro og Kona beskrives som "ombygde fossiler".
Det er jo korrekt at disse 4 siste modellene kan leveres også med fossil drivlinje, noe Tesla som kjent ikke kan.
MEN; dette behøver ikke bety at bilen er et stort kompromiss, noen som har info/linker om plattformen til XC40 som kan utdype design/plattform og opprinnelse til denne?
De er bygd på en plattform som er forberedt for ulike drivlinjer, også elektrisk. Men det er ingen ekte EV. Som tydelig bevis er at XC40 taper bagasjeplass vs fossil versjonen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Modular_Architecture_platform (https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Modular_Architecture_platform)
Mye interessant å lese om CMA arkitekturen.
Personlig foretrekker jeg å sitte litt høyt og også miste litt plass i bagasjerom, heller enn å få gulvet opp under lave seter så mye at man får "ørene mellom knærne" som en langbeint fyr som prøvesatt Model S uttrykte det.
Derfor jeg var litt kritisk til mitt eget begrep "ombygd fossil" fordi selv om man utelukkende bygger for el skal man ha plass til batteriene, som i alle fall tar mer plass enn en 60 l bensintank. Så, kompromisser blir det uansett.
Cd faktoren er neppe den beste på denne bilen, men igjen er det prioriteringer, jeg vil heller sitte høyt og se over køen foran og miste 2 mils rekkevidde ved kjøring en hel dag på E18 enn å sitte som i en Polestar 2 eller TM3. Volumet i bagasjen er bra også over seteryggen, noe det ikke er på verken Pole2 eller TM3.
Så er det lengden, 20 cm kortere betyr at det finnes en del parkeringsplasser man smetter inn i som biler over 4.60 må kjøre forbi. (Men, har ikke helt slått fra meg verken Ford eller Skoda enda, selv om lengde oppunder 4.70 taler begge imot)
Å sammeligne XC40 med lave sedaner som TMS og TM3 blir jo helt feil. Du må sammenligne med TMY, og der vil du både sitte høyere og få mye plass til bagasje
XC40 er dog en størrelse ned fra TMY.
Joda, høye og laver biler er ulike, men sammenlignes må og kan de. Det er jo et av valgene man må ta.
Når det gjelder arkitektur vil man med en høy bil lettere lykkes med å unngå at batteripakken i gulvet gjør at man ender opp med ørene mellom knærne, nettopp fordi det høye gulvet ikke har noen betydning fordi det er plass i høyden til å få inn normale seter.
Ja, TMY er et nummer over XC40, en grunn til at den utgår for vår del. For andre vil det kanskje være en grunn til at den blir mer aktuell. Så er det i tillegg hele Tesla-syndromet, som er tilstrekkelig drøftet andre steder.
TMY er like lang som TM3, og siden du sammenlignet sittekomforten til XC40 med TM3, så var poenget mitt at det da er riktigere å sammenligne med TMY.
Forøvrig er TM3 drøye 20 cm lengre en XC40, og det er liten grunn til å anta at TMY blir kortere enn TM3, så parkeringsmessig har XC40 litt fordel i lengden.
Det er jo mange andre forskjeller på XC40 og Tesla, men det er jo ikke denne trådens tema, så det kan vel heller tas i en egen tråd.
Litt tvilende til om det er noen fordeler med en elbilkonvertert fossilbil altså... hadde man bygget den fra bunn som elbil kunne man jo også valgt å legge fotbrønnene lavere ned i batteripakken om man anså det for viktig.
Ellers pleier det på fossilbiler være plass til eksosanlegg og drivstofftank under bagasjerommet, og eventuelt også en diff, og å fylle dette tomrommet med batterier er dårlig alternativ på grunn av mye vekt som kommer langt ut fra massesenter, som kan gi uheldige egenskaper for både kjøreopplevelse og sikkerhet. Derfor blir det ofte som på e-Golf, et svært tomrom under bagasjeromsgulvet. Bagasjerommet på e-Golf kunne sikkert vært 200 liter større om de hadde senket gulvet helt ned i tomrommet, til bunn av bakfangeren, men så skal de bruke samme karosseri for å spare penger. Der er det heller ikke tettet med noe, så det er neppe særlig optimalt for aerodynamikken.
Tunnelen til mellomaksling og girkasse er et annet punkt, og i noen tilfeller batteripakker som er uheldig plassert (som på Ioniq, delvis over bakakslingen), som gir mer arbeid ved demontering og høyere tyngdepunkt enn nødvendig. I tillegg må fossilbilene ha strukturell styrke nok i seg selv, uten batteripakke, så batteripakkene blir kun ekstra vekt, ikke en del av bærende struktur, som den kan være på elbiler designet fra grunnen. Dette er den også på noen biler, og noen av de kommer også svært godt ut på sidekollisjon.
Så har du akselavstand, og mulighet for å få kupéer som er større enn total utvendig størrelse ville tilsi for en fossilbil.
Utnyttelse av motorrom har allerede vært nevnt...
Skal man flisespikke litt, så ser vi jo også at en del elbilkonverterte fossilbiler ikke engang klarer å bli kvitt referanser til fossilmotorer, for eksempel at tank/drivstoff/motorolje er nevnt i diverse meldinger og display.
Sitat fra: gr på onsdag 04. mars 2020, klokken 16:00
Litt tvilende til om det er noen fordeler med en elbilkonvertert fossilbil altså... hadde man bygget den fra bunn som elbil kunne man jo også valgt å legge fotbrønnene lavere ned i batteripakken om man anså det for viktig.
Dette blir kanskje litt synsing, men "skateboard"-elbiler får jo fort et høyt gulv og dermed blir man sittende med knærne ganske høyt. Jeg forstår det slik at Volvo hybridene har batteri bare i tunnelen, følgelig bedre beinplass. Elbilen blir jo en mellomting mellom hybrid med batteri i tunnel, samt et tynnere batteri i gulvet. Jeg tror dette blir et bra kompromiss for å få et større batteri og samtidig ha en SUV sittestilling.
Mitt største ankepunkt er kanskje det store panseret. Der liker jeg ID4 bedre tror jeg.
Batteripakken ligger under mesteparten av kupéen, ikke bare i tunnelen, det er det ikke plass til med dagens teknologi.
Kan godt hende det blir noe lignende konsept som for Kona og e-Niro, som begge har en batteripakke som ligger under bilen og stikker flere centimeter lavere ned enn på sin fossile søsken, og dermed er også fjæringen hevet et par centimeter på elutgavene, for å beholde litt bakkeklaring.
Høyde fra gulv til sete er vel uansett isolert til lave elbiler, har ikke merket noe problem til det i SUVer. Men jeg er sikkert ikke beste kandidaten til å uttale seg om dette, siden jeg også har fossilbil med mindre høyde fra gulv til sete enn samtlige elbiler vi har hatt, og plages ikke av det.. :P
Det er ganske sikkert enorme kostnadsfordeler ved å bruke samme plattform og produksjonslinje. Så ser vi jo at VW og Merce kommer med nye egne plattformer for mange nye elbiler, så åpenbart at det er veien å gå på lengre sikt.
Litt usikker på om strukturell stivhet som en transaksjonstunnel gir kan erstattes like lett med et skateboard-design. Men som med all teknologi vil dette utvikles videre, og f.eks. Model S og Model 3 er vel forskjellige allerede.
Ser at dette er en gammel tråd, men jeg regner med at det er greit å fortsette i stedet for å lage en ny.
Jeg har fått beskjed om at P8 er lik de andre XC40-versjonene innvendig. Batteriet bygger nedover, slik at bakkeklaringen reduseres fra 21 til 17 centimeter. Høres ut for meg som et greit kompromiss. Jeg synes CMA-plattformen virker som en helt grei løsning sammenlignet med skatebordløsningene i mange andre elbiler.
Sitat fra: Polestar på tirsdag 03. mars 2020, klokken 14:08
Sitat fra: telcontar på tirsdag 03. mars 2020, klokken 13:01
Sitat fra: zyrex på tirsdag 03. mars 2020, klokken 10:59
Ja, tunnelen er der på samme måte i Recharge, de har lagt batterier inn der også. Altså i gulvet og i tunnelen.
Akkurat som på Polestar 2. Det er ingen liten tunnel, så sitteplass i midten blir ingen god plass å sitte.
På den annen side blir sitteplassene på sidene i baksetet bedre enn hva en flat gulvløsning ville gitt. Ellers er jeg helt enig at både XC40 og Polestar 2 bør kategoriseres som en bil med 4+1 sitteplasser. Midtsetet er kun egnet for små barn eller til korte turer.
SNIP
Siden tråden ble gjenåpnet, og jeg leser den for første gang nå, så våger jeg meg til å spørre hva som gjør sitteplassene på sidene bak bedre sammenlignet med samme bil med flatt gulv?
Det eneste jeg kan se for meg, er om de velger å endre bilen til tre fullverdige bakseter, men gitt at det ikke endres, så lurer jeg virkelig på hva du mener. Jeg klarer ikke se logikken bak påstanden.
Polestar2 og XC40R er så og si identiske. De deler platform, motorer, batteri og teknologi. Forskjellen er utseende.
Forbrukstall bør være omtrent identiske. Dvs 40 mil i 90 km/t eller 30 mil i 120 km/t, iallefall på nåværende tidspunkt for Polestar 2. Nå kommer XC40R senere, så kan jo være at optimaliseringer og erfaring med Polestar 2 kommer XC40R til gode. :)
Hva som gjør prisen forskjellig kan man jo bare spekulere i.
XC40 har vel en del høyere luftmotstand? Tipper den vil ha markert dårligere forbrukstall enn Polestar 2 i høyere hastigheter.
Men så har XC40 mulighet for varmepumpe. Jeg er spent på om det utgjør noen forskjell på forbruk. Har ikke sett noen detaljer på hva varmepumpa gjør på XC40. Noen ganger brukes de bare til kupévarme, mens andre ganger brukes de til å styre temperaturen på batteriene også.
Kanskje den jevner ut de fysiske forskjellene med PS2.
Sitat fra: Tafsern på lørdag 03. oktober 2020, klokken 09:40
Polestar2 og XC40R er så og si identiske. De deler platform, motorer, batteri og teknologi. Forskjellen er utseende.
Forbrukstall bør være omtrent identiske. Dvs 40 mil i 90 km/t eller 30 mil i 120 km/t, iallefall på nåværende tidspunkt for Polestar 2. Nå kommer XC40R senere, så kan jo være at optimaliseringer og erfaring med Polestar 2 kommer XC40R til gode. :)
Hva som gjør prisen forskjellig kan man jo bare spekulere i.
Da "utseendet" gjør at bilen får høyere total luftmotstand, men "alt annet" er tilnærmet identisk, så vil det automatisk føre til noe høyere forbruk, så om ikke fiksen for Polestar funker, så vil vi se enda høyere faktisk forbruk på XC40 RCE.
Men gitt at software-fiksen løser forbruksproblematikken også, så vil vi nok se at det er en fordel til Polestar, som og har gitt utslag på WLTP-forbuket som altså er 418 på XC40 RCE mot 470 km for Polestar 2. Man taper altså 52 km pga forskjellen i karrosseriform og utseende-forskjellen.
Differansen i luftmotstand er enorm.
Polestar har 0,278
Jeg finner ikke nøyaktig for recharge, men minste XC40 med de smaleste dekkene har 0,34. Da snakker vi nesten 20%.
I tillegg er XC40 17 cm høyere og mer "boxy" slik at frontarealet trolig er 10% større.
Total forskjell i drag blir derfor veldig stor. Anslagsvis tilsvarende differansen mellom f.eks Model S og e-tron.
Etter å ha tenkt litt på det, synes jeg ikke at det er noen stor ulempe at den helektriske XC40'en deler karosseri med diesel- og bensinmodeller. Ja, det er litt dumt å ha en tunnel i baksetet, men hvor stort problem er det? Tunnelen gir torsjonsstivhet til karosseriet på en ganske effektiv måte, og er kun en ulempe hvis det skal sitte tre voksne i baksetet. Måten Volvo har utformet batteriet gjør at plassen inne i kupeen er omtrent den samme på alle modeller. Du slipper problemer med takhøyde i forsetene på elbilen, og du får god plass til føttene i baksetet på grunn av at det ikke er batteri akkurat der føttene skal være.
Har sett at noen sier at CMA-løsningen gjør at Volvo ikke får stort nok batteri, og derfor ikke nok rekkevidde. I mine øyne er problemet til Volvo (og Polestar) at de har en kombinasjon av batteri og motorer som ikke er effektiv nok. 78kWh batteri burde holde i massevis med litt mer effektive motorer. Spesielt i høyere hastigheter virker det som motorene har lavere virkningsgrad enn konkurrentene. Jeg gjetter at dagens motorer er valgt for å kunne komme raskt i gang med å levere elbiler. Forhåpentligvis vil de utvikle sine egne motorer med bedre egenskaper etterhvert. Å utvikle en elmotor er like komplisert som å utvikle en forbrenningsmotor.
Selv har jeg ikke bruk for rekkevidde, heldigvis. Jeg tror jeg har kjørt én tur på mer enn 250 kilometer på én dag de siste fem årene, så for meg blir nok XC40'en bra nok i massevis uansett. Gleder meg veldig til mai neste år. ::)
Vet ikke hvor du har informasjon om virkningsgrad. At forbruket blir høyt i høy hastighet skyldes vel mest at et høyreist karosseri og stor bakkeklaring gir høy luftmotstand.
Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?
Sitat fra: TM på lørdag 03. oktober 2020, klokken 20:46
Vet ikke hvor du har informasjon om virkningsgrad. At forbruket blir høyt i høy hastighet skyldes vel mest at et høyreist karosseri og stor bakkeklaring gir høy luftmotstand.
Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?
Har ikke noen konkrete tall om virkningsgrad, men jeg synes det virker som forbruket øker veldig i høyere hastigheter på Polestar 2. Mulig at det er noe med software som spiller inn her også. Kan jo håpe på det. Når jeg tenker meg om, så burde jeg vel skrevet virkningsgrad på batteri og motorer. Det er jo totalsystemet som teller. Har justert forrige innlegg.
Motorene er fra Valeo Siemens
Sitat fra: TM på lørdag 03. oktober 2020, klokken 20:46
Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?
Valeo-Siemens er motorprodusenten, så man skulle jo kanskje ikke tro at det var helt håpløse greier.
Ref: https://www.polestar.com/bynder-assets/m/3dc3f2aab48dcb1a
Ein SUV vil alltid bruke meir drivstoff enn ein lågare bil. El- motor er meir lønsamt for slike bilar enn for drivstoffgjerrige.
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 03. oktober 2020, klokken 14:02
Differansen i luftmotstand er enorm.
Polestar har 0,278
Jeg finner ikke nøyaktig for recharge, men minste XC40 med de smaleste dekkene har 0,34. Da snakker vi nesten 20%.
I tillegg er XC40 17 cm høyere og mer "boxy" slik at frontarealet trolig er 10% større.
Total forskjell i drag blir derfor veldig stor. Anslagsvis tilsvarende differansen mellom f.eks Model S og e-tron.
Eneste jeg finner er at "vanlig" XC40 har en drag coefficient på 0.34 - 0.37. Mulig recharge er en del lavere grunnet tettere grill/front. Til gjengjeld har Etron 0.28, så bør vel være nærmere her enn en vanlig XC40.
Polestar har 0.278
Tesla M3 har 0.23
Tesla MS har 0.24
Tesla MX har 0.24
Hyundai Ioniq har 0.24
Kanskje mer interessant i denne sammenheng er Kia E Niro, med 0.29 og Kia Soul EV med 0.35.
Ikke klasseledende, men likevel en effektiv bil:
Not visible but also notable is the more-aerodynamic underside of the vehicle, which allowed Hyundai to improve the drag coefficient from 0.34 on the regular Kona to 0.29 on the Electric.
https://www.auto123.com/en/car-reviews/premier-essai-kona- (https://www.auto123.com/en/car-reviews/premier-essai-kona-)électrique-2019/65211/
Har en XC40 i bestilling og må ha 25 mil om vinteren, så blir litt skeptisk når jeg ser hvor lite effektiv Polestar 2 ser ut til å være.
Når det gjelder cd verdi, så fikk jeg dette fra kundeservice for litt siden; cd verdi for XC40 P8 er 0.329
Brukermanualen er nå publisert, så finnes detaljerte WLTP tall der.
Sikkert noen på forumet som kan si mer hva dette betyr for reell rekkevidde, men dersom jeg sammenligner verdiene for Polestar 2 og XC40 P8, så er det ganske stor forskjell:
Polestar 2
Lav verdi: 18,8 kwh/100 (Bykjøring: 572 km / Blandet: 479 km)
Høy verdi: 21,6 kwh/100 (Bykjøring: 510 km / Blandet: 420 km)
https://support.polestar.com/no/polestar-2/2021/article/Bilens-sertifiserte-verdier-for-rekkevidde-og-str%C3%B8mforbruk/ (https://support.polestar.com/no/polestar-2/2021/article/Bilens-sertifiserte-verdier-for-rekkevidde-og-str%C3%B8mforbruk/)
XC40 P8
Lav verdi: 23,8 kwh/100 (Bykjøring: 418 km / Blandet: 418 km)
Høy verdi: 25,1 kwh/100 (Bykjøring: 400 km / Blandet: 400 km)
https://www.volvocars.com/no/support/manuals/xc40-recharge-pure-electric/2020w37/spesifikasjoner/spesifikasjoner/bilens-sertifiserte-verdier-for-rekkevidde-og-stromforbruk (https://www.volvocars.com/no/support/manuals/xc40-recharge-pure-electric/2020w37/spesifikasjoner/spesifikasjoner/bilens-sertifiserte-verdier-for-rekkevidde-og-stromforbruk)
Sitat fra: VidE på tirsdag 06. oktober 2020, klokken 20:37
Har en XC40 i bestilling og må ha 25 mil om vinteren, så blir litt skeptisk når jeg ser hvor lite effektiv Polestar 2 ser ut til å være.
Når det gjelder cd verdi, så fikk jeg dette fra kundeservice for litt siden; cd verdi for XC40 P8 er 0.329
Husk at det som teller er CdA -altså Cd multiplisert med arealet.
Og formelen er (*) : Fw = 0.5 * v² * ρ * Cd * A så hvis du skal kjøre motorvei er CdA utrolig viktig.
(*) https://chargedevs.com/features/a-closer-look-at-energy-consumption-in-evs/
OK. Fikk mer informasjon, men la bare ut cd verdien. Her er verdiene de sendte:
cd verdi: 0.329
Front Areal: 2.56
Cd*A: 0.841
Har ikke sjekket opp mot formelen din
Denne linken ser jo ut til å gi ganske mange svar og sammenstillinger av verdier:
https://www.linkedin.com/pulse/comparing-efficiencies-popular-electric-vehicles-chris-jackson (https://www.linkedin.com/pulse/comparing-efficiencies-popular-electric-vehicles-chris-jackson)
Sitat fra: RJK på tirsdag 06. oktober 2020, klokken 22:36
Denne linken ser jo ut til å gi ganske mange svar og sammenstillinger av verdier:
https://www.linkedin.com/pulse/comparing-efficiencies-popular-electric-vehicles-chris-jackson (https://www.linkedin.com/pulse/comparing-efficiencies-popular-electric-vehicles-chris-jackson)
Ja, tabellen "Drag CdA" er ganske klar :o
(https://media-exp1.licdn.com/dms/image/C4D12AQGcpPBlbP0uig/article-inline_image-shrink_1500_2232/0?e=1607558400&v=beta&t=1LSyYNx59TpKCUQN67Lp28qdx3MyB_PcG7RPQC-41CM)
EPA range er ikke oppløftende https://insideevs.com/news/447615/electric-volvo-xc40-epa-range-208-miles/
11% kortere enn Polestar 2.
oi - 334 km..
Da snakker vi på nivå med disse folke elbilene i prisklasse under 400k.
Og så har du denne kjepphesten min om lading til 80% i hverdagen som anbefalt på denne - da blir det
334 x 0,8 = 267 km - som da vil stå klar for bruk hver morgen om en ikke planlegger langtur og lader helt opp.
Blir mer og mer skremt over hvor dårlig enkelte klarer seg i EPA testen sett opp mot WLTP
Tidligere kunne en ofte regne mellom disse ved å ta EPA=WLTP/1.12 - det stemmer jo definitivt ikke lenger
Virker nesten som om noen produsenter nå har rigget bilene sine til å klare gode WLTP tall
Får vi en WLTP gate snart?
For mer info og sammenligning - se her :
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CVnR2uM_xi4dKHVuC5FBTYoWqyPAX_lWtZPD1qagoUw/pubhtml
Vel, det er vel egentlig på nivå med e-tron 55 og EQC som ikke akkurat er «under 400K» biler. Det kan jo ikke overraske noen at en SUV med høy bakkeklaring bruker vesentlig mer energi enn en sportscoupe som PS2.
Kjepphesten 😉 din med 80 % er totalt uvesentlig for folk flest og en fornuftig løsning for å bevare kapasiteten best mulig. Audi anbefaler også dette, på tross av større buffer...Det er nok for å være på den sikre siden, og den enkelte får vurdere om de vil følge rådet. Garantien gjelder uansett.
Forbruket som er oppgitt til 26,5 kwh/100 km ved blandet kjøring høres imidlertid veldig høyt ut. Med det forbruket kommer man ikke 30 mil engang, men det inkluderer nok ladetap.
E-Niro har 239 epa miles. Det er 31 miles mer med et batteri som er vesentlig mindre, og bilen koster rundt 400k. Volvoen koster 550-600k (men har 4WD). Ladehastigheten er bedre på Volvoen, men langt fra imponerende. Masse fancy interiør i Volvoen og mer representativ i nabolaget men bilen er overpriset med minst 100k.
Sitat fra: Contango på onsdag 07. oktober 2020, klokken 09:32
E-Niro har 239 epa miles. Det er 31 miles mer med et batteri som er vesentlig mindre, og bilen koster rundt 400k. Volvoen koster 550-600k (men har 4WD). Ladehastigheten er bedre på Volvoen, men langt fra imponerende. Masse fancy interiør i Volvoen og mer representativ i nabolaget men bilen er overpriset med minst 100k.
Du sammenlikner epler og pærer. Kan e-niro trekke henger ? Har den 4WD ?
Jeg vil vel heller si at e-niro er overpriset, da man kan kjøpe en mer moderne bil med 496 km rekkevidde til samme pris (ref. id.4)
Takk, TM, du bekreftet på en enda bedre måte enn meg poenget mitt.
Sitat fra: Contango på onsdag 07. oktober 2020, klokken 09:38
Takk, TM, du bekreftet på en enda bedre måte enn meg poenget mitt.
?? Hva er poenget ditt da. Er Volvoen overpriset når den pt. ikke har noen konkurrenter i sin prisklasse med tilsvarende ytelser og egenskaper ?
Kanskje at begge er overpriset? Dvs det norske markedet melkes?
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 07. oktober 2020, klokken 09:42
Kanskje at begge er overpriset? Dvs det norske markedet melkes?
Det er jo en påstand som ikke stemmer. XC40 koster fra SEK 699K i Sverige = 559 SEK eks. mva. I Norge 529 !
Det eneste du har rett i at elbiler generelt er dyre å utvikle og produsere, noe som skyldes et batteri på 4-500 kilo.
Aner ikke jeg :) Jeg har ikke sjekket utstyrsnivå, pris, incentiver, garantier, salgsvolum etc. i Norge vs andre land. Så jeg har ikke noe grunnlag for å vurdere pris og innhold i Norge vs Sverige.
Det jeg har registrert for eNiro`en isolert er at prisen er presset oppover og oppover av forhandler helt siden lansering, uavhengig av konkurrentanalyse.
Og ja - jeg synes eNiroen nå er litt dyr sammenlignet med alternativer som har dukket opp. Jeg hadde eNiroen selv veldig kort, og det er en kurant totalpakke så lenge prisen er ok.
XC40`en virker å være i en litt annen klasse enn eNiro, og er helt klart verd mer i mine øyne. Kjenner bare en som har bestilt XC40, og for vår del blir den alt for liten dessverre. Men elektrisk Volvo er jo ikke feil :) Med mindre en har et horn i siden til Kina da. Men da må en jo vurdere etikk ved diverse andre selskaper også....
Sitat fra: oivindg på lørdag 03. oktober 2020, klokken 19:16Ja, det er litt dumt å ha en tunnel i baksetet, men hvor stort problem er det? Tunnelen gir torsjonsstivhet til karosseriet på en ganske effektiv måte, og er kun en ulempe hvis det skal sitte tre voksne i baksetet.
Dette med tunnel i baksetet dukker ofte opp som et famlende "lys og lykte" argument når en forsøker å finne negative forhold ved en bil. Jeg har hatt elbil både med og uten tunnel. I praksis er forskjellen null og niks.
Om en voksen sitter i midten, hvor ofte sitter personen med bena helt inntil hverandre? Alle sitter med bena naturlig mer eller mindre litt fra hverandre, og føttene havner på hver side av tunnelen. På en del biler stikker midtkonsoll på rad 1 litt ut i rad 2, og da vil en voksen med bena tett samlet ende med å krasje leggen i midtkonsoll. Det blir rett og slett litt komisk korttenkt å lage slike problemer ut av tunnelen :)
Om unger sitter i midten vil de sette pris på et litt høyere gulv, altså positivt med tunnel.
Skal en ha tre voksne i baksetet er det primært bilens bredde som er problemet, ikke tunnelen. For oss som har to barn og hund i sele i midten legger vi på langtur ofte en lett bag eller to oppå tunnelen og et seteunderlag på toppen. Da har hunden flat liggeplass. Tunnelen ser vi aldri og er aldri borti noen praktiske ulemper ved. Bredden i XC40 kan jeg ikke tenke meg at tilbyr 3 voksne komfortabel plass i baksetet uansett.
Trodde jeg siterte @Contango, men kommentarer er likevel aktuell 😉.
Mener ikke det er grunnlag for å hevde at elbilene er overpriset i Norge som resultat av mva frittak. Konkurransen er reell, og grunnen til at Kona og e-Niro har blitt dyrere skyldes nok primært svekkelse av NOK.
Og jeg oppfatter XC40 som riktig priset i dag, men i likhet med alle andre elbiler, så må man forvente at pris/ytelse faller over tid.
Magnus Ödling i Volvo ned litt produksjonsfilosofi - og om å lære av erfaringar frå polestarproduksjonen: https://m.youtube.com/watch?v=oiA_-zD5B6Q
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 07. oktober 2020, klokken 10:28
Dette med tunnel i baksetet dukker ofte opp som et famlende "lys og lykte" argument når en forsøker å finne negative forhold ved en bil. Jeg har hatt elbil både med og uten tunnel. I praksis er forskjellen null og niks.
Jeg har og elbiler med og uten tunnel bak, og er ikke i tvil om hva jeg foretrekker.
Litt avhengig av tunnelens utforming selvfølgelig, men den er bl.a i veien hvis man går inn på ene siden og skal over til den andre.
Det er også litt mere klønete med tanke på rengjøring.
Så absolutt ikke noen dealbreaker, oppleves bare unødvendig. Litt som startknapp når man har keyless.
Etter å ha kikket litt mer bevisst på forskjellige elbiler, må jeg si at jeg faktisk foretrekker løsningen til Polestar og Volvo. Jeg vil heller ha en tunnel enn et tykt gulv der jeg har føttene.
Sitat fra: oivindg på torsdag 29. oktober 2020, klokken 10:46
Etter å ha kikket litt mer bevisst på forskjellige elbiler, må jeg si at jeg faktisk foretrekker løsningen til Polestar og Volvo. Jeg vil heller ha en tunnel enn et tykt gulv der jeg har føttene.
Jeg synes mange overdriver ulempene ved denne tunnellen. Bilen har såpass smalt baksete at det i praksis er en 2+2 uansett, og hvis man skal ha tre personer i baksetet, så er det antakelig primært barn, som ikke vil plages nevneverdig av denne uansett.
Jeg vil heller ha tunnellen og et dypere gulv på sidene, enn et høyere flatt gulv som gjør at avstanden fra sitteputen og til gulvet blir irriterende liten og gir spiss knevinkel.
Hvis høyden til sitteputen er den samme, så er det jo åpenbart bedre å ikke ha tunnell, det er klart.
Poenget er vel å fjerne humpen, ikke å bygge opp gulvet, slik at 3 voksne får ok beinplass.
Sitat fra: RJK på torsdag 29. oktober 2020, klokken 18:32
Poenget er vel å fjerne humpen, ikke å bygge opp gulvet, slik at 3 voksne får ok beinplass.
Joda, men i enkelte andre biler (tør ikke nevne navn her) er det jo nettopp høyere gulv som er resultatet. Og det er etter min mening mer dritt enn hump.
Joda, når man prøver å lage lav bil, men likevel skal ha 10-15 cm høy batteripakke under gulvet, så blir det litt gi og ta. I en bil som XC40 burde det være plass til å oppnå begge deler, batteri under gulvet og sitte passe høyt.
Ser jo at TMY får noe jeg savner i egen bil, bortsett fra masse mere plass ellers, men og det med plass under forsetene så baksetepassasjerene kan putte føttene under der når man vil strekke ut. Eller som et alternativt sted å legge ladekabler når man er på tur. Eller plastboks med diverse ting man vil ha lett tilgjengelig uten at det skal fylle opp og rote til kupéen.
Håper XC40 også gir slik plass under setene. Litt dårlig husk nå, og sjekket vel ikke det godt nok, men tror ikke PS2 har særlig plass under setene, der heller.
Sitat fra: RJK på torsdag 29. oktober 2020, klokken 18:46
Håper XC40 også gir slik plass under setene. Litt dårlig husk nå, og sjekket vel ikke det godt nok, men tror ikke PS2 har særlig plass under setene, der heller.
Hvis forsetene på PS2 står i laveste posisjon, så er det minimalt med plass under, men om man hever dem litt (som mange foretrekker for å få bedre oversikt), så blir det plass under dem til baksetepassasjerens føtter.
I følge de Volvoselgerne jeg har snakket med, er innvendig plass helt lik ICE-variantene. Jeg er fortsatt litt spent på dette.
Svensk Auto, Motor og Sport sier i alle fall at det er ganske god plass til føttene bak i sin YouTubevideo.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]