Skrevet av: daktari på onsdag 20. november 2019, klokken 09:36
Batteriet "provides 71 kWh of gross energy (64.7 kWh net) på SB, og jeg antar den er teknisk identisk med SUV, dvs. samme batteri og motorer.
Det rapporteres 372 kilometer WLTP-rekkevidde, basert på et forbruk på 26.3 - 21.6 kWh/100 km (WLTP).
For e-tron 50 SUV er det lettere å regne ut teoretisk rekkevidde; motorvei ca 3 kWh/mil gir i en 100-til-0 ca 21 mil og landevei rundt 2 kWh/mil gir ca 32 mil rekkevidde.
For mer realistiske formål vil man starte på 90% og komme frem med 10%, slik at vi da får ca 17 mil rekkevidde med forbruk 3 kWh/mil (typisk rask motorvei).
Skrevet av: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 11:05
Det var skuffende.
Men samtidig så har vel både Sportback 55 og 50 fått samme optimaliseringer sammenlignet med SUV 55 som sikkert får dem også etter hvert men som ikke hadde dem ved typegodkjenningen.
Summert: flott at det blir nesten 65kWh netto i 50 og regner likevel med at SUV 50 får en WLTP over 325km.
Ed. Det er jo også helt glimrende at WLTP har økt fra 417 (SUV) til 477 (Sportback)! Dette er jo nermest identiske biler men Sportback er litt lavere bak og mer aerodynamisk. Men broparten av denne økningen i WLTP må komme fra drivlinje/batterimanagement optimaliseringer som også SUVen vil få =)
Skrevet av: Trond.m på onsdag 20. november 2019, klokken 11:58
Det er også interessant at Sportback 50 ligger så tett opptil rekkevidden for e-tron 55. Mange er nok i den situasjonen at e-tron 50 får litt for kort rekkevidde, og da vil Sportback 50 kunne være et rimeligere alternativ enn å velge e-tron 55. Forutsatt at Sportback har stor nok bagasjeplass, så er det vel stort sett bare fordeler med sportback.
Skrevet av: geear på onsdag 20. november 2019, klokken 12:19
Sitat fra: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 11:05Hvorfor er det skuffende? Det er identisk bil, med kun en liten vektforskjell? Med sluttpunkt høyere enn startpunkt vil det være større forskjeller enn på forbrukstestsyklus..
Basert på hva Sportback 50/55 har i netto batteri kapasitet 83.6 og 64.7kWh og hva dess WLTP rating er så er jo 50 bare ca 1% mer effektiv!
Det var skuffende.
Skrevet av: vtk på onsdag 20. november 2019, klokken 12:26
Sitat fra: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 11:05
Basert på hva Sportback 50/55 har i netto batteri kapasitet 83.6 og 64.7kWh og hva dess WLTP rating er så er jo 50 bare ca 1% mer effektiv!
Det var skuffende.
Men samtidig så har vel både Sportback 55 og 50 fått samme optimaliseringer sammenlignet med SUV 55 som sikkert får dem også etter hvert men som ikke hadde dem ved typegodkjenningen.
Summert: flott at det blir nesten 65kWh netto i 50 og regner likevel med at SUV 50 får en WLTP over 325km.
Ed. Det er jo også helt glimrende at WLTP har økt fra 417 (SUV) til 477 (Sportback)! Dette er jo nermest identiske biler men Sportback er litt lavere bak og mer aerodynamisk. Men broparten av denne økningen i WLTP må komme fra drivlinje/batterimanagement optimaliseringer som også SUVen vil få =)
Sakset fra press-release som det ble referert til i en annen tråd; «The battery system of the Audi e-tron Sportback 55 quattro** stores 95 kWh of gross energy (86.5 kWh net)», altså høyere net enn SUV e-Tron 55 (83.6). Da er det vel kanskje ikke gitt at SUV e-Tron 50 også får 64.7...
Skrevet av: AJ82 på onsdag 20. november 2019, klokken 12:55
Sitat fra: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 11:05
Ed. Det er jo også helt glimrende at WLTP har økt fra 417 (SUV) til 477 (Sportback)! Dette er jo nermest identiske biler men Sportback er litt lavere bak og mer aerodynamisk. Men broparten av denne økningen i WLTP må komme fra drivlinje/batterimanagement optimaliseringer som også SUVen vil få =)
WLTP oppgitt på SB er vel by, mens by på SUV er 462km og nedover avhengig av type og utstyr.
Blandet SB: 446 - Blandet SUV: 408 (Tatt fra Audi.no/de)
(https://scontent.fosl1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.15752-9/76259411_399623047588077_4796491378773196800_n.png?_nc_cat=110&_nc_oc=AQkcSIhFdPpjAxd91zveqZbvfOs1AbFWtbLKc1XZ29miyJ-6SYLCY5zit4oiBHFwg1Y&_nc_ht=scontent.fosl1-1.fna&oh=b6d2c629bcc5d938cea537e51bbfc527&oe=5E421A6A)
A.J.
Skrevet av: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 18:18
Sitat fra: gr på onsdag 20. november 2019, klokken 12:19Sitat fra: tromsø på onsdag 20. november 2019, klokken 11:05Hvorfor er det skuffende? Det er identisk bil, med kun en liten vektforskjell? Med sluttpunkt høyere enn startpunkt vil det være større forskjeller enn på forbrukstestsyklus..
Basert på hva Sportback 50/55 har i netto batteri kapasitet 83.6 og 64.7kWh og hva dess WLTP rating er så er jo 50 bare ca 1% mer effektiv!
Det var skuffende.
Var skuffende med tanke på den lange diskusjonen vi har hatt om dette her.
Men om du leser litt lengre ned i mitt innlegg så diskuterer jeg jo at det er noe andre forhold her og at det ikke er så galt likevel!
Uansett ser jeg at det innlegget ikke stemmer helt da SB 55 tydeligvis har mer kWh netto enn SUV 55 og vi kan ikke være helt sikre på hva Audi vil gjøre med SUV 50...
Ja ja, nå er det vel bare et par uker igjen til vi får alle data på SUV 50 fra Audi og min nye bil endelig kan få forlate kaien i Belgia.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 20. november 2019, klokken 22:19
Etron 50 SB : 64,7/347 = 18,65 kWh/100 km eller 64,7/372 = 17,39 kWh/100 km
Etron 55 SB : 86,5/446 = 19,39 kWh/100 km eller 86,5/478 = 18,10 kWh/100 km
Oppgitt WLTP forbruk får jeg ikke til henge sammen med rekkevidde estimatene. Dette kan dels ha en sammenheng med at forbruket er oppgitt inklusive ladetap, men siden jeg forventer at 50 og 55 har samme internlader bør ladetapet være likt. Derfor har jeg vanskelig for å skjønne hvordan man klarer å komme frem til de tallene som er oppgitt. Det er uansett rekkevidde som har mest praktisk betydning siden kostnaden ved å lade ikke er allverden.
Skrevet av: Carnet på onsdag 20. november 2019, klokken 22:34
Vil 2020 modell (både etron50/55) få samme drivlinje for det som skal lanseres for SB? Skulle ikke det bety at e55 også vil få lenger rekkevidde? For det har jeg ikke lagt merke til er Audis pitch.
Skrevet av: daktari på onsdag 20. november 2019, klokken 22:38
Wltp forbruk er det tallet som er viktig, da det faktisk likner på "real world data". Wltp rekkevidde er jo basert på kjøresyklusen med lav snittfart og mye opp-nedbremsing. Man skal være ganske god på sparekjøring for å simulere 17,6 kWh/mil i etron.
PS. forbruk i bilen vises uten ladetap ifølge mitt verksted.
Skrevet av: Orbit på onsdag 20. november 2019, klokken 23:48
Sitat fra: Carnet på onsdag 20. november 2019, klokken 22:342020-modell av e-tron 55 har allrede vært levert i noen måender, uten at noen har meldt om bedre rekkevidde. De største bidragene til forbedring på Sportback kommer fra å bruke kun bakhjulsdrift til vanlig, og å utnytte mer av batteriet. Begge deler er noe som evt kan endres med kun konfigurasjon av SW på eksisterende biler.
Vil 2020 modell (både etron50/55) få samme drivlinje for det som skal lanseres for SB? Skulle ikke det bety at e55 også vil få lenger rekkevidde?
Skrevet av: eivhelle på torsdag 21. november 2019, klokken 00:03
Sitat fra: daktari på onsdag 20. november 2019, klokken 22:38WLTP forbruket er basert på energimengden som brukes for å lade opp batteriet etter test delt på antall km kjørt. Altså viser ikke WLTP forbruket hva man trekker fra batteriet, men tar også med ladetap. Så målt rekkevidde er en del av regnestykket for beregning av forbruket.
Mistenker at Wltp forbruk måles på en annen måte enn wltp rekkevidde.
Wltp forbruk er det tallet som er viktig, da det faktisk likner på "real world data". Wltp rekkevidde er jo basert på kjøresyklusen med lav snittfart og mye opp-nedbremsing. Man skal være ganske god på sparekjøring for å simulere 17,6 kWh/mil i etron.
PS. forbruk i bilen vises uten ladetap ifølge mitt verksted.
https://www.vda.de/en/topics/environment-and-climate/Global-WLTP-roll-out-for-more-realistic-results-in-fuel-consumption/WLTP-How-are-plug-in-hybrids-and-electric-cars-measured.html
Skrevet av: Orbit på torsdag 21. november 2019, klokken 00:17
Sitat fra: daktari på onsdag 20. november 2019, klokken 22:38
Mistenker at Wltp forbruk måles på en annen måte enn wltp rekkevidde.
Wltp forbruk er det tallet som er viktig, da det faktisk likner på "real world data". Wltp rekkevidde er jo basert på kjøresyklusen med lav snittfart og mye opp-nedbremsing. Man skal være ganske god på sparekjøring for å simulere 17,6 kWh/mil i etron.
PS. forbruk i bilen vises uten ladetap ifølge mitt verksted.
Forbruk og rekkevidde kommer fra samme test, men forbrukstallet inkluderer også ladetap samt energiforbruk av annet utstyr enn ren fremdrift. Tallet du ser i i bilen er som ditt verksted sier uten ladetap, og kan ikke sammenlignes direkte med WLTP.
Sitat fra: eivhelle på onsdag 20. november 2019, klokken 22:19I forhold til WLTP-forbruk på hhv 21,6 og 21,9 kWh / 100 km, har du da et ladetap på 13.6% og 11.4%. Det meste av ladetapet er i AC/DC-omvandleren (likt for begge utgavene), men noe er også varme i batteriet på grunn av intern motstand. 71kWh-batteriet har 33% høyere motstand med 3 paralelle battericellestrenger, mot 4 i 95kWh. Kanskje dette kan forklare noe av forskjellen i ladeeffektivitet (men nok ikke alt)?
Hvis vi bruker WLTP rekkevidden som utgangspunkt for forbruket får vi 4% lavere forbruk for etron 50 SB enn etron 55 SB.
...
Etron 50 SB : 64,7/347 = 18,65 kWh/100 km
Etron 55 SB : 86,5/446 = 19,39 kWh/100 km
Skrevet av: eivhelle på torsdag 21. november 2019, klokken 09:22
Sitat fra: Orbit på torsdag 21. november 2019, klokken 00:17Det er neppe den indre motstanden i batteriet som er problemet. Husk at AC lading er maks 11kW, mens DC lading er 120 kW. Om du har 100W ladetap ved 11kW ,på grunn av den indre motstanden i batteriet, vil det skalere seg 119 ganger ved DC lading. Det vil gi 11.9 kW tap ved DC lading, som muligens kan være i nærheten av virkeligheten. Vil tro at det vil være vanskelig å få nok kjøling til batteriet om tapet er større enn dette.
I forhold til WLTP-forbruk på hhv 21,6 og 21,9 kWh / 100 km, har du da et ladetap på 13.6% og 11.4%. Det meste av ladetapet er i AC/DC-omvandleren (likt for begge utgavene), men noe er også varme i batteriet på grunn av intern motstand. 71kWh-batteriet har 33% høyere motstand med 3 paralelle battericellestrenger, mot 4 i 95kWh. Kanskje dette kan forklare noe av forskjellen i ladeeffektivitet (men nok ikke alt)?
Når ladetapet ligger på over 10% snakker vi om over 1kW ved 11kW lading. Altså må det meste av effekten gå tapt i laderen.
Skrevet av: AJ82 på torsdag 21. november 2019, klokken 18:51
https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron-sportback-lansering.html?fbclid=IwAR0TzBwrZig-GO56bU669FxQbpY5YIKqqj8LlFuk1s21WFd8KL_HncGTR4Q#layer=/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron/layer/rekkevidde-og-forbruk.html
A.J.
Skrevet av: daktari på torsdag 21. november 2019, klokken 18:53
Skrevet av: Krm på torsdag 21. november 2019, klokken 18:57
Sitat fra: AJ82 på torsdag 21. november 2019, klokken 18:51
Ifølge denne er forbruk på 55 og 50 ganske likt....
https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron-sportback-lansering.html?fbclid=IwAR0TzBwrZig-GO56bU669FxQbpY5YIKqqj8LlFuk1s21WFd8KL_HncGTR4Q#layer=/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron/layer/rekkevidde-og-forbruk.html
A.J.
Registrerer at forbruket for 50 Advanced faktisk er høyere enn 55 Advanced ved blandet kjøring.
Skrevet av: hELgenen på torsdag 21. november 2019, klokken 19:04
Skrevet av: AJ82 på torsdag 21. november 2019, klokken 19:10
Sitat fra: daktari på torsdag 21. november 2019, klokken 18:53
Limer inn her, i tilfelle Audi får panikk. Etron 50 Suv Launch får 332 blandet wltp, mens adv.sport får 299 km. Ukjent hjulstørrelse, men neppe 22".
Vil tippe launch har 19" og sport 20". På min 55 med 21" er det oppgitt 369km kombinert wltp i kontrakt.
A.J.
Skrevet av: devotio på torsdag 21. november 2019, klokken 19:34
303 WLTP for Advanced Business er OK for meg.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: AudunT på torsdag 21. november 2019, klokken 19:37
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 21. november 2019, klokken 19:45
Praktisk rekkevidde blir 20-35 mil avhengig av vær, føre og strekning/hastighet om man kjører 100%-0%.
Skrevet av: tromsø på torsdag 21. november 2019, klokken 20:47
Sitat fra: Krm på torsdag 21. november 2019, klokken 18:57Sitat fra: AJ82 på torsdag 21. november 2019, klokken 18:51
Ifølge denne er forbruk på 55 og 50 ganske likt....
https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron-sportback-lansering.html?fbclid=IwAR0TzBwrZig-GO56bU669FxQbpY5YIKqqj8LlFuk1s21WFd8KL_HncGTR4Q#layer=/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron/layer/rekkevidde-og-forbruk.html
A.J.
Registrerer at forbruket for 50 Advanced faktisk er høyere enn 55 Advanced ved blandet kjøring.
Mistenker det er noe galt med disse tall, er de offisielle? Hvorfor skulle 50 SUV ha høyere forbruk en 55 SUV?
Skrevet av: Carnet på torsdag 21. november 2019, klokken 20:51
Er det kun 19" på launch utgaven vs 20" på advanced som utgjør rekkevidde forskjellen? Og ikke de mørke rutene bak? :)
Jeg var klar over at det har noe å si, men trodde det hadde mindre betydning enn dette.
Skrevet av: carp på torsdag 21. november 2019, klokken 21:01
Skrevet av: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 21:04
2.7 tonn utgave av i3/leaf 40 dette, rekkeviddemessig. Kaster du på mye folk og utstyr og inn og ut potensielt mindre ?
Skrevet av: Orbit på torsdag 21. november 2019, klokken 21:05
Sitat fra: Carnet på torsdag 21. november 2019, klokken 20:51Siden er der ennå. Gå hit (https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron-sportback-lansering.html), og trykk på "Rekkevidde og forbruk".
Fint det ble tatt bilde av, for ser ut som linken nå er død.
Er det kun 19" på launch utgaven vs 20" på advanced som utgjør rekkevidde forskjellen? Og ikke de mørke rutene bak? :)
Jeg var klar over at det har noe å si, men trodde det hadde mindre betydning enn dette.
Og ja, 20" felger gir ganske store utslag. Du kan prøvebygge en 55-modell (https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron/eksterior.html), så vises estimert forbruk nå fortløpenede mens du bygger (rett under den sorte menystripen på toppen) . Det er også litt forskjell på felgene av samme størrelse.
Skrevet av: eivhelle på torsdag 21. november 2019, klokken 22:12
Skrevet av: naivsupr på torsdag 21. november 2019, klokken 23:17
Prioriteringer endte sånn:
Tilhengerfeste + Elseter med minne + Nøkkelfri adkomst
= e50 Adv. Sport
(Vi prøver å klare oss med kun en bil i husholdningen, derfor viktig for oss med el.seter med minne (bortskjemt komfort))
Jeg la på B&O lyd, sort innertak, sorte speilhus, sort utvendig optikk, gardiner i bakdørene. Alt dette for å oppnå lengre rekkevidde. ;D
Valgte 19" vinterhjul. (<- og der ble posten nesten relevant for tråden)
Kona valgte bort min Florettsølv med Tyfongrå.
Skrevet av: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55
Skrevet av: Krm på fredag 22. november 2019, klokken 00:24
Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
Det står >300 på alle modeller i markedsføringen, inkl prislisten. Også solgt inn som «godt over». Advanced Sport er oppgitt til 299 km. Så det er jo noe skuffende ja. Og det er tall før ytterligere ekstrautstyr.
Men i 99% av bilkjøringen min spiller det ingen rolle. Hadde det vært kritisk og avgjørende med lang rekkevidde, hadde jeg nok beholdt diesel-bilen :)
Skrevet av: eivhelle på fredag 22. november 2019, klokken 08:40
Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55Før min del kjører jeg mest på landevei. Og da har jeg som regel et forbruk som er langt lavere enn WLTP. Så da vil rekkevidden fortsatt være godt over 300 km. For meg holder det uansett godt med at bilen har lengre rekkevidde enn kroppen min .
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
Skrevet av: naivsupr på fredag 22. november 2019, klokken 08:47
Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55Heller enn godt over 300 kunne de jo brukt "god nok rekkevidde"?
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
I mitt hode har jeg tenkt at markedsføring er, vel, nettopp det. Jeg har også tenkt 30mil på e50 og 40mil på e55. Om vi skulle få noe mer ut av det så ville det være en hyggelig bonus. Forventninger er ofte skumle saker.
Jeg har riktignok store forventninger til at de putter på en ekstra programmerer sånn at myAudi-appen og infrastrukturen rundt bilen virker. En viss E.M. hadde vel alt av skytjenester og teknologi på plass før han begynte å lage biler. Smart.
Skrevet av: Trond.m på fredag 22. november 2019, klokken 09:07
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 22. november 2019, klokken 09:09
Bor du et sted med bare jevn landevei, 60-80 soner og det er strekningene du kjører så får du en helt annen rekkevidde enn om du bor i Oslo og skal bruke bilen til hytta i Gudbrandsdalen.
For noen har E50 mer enn god nok rekkevidde og hurtiglading skjer et par ganger i året. For andre vil E50 medføre behov for 30-40-50 hurtigladerbesøk i året der E55 eller andre biler kutter det behovet ned i 5-10 besøk.
Det er null problem å få E50 ned i godt under 20 mils rekkevidde. Det er heller ikke vanskelig å få den til å gå langt over 30.
Skrevet av: AudunT på fredag 22. november 2019, klokken 09:19
Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
Nei.
Ikke fordi 299 og 300+ er så store forskjellen. Derimot fordi jeg har kjøpt en en lettere bil som er markedsført med optimalisert og mer effektiv drivlinje, men som viser seg å ha høyere forbruk enn E55 når alt kommer til alt. Produktet holder ikke hva markedsføringen lover, og det er skuffende.
Skrevet av: hELgenen på fredag 22. november 2019, klokken 09:30
Sitat fra: TM på fredag 22. november 2019, klokken 09:07
Rekkevidden føler jeg ikke er det mest bekymringsfulle. e-tron er jo elbilenes svar på Suburban når det gjelder forbruk, så min motivasjon for å velge e-50 var primært lavere forbruk. Hvis det oppgitte forbruket blir facit, så må Audi sine ingeniører være inkompetente. Lavere vekt og flere optimalisering av drivverk gir normalt ikke høyere forbruk. Men ingeniørene som lager Audi Connect ser vi jo hva får til 8)
Jeg tror ikke Audis ingeniører er inkompetente, men under hardt press av blårussen som sikkert tenkt noe slikt som : 2020: - vi har et begrenset antall battericeller Y - vi blir truet med avgifter om ikke flåten som leveres tilfredsstiller EU utslippskrav - det betyr at vi må selge X antall enheter elbiler. Vi har Y battericeller og må selge X antall enheter - så la oss levere Y/X som batteristørrelse i snitt på alle enheter. Og slik har det nok blitt. Å selge en e-tron med i3 rekkevidde fungerer nok til en viss grad, men ikke i Tyskland. Tyskere er livredde for å stå igjen på motorveien - og de forventer å kunne kjøre i 120++ km/t .
Jeg tror derfor ikke den minste batteripakken vil selge i Tyskland, men de håper vel å selge en del av dem i Norge.
Jeg er faktisk litt i tvil selv - 299 km fungerer fint i hverdagen, men ikke i utfartshelger - og bli stående i ladekø i en eller annen dal på vei til fjellet frister nok ikke mange. Og la oss bare innse det med en gang - veiene opp til hyttene kommer ikke til å oversvømmes av nye ladere - til det vil bruken pr. enhet bli for liten...Så hyttefolket må velge : Ladekø i helger, eller større batteri
Skrevet av: Trond.m på fredag 22. november 2019, klokken 09:39
Skrevet av: HåkonE på fredag 22. november 2019, klokken 10:09
Med Model S P85D valgte jeg som regel å hurtiglade hver vei uansett (på 20-25 mil måtte jeg), og den hadde tregere ladehastighet enn E Tron (dårligere ladekurve). Ladestopp plaget meg nesten aldri ettersom 20 minutter strekk på beina og en kaffe bare er fint etter 2-3 timer, men *ladetid* når den passerte 40-45 minutter begynte å bli vel kjedelig.
Hvorvidt jeg velger 55 eller 50 spiller derfor ingen praktisk større rolle. Tipper jeg sparer maks 1-2 timer i løpet av året med et slikt kjøremønster.
1-2 timer som koster meg sikkert 15 000-20 000 kr årlig. Ola Nordmann jobber 2 fulle uker for å tjene så mye netto.
Det samme gjelder om jeg velger Jaguar eller Mercedes som konkurrerer i 55-prisklassen, og faktisk har mindre plass enn E tron. Basert på mitt kjøremønster, så vet jeg hva som gir desidert mest for pengene - men hver og en må selvsagt vurdere dette opp mot sitt behov... :)
Skrevet av: batteribilen på fredag 22. november 2019, klokken 10:54
Sitat fra: AudunT på fredag 22. november 2019, klokken 09:19Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
Nei.
Ikke fordi 299 og 300+ er så store forskjellen. Derimot fordi jeg har kjøpt en en lettere bil som er markedsført med optimalisert og mer effektiv drivlinje, men som viser seg å ha høyere forbruk enn E55 når alt kommer til alt. Produktet holder ikke hva markedsføringen lover, og det er skuffende.
E-tron 50 har lavere forbruk enn de e-tron 55 som er på veiene i dag.
Det er verdt å merke seg at det ser ut til at det forbruket og WLTP-tall som er oppgitt i de nye tabellene er for den oppdaterte utgaven av 55, som har de samme forbedringene som Sportback og større netto batterikapasitet.
Hvis dere går på prislisten til e-tron 55 på Audi.no så ligger de «gamle» WLTP-tallene og forbruk for 55. Her har standard e-tron 55 WLTP blandet på 408 km og Advanced 382 km. Advanced business med sammen utstyr som Advanced business 50 har kun 379 km på «gammel 55» mot 303 km på e-tron 50.
Skrevet av: AudunT på fredag 22. november 2019, klokken 11:08
Sitat fra: batteribilen på fredag 22. november 2019, klokken 10:54Sitat fra: AudunT på fredag 22. november 2019, klokken 09:19Sitat fra: hemi på torsdag 21. november 2019, klokken 23:55
Men dere som har bestilt, hva tenker dere om "godt over 300"? er dere fornøyde?
Nei.
Ikke fordi 299 og 300+ er så store forskjellen. Derimot fordi jeg har kjøpt en en lettere bil som er markedsført med optimalisert og mer effektiv drivlinje, men som viser seg å ha høyere forbruk enn E55 når alt kommer til alt. Produktet holder ikke hva markedsføringen lover, og det er skuffende.
E-tron 50 har lavere forbruk enn de e-tron 55 som er på veiene i dag.
Det er verdt å merke seg at det ser ut til at det forbruket og WLTP-tall som er oppgitt i de nye tabellene er for den oppdaterte utgaven av 55, som har de samme forbedringene som Sportback og større netto batterikapasitet.
Hvis dere går på prislisten til e-tron 55 på Audi.no så ligger de «gamle» WLTP-tallene og forbruk for 55. Her har standard e-tron 55 WLTP blandet på 408 km og Advanced 382 km. Advanced business med sammen utstyr som Advanced business 50 har kun 379 km på «gammel 55» mot 303 km på e-tron 50.
Godt poeng, litt mindre skuffet nå :-) God helg!
Skrevet av: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 13:08
Sitat fra: HåkonN på fredag 22. november 2019, klokken 10:09Ny P85D hadde vel ca 77 kWh utnyttbart og lavere forbruk, så vil tro den går en god del lenger enn E50 Suv.
Jeg har 3-6 langturer i løpet av et år. Normalt 15-25 mil en vei. Ellers 3-8 mil hver dag (dekkes lett av hjemmelading uansett værforhold).
Med Model S P85D valgte jeg som regel å hurtiglade hver vei uansett (på 20-25 mil måtte jeg), og den hadde tregere ladehastighet enn E Tron (dårligere ladekurve). Ladestopp plaget meg nesten aldri ettersom 20 minutter strekk på beina og en kaffe bare er fint etter 2-3 timer, men *ladetid* når den passerte 40-45 minutter begynte å bli vel kjedelig.
Hvorvidt jeg velger 55 eller 50 spiller derfor ingen praktisk større rolle. Tipper jeg sparer maks 1-2 timer i løpet av året med et slikt kjøremønster.
1-2 timer som koster meg sikkert 15 000-20 000 kr årlig. Ola Nordmann jobber 2 fulle uker for å tjene så mye netto.
Det samme gjelder om jeg velger Jaguar eller Mercedes som konkurrerer i 55-prisklassen, og faktisk har mindre plass enn E tron. Basert på mitt kjøremønster, så vet jeg hva som gir desidert mest for pengene - men hver og en må selvsagt vurdere dette opp mot sitt behov... :)
Skrevet av: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 13:19
Litt ironisk at trekkbilen/SUV jeg har brukt inntil nylig veier 2.1-2.2 tonn og tilfredstiller alle behov for hengere/frakt av ting, blir ny bensin v8 SUV nå istedenfor og jeg dropper tanken på at noen lager en brukbar EL-suv på noen år fremover :o
Etron 70..? :) kanskje det er håp i 2021/2022.
Jeg liker bilen og designet, er bare så stang ut hele tiden kontra behovet mitt.
Skrevet av: AJ82 på fredag 22. november 2019, klokken 13:28
Sitat fra: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 13:19
For meg vil desverre en etron 50 bare gjøre samme nytte som en i3, bare mer upraktisk på småkjøringen og til høyere pris både i kjøp og forbruksmatriell.
Litt ironisk at trekkbilen/SUV jeg har brukt inntil nylig veier 2.1-2.2 tonn og tilfredstiller alle behov for hengere/frakt av ting, blir ny bensin v8 SUV nå istedenfor og jeg dropper tanken på at noen lager en brukbar EL-suv på noen år fremover :o
Etron 70..? :) kanskje det er håp i 2021/2022.
Jeg liker bilen og designet, er bare så stang ut hele tiden kontra behovet mitt.
Bare sånn til info, tallet bak Etron (50,55 og f.eks. 70) har ingenting med rekkevidde og gjøre, kun hk :)
A.J.
Skrevet av: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 13:43
Sitat fra: AJ82 på fredag 22. november 2019, klokken 13:28
Bare sånn til info, tallet bak Etron (50,55 og f.eks. 70) har ingenting med rekkevidde og gjøre, kun hk :)
A.J.
Regner med at 70, har mer power, og da mer rekkevidde utfra signalene som ble gitt ;)
Skrevet av: Ribers på fredag 22. november 2019, klokken 13:48
Sitat fra: HåkonN på fredag 22. november 2019, klokken 10:09
Jeg har 3-6 langturer i løpet av et år. Normalt 15-25 mil en vei. Ellers 3-8 mil hver dag (dekkes lett av hjemmelading uansett værforhold).
Med Model S P85D valgte jeg som regel å hurtiglade hver vei uansett (på 20-25 mil måtte jeg), og den hadde tregere ladehastighet enn E Tron (dårligere ladekurve). Ladestopp plaget meg nesten aldri ettersom 20 minutter strekk på beina og en kaffe bare er fint etter 2-3 timer, men *ladetid* når den passerte 40-45 minutter begynte å bli vel kjedelig.
Hvorvidt jeg velger 55 eller 50 spiller derfor ingen praktisk større rolle. Tipper jeg sparer maks 1-2 timer i løpet av året med et slikt kjøremønster.
1-2 timer som koster meg sikkert 15 000-20 000 kr årlig. Ola Nordmann jobber 2 fulle uker for å tjene så mye netto.
Det samme gjelder om jeg velger Jaguar eller Mercedes som konkurrerer i 55-prisklassen, og faktisk har mindre plass enn E tron. Basert på mitt kjøremønster, så vet jeg hva som gir desidert mest for pengene - men hver og en må selvsagt vurdere dette opp mot sitt behov... :)
Enig med HåkonN i kost/rekkevidde vurderingen. E50 passer godt dem med middels lommebok, og som prioriterer familievennlig romslighet, trygghet, framkommelighet, komfort og kvalitet.
Kjører vanligvis 5-6mil per dag, maks 30mil i uka vanligvis. Da blir det vel lading hver andre/hver tredje natt hjemme. Det er helt innafor. Det er nok rekkevidde til en grei søndagstur med familien, kommer sjelden lenger enn 15-20mil på dagstur. Kjører ellers Bergen - Vestfold 6-7 ganger i året. Abrp beregner da, litt avhengig av værforhold, 40-60min ladetid fordelt på to stopp mellom øst og vest. Begge lynlading. Kommer frem med ca 15% soc. Det er nå lynladere på begge sider av fjellet både på rv. 7 og E134. Eks. 10 min i Odda, 30-40 min Høydalsmo i Telemark.
Ladestoppene passer godt med behovet for kjørepause/beinstrekk. Vanligvis kjører jeg 3timer+ før jeg tar pause, men merker ofte at jeg blir sløvere og mer uoppmerksom mot slutten. Så e-tron kommer til å gjøre meg til en tryggere sjåfør;) .
Rekkevidde er klart kjekt å ha, men langt i fra det eneste kriteriet for å velge en bil som Audi e50. Da kunne jeg kjøpt Kia e-niro som på mange måter er en fornuftig bil, men design, kvalitet og komfortmessig en verdensdel bak Audi. E50 er i tillegg ikke så mye dyrere at det utgjør det store utslaget på månedsbusjettet. Topper gladelig bilbudsjettet med 1500/mnd for å få lov til p kjøre etron hver dag ;)
Så skuffet - nei.
Som forventet - ja, akkurat passe pris og rekkevidde for 98% av vår bilbruk.
Gleder meg til å se hvor langt jeg kan strekke rekkevidden med økonomisk kjøring, men også hvor langt det går med blyskoa på;)
E50 blir uansett 300 eller 340 km en fantastisk bil å kjøre!
Skrevet av: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 14:10
Kan noen logisk forklare hvorfor SUV 50, unntatt launch, har høyere forbruk en SUV 55?
Skrevet av: AJ82 på fredag 22. november 2019, klokken 16:11
Sitat fra: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 14:10
Som kommentert flere ganger så har SUV 50 (unntatt launch) høyere forbruk en SUV 55 (begge nye oppdaterte versjonen). Forskjellen på forbruk mellom SB 50 og 55 er derimot nesten ingenting.
Kan noen logisk forklare hvorfor SUV 50, unntatt launch, har høyere forbruk en SUV 55?
Hvis det stemmer så kan det jo ha noe med motor å gjøre. Mulig kraftigere motor i 55 jobber lettere og dermed bruker mindre....
A.J.
Skrevet av: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 16:21
Sitat fra: AJ82 på fredag 22. november 2019, klokken 16:11Sitat fra: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 14:10
Som kommentert flere ganger så har SUV 50 (unntatt launch) høyere forbruk en SUV 55 (begge nye oppdaterte versjonen). Forskjellen på forbruk mellom SB 50 og 55 er derimot nesten ingenting.
Kan noen logisk forklare hvorfor SUV 50, unntatt launch, har høyere forbruk en SUV 55?
Hvis det stemmer så kan det jo ha noe med motor å gjøre. Mulig kraftigere motor i 55 jobber lettere og dermed bruker mindre....
A.J.
Men hvorfor ser vi da ikke samme forskjell mellom SB 50 og 55?
Sen et det som sagt ingen forskjeller på launch edition SUV eller SB 50 og 55.
Jeg ser ikke logikken og lurer på hvis det er feil i tallene...
Skrevet av: eivhelle på fredag 22. november 2019, klokken 17:12
Sitat fra: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 14:10Etron 50 SUV bruker mindre enn etron 55 fra batteriet. Det regner man enkelt ut ved å sammenligne rekkevidde og batterikapasitet. Men av en eller annen grunn ser det ut som at man lader med mindre effektivitet slik at forbruket blir høyere. Jeg finner ingen meningsfulle svar på hvorfor det skal være slik, men nå har man nå en gang oppgitt tallene slik.
Som kommentert flere ganger så har SUV 50 (unntatt launch) høyere forbruk en SUV 55 (begge nye oppdaterte versjonen). Forskjellen på forbruk mellom SB 50 og 55 er derimot nesten ingenting.
Kan noen logisk forklare hvorfor SUV 50, unntatt launch, har høyere forbruk en SUV 55?
Til trøst kan jeg opplyse at oppgitt rekkevidde for e-golf henger på greip, mens oppgitt forbruk bare er forvirrende. Der opererer man faktisk med forskjellig effektivitet på ladingen avhengig av om man beregner forbruket i henhold til WLTP eller NEDC, selv om det altså er snakk om samme bil.
Skrevet av: carp på fredag 22. november 2019, klokken 18:48
Skrevet av: Mhg22 på fredag 22. november 2019, klokken 20:37
Skrevet av: Trond.m på fredag 22. november 2019, klokken 20:52
Sitat fra: Mhg22 på fredag 22. november 2019, klokken 20:37Audi startet med markedsføring av e-tron 55 med inntil 466 km rekkevidde. Det er villedende markedsføring. Det er visstnok slik at dersom bare 1 verdi for WLTP oppgis, så skal det være verdien for blandet kjøring.
Hei, kan de forsvare den «villedende» markedsføringen med at adv sport faktisk står oppført med 335km på bykjøring? Ser flere og flere markedsfører med rekkevidde i denne kategorien... Da er de jo «innafor» på en måte :/
Skrevet av: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 21:23
Skrevet av: gak på fredag 22. november 2019, klokken 21:41
Sitat fra: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 21:23Noenting er det umulig å regulere. Jeg er ikke sikker på at du får tilbake pengene fra oralske selgere:)
Vi har jo heldigvis lover som regulerer markedsføring. For å inngå at griske og umoralske oralske selgere lurer kjøperne.
Skrevet av: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 21:42
Sitat fra: gak på fredag 22. november 2019, klokken 21:41lol. Jeg lar den stå.Sitat fra: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 21:23Noenting er det umulig å regulere. Jeg er ikke sikker på at du får tilbake pengene fra oralske selgere:)
Vi har jo heldigvis lover som regulerer markedsføring. For å inngå at griske og umoralske oralske selgere lurer kjøperne.
Skrevet av: tromsø på fredag 22. november 2019, klokken 21:56
Sitat fra: Mhg22 på fredag 22. november 2019, klokken 20:37
Hei, kan de forsvare den «villedende» markedsføringen med at adv sport faktisk står oppført med 335km på bykjøring? Ser flere og flere markedsfører med rekkevidde i denne kategorien... Da er de jo «innafor» på en måte :/
Ettersom launch edition har 332km WLTP på blandet kjøring så syns jeg det er innafor "Godt over 300". Faktisk bedre enn jeg hadde gjettet.
Sen at dyrere versjoner med større hjul har lavere WLTP, det er vel helt naturlig.
Skrevet av: gak på fredag 22. november 2019, klokken 22:06
Skrevet av: Tellus på fredag 22. november 2019, klokken 22:14
Skrevet av: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 22:17
Skrevet av: AJ82 på fredag 22. november 2019, klokken 22:19
Sitat fra: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 22:17
EPA er det eneste brukbare tallet desverre.
Kommer litt an på. Kjøpte E-Golf før sommeren og hadde ingen problem med å kjøre lenger enn WLTP med den da. Nå når det er kaldere ligger jeg litt under. Temp har mye å si.
A.J.
Skrevet av: eivhelle på fredag 22. november 2019, klokken 22:52
Man oppnår nok betydelig økning i rekkevidde om man holder landeveis hastighet uten mye start og stopp.
Skrevet av: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 23:32
Skrevet av: eivhelle på fredag 22. november 2019, klokken 23:48
Sitat fra: daktari på fredag 22. november 2019, klokken 23:32Rekkevidde for bykjøring er egentlig fullstendig likegyldig. For lenger turer trenger du å vite rekkevidden på vanlig landevei (80 sone) og motorvei (110 sone).
Jeg synes wltp by bare er brukt for å pynte på virkeligheten. Det holder med wltp blandet, eller for eller etc.
Erfaringsmessig er landevei den typen kjøring som gir best rekkevidde. Hastigheten er lav nok til at luftmotstanden ikke er alt for plagsom og man har få start og stopp.
Skrevet av: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 23:52
Prøver unngå sånt kjøremønster, for å ikke sinke alle andre.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 23. november 2019, klokken 10:33
Sitat fra: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 23:52
Jeg har rocka 10% bedre enn WLTP på varm sommerdag med total ladeangst, var meg og bobilene som lagde kø.
Prøver unngå sånt kjøremønster, for å ikke sinke alle andre.
Man slipper denne problemstillingen om man tar jevne pauser og lader når man kan i stedet for når man må. Tror aldri jeg har kjørt mer enn 180 km i strekk uten pause og lader også sjelden til mer enn maks 90% SOC underveis. De eneste gangene jeg har hatt et snev av rekkeviddeangst har vært når jeg har ladet litt lite før siste etappe hjem.
Jeg har foreløpig bare en prøvetur med etron å dømme ut i fra, men med testbilen som hadde 21" fikk jeg et forbruk på 22 kWh/100 km. Da var det rundt 15 grader, lett regnvær og blanding av by og landevei. Så jeg antar at det skal være rimelig greit å klare over WLTP med 20" og tørt sommerføre.
Med e-golf har jeg et snittforbruk ca. 25% under WLTP (31.5kWh/229km) på sommeren og ca. 10% over WLTP om vinteren. Men jeg tror snittforbruket på motorvei øker mer for egolf enn det som er tilfelle for etron. Så derfor er antageligvis WLTP rekkevidde mer presis for etron.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 10:45
https://www.naf.no/elbil/elbiler-i-norge/audi-e-tron-quattro/
e-tron 50 1.9 kwh/mil
e-tron 55 2.37 kwh/mil
EQC. 2.2 kwh/mil
Jeg regner med at NAF henter inn data fra den norske importøren og at leverandørene selv kvalitetssikrer det som skrives.
På bakgrunn av dette har kjøpere av e-tron 50 hatt grunn til å forvente en bil som er mer økonomisk i bruk enn e-tron 55. Dette er også veldig tydelig forklart i pressemeldingen fra Møller forut for salgsstart.
Når, hvis det viser seg at det motsatte er tilfelle, så mener jeg at man kan hevde å være utsatt for villedende markedsføring. Nå har jeg ikke tenkte å kansellere avtalen, for det er fortsatt mye bil for pengene etter mitt syn. Jeg er også veldig godt fornøyd med min forhandler (Albjerk) som har vært profesjonelle og ikke oversolgt verken bil eller leveringstid (som ser ut til å bli lenger enn importøren har antydet)
Skrevet av: eivhelle på lørdag 23. november 2019, klokken 10:58
Sitat fra: TM på lørdag 23. november 2019, klokken 10:45
Ser at elbilguiden til NAF har noen interresante data for forbruk
https://www.naf.no/elbil/elbiler-i-norge/audi-e-tron-quattro/
e-tron 50 1.9 kwh/mil
e-tron 55 2.37 kwh/mil
EQC. 2.2 kwh/mil
Jeg regner med at NAF henter inn data fra den norske importøren og at leverandørene selv kvalitetssikrer det som skrives.
På bakgrunn av dette har kjøpere av e-tron 50 hatt grunn til å forvente en bil som er mer økonomisk i bruk enn e-tron 55. Dette er også veldig tydelig forklart i pressemeldingen fra Møller forut for salgsstart.
Når, hvis det viser seg at det motsatte er tilfelle, så mener jeg at man kan hevde å være utsatt for villedende markedsføring. Nå har jeg ikke tenkte å kansellere avtalen, for det er fortsatt mye bil for pengene etter mitt syn. Jeg er også veldig godt fornøyd med min forhandler (Albjerk) som har vært profesjonelle og ikke oversolgt verken bil eller leveringstid (som ser ut til å bli lenger enn importøren har antydet)
Tror ikke vi skal stole 100% på det som står her. De påstår også at etron 50 har tre motorer. Så kvalitetssikringen er vel ikke all verden.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 11:02
Det verste er vel at de ikke skiller mellom brutto og netto batteristørrelse.
EQC har 80, mens e-tron 50 71 kwh, uten at det framgår om det er netto eller brutto. Det er uprofesjonelt.
Men de må kunne svar på hvor de får forbruksdata fra. Tenker å spørre om det, så får vi se hva de svarer.
Skrevet av: elektro på lørdag 23. november 2019, klokken 15:15
Sitat fra: hemi på fredag 22. november 2019, klokken 22:17
EPA er det eneste brukbare tallet desverre.
EPA er fullstendig ubrukelig spør du meg. Den gir jo vinterrekkevidde for noen biler og best case sommerrekevidde for andre.
WLTP er bra. Lett optimistisk, ja, men ikke helt urealistisk. Og viktigst av alt den den gir stort sett sammenlignbare resultater for bilkjøperne.
Skrevet av: hemi på lørdag 23. november 2019, klokken 15:28
Skrevet av: Contango på lørdag 23. november 2019, klokken 16:22
Sitat fra: elektro på lørdag 23. november 2019, klokken 15:15Vrøvl. Faktisk rekkevidde mot WLTP varier kraftig. Ref Kona og Niro mot I-Pace og Leaf.
Og viktigst av alt den den gir stort sett sammenlignbare resultater for bilkjøperne.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 16:33
Det kunne være interessant om noen med 19 tom kunne bekrefte eller avkrefte at de klarer på oppnå 400+ km ved landeveiskjøring i idelle forhold.
Da tenker jeg ikke på de som kjører 20 mil fra fjellet og ned til lavlandet, og leser av 20 mil rekkevidde ved ankomst. Det betyr ikke 40 mil rekkevidde.
Skrevet av: Contango på lørdag 23. november 2019, klokken 17:21
Skrevet av: Ribers på lørdag 23. november 2019, klokken 17:30
Elbilen har jo ikke en rekkevidde som duger under alle forhold. Tenker det er noe alle elbil-eiere venner seg til.
Vinter, sommer, regn, snø, medbakke, motbakke, medvind, motvind, temperatur mv. Alt påvirker rekkevidden.
E50 normalt klarer et sted mellom 240 og 340km holder å vite synes jeg. Blir flisespikkeri å snakke ned til +-1km rekkevidde. Men greit å vite at man ligger i 31-34mils lende sommerstid i hvertfall. Uansett ikke 42mil. Der er forskjellen. Kommer aldri til å planlegge langtur uten margin på soc.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 17:32
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 17:38
For i3 oppgir de WLTP 285-310.
I tillegg oppgir de «up to 260 km» reell forventet rekkevidde Med flg. fotnote
*** Figures according to BMW range measurements in everyday use in urban areas, exterior temperature: 20°C, heating/air conditioning, pre-conditioning, COMFORT driving mode. Range dependent on various factors. In particular: personal driving style, route characteristics, exterior temperature, pre-conditioning.
260 km er også en rekkevidde de fleste vil klare uten rekkeviddeangst under normale forhold om sommeren.
Tipper 260 km også er en greit oppnåelig rekkevidde for e50 med 19 tom , tilsvarende 340 km for e55 med 19 tom.
Skrevet av: Ribers på lørdag 23. november 2019, klokken 17:39
Men med min kjørestil forventer jeg normalt ikke å komme opp i wltp også under normale forhold;)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Contango på lørdag 23. november 2019, klokken 17:48
Edit: de som drømmer om WLTP for sin Audi 50 i praksis vil bli temmelig skuffet.
Skrevet av: Orbit på lørdag 23. november 2019, klokken 19:15
Sitat fra: TM på lørdag 23. november 2019, klokken 17:32Har ikke prøvd å kjøre batteriet helt ut noen gang, men nærmeste har vært 100% - 13% over 368 km T/R med 20". Snaut 6 timer landeveiskjøring under gode sommerforhold, så snittfart på drøyt 60 km/t - dvs raskere enn WLTP, og samtidig med en grei rest på batteriet. WLTP for min konfigurasjon er 379 km, men tror likevel det skulle gå greit å komme over 400 dersom en absolutt vil presse sitronen.
Men om ingen noengang har vært i nærheten av å oppnå oppgitt WLTP rekkevidde for e-tron, så sier det litt.
Skrevet av: tromsø på lørdag 23. november 2019, klokken 19:54
Sitat fra: Orbit på lørdag 23. november 2019, klokken 19:15Sitat fra: TM på lørdag 23. november 2019, klokken 17:32Har ikke prøvd å kjøre batteriet helt ut noen gang, men nærmeste har vært 100% - 13% over 368 km T/R med 20". Snaut 6 timer landeveiskjøring under gode sommerforhold, så snittfart på drøyt 60 km/t - dvs raskere enn WLTP, og samtidig med en grei rest på batteriet. WLTP for min konfigurasjon er 379 km, men tror likevel det skulle gå greit å komme over 400 dersom en absolutt vil presse sitronen.
Men om ingen noengang har vært i nærheten av å oppnå oppgitt WLTP rekkevidde for e-tron, så sier det litt.
Den turen ville jo tilsvare 423km på 100%, flott!
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 23. november 2019, klokken 20:18
Etter alle solemerker omtrent samme rekkevidde som en X90d. Litt høyere forbruk, men også litt mer tilgjengelig kapasitet.
Lengste jeg har kjørt på pen landevei er rundt 41-42 mil med 6% rest. Dvs 43-44 mil.
I andre enden av skalaen går det fint å komme ned i 24-25 mils rekkevidde med litt tempo på vinteren.
Skrevet av: batteribilen på lørdag 23. november 2019, klokken 20:30
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. november 2019, klokken 20:59
Skrevet av: eivhelle på lørdag 23. november 2019, klokken 21:22
På langtur vil jeg som regel kjøre lenger enn WLTP rekkevidden holder til både for etron 50 og 55. Og da har i grunnen batterikapasiteten lite å si så lenge man kan kjøre fornuftige etapper mellom hver lading. Og man må dessuten regne med at vær, føreforhold og topografi vil påvirke forbruket såpass mye at man uansett aldri vil ha en fasit på hva rekkevidden er.
Skrevet av: hemi på søndag 24. november 2019, klokken 00:36
i 110 sone jevnt datt rekkevidden til 25
Skrevet av: Kølis på søndag 24. november 2019, klokken 09:08
Riktignok fabrikk målinger med ECO hjul.
Og for de som skal ha 55 fom. uke 48 endres batteri utbyttet fra 88% til 91%.
Skrevet av: eivhelle på søndag 24. november 2019, klokken 10:03
Sitat fra: hemi på søndag 24. november 2019, klokken 00:36Med 19" dekk med 2,8 + bar trykk, og 70ish snitt på GPS tenker jeg du kommer i nærheten.
vi testet e-tron fra 100% med forvarming til 4% med 100ish snitt på GPS, det ble 270ish km, men post gjerne bilde som viser 400+ på skjermen ;)
i 110 sone jevnt datt rekkevidden til 25
Skrevet av: daktari på søndag 24. november 2019, klokken 17:37
Her på østlandet derimot er jo mye motorvei. Helgens utfordring var t/r Tønsberg, 11 mil en vei. Det gikk fra 85% til 48% sørover, medvind, og fra 46% til 6% på returen, en del motvind. Våte veier. 19". 3-5 gr pluss. Masse utstyr men 2 passasjerer.
Jeg måtte inn i høyrefilen i dag, Det blåste en del fra nord og bilen estimerte 5% ved ankomst og da var det bare starte Efficiency (som gir stumpere fjæring og treg gassrespons, men komfy ACC), ACC på 1 avstandsprikk for litt slippstreaming, eco-AC, temp 21 grader. Snitt fart ble 78 km/t, ikke så gøy å ligge mellom 85-95 i 110-sonene, pyttpytt, slapp å lade. På de fleste av ladestasjonene jeg så langs motorveien stod det drøssevis av Golfer og Leafer. Forbruk 2,68 kWh/mil nordover, 2,79 kWh/mil sørover.
Da er det lett å regne seg frem til at en e-tron 50 vil ha 22 mil teoretisk 100-til-0 under like forhold som denne helgen, men det er ikke så gøy på veien når "ankomstestimator" varierer mellom 3 og 5%. For praktiske forhold bør man neppe estimere mer enn 17-20 mil vil jeg si.
(Det vil selvfølgelig være en fordel å kjøre ett strekk istedetfor å få en ekstra oppvarming av batteripakken og kupe etter en lengre stopp, dette trekker nok endel strøm - kanskje - 3-4% på min bil.)
Skrevet av: eivhelle på søndag 24. november 2019, klokken 21:05
Sitat fra: daktari på søndag 24. november 2019, klokken 17:37Hvis det er korrekt at du startet med 85% og hadde 6% igjen når du kom hjem etter å ha kjørt 220km, betyr det at 79% i ditt tilfelle utgjør ca. 60 kWh (basert på oppgitte forbrukstall). I så fall har du bare tilgjengelig rundt 76 kWh netto eller rundt 80% av brutto kapasitet. Det høres ikke helt bra ut.
Jeg husker når Bjørn Nyland kjørte en Hyundai Kona 818 km, snittfart ca 38 km/t. En franskmann har vel hypermilet med I-pace rundt i Paris også ca 30-40 km/t. Det går vel litt raskere på noen av vestlandsveiene.
Her på østlandet derimot er jo mye motorvei. Helgens utfordring var t/r Tønsberg, 11 mil en vei. Det gikk fra 85% til 48% sørover, medvind, og fra 46% til 6% på returen, en del motvind. Våte veier. 19". 3-5 gr pluss. Masse utstyr men 2 passasjerer.
Jeg måtte inn i høyrefilen i dag, Det blåste en del fra nord og bilen estimerte 5% ved ankomst og da var det bare starte Efficiency (som gir stumpere fjæring og treg gassrespons, men komfy ACC), ACC på 1 avstandsprikk for litt slippstreaming, eco-AC, temp 21 grader. Snitt fart ble 78 km/t, ikke så gøy å ligge mellom 85-95 i 110-sonene, pyttpytt, slapp å lade. På de fleste av ladestasjonene jeg så langs motorveien stod det drøssevis av Golfer og Leafer. Forbruk 2,68 kWh/mil nordover, 2,79 kWh/mil sørover.
Da er det lett å regne seg frem til at en e-tron 50 vil ha 22 mil teoretisk 100-til-0 under like forhold som denne helgen, men det er ikke så gøy på veien når "ankomstestimator" varierer mellom 3 og 5%. For praktiske forhold bør man neppe estimere mer enn 17-20 mil vil jeg si.
(Det vil selvfølgelig være en fordel å kjøre ett strekk istedetfor å få en ekstra oppvarming av batteripakken og kupe etter en lengre stopp, dette trekker nok endel strøm - kanskje - 3-4% på min bil.)
Skrevet av: daktari på søndag 24. november 2019, klokken 21:37
Men jeg har reagert på det selv også, verksted sier det ikke er noe galt, har ikke fått utskrift over cellespenning.
Skrevet av: elektro på mandag 25. november 2019, klokken 00:28
Sitat fra: hemi på søndag 24. november 2019, klokken 00:36
vi testet e-tron fra 100% med forvarming til 4% med 100ish snitt på GPS, det ble 270ish km, men post gjerne bilde som viser 400+ på skjermen ;)
i 110 sone jevnt datt rekkevidden til 25
Var det vått, vind, kaldt, tur/retur, høydeforskjell eller 21-tommers hjul? Jeg har aldri hatt så høyt forbruk på langtur ila. 18.000 km. I dag havnet vi på 224 Wh/km. fra Hafjell til Oslo på våt vei og rundt 0 grader. Snittfart 75 km/t via RV4. Det gir 370 km. rekkevidde, men kunne kjørt betydelig billigere. Lå 10-20 km/t over på speedometeret det meste av veien grunnet lite trafikk og greie forhold.
100-ish snitt krever jo at du kun kjører fra A-B på motorvei, og det er vel kun nedover i Sverige du kan gjøre dette f.eks. fra Oslo lenge nok til å tømme batteriet, med mindre du kjører tur/retur. Men men, det er jo også en problemstilling.. ;)
Om sommeren ligger jeg på ca. 270 Wh/km. med GPS fart på snitt 120 km/t hvis det ikke er vått eller vind. Det blir ca. 310 km. Men nå kjører jeg jo stort sett fra et sted som ikke er på motorvei og til et sted som ikke er på motorvei, så snittfarten blir sjelden over 75 km/t på langturer. Dermed er jeg stadig over 400 km og aldri under 300 km. selv på vinteren, så langt. Begge deler med 20-tommers originalhjul.
(Dette bildet er kanskje ikke så imponerende mht. fart, men det er altså tur retur hytte på fjellet 800 moh. med kun 5 min. stopp. Altså mange høydemeter, noe grusvei og trafikk, men også noe motorvei og mye 80-sone. Har vært over 450 km. med høyere snittfart men ikke tur/retur, og med litt gunstige forhold. Kjører man i tillegg pent, tror jeg 500 km. er innenfor rekkevidde. I alle fall med 19-tommers hjul.)
Skrevet av: hemi på mandag 25. november 2019, klokken 00:37
Gjetter det kommer ny update igjen.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 25. november 2019, klokken 06:46
Riktignok en annen bil, men det illustrerer hvordan A til B kan variere :)
På E-tron FB gruppen ble det akkurat gjort en sammenligning mellom 3 E-tron basert på forskjellig utstyr og en med takboks. Testen er riktignok litt ekstasepreget og arrangert av en som er en svært aktiv fan av bilen, og ikke minst - ruten er ganske mild med mye landevei og begrenset stigning. Men tallene er helt sikkert korrekte og testen er nyttig når den er såpass bra dokumentert.
Høyeste forbruk ble målt på motorvei med 115km/t snittfart. 34,4kWh/100km for bilen med takboks. 31,9 for den ene uten takboks.
Klipper inn tallene her:
Forbruk Kjell Basic+: 30,2 kwh/100km
Forbruk Kristian exclusive ++: 29,0
Forbruk Ole Andreas ed1 takboks :31,1
Forbruk kjell: 31,9
Forbruk Kristian : 32,5 med Comfort m.
Forbruk Ole Andreas : 34,7 m takboks.
Forbruk Kjell: 20,1 kw/h 100km.
Forbruk Kristian : 20,6
Forbruk Ole Andreas : 21,0.
Skrevet av: daktari på mandag 25. november 2019, klokken 08:02
Sitat fra: hemi på mandag 25. november 2019, klokken 00:37Dette er interessant! Bug eller for stor variasjon på kvaliteten på batteripakkene?
Er noe rekkevidde bugs på gang men det har dere kanskje fått med dere? venn har fått e-tron akkuratt og mistenkte rekkevidden ikke stemte, så de testet mot gammel e-tron, 15% diff på kort tur, strømmen forsvant magisk.
Gjetter det kommer ny update igjen.
Skrevet av: hemi på mandag 25. november 2019, klokken 10:40
Dette kan jo både være SW feil, men flere helte visst mot feil på cellepakker og ting som måtte fysisk skiftes på biler levert nå nylig.
Skrevet av: Orbit på onsdag 27. november 2019, klokken 11:27
https://www.audi.de/de/brand/de/neuwagen/tron/e-tron-solutions.html#nm-anchor273476721
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:05
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 27. november 2019, klokken 13:17
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:05Jeg synes tallene virker realistiske og positive jeg?
Disse tallene der ser ikke bra ut, det må jeg bare si. Spesielt når det er kaldt, og det er bare -5...
Skrevet av: AJ82 på onsdag 27. november 2019, klokken 13:29
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 27. november 2019, klokken 13:17Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:05Jeg synes tallene virker realistiske og positive jeg?
Disse tallene der ser ikke bra ut, det må jeg bare si. Spesielt når det er kaldt, og det er bare -5...
Er det en erfaring jeg har hatt hittil er det ihvertfall at Audi ikke har blåst opp WLTP tallene. Tror faktisk jeg jevnt over skal klare å kjøre lenger enn det. Når jeg tok ut bilen idag, viste den 299km ved 80%. Oppgitt wltp er 369km. Har 21" vinterhjul på både sommer og vinter.
A.J.
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:33
Skrevet av: Jogex på onsdag 27. november 2019, klokken 13:47
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:33
Jeg får feks 201 km, auto modus,by kjøring, 20", -5 grader.. Enda mindre på motorveien, naturlig nok. (E-tron 50)
Her må det være en feil. Den hopper fra 201 km ved auto og 313 ved "Efficiency mit Klima[...] (eco).
Det kan da umulig stemme?
Edit: Okay så "Heizung AUS" betyr oppvarmet bil. Da stemmer det kanskje da :D
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:52
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:54
Skrevet av: Jogex på onsdag 27. november 2019, klokken 14:04
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:52
Kan det stemme at klima og oppvarming tar så mye strøm? Jeg har ikke peiling, for å være ærlig..
Har ikke veldig mye peiling heller, men jeg kan tenke meg at det går mye strøm til oppvarming av selve batteriet for å nå optimal driftstemp?
Skrevet av: daktari på onsdag 27. november 2019, klokken 14:11
Det står dog en lav fart for motorvei, 100 km/t.
Ingen variabel som heter "regn" som kjapt øker forbruket 10-20%.
Det står heller ikke noe om mot- eller medvind, så regner den kalkulerer basert på vindstille. Men i virkeligheten vil bare 5 m/s tilsvare 18 km/t...
Skiboks testet noen på FB nylig og fant ca 0,1 kWh/mil økt forbruk?
Jeg mener også "auto" eller "efficiency" er realistisk, "effiecency mit klima aus" betyr altså uten klima-anlegg.
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 14:12
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 27. november 2019, klokken 14:24
Sitat fra: daktari på onsdag 27. november 2019, klokken 14:11Autobahn-eksempelet tipper jeg tilsvarer omtrent det man kan forvente om man ligger i +mva området i 110-sonen. Dvs pusher 130-140km/t.
Tallene er realistiske slik jeg opplever bilen for "autobahn".
Det står dog en lav fart for motorvei, 100 km/t.
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 14:12Batteriet fungerer alltid, uavhengig av temperatur. Så det er ikke slik at det må varmes opp. Iskaldt batteri fungerer helt fint, men da gjerne med redusert effektuttak og kraftig redusert hurtigladeeffekt. Efficiency tipper jeg reduserer varmeeffekt til batteri og kupe. Dvs. kanskje tillater lavere driftstemp på batteri, og tregere oppvarming av kupe. Den har jo varmepumpe, så kanskje den må gjøre mye mer av jobben mens PTC kuttes.
Det gjør det nok, men akkurat den biten må vel være ganske lik ved alle modus..Om du kjører Auto eller Efficiency, batteriet må vel ha samme driftstemperatur..
I -5 går det en del strøm til oppvarming av batteri og kupe, så det er ikke unaturlig at rekkevidden faller en god del.
Sitat fra: AJ82 på onsdag 27. november 2019, klokken 13:29Ja jeg synes disse tallene virker realistiske for normal kjøring. Dvs. ikke med fokus på litt drafting, trilling, skli litt ned i fart i oppoverbakker (og annet som trekker snitthastighet ned).
Er det en erfaring jeg har hatt hittil er det ihvertfall at Audi ikke har blåst opp WLTP tallene. Tror faktisk jeg jevnt over skal klare å kjøre lenger enn det.
I motsetning til et annet merkes rekkeviddekalkulator virker denne edruelig og oppnåelig.
Skrevet av: Orbit på onsdag 27. november 2019, klokken 15:18
Sitat fra: daktari på onsdag 27. november 2019, klokken 14:11Jeg ser ingen fart oppgitt for autobahn. Men for überland er det angitt at det foreventes noenlunde konstant 100 km/t, altså vesentlig over norsk ladeveiskjøring. For bykjøring regner de med variasjoner mellom 0-50 km/t.
Tallene er realistiske slik jeg opplever bilen for "autobahn".
Det står dog en lav fart for motorvei, 100 km/t.
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 15:41
Skrevet av: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 19:33
Kjører mye opp og ned, og snittfarten i sverige og spesielt danmark er vesentlig høyere enn tyskland
Skrevet av: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 20:43
Sitat fra: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 19:33
autobahn har gått helt åt skogen i tyskland, er jo vanskeligere å få 120 snitt der enn i norge, selv om du har peaks på 300 (der)
Enig. Beste strekning er egentlig fra norske grensa og ned til Malmø. Virker som tyske autobahn ble neglisjert med vedlikehold en god stund. Nå er det veldig mye veiarbeid, at det er vanskelig å ha flyt i kjøringa. For ikke å snakke om alle lastebilene..
Skrevet av: daktari på onsdag 27. november 2019, klokken 21:15
Sitat fra: Orbit på onsdag 27. november 2019, klokken 15:18Helt rett, jeg blingset. Da tenker jeg tallene som oppgis for "autobahn" er litt optimistiske i forhold til temperatur - altså hvis snittfarten er over 100.Sitat fra: daktari på onsdag 27. november 2019, klokken 14:11Jeg ser ingen fart oppgitt for autobahn. Men for überland er det angitt at det foreventes noenlunde konstant 100 km/t, altså vesentlig over norsk ladeveiskjøring. For bykjøring regner de med variasjoner mellom 0-50 km/t.
Tallene er realistiske slik jeg opplever bilen for "autobahn".
Det står dog en lav fart for motorvei, 100 km/t.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 27. november 2019, klokken 22:38
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 20:43Trives best i Danmark jeg :) Brede oversiktlige motorveier hvor 150km/t i 130-sonen føles som å kjøre i 110 i 110-sone i Norge. 150 er maks AP hastighet. Straks du krysser over broen fra Danmark til Sverige (v/Malmø) er motorveien i dårligere stand. Mer ujevn asfalt, mer asfaltflekker mm. Litt bedre lenger nord i Sverige igjen, men best i DK.Sitat fra: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 19:33
autobahn har gått helt åt skogen i tyskland, er jo vanskeligere å få 120 snitt der enn i norge, selv om du har peaks på 300 (der)
Enig. Beste strekning er egentlig fra norske grensa og ned til Malmø. Virker som tyske autobahn ble neglisjert med vedlikehold en god stund. Nå er det veldig mye veiarbeid, at det er vanskelig å ha flyt i kjøringa. For ikke å snakke om alle lastebilene..
Skrevet av: elektro på onsdag 27. november 2019, klokken 22:50
Sitat fra: No-name på onsdag 27. november 2019, klokken 13:05
Disse tallene der ser ikke bra ut, det må jeg bare si. Spesielt når det er kaldt, og det er bare -5...
Kan bare kommentere tallene for e-tron 55 quattro, og de ser ut til å stemme veldig bra. De tenderer om noe til å være bittelitt pessimistiske. Godt over 400 km. i 20 grader på norsk landevei er lett match, her får jeg 395 med AC på og 20 tommer.. Men som @daktari skriver vil motvind/sidevind og varierende grad av våt vei kunne bidra til at rekkevidden blir vesentlig kortere også..
Interessant at City rekkevidde er lengre enn landevei i 20 grader, men kortere i -5 grader. Det rimer bra. Blir det mye kaldere er det for øvrig sjeldent vind (i alle fall på Østlandet) og etterhvert slutter saltet å virke (elsker det). Har få langturer i skikkelig vintervær selv, men i påfallende mange av testene i fjor vinter havnet forbruket på rundt 250 Wh/km. F.eks;
(252 Wh/km) https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
(256 Wh/km) https://www.youtube.com/watch?v=blqZ_rZ7WFI
(251 Wh/km) https://www.elbil24.no/audi-e-tron-i-vintertest/70709077
(260 Wh/km?) https://www.dn.no/biltesten/audi/audi-e-tron/elbil/audis-beste-er-en-elbil/2-1-530146
(255 Wh/km) https://www.nettavisen.no/livsstil/test-audi-e-tron-55-quattro/3423586003.html
Det beviser at kalkulatoren her, selv med 19-tommer i Efficiency, er et knepp pessimistisk til vanlig hyttekjøring, men stor andel motorvei, 15-20 minusgrader, mange høydemeter på vei til, og ikke minst takboks, hver for seg- eller til sammen naturligvis vippe det andre veien.
Alt i alt vil jeg vil si kalkulatoren treffer blink. Tallene for e-tron 50 quattro bør således trygt kunne brukes som veiledning.
Skrevet av: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 23:03
Men er jo bare å holde følge med leafene i høyre fil, så får man jo rekkevidde.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 27. november 2019, klokken 23:07
Sitat fra: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 23:03Blir omtrent som i3 120Ah dette.
jeg får ca 28 mil med e-tron på kjøringen min med rolig motorvei 90-100, og mindre om jeg gasser, regner med 50'en blir <20.
Skrevet av: hemi på onsdag 27. november 2019, klokken 23:23
Skrevet av: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 15:13
https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/better-efficiency-and-longer-range-technical-update-for-the-audi-e-tron-12382?fbclid=IwAR0imgSyiWQzGWuh5u5Id6iDqdrVI1jcZLkjNs6Fux9mudE8Kj2dWtjBzjc
Netto 86,5 kWh tilgjengelig på batteriet, altså 2,9 kWh mer = 10-15 km ekstra/3% ekstra. Bør låses opp via software.
En annen detalj er kraftigere manuell regen. Den har jeg sinnsykt lyst på via software.
"The degree of coasting recuperation can be set to any of three stages by means of paddles on the steering wheel, and there are now greater distinctions between the three, which allows the driver the option of a more pronounced "one-pedal feeling.""
Ny motorstyring, mer som Tesla, med mer bakhjulsdrift (torque sleep). Denne bør vi også få via software.
Nye bremser med mindre "residual pressure" og ny vannpumpe er mekaniske endringer. Dette medfører jo mer rust på skivene, så ulemper og fordeler - ikke viktig for meg.
Jeg savner en "by-modus" nå på vinteren som ikke fyrer opp full batterivarme. Vet at Tesla-eiere som ikke bruker Range-mode er misfornøyd med by-forbruket. Audien bruker sykt mye strøm på små turer til trening og butikk i denne årstiden. Kunne vært en del av Effiency selvfølgelig, men jeg vil ikke ha lavere bil og stivere fjæring over fartsdumper, trikkeskinner og hullete veier heller.
Skrevet av: Orbit på torsdag 28. november 2019, klokken 16:27
SitatVolume flows in the coolant circuit have been reduced, which means that the pump uses less power.Dette vil nok også hjelpe på oppstartskostnaden i energi ved småkjøring.
Sitat fra: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 15:13Evt ved bruk av Individual-profilen, dvs en kombinasjon av myk fjæring, men samtidig eco på klima og motorpådrag.
Audien bruker sykt mye strøm på små turer til trening og butikk i denne årstiden. Kunne vært en del av Effiency selvfølgelig, men jeg vil ikke ha lavere bil og stivere fjæring over fartsdumper, trikkeskinner og hullete veier heller.
Skrevet av: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 16:53
Sitat fra: Orbit på torsdag 28. november 2019, klokken 16:27Det går, men da føles bilen som en 2.0 Vectra i respons. Jeg har individuell på sport drivverk, komfort ellers. Og alltid boost. (Hva pokker er meningen med boost?! Burde heller hatt en turtle mode som kom ved å dra 2 ganger i spaken)SitatVolume flows in the coolant circuit have been reduced, which means that the pump uses less power.Dette vil nok også hjelpe på oppstartskostnaden i energi ved småkjøring.Sitat fra: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 15:13Evt ved bruk av Individual-profilen, dvs en kombinasjon av myk fjæring, men samtidig eco på klima og motorpådrag.
Audien bruker sykt mye strøm på små turer til trening og butikk i denne årstiden. Kunne vært en del av Effiency selvfølgelig, men jeg vil ikke ha lavere bil og stivere fjæring over fartsdumper, trikkeskinner og hullete veier heller.
Skrevet av: Tellus på torsdag 28. november 2019, klokken 17:44
Sitat fra: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 15:13
Forskjell på E50 og 2019/20 E55 beskrevet her:
https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/better-efficiency-and-longer-range-technical-update-for-the-audi-e-tron-12382?fbclid=IwAR0imgSyiWQzGWuh5u5Id6iDqdrVI1jcZLkjNs6Fux9mudE8Kj2dWtjBzjc
Netto 86,5 kWh tilgjengelig på batteriet, altså 2,9 kWh mer = 10-15 km ekstra/3% ekstra. Bør låses opp via software.
Ser ikke ut til å stå i artikkelen, men jeg antar at eksisterende flåte av e-tron får nyte godt av det som går på programvaren. Er det varslet noen oppdateringer ?
Her kom Audi Jaguar i forkjøpet. Rykter om en kommende oppdatering som gir lengre rekkevidde for I-Pace har pågått i flere måneder. Er forsåvidt mer en rykter i og med at oppdateringen har blitt bekreftet av representanter for Jaguar. Kanskje både e-tron og jaguareiere får rekkevidde i julepresang i år :D
Skrevet av: elektro på torsdag 28. november 2019, klokken 18:34
SitatThanks to a new type of wheel brake, the developers have achieved further reductions in what is known as residual brake torque. This refers to losses that occur as a result of the proximity of the brake calipers to the brake discs.
Og tipper spesielt @daktari gleder seg over dette:
SitatThe degree of coasting recuperation can be set to any of three stages by means of paddles on the steering wheel, and there are now greater distinctions between the three, which allows the driver the option of a more pronounced "one-pedal feeling.
Har aldri sett så mange godbiter beskrevet i slik detalj i én update på noe merke før. -Og jeg synes bilen, med unntak av enkelte småting i MMI og mobilapp, var konge fra før! :angel:
Likevel er jeg veldig redd for at vi som allerede har fått levert bil ikke får noe av dette.
Jeg mener, når jeg ikke får aktivert trådløs Apple CarPlay og mulighet for å justere ladegrense fra app i etterkant på 2019 mod, virker ting ganske låst. Men det kan jo hende de tenker annerledes når det ikke er snakk om synlige forskjeller- eller nye features. *folde hendene*
Skrevet av: Thomas j på tirsdag 03. desember 2019, klokken 20:43
Samme forskjell vises også forbrukstallene. Noen som vet forskjellen på de forskjellige prislistene som er lagt ut?
Skrevet av: No-name på tirsdag 03. desember 2019, klokken 20:55
Sitat fra: Thomas j på tirsdag 03. desember 2019, klokken 20:43
Den 27/11 så har det blitt publisert oppdatert prisliste på audi.no for både etron og sportback modellene. Det ligger inne to forskjellige prislister for etron 50 hvor begge er 2020 modeller. Det jeg stusser over er vektforskjellene, hvor vekta på den jeg har bestilt (adv sport) veier 2436 kg og adv business veier 2407kg mens etron advance i den andre lista er oppført med vekt på 2387, nesten 50kg i forskjell. Noen som har en forklaring på vekttapet? Klarer ikke helt å se at utstyret skal utgjøre forskjellen.
Samme forskjell vises også forbrukstallene. Noen som vet forskjellen på de forskjellige prislistene som er lagt ut?
Ser ut at det er forskjell i Advanced og Advanced Business.. Kanskje det er der forskjellen ligger?
Skrevet av: Thomas j på tirsdag 03. desember 2019, klokken 20:58
Skrevet av: olavxxx på onsdag 04. desember 2019, klokken 22:55
Sitat fra: Tellus på torsdag 28. november 2019, klokken 17:44"Forbedringene kommer imidlertid ikke eksisterende e-tron-kunder til gode, og kun for biler produsert etter uke 48, altså inneværende uke."Sitat fra: daktari på torsdag 28. november 2019, klokken 15:13
Forskjell på E50 og 2019/20 E55 beskrevet her:
https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/better-efficiency-and-longer-range-technical-update-for-the-audi-e-tron-12382?fbclid=IwAR0imgSyiWQzGWuh5u5Id6iDqdrVI1jcZLkjNs6Fux9mudE8Kj2dWtjBzjc
Netto 86,5 kWh tilgjengelig på batteriet, altså 2,9 kWh mer = 10-15 km ekstra/3% ekstra. Bør låses opp via software.
Ser ikke ut til å stå i artikkelen, men jeg antar at eksisterende flåte av e-tron får nyte godt av det som går på programvaren. Er det varslet noen oppdateringer ?
Her kom Audi Jaguar i forkjøpet. Rykter om en kommende oppdatering som gir lengre rekkevidde for I-Pace har pågått i flere måneder. Er forsåvidt mer en rykter i og med at oppdateringen har blitt bekreftet av representanter for Jaguar. Kanskje både e-tron og jaguareiere får rekkevidde i julepresang i år :D
https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/pLOV91/teknisk-oppdatering-gir-audis-e-tron-lengre-rekkevidde
Skrevet av: Nicko på torsdag 05. desember 2019, klokken 12:58
Blandet kjøring (30-33 mil )
Bykjøring (34-37 mil)
e-tron SUV Rekkevidde by km Rekkevidde blandet kjøring km Forbruk blandet kjøring kWt/100km
e-tron 50 Launch Edition 368 332 22,6
e-tron 50 Advanced 347 307 24,3
e-tron 50 Advanced Business 342 303 24,6
e-tron 50 Advanced Sport 335 299 24,9
Noen som vet om dette er oppdaterte tall med optimalisering av drivsystem og bremser (+25 km?)
Skrevet av: Orbit på torsdag 05. desember 2019, klokken 13:30
Skrevet av: Tiger123 på torsdag 05. desember 2019, klokken 13:41
Skjønner at Audi sliter med rekkevidden, men hjelper det å kunngjøre bykjøring tallene fra wltp testen? Eller legger de til rette for maksimalt salg, hvor selgerne kan velge og vrake i distanser de kan flette inn i sine presentasjoner, velge hva man bør fortelle/hva man utelater.
Skrevet av: HåkonE på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:24
Sitat fra: Tiger123 på torsdag 05. desember 2019, klokken 13:41
Skjønner at Audi sliter med rekkevidden, men hjelper det å kunngjøre bykjøring tallene fra wltp testen? Eller legger de til rette for maksimalt salg, hvor selgerne kan velge og vrake i distanser de kan flette inn i sine presentasjoner, velge hva man bør fortelle/hva man utelater.
Både Audi på Helsfyr og Audi på Bryn oppga «rett over 30 mil» til meg, og var tydlige på at 55 var veien å gå om man trengte noen ekstra mil. Virker ikke som de har fått instruks til å lure kundene sine.
Det er vel også det laveste tallet som kommer opp i konfiguratoren og på kontrakten (om jeg ikke husker feil). Den korrigerer også dynamisk for om man velger andre felger for eks. og det tallet blir med i kontrakten.
Å legge ut tall for både by og langkjøring har vært gjort på fossilbiler i evigheter, så tror kunder flest skjønner greia.
Skrevet av: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51
Skrevet av: Hyperstress på fredag 06. desember 2019, klokken 01:00
Skrevet av: gak på fredag 06. desember 2019, klokken 01:24
Sitat fra: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51Jeg har kjøpt etron for å kjøre i nærmiljøet, men hvis vi snakker 9 kwt pr mil går den ikke langt:)
Det kjipe med bykjøring er at WLTP-tallene ikke ser ut til å ta med oppvarming av batteri (eller kupé?); dvs. tallene er kun korrekt i intervallet rundt 20ish grader. Min rekord er 9,x kWh/mil på 2 km tur her om dagen. Da får man ikke kjørt noen og 30 mil fra 100%.
Skrevet av: Tiger123 på fredag 06. desember 2019, klokken 03:58
Merkelig at Audi lister opp kun 2 av 3 rekkeviddetall; "bykjøring" som gir lengst rekkevidde, og "blandet kjøring", som er snittet mellom førstnevnte, og langkjøring, som de da ikke har tatt med i sine glansede brosjyrer. (Husker ikke nøyaktig hva den siste heter i wltp testen).
https://www.audi.no/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron.html#layer=/no/web/no/bilmodeller/audi-tron/audi-e-tron/layer/rekkevidde-og-forbrukstall.html
Hva sier man om det... Hehe.., det laveste tallet har man sikkert glemt å ta med..?
Ser nå dette har vært diskutert i en annen tråd. Dette er ingen kritikk av bilen, men av markedsføreren.
Skrevet av: Nicko på fredag 06. desember 2019, klokken 09:00
Blir spennende å følge de første e50 bilene som kommer til landet etter hvert..
Skrevet av: Trond.m på fredag 06. desember 2019, klokken 09:17
Sitat fra: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51Det er idiotisk hvis e-tron setter i gang oppvarming av batteriet bare jeg skal kjøre et par kilometer. Hvilken hensikt har det ? Det beskytter ikke batteriet, for de rekker ikke å varme det opp på en kort tur Det er bare sløsing med energi, og det er hverken godt for miljø eller lommebok. Oppvarming av batteri under kjøring gir neppe lenger rekkevidde, siden energien som brukes tas fra batteriet. Varmepumpen er neppe så effektiv en kald vinterdag at det gjør at oppvarming av batteriet øker rekkevidden.
Det kjipe med bykjøring er at WLTP-tallene ikke ser ut til å ta med oppvarming av batteri (eller kupé?); dvs. tallene er kun korrekt i intervallet rundt 20ish grader. Min rekord er 9,x kWh/mil på 2 km tur her om dagen. Da får man ikke kjørt noen og 30 mil fra 100%.
På Kia har de en innstilling hvor man kan velge oppvarming av batteriet under kjøring. De er imidlertid tydelige på at det REDUSERER rekkevidden.
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 09:39
Sitat fra: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51På de korte turene er det "bare" varmepumpene som bruker strøm. Forsøkte å skru av AC, hadde på varme i setet, på en rask butikktur (2x 1km) og forbruk ble 28 i stedet for ca 90
Det kjipe med bykjøring er at WLTP-tallene ikke ser ut til å ta med oppvarming av batteri (eller kupé?); dvs. tallene er kun korrekt i intervallet rundt 20ish grader. Min rekord er 9,x kWh/mil på 2 km tur her om dagen. Da får man ikke kjørt noen og 30 mil fra 100%.
Skrevet av: Trond.m på fredag 06. desember 2019, klokken 10:37
Sitat fra: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 09:39Hvis det stemmer så høres det veldig fornuftig ut :+1:
På de korte turene er det "bare" varmepumpene som bruker strøm. Forsøkte å skru av AC, hadde på varme i setet, på en rask butikktur (2x 1km) og forbruk ble 28 i stedet for ca 90
Skrevet av: hemi på fredag 06. desember 2019, klokken 11:04
Skrevet av: daktari på fredag 06. desember 2019, klokken 11:21
Sitat fra: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 09:39Hva mener du med AC egentlig?Sitat fra: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51På de korte turene er det "bare" varmepumpene som bruker strøm. Forsøkte å skru av AC, hadde på varme i setet, på en rask butikktur (2x 1km) og forbruk ble 28 i stedet for ca 90
Det kjipe med bykjøring er at WLTP-tallene ikke ser ut til å ta med oppvarming av batteri (eller kupé?); dvs. tallene er kun korrekt i intervallet rundt 20ish grader. Min rekord er 9,x kWh/mil på 2 km tur her om dagen. Da får man ikke kjørt noen og 30 mil fra 100%.
Hva er årsaken til at det reduserer forbruket å slå av AC = air condition? Man kan uansett ikke slå av defroster og varme i kupe på vinteren... (rattvarme?)
Det er noen mangler i den tekniske informasjonen fra Audi ang. varme- og kjølesystem.
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 11:56
Skrevet av: janbanan på fredag 06. desember 2019, klokken 12:16
I går så jeg at utstyret også vises i appen (ikke på nettsiden), sammen med WLTP.
WLTP er satt til 300km, AS med litt ekstra.
Skrevet av: daktari på fredag 06. desember 2019, klokken 13:45
Sitat fra: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 11:56ikke spesielt imponerende med 2,8 kWh/mil forbruk med +3 grader i bilen og vinduer som dugger synes jeg.
Jeg ville få frem at på småturer er oppvarming av kupé den store synderen. Jeg greier godt et par km uten at jeg forsøker å varme opp hele bilen. Greier meg med varme i stolen, i tillegg har jeg frostfri garasje (varmekabeler på 3 grader).
Skrevet av: Trond.m på fredag 06. desember 2019, klokken 17:49
Skrevet av: eivhelle på fredag 06. desember 2019, klokken 18:36
Sitat fra: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 09:39Det betyr at turen til butikken bare kostet 56 øre i stedet for 1,8 kroner. Da skal det bare en halv million sånne turer til før du har tjent inn hele bilen. :DSitat fra: daktari på torsdag 05. desember 2019, klokken 14:51På de korte turene er det "bare" varmepumpene som bruker strøm. Forsøkte å skru av AC, hadde på varme i setet, på en rask butikktur (2x 1km) og forbruk ble 28 i stedet for ca 90
Det kjipe med bykjøring er at WLTP-tallene ikke ser ut til å ta med oppvarming av batteri (eller kupé?); dvs. tallene er kun korrekt i intervallet rundt 20ish grader. Min rekord er 9,x kWh/mil på 2 km tur her om dagen. Da får man ikke kjørt noen og 30 mil fra 100%.
Er ikke sikker på om jeg er gjerrig nok til å bry meg om forbruket på denne typen turer. 8)
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 06. desember 2019, klokken 20:07
Skrevet av: tromsø på lørdag 14. desember 2019, klokken 21:57
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 14. desember 2019, klokken 22:12
Så en liten kjørerapport fra Norges kanskje første 50 utgave! Advanced Sport med soltak på 20" vinterhjul. Oppstart i garasje på 15,5 grader med ladenivå på 98%. Kjørte t/r Fornebu-Gardermoen E18/E6 med et kort stopp i Oslo sentrum, totalt 121 km. Benyttet cruise, dvs. fulgte fartsgrensen. Noen partier med 110 km/t. Temperatur 1-5 grader med lett regn og ganske våt veibane. Litt slaps på Gardermoen. Innetemperatur på 22 grader. Drive Select på Auto. Havnet på 25,9 kWh/100 km. Gjettometeret mente 160 km igjen, altså totalt 281 km rekkevidde. Kan forøvrig bekrefte at e-tron er en fantastisk kjøremaskin!
Lynlading på Cirkle K neste!
Skrevet av: daktari på lørdag 14. desember 2019, klokken 22:49
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 14. desember 2019, klokken 23:00
Skrevet av: daktari på søndag 15. desember 2019, klokken 01:33
Skrevet av: Tin på søndag 15. desember 2019, klokken 01:41
Sitat fra: knut.aulie på lørdag 14. desember 2019, klokken 23:00
De sier jo at det er ca dobbel rekkevidde ift i3 2015 (er ikke det 60ah?) som de også har.
Er vel ingen som sier det i den tråden? Uansett så kan det vel stemme ganske bra.
Skrevet av: turfsurf på søndag 15. desember 2019, klokken 07:23
Sitat fra: daktari på søndag 15. desember 2019, klokken 01:33Den går vel 8-16 mil. Kjørte vår 18 mil en gang med 800+ høydemeter, men tømte den og på 8 mil og høy (relativt) motorvei fart. Så det dobbelte med etron 50 vil jeg tro er helt realistisk, heller mere på motorvei.
i3 60ah går vel ikke særlig langt over 10 mil, så det kan passe?
Skrevet av: Hyperstress på søndag 15. desember 2019, klokken 07:31
Skrevet av: Johan B på søndag 15. desember 2019, klokken 08:15
Har själv beställt en 50 med leverans i slutet på Januari och har såklart bara provkört 55 så intressant om det känns stor skillnad i kraft på 50 och 55.
Sedan är ju räckvidden intressant men kan du bekräfta att den 50 du fick är den uppdaterade versionen?
Beställde min 50 tidigt men det verkar som att ni Norge alltid får elbilarna först så jag får vänta ett tag till.
Skrevet av: Trond.m på søndag 15. desember 2019, klokken 08:22
Sitat fra: Johan B på søndag 15. desember 2019, klokken 08:15Selvfølgelig er det ny versjon. Det finnes ikke gammel versjon av 50 👍
Sedan är ju räckvidden intressant men kan du bekräfta att den 50 du fick är den uppdaterade versionen?
Skrevet av: No-name på søndag 15. desember 2019, klokken 15:46
Skrevet av: stesch på søndag 15. desember 2019, klokken 15:57
Skrevet av: Counterpointer på søndag 15. desember 2019, klokken 16:19
Sitat fra: No-name på søndag 15. desember 2019, klokken 15:46Altså jeg tror 50 går LENGRE enn dobbelt så langt som i3 60ah.
"Min personlige mening er at i3 60ah er temmelig kortrekkevidde så selv det doble virker i underkant."
Skrevet av: Tin på søndag 15. desember 2019, klokken 16:29
Sitat fra: knut.aulie på søndag 15. desember 2019, klokken 16:19Sitat fra: No-name på søndag 15. desember 2019, klokken 15:46Altså jeg tror 50 går LENGRE enn dobbelt så langt som i3 60ah.
"Min personlige mening er at i3 60ah er temmelig kortrekkevidde så selv det doble virker i underkant."
Blir spennende å se :) Vi bytter i3 mot etron 50 som bil "nummer 2" i familien. Forventer 18-25mil rekkevidde basert på hvordan vi kjørerer. (Mye 100-110soner)
Skrevet av: Tellus på søndag 15. desember 2019, klokken 17:42
Skrevet av: elektro på søndag 15. desember 2019, klokken 18:56
Skrevet av: Orbit på søndag 15. desember 2019, klokken 21:42
Eksempel fra i kveld, E18 Larvik (fra ras-stengningen nord for Larvik, Bommestadkrysset #45) til Skoger sør for Drammen (der en møter 90-sone). Det meste er 110, men også noe 100. Snitt 107 km/t (GPS-hastighet, bil viser 110). Vindstille, men regn/sludd og vått, 1-2 grader ute. AC på +21C. 19" piggfri. Forbruk 26.9 kWh/100km.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: kjoerge på søndag 15. desember 2019, klokken 22:22
Skrevet av: elektro på mandag 16. desember 2019, klokken 09:08
Sitat fra: kjoerge på søndag 15. desember 2019, klokken 22:22
Er det noen som kan forklare (enkelt) hvorfor 50 har høyere forbruk enn 55? Samme eksteriør og lavere vekt burde vel gitt lavere forbruk??
Kan det være fordi et større batteri har mindre indre motstand? En annen faktor kan være at hvis du bruker 10% av batteriet på en e-tron 55 til oppvarming av bilen, så vil dette utgjøre 13,6% av batteriet på en e-tron 50. Dermed kan det virke som om forbruket er høyere, fordi du kommer relativt sett kortere. If you see what I mean.. :)
Jeg tror ikke 50 har høyere forbruk i praksis, hvis du kjører en 50 og 55 med samme felg/dekk/lufttrykk og eksakt samme innstillinger sammen, men tror det er så og si likt. Det jeg beskriver kan kanskje bidra til å nulle ut fordelen av lavere vekt, som er relativt liten sammenlignet med andre faktorer som luftmotstand, rullemotstand osv. På sommeren vil det overraske meg om ikke e-tron 50 går ørlite billigere.
Skrevet av: Maxwell_400 på mandag 16. desember 2019, klokken 10:23
Skrevet av: Erl på mandag 16. desember 2019, klokken 12:22
Sitat fra: kjoerge på søndag 15. desember 2019, klokken 22:22
Er det noen som kan forklare (enkelt) hvorfor 50 har høyere forbruk enn 55? Samme eksteriør og lavere vekt burde vel gitt lavere forbruk??
Det kommer litt an på hvilket forbruk man ser på. Oppgitt forbruk iht. WLTP er strømforbruk fra nettet for å lade opp batteriet. Dette er oppgitt større for e50 enn e55. Det er også forskjellige tall på Audi.de og Audi.no
Ser man på netto forbruk ved kjøring er det motsatt. Deler man netto batterikapasitet på oppgitt rekkevidde for de to forskjellige får man lavere forbruk på e50.
Testet på bygg din bil på Audi.de - bygget tilsvarende Advanced Sport. Audi.no oppgir samme rekkevidde.
Rekkevidde e50 = 299km gir forbruk = 64.7/299 x 100 = 21.63 kWh/100km
Rekkevidde e55 = 395km betyr 86.4/395 x 100 = 21.87 kWh/100km
ladeforbruk e50 Audi.de = 23.1, Audi.no = 24.8 kWh/100km
ladeforbruk e55 Audi.de = 22.0, Audi.no = 24.5 kWh/100km
Nettoforbruk rimer synes jeg. At e50 har større ladetap har ikke jeg noen forklaring på. Heller ikke hvorfor tysk og norsk side gir helt forskjellige svar.
Skrevet av: eivhelle på mandag 16. desember 2019, klokken 14:48
Sitat fra: kjoerge på søndag 15. desember 2019, klokken 22:22Etron 50 lader mindre effektiv enn etron 55. Derfor blir forbrukt energi levert fra nettet høyere pr. km selv om bilen trekker litt mindre energi fra batteriet.
Er det noen som kan forklare (enkelt) hvorfor 50 har høyere forbruk enn 55? Samme eksteriør og lavere vekt burde vel gitt lavere forbruk??
Hvorfor det er sånn blir litt spekulasjon fra min side. Men hvis noe av energien under lading brukes til å varme opp batteriet til optimal temperatur, så har etron 50 litt tyngre battericeller enn etron 55 pr. kWh med batteri. Og større masse pr. kWh vil i så fall kreve litt mer energi til oppvarming.
Skrevet av: kjoerge på mandag 16. desember 2019, klokken 15:21
Sitat fra: Erl på mandag 16. desember 2019, klokken 12:22Sitat fra: kjoerge på søndag 15. desember 2019, klokken 22:22
Er det noen som kan forklare (enkelt) hvorfor 50 har høyere forbruk enn 55? Samme eksteriør og lavere vekt burde vel gitt lavere forbruk??
Det kommer litt an på hvilket forbruk man ser på. Oppgitt forbruk iht. WLTP er strømforbruk fra nettet for å lade opp batteriet. Dette er oppgitt større for e50 enn e55. Det er også forskjellige tall på Audi.de og Audi.no
Ser man på netto forbruk ved kjøring er det motsatt. Deler man netto batterikapasitet på oppgitt rekkevidde for de to forskjellige får man lavere forbruk på e50.
Testet på bygg din bil på Audi.de - bygget tilsvarende Advanced Sport. Audi.no oppgir samme rekkevidde.
Rekkevidde e50 = 299km gir forbruk = 64.7/299 x 100 = 21.63 kWh/100km
Rekkevidde e55 = 395km betyr 86.4/395 x 100 = 21.87 kWh/100km
ladeforbruk e50 Audi.de = 23.1, Audi.no = 24.8 kWh/100km
ladeforbruk e55 Audi.de = 22.0, Audi.no = 24.5 kWh/100km
Nettoforbruk rimer synes jeg. At e50 har større ladetap har ikke jeg noen forklaring på. Heller ikke hvorfor tysk og norsk side gir helt forskjellige svar.
Takk, det forklarer iallefall noe. Jeg trodde oppgitt WLTP var det tallet som kommer opp som forbruk i bilen. :)
Skrevet av: Ribers på tirsdag 17. desember 2019, klokken 01:00
Drømmer om å komme fra Bergen til Geilo(240km)på en lading i E50.
Skal gå i teorien med snittforbruk 0,24-0,25/km, men blir knepent. Måbødalen sluker vel en god del?
Eller Bergen - Haukeli feks?
Skrevet av: Tellus på tirsdag 17. desember 2019, klokken 09:01
Sitat fra: Ribers på tirsdag 17. desember 2019, klokken 01:00
Forbrukstall Vestlandet noen?
Drømmer om å komme fra Bergen til Geilo(240km)på en lading i E50.
Skal gå i teorien med snittforbruk 0,24-0,25/km, men blir knepent. Måbødalen sluker vel en god del?
Eller Bergen - Haukeli feks?
Høres veldig vanskelig ut. Kuling fra vest, bare veier og mildvær så kanskje. Regn med en ladestopp om vinteren. Om sommeren bør det gå bra, men neppe med kjempemargin. Geilo sentrum ligger 800 moh. Hyttområdene enda høyere.
Skrevet av: daktari på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:05
Sitat fra: Ribers på tirsdag 17. desember 2019, klokken 01:00Ikke så gøy å ha 7% i bunn av bakkene og så se det renne nedover. Lad heller 30% ekstra første turen, ca.20 minutter, og regn på SOC etterpå og se om du ville klart det. Ta med vind i beregningen.
Forbrukstall Vestlandet noen?
Drømmer om å komme fra Bergen til Geilo(240km)på en lading i E50.
Skal gå i teorien med snittforbruk 0,24-0,25/km, men blir knepent. Måbødalen sluker vel en god del?
Eller Bergen - Haukeli feks?
Skrevet av: Kartelaven på tirsdag 17. desember 2019, klokken 21:13
https://ev-database.org/car/1209/Audi-e-tron-50-quattro
Skrevet av: Trond.m på onsdag 18. desember 2019, klokken 10:27
Sitat fra: Kartelaven på tirsdag 17. desember 2019, klokken 21:13405 km city mild weather er jeg litt usikker på. Men hvis man holder 30 km konstant fart uten å stoppe, så tror jeg på det.
EV-Database sine Real range data er realistiske.
https://ev-database.org/car/1209/Audi-e-tron-50-quattro
Skrevet av: tromsø på onsdag 18. desember 2019, klokken 11:00
Sitat fra: TM på onsdag 18. desember 2019, klokken 10:27Sitat fra: Kartelaven på tirsdag 17. desember 2019, klokken 21:13405 km city mild weather er jeg litt usikker på. Men hvis man holder 30 km konstant fart uten å stoppe, så tror jeg på det.
EV-Database sine Real range data er realistiske.
https://ev-database.org/car/1209/Audi-e-tron-50-quattro
Teslabjørn har jo kjørt flere elbiler 2 x WLTP, så det skal nok være mulig å kjøre etron 50 over 600km.
Men vem gidder å kjøre 40km/h på sommeren i 15 timer, kanskje bare Telsabjørn ;)?
Skrevet av: Trond.m på onsdag 18. desember 2019, klokken 14:08
Sitat fra: daktari på tirsdag 17. desember 2019, klokken 10:05Har du 7 % før kjøring opp på fjellet har man et alvorlig problem.
Ikke så gøy å ha 7% i bunn av bakkene og så se det renne nedover. Lad heller 30% ekstra første turen, ca.20 minutter, og regn på SOC etterpå og se om du ville klart det. Ta med vind i beregningen.
7 % er den energien som går med for å løfte bilen på 2,5 tonn 700 m opp, og det kommer i tillegg til varmetap og energien til normal framdrift. Har man en 10 km kjøring med 700 m stigning, så må man regne at den bruker 12 % på E50. Så med mindre jeg har 20 % rest ville jeg ladet før turen til fjells.
Skrevet av: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 15:29
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 16:34
Skrevet av: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 16:43
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:03
Sitat fra: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 16:43Det er 245 km fra Bergen til Geilo og ingen steder med mer enn 80 km/t. Snitthastigheten om du holder fartsgrensen vil ligge rundt 65 km/t. 700 høydemeter stjeler mindre enn 10% av totalkapasiteten. Turen til Geilo tilsvarer derfor en kjøretur på rundt 270 km i flatt terreng. Altså burde dette være uproblematisk å få til under greie vær og føreforhold med forvarmet bil.
Oslo Geilo går jo knapt i e-tron 55.. så ser ikke hvordan han skal klare det fra bergen, med mindre han er først i køen med blinkelys bak.
Når det er sagt så anbefales det ikke å beregne at man kommer frem med nesten null igjen på batteriet. Det mest komfortable er å ha igjen minst 20% når man kommer frem. I så fall må man lade ca. 13 kWh på veien. Det betyr et stopp på 15 minutter på en 50 kW lader eller 7 minutter på 120kW.
Skrevet av: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:34
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:42
Sitat fra: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:34Det er null problem å rote bort mye rekkevidde for de som ikke bruker hodet når de kjører. Derfor kan man ikke skylde på andre for sine egne feil. Samtidig blir det feil å tenke at fordi du ikke vet hvordan man kjører energiøkonomisk klarer heller ikke andre å gjøre det.
kjør på med 50, skyld på forumgutta når du står strømtom ;D
Skrevet av: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:55
Audi er generelt de som er kjent for å ligge nærme de forran og dytte opp tempo, ikke motsatt, men med e-tron 50.... yeah ;)
Skrevet av: HåkonE på onsdag 18. desember 2019, klokken 18:39
50 er kun ment som et alternativ for de som klarer seg uten rekkevidden til 55 (som slår siste Model X 100 på langtur). De fleste bilkjøpere kan nok lese, så tvilsomt at de kan skylde på "forumgutta" uten praktisk erfaring med bilen om noe skulle gå galt. :)
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:01
Sitat fra: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:55Du beviser egentlig akkurat det jeg mener med dette utsagnet. Hvis du tror at energieffektiv kjøring kun har med fart å gjøre har du misforstått hele konseptet. Det handler om å kjøre mykt uten brå aksellerasjoner eller unødvendig brå nedbremsing. Det er null problemer å kjøre energieffektiv og samtidig kjøre i henhold til fartsgrensene. Og man skal selvsagt forholde seg til bilens speedometer og ikke etter en antatt GPS hastighet som baserer seg på at du mener bilen viser for lav hastighet.
energiøkonomisk = lage kø for alle andre, samme løkrullene som ikke ligger 110 på GPS i 110 sonen, og 70-75 i 80 på vei til fjellet. Ikke tilhenger av konseptet.
Audi er generelt de som er kjent for å ligge nærme de forran og dytte opp tempo, ikke motsatt, men med e-tron 50.... yeah ;)
Skrevet av: samotholt på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:18
Regenerering har åpenbart et visst tap - så å "bremse" er ikke optimalt uten at det er nødvendig for å holde fartsgrensen.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:24
Det beste eksempelet fra egen erfaring på at forbruket stiger delvis på grunn av lite effektiv kjøring er eksempelvis i Danmark i 140-160km/t hvor det blir uforholdsmessig mye regenerering. Men brorparten av forbruksøkningen kommer også da på grunn av høy hastighet, ikke på grunn av ekstra regenerering eller akselerasjon.
Skrevet av: Viking800 på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:58
Sitat fra: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:01Sitat fra: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:55Du beviser egentlig akkurat det jeg mener med dette utsagnet. Hvis du tror at energieffektiv kjøring kun har med fart å gjøre har du misforstått hele konseptet. Det handler om å kjøre mykt uten brå aksellerasjoner eller unødvendig brå nedbremsing. Det er null problemer å kjøre energieffektiv og samtidig kjøre i henhold til fartsgrensene. Og man skal selvsagt forholde seg til bilens speedometer og ikke etter en antatt GPS hastighet som baserer seg på at du mener bilen viser for lav hastighet.
energiøkonomisk = lage kø for alle andre, samme løkrullene som ikke ligger 110 på GPS i 110 sonen, og 70-75 i 80 på vei til fjellet. Ikke tilhenger av konseptet.
Audi er generelt de som er kjent for å ligge nærme de forran og dytte opp tempo, ikke motsatt, men med e-tron 50.... yeah ;)
Man skal vel holde seg til angitt fartsgrense? Speedometer kan vel være (?) like mye feil som GPS?
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:04
Sitat fra: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 17:55Har begynt å dukke opp mange både I-pace og etron på vei oppover rv7 nå, som ligger 5-10 under fartsgrensen. Ser litt komisk ut når man vet at de har 3-400 gamp tilgjengelig.
Audi er generelt de som er kjent for å ligge nærme de forran og dytte opp tempo, ikke motsatt, men med e-tron 50.... yeah ;)
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:10
Sitat fra: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:01Og sånne som du er grunn til at utallige vw og toyotaer lager kø på veiene mens de ligger og subber langt under fartsgrensene. VW og enda værre Toyota har stor misvisning på speedometeret. Audi og BMW er hakket bedre, men langt fra bra. Man skal forholde seg til reell fart, sjekket enten med GPS eller vegvesenet sine fartsmålere langs veiene.
Og man skal selvsagt forholde seg til bilens speedometer og ikke etter en antatt GPS hastighet som baserer seg på at du mener bilen viser for lav hastighet.
Skrevet av: Trond.m på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:17
Skrevet av: hemi på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:18
Sitat fra: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:04Jeg får fnatt og blåser forbi, en person presterte kjøre ned mot 38 i 70 sonen på steinsletta når vi skulle hjem søndag, utgangspunktet ikke problem, men når bil 2-4 i køen også synes det var greit, var det endel spennende 5 bils forbikjøringer.
ange både I-pace og etron på vei oppover rv7 nå, som ligger 5-10 under fartsgrensen. Ser litt komisk ut når man vet at de har 3-400 gamp tilgjengelig.
Ref gps har jeg klaget til produsent når jeg har kjørt med ordentlig utstyr som sjekker hastighet, jeg hadde leaf en kort tid og solgte driten, den gikk 72!! i faktisk når speedo viste 80 :o skal sies at mobilen min med random GPS app, faktisk viste samme fart som ordentlig 20hz gps. Nissan brydde seg 0 om det.
Greit flau når jeg hadde kjørt snittfartsboksene i 80 sonen, og tvunget da alle bak meg til å kjøre 72, forstod hvorfor folk blinket.... og kjørte forbi.
@turfsurf det er så... yeah trist.
@tm kjører folk 80-84 på GPS gidder jeg sjelden blåse forbi.
Skrevet av: Trond.m på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:35
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:36
Sitat fra: TM på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:17Litt sideordnet diskusjon, men det kan påtales og bøtelegges for å ligge under fartsgrense til hinder for annen trafikk. Forøvrig er det du viser til både riktig og viktig, da en alltid må vurdere forholdene
Hva slags diskusjon er dette ? Hastighetsgrensene angir maksimalt tillatt hastighet. Alle har rett / plikt til å tilpasse farten (nedad) etter forholdene eller egne preferanser, selv om enkelte Audi fanboys ser ut til å mene noe annet.
Skrevet av: gaustabl på onsdag 18. desember 2019, klokken 21:39
Sitat fra: HåkonE på onsdag 18. desember 2019, klokken 18:39
Man hørte de første årene fra kundene av et visst amerikansk elbil-merke at når de gikk over fra fossil så kjørte de plutselig så rolig. Men det er jo mulig at det var pga. all hjulstøyen, veistøv som slet opp lakken og ulike plastikkdeler som ristet seg løs - og ikke den langt dårligere rekkevidden enn de var vant til ???
50 er kun ment som et alternativ for de som klarer seg uten rekkevidden til 55 (som slår siste Model X 100 på langtur). De fleste bilkjøpere kan nok lese, så tvilsomt at de kan skylde på "forumgutta" uten praktisk erfaring med bilen om noe skulle gå galt. :)
Ble litt nyskjerrig nå, Når var det tron slår x 100 på rekkevidde? Tror du mikser med x 75.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:22
Skrevet av: No-name på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:24
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:34
Sitat fra: TM på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:17Man har og plikt til å ikke hindre annen trafikk. Dvs ligger du først i køen skal du stoppe og slippe forbi. Det er vel den trafikkregelen det syndes mest mot.
Hastighetsgrensene angir maksimalt tillatt hastighet. Alle har rett / plikt til å tilpasse farten (nedad) etter forholdene eller egne preferanser, selv om enkelte Audi fanboys ser ut til å mene noe annet.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:36
Sitat fra: No-name på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:24Getting old is boring 8)
Feels like am in a high school again... 😂😂
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:38
Sitat fra: gaustabl på onsdag 18. desember 2019, klokken 21:39Det var vel en 1000km test hvor etron kom fortere frem enn Model X. I det virkelige liv er det tilgjengelighet på ladere og typer av de som vil bestemme. Rekkevidde på en lading slår ikke etron X på.
Ble litt nyskjerrig nå, Når var det tron slår x 100 på rekkevidde? Tror du mikser med x 75.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:52
Sitat fra: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 20:10Så du mener altså at folk som legger seg i 80 km/t i 80 sona lager kø på veien fordi de forholder seg til bilens fartsmåler i stedet for å installere en GPS i bilen? Fartsgrensen er til opplysning høyeste tillatte hastighet og de fleste biler har lagt inn en margin på speedometeret for å sikre at det ikke viser for lav hastighet med den kombinasjonen av dekk og felg som gir størst diameter. Det kan bety at du risikerer å kjøre i 77 km/t når speedometeret viser 80. Men i praksis vil man ikke klare å holde konstant hastighet med mindre man kjører med cruise control. Man vil ofte varier mellom å ligge 3-4 km/t over eller under slik at speedometer hastigheten varierer mellom 76-84 km/t i 80 sonen. I praksis vil nok de aller fleste tidvis kjøre over tillatt GPS hastighet på de fleste turer selv om man prøver å holde tillatt hastighet i snitt.Sitat fra: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:01Og sånne som du er grunn til at utallige vw og toyotaer lager kø på veiene mens de ligger og subber langt under fartsgrensene. VW og enda værre Toyota har stor misvisning på speedometeret. Audi og BMW er hakket bedre, men langt fra bra. Man skal forholde seg til reell fart, sjekket enten med GPS eller vegvesenet sine fartsmålere langs veiene.
Og man skal selvsagt forholde seg til bilens speedometer og ikke etter en antatt GPS hastighet som baserer seg på at du mener bilen viser for lav hastighet.
Skrevet av: Tellus på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:03
Påstander om at man er forpliktet til å kjøre inn til siden for å slippe forbi folk som ønsker å bryte fartsgrensen er direkte latterlig.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:04
Sitat fra: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:52Ja, Toyota og Nissan har en typisk feilvisning på 10-11%, VW 6-7% (personlig erfaring og fra ett par tester). Dvs at mange som da ligger og svimer i 75-80 på speedometer ligger og suser rundt 70i virkeligheten. De kan gjerne kjøre i denne farten, men da får de slippe forbi folk om de blir tatt igjen. Det er de pålagt ihht veitrafikkloven.
Så du mener altså at folk som legger seg i 80 km/t i 80 sona lager kø på veien fordi de forholder seg til bilens fartsmåler i stedet for å installere en GPS i bilen?.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:05
Sitat fra: samotholt på onsdag 18. desember 2019, klokken 19:18Det er ikke rask aksellerasjon i seg selv som er problemet. Men det som ofte er problemstillingen er at man aksellerer opp i for høy hastighet slik at man i neste omgang må bremse ned (regenerer) i stedet for bare å kunne la bilen trille. Kjøring i rykk og napp gir betydelig dårligere effektivitet enn om man kjører jevnt.
Hm, kunne vært interessant å vite hvilken formel du forholder deg til for å forklare at rask akselerasjon faktisk er mer energikrevende enn langsom aks. Tenker da opp til en gitt hastighet (og ikke pr. tidsenhet).
Regenerering har åpenbart et visst tap - så å "bremse" er ikke optimalt uten at det er nødvendig for å holde fartsgrensen.
Hastigheten har mindre betydning så lenge man holder seg under 80 km/t. Dette gjelder spesielt for tunge biler der rullemotstand er dominerende. Det ble godt dokumentert av en gjeng som testet etron på langtur og registrert omtrent samme forbruk med og uten takboks på landevei. Mens kjøring i 110 gav betydelig utslag i økt forbruk for bilen med takboks.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:09
Sitat fra: Tellus på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:03. At mange E-Tron og I-Pace kjører under fartsgrensen på riksvei 7 er bare tull. Det som derimot er tilfelle er at mange elbilister (inkludert mange teslaeiere) holder lovlig fart når de er på langtur. I den grad dette fenomenet fortjener kommentarer så bør det applauderes.Selvfølgelig er det ikke bare tull. Jeg kjører der mye, og det er en strekning der med gjennomsnittsmåling. Der har jeg mange ganger tatt igjen både iPace og etron, og kjørt forbi de, fordi de typisk ligger og kjører i 80 etter speedometeret. Har aldri fått bot på strekningsmåling selv om jeg kjører forbi mange der, nettopp p.g.a de ligger under fartsgrensen.
Påstander om at man er forpliktet til å kjøre inn til siden for å slippe forbi folk som ønsker å bryte fartsgrensen er direkte latterlig.
Ingen som har påstått at man er pliktig til å slippe forbi folk som bryter fartsgrensen, men man er pliktig til å ikke hindre andre trafikanter unødig. Ligger man først i en kø gjør man åpenbart det.
Skrevet av: Tellus på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:17
Skrevet av: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:24
Sitat fra: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:04E-golfen min viser 3-4 km/t feil når jeg kjører i 80, om man legger fartsmålene til veivesenet til grunn. Så det er ingen generell regel som sier at et bilmerke typisk har en fast feilvisning.Sitat fra: eivhelle på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:52Ja, Toyota og Nissan har en typisk feilvisning på 10-11%, VW 6-7% (personlig erfaring og fra ett par tester). Dvs at mange som da ligger og svimer i 75-80 på speedometer ligger og suser rundt 70i virkeligheten. De kan gjerne kjøre i denne farten, men da får de slippe forbi folk om de blir tatt igjen. Det er de pålagt ihht veitrafikkloven.
Så du mener altså at folk som legger seg i 80 km/t i 80 sona lager kø på veien fordi de forholder seg til bilens fartsmåler i stedet for å installere en GPS i bilen?.
Jeg har ingen problemer med å slippe forbi biler som tar meg igjen, så lenge de oppfører seg greit. Biler som klistrer seg opp i bakenden og oppfører seg aggressivt føler jeg ikke noe ansvar for å slippe forbi. De får lære seg å vente til man kommer til et trygt sted hvor de kan kjøre forbi. Veitrafikkloven pålegger oss å sørge for flyt i trafikken, det oppnår man selv om det skulle finnes en hissigpropp eller to som insisterer på å kjøre fortere enn den øvrige trafikken.
Min erfaring er for øvrig at selv om jeg kjører elbil på en økonomisk måte er det sjelden at jeg blir tatt igjen av mer enn en bil eller to i slengen. Det er langt mer vanlig å ta igjen en kø med biler som kjører langsommere enn meg. Og på motorvei er ingen reell problemstilling siden de som er mest hissige bare kan legge seg i venstre fil. I høyre fil er det uansett nok av vogntog og biler med tillhenger som er med på å holde farten nede.
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:44
Sitat fra: turfsurf på onsdag 18. desember 2019, klokken 22:34Den regelen det syndes mest mot er overskridelse av fartsgrenser.
Man har og plikt til å ikke hindre annen trafikk. Dvs ligger du først i køen skal du stoppe og slippe forbi. Det er vel den trafikkregelen det syndes mest mot.
Den som veldig få er klar over er den med å slippe forbi når du kjører sakte og er til hinder. Det er fordi de som gjør det generelt nok er litt usikre eller svekkede sjåfører.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 19. desember 2019, klokken 06:47
Sitat fra: Tellus på onsdag 18. desember 2019, klokken 23:17Jeg sier ikke at de reduserer farten kun der, men det er veldig åpenbart å se at de kjører for sakte siden jeg i løpet av en slik strekning fort kjører forbi fire-fem biler, og allikevel holder meg til fartsgrensen.
Du vet like godt som alle andre som ferdes på norske veier at svært mange reduserer hastigheten til under fartsgrensen rett før fartsmålere og på strekninger med gjennomsnittsmåling. Dette fenomenet har ingen ting med drivlinjen å gjøre, men er en rent irrasjonelt fryktfenomen.
Trafikken opp rv7 går ofte 5-10km/t under fartsgrensen, og jeg pleier å kjøre forbi der det er fornuftig. Der ser jeg mange nyere elbiler med kraftig motor som bare ligger og tusler som nummer to eller tre i køen, selv om de har mange muligheter til å foreta trygge forbikjøringer. De er med på å bidra til å lage køen mye lengre.
Skrevet av: Trond.m på torsdag 19. desember 2019, klokken 06:55
Skrevet av: turfsurf på torsdag 19. desember 2019, klokken 07:02
Skrevet av: daktari på torsdag 19. desember 2019, klokken 07:19
Skrevet av: HåkonE på torsdag 19. desember 2019, klokken 09:27
Husker ikke om vi holdt fartsgrensen eller om det var irriterende. Tror kanskje Zoe kjørte forbi en Tesla Performance også, men om det var fordi Zoe har bedre rekkevidde eller gikk bedre blir bare spekulasjon.
Tenkte bare å dele den spennende anekdoten siden vi allerede er så godt i gang med irrelevant vrøvl.
Venter for øvrig i spenning på eiere som faktisk har praktisk erfaring med produktet som diskuteres. Det hadde jo vært en spennende tvist i debatten.. 😊
Skrevet av: elray på torsdag 19. desember 2019, klokken 09:35
Skrevet av: Trond.m på torsdag 19. desember 2019, klokken 09:39
Sitat fra: daktari på torsdag 19. desember 2019, klokken 07:19Ja, det har vært en del tilbakemeldinger på FB. En som rapporterte veldig lang rekkevidde, men han hadde vel ladet litt underveis ;)
Foreløpig har det kommet et par etron på veien, men på fb brukes gjettometer som vitne på rekkevidde. Når skal folk forstå at% Soc er det vi trenger å vite?
Og noen kjører 10-15 mil i lav i lett terreng og legger til det gjettometeret da viser av rest. Da får man hyggelige tall som viser at e50 går omtrent like langt som en e55 ;)
Det blir jo et helt feil bilde, det er tross alt informasjon som er gitt til oss i beste mening ;)
Skrevet av: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 09:57
Skrevet av: batteribilen på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:00
Sitat fra: daktari på torsdag 19. desember 2019, klokken 07:19
Foreløpig har det kommet et par etron på veien, men på fb brukes gjettometer som vitne på rekkevidde. Når skal folk forstå at% Soc er det vi trenger å vite?
Jeg har fått min 50 for noen dager siden. Skal på langtur mot slutten av helgen, så kan legge ut noen tall basert på det og ikke GOM.
Det eneste jeg kan si så langt er at der bilen står nå i varmt lokale med SOC på 83% viser bilen rekkevidde på 262 km i appen. Men jeg har kun kjørt den noen få km ut av butikken før det, så den beregner nok dette på «fabrikkdata».
Skrevet av: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:05
Skrevet av: batteribilen på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:15
Sitat fra: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:05
GOM er 100% ubrukelig, slå den over i batteri prosent modus, og ta bilde av avstand kjørt sammen
Hvis du leser igjen så skriver jeg at jeg skal legge ut tall som ikke baserer seg på GOM. Vet da utmerket godt at GOM ikke gir korrekt tall.
Skrevet av: daktari på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:51
Sitat fra: batteribilen på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:15Veldig spent på din erfaring.Sitat fra: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:05
GOM er 100% ubrukelig, slå den over i batteri prosent modus, og ta bilde av avstand kjørt sammen
Hvis du leser igjen så skriver jeg at jeg skal legge ut tall som ikke baserer seg på GOM. Vet da utmerket godt at GOM ikke gir korrekt tall.
Stilig hvis du orker å notere SOC og opplevd snittfart på noen kritiske punkter: start, slutt på motorvei, start på stigning, fremme.
Som sammenligning kjørte jeg 19 mil til fjells via E6 nordover (13 mil motorvei) for noen uker siden, og brukte vel 60% av batteriet på en ganske tung E55 uten skiboks. Det var omtrent vindstille.
97 -> 35% SOC
Skrevet av: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 11:20
Skrevet av: Orbit på torsdag 19. desember 2019, klokken 13:54
Skrevet av: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 13:58
Skrevet av: Hårek på torsdag 19. desember 2019, klokken 14:05
Sitat fra: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 13:58Det er enkelt (når man vet hvordan) å lage snarveier på nedre skjerm. Da er det bare et trykk for å få opp menyen for ladestatus.
En av mine mindre tekniske venner får til batteriprosent på e-tron, så bør være mulig, men vet han var frustert i starten når vi spurte han om det :p
Men det burde også vært vist numerisk i dashboard-instrumentet.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 19. desember 2019, klokken 15:03
Sitat fra: elray på torsdag 19. desember 2019, klokken 09:35Det er utrolig irrellevant å poste at andre ikke er på tema og ikke tilføre noe selv annet enn kritikk
...som HåkonE sa!
Akkurat som denne posten
Skrevet av: SurSnasen på torsdag 19. desember 2019, klokken 15:22
Sitat fra: hemi på torsdag 19. desember 2019, klokken 10:05
GOM er 100% ubrukelig, slå den over i batteri prosent modus, og ta bilde av avstand kjørt sammen
Å ta bilde av batteriprosent og kjørt avstand er definitivt ubrukelig som rekkeviddeanslag. Det viser bare, dersom du også oppgir hvilken batteriprosent du startet med, hva du har hatt som forbruk på akkurat den turen, på akkurat den strekningen, i akkurat de forholdene.
GOM er litt mindre ubrukelig. Det er bilens estimat, forutsatt at du kjører en lengre tur, på hvor langt du kan nå basert på erfaringsgrunnlag fra et visst stykke du har kjørt senere tid. GOM hos Audi justerer seg i det minste dynamisk, og gir et noenlunde godt anslag.
Men det suverent beste er å klikke seg inn på "A better route planner".
Skrevet av: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 09:59
https://www.facebook.com/groups/1483698798331225/permalink/2893708337330257/
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 20. desember 2019, klokken 10:32
Med nullstilt startforbruk på 32,4 endte de på 28,4. Så turen dro vel da rundt 30kWh/100km.
Da ser det ut som en passe mild rute på 200km kan gå med grei margin om man klarer å starte med 100%.
Skrevet av: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 10:53
De startet altså med 95%, ladet fra 70->97% og kom frem med 31%. Slik jeg regner det så hadde de altså hatt 4% vel fremme hvis de ikke ladet. Sjåfør sier da "god margin".
Det var elendige kjøreforhold med regn og glatt i går, så farten er sikkert 10-15 km/t lavere enn vanlig. Men kald bil og stopp trekker ekstra strøm i tillegg til våt vei. Ganske vindstille dog.
Så vet vi at man på Rv7 bruker ca 20% mindre enn på E6 nordover, så kan vi debattere om 4% er god margin eller ei på det strekket - 4% er vel 2,5 kWh på en e-50.
Tallene passer også bra med egen erfaring fra e-55 som har ca 30% mer batteri enn e-50, og jeg har ca 30% SOC på fjellet 19 mil unna Oslo, uten lading naturligvis.
Skrevet av: hemi på fredag 20. desember 2019, klokken 11:29
Virker som 55 er bedre valg for de som har hytter
Skrevet av: elektro på fredag 20. desember 2019, klokken 11:34
Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 10:53
De kjørte Oslo-Ål i Hallingdal, 200 km og 700 hm.
De startet altså med 95%, ladet fra 70->97% og kom frem med 31%. Slik jeg regner det så hadde de altså hatt 4% vel fremme hvis de ikke ladet. Sjåfør sier da "god margin".
Det var elendige kjøreforhold med regn og glatt i går, så farten er sikkert 10-15 km/t lavere enn vanlig. Men kald bil og stopp trekker ekstra strøm i tillegg til våt vei. Ganske vindstille dog.
Så vet vi at man på Rv7 bruker ca 20% mindre enn på E6 nordover, så kan vi debattere om 4% er god margin eller ei på det strekket - 4% er vel 2,5 kWh på en e-50.
Tallene passer også bra med egen erfaring fra e-55 som har ca 30% mer batteri enn e-50, og jeg har ca 30% SOC på fjellet 19 mil unna Oslo, uten lading naturligvis.
Jeg regner 95+27-31=91 altså ville de hatt 9% igjen dersom de startet med 100% ;)
Jeg vil tro at estimatet ditt i utgangspunktet er riktig, ca. 20% lavere forbruk uten motorvei, kontra relativt mye motorvei. Men jeg tror de fleste overvurderer snitthastigheten sin til fjellet. Forskjellen kan derfor være noe mindre.
Hvis du bruker 70% av batteriet på e-tron 55 på 190 km. med relativt mye motorvei, tilsvarer det et forbruk på 30,8 kWh/100 km. og 24,6 kWh/100 km. uten motorvei. Altså en rekkevidde uten på 25,4 mil med e-tron 50 quattro uten motorvei. Dette stemmer egentlig ganske bra med mine erfaringer med e-tron 55 quattro.
Jeg kjører oftest RV4 til fjellet og ligger som regel på 26-27 kWh med vanlige vinterforhold, gjerne vått og noen minusgrader, men det er da med noen mil motorvei "120 sone" og jeg kjører også litt fortere resten av av veien enn jeg burde.
Skrevet av: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 11:41
Skrevet av: elektro på fredag 20. desember 2019, klokken 11:44
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 20. desember 2019, klokken 10:32
Der var første kurante test på plass ja. Mild rute med lav snittfart, 700 meter på destinasjon, delvis utfordrende kjøreforhold. Ingen takboks? Ikke det tyngste tilleggsutstyret (glasstak)? Vekt tilsvarende to voksne og to barn ca?
Med nullstilt startforbruk på 32,4 endte de på 28,4. Så turen dro vel da rundt 30kWh/100km.
Da ser det ut som en passe mild rute på 200km kan gå med grei margin om man klarer å starte med 100%.
Enig, ser ut til at de ville kommet frem med 8-10% batteri hvis de hadde startet med fullt. Forbruk på ca. 28,5 kWh/100 km. kommer jeg til. (Så høyt forbruk har jeg aldri sett på turer over to timer ila. 20.000 km, men tipper det kommer til å skje en vakker dag.) Været var krevende hvis dette var fredag kveld, noen minusgrader, nedbør, en liten bris midt i mot. Kaldere vær og tørr vei er å foretrekke. https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-500012/Norge/Buskerud/Gol?q=2019-12-13
Skrevet av: Tellus på fredag 20. desember 2019, klokken 11:51
Skrevet av: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22
Det er ikke dårlig for en stor premium SUV med høy bakkeklaring, god plass, premium støyisolering og kjørekomfort.
Denne fungerer til hytten for veldig mange. Er man allergisk for enhver stop, og hytten ligger akkurat over 50 i rekkevidde (men ikke 55/Model X) og man har lading på hytten - ja, da får man bare punge ut.
Ligger hytte enda noen mil lenger unna, så er det kun fossilbil som gjelder med slike "aldri-lade» kriterier.
Virker som det gjelder et par stykker her inne (som støyer som 15 om dette problemet ;) ), men jeg tror nok mange kunder kommer til å bli fornøyd med dette og at de har spart 150 000. :) :+1:
Skrevet av: Trond.m på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33
Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Skrevet av: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40
Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Skrevet av: elektro på fredag 20. desember 2019, klokken 12:46
Sitat fra: Tellus på fredag 20. desember 2019, klokken 11:51
Med 200 km og 1000 meter opp bør de fleste E-tron eiere være svært fornøyd med 28.5 vinterstid. Synes det er rart at du ikke har opplevd forbruk på dette nivået. Mange rapporterer rund 30 på vei til hytta nå om dagen selv om forholdene enda ikke er så ille. Måler du kanskje t/r ? I så fall snakker vi om noe helt annet.
Nei, nei. :) Sist gang var til Hafjell ca. 800 moh. den 22/11 via RV4. Da brukte vi med full bil med bruk av venstrefelt på motorvei/tofelt 26,7 kWh/100 km. opp og 22,4 ned. Været på vei opp på ettermiddagen varierte fra +3 til -3 grader, lett regn/sludd og 2-5 m/s ØNØ. Tilsvarende på vei hjem, men mindre vind og ingen nedbør. Bare tåke og saltvått.
Elbilforeningen fikk vel 28,1 eller noe sånt da de kjørte til Haukeli på over 1000 moh. på snødekke i sin vintertest. Det er der det ligger, med krevende forhold, spør du meg. Men kjører du en stor andel i 120 km/t+ og det er kaldt, vått og/eller blåser, vil man selvfølgelig kunne se 30-tallet også på langkjøring, type til hytta. Det samme gjelder sikkert hvis det er -18 grader.
Skrevet av: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:53
Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Hvor mange minutter på en lynlader er egentlig nødvendig for å hente inn igjen differansen mellom 50 og 55?
Det kan ikke være snakk om lange stoppet.
Skrevet av: elektro på fredag 20. desember 2019, klokken 13:14
Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Ikke helt uenig, fordi jeg vet at det ofte kan være vanskelig å starte med 100% samt at man bør unngå å komme frem med noe særlig mindre enn 7-8% på fjellet, så i praksis har man max 90% av rekkevidden til rådighet.
Men jeg vil si 23 mil på landevei og 20 mil på motorvei, på middels- til krevende vinterføre, på vei opp til fjellet. Det gir et riktigere bilde av bilen. Da snakker vi om et forbruk på 28,1 i det første tilfellet og 32,4 i det andre.
Dvs. at Hemsedal er innenfor rekkevidde stort sett hele vinteren, med buffer, hvis du starter med 100%. Det samme er Hafjell og Sjøsjøen, men kun via. RV4 eller med høyrefeltkjøring på E6. På sommeren, eller med bra påskeføre, vil det sjelden være noe problem å nå noen av stedene. Samme gjelder nedover alle dager i året.
Så er spøsmålet om man tåler 10 minutter lading de 10 dagene i året da? Personlig synes jeg det er digg å ha den ekstra fleksibiliteten større batteri gir, selv om jeg synes det er gøy med elbil og alt som hører med. Men fornuftig for meg? Neppe.
Skrevet av: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 13:18
Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:5312-15 minutter. Så du rekker så vidt en tur på toalettet mens du venter.Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Hvor mange minutter på en lynlader er egentlig nødvendig for å hente inn igjen differansen mellom 50 og 55?
Det kan ikke være snakk om lange stoppet.
Skrevet av: hemi på fredag 20. desember 2019, klokken 13:54
Skrevet av: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 14:46
Sitat fra: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 13:18Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:5312-15 minutter. Så du rekker så vidt en tur på toalettet mens du venter.Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Hvor mange minutter på en lynlader er egentlig nødvendig for å hente inn igjen differansen mellom 50 og 55?
Det kan ikke være snakk om lange stoppet.
Så en timekost på netto 10 000 - 20 000 for å spare den tiden da, gitt 2-4 turer på hytta i året - om man har hytte.....og ikke har unger eller kjærring som uansett vil stoppe for do/kaffepause.
Ekstra rekkevidde (og noe økt ladehastighet) er jo bra, men er jo tydelig at Audi har gjort et sjakktrekk ved å tilby en så aggressivt priset versjon. 😊
Skrevet av: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 14:58
Sitat fra: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 13:1812 minutter lading + 5 minutter i hver ende = 20 minutter/ 20.mil.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:5312-15 minutter. Så du rekker så vidt en tur på toalettet mens du venter.Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 12:40Sitat fra: TM på fredag 20. desember 2019, klokken 12:33Ikke 20+, men 20 mil på landevei og kortere på motorvei (20--?) Fordi man vil neppe ønske å starte oppstigning 700 meter med 15ish % på batteriet.Sitat fra: HåkonE på fredag 20. desember 2019, klokken 12:22Kald start er nok ikke helt presist. De stoppet etter noen få mil og ladet med superlader til 97 %, så det meste av kjøringen var nok med varmt batteri. Men uansett tyder denne rapporten på at 20+ mil om vinteren burde være enkelt å klare med mindre vi snakker motorvei i 100+.
De kom til et forbruk mellom 26 og 29 med en godt utstyrt Etron, kald start med batteriet, 250kg last, auto setting, varme på viskere pga is, 22 grader, 20" vinterdekk og vinterføre/slaps/betydelig snøfall/regn.
Bor du i Oslo og skal til Norefjell: E50 helt topp.
Bor du i Oslo og skal til Geilo, el. Beito: lading påregnet hver eneste gang med E50.
Bor du i Oslo og skal til Hemsedal/Hafjell/Sjusjøen/Trysil: lading oftest påkrevet med E50
Hvor mange minutter på en lynlader er egentlig nødvendig for å hente inn igjen differansen mellom 50 og 55?
Det kan ikke være snakk om lange stoppet.
Skrevet av: Viking800 på fredag 20. desember 2019, klokken 15:35
Sitat fra: hemi på fredag 20. desember 2019, klokken 13:54
Dealbreaker for meg, betyr man må stå opp tilsvarende tidligere. Rekker ikke stikke opp på fjellet i dag p.g.a. arbeidsmengde, så drar 06:00 for å rekke første heisen, men om man har god tid, og ikke noe i mot potensiell ladekø sparer man jo 150.
Dette er nå en litt konstruert problemstilling; at man må stå opp tidlig.
Skrevet av: hemi på fredag 20. desember 2019, klokken 16:33
Skrevet av: Trond.m på fredag 20. desember 2019, klokken 16:40
Ladekø er sikkert ikke så vanlig tidlig på morgenen heller, så 15 minutter holder sikkert. Dette gjelder vel bare de som har mellom 20 og 25 mil til heisen.
Skrevet av: tromsø på fredag 20. desember 2019, klokken 17:19
Sen er det artig å lese alle kommentarer om rekkevidde. En ting blir dog glemt, degradering av batteriet => ikke kjøp e50 hvis man ligger på grensen til hytta med en ny bil..
Skrevet av: Trond.m på fredag 20. desember 2019, klokken 17:40
Sitat fra: tromsø på fredag 20. desember 2019, klokken 17:19Det spørs vel hvor lenge man beholder bilen. Tror ikke man merker noen forskjell på 3 år 60.000 km. Vær og føre betyr så mye mer, så det er heller mer ekstremvær man bør være redd for enn degradering.
Hva fikk e50 eieren for ladefart fra 70-97%?
Sen er det artig å lese alle kommentarer om rekkevidde. En ting blir dog glemt, degradering av batteriet => ikke kjøp e50 hvis man ligger på grensen til hytta med en ny bil..
Skrevet av: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 18:05
Sitat fra: tromsø på fredag 20. desember 2019, klokken 17:19Fikk levert 23 kWh på 20 minutter som tilsvarer 69 kW. Mistenker at en del av denne energien mellom annet gikk til å varme opp batteripakken siden man fikk levert omtrent 30% mer energi enn det som var nødvendig for å lade 27%.
Hva fikk e50 eieren for ladefart fra 70-97%?
Sen er det artig å lese alle kommentarer om rekkevidde. En ting blir dog glemt, degradering av batteriet => ikke kjøp e50 hvis man ligger på grensen til hytta med en ny bil..
Skrevet av: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 18:10
Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 14:58En fin referanse å ha når man diskuterer ladetid for elbil sammenlignet med fylling av bensin eller diesel. Ja, du slipper unna med 2 minutter på pumpa, men regner man med 5 minutter i hver ende tar det minst 12 minutter å fylle tanken. ;D
12 minutter lading + 5 minutter i hver ende = 20 minutter/ 20.mil.
Skrevet av: elektro på fredag 20. desember 2019, klokken 19:03
Sitat fra: daktari på fredag 20. desember 2019, klokken 14:58Bruker vel ikke mer enn 1 minutt på å svinge av fra E6 på Dal f.eks. og bort til Ionity laderen, pluss 1 minutt på å koble til og 1 minutt på å kjøre ut igjen. 15 minutter totalt da..Sitat fra: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 13:1812 minutter lading + 5 minutter i hver ende = 20 minutter/ 20.mil.Sitat fra: HåkonE link=topic=49386.msg864435#msg86443512-15 minutter. Så du rekker så vidt en tur på toalettet mens du venter.
Hvor mange minutter på en lynlader er egentlig nødvendig for å hente inn igjen differansen mellom 50 og 55?
Det kan ikke være snakk om lange stoppet.
Og så trenger man normalt ikke utjevne hele differansen, dersom det bare er snakk om ett ladestopp for å komme dit man skal. 120 kW = 2 kWh per minutt, så på fem minutter får du mellom 30 og 55 km. ekstra rekkevidde omtrent. Du rekker akkurat å kjøpe en bolle og kaffe hvis det ikke er kø, og du reiser uten barn. Men du rekker ikke å gå på do, før du har den rekkevidden du trenger for å komme frem til nevnte alpinsteder. ;) Åtte minutter da..
Skrevet av: Counterpointer på fredag 20. desember 2019, klokken 19:36
Begge deler er jo helt uproblematisk. Hvis en synes tid er mer verd enn kostnaden så er det jo bare å betale.
Personlig mener jeg at 20 minutter er lang nok pause og lengre orker jeg ikke erfaringsmessig. Eneste unntaket er når en skal spise.
E-Golf og Leaf har begrensninger på turer over 40 mil de fleste andre har helt grei hastighet, hvertfall E-tron!
Skrevet av: Trond.m på fredag 20. desember 2019, klokken 21:34
Sitat fra: eivhelle på fredag 20. desember 2019, klokken 18:05Det gir jo en ladefart inn på batteriet på 52 kW i gjennomsnitt fra 70-97 %. Det er kanskje godkjent siden batteriet var kaldt, og i samme intervall hadde man vel ikke fått mange kwh inn på en Leaf ;)Sitat fra: tromsø på fredag 20. desember 2019, klokken 17:19Fikk levert 23 kWh på 20 minutter som tilsvarer 69 kW. Mistenker at en del av denne energien mellom annet gikk til å varme opp batteripakken siden man fikk levert omtrent 30% mer energi enn det som var nødvendig for å lade 27%.
Hva fikk e50 eieren for ladefart fra 70-97%?
Sen er det artig å lese alle kommentarer om rekkevidde. En ting blir dog glemt, degradering av batteriet => ikke kjøp e50 hvis man ligger på grensen til hytta med en ny bil..
Skrevet av: elektro på lørdag 21. desember 2019, klokken 22:52
Kommer til et snitt på 90kW og 22,5 kWh inn på batteriet på en e-tron 55 ila. 16 minutter, fra 70-97%. For å lade like mye, 17,5 kWh trenger man 14 minutter opp til 97% eller 11 minutter opp fra 70%.
For å lade like mye, 17,5 kWh, med like mye batteri igjen, 45,3 kWh, kreves 8 minutter med e-tron 55. Altså under halve tiden.
Hvis tallene over stemmer, er det mer enn rekkevidde og max ladefart som skiller bilene. e-tron 55 gir en helt annen fleksibilitet ift. lading, uten at det er noen overraskelse. Om disse minuttene spiller noen rolle i praksis er et annet spørsmål.
Kilde (før netto batteri økning på 55): https://youtu.be/IRxTbeyNbfs
Skrevet av: batteribilen på mandag 23. desember 2019, klokken 01:12
Rute: Gjøvik-Kristiansund via Rv4, E6 og Rv70. (via Dombås og Oppdal)
Startet med fulladet, kald bil. Utetemperatur var vel et par varmegrader.
Hadde et håp om å komme meg til Ionity på Dombås som første stopp, men var forberedt på å måtte lade tidligere.
20» piggfritt Nokian.
Kjørte på ACC og fulgte trafikken. Ganske tørre veier hele veien. Ikke snø, skiftende med noe is og fuktig/saltet.
Temperaturer opp til Dombås varierte fra et par plussgrader til 2-3 minusgrader.
Kjørte efficiency fra Lillehammer for å få lavest mulig bil, men med AC på 22 grader og ikke eco. Auto før dette.
Gjøvik-Lillehammer: 46 km kjørt, 24,5 kWh/100km Ø:58 km/h SOC:82%
nullet ut korttidsminnet her for å se på forbruket oppover E6.
Lillehammer-Otta:
105 km kjørt, 24,7 kWh/100km, Ø:79 km/h, SOC: 40%
Med Dombås som mål i Navi hadde GOM vært ganske stabil hele veien med beregnet restrekkevidde. Beregnet rest på Dombås viste nå 43 km.
Siden jeg hadde 40% SOC regnet jeg det til at jeg burde klare de resterende 47 km til Dombås med grei margin uavhengig av hva GOM sa.
Lillehammer-Dombås:
151,7 km kjørt (~197 km totalt), 25,6 kWh/100 km, Ø76 km/h, SOC: 18 %
Beregnet rekkevidde ved ankomst: 45 km, som stemte godt med hva navi hadde sagt hele veien.
Ladet 18-100% (99%) på Ionity på 52 min.
Batteriet hadde nok ikke nådd optimal temperatur. Startet på ca 62 kW, økte relativt fort oppover, hadde 89kW ved 53%, det ble i allefall observert 93kW på et tidspunkt. 71 kW ved 79%.
E-tron 55 som ladet ved siden av så ut til å ha lavere starthastighet.
Nullet ut forbruket igjen på Dombås.
Dombås-Kristiansund
Mye kaldere over fjellet, med -15 grader på det kaldeste.
245 km kjørt, 20,5 kWh/100 km, Ø:68km/h, SOC:19%.
Kjørte strekningen uten å lade. Dombås-Oppdal, på ca samme høyde over havet hadde forbruk på ca 22 kWh/100 km eller noe under dette.
Alt i alt positivt overrasket over turen!
Skrevet av: hemi på mandag 23. desember 2019, klokken 01:48
Skrevet av: Trond.m på mandag 23. desember 2019, klokken 06:21
Skrevet av: batteribilen på mandag 23. desember 2019, klokken 08:13
Sitat fra: TM på mandag 23. desember 2019, klokken 06:21
@batteribilen. Takk for fin rapport. Synes dette var veldig gode resultater. Du skriver ikke noe om kupetemperatur. Kjørte du med klimaanlegget på Auto, 20+ grader og efficiency mode, eller med boblejakke og varmeanlegg avslått som i gamle dager ? 😏
Det ble litt bortgjemt i teksten, men kjørte med auto og 22 grader 😊
Skrevet av: elektro på mandag 23. desember 2019, klokken 09:41
Med forvarming er det enda litt å hente, og har du sjekket dekktrykk? Det er som regel for lavt fra forhandler. Jeg kjører ca. 2,9 bar ved noen varmegrader og kalde hjul. De som har bestilt 19 tommer får enda litt lavere forbruk, men det er ikke stor forskjell pga. samme bredde. Du vil dog få mer erfaring med bilen etter hvert og kjøre enda bedre. ;)
Ang. kupetemp, kan de som har 4-soners klima med fordel skru av varmen bak, med mindre det sitter noen der. :) Jeg kjører normalt på ECO for å spare strøm, hvis det ikke dugger. Synes det blir tilstrekkelig varmt. Normalt 21 grader AUTO, eller 20 foran og 22 bak. Alt ettersom, aldri snakk om å fryse selvfølgelig, men det kan bli for varmt (nå er det snakk om effektivitetstjusteringer på den nye, oppgraderte utgaven). Hvis jeg starter med kald bil kjører jeg ikke alltid AUTO på førerplass, men har i stedet alle tre «pilene» på, sånn at jeg også får varmluft i midtre dyser. Så retter jeg dysen på hver side mot rattet/hendene. Denne innstillingen huskes også av bilen og gjør rattet raskere varmt ved ev. forvarming, er mitt inntrykk. Har savnet rattvarme veldig lite. TIPS: Gå inn på tannhjulet under klimainnstillinger og sett på mer gulvvarme. Jeg kjører denne på max både på fører og passasjerplass.
Eneste ankepunkt her er kanskje at bilen ikke ladet fortere etter å ha kjørt såpass lenge? Og at den heller ikke kom opp i høyere hastighet underveis i en såpass lang ladesesjon. ???
Skrevet av: daktari på mandag 23. desember 2019, klokken 09:47
Skrevet av: eivhelle på mandag 23. desember 2019, klokken 09:54
Sitat fra: batteribilen på mandag 23. desember 2019, klokken 01:12Hvilken utgave av etron 50 har du? Advanced sport , business eller launch?
Første langtur med e-tron 50 i dag.
Hvor mye last hadde du på turen? Full bil eller kjørte du alene?
Ellers en veldig fin rapport.
Skrevet av: Tellus på mandag 23. desember 2019, klokken 11:20
Ikke gale dette.
Men forholdene var veldig gode til vinter å være og ingen motorvei. Så man bør nok neppe regne med mer enn maks 180-200 km fra hus til fjellhytte om vinteren med konfortabel margin. Lengre enn det så planlegg ladestopp.
Skrevet av: batteribilen på mandag 23. desember 2019, klokken 11:57
Tipper mellom 250-300kg ekstra vekt inkludert passasjerer.
Var vel maks 90 rundt Vinstra ja.
Hadde også sett for meg at den skulle få litt høyere hastighet på ladingen etter såpass lang kjøring. Men vil tro det er batteritemperaturen som ikke hadde blitt høy nok.
Skrevet av: elektro på mandag 23. desember 2019, klokken 16:49
Sitat fra: daktari på mandag 23. desember 2019, klokken 09:47
Takk for rapport. Fine tall. 20 mil på landevei rundt 0 grader, ikke vind, ikke regn, 100-til-18% i efficiency. Akkurat som forventet tenker jeg. Max. fartsgrense er 90 vel rundt Vinstra?
Man kjører vel som regel lange partier god over 100 km/t opp til Vinstra og litt forbi, men uansett, total rekkevidde 24,2 mil er vel mer enn du antydet for landevei for et par dager siden. ;) Han kjørte jo heller ikke Efficiency på klima og hadde ikke forvarmet.
Og det var mellom -11 og -12 grader på Vinstra i går kveld og 2-3 m/s nordvestlig bris https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-2602468/Norge/Oppland/Nord-Fron/Vinstra?q=2019-12-22 og mellom -6 og -8 grader på Dombås i går kveld og 2-3 m/s nordøstlig bris (sidevind/motvind). https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-178760/Norge/Oppland/Dovre/Dombås?q=2019-12-22 (https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-178760/Norge/Oppland/Dovre/Domb%C3%A5s?q=2019-12-22)
Det var på Gjøvik det var snaut 0 grader https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-178760/Norge/Oppland/Dovre/Dombås?q=2019-12-22 (https://www.yr.no/nb/historikk/graf/1-178760/Norge/Oppland/Dovre/Domb%C3%A5s?q=2019-12-22)
Flisespikkeri, men en rekkevidde på 24-25 mil vil jo si at man f.eks. når mange av vintersportsstedene fra Oslo med fulladet batteri, med litt margin. :) Vil tro dette er av interesse for de som vurderer e-tron 55. Så kan man fortsatt argumentere for at det er litt knapt..
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 23. desember 2019, klokken 17:28
Men fint for Kongsberg, Norefjell og andre kortere distanser med lavere fartsgrense.
Kanskje også Oslo-Nesbyen?
Skrevet av: Trond.m på mandag 23. desember 2019, klokken 17:54
Kjørte en (før uke 48) e-tron 55 med 20 tom fra Asker til Dagalifjell 1100 moh i går (18,5 mil) Da hadde jeg et forbruk på 31 og rest på 36 %, og hvis e-50 er litt mer effektiv så vil jeg ved samme forhold ha ca 15 % rest. Det betyr at jeg ved normalt vinterforhold vil kunne kjøre helt til hytta uten å lade underveis. Hjem igjen brukte jeg bare 19,9 kwh/100 km, så det ble et snitt på 25 t/r. Da burde en 20 mils tur være relativt lett å klare med e50 under normale vinterforhold. Snitthastighet på 66-68 km/time hjelper godt på forbruket.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 23. desember 2019, klokken 18:35
Skrevet av: No-name på mandag 23. desember 2019, klokken 20:02
Skrevet av: elektro på mandag 23. desember 2019, klokken 20:07
Trysil blir knapt om man MÅ kjøre over fartsgrensen, ellers bør det gå uten å lade mange dager ila. vinteren. Ikke alle. Samme gjelder Hafjell, men kjører du RV4 som Google Maps foreslår per i dag, er det null stress året rundt. Samme gjelder Skeikampen. Kvitfjell er nok litt tight med e-tron 50 uansett på vinteren, hvis du skal til toppen.
Hemsedal bør gå greit uten lading de fleste dagene i året (her har man også ca. 30 hurtigladere på veien), samme gjelder steder som Gaustablikk, Rauland og Uvdal. Beitostølen og Geilo blir kanskje litt trangere, men slett ikke umulig. Kommer også litt an på om man skal til 7-800 m. eller 10-1100 m.
Selvfølgelig; liker man ikke å se under 10% SOC, vil man ha fleksibiliteten til kunne dra på jobb før avreise, eller være sikker på å aldri, aldri måtte hurtiglade, og frekventerer noen av disse stedene, så kjøper man ikke e-tron 50.
For alle andre, vit at med selv et forbruk på 30,0 Wh/100 km. kommer man 21,5 mil. Og så høyt forbruk har jeg som sagt tidligere enda ikke har sett på langtur ila. 20.000 km i e-tron 55. Så la det ikke være noen tvil om at e-tron 50 egner seg for lengre distanser enn Oslo-Kongsberg (8,6 mil) eller Oslo-Norefjell (11,2 mil). Å si at den ikke gjør det, og selv kjøre Tesla, er trolling.
Skrevet av: turfsurf på mandag 23. desember 2019, klokken 21:39
Sitat fra: elektro på mandag 23. desember 2019, klokken 20:07De færreste ønsker vel å komme frem med tomt batteri. 10% igjen på etron 50 er jo 2-3 mil, såpass bør man ha i tilfelle ting skjer. Jeg har kommet frem med 5% på Xen en gang, synes det var ubehagelig nok.
For alle andre, vit at med selv et forbruk på 30,0 Wh/100 km. kommer man 21,5 mil..
Skrevet av: turfsurf på mandag 23. desember 2019, klokken 21:46
Sitat fra: No-name på mandag 23. desember 2019, klokken 20:02Det er vel det rekkevidde diskusjoner handler om. Holder rekkevidden til de oftest brukte destinasjonene så er jo rekkevidden god nok. For min egen del kunne jeg det brukt etron 50 til hytta, siden det har poppet opp ladere på strekningen. Men jeg hadde bare ikke orket å stoppe så ofte på motorveiturer nedover Sverige til Danmark og resten av Europa. Samme vurdering som jeg gjorde mellom X100 og X75.
Det er veldig enkelt øvelse å finne en Elbil og deretter plukke seg destinasjoner der den ikke duger.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 23. desember 2019, klokken 22:06
Sitat fra: No-name på mandag 23. desember 2019, klokken 20:02Tror de aller fleste ser på distanser som er relevant for dem, inkludert hastighet, ruter, pausebehov etc.
Det er veldig enkelt øvelse å finne en Elbil og deretter plukke seg destinasjoner der den ikke duger.
Heldigvis haugevis av forbrukseksempler på Facebook. E50 bruker nok bittelitt mindre enn storebror, men ser at den ikke klarer 20 mil på distansen jeg kjører. Med mindre jeg tenker best case, alternative ruter, dropper takboks, starter med 100% og kjører til nær 0 osv. Lenge siden jeg brukte den tilnærmingen til praktisk rekkevidde.
Skrevet av: eivhelle på mandag 23. desember 2019, klokken 22:08
For min egen del er jeg ikke fremmed for tanken på å kjøre t/r nordkapp med etron 50, noe som vil være utenkelig å gjøre med hvilken som helst elbil for de som ikke ser muligheten i å kunne lade underveis.
Skrevet av: Contango på mandag 23. desember 2019, klokken 22:43
Sitat fra: stesch på mandag 23. desember 2019, klokken 22:36Vent. Det er eufori rundt denne bilen nå. Hold ut 6 måneder og se an bruktmarkedet da. Det har generelt lønt seg godt å ikke kjøpe de store, dyre bilene for tidlig. Prøv også å få kjørt en lengre tur på en vinterdag i din fart og på en strekning representativ for din bruk, så du ser hva du faktisk selv kan forvente.
Kjenner jeg sliter litt med tanken på så hyppig lading, jeg kjører jo ikke så langt i løpet av et år, men tror jeg kan bli noe rastløs mens jeg venter på lading. Om jeg kjøper e-tron blir det nok den dyreste bilen jeg noengang kjøper og jeg har prøvekjørt e55 og den var jo fantastisk å kjøre. Regner med at e50 er like fin å kjøre. VANSKELIG, er jo en stor investering!
Skrevet av: JB . på tirsdag 24. desember 2019, klokken 00:36
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 24. desember 2019, klokken 06:42
Eneste aberet er at nå er det 12 mil motorvei, om et år er det 15 mil motorvei og innen 2025 er det motorvei hele veien. Og økning av fartsgrensen til 120km/t er oppe til vurdering.
15% tap tror jeg blir litt høyt. Tipper 10% er et mer fornuftig anslag. Batterier taper seg mest helt i begynnelsen av sin levetid. Deretter sakte fall frem til det akselererer mot slutten av levetiden.
Drøyeste tapet jeg har vært borti var en Leaf med ca 15% tap på 4 år. Men det batteriet opplever mye hardere bruksslitasje. På nåværende bil vil jeg anslå drøyt 5% tap etter snart 3 år.
Skrevet av: Renzir på tirsdag 24. desember 2019, klokken 08:53
Sitat fra: JB . på tirsdag 24. desember 2019, klokken 00:36
...Det har seg likevel slik at man gjør noen 'lengre' turer i ny og ne, f.eks Oslo-kristiansand, Oslo-lillehammer. Førstnevnte er det helt opplagt at man må lade, men sistnevnte kan gå med sola i ryggen og medvind i stompen. Det som stopper meg fra å 'trykke' bestill er bl.a dette; Det er kjedelig å kjøre 80 i 100/110 sone for å spare strøm og se alle andre suse forbi...
Vi har e-tron 55 å kjører Oslo-Kristiansand en del ganger i løpet av året. Er det ett sted som ikke er noe problem med Elbil er det der. Greit at motorvei sluker en del strøm, men en liten stopp på ionity så er det fylt på ganske mye på kort tid. Vi har unger og bikkje, og vi venter lite på bilen. Vanligvis så blir det dobesøk og plutselig har bilen 90% og mer. Jeg sparer ikke på strømmen på E18. Kjører i den farten jeg føler for, varmt og godt, massasje i seter og alt annet som drar strøm. De 10 min du bruker lenger på å kjøre sakte oppveies av kun noen få minutter ekstra lading.
Tror det jeg erfarte var at man må endre litt tanken på bilkjøringen. Litt mer planlegging på langturer og slikt, men det oppveies av fordelene i hverdagen. Ble noen kalde minutter gjennom ett år med pumpen i hånden også hvis man summerer opp. Lever fint med lade en gang i blant på langtur.
Skrevet av: HåkonE på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:06
Kjører alltid elbil som jeg skulle kjørt fossilbil. 110 i 110-sone, 23 grader, varme i sete osv. Noen elbiler må man lade etter ca. 2 timer, andre etter 2,5-3 timer. Å sitte i boblejakke 20kmt under fartsgrensen for å lade 30 minutter senere har jeg aldri skjønt greia med. En del fossilbilister som tror alle elbileiere holder på slik. :laugh:
Rekkevidde betaler man mye for, så bra Audi gir oss valget. E50 er tross alt knapt dyrere enn en Model 3, som er en liten upraktisk rustende støyebøtte med en brevsprekk bak til bagasjen og springfjærer.
Min Model S var ikke så kjapp på ladingen, og Tesla sliter med vampire drain på batteriet. Dårlig støyisolering, varierende kvalitet, dårlig med oppbevaring, dårlig lys og ingen hengerfeste. Følgelig langt i fra den perfekte bilen for langtur...den eller. Men gikk jo bra det også. :)
Leser/hører om flere som nå får sin E50, er storfornøyde og melder om rekkevidde som forventet. ☺️
Skrevet av: jkirkebo på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:09
Sitat fra: eivhelle på mandag 23. desember 2019, klokken 22:08
Tror man kan konkludere med at man klarer minst 200 km under worst case forhold vinterstid, mens man sikkert kan klare 350 km under gunstige forhold på sommeren. Dette gjelder vel og merke kun for de som lar seg begrense av lading kun i hver ende av strekningen.
For min egen del er jeg ikke fremmed for tanken på å kjøre t/r nordkapp med etron 50, noe som vil være utenkelig å gjøre med hvilken som helst elbil for de som ikke ser muligheten i å kunne lade underveis.
Nordkapp er en fin tur :) Vi var der med Tesla i 2014 og blogget faktisk om det:
https://jkirkebo.bloggnorge.com/
Skrevet av: Trond.m på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:12
Sitat fra: Renzir på tirsdag 24. desember 2019, klokken 08:53Synes det er ubehagelig å puste inn bensindamp også, og det merkes best når man fyller bensin om sommeren. Neppe sunt heller for det er vel en grunn til at man har gemmimansjetter rundt påfyllingsrøret i USA. Og de fleste forsøker å finne bensinstasjoner med rabatt, og da må man gjerne vente noen minutter når pumpene er opptatt. Så alt i alt synes jeg ikke noen ladestopp i året er noen stor ulempe. Har også hatt mange hyggelige ladestopp hvor jeg har kombinert det med picnic eller en kort tur, så alt i alt ser jeg ikke det som noe problem i forhold til min bilbruk.
Ble noen kalde minutter gjennom ett år med pumpen i hånden også hvis man summerer opp. Lever fint med lade en gang i blant på langtur.
Skrevet av: Trond.m på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:18
Skrevet av: elektro på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:20
Sitat fra: turfsurf på mandag 23. desember 2019, klokken 21:39Sitat fra: elektro på mandag 23. desember 2019, klokken 20:07De færreste ønsker vel å komme frem med tomt batteri. 10% igjen på etron 50 er jo 2-3 mil, såpass bør man ha i tilfelle ting skjer. Jeg har kommet frem med 5% på Xen en gang, synes det var ubehagelig nok.
For alle andre, vit at med selv et forbruk på 30,0 Wh/100 km. kommer man 21,5 mil..
Enig i det, men forbruk på 30,0 nærmer seg worst case, da.. Typisk forbruk til f.eks. Hemsedal om vinteren vil kanskje være 26,0-28,0 og da har man ca. 25-50 km. igjen på GOM når man kommer frem fra Oslo sentrum, hvis man startet med fullt batteri. Litt avhengig av hvor i Hemsedal man skal, selvfølgelig. Noen ganger har man kanskje 50-100 km. igjen ved ankomst, typisk i godt påskevær eller sommer, mens noen dager estimerer kanskje GOM at det vil være under 20 km. igjen ved ankomst. Da kan man vurdere å lade 5-10 minutter i hvilket som helst tettsted på veien for å være sikker. Vi pleier uansett å stoppe minst to ganger på hytteturer. Én gang tidlig for kaffe/bolle/pølse og én gang for å handle. :)
Selv trives jeg bedre med e-tron 55, men på begge biler er effektiviteten og rekkevidden litt undervurdert. Det verserer veldig mange rare artikler, videoer og tester med høyt forbruk. Samt en EPA rekkevidde på e-tron 55 på 204 miles (328 km) som det refereres flittig til andre steder enn i dette forumet, men som sikkert har farget noens oppfatning. Hva er den på e-tron 50? En del er også vant til at man får mindre ut av batteriet enn netto kapasitet skulle tilsi, og at rekkeviddetallet når man setter seg i bilen på morgenen er for optimistisk. I e-tron er det veldig realistisk, heller pessimistisk.
Skrevet av: hemi på tirsdag 24. desember 2019, klokken 14:51
Skrevet av: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:07
Sitat fra: elektro på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:20Når jeg prøvekjørte etron 55 back to back med en X75 så jeg høyere forbruk på etron en Model X. Men la oss si at etron 50 har ca like høyt forbruk som X på vinteren, kanskje litt bedre og i visse tilfeller. Men på turer som du beskriver over ser jeg fort 280Wh/km. Moss - Gøteborg med kald bil ved start og dårlige forhold (bikkjekaldt og mye motvind) fikk jeg 370Wh/km. Så at 300Wh/km er worst case tror jeg ikke noe på. Avhenger selvfølgelig av kjørestil.
Enig i det, men forbruk på 30,0 nærmer seg worst case, da.. Typisk forbruk til f.eks. Hemsedal om vinteren vil kanskje være 26,0-28,0 og da har man ca. 25-50 km. igjen på GOM når man kommer frem fra Oslo sentrum, hvis man startet med fullt batteri.
Ellers ser jeg heller ikke problemet med en kort ladestopp. Men: skal man bruke etron 50 på hytteturer hvor man må lade, så blir ikke ladestoppene korte på typiske utfartsdager. Ingen av ladetilbyderne tenker å bygge ut for å dekke disse dagene. På hytteturene våre er det ofte kø på laderne selv vanlige fredags ettermiddager, for ikke å snakke om alle feriene. Så jeg tror de som kjøper etron50 som første elbil og baserer seg på en kort ladestopp på vei til hytta får seg en ubehagelig overraskelse.
Skrevet av: HåkonE på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:21
Ganske mye trafikk i påsken, så ingen med elbil bør vel bli overrasket over at en stopp kan ta noe lenger tid en normalt. Den eneste overraskelsen egentlig kom når Tesla reduserte ytelsene på batteriet ytterligere via en ufrivillig oppgradering... >:(
Skrevet av: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:29
Sitat fra: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:07Worst case er forhold der du selv ikke kan påvirke forbruket. Man må ikke kjøre i 120 km/t på motorveien i kraftig motvind. Er forholdene krevende så legger man seg rett og slett i høyre fila og holder seg under 100. Og det kan man gjøre uten å hindre øvrig trafikk siden det er flere felt og mye trafikk som uansett er begrenset til å kjøre under 100.Sitat fra: elektro på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:20Når jeg prøvekjørte etron 55 back to back med en X75 så jeg høyere forbruk på etron en Model X. Men la oss si at etron 50 har ca like høyt forbruk som X på vinteren, kanskje litt bedre og i visse tilfeller. Men på turer som du beskriver over ser jeg fort 280Wh/km. Moss - Gøteborg med kald bil ved start og dårlige forhold (bikkjekaldt og mye motvind) fikk jeg 370Wh/km. Så at 300Wh/km er worst case tror jeg ikke noe på. Avhenger selvfølgelig av kjørestil.
Enig i det, men forbruk på 30,0 nærmer seg worst case, da.. Typisk forbruk til f.eks. Hemsedal om vinteren vil kanskje være 26,0-28,0 og da har man ca. 25-50 km. igjen på GOM når man kommer frem fra Oslo sentrum, hvis man startet med fullt batteri.
Ellers ser jeg heller ikke problemet med en kort ladestopp. Men: skal man bruke etron 50 på hytteturer hvor man må lade, så blir ikke ladestoppene korte på typiske utfartsdager. Ingen av ladetilbyderne tenker å bygge ut for å dekke disse dagene. På hytteturene våre er det ofte kø på laderne selv vanlige fredags ettermiddager, for ikke å snakke om alle feriene. Så jeg tror de som kjøper etron50 som første elbil og baserer seg på en kort ladestopp på vei til hytta får seg en ubehagelig overraskelse.
På landevei må man holde hastigheten til øvrig trafikk, men her er det uansett maks 80 km/t fartsgrense. Og da er det først og fremst føret som påvirker rekkevidden. Så et forbruk på rundt 300 Wh/km er nok ganske nær worst case basert på egne valg.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:43
Sitat fra: HåkonE på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:21Problemet ligger helst i at alle skal avgårde samtidig. Selv har jeg faktisk aldri sittet i ladekø i påsken til tross for at jeg har kjørt elbil mellom øst og vestlandet i flere år nå. Men jeg har som regel kjørt lørdag formiddag både til og fra. Enten via Haukeli eller via Numedal og hardangervidda. Da er det ikke kø hverken på veien eller ved ladestasjonene. Unngår man å kjøre fredag ettermiddag sparer man seg selv for mye kø.
Vanskelig for alle produsenter å planlegge kapasitet for for utfartsdager, også Tesla. Jeg stod flere ganger i ladekø på høytider. Når Model S/X i tillegg lader ganske tregt, så blir det god tid til kaffe.
Ganske mye trafikk i påsken, så ingen med elbil bør vel bli overrasket over at en stopp kan ta noe lenger tid en normalt. Den eneste overraskelsen egentlig kom når Tesla reduserte ytelsene på batteriet ytterligere via en ufrivillig oppgradering... >:(
Skrevet av: Trond.m på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:03
Skrevet av: HåkonE på onsdag 25. desember 2019, klokken 10:19
Husker jo alle som advarte mot elbil de første årene.... "Du kommer til å få sjokk på langtur", "ubrukelig til annet enn butikken" osv.
De som har praktisk erfaring vet jo nå at det ikke er tilfellet, men at planlegging følger med. Man tilpasser seg. :)
De fleste kjører heller ikke til hytta 20 ganger i året, har så dårlig tid at et stopp på 30-45 minutter ødelegger dagen og/eller ladeskrekk. Da bør man kanskje vurdere en oljebrenner.
Regnestykket er jo enkelt om man tør å regne på det, merkost på bilen delt på mertid til lading på langtur. :+1:
Skrevet av: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:09
Sitat fra: HåkonE på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:21Ja, og det var en viktig grunn til at jeg valgte X100 i stedet for X75. Etron 55 med effektivitets oppgraderinger og større nettkapasitet hadde og holdt vil jeg tro.
Vanskelig for alle produsenter å planlegge kapasitet for for utfartsdager, også Tesla. Jeg stod flere ganger i ladekø på høytider. Når Model S/X i tillegg lader ganske tregt, så blir det god tid til kaffe.
Nå har dog køene en tendens til å være litt kortere på SuC enn på andre ladere grunnet antallet stolper. Når bilen først lader kan man jo gå og gjøre noe annet, værre å sitte i bilen og vente en time før man får ladet IMO.
Hele poenget mitt er vel det at om man kjører til hytta på typiske utfartsdager og baserer seg på å lade så vil ikke det nødvendigvis være kun en kort ladestopp lengre. Uansett merke.
Hadde det vært tettpakket med lynladere som alltid var tilgjengelige så etron 50 og andre biler med tilsvarende rekkevidde holdt for veldig mye. Bare kontinentale motorveiturer som hadde blitt litt trått da.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:16
Sitat fra: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:29Hypermiling er ikke worst case IMO. Worst case if.h.t. Hvordan vi normalt kjører er det jeg synes er interessant. Jeg kjører heller normal fart på motorveien og tar en ekstra ladestopp i stedet for å hypermile, gitt tilgjengelige ladere. Som oftest kommer man fortere frem og er mere uthvilt og.
Worst case er forhold der du selv ikke kan påvirke forbruket. Man må ikke kjøre i 120 km/t på motorveien i kraftig motvind. Er forholdene krevende så legger man seg rett og slett i høyre fila og holder seg under 100. Og det kan man gjøre uten å hindre øvrig trafikk siden det er flere felt og mye trafikk som uansett er begrenset til å kjøre under 100.
Skrevet av: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:40
Sitat fra: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:29Sitat fra: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:07Worst case er forhold der du selv ikke kan påvirke forbruket. Man må ikke kjøre i 120 km/t på motorveien i kraftig motvind. Er forholdene krevende så legger man seg rett og slett i høyre fila og holder seg under 100. Og det kan man gjøre uten å hindre øvrig trafikk siden det er flere felt og mye trafikk som uansett er begrenset til å kjøre under 100.Sitat fra: elektro på tirsdag 24. desember 2019, klokken 09:20Når jeg prøvekjørte etron 55 back to back med en X75 så jeg høyere forbruk på etron en Model X. Men la oss si at etron 50 har ca like høyt forbruk som X på vinteren, kanskje litt bedre og i visse tilfeller. Men på turer som du beskriver over ser jeg fort 280Wh/km. Moss - Gøteborg med kald bil ved start og dårlige forhold (bikkjekaldt og mye motvind) fikk jeg 370Wh/km. Så at 300Wh/km er worst case tror jeg ikke noe på. Avhenger selvfølgelig av kjørestil.
Enig i det, men forbruk på 30,0 nærmer seg worst case, da.. Typisk forbruk til f.eks. Hemsedal om vinteren vil kanskje være 26,0-28,0 og da har man ca. 25-50 km. igjen på GOM når man kommer frem fra Oslo sentrum, hvis man startet med fullt batteri.
Ellers ser jeg heller ikke problemet med en kort ladestopp. Men: skal man bruke etron 50 på hytteturer hvor man må lade, så blir ikke ladestoppene korte på typiske utfartsdager. Ingen av ladetilbyderne tenker å bygge ut for å dekke disse dagene. På hytteturene våre er det ofte kø på laderne selv vanlige fredags ettermiddager, for ikke å snakke om alle feriene. Så jeg tror de som kjøper etron50 som første elbil og baserer seg på en kort ladestopp på vei til hytta får seg en ubehagelig overraskelse.
På landevei må man holde hastigheten til øvrig trafikk, men her er det uansett maks 80 km/t fartsgrense. Og da er det først og fremst føret som påvirker rekkevidden. Så et forbruk på rundt 300 Wh/km er nok ganske nær worst case basert på egne valg.
Det er klart det er mulig å få høyere forbruk :) Kjører du fra A-B på motorveien i 120 km/t eller mer, og har 8 m/s motvind, kjører du jo effektiv i over 150 km/t. Hvis det i tillegg er kaldt og vått.. ja, da må du lade ganske ofte, for å si det sånn.
Teslabjørn fikk vel ca. 320 Wh/km ved kjøring i rundt -5 grader og saltsørpe i ti mil, med 125 km/t på speedometer hele veien, i sin første test av e-tron 55. Men tilbake til hyttekjøring, og annen langkjøring i Norge, som DinSide skrev i sin første vintertest av bilen, selv 80 km/t er «en gjennomsnittshastighet man ikke klarer å holde på lovlig vis over lengre distanser, så sant man ikke holder seg på motorveiene». Forsåvidt en interessant test, av første utgaven av e-tron 55 https://www.dinside.no/motor/derfor-gir-vi-elbilen-til-audi-terningkast-seks/70709759
Skrevet av: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:48
Sitat fra: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:16Sitat fra: eivhelle på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:29Hypermiling er ikke worst case IMO. Worst case if.h.t. Hvordan vi normalt kjører er det jeg synes er interessant. Jeg kjører heller normal fart på motorveien og tar en ekstra ladestopp i stedet for å hypermile, gitt tilgjengelige ladere. Som oftest kommer man fortere frem og er mere uthvilt og.
Worst case er forhold der du selv ikke kan påvirke forbruket. Man må ikke kjøre i 120 km/t på motorveien i kraftig motvind. Er forholdene krevende så legger man seg rett og slett i høyre fila og holder seg under 100. Og det kan man gjøre uten å hindre øvrig trafikk siden det er flere felt og mye trafikk som uansett er begrenset til å kjøre under 100.
Enig med begge. :) Min løsning for å unngå kø er å lade tidlig på turen, før man må. Jeg liker både boller og kaffe og registrerer at folk med bensin/diesel også stopper.
Skrevet av: jkirkebo på onsdag 25. desember 2019, klokken 12:53
Sitat fra: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 09:07
Ellers ser jeg heller ikke problemet med en kort ladestopp. Men: skal man bruke etron 50 på hytteturer hvor man må lade, så blir ikke ladestoppene korte på typiske utfartsdager. Ingen av ladetilbyderne tenker å bygge ut for å dekke disse dagene. På hytteturene våre er det ofte kø på laderne selv vanlige fredags ettermiddager, for ikke å snakke om alle feriene. Så jeg tror de som kjøper etron50 som første elbil og baserer seg på en kort ladestopp på vei til hytta får seg en ubehagelig overraskelse.
Nå er det ikke alle som kjører på typiske utfartsdager da. Selv kjører jeg stort sett aldri til hytta på en fredag eller hjem på en søndag. Det er mye vanligere at jeg kjører til hytta på f.eks en tirsdag eller hjem på en torsdag.
Ellers varierer det veldig på hvor det er kø på laderne. I Lillehammer skal det ikke mye til før det er kø på de på Strandtorget. Men på Kiwi Vingnes, rett på andre siden av broa, har jeg aldri noensinne observert kø. Tilsvarende kan det være kø på Fortum sine i Dokka, på Gran eller Roa, men på Hov (som ligger mellom Dokka og Gran) er det i praksis alltid ledig. Jeg tror man fort lærer seg hvor det lønner seg å stoppe på slike dager.
Skrevet av: hemi på onsdag 25. desember 2019, klokken 14:41
Skrevet av: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:21
Sitat fra: hemi på onsdag 25. desember 2019, klokken 14:41Jepp, vi var der kl 14:30 til 15:00 i dag. Var så godt som fullt. Gol er ofte full, så ikke rart de planlegger ny her.
Det var kø på gol kl 16 på lørdag nå... både på tesla og vanlige fortum, tipset folket om at det var ionity i nærheten.
Skrevet av: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:25
Alternativt en av 50 kW laderne på Hønefoss (5), Sokna (3), Gulsvik (1), Flå (2), Bromma (2), Jafs Gol (1), Rema 1000 Gol/BKK (6+2x 150kW), Fortum Gol (2), Ionity Gol (8x 150/350kW).
Det er også 50 kW ladere på Ål (1), Hagafoss (2), Geilo (1) og Joker Dagali (2) om man skal/kommer den veien. Og Kiwi Ulsåk (2) og i Hemsedal (1) den andre veien. Festen fortsetter på andre siden av fjellet. Det er dette jeg synes er genialt med CCS kontra Supercharger. Mange muligheter, men man bør lade når man kan og ikke når man må.
PS! Alle stedene har også 22kW AC lading (gir 11kW på e-tron pt) som med fordel kan brukes mens man f.eks. handler eller spiser, om man bare trenger et par kWh, fordi man er redd for å bruke mer enn 32,0 kW/100 på vei til Hemsedal i e-tron 50 ;) eller ønsker litt buffer.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:34
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:43
Sitat fra: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:25Ingen grunn til å tenke enten eller, ja takk til begge er det geniale
Det er dette jeg synes er genialt med CCS kontra Supercharger. Mange muligheter, men man bør lade når man kan og ikke når man må.
Skrevet av: elektro på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:54
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:43Ja, det er helt sant! :)Sitat fra: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:25Ingen grunn til å tenke enten eller, ja takk til begge er det geniale
Det er dette jeg synes er genialt med CCS kontra Supercharger. Mange muligheter, men man bør lade når man kan og ikke når man må.
Jeg ville dog valgt CCS om jeg måtte valgt bare én av delene. Da kan man lade i byer, på fjelloverganger og «over alt» hvor det finnes en bensinstasjon, butikk el. At hver produsent skal dekke behovet for lading alene blir litt som at hver produsent av gammeldagse biler hadde hatt sin egen bensinstasjonskjede.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 26. desember 2019, klokken 18:12
Sitat fra: elektro på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:54Sitat fra: knut.aulie på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:43Ja, det er helt sant! :)Sitat fra: elektro på onsdag 25. desember 2019, klokken 20:25Ingen grunn til å tenke enten eller, ja takk til begge er det geniale
Det er dette jeg synes er genialt med CCS kontra Supercharger. Mange muligheter, men man bør lade når man kan og ikke når man må.
Jeg ville dog valgt CCS om jeg måtte valgt bare én av delene. Da kan man lade i byer, på fjelloverganger og «over alt» hvor det finnes en bensinstasjon, butikk el. At hver produsent skal dekke behovet for lading alene blir litt som at hver produsent av gammeldagse biler hadde hatt sin egen bensinstasjonskjede.
Er enig i at det mest demokratiske hadde vært at alle hadde kunnet lade på alle steder.
Men siden omtrent alle aspekter i dagen samfunn skal konkurranseutsettes, så vil det være forskjellige ladeløsninger ganske lenge.
Det er veldig bra vi kan velge ut fra våre egne prioriteringer.
Med E-tron som preferanse er jo CCS det åpenbare valget, og det er etter mitt syn ikke tettheten av ladere som er problemet (den er temmelig god), men driftsikkerheten på laderne. Det er omtrent ingenting som er så frustrerende som å komme til en lader som ikke fungerer (noe jeg har opplevd mange ganger med CCS og ingen med SuC)
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 26. desember 2019, klokken 18:38
Sitat fra: elektro på torsdag 26. desember 2019, klokken 17:54
At hver produsent skal dekke behovet for lading alene blir litt som at hver produsent av gammeldagse biler hadde hatt sin egen bensinstasjonskjede.
Tesla var nødt til å gjøre det slik fordi det ikke eksisterte noen ladeinfrastruktur når de begynte å shippe biler i 2012-2013. I tillegg har de sett behovet for bekymringsfrie langturer hvor alt er ferdig integrert i navi, kart, betaling osv.
Det ble rett og slett høna/egget og tilnærming til langtur-problematikken.
At hver enkelt aktør skal bygge sitt eget nettverk er ikke bærekraftig.
De etablerte bilgigantenes tilsvar til supercharger-nettverket er Ionity. Det selskapet har ikke fått i nærheten av samme finansielle base foreløpig. Krysser fingrene for at det skyter fart fremover!
Skrevet av: tromsø på torsdag 26. desember 2019, klokken 19:17
Skrevet av: Tellus på torsdag 26. desember 2019, klokken 19:40
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 26. desember 2019, klokken 21:02
Motorvei med skiboks i 120km/t i en entusiast-test ga 34-35 det også.
Skrevet av: daktari på torsdag 26. desember 2019, klokken 21:27
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 26. desember 2019, klokken 22:05
Så han som skrev at setevarme hadde dratt forbruket i taket, så det er en god del innlegg fra folk som ikke har så god forståelse for hva som driver forbruket opp...
Men kan jo alltids hende at 4 soner og ekstra varme bak går på ptc istedenfor varmepumpe. Høres litt rart ut og ikke helt sannsynlig. 5+5kW ptc tipper jeg bare brukes i starten til batteri og kjapp oppvarming før VP tar over vedlikehold.
Skrevet av: daktari på torsdag 26. desember 2019, klokken 23:11
Skrevet av: Pitil på torsdag 26. desember 2019, klokken 23:39
https://elbilforum.no/index.php?topic=44665.msg773279#msg773279
Sent from my iPad using Tapatalk
Skrevet av: Orbit på fredag 27. desember 2019, klokken 00:06
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 26. desember 2019, klokken 22:05På de tekniske tegningene går alt av varmekilder (PTC, varmepumpe, overskuddsvarme fra motorer) til et felles varmeregister, som er nesten identisk på 2- og 4-soners klima. Derfra går det kanaler ut til kupé, men 4-sonersanlegget har langt flere step-motorer for med finmasket fordeling av varme og luftstrøm. (Venstre/høyre side av 2-soners varmeregister øverst, 4-soners nederst)
Men kan jo alltids hende at 4 soner og ekstra varme bak går på ptc istedenfor varmepumpe. Høres litt rart ut og ikke helt sannsynlig. 5+5kW ptc tipper jeg bare brukes i starten til batteri og kjapp oppvarming før VP tar over vedlikehold.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Sitat fra: daktari på torsdag 26. desember 2019, klokken 23:11Det gir ikke entyding noen fordel å varme opp batteriet på forhånd når du ikke er tilkoblet strøm; spesielt når det er nok PTC-effekt til å varme det opp på 20 min kjøring som dine tall indikerer. Det er selvfølgelig tilfeller når en kun skal en kort tur bort til en hurtiglader, og ønsker å brenne av mest mulig energi fra batteriet (på forhånd) til å varme batteriet selv, og ikke måtte bruke kjøretid på dette. Generelt, burde det vært mulig å overstyre varme av batteri fra app og MMI (på samme måte som en kan velge om glassflatene og hvilke seter som skal varmes). Men virker som om Audi ønsker å skjule mest mulig slike detaljer for å ikke gjøre brukerterskelen for høy.
Tror du har et poeng Ø. En kjøretur på 10 mil i kveld ga et absurd høyt forbruk de første 30 km, fra 99 og sakte nedover, på tross av 2 økter forvarming med dertil gjennomvarm kupé. Etter ca 20 min kjørt falt forbruket dramtisk. Forvarming uten kabel varmet ikke batteriet? I baksetene var det fortsatt kaldt og vått på gulvet, mistenker at alle lufteventiler ble stengt når bakseteklima var avslått, kjente hvertfall ikke noe luft fra ventilen i stille og konsoll, ei heller bak setet.
Sitat fra: Future e-tron owner på torsdag 26. desember 2019, klokken 23:39Det kommer litt luft i baksetet under kjøring også når ingen sitter der så lenge de sonene står på. Slås ventilasjonen av bak, så er det ingen ting (og nok enda litt mer å spare).
Vet ikke hvordan det er på førklimatisering, men tror ikke det er noen form for varming i baksetet, om det ikke er detektert noen i baksetet.
Skrevet av: Trond.m på fredag 27. desember 2019, klokken 06:52
Skrevet av: Amatøren på fredag 27. desember 2019, klokken 07:52
Sitat fra: TM på fredag 27. desember 2019, klokken 06:52:+1:
Det er ikke spesielt vanskelig for brukerne å ha en - «av på» styring av batterivarme og gjerne også i appen så man man forvarme kupé uten å forvarme batteri. Men det er kanskje vanskelig for Audi sine ingeniører 8)
Støttes fullt ut. La oss få mulighet for selv å velge om batteriet skal varmes opp!
Skrevet av: Tellus på fredag 27. desember 2019, klokken 10:53
Sitat fra: TM på fredag 27. desember 2019, klokken 06:52
Er ikke spesielt begeistret for å sløse med energi, selv om det kommer rett fra nettet. Det er omtrent som å kaste mat, og ikke bærekraftig. Det er definitivt sløsing med energi på koble på 10 kW element hvis man bare skal en tur på noen få km og deretter skal parkere bilen for dagen. Det er ikke spesielt vanskelig for brukerne å ha en - «av på» styring av batterivarme og gjerne også i appen så man man forvarme kupé uten å forvarme batteri. Men det er kanskje vanskelig for Audi sine ingeniører 8)
Hvis du napper ut ladekabelen tipper jeg kun kupeen blir varmet. Er slik på I-Pace i hvert fall. Forøvrig helt enig i at føreren på en enkel møte burde kunne igangsette oppvarming av batteri ved behov. Savner dette på I-Pace der ladehastigheten fort kan komme ned i 30 kW hvis batteriet er kaldt.
Skrevet av: Contango på fredag 27. desember 2019, klokken 11:37
Skrevet av: Tellus på fredag 27. desember 2019, klokken 12:41
Skrevet av: Contango på fredag 27. desember 2019, klokken 12:49
Sitat fra: Tellus på fredag 27. desember 2019, klokken 12:41Ja, den gjør det men løsningen er langt fra perfekt. Man vet ikke presist nok hvor mye batteriet er varmet, og om vinteren er det vanligvis for lite ved kortere kjøreturer. Endeløse spørsmål på FB hvorfor bilen ikke lader raskere. Siste software update gjør det igjen mulig å forvarme batteriet sammen med resten av bilen - men igjen, man vet ikke hvor mye batteriet er varmet og kan ikke separere forvarming av kupe og batteri.
Mener å ha lest at Tesla skulle komme med en variant som i hvert fall dekker ladebiten. Er det ikke slik at hvis man legger inn SC i navi så vil batterivarme automatisk starte i forkant av ankomst ?
På vår P kan vi styre batterivarmen ved å velge Ludi modus. Det er en stor fordel.
Skrevet av: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 21:32
E6 nordover, nesten vindstille, lite kø, minusgrader og nesten tørr vei. Startet på 100, forvarmet i en time (2 økter). Kom frem med 15% etter 185 km, 2 t og 15 min og ca 900 moh. Da kan jeg slå fast at E50 ikke vil funke for min bruk. Snitt 3,41 kWh/mil..
Opp til Hamar gikk det vel 3,32, og snittfart ca 100 km/t. Vi bor rett ved motorveien, så lite småkjøring før motorvei. Deretter sank forbruket i veiarbeidsområdene, før det steg en del i klatringene på slutten.
Litt skuffet over at bilen stod til lading hele dagen og allikevel ikke så ut til å ha varmere batteri.
Noen som vet om det hjelper på luftmostand å flytte skiboksen litt? Var et godt brøl på motorveien fra taket.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 27. desember 2019, klokken 21:51
Sitat fra: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 21:32Tror ikke det gjør mye utslag å flytte frem eller bakover. De boksene som ligger helt ned mot taket er vel noe bedre.
Noen som vet om det hjelper på luftmostand å flytte skiboksen litt? Var et godt brøl på motorveien fra taket.
Men det eneste stedet du kan flytte den hvor effekten blir stor, er inn i garasjen og la den være der......
Men du kom jo frem uten problem, så du trenger ikke gjøre noe.
Skrevet av: Contango på fredag 27. desember 2019, klokken 23:24
Sitat fra: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 21:32Hvordan konkluderte du at batteriet ikke var varmet ordentlig? Ut fra forbruket? Dårlig regenering i starten?
Litt skuffet over at bilen stod til lading hele dagen og allikevel ikke så ut til å ha varmere batteri.
Skrevet av: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 23:43
Sitat fra: Contango på fredag 27. desember 2019, klokken 23:24Ja, då jeg startet å kjøre var vi på ca 80ish i forbruk, gikk sakte ned men var ikke før Lørenskog det stabilisert seg rundt 30. Synes det var litt lenge. Men mulig det ikke betyr noe.Sitat fra: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 21:32Hvordan konkluderte du at batteriet ikke var varmet ordentlig? Ut fra forbruket? Dårlig regenering i starten?
Litt skuffet over at bilen stod til lading hele dagen og allikevel ikke så ut til å ha varmere batteri.
Skrevet av: Tellus på lørdag 28. desember 2019, klokken 00:05
Det er en signifikant energikostnad ved oppstart av varmepumpe.
Skrevet av: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 02:00
Vet ikke hvilket merforbruk en boks normalt gir, men 15% på motorvei er vel ikke usannsynlig. Rimer bra med grunnforbruk på 28-29,0 med 5-6 minusgrader. Var vel også noe salt/fukt på veien. Vet du hvilket dekktrykk du har? Og ang. forvarming, stod du tilkoblet strøm? Hvor mange kW?
Skrevet av: HåkonE på lørdag 28. desember 2019, klokken 09:30
Støyer det mye fra skiboksen, så er vel ikke det et godt tegn heller.
Hørte at nightvision økte forbruket med 10%, aner ikke om det er tilfellet, men vesentlig om det har en målbar effekt på forbruket.
Skrevet av: Hyperstress på lørdag 28. desember 2019, klokken 09:35
Skrevet av: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:10
Sitat fra: Tellus på lørdag 28. desember 2019, klokken 00:05Ja, god idé men ville tro den brukte den til forvarming også?
Kan det muligens skyldes oppstart av varmepumpen ? Den burde vel stengt tatt være oppe og kjøre med mindre all forvarming skjer uten varmepumpe.
Det er en signifikant energikostnad ved oppstart av varmepumpe.
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:17
Skrevet av: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:19
Sitat fra: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 02:00packline NX premium på Thule wingbar edge. Den var fin på Sen fordi den kan dyttes så langt frem at bakluken gikk helt opp.
Hva slags skiboks og stativ har du, @daktari?
Vet ikke hvilket merforbruk en boks normalt gir, men 15% på motorvei er vel ikke usannsynlig. Rimer bra med grunnforbruk på 28-29,0 med 5-6 minusgrader. Var vel også noe salt/fukt på veien. Vet du hvilket dekktrykk du har? Og ang. forvarming, stod du tilkoblet strøm? Hvor mange kW?
Normalt lufttrykk for full last, kalibrert forrige gang det var minusgrader.
Jeg forvarmet med kabel i.
Det er garantert farten, brukte rett over timen til Hamar med ca 100 km/t i snittfart. Kan ikke tro at man skal bruke opp mot 4 kWh på night vision på det strekket på en time.
I sum uansett 85% av batteriet brukt, ca 71 kWh på 18 mil.
Mener forøvrig å huske en gang vi brukte ca. 3 kWh/mil med Sen også, men da var det dårligere vær.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:29
Sitat fra: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:19Vi så ca 3kWh/mil på vår S85 med takboks i delvis slapseføre på motorvei med marsjfart på 125km/t, så er nok riktig det. Synes forbruket på etron virker helt som forventet, med takboks som sikkert gir rundt 15% økning i forbruket.
Mener forøvrig å huske en gang vi brukte ca. 3 kWh/mil med Sen også, men da var det dårligere vær.
En av grunnene til å ha stor nok bil bil å slippe takboks
Skrevet av: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:46
Skrevet av: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 13:05
Sitat fra: Øyvind.h på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:17
En hel times forvarming burde gjort underverker for forbruk i starten. Men ser resultatene er omtrent som forventet og i tråd med blant annet fan-testen på Facebook.
Hjelper det med forvarming dersom man står tilkoblet f.eks. en 3,6 kW lader. Tror ikke e-tron trekker overskyetnde fra batteri? Det er enten eller?
Kjenner ikke til «fan-testen», hva slags hastighet og værforhold? Jeg kjørte fra Tassebekk til Skøyen i ca. 4 grader, tørt føre, 107 km/t snitt, 140 km/t max, ACC på 120 km/t det meste av veien. Forbruk 27,1 kWh/100 km.
(26,9 kWh/100 km. tur/retur, men da gjennom byen øst/vest først, med noe kø. Så totalt snitt kun 91 km/t selv om det meste av distansen ble kjørt som beskrevet over.)
Skrevet av: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 13:12
Sitat fra: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 10:19
I sum uansett 85% av batteriet brukt, ca 71 kWh på 18 mil.
Vent nå litt, 71 kWh / 180 km. = 39,4 kWh/100 km :o
Startet du med 100% SoC? Stoppet du og brukte forvarme underveis? Forbruksmåleren i e-tron er ellers såpass nøyaktig at det, som en av få elbiler, holder å lese av den. Men, sikker på at du ikke har defekte moduler el?
Skrevet av: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 13:34
Vi hadde 15 minutter handling, så da gikk det kanskje 1% pga. Klima, varm bil vedlikeholdt bare.
Jeg koblet også fra bilen da jeg pakket inn, så kanskje gikk det 2% da også. Så i praksis 100%; jeg kunne ikke startet med høyere SOC med mindre jeg skulle pakket bilen, satt den til lading igjen mens familien satt i bilen og ventet på 100%. Dette er "real life" start på 100. Jeg har 32A 1-fas.
Men enig, jeg stusser også over at den i praksis ikke kommer lengre enn ca 22 mil i den farten med skiboks.
Jeg kommer uansett frem, det blir ikke aktuelt å ligge under fartsgrensen selv om litt lavere fart kan være smart.
Skrevet av: evtronDK på lørdag 28. desember 2019, klokken 15:30
Sitat fra: daktari på fredag 27. desember 2019, klokken 21:32
E6 nordover, nesten vindstille, lite kø, minusgrader og nesten tørr vei. Startet på 100, forvarmet i en time (2 økter). Kom frem med 15% etter 185 km, 2 t og 15 min og ca 900 moh. Da kan jeg slå fast at E50 ikke vil funke for min bruk. Snitt 3,41 kWh/mil..
Lyder også som det vi oplever. Standard Audi tagbøjler med Thule 850 boks. 19" og samme kabine forhold. 180km i medvind - forbrug ca. 3,47 med ca. 110km/t i snit.....
Skrevet av: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 16:39
Sitat fra: daktari på lørdag 28. desember 2019, klokken 13:34
Har fått lest av all3 moduler, og de ser bra ut på spenning; mindre variasjon enn på Teslaen. Jeg har ikke fått en total netto kapasitet avlesning.
Vi hadde 15 minutter handling, så da gikk det kanskje 1% pga. Klima, varm bil vedlikeholdt bare.
Jeg koblet også fra bilen da jeg pakket inn, så kanskje gikk det 2% da også. Så i praksis 100%; jeg kunne ikke startet med høyere SOC med mindre jeg skulle pakket bilen, satt den til lading igjen mens familien satt i bilen og ventet på 100%. Dette er "real life" start på 100. Jeg har 32A 1-fas.
Men enig, jeg stusser også over at den i praksis ikke kommer lengre enn ca 22 mil i den farten med skiboks.
Jeg kommer uansett frem, det blir ikke aktuelt å ligge under fartsgrensen selv om litt lavere fart kan være smart.
Ok, la oss si at det gikk totalt 5% før avreise, under handling og inkl. ev. avrundingsfeil. 80% brukt tilsvarer fremdeles et forbruk på 37,2 kWh/100 km. Det lyder mye selv med skiboks. :o
Jeg skal kjøre E6 til Hamar selv i morgen. Det er meldt sludd/regn, varmegrader og 4 m/s medvind. Og uten takboks.. men jeg skal avgi rapport. :+1:
Skrevet av: Contango på lørdag 28. desember 2019, klokken 17:02
Litt debatt om netto batterikapasitet først. Jeg mener du uansett begår en dødssynd ved å bruke fabrikantens oppgitte nettokapasitet. Dette gjøres hele tiden både i Jaguar og i Audi forumene, og det gir rekkevidde estimater som er veldig hyggelige men temmelig misvisende. La meg starte med å si at «ingen» vet hva netto batterikapasitet på vårt 100 batteri er. Jeg har sett påstander fra 98,4kwh til 92kwh - netto. Ca 92kwh ble i hvert fall observert av TB i sin test, så jeg bruker det. Observerte kwh fra TB er omtrent det samme i både Audi og Jaguar - sånn ca 82kwh? Så får det heller være om det er masse kilometer under null. De er uansett ikke kalkulerbare. Jeg ville tatt 82kwh som utgangspunkt om jeg hadde hatt en av de bilene.
Så er det degradering. På 4000 km har vi på vårt batteri ca 1% iht TeslaFi's (upresise) estimat. Noe er det uansett også på din bil. Til sist, GOM er hverken helt lineær eller helt presis - i tillegg til at det kan være nesten en prosent mellom 85% og 85% (84,51 og 85,49). Konklusjon - det kan absolutt være noen KWh i manko på batteriet ift din kalkyle og Audis markedsføring uten at det er noe galt.
Det neste er at det forsvinner KWh i varmetap. Tap som ingen biler meg bekjent fanger opp i KWh telleren. Jo mer belastning, jo mer varmetap. Det er derfor alle anbefaler å kjøre så uøkonomisk som mulig for å varme et kaldt batteri før lading. Hvor mye varmetap som går i sluket er en interessant diskusjon og har helt sikkert med kjørestil, klimatiske forhold, hastighet og takboks å gjøre. Jeg tror også det har med regenerering å gjøre. Jeg ser at det eksvs er store variasjoner ift hva ladeboksen gir og hva bilen tar i mot (igjen iht upresise TeslaFi). Jeg klarer ikke helt å se sammenhengene mellom ladehastigheter, temperaturer og tap, men jeg forholder meg bare til at tapet kan variere mye. Det må det gjøre på regenerering også, for det er også lading - og målingen av tilført KWh skjer før batteriet og ikke i batteriet. Skal vi tro at en tur med mye regenerering gir mye varmetap?
Uansett - fra fem-seks observerte turer på Sen i vinter, de fleste med nokså lett bil i omtrent 200 km distanse i ett eller to legg, har jeg fra TeslaFi's observasjoner en nettokapasitet i batteriet på mellom 90 og 91,9KWh. Kalkulert på samme måte som i øverste para. Så det må være normalt å ha opp mot 2 KWh i «uobservert» eller «varme» tap i vår bil på en slik tur. Sikkert mer om jeg hadde flere observasjoner. Vi har vel brukt max rundt 50% batteri kapasitet på de turene jeg har kalkulert, og hadde vi forbrukt 85% hadde vel varmetapet vært sikkert 3-4 Kwh på den verste turen. Så spørsmålet mitt er - er det sannsynlig at du med den skiboksen, med tung Audi med mye last, og sikkert med en like glad gassfot som min har hatt et varmetap opp mot 8-9KWh?
Kanskje flere kunne gjøre egne observasjoner?
Edit: kalkylen på varmetapet på S'en er upresis men et forsøk på et estimat.
Skrevet av: elektro på lørdag 28. desember 2019, klokken 22:15
Sitat fra: Contango på lørdag 28. desember 2019, klokken 17:02
Daktari - du tar egentlig opp to spørsmål - om det er et normalt forbruk og om du har riktig batterikapasitet. Det virker ikke som om forbruket er spesielt kontroversielt, men du spør også om det er riktig at du har forbrukt 85% når forbruket viser 341 wh/km. 180 x 341 / 0,85 = 72,2 kwh estimert battrikapasitet.
Litt debatt om netto batterikapasitet først. Jeg mener du uansett begår en dødssynd ved å bruke fabrikantens oppgitte nettokapasitet. Dette gjøres hele tiden både i Jaguar og i Audi forumene, og det gir rekkevidde estimater som er veldig hyggelige men temmelig misvisende. La meg starte med å si at «ingen» vet hva netto batterikapasitet på vårt 100 batteri er. Jeg har sett påstander fra 98,4kwh til 92kwh - netto. Ca 92kwh ble i hvert fall observert av TB i sin test, så jeg bruker det. Observerte kwh fra TB er omtrent det samme i både Audi og Jaguar - sånn ca 82kwh? Så får det heller være om det er masse kilometer under null. De er uansett ikke kalkulerbare. Jeg ville tatt 82kwh som utgangspunkt om jeg hadde hatt en av de bilene.
Så er det degradering. På 4000 km har vi på vårt batteri ca 1% iht TeslaFi's (upresise) estimat. Noe er det uansett også på din bil. Til sist, GOM er hverken helt lineær eller helt presis - i tillegg til at det kan være nesten en prosent mellom 85% og 85% (84,51 og 85,49). Konklusjon - det kan absolutt være noen KWh i manko på batteriet ift din kalkyle og Audis markedsføring uten at det er noe galt.
Det neste er at det forsvinner KWh i varmetap. Tap som ingen biler meg bekjent fanger opp i KWh telleren. Jo mer belastning, jo mer varmetap. Det er derfor alle anbefaler å kjøre så uøkonomisk som mulig for å varme et kaldt batteri før lading. Hvor mye varmetap som går i sluket er en interessant diskusjon og har helt sikkert med kjørestil, klimatiske forhold, hastighet og takboks å gjøre. Jeg tror også det har med regenerering å gjøre. Jeg ser at det eksvs er store variasjoner ift hva ladeboksen gir og hva bilen tar i mot (igjen iht upresise TeslaFi). Jeg klarer ikke helt å se sammenhengene mellom ladehastigheter, temperaturer og tap, men jeg forholder meg bare til at tapet kan variere mye. Det må det gjøre på regenerering også, for det er også lading - og målingen av tilført KWh skjer før batteriet og ikke i batteriet. Skal vi tro at en tur med mye regenerering gir mye varmetap?
Uansett - fra fem-seks observerte turer på Sen i vinter, de fleste med nokså lett bil i omtrent 200 km distanse i ett eller to legg, har jeg fra TeslaFi's observasjoner en nettokapasitet i batteriet på mellom 90 og 91,9KWh. Kalkulert på samme måte som i øverste para. Så det må være normalt å ha opp mot 2 KWh i «uobservert» eller «varme» tap i vår bil på en slik tur. Sikkert mer om jeg hadde flere observasjoner. Vi har vel brukt max rundt 50% batteri kapasitet på de turene jeg har kalkulert, og hadde vi forbrukt 85% hadde vel varmetapet vært sikkert 3-4 Kwh på den verste turen. Så spørsmålet mitt er - er det sannsynlig at du med den skiboksen, med tung Audi med mye last, og sikkert med en like glad gassfot som min har hatt et varmetap opp mot 8-9KWh?
Kanskje flere kunne gjøre egne observasjoner?
Edit: kalkylen på varmetapet på S'en er upresis men et forsøk på et estimat.
Først vil jeg bare si at det er befriende å se en som stiller spørsmålstegn ved disse tingene! :+1: Dette blir nesten aldri diskutert.
Så er det sånn at Audi faktisk oppgir brutto og netto batterikapasitet, det er et godt utgangspunkt. Hvis jeg husker riktig regnet Teslabjørn ut at han fikk 83,1 kWh ut av 83,6 kWh oppgitt netto kapasitet da han kjørte 1. utgaven AC e-tron 55 fra 100% til nær 0%, selv om han ikke kjørte den til den stoppet. Det var dog med 90 km/t snitt sommer og et forbruk på 22,5 kWh/100 km.
På vedlagte bilde er det kjørt under litt mer krevende forhold, vått og litt kaldt, med høyere maksfart men lavere snitt. Der får sjåføren ut 83,4 kWh skal vi tro informasjonen vi ser. Antakelig kunne han fått ut enda litt til. Så er spørsmålet hva som skjer når man har 30% høyere forbruk? Kan det være sånn at bilen først bruker bufferen til å utligne varmetap, men at man kommer til et punkt hvor man begynner å spise av netto kapasitet? Men skulle man ikke da fått mer enn 83,6 kWh ut av batteriet ved veldig lavt forbruk? Det har jeg ikke sett..
Og alle batterier har degradering, men når merkes det hvis man har satt av 11,4 kWh buffer som på 1. utgaven e-tron?
Jeg kommer med en ny observasjon i morgen. :)
Skrevet av: Viking800 på lørdag 28. desember 2019, klokken 22:37
Skrevet av: Contango på lørdag 28. desember 2019, klokken 23:02
Skrevet av: elektro på søndag 29. desember 2019, klokken 23:10
Sitat fra: Viking800 på lørdag 28. desember 2019, klokken 22:37
Flott info på bildet der; hvor er det tatt fra?
Ikke mitt bilde, er fra en prøvekjøring i Tyskland i fjor vinter, finner den ikke igjen. Sorry.
PS: 21-tommers hjul hvis jeg ikke tar helt feil.
Skrevet av: elektro på søndag 29. desember 2019, klokken 23:23
Sitat fra: Contango på lørdag 28. desember 2019, klokken 23:02
TB fikk 82,6 men mulig han hadde flere tester.
Det som er interessant her er at hvis man legger rest på GOM til grunn. skulle man fått 83,8 kWh ut av batteriet.
Skrevet av: Contango på søndag 29. desember 2019, klokken 23:27
Skrevet av: elektro på søndag 29. desember 2019, klokken 23:55
Sitat fra: Contango på søndag 29. desember 2019, klokken 23:27
Jeg har etterregnet og det blir bare surr å estimere varmetap utover det observerte på en enkelt tur. Altså at en lengre tur i prosent forbrukt batteri vil gi mer varmetap. Sjekket mot den gamle S75en, og det stemmer bare ikke. Dessuten blir bare unøyaktighetene i GOM og upresise prosenter blåst opp. Varmetapet på 100en vs 75en er dog litt større, men bare en halv kwh eller deromkring. Si 1-2kwh på en 200kms tur. Med forbehold om at datasettet er lite og dataene grovkornede. Det virker uansett helt usannsynlig å ha et varmetap særlig over 2kwh. Elektro viste at Audi er mer etterettelige på netto kwh enn jeg ga de kreditt for, så da er det mange kwh på Daktaris bil som har forsvunnet i løse luften. Varmetap kan ikke forklare det store gapet, så da er det enten feil på tellingen av wh/km (eller en forbruker som ikke telles), feil på batteriprosent, eller en feil i batteriet. Ikke vet jeg.
Enig i konklusjonen din.
Kjørte til fjells via E6 nordover i dag selv. Fikk mitt høyeste forbruk på langtur hittil med 30,4 kWh/100 km. Hadde 28,5 fra Kløfta til Hamar med ACC på 120 km/t og snittfart på 111 km/t. Det var vått og en del trafikk. 20 tommers hjul med Hakka 3, stappfull bil uten noe på taket. Måtte starte med gjennomkaldt batteri, sånn at jeg faktisk hadde høyere forbruk før jeg kom ut på motorveien, samt litt kø og vanskelig føre de siste milene opp til 800 moh. Alt i alt akseptabelt med over halvparten av del relativt korte distansen på motorvei.
Fikk dessverre ingen nøyaktig måling av SOC, ettersom jeg valgte å lade på Bolleland, men startet med 62%, ladet fra 34-46% og stoppet på 9%. Altså 65% eller 54,3 kWh forbrukt på 166,9 km. Det antyder et reellt forbruk på 32,5 kWh/100 km, og et varmetap eller andre forbrukere på 3,6 kWh. Her er det imidlertid fare for en god del avrundingsfeil mm, så det behøver ikke være på langt nær så mye.
Skrevet av: batteribilen på mandag 30. desember 2019, klokken 00:24
Distanse kjørt: 337 km, forbruk på 27.4kWh/100km rapportert av bilen.
Rute: Kristiansund-Oppdal-Dombås-Gålå. Altså stigning over Dovrefjell, ned igjen til Hundorp og avslutning på 950 moh.
Kalde temperaturer som varierte rundt -10 fra Sunndalsøra og resten av turen. Nede i -17,5 over Dovre. Kjørte nå med AC/eco og 21-22 grader, ingen antydning til at det ikke var nok selv ved de kaldeste temperaturene ute.
Skrevet av: daktari på mandag 30. desember 2019, klokken 10:29
Sitat fra: elektro på søndag 29. desember 2019, klokken 23:55Takk for info, Ser ut som vi har ganske like forbruk allikevel.
Kjørte til fjells via E6 nordover i dag selv. Fikk mitt høyeste forbruk på langtur hittil med 30,4 kWh/100 km. Hadde 28,5 fra Kløfta til Hamar med ACC på 120 km/t og snittfart på 111 km/t. Det var vått og en del trafikk. 20 tommers hjul med Hakka 3, stappfull bil uten noe på taket. Måtte starte med gjennomkaldt batteri, sånn at jeg faktisk hadde høyere forbruk før jeg kom ut på motorveien, samt litt kø og vanskelig føre de siste milene opp til 800 moh. Alt i alt akseptabelt med over halvparten av del relativt korte distansen på motorvei.
Fikk dessverre ingen nøyaktig måling av SOC, ettersom jeg valgte å lade på Bolleland, men startet med 62%, ladet fra 34-46% og stoppet på 9%. Altså 65% eller 54,3 kWh forbrukt på 166,9 km. Det antyder et reellt forbruk på 32,5 kWh/100 km, og et varmetap eller andre forbrukere på 3,6 kWh. Her er det imidlertid fare for en god del avrundingsfeil mm, så det behøver ikke være på langt nær så mye.
Jeg aktiverer alltid "boost" og bruker også mye 12V på lading av mobiler, massasjeseter, varmeseter, stereo, navi m.m. liker å kjøre med manuell regen, og bruker ACC hyppig. Mange forbrukere, mer varmetap?
Vil dog si at jeg kjører ganske pent og forsøker å kjøre økonomisk uten for kraftige akselerasjoner, men det er jo skjønnsmessig. Tipper det er noe uspesifisert varmetap der og ja.
Skulle gjerne hatt mer av buffer tilgjengelig for bruk.
Skrevet av: daktari på mandag 30. desember 2019, klokken 10:30
Sitat fra: batteribilen på mandag 30. desember 2019, klokken 00:24Hvor og hvor mye ladet du, fikk du noe bra fart på lynlader?
Ny tur med e-tron 50.
Distanse kjørt: 337 km, forbruk på 27.4kWh/100km rapportert av bilen.
Rute: Kristiansund-Oppdal-Dombås-Gålå. Altså stigning over Dovrefjell, ned igjen til Hundorp og avslutning på 950 moh.
Kalde temperaturer som varierte rundt -10 fra Sunndalsøra og resten av turen. Nede i -17,5 over Dovre. Kjørte nå med AC/eco og 21-22 grader, ingen antydning til at det ikke var nok selv ved de kaldeste temperaturene ute.
Skrevet av: hemi på mandag 30. desember 2019, klokken 11:20
Skrevet av: Hyperstress på mandag 30. desember 2019, klokken 11:28
Skrevet av: Contango på mandag 30. desember 2019, klokken 11:58
Skrevet av: elektro på tirsdag 31. desember 2019, klokken 01:41
Sitat fra: daktari på mandag 30. desember 2019, klokken 10:29Sitat fra: elektro på søndag 29. desember 2019, klokken 23:55Takk for info, Ser ut som vi har ganske like forbruk allikevel.
Kjørte til fjells via E6 nordover i dag selv. Fikk mitt høyeste forbruk på langtur hittil med 30,4 kWh/100 km. Hadde 28,5 fra Kløfta til Hamar med ACC på 120 km/t og snittfart på 111 km/t. Det var vått og en del trafikk. 20 tommers hjul med Hakka 3, stappfull bil uten noe på taket. Måtte starte med gjennomkaldt batteri, sånn at jeg faktisk hadde høyere forbruk før jeg kom ut på motorveien, samt litt kø og vanskelig føre de siste milene opp til 800 moh. Alt i alt akseptabelt med over halvparten av del relativt korte distansen på motorvei.
Fikk dessverre ingen nøyaktig måling av SOC, ettersom jeg valgte å lade på Bolleland, men startet med 62%, ladet fra 34-46% og stoppet på 9%. Altså 65% eller 54,3 kWh forbrukt på 166,9 km. Det antyder et reellt forbruk på 32,5 kWh/100 km, og et varmetap eller andre forbrukere på 3,6 kWh. Her er det imidlertid fare for en god del avrundingsfeil mm, så det behøver ikke være på langt nær så mye.
Jeg aktiverer alltid "boost" og bruker også mye 12V på lading av mobiler, massasjeseter, varmeseter, stereo, navi m.m. liker å kjøre med manuell regen, og bruker ACC hyppig. Mange forbrukere, mer varmetap?
Vil dog si at jeg kjører ganske pent og forsøker å kjøre økonomisk uten for kraftige akselerasjoner, men det er jo skjønnsmessig. Tipper det er noe uspesifisert varmetap der og ja.
Skulle gjerne hatt mer av buffer tilgjengelig for bruk.
Tja, jeg har hatt Tesla S60D og senere oppgradert til 75. Må si at fordelene ved å hyppig kunne lade til 100% uten at det «føles feil», samt flatere ladekurve og brukbart med regen- langt på vei veier opp for bufferen. I alle fall så lenge grunnrekkevidden holder til å unngå lading underveis 350 dager i året. :)
Skjønner at du føler på 85% på 18 mil.. Stusser fortsatt litt på den, men finner lite annet å sammenligne med. Forbrukstallet er jo ikke så ille, strekningen og oppsettet tatt i betraktning. Og det er jo det vi normalt ser på, og ev. deler på et antatt eller oppgitt netto kWh tall.. på en lengre tur ville nok forbruket blitt lavere, men mye lengre, så måtte du jo øyensynlig ha ladet.
Se f.eks. på NextMove sin 200 km/t test m. 21-tommers hjul, der er forbruket på 61,0 kWh/100 km. og man skulle da hatt et ekstremt varmetap. Likevel, ganger man sammen av distanse kjørt og GOM havner man på 81,3 kWh. Her hadde vi riktig nok trengt å vite SoC, men..
Skrevet av: elektro på tirsdag 31. desember 2019, klokken 09:56
I denne testen, har e-tron klart størst økning i forbrukstallet når de hekter på campingvogn: https://elbil.no/historisk-test-naer-140-mil-med-tre-elbiler-og-campingvogn/ Model X har, ikke overraskende, klart minst økning.
e-tron øker med 16,8 kWh/100 km
EQC øker med 14,3 kWh/100 km
Model X øker med 12,6 kWh/100 km
Er det sannsynlig? Er e-tron så mye mindre effektiv? Det kan ikke forklares med aerodynamikk. At e-tron har større hjul enn begge de andre bilene i denne testen, spesielt ift. EQC, burde heller ikke ha noe å si for annet enn grunnforbruket, altså uten vogn. Og det kan antakelig heller ikke forklares med at Model X og EQC i større grad bruker kun den mindre, mer effektive, frontmotoren, så lenge de trekker tungt. Vi må forutsette at vognene har samme vekt/rullemotstand.
Jeg ser ingen annen forklaring enn at det har med å gjøre at e-tron er "mer ærlig" og inkluderer varmetap i forbrukstallet.
Hvis vi ser på SoC målingen i samme test, på fjelletappen fra Grotli, ser vi også at e-tron har omtrent likt forbruk som EQC hvis vi justerer for hjulene (21/265-265 vs. 20/235-255). Model X kan vi ikke si noe sikkert om, ettersom Tesla ikke ønsker å oppgi netto batterikapastitet.
Skrevet av: Contango på tirsdag 31. desember 2019, klokken 11:53
Sitat fra: elektro på tirsdag 31. desember 2019, klokken 09:56Det er litt vanskelig å forstå hva du mener med det. Varmetap er bla intern friksjon i batteriet - noe ingen fabrikanter meg bekjent er i stand til å måle. Når Daktari har så stort avvik mellom forbrukte wh/km og forbrukt batteriprosent er spørsmålet heller om bilen har et større forbruk enn det som blir målt - ikke mindre. Du hadde selv også et mulig større forbruk enn målt av bilen, men ladingen imellom gjør den observasjonen usikker. Det trengs flere faktiske observasjoner. TB har forøvrig en video om varmetap på X ifm hengerkjøring - i den grad det er relevant.
Jeg ser ingen annen forklaring enn at det har med å gjøre at e-tron er "mer ærlig" og inkluderer varmetap i forbrukstallet.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 31. desember 2019, klokken 16:21
Skrevet av: Orbit på tirsdag 31. desember 2019, klokken 18:06
[Siden SOC-avlesning er +-0.5%-poeng, er usikkerheten i endelig estimat på ca +- 1.5 kWh]
Det er i alle fall en tendens til at "noe" har forsvunnet på turene med høyest forbruk. Snittestimat på tilgjengelig kWh er 84.1 på oppovertur, 87.5 kWh på nedovertur. Det viktigste funnet er vel at enkeltmålinger kan variere mye.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Tellus på tirsdag 31. desember 2019, klokken 19:15
Skrevet av: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 09:59
Sitat fra: Contango på tirsdag 31. desember 2019, klokken 11:53Sitat fra: elektro på tirsdag 31. desember 2019, klokken 09:56Det er litt vanskelig å forstå hva du mener med det. Varmetap er bla intern friksjon i batteriet - noe ingen fabrikanter meg bekjent er i stand til å måle. Når Daktari har så stort avvik mellom forbrukte wh/km og forbrukt batteriprosent er spørsmålet heller om bilen har et større forbruk enn det som blir målt - ikke mindre. Du hadde selv også et mulig større forbruk enn målt av bilen, men ladingen imellom gjør den observasjonen usikker. Det trengs flere faktiske observasjoner. TB har forøvrig en video om varmetap på X ifm hengerkjøring - i den grad det er relevant.
Jeg ser ingen annen forklaring enn at det har med å gjøre at e-tron er "mer ærlig" og inkluderer varmetap i forbrukstallet.
Det @Tellus skriver. :) Jeg ser ingen grunn til at det ikke skal være mulig å inkludere varmetap i forbrukstallet, enten ved å overvåke SOC eller å legge til en normverdi. Dersom man ikke gjør det, vil imidlertid de færreste eiere merke det, men det vil fremstå som bilen har lavere forbruk enn den egentlig har. Det gir mer fornøyde eiere, bilen vil gjøre det bedre i tester og vil selge bedre. Jeg tror det er derfor de fleste produsenter ikke anstrenger seg for å inkludere varmetap. Og hvis man i tillegg ikke oppgir netto/brutto batterikapasitet vil det være vanskelig å bevise det.
Du har helt rett i at både min egen, og ikke minst @Daktari sin siste tur indikerer noe annet enn at Audi inkluderer varmetap. At dette blir synlig først ved relativt høyt forbruk er i utgangspunktet ikke så rart. Det er bare det at jeg ikke har sett noen tendens til dette tidligere over hodet. Hverken i egne eller andres tall.
EDIT: En liten tendens er det, jeg vil si 1-2 kWh svinn. Men dette kan like gjerne være knyttet til avrundingsfeil og/eller kalibreringsfeil. Ev. unøyaktigheter ved metoden, stopp/lading underveis osv. I følge @Orbit sine tall går dette da også begge veier.
Ift. campingvogntesten til Elbilforeningen, står e-tron frem som den klart minst effektive bilen ut fra bilens forbrukstall. Men ikke ut fra SoC. Dette synes jeg underbygger mine tidligere observasjoner.
Teslabjørn har flere glimrende videoer om varmetap på Model X (se også X90D Range Test), men har ikke villet grave noe mer i dette etter at e-tron kom. Han er mest opptatt av å fryde seg over at han selv oppnådde bedre forbruk enn WLTP med Model X LR Raven på en solfylt dag med perfekte forhold, uten å gjøre en fullstendig test som han pleier. Mens han i e-tron oppnådde dårligere resultat enn WLTP i sterk sidevind, i en full test på en annen rute, med bare én vending og 1-2 km/t for høy fart på speedometer. Og hvorfor sa han aldri «let's do the math» etter vintertesten mellom e-tron, I-Pace og Model X? Hvorfor spør han seg aldri hvorfor Model X får dårligere rekkevidde i WLTP enn EPA, mens det for e-tron er til de grader motsatt? Og hvorfor sjekker han aldri hvor mye man får inn i batteriet kontra hvor mye man får ut? (Det finnes interessante tall på dette bla. her https://www.auto-motor-und-sport.de/test/audi-e-tron-jaguar-i-pace-mercedes-eqc-tesla-model-x/technische-daten/ ) Han har ikke noe tro på å sjekke hvor mye man får inn, sier han. På meg virker det som han har malt seg inn i et hjørne og ikke ønsker å innrømme at noe av det han har sagt og laget av tabeller osv, spesielt det siste året, etter at Tesla fikk reelle konkurrenter, er feil.
Disclaimer: Hvis det skulle være noen tvil, så har jeg stor sans for både Teslabjørn og Tesla. Hyttenaboen her har en dritfin TMX parkert ved siden av vår e-tron! :) Det er bare en interessant å sammenligne hvordan forbruket beregnes.
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 15:19
Skrevet av: No-name på onsdag 01. januar 2020, klokken 15:29
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 15:31
Edit: ett spørsmål til - jeg har en lei tendens til å stoppe og handle på veien opp men ikke ned. Og jeg har ikke flettet sammen turer med stopp imellom for ikke å forkludre tallene. Men konsekvensen er at jeg har langt flere litt kortere turer nordover uten altfor mange høydemetr stigning mens jeg har hele turen nedover igjen. Er dine turer i ett strekk eller fletter du der du har hatt stopp - eksvs av naturlige årsaker eller for p handle?
Skrevet av: Ribers på onsdag 01. januar 2020, klokken 15:54
Anbefaler litt litteratur om batterifysikk for å øke kompetansen på dette.
Maksimal kapasitet man får ut av et batteri vil variere noe på grunn av flere faktorer, hvorav temperatur er en av dem.
Man kan ikke sammenlikne et fullt batteri med et fullt glass vann der 100ml er 100ml. (Eller vannet utvider seg kanskje også ved ulik temperatur?)
Batteri består av ulike metaller og en kjemisk komponent. Sånn jeg husker det - (hadde grunnkurs elektroteknikk på videregående, men husker ikke stort;) - blir det i alle fall feil å snakke om at et batteri har 80kwh kapasitet punktum. Det er mer rett at kapasiteten ligger i det området, men den vil variere.
Men nå beveger vi oss så detaljert inn i batterifysikk at jeg lurer på om det temaet hører mer til på andre spesialiserte forum, eller som gamlelæreren på elektrofag da når vi stilte for avanserte spørsmål - «spar det til ingeniørskolen!»
Googlet tilfeldig artikkel physics battery capasity:
https://www.pveducation.org/pvcdrom/battery-characteristics/battery-capacity
«However, the actual energy storage capabilities of the battery can vary significantly from the "nominal" rated capacity, as the battery capacity depends strongly on the age and past history of the battery, the charging or discharging regimes of the battery and the temperature.»
Nå ble det ikke ingeniør på meg, men det må vel være noen andre her på forumet som kan opplyse oss om dette? Eventuelt ville jeg foreslå et eget emne om batterifysikk for de som er interessert.
Jeg er hvertfall rimelig sikker på at det ikke finnes et eksakt tall verken netto eller brutto kapasitet, men at det mest rette svaret er det bildet Orbit gir lenger oppe - det vil variere.
Skrevet av: Orbit på onsdag 01. januar 2020, klokken 16:02
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 15:31
Orbit - du får fra hukommelsen mye større forskjeller enn jeg gjør på min S på oppover og nedover turer. Jeg har ikke strukturert tallene slik du gjør, men skal se litt på det i en ledig stund. Hva brukte du som nettobatterikapasitet i ditt regnestykke? 83,5 kwh?
Edit: ett spørsmål til - jeg har en lei tendens til å stoppe og handle på veien opp men ikke ned. Og jeg har ikke flettet sammen turer med stopp imellom for ikke å forkludre tallene. Men konsekvensen er at jeg har langt flere litt kortere turer nordover uten altfor mange høydemetr stigning mens jeg har hele turen nedover igjen. Er dine turer i ett strekk eller fletter du der du har hatt stopp - eksvs av naturlige årsaker eller for p handle?
Forskjellen opp/ned er ganske nøyaktig differansen i potensiell energi (inkl litt tap). Med 55-modellen kan en grovregne 1% ekstra/mindre brukt fra batteri på vei opp/ned per 100m høydeforskjell. Bruker derfor jevnt (under ellers like forhold) 17-20% ekstra av SOC på vei opp i forhold til nedover.
Jeg har ikke brukt nettokapasitet i utregningen, men estimert dette ut fra hva bilen viser. F.eks start på 87%, stopp på 29%, brukt 58% (eller et sted mellom 57 og 59%). Bilen viser 28.2 kWh/100km, og har kjørt 180 km. Da blir estimert utnyttbar batterikapsitet:
28.2 kWh/100km · 180 km / 58% = 28.2 kWh · 1.8 / 0.58 = 87.5 kWh.
De turene jeg har tatt med i grafen er uten stopp, begge veier. Forvarming før avreise i begge ender.
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 16:56
Skrevet av: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:10
Det virker som jeg mangler noen få kWh på lange turer jmfr SOC, men neppe noe galt. Det som åpenbart drar opp forbruk er skiboks OG fart, og dermed er motvind en veldig viktig faktor.
Skal også eksperimentere litt med å sette vifte på manuell nå på vinteren for å skifte mindre luft.
Det hadde heller ikke gjort noe med et mer effektivt kjøreprogram og litt mindre buffer heller.
Skrevet av: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:21
https://youtu.be/V9AtudHifEU
Jeg har pleid å regne med den aktuelle prosent SoC av 83,0 kWh delt på avstand til destinasjon for å se hva slags forbruk jeg må holde meg under, og det har fungert godt ved vanlig, norsk, blandet kjøring, med < 30 kWh/100 km forbruk. Godt assistert av GOM med Navi destinasjon inntastet, har dette fått meg frem med rundt 10 km. rekkevidde igjen mang en gang de siste månedene uten at pulsen har økt.
Skrevet av: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:32
Skrevet av: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:42
Sitat fra: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:10
Viktigste for meg er 1) å opplyse e50-kjøpere om hvilken rekkevidde de faktisk kjøper 2) finne ut om bilen skal gå så kort som min i fart, noe flere bekrefter.
Jeg synes du 1) overdriver litt ang. e50 rekkevidde :) men det har nok med at du 2) har litt andre erfaringer enn meg, f.eks. hadde du vel problemer med å kjøre Oslo-Tønsberg, ca. 21 mil, med e55. Og at du ellers kjører mye motorvei og med skiboks. Lurer likevel på om det er noe galt med bilen din. ???
Skrevet av: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 18:00
Sitat fra: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:421) dessverre neppe. Den vil ligge nærme en S60 og X60 i praktisk brukbar rekkevidde.Sitat fra: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:10
Viktigste for meg er 1) å opplyse e50-kjøpere om hvilken rekkevidde de faktisk kjøper 2) finne ut om bilen skal gå så kort som min i fart, noe flere bekrefter.
Jeg synes du 1) overdriver litt ang. e50 rekkevidde :) men det har nok med at du 2) har litt andre erfaringer enn meg, f.eks. hadde du vel problemer med å kjøre Oslo-Tønsberg, ca. 21 mil, med e55. Og at du ellers kjører mye motorvei og med skiboks. Lurer likevel på om det er noe galt med bilen din. ???
2) ja, det er stor forskjell på motorvei og 70-soner. Men desverre skal ikke så mange mil 4-felt til for å ødelegge rekkevidden på en tur med e-tron.
Skrevet av: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 18:29
Sitat fra: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 18:00Sitat fra: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:421) dessverre neppe. Den vil ligge nærme en S60 og X60 i praktisk brukbar rekkevidde.Sitat fra: daktari på onsdag 01. januar 2020, klokken 17:10
Viktigste for meg er 1) å opplyse e50-kjøpere om hvilken rekkevidde de faktisk kjøper 2) finne ut om bilen skal gå så kort som min i fart, noe flere bekrefter.
Jeg synes du 1) overdriver litt ang. e50 rekkevidde :) men det har nok med at du 2) har litt andre erfaringer enn meg, f.eks. hadde du vel problemer med å kjøre Oslo-Tønsberg, ca. 21 mil, med e55. Og at du ellers kjører mye motorvei og med skiboks. Lurer likevel på om det er noe galt med bilen din. ???
2) ja, det er stor forskjell på motorvei og 70-soner. Men desverre skal ikke så mange mil 4-felt til for å ødelegge rekkevidden på en tur med e-tron.
1) Ja, det tror jeg du har rett i. Mellom S60 og X60, men med vesentlig raskere lading, som gjør at man forflytter seg minst like raskt som en X75, hvis ikke raskere? EDIT: I følge AVRP går det raskere fra Oslo-Milano med e50 enn med X75. Det er faktisk likt som X90, i teorien.
2) Nå overdriver du igjen. ;) Det er noen mil 4-felts motorvei f.eks. på RV4, og mye 80-soner med/uten forbikjøringesfelt, hvor man lett snitter rundt 90 km/t uten å kjøre veldig hardt. Likevel kjører man tur/retur Oslo-Lillehammer uten lading denne veien med e55 de fleste dager i året (33,6 mil, max snitt 248 Wh/km). Ettersom e50 har 77% av batterikapasiteten burde det gi drøyt 25 mils rekkevidde store deler av året ved blandet kjøring.
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 18:39
TBs Raven S test estimerte bilen til 95,2kwh mens han selv mener batteriet degraderer kraftig til å begynne med og derfor bruker 92kwh netto. Det gjør han i Raven x-testen også. Det er et 3 prosents fall i nettokapasitet fra observert til estimert (og mer enn denne kurven tilsier https://electrek.co/2018/04/14/tesla-battery-degradation-data/). Ingen vet vel foreløpig hva Audi batteriets kurve er, så inntil videre er det kanskje greit å ta utgangspunkt i noe tilsvarende.
Skrevet av: elektro på onsdag 01. januar 2020, klokken 19:06
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 18:39
Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor Daktaris bil rapporterer som den gjør, men varmetap kan kanskje forklare noe - uten at jeg går mer inn på det. Vil nevne til slutt at man bør ha degradering i mente når man beregner hva man trenger av rekkevidde over tid. 100 batteriet til Tesla er reverse-engineered til 102,5kwh med en buffer på 4 - netto 98,4kwh https://electrek.co/2017/01/24/tesla-teardown-100-kwh-battery-pack/.
TBs Raven S test estimerte bilen til 95,2kwh mens han selv mener batteriet degraderer kraftig til å begynne med og derfor bruker 92kwh netto. Det gjør han i Raven x-testen også. Det er et 3 prosents fall i nettokapasitet fra observert til estimert (og mer enn denne kurven tilsier https://electrek.co/2018/04/14/tesla-battery-degradation-data/). Ingen vet vel foreløpig hva Audi batteriets kurve er, så inntil videre er det kanskje greit å ta utgangspunkt i noe tilsvarende.
+1
Det er klart at dette er en faktor som vil gjøre seg gjeldene på et tidspunkt, spesielt på e50 som har 6,3 kWh i buffer. Dernest på e55 med 86,5 kWh netto og 8,5 kWh i buffer, og til sist på 1. utgaven av e55 med 83,6 kWh netto og hele 11,4 kWh i buffer.
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 19:11
Skrevet av: turfsurf på onsdag 01. januar 2020, klokken 19:23
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 19:11Man kan jo jukse det til med software. Kan lett maskere 5% kapasitetstap hvis man har større buffer. Men bra for batteriet er det ikke.
Det er ikke slik at degradering spiser av bufferet først og deretter resten av batteriet. Hele batteriet degraderes.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 01. januar 2020, klokken 20:13
https://batteryuniversity.com/learn/article/charging_lithium_ion_batteries
Som man kan lese her forgår lading i to faser. Første fase er som regel med konstant strøm og varer helt frem til battericellen oppnår en bestemt spenning. Deretter har man en fase hvor spenningen holdes konstant og strømmen gradvis avtar. Dette er enkelt og ukomplisert når man bare ser på en battericelle om gangen. Men etron har 3 (50) eller 4(55) parallelle kjeder med 108 battericeller i serie. For å oppnå maksimum kapasitet er man derfor avhengig av at battericellene balanseres slik at ikke de svakeste cellene drar ned den samlede kapasiteten til batteriet. Celle balansering skjer ved at man kobler forbi strømmen i de cellene som er først ferdig ladet. Og derfor skjer dette kun i siste del av ladesyklusen. Om en stort sett bare hurtiglader eller sjelden lader batteriet helt opp, er det mulig at man kan få litt ubalanse i battericellene som igjen vil føre til at batteriet mister litt kapasitet. Det kan derfor lønne seg å av og til lade batteriet fullt opp på lav ladestrøm for å gi batteriet mer tid til å balansere cellene.
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 21:03
Skrevet av: eivhelle på onsdag 01. januar 2020, klokken 22:19
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 21:03Den nedre grensen settes ved en bestemt cellespenning, den øvre grensen settes ved å stoppe ladingen ved en gitt strøm. Om batteriet skal lades til 100% SoC (brutto kapasitet) ligger denne grensen på rundt 3% av batteriets kapasitet i Ah. Av praktiske grunner stopper man mye før, ikke bare fordi man skal spare batteriet, men på grunn av at man lader veldig tregt de siste prosentene.
Turfsurf - ' buffer' betegnelsen er kanskje litt misvisende? I praksis er vel nettokapasiteten i batteriet tilgjengelige volt mellom nedre og øvre grense. «juks» kan da bare bety at fabrikanten endrer nedre grense nedover eller øvre grense oppover ettersom batteriet blir dårligere. Er vel ingen vi vet om som gjør det? Tvert i mot, vel? Tesla har endret øvre grense nedover på en del av 85 batteriene for å øke 'bufferen'. Til eiernes store irritasjon.
Men jeg er enig i at man neppe bruker det ekstra bufferet til å gjemme bort derating av kapasiteten. Skulle man gjort det vil man etter hvert oppleve at lading tar mye lenger tid når batteriet skal fullades.
Min erfaring fra e-golf er at det etter et par år mangler 4-5% sammenlignet med oppgitt netto kapasitet. Og det er ikke alltid fulladet batteri betyr det samme. Som regel får jeg ladet litt ekstra om jeg lader på lav strøm, noe som trolig er fordi batteriet da får bedre tid til cellebalansering.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 01. januar 2020, klokken 22:23
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 21:03Nettopp. Flytter man øvre landegrense (spennning) oppover kan man bruke dette til å maskere kapasitetstap. Om noen gjør det vet jeg ikke. Det kan ihvertfall gjøres.
Turfsurf - ' buffer' betegnelsen er kanskje litt misvisende? I praksis er vel nettokapasiteten i batteriet tilgjengelige volt mellom nedre og øvre grense. «juks» kan da bare bety at fabrikanten endrer nedre grense nedover eller øvre grense oppover ettersom batteriet blir dårligere. Er vel ingen vi vet om som gjør det? Tvert i mot, vel?
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 22:52
Skrevet av: eivhelle på onsdag 01. januar 2020, klokken 23:24
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 22:52BMS'en balanserer når den har mulighet til det, men den kan ikke balansere før cellespenningen når opp til øvre grense. Derfor kan man få ubalanse om man sjelden lader til 100%. Men i hvilken grad dette har betydning avhenger av hvor stor variasjon det er på battericellene i utgangspunktet. Og man vil nok ikke merke så mye til dette før battericellene begynner å degradere litt og det blir mer forskjell i kapasitet på de ulike cellene.
Eivhelle - jeg tror en moderne BMS balanserer hyppig. Jeg ladet min S opp til 100% for første gang etter 3700 km. Nest høysete SOC før det var 90% på 2700km. 100% gjorde ingen særlig forskjell - kanskje 1 eller 2 km. Vanligvis lader jeg til 75%.
Skjønte ikke helt hva du mener at lading til 100% bare gjorde 1-2 km i forskjell? Mener du at du fikk 1-2 km pluss 10% ekstra rekkevidde ved å lade til 100% i stedet for 90% ?
Skrevet av: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 23:52
På min side - jeg skjønner ikke hvorfor du sier at BMS ikke kan balansere før øvre grense. Eksvs et software begrenset batteri som S60 må da balansere på sin lavere voltgrense og en S75 kan da stoppe på volten til S60 batteriet og balansere der (eller en hver annen volt grense på vei oppover)?
Skrevet av: Tellus på torsdag 02. januar 2020, klokken 01:11
Skrevet av: eivhelle på torsdag 02. januar 2020, klokken 17:30
Sitat fra: Tellus på torsdag 02. januar 2020, klokken 01:11Det er for enkelt å si at balansering bare er å middle ut spenningene mellom battericellene. For å ta et eksempel. Om du har et batteri bestående av to celler i serie og de to cellene har litt forskjellig kapasitet, vil battericellen med lavest kapasitet først komme opp til merkespenning hvor man skal stoppe ladingen. Hvis man da skal ha mulighet til å fylle mer energi på den cellen som har mer kapasitet igjen, må man lede strømmen forbi den cellen som allerede er fulladet. Hvis man ikke gjør dette vil det være den svakeste cellen i batteriet som bestemmer kapasiteten til hele batteriet. På en enkel BMS vil man gjerne koble inn en motstand i parallell med battericellen for å lede en del av strømmen forbi. En slik løsning vil kun fungere effektivt om en lader med lav strøm, slik man gjerne gjør når man nærmer seg fulladet batteri. Alternativt kan man bruke en variabel last, men det vil igjen gjøre balanseringskretsen betydelig mer komplisert. Uansett løsning vil balanseringskretsen måtte brenne opp den energien som skal ledes forbi battericellen som er ferdig ladet. Derfor vil man ikke kunne gjøre effektiv balansering om man lader med høy effekt siden det er begrenset av hva balanseringskretsen tåler.
Batterier kan selvfølgelig balanseres på lavere spenning enn den maksspenninhen som gjelder for bilen. De bilene hvor man kan velge alternative maksnivåer for lading vil balanseres så snart dette nivået er nådd. Balansering betyr bare at man midler ut spenningene mellom battericellene/modulene. Det er likevel lurt å fullade en gang i mellom slik at balansering blir gjort på maks batterispennig.
Skrevet av: elektro på torsdag 02. januar 2020, klokken 18:47
Sitat fra: Contango på onsdag 01. januar 2020, klokken 21:03
Turfsurf - ' buffer' betegnelsen er kanskje litt misvisende? I praksis er vel nettokapasiteten i batteriet tilgjengelige volt mellom nedre og øvre grense. «juks» kan da bare bety at fabrikanten endrer nedre grense nedover eller øvre grense oppover ettersom batteriet blir dårligere. Er vel ingen vi vet om som gjør det? Tvert i mot, vel? Tesla har endret øvre grense nedover på en del av 85 batteriene for å øke 'bufferen'. Til eiernes store irritasjon.
En vesentlig forskjell er at Tesla 85 opprinnelig hadde kun 4 kWh (4,9%) differanse mellom brutto og netto kapasitet. Enda mindre var det på andre modeller;
S/X75, 3,4 kWh (4,5%)
S/X90, 4 kWh (4,7%)
S/X100, 4 kWh (3,9%)
De hadde med andre ord ikke noe å gå på. Til sammenligning har;
e-tron 50, 6,3 kWh (8,9%)
e-tron 55 v2, 8,5 kWh (7,9%)
e-tron 55 v1, 11,4 kWh (12%)
Så her blir det spennende å se hva som skjer.
PS! Tesla økte forresten øvre ladegrense på min software begrensede S60D etter ett år, da jeg oppgraderte til 75, så det er mulig. ;)
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 02. januar 2020, klokken 19:24
Regner du ikke med kjøring under 0 kan du doble tallene dine. Når jeg kjørte ned til 0 fikk jeg bare ut 80-81kWh av ny 90-pakke.men vet det er rundt 4kWh under 0 når pakken er ny.
Skrevet av: Contango på torsdag 02. januar 2020, klokken 20:57
Observasjonene er færre (de er derfor også flettet når jeg har hatt stopp oppover), og jeg synes ikke de gir så mye verdi - for som Orbit også observerer - de varierer i hytt og pine. Disse turene er alle ca 200km med mye E6 og ca 700 m høydeforskjell. Når jeg ser på hele datasettet - sommer og vinter - finner jeg ingen klare konklusjoner. Kun noen indikasjoner jeg på tynt statistisk grunnlag kan spekulere i:
1. På de få turene batteriet ikke er forvarmet forsvinner det mer energi ut enn bare den som går til varmeren. Den indre motstanden i et kaldt batteri gir sannsynligvis et betydelig varmetap.
2. jeg finner ikke en tydelig sesongsvingning - pussig nok.
3. Varmetapet ved høyere effektuttak (wh/km) kan tolkes litt hit og dit, og jeg skjønner ikke helt hvorfor den korrelasjonen ikke er tydeligere.
4. Unntaket er når jeg har kjørt fort på e18 om sommeren. Kanskje er regenereringen lite effektiv når den "brukes hardt".
5. Jeg finner noe mer varmetap når det har vært mye opp og ned underveis.
6. Jeg får aldri kalkulert batteristørrelse over bilenes estimerte nettokapasitet, og jeg skjønner ikke hvorfor Orbit får det på sin bil. Det skal ikke være mulig når mye av batterikapasiteten har vært brukt på turen. Derfor trodde jeg Orbit og jeg hadde forskjellig måte å regne på - men det har vi ikke.
En konklusjon jeg har er at enkeltstående forbruksrapporter er håpløst lite egnet som beslutningsgrunnlag for noe som helst. Eksvs er de to blå prikkene i øvre høyre kvadrant på P100 fra nullføre, slaps og søkkvåt E6. Samme 200 kms turer på S75 har variert med 6-8kwh i forbruk. Man kan bevise det man ønsker.
Skrevet av: Trond.m på torsdag 02. januar 2020, klokken 21:10
Skrevet av: elektro på torsdag 02. januar 2020, klokken 22:18
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 02. januar 2020, klokken 19:24
Om du tar utgangpunkt i at eierne også bruker det som er tilgjengelig under 0.
Regner du ikke med kjøring under 0 kan du doble tallene dine. Når jeg kjørte ned til 0 fikk jeg bare ut 80-81kWh av ny 90-pakke.men vet det er rundt 4kWh under 0 når pakken er ny.
I følge denne artikkelen er 90-pakken kun 85,8 kWh brutto / 81,8 kWh netto, så det er ikke så rart om du fikk bare 80-81 kWh ut av pakken. https://electrek.co/2016/12/14/tesla-battery-capacity/ Det er faktisk veldig bra, men du kjørte kanskje rolig.
At det kan være noen kWh under 0 på dagens Model S/X Long Range modeller virker imidlertid sannsynlig, hvis de har 102,4 kWh brutto men bare 91,5 kWh tilgjengelig. Se screenshot fra videoen nederst. https://youtu.be/GFclyfxIDew (Tallene blir vel aldri kommentert noe særlig i videoen.)
Teslabjørn mistet vel også en 4-5 kWh over natten på sin Model 3. Disse finner man kanskje også igjen under 0?
Skrevet av: elektro på torsdag 02. januar 2020, klokken 22:26
Sitat fra: TM på torsdag 02. januar 2020, klokken 21:10
Foreslår at denne diskusjonen flyttes. Hvor er koblingen til rekkevidden for e-tron 50 ?
Koblingen er om man skal forvente kun 15-20 mils rekkevidde, minus litt margin, eller om man skal forvente mer. Så har vi diskutert oss via varmetap og er nå på degradering. :)
Skrevet av: hemi på torsdag 02. januar 2020, klokken 22:48
noen snakker om 30 mil, men veldig få poster bilder/snittfart, og mange har ladet uten å si om man regner litt
Skrevet av: naivsupr på torsdag 02. januar 2020, klokken 22:57
Sitat fra: TM på torsdag 02. januar 2020, klokken 21:10
Foreslår at denne diskusjonen flyttes. Hvor er koblingen til rekkevidden for e-tron 50 ?
For en som venter på ny e50 er teoretisk / praktisk info som de siste involverte her kommer med fortsatt interessant. Jeg prøver å regne meg fra Moss til Kiwi på Sjusjøen uten ladestopp. :)
Totalt 236km, hvorav 186km er firefelt E6 + 50km og 800 meter stigning på slutten? Blir neppe mye trøkking i venstrefila oppover.
Skrevet av: hemi på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:11
Skrevet av: Contango på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:18
Edit: Det jeg ikke forstår er hvorfor km * wh/km og endring i SOC ikke stemmer overens i Daktaris bil eller i Orbits bil (tror jeg), og hvorfor de to bilene spriker i hver sin retning.
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:44
Sitat fra: elektro på torsdag 02. januar 2020, klokken 22:18De tallene er gale. Jason (kilden) har dementert dem for lenge siden.Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 02. januar 2020, klokken 19:24
Om du tar utgangpunkt i at eierne også bruker det som er tilgjengelig under 0.
Regner du ikke med kjøring under 0 kan du doble tallene dine. Når jeg kjørte ned til 0 fikk jeg bare ut 80-81kWh av ny 90-pakke.men vet det er rundt 4kWh under 0 når pakken er ny.
I følge denne artikkelen er 90-pakken kun 85,8 kWh brutto / 81,8 kWh netto, så det er ikke så rart om du fikk bare 80-81 kWh ut av pakken. https://electrek.co/2016/12/14/tesla-battery-capacity/ Det er faktisk veldig bra, men du kjørte kanskje rolig.
Det korrekte er ca 89kWh brutto når bilen er ny. Av dette er 4kWh brick og 4kWh ligger under 0%.
Når min forrige s90d var ny kunne jeg utnyttet 84,9kWh fra 100% til bom stopp. Men bare ca 81 fra 100% til 0.
Skrevet av: naivsupr på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:52
Sitat fra: hemi på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:11Enig, det ser vrient ut. Satser på at andre med e50 starter i Oslo og dropper stopp på Ionity, Dal. 8)
Det er ganske nogo, må evnt tailgate lastebiler og satse på 30c i lufta ;)
Edit: @Contango takk for tips. Ikke sett ABRP (https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=5afd33b2-6b27-409b-acdb-00f7c7fea0fe) før nå. Den sier
Skrevet av: daktari på torsdag 02. januar 2020, klokken 23:59
Jeg kjørte t/r Fagernes i midten av september, totalt 420 km.
Bilen oppga 2,26 kWh/mil på turen på vei opp og litt ned igjen, 23 mil, men jeg brukte fra 93% til 32% på turen opp, altså 51 kWh. Men hvis forbruket stemmer burde jeg brukt 52 kWh på turen. Vi hadde 2x5-10 minutter stopp på vei opp. Mulig jeg lot klima stå på, så noe forsvant det som ikke vises i forbruk?
Så ladet jeg før jeg startet på vei ned igjen, 44,4 kWh betalte jeg for til Fortum. Til 83% sa bilen . Det var ikke midtveis, men litt etter returen, på 230 km. Kom hjem med 32%, og appen oppgir da også totalverdi 2,26 kWh/mil og 420 km kjørt. Ingen stopp på returen. 51%, 19 mil gir forbruk på returen på 2,25.
Skrevet av: Trond.m på fredag 03. januar 2020, klokken 07:01
Nå har jeg ikke fått e-50 ennå, men for å få et best mulig estimat, så kjørte jeg til hytta med e-55. Asker - Vasstulan 1100 moh, 18,5 mil. Da hadde jeg 36 % igjen, og da regner jeg med at under tilsvarende forhold kan kjøre helt fram uten ladestopp. 36 % var faktisk eksakt det ABRP beregnet, og den beregnet også at jeg ville ha 52 % rest på hjemturen. Bilen viste et forbruk på hhv 3.1 1.9, dvs. et snitt på 2,5. Hvordan det er beregnet, og om det inkluderer varmetap i batteri, ladetap etc. er egentlig mindre interessant, så lenge jeg kommer dit jeg skal for en fornuftig pris ;)
Skrevet av: batteribilen på fredag 03. januar 2020, klokken 09:08
Har kjørt lite på veier med 110 km/t.
Men ladetider er mer optimistiske på ABRP nå på vinteren. Har tilgode å oppleve 120 kW på lynlader.
Skrevet av: eivhelle på fredag 03. januar 2020, klokken 10:10
Sitat fra: batteribilen på fredag 03. januar 2020, klokken 09:08
Min erfaring så langt er at ABRP er ganske spot on i forhold til ruter og SOC med e-tron 50 dersom jeg legger inn et referanseforbruk på 270Wh/km @ 110 km/h. Hvordan jeg kom frem til 270 var ved å sjekke ruter jeg har kjørt opp mot kalkulering gjort av ABRP med ulike verdier.
Har kjørt lite på veier med 110 km/t.
Men ladetider er mer optimistiske på ABRP nå på vinteren. Har tilgode å oppleve 120 kW på lynlader.
270 Wh/km virker som et godt estimat. Stemmer bra med mine egne teoretiske beregninger. (se vedlagt regneark)
Skrevet av: daktari på fredag 03. januar 2020, klokken 10:26
Jeg ville dog ikke brukt 64 kWh som tilgjengelig, men 90% dvs. enten 95->5% evnt 95->10% SOC avhengig av hvor tøff man er på rest-rekkevidde.
Jeg så heller ikke noe tydelig faktor for økt rullemotstand ved våt vegbane - ABRP operer med forskjell i lett regn/mye regn, men saltede veier er kronisk på østlandet nå om dagen dessverre. Skiboks mangler også?
Med 3 m/s motvind, 90% SOC utnyttet og 0 grader får jeg da 17,1 mil i 110 km/h, 1200 høydemeter hvorav netto 900 hm.
Skiboks, rykk-og-napp ut av byen i bussfelt og semi-kø og våt vegbane vil forkorte dette ytterligere. Og da passer forbruket i kalkisen med min erfaring med E55.
Skrevet av: Ribers på fredag 03. januar 2020, klokken 10:44
Sitat fra: batteribilen på fredag 03. januar 2020, klokken 09:08
Min erfaring så langt er at ABRP er ganske spot on i forhold til ruter og SOC med e-tron 50 dersom jeg legger inn et referanseforbruk på 270Wh/km @ 110 km/h. Hvordan jeg kom frem til 270 var ved å sjekke ruter jeg har kjørt opp mot kalkulering gjort av ABRP med ulike verdier.
Takk batteribilen, interessant, har venter på at noen rapporterte dette tallet i abrp.
Da har du også lagt inn vei- og værforhold i abrp?
Om du har noen rapporter fra turene så langt hører vi gjerne det og :)
Skrevet av: eivhelle på fredag 03. januar 2020, klokken 10:45
Sitat fra: daktari på fredag 03. januar 2020, klokken 10:26Regnearket er ikke ment som en konkurrent til ABRP, men heller som en måte å prøve å forstå hva som påvirker forbruket.
Flott regneark eivhelle!
Jeg ville dog ikke brukt 64 kWh som tilgjengelig, men 90% dvs. enten 95->5% evnt 95->10% SOC avhengig av hvor tøff man er på rest-rekkevidde.
Jeg så heller ikke noe tydelig faktor for økt rullemotstand ved våt vegbane - ABRP operer med forskjell i lett regn/mye regn, men saltede veier er kronisk på østlandet nå om dagen dessverre. Skiboks mangler også?
Med 3 m/s motvind, 90% SOC utnyttet og 0 grader får jeg da 17,1 mil i 110 km/h, 1200 høydemeter hvorav netto 900 hm.
Skiboks, rykk-og-napp ut av byen i bussfelt og semi-kø og våt vegbane vil forkorte dette ytterligere. Og da passer forbruket i kalkisen med min erfaring med E55.
Du kan endre alle parametre som du selv ønsker. Spesielt rullemotstand kan være vrient fordi den avhenger av dekkdimensjon, dekktrykk, føre og i tillegg øker den litt når hastigheten går opp. Effekten av vind kan også være litt vrien å beregne fordi den som regel hverken er jevn, eller treffer rett forfra eller bakfra.
Jeg har testet litt med ABRP og mitt inntrykk er at den som regel er ganske konservativ når den beregner forbruket. Og det er nok også en fornuftig tilnærming siden programmet mangler detaljerte nok data til å gi en helt korrekt beregning.
Skrevet av: Contango på fredag 03. januar 2020, klokken 10:49
Kunne også vært interessant å observere hva slags batteridegradering bilene har over tid. Det vil selvfølgelig slå ut i SOC og ikke forbruk.
Skrevet av: daktari på fredag 03. januar 2020, klokken 11:14
Sitat fra: Contango på fredag 03. januar 2020, klokken 10:49Fikset tittel på tråden, så "alt om forbruk" er nå innefor!
Fint at ABRP ser ut til å fungere. Uklarheten med forskjellen i forbrukstelleren og endring i SOC er der ennå. Av de to målingene stoler jeg generelt minst på SOC og muligens er Audis algoritme for måling av SOC svak. Eller kanskje er det andre faktorer vi ikke ser/forstår. Foreslår at den tematikken tas i en egen tråd av dere som har bilene og evt fortsatt observerer dette misforholdet fremover.
Kunne også vært interessant å observere hva slags batteridegradering bilene har over tid. Det vil selvfølgelig slå ut i SOC og ikke forbruk.
Skrevet av: Contango på fredag 03. januar 2020, klokken 12:14
Skrevet av: Trond.m på fredag 03. januar 2020, klokken 18:00
Men for all del, nå er jo tittelen dekkende for de fleste diskusjonene om elbil ;)
Skrevet av: Contango på lørdag 04. januar 2020, klokken 10:29
Sitat fra: TM på mandag 23. desember 2019, klokken 16:55Du satte spørsmålstegn ved SOC endringen vs levert energi.Sitat fra: Håvar på søndag 22. desember 2019, klokken 23:44Nå var det vel bare drøyt 50 kW som kom inn på batteriet når man beregner økningen i SOC i forhold til levert energi. Det er mulig at varmetapet er stort ved lading på høy SOC for alle biler, men det må jo være det som faktisk øker SOC som er interessant.
Et snitt på 70 kW etter å ha ladet 70-97% er ingenting å skamme seg over, dette høres lovende ut. Spent på flere brukererfaringer etterhvert som flere og flere biler begynner å rulle på veiene :)
Skrevet av: Trond.m på lørdag 04. januar 2020, klokken 11:00
Skrevet av: elektro på tirsdag 07. januar 2020, klokken 00:50
Start SOC 71% slutt SOC 16%.
Kjørt 175,6 km, forbruk 24,0 kWh/100 km.
Forutsatt 83,6 kWh full kapasitet, har jeg altså tapt 3,8 kWh på 55%. Får ikke dette til å stemme helt med tidligere erfaringer, at jeg da skulle få bare 76,7 kWh ut av batteriet totalt. Og med såpass lavt forbruk.. Selv med avrundingsfeil blir det for lavt.
Merk at batteriet altså var relativt kaldt og bilen har stått mye stille uten lader de siste ukene. Én fullading, men på hurtiglsder. Også mye småkjøring og forvarming. Kan det være at batteriet var såpass ukalibrert? Da jeg sakteladet på 6,4 kW etter ovennevnte tur, ble den ferdig to og en halv time før innstilt avreise tid. :o Har ingen ladeprofil aktivert. Må prøve å kjøre fra 100-0% snart.. ::)
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 07. januar 2020, klokken 06:40
Sitat fra: elektro på tirsdag 07. januar 2020, klokken 00:50Kaldt batteri er nok forklaringen. Større indre motstand i batteriet og dette går tapt under kjøring. Forbruksmåleren måler jo bare hva man får ut av batteriet.
Forutsatt 83,6 kWh full kapasitet, har jeg altså tapt 3,8 kWh på 55%. Får ikke dette til å stemme helt med tidligere erfaringer, at jeg da skulle få bare 76,7 kWh ut av batteriet totalt. Og med såpass lavt forbruk.. Selv med avrundingsfeil blir det for lavt.
Skrevet av: batteribilen på tirsdag 07. januar 2020, klokken 07:19
Den energimengder du faktisk får ut av batteriet avhenger av temperatur og belastning.
Eksempelvis vil du ved en test med konstant belastning og batteritemperatur på hhv 25 grader og 5 grader ikke klare å få ut like stor energimengde ved 5 grader. Det betyr ikke at det er noe feil med batteriet, men de elektrokjemiske egenskapene og batteriets evne til å avgi energi varierer med temperatur og belastning.
Jo høyere belastning ved lavere temperatur, jo mindre kWh er man i stand til å utnytte fra batteriet.
Måling av SOC baserer seg sannsynligvis kun på spenningen til batteriet, og vil sånn sett kun gi en indikasjon på hvor på utladekurven til batteriet du er.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 07. januar 2020, klokken 08:17
Skrevet av: elektro på tirsdag 07. januar 2020, klokken 08:31
Tur 1: Tur/Retur Hafjell 850 moh. via RV4 / Aust Torpa. Kun et 5 min stopp midtveis, uten klima, for å hente en nøkkel og slå lens. :) Temp ca. 20 grader, tørt.
Start SOC 100% slutt SOC 6%
Kjørt 402,4 km. Forbruk 18,9 kWh/100 km.
Totalt 81,1 kWh tilgjengelig batteri
Tur 2: Rundtur i indre Østfold/Sverige på ukjent landevei uten stopp, mye kupert terreng og svinger. Temp 8-0,5 grader. Her har jeg to målinger:
Start SOC 100% midt SOC 50%
Kjørt 180,5 km. Forbruk 23,4 kWh/100 km.
Totalt 84,5 kWh tilgjengelig batteri
Start SOC 100% slutt SOC 9%
Kjørt 309,1 km. Forbruk 23,8 kWh/100 km.
Totalt 81,1 kWh tilgjengelig batteri
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 07. januar 2020, klokken 08:54
Skrevet av: Orbit på tirsdag 07. januar 2020, klokken 09:09
Skrevet av: Tellus på tirsdag 07. januar 2020, klokken 10:04
Sitat fra: elektro på tirsdag 07. januar 2020, klokken 08:31
Tja, fant en interessant observasjon da jeg begynte å se på gammel turdokumentasjon der jeg har SOC;
Tur 1: Tur/Retur Hafjell 850 moh. via RV4 / Aust Torpa. Kun et 5 min stopp midtveis, uten klima, for å hente en nøkkel og slå lens. :) Temp ca. 20 grader, tørt.
Start SOC 100% slutt SOC 6%
Kjørt 402,4 km. Forbruk 18,9 kWh/100 km.
Totalt 81,1 kWh tilgjengelig batteri
(18,9 x 402,4) / (100-6) = 80.9 kWh/100km
Det finnes noe mellom 0 og stopp som må legges til.
Dessuten vil alle turer som ikke kjøres non stop sannsynligvis 'miste' noe energi under parkering.
Til syvende og sist er det vel bevist gang etter gang at måling av gjennomsnittsforbruk er langt fra en eksakt vitenskap og at rapportert SOC aldri er helt lineær. Beste resultater får du når du kjører fra fult ut balansert 100% til så lavt du bare tørr.
Skrevet av: daktari på tirsdag 07. januar 2020, klokken 12:28
Skrevet av: Contango på tirsdag 07. januar 2020, klokken 15:13
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 07. januar 2020, klokken 17:33
https://files.ev-power.eu/inc/_doc/attach/StoItem/7213/30118_Introduction%20of%20SDI%20EV%2094Ah%20cell_V9-2.pdf
Om man lader i minus 10 grader uten å forvarme batteriet, vil man miste en god del kapasitet sammenlignet med som er tilfelle når batteriet er 25 grader.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 07. januar 2020, klokken 18:04
Sitat fra: Tellus på tirsdag 07. januar 2020, klokken 10:04Sitat fra: elektro på tirsdag 07. januar 2020, klokken 08:31
Tja, fant en interessant observasjon da jeg begynte å se på gammel turdokumentasjon der jeg har SOC;
Tur 1: Tur/Retur Hafjell 850 moh. via RV4 / Aust Torpa. Kun et 5 min stopp midtveis, uten klima, for å hente en nøkkel og slå lens. :) Temp ca. 20 grader, tørt.
Start SOC 100% slutt SOC 6%
Kjørt 402,4 km. Forbruk 18,9 kWh/100 km.
Totalt 81,1 kWh tilgjengelig batteri
(18,9 x 402,4) / (100-6) = 80.9 kWh/100km
Det finnes noe mellom 0 og stopp som må legges til.
Dessuten vil alle turer som ikke kjøres non stop sannsynligvis 'miste' noe energi under parkering.
Til syvende og sist er det vel bevist gang etter gang at måling av gjennomsnittsforbruk er langt fra en eksakt vitenskap og at rapportert SOC aldri er helt lineær. Beste resultater får du når du kjører fra fult ut balansert 100% til så lavt du bare tørr.
Sandven arrangerte et elbilseminar like før jul.
Der var det en ingeniør fra JLR som fortalte om forskjellige parameter som avgjør hvor mye kapasitet man får ut av batteriet.
Bransjestandard er at man oppgir kapasiteten i 25 grader med 1/3C. Dvs om man kjører batteriet tomt på 3 timer i 25 grader vil man få mest ut av det. Ved alle andre temperaturer og utladningshastigheter vil forbruk x distanse bli lavere enn netto kapasitet.
Om man lader en I-Pace helt opp og holder klampen i bånn til batteriet er tomt vil man få ut ca 65kWh. Enda mindre om det er kaldt.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:24
Grunnen til dette er primært at effekten som mistes på grunn av batteriets indre motstand er
R x I^2.
Motstanden R øker med fallende temperatur.
Effekttapet kan reduseres ved å øke batteritemperaturen eller redusere belastningen på batteriet (trekke færre ampere)
Jaguaringeniøren kunne fortelle at de fikk ut over 90 kWh under et forsøk med svært lav belastning.
Alt dette er av liten interesse for å forklare manglende overensstemmelse mellom snittforbruk og batterikapasitet hvis snittforbruket i utgangspunket er ment å inkludere økt energitap som skyldes indre motstand i batteriet. Synd ikke jaguaringeniøren fikk spørsmål om akkurat dette.
Skrevet av: daktari på tirsdag 07. januar 2020, klokken 21:56
Og dessverre ikke så gode nyheter for E50 på vintertur i litt fart. Hva kan være relevant faktor for å redusere "netto kapasitet" knyttet til temp. og fart? 5% i -10? 10% i-10?
Skrevet av: elektro på onsdag 08. januar 2020, klokken 14:30
https://www.youtube.com/watch?v=UhbSymrAhRI
Kult hvis noen kan dokumentere en 100% til nær 0% tur i kaldt vær. Enten med e55 v1, e55 v2 eller e50. Det som er litt vanskelig å er i hvilken grad batteriet er forhåndsvarmet.
Skrevet av: Tellus på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:42
Skrevet av: hemi på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:44
Skrevet av: elektro på onsdag 08. januar 2020, klokken 17:51
Sitat fra: Tellus på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:42
Laderen rapporterer leverte kWh. Tapet under lading vil fort utgjøre oppunder 10%. Med andre ord skal man se over 90kWh på laderen ved lading fra tomt til fullt.
Ikke bry deg om startbildet, se videoen fra ca. 5:00 😉
Skrevet av: elektro på onsdag 08. januar 2020, klokken 18:34
Sitat fra: hemi på onsdag 08. januar 2020, klokken 16:44
helt decent snittfart det og rekkevidde, er vel beste jeg har sett?
Kommer an om det er start/stopp på samme sted. På det første bildet under har jeg kjørt med 120 km/t på ACC fra Nebbenes tll Kolomoen med litt medvind. :)
De to andre bildene er start/stopp på samme sted uten noen lengre stopp. (Den lengste turen er Oslo-Hafjelltoppen-Oslo via RV4 og Dokka. Den korteste er Nebbenes-Kolomoen-Nebbenes.)
Jeg mener det er fullt mulig å kjøre Oslo-Trondheim med den oppgradere e55 med gode forhold, f.eks. en varm sommernatt, hvis man holder fartsgrensen og begrenser toppfarten. Da kommer man i avisen. ;) Med medvind går det kanskje med den første utgaven av e55. Det samme gjelder Oslo-Bergen.
Skrevet av: Tellus på onsdag 08. januar 2020, klokken 23:29
Skrevet av: daktari på onsdag 08. januar 2020, klokken 23:48
Skrevet av: elektro på fredag 10. januar 2020, klokken 11:36
Sitat fra: daktari på onsdag 08. januar 2020, klokken 23:48
Vet ikke helt, dere er så optimistiske. Ikke så mange med S100D en gang som klarer Oslo-Bergen i ett strekk. Så hvordan en tyngre bil med nesten 13 kWh mindre batteri skal klare det, tja..
:)
Vi snakker naturligvis om veldig gode forhold, f.eks. 100% vindstille, varm sommerkveld/natt med lite trafikk, sånn at man kan kjøre optimalt. Trille i nedoverbakker i stedet for å bruke regen, osv. Og så må man som sagt begrense toppfarten, til f.eks. 90 km/t. Kanskje 80 km/t, GPS hastighet. Men man behøver ikke å ligge under fartsgrensen i 80-soner og lavere. Kanskje man må skru av AC deler av veien, man må passe på å ha 3,0 bar i dekkene, kjøre i Efficiency osv.. Hvis man ikke har mye medvind.
Kort sagt, dette gjør man bare for moro skyld. :D Og man må tåle å komme frem med < 3% batteri. Normalt lader man naturligvis 10-15 minutter (eller mer, etter forholdene) mens man uansett gjør (minst) et nødvendig stopp.
Ellers er det jo ren matematikk, holder man seg lavt på 18-tallet i kWh/100 km. går det. :+1: Litt avhengig av hvor i de respektive byene man kjører fra og til, samt hvilken utgave av e-tron 55 man kjører (83,6 eller 86,5 kWh).
Skrevet av: Tellus på fredag 10. januar 2020, klokken 11:46
Skrevet av: elray på fredag 10. januar 2020, klokken 11:59
https://www.elbil24.no/tester/dropp-6-mil-rekkevidde-og-spar-130000-kroner/72011299
Skrevet av: Tellus på fredag 10. januar 2020, klokken 12:18
Sitat fra: elray på fredag 10. januar 2020, klokken 11:59
Rykende fersk test av 50 vs 55:
https://www.elbil24.no/tester/dropp-6-mil-rekkevidde-og-spar-130000-kroner/72011299
Kjørte de begge bilene mot hverandre samtidig ?
Skrevet av: elray på fredag 10. januar 2020, klokken 12:43
Skrevet av: daktari på fredag 10. januar 2020, klokken 12:57
Sitat fra: Tellus på fredag 10. januar 2020, klokken 11:46Du traff bra med det estimatet! Men merk at bilen ikke var enig store deler av turen, og farten var lav. De brukte 1,6 kWh/mil iflg bilen.
En Opel Ampera-E skal ha kjørt Oslo-Bergen uten påfyll. At en Model S 100 skulle ha problemer under ideelle forhold kan jeg ikke tenke meg. Burde komme frem med 10-20% igjen tipper jeg.
https://www.side3.no/motor/test-tesla-model-s-100d-pa-langtur-4418530
Skrevet av: Tellus på fredag 10. januar 2020, klokken 12:57
Sitat fra: elray på fredag 10. januar 2020, klokken 12:43
Separate tester, tilnærmet like forhold, gir vel grei pekepinn👍🙂
Nja, Kan være alt mellom 4 og 12 mils forskjell da ;)
Skrevet av: tromsø på fredag 10. januar 2020, klokken 15:58
Og med tanke på buffer så har jo den nye 55 mindre buffer så sammenlignet med den blir rekkeviddeforskjellen mer enn 6 mil.
Men syns tallene her er innafor (eller tom litt bedre enn) hva jeg forventet, så nå er det bare å smøre seg med tålmodighet og vente til min 50 er på plass i garasjen!
Skrevet av: elektro på fredag 10. januar 2020, klokken 22:47
Når det er sagt, er det ikke mulig å sammenligne tester gjort på forskjellig tid/sted. Man må kjøre bilene sammen. Man kan fort tenke at to tester er gjort under "tilsvarene" forhold, men så er vindretning, temperatur, graden av fuktighet på veien, hastighet/trafikk/kjørestil litt forskjellig, alt sammen. Hvis det er denne testen av e-tron 55 det refereres til var det både kaldere, mer vinterlig (snø) og forskjellen var nærmere 7 mil enn 6, hvis man skal pirke. :) https://www.elbil24.no/tester/audi-e-tron-i-vintertest/70709077
Uansett, når han fikk 23,6 Wh/100 km. her, tipper jeg man i alle fall ikke hadde fått dårligere forbruk med e-tron 55. La oss si 24,0 / 82 kWh for den første versjonen, og 23,8 / 85 kWh for den andre versjonen, som gikk i salg samtidig som e-tron 50. Det gir hhv. 34,5 mil rekkevidde og 8,1 mil diff, eller 35,7 mil rekkevidde og 9,7 mils dif med den versjonen som leveres nå. Det er jo litt.. Mer om sommeren, mindre når det er riktig dårlige forhold. I tillegg til at e-tron 55 har vesentlig raskere lading.
At forskjellen er 130.000 kroner er jo heller ikke helt riktig. Forskjellen vet du jo først når du har solgt begge bilene. :) Hvis folk i denne klassen i snitt bytter bil hvert 5. år og ikke har store rentekostnader, er diffen kanskje halvparten? Snaut 1100 kr/mnd for i snitt 10 mils ekstra rekkevidde.
Skrevet av: elektro på lørdag 11. januar 2020, klokken 01:11
Sitat fra: Tellus på fredag 10. januar 2020, klokken 12:57Sitat fra: elray på fredag 10. januar 2020, klokken 12:43
Separate tester, tilnærmet like forhold, gir vel grei pekepinn👍🙂
Nja, Kan være alt mellom 4 og 12 mils forskjell da ;)
Tja, differansen på nyeste e-tron er 21,8 kWh.
4 mils forskjell tilsvarer et forbruk på 57,5 kWh/100 km. Da må du kjøre i 200 km/h hele veien og har drøyt 11 mils rekkevidde med e-tron 50. I realiteten max 10 mil..
12 mils forskjell i rekkevidde er fullt mulig, snitt på 18,2 kWh/100 km. Hjem fra fjellet har jeg vært nede i 16,2 kWh/100, som tilsvarer 13,5 mils forskjell i rekkevidde.
Jeg vil si mellom 6,5 og 13 mil forskjell, typisk 9-10 mil, men er enig i poenget. :)
Skrevet av: hemi på lørdag 11. januar 2020, klokken 03:09
Skrevet av: turfsurf på lørdag 11. januar 2020, klokken 09:40
Sitat fra: elektro på fredag 10. januar 2020, klokken 22:47Ekstra rekkevidde, bedre ytelse, og høyere ladefart. Lett verdt det synes jeg.
At forskjellen er 130.000 kroner er jo heller ikke helt riktig. Forskjellen vet du jo først når du har solgt begge bilene. :) Hvis folk i denne klassen i snitt bytter bil hvert 5. år og ikke har store rentekostnader, er diffen kanskje halvparten? Snaut 1100 kr/mnd for i snitt 10 mils ekstra rekkevidde.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 11. januar 2020, klokken 10:30
Skrevet av: daktari på lørdag 11. januar 2020, klokken 22:55
Samtidig kan man jo filosofere litt over denne. Mitt forbruk gikk opp omtrent 15% med boks på taket, men fra 3 kWh/mil så blir det jo litt vel høyt forbruk. Derimot hva med en boks på hekken? Ikke så vakkert, men pytt pytt
https://youtu.be/bb6e5f3W12A
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 12. januar 2020, klokken 09:55
Men ut over det er erfaringen min lik som det Bjørn rapporterer. Merker lite på forbruk og støy. og tilgang til innholdet i boksen er mye enkle.
Bruker selv Thule Easybase med Easybase og det kan trygt anbefales. Jeg kommer til å beholde det utstyret selv på fremtidige biler med takstativ.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 09:59
Sitat fra: daktari på lørdag 11. januar 2020, klokken 22:55
Regner med fler forbruks-rapporter fra E50-eiere fra motorvei snart.
Samtidig kan man jo filosofere litt over denne. Mitt forbruk gikk opp omtrent 15% med boks på taket, men fra 3 kWh/mil så blir det jo litt vel høyt forbruk. Derimot hva med en boks på hekken? Ikke så vakkert, men pytt pytt
https://youtu.be/bb6e5f3W12A
Verdt å tenke på for de med e-tron 50 som trenger å kjøre mer enn 17-18 mil med takboks på mye motorvei uten stopp, eller e-tron 55 v1/v2 som trenger mer enn 22-24 mil uten stopp. Det finnes dedikerte bokser for formålet også, som ser bedre ut enn dette og er mer praktiske. Det vil nok se litt mindre malplassert ut på en e-tron enn en Model X også. ??? Kan vel ikke være bredere enn bilen, er det med eller uten speil?
PS! Teslabjørn snakket noe om en ny 1000 km. test av e-tron i nær fremtid, regner med at det er snakk om en e-tron 50. Kan bli interessant å høre hvor mange ganger han klarer å si thirsty. Vi får i alle fall en god dokumentasjon av ladehastighet.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 10:02
Sitat fra: hemi på lørdag 11. januar 2020, klokken 03:09
25 er bra, jeg klarte knapt 28 i vanlig etron 55.
Da kjørte du ikke samme strekning, i samme hastighet under samme forhold. Da ville du klart 34 mil. Nærmere 36 mil med den nye versjonen som leveres nå. Slutt å villede folk.
Skrevet av: Rosstopher på søndag 12. januar 2020, klokken 10:16
Sitat fra: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 09:59Det finnes dedikerte bokser for formålet også, som ser bedre ut enn dette og er mer praktiske. Det vil nok se litt mindre malplassert ut på en e-tron enn en Model X også. ??? Kan vel ikke være bredere enn bilen, er det med eller uten speil?
Litt utenfor bilen er greit. Fra Kjøretøyforskriften:
SitatFor transporter med bredde inntil 2,55 meter inkludert gods, må godset ikke strekke seg mer enn 15 cm utenfor kjøretøyets sider
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 12. januar 2020, klokken 10:31
Thule har et par forskjellige bokser også, men de er ganske smale så man får ikke ski inni. Kun bagasje. Easybag er vel 110, men fordelen med den er at den kan rulles helt sammen og tar ikke plass når den ikke er i bruk. Har brukt den med skiposer festet oppå. Det fungerer veldig bra til sjeldne langturer.
Jeg sparrer litt med svoger som er industridesigner nå ift å kanskje lage noe i retning av HS box, med penere avrundet design og konstruksjon i plast. Må bare lage en form først som vakuumtrekkes :)
Skrevet av: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 11:01
Man kan altså spare hele 130 000 på noen få mil rekkevidde, det er en halv nummer 2 bil det. Eller om man vurderer Model X er startprisen hele 350 000 lavere for en betraktelig mer premium-bil.
Smart lansering av Audi. For oss som ikke kjører til hytta hver helg med ladeangst, så er det utrolig mye bil for pengene. Kjapp lading har den også.
Kommer til å skje MYE med elbil-markedet de neste 1-3 årene, og å betale en seks sifret sum for 6 mil akkurat nå virker ikke like fornuftig for oss alle, meg inkludert. For de som er helt avhengig av de siste milene, finnes alltid E55. ☺️
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 11:37
Sitat fra: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 11:01
Endelig en seriøs test og ikke bare spekulasjon fra kunder av konkurrentene. 😉
Man kan altså spare hele 130 000 på noen få mil rekkevidde, det er en halv nummer 2 bil det. Eller om man vurderer Model X er startprisen hele 350 000 lavere for en betraktelig mer premium-bil.
Smart lansering av Audi. For oss som ikke kjører til hytta hver helg med ladeangst, så er det utrolig mye bil for pengene. Kjapp lading har den også.
Kommer til å skje MYE med elbil-markedet de neste 1-3 årene, og å betale en seks sifret sum for 6 mil akkurat nå virker ikke like fornuftig for oss alle, meg inkludert. For de som er helt avhengig av de siste milene, finnes alltid E55. ☺️
Helt enig, men merk at 6 mil er minimum differanse. På sommeren eller med gode kjøreforhold f.eks. hjem fra påskefjellet, kan det godt være snakk om dobbelt så mye.
Dessuten skal man ikke kimse av den ekstra fleksibiliteten man får, f.eks. til å dra på jobb før man drar på tur. Eller nesten 22 kWh ekstra til forvarming av bilen, som merkes spesielt ved mye småkjøring, eller til varme mens man står i kø eller venter på kolonnekjøring osv. Dette er fort forskjellen på å bruke bilen nesten som en diesel/bensinbil, bortsett fra at du trenger en stikkontakt hjemme eller der du er, og å måtte lade underveis. Som i og for seg ikke er noe problem, men som er det mange frykter.
Se forøvrig min post lenger opp. Lavere innkjøpspris er bare halve bildet. Det er total kostnad som bør bære viktigst for de fleste. Da ender man kanskje opp med å betale 65.000 for 9-10 mils ekstra rekkevidde, større fleksibilitet, færre og kortere ladestopp.
Oppsummert: Jeg synes e50 er en flott bil, men å si at du betaler 130.000 for 6 mil ekstra, blir for enkelt.
Skrevet av: daktari på søndag 12. januar 2020, klokken 13:39
Sitat fra: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 11:0183 kWh/2,36 kWh/mil er 35,1 mil. Så med samme rute vil E55 gå 9 mil lenger. Omtrent Oslo-Tønsberg det. Tabloid overskrift ødelegger for tilliten. Synd vi ikke får vite noe om strekningen, maksfart m.m. det hadde også vært nyttig med en motorveitest i komfort. Efficiency er dritt å kjøre med, som en daff leiebil fra Syden.
Endelig en seriøs test og ikke bare spekulasjon fra kunder av konkurrentene. 😉
Man kan altså spare hele 130 000 på noen få mil rekkevidde, det er en halv nummer 2 bil det. Eller om man vurderer Model X er startprisen hele 350 000 lavere for en betraktelig mer premium-bil.
Smart lansering av Audi. For oss som ikke kjører til hytta hver helg med ladeangst, så er det utrolig mye bil for pengene. Kjapp lading har den også.
Kommer til å skje MYE med elbil-markedet de neste 1-3 årene, og å betale en seks sifret sum for 6 mil akkurat nå virker ikke like fornuftig for oss alle, meg inkludert. For de som er helt avhengig av de siste milene, finnes alltid E55. ☺️
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 13:46
Skrevet av: Trond.m på søndag 12. januar 2020, klokken 14:24
« Eller nesten 22 kWh ekstra til forvarming av bilen, som merkes spesielt ved mye småkjøring, eller til varme mens man står i kø eller venter på kolonnekjøring osv»
Hva skulle poenget være å bruke mange kwh fra batteriet før eller under småkjøring for å få lavere forbruk på småkjøring.
Å forvarme fra batteriet vil jo øke det totale forbruket ved småkjøringen, så kjører man korte turer vil forvarming være sløsing med energi. At det er en fordel med god batterikapasitet ved kø og kolonnekjøring er jeg naturligvis enig i.
Skrevet av: stefse på søndag 12. januar 2020, klokken 14:27
Skrevet av: jkirkebo på søndag 12. januar 2020, klokken 14:32
Sitat fra: stefse på søndag 12. januar 2020, klokken 14:27
Det er vel på tide at produsentene (gjelder alle merker) innser at de må lage en funksjon som gjør at sjåføren kan velge batterivarming av/på utfra behovet. For Audi sin del vil det sikkert kunne bli en del av en "Nordic" vinterpakke eller teknikkpakke og koste 25 000,- ++
Tesla har det på S og X (Range Mode) men ikke på Model 3 dessverre :(
Skrevet av: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 14:57
"Noen mil" blir selvsagt noe mer enn 6 mil på varme forhold. Men gitt lik prosentvis bedre rekkevidde, vil også forskjellen reduseres om man kjører i noe annet enn efficency modus....som det også argumenteres varmt for her.
Restverdi må man ta høyde for. Men også kapitalkostnader. Sett differansen i et godt aksjefond i steden, og forskjellen blir stor over 5 år.
Så kan man dele den summen på ekstra lademinutter (!) på det man måtte ha av langturer over 20-30 mil i løpet av 5 år.
Jeg har gjort regnestykket over 1 år, og 55 er (for meg) å brenne en bunke tusenlapper for hver eneste langtur når prisdifferansen er så stor.
Andre vil helt sikkert sette pris på at de kan akkurat kjøre til hytta (som ligger akkurat 30 mil unna og har elbillader) uten å stoppe et eneste minutt på 3 timer med 55 eller tilsvarende...., som det selvsagt er blitt gjentatt av de samme 3-4 hytte-eierne omtrent 100 ganger i denne tråden. Bra for de, de har gjort helt rett valg.
For oss som stort sett kjører langturer der man uansett må stoppe (eller slipper på 50), og ikke er bekymret for se ekstra minuttene med stopp så er jo 50 perfekt. ...perfekt ventepølse
til det kommer signifikante bedringer på rekkevidde (og kanskje ladetid)i markedet. 😊
Skrevet av: hemi på søndag 12. januar 2020, klokken 15:33
Når e-tron bikker 500km wltp i neste nyeutgaven vurderer jeg bytte, men helst 600.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 16:59
Sitat fra: TM på søndag 12. januar 2020, klokken 14:24
@elektro. Forstår ikke helt logikken i det du skriver om forvarming 😉
« Eller nesten 22 kWh ekstra til forvarming av bilen, som merkes spesielt ved mye småkjøring, eller til varme mens man står i kø eller venter på kolonnekjøring osv»
Hva skulle poenget være å bruke mange kwh fra batteriet før eller under småkjøring for å få lavere forbruk på småkjøring.
Å forvarme fra batteriet vil jo øke det totale forbruket ved småkjøringen, så kjører man korte turer vil forvarming være sløsing med energi. At det er en fordel med god batterikapasitet ved kø og kolonnekjøring er jeg naturligvis enig i.
Jeg forvarmer alltid bilen hvis det er under 15 varmegrader, men primært for å få varm bil og isfrie ruter. :)
Om sommeren kjøler jeg bilen omtrent like flittig. Er jeg på butikken, så lar jeg klima stå på eller starter det 5-10 min. før jeg er ferdig. På Model S og X kan man velge Range Mode for å unngå å varme opp batteriet aktivt, det er fint for småkjøring. Inkl. kort pendling til jobb, kjøring til alpinanlegg på hytta, ol. Uansett hvordan man vrir og vender på det, trekker småkjøring mer strøm enn langkjøring. Dette er mer merkbart jo mindre batteriet et er, fordi den prosentvise andelen av batteri som går med til å varme opp kupé, batteri og drivverk er større..
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 17:27
Sitat fra: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 16:59
Dette er mer merkbart jo mindre batteriet et er, fordi den prosentvise andelen av batteri som går med til å varme opp kupé, batteri og drivverk er større..
Nei. Den prosentvise andelen som går med til dette er den samme. Men du kan ha flere "kaldstarter" før det er tomt. Om det skal være noen forskjell så skulle prosentandelen være mindre fordi det er et mindre batteri som må varmes hver gang.
Skrevet av: turfsurf på søndag 12. januar 2020, klokken 17:48
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 17:27For kupé vil den åpenbart være større. Hvor mye energi man trenger for å varme opp kupeen er uavhengig av størrelsen på batteriet, dermed vil ett lite batteri bruke en større prosentandel av batteriet på varme.
Nei. Den prosentvise andelen som går med til dette er den samme. Men du kan ha flere "kaldstarter" før det er tomt. Om det skal være noen forskjell så skulle prosentandelen være mindre fordi det er et mindre batteri som må varmes hver gang.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 18:12
Sitat fra: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 14:57
Selvsagt vil noen mil lengre rekkevidde redusere ladestoppene noen minutter (!).
"Noen mil" blir selvsagt noe mer enn 6 mil på varme forhold. Men gitt lik prosentvis bedre rekkevidde, vil også forskjellen reduseres om man kjører i noe annet enn efficency modus....som det også argumenteres varmt for her.
Restverdi må man ta høyde for. Men også kapitalkostnader. Sett differansen i et godt aksjefond i steden, og forskjellen blir stor over 5 år.
Så kan man dele den summen på ekstra lademinutter (!) på det man måtte ha av langturer over 20-30 mil i løpet av 5 år.
Jeg har gjort regnestykket over 1 år, og 55 er (for meg) å brenne en bunke tusenlapper for hver eneste langtur når prisdifferansen er så stor.
Andre vil helt sikkert sette pris på at de kan akkurat kjøre til hytta (som ligger akkurat 30 mil unna og har elbillader) uten å stoppe et eneste minutt på 3 timer med 55 eller tilsvarende...., som det selvsagt er blitt gjentatt av de samme 3-4 hytte-eierne omtrent 100 ganger i denne tråden. Bra for de, de har gjort helt rett valg.
For oss som stort sett kjører langturer der man uansett må stoppe (eller slipper på 50), og ikke er bekymret for se ekstra minuttene med stopp (Model S er jo værre 🙄) så er jo 50 perfekt. Audi Q8 til halv pris...perfekt ventepølse
til det kommer signifikante bedringer på rekkevidde (og kanskje ladetid)i markedet. 😊
Når jeg snakker om raskere lading tenker jeg på at e-tron 55 faktisk lader en del raskere. :) At man trenger å lade mindre underveis som du poengterer, kommer i tillegg, sånn at det blir en dobbelt effekt. (Fra Oslo til Stavanger i 0 grader sparer du omtrent 30 minutter og én ladestopp. Til Milano nesten 3 timer og fem ladestopp.) Hvor relevant dette er kan kan diskuteres og vil variere fra kjøper til kjøper.
Forskjellen på bilenes rekkevidde er enkelt og greit 21,8 kWh batteri delt på ca. samme forbruk. På norske veier uten takboks og tilhenger normalt mellom 34,0 og 16,0 kWh/100 km. Det gir mellom 6,4 og 13,6 mils forskjell i rekkevidde.
Man kan alltids argumentere med at det ikke er verdt det. Alt jeg prøver å si er at det er en vesentlig forskjell, mer en «noen mil». Og graden av fleksibilitet og behovet for planlegging kan ikke tallfestes, men vil prege totalopplevelsen av bilene selv om de har samme komfort osv.
Jeg prøver ikke å snakke e-tron 50 ned her, tvert mot så synes jeg det er en kjempemulighet og tror kan dekke behovet for mange. Så lenge man er klar over hva man kjøper. Og man må være positiv til elbil og lading, og være interessert i å planlegge kjøringen sin litt.
At man kan sette pengene man sparer i fond, blir vel noe søkt.. Hva hvis fondet ikke har ønsket utvikling? ;) At man ikke ønsker å binde opp kapital er noe annet, da kan man vurdere leasing, selv om det tradisjonelt er ulønnsomt med elbil. Det er i alle fall risikofritt.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 18:23
Sitat fra: turfsurf på søndag 12. januar 2020, klokken 17:48Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 17:27For kupé vil den åpenbart være større. Hvor mye energi man trenger for å varme opp kupeen er uavhengig av størrelsen på batteriet, dermed vil ett lite batteri bruke en større prosentandel av batteriet på varme.
Nei. Den prosentvise andelen som går med til dette er den samme. Men du kan ha flere "kaldstarter" før det er tomt. Om det skal være noen forskjell så skulle prosentandelen være mindre fordi det er et mindre batteri som må varmes hver gang.
Nettopp. Bruker jeg 2 kWh på å varme opp min 1. gen e-Golf og gjøre den isfri, samt 2 kW per time på å holde den varm, har jeg ila. 3 timer brukt 40% av batteriet på oppvarming av kupéen. Legg til høyere luftmotstand, indre motstand mm. når det er kaldt, så har du forklaringen på elbilers dårlige rykte om vinteren.
Jeg tror tilsvarende tall for e-tron med kaldt batteri er mye høyere, la oss si 12 kWh første 3 timer med en kaldstart. Det utgjør likevel bare 14 og 19% på hhv. e-tron 55 og e-tron 50.
Jeg har erfaring med mye småkjøring på vinteren uten lading hver natt, samt lengre stopp mellom lengre strekk, hvor jeg ikke alltid får ladet. Og forskjellen mellom 60, 70 og 83 kWh på dette området er betydelig. Når du mister et par kWh til oppvarming (og ev. vampire drain) hver gang, blir det fort lite igjen til fremdrift.
Skrevet av: Vaduz på søndag 12. januar 2020, klokken 18:36
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 17:27Sitat fra: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 16:59
Dette er mer merkbart jo mindre batteriet et er, fordi den prosentvise andelen av batteri som går med til å varme opp kupé, batteri og drivverk er større..
Nei. Den prosentvise andelen som går med til dette er den samme. Men du kan ha flere "kaldstarter" før det er tomt. Om det skal være noen forskjell så skulle prosentandelen være mindre fordi det er et mindre batteri som må varmes hver gang.
Så 1% av 90 er det samme som 70? Eller bruker 55 mer på å varme kupé og batteri?
Vil dessuten lansere en tommelfingerregel: «Rekkevidde/pris ratio til en elbil er invers proporsjonal med lengden på rekkevidde-tråden på elbil forum»
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 19:05
Dvs om du klarer 15 kaldstartsykluser på 55 og 11 på 50 så blir like mye brukt ved hver syklus. Og totalt like mange % av batterikapasiteten.
Skrevet av: turfsurf på søndag 12. januar 2020, klokken 19:11
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 12. januar 2020, klokken 19:05Man bruker like mye i kWh pr syklus ja, men ikke i prosent av batteriet. En syklus er jo en prosentdel av tilgjengelig kapasitet som vil være større på det lille. Greier det lille batteriet 5 sykluser og det store 10, vil en syklus utgjøre hhv 20 og 10%.
Dvs om du klarer 15 kaldstartsykluser på 55 og 11 på 50 så blir like mye brukt ved hver syklus. Og totalt like mange % av batterikapasiteten.
Skrevet av: elektro på søndag 12. januar 2020, klokken 19:49
Sitat fra: daktari på søndag 12. januar 2020, klokken 13:39Sitat fra: HåkonE på søndag 12. januar 2020, klokken 11:0183 kWh/2,36 kWh/mil er 35,1 mil. Så med samme rute vil E55 gå 9 mil lenger. Omtrent Oslo-Tønsberg det. Tabloid overskrift ødelegger for tilliten. Synd vi ikke får vite noe om strekningen, maksfart m.m. det hadde også vært nyttig med en motorveitest i komfort. Efficiency er dritt å kjøre med, som en daff leiebil fra Syden.
Endelig en seriøs test og ikke bare spekulasjon fra kunder av konkurrentene. 😉
Man kan altså spare hele 130 000 på noen få mil rekkevidde, det er en halv nummer 2 bil det. Eller om man vurderer Model X er startprisen hele 350 000 lavere for en betraktelig mer premium-bil.
Smart lansering av Audi. For oss som ikke kjører til hytta hver helg med ladeangst, så er det utrolig mye bil for pengene. Kjapp lading har den også.
Kommer til å skje MYE med elbil-markedet de neste 1-3 årene, og å betale en seks sifret sum for 6 mil akkurat nå virker ikke like fornuftig for oss alle, meg inkludert. For de som er helt avhengig av de siste milene, finnes alltid E55. ☺️
+1
Kjører som regel Efficiency på motorvei selv, bare å sette den i Sport hvis du trenger å kjøre litt mer aktivt. Her ligger ikke problemet, men enig som jeg mener du har nevnt før at det blir litt stumpete. Noen som vet når de forskjellige modusene endrer fjæringshøyde?
Efficiency gør raskt ned på 1/5 men stater i 2/5.
Dynamic er alltid (?) på 2/5.
Auto og Komfort er default på 3/5 men går ned til 2/5 i høy fart (120?)
Offroad og Allroad er default i 4/5 men går ned til 3/4 i rundt 90-100 km/t?
Vet ikke om det er noe «intelligens» utover hastighet som påvirker dette..
Skrevet av: Truls Antonsen på søndag 12. januar 2020, klokken 20:52
Meg boks på taket målte jeg høyder mellom 191,5 på 2/5 til 198,5 på 5/5, minnes jeg. Greit å vite i parkeringshus, samt når en bestiller ferje til Danmark, Fjordline opererer som personbil, Colorline har 2,00 meter som personbil.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 07:21
De fleste tar jo fly på slike strekninger, og 30 min er uansett ingenting.
På kortere langturer er det som jeg sier snakk om minutter. Da kan man dele merkosten på de minuttene, så har man netto kost per time. For de fleste som ikke ofte kjører til Milano om vinteren er det nok et stygt regnestykke.
Aksjefond er relativt trygt langsiktig. Poenget her er at man må regne kaptitalkostnader. Det har en høy kost å fryse penger i et produkt som ikke noe avkastning (har riktignok sett en Etron taxi, men...)
Mye fokus på de iskalde langturene her (selvsagt om man har cashet ut for 55), men for å ta et eksempel kan jeg med E50 den ene dagen kjøre rundt hele Akershus en dag uten lading, tur/retur Sverige den neste og til sommerhuset den siste dagen....helt uten stopp på en eneste hurtiglader.
Som folk flest kjører jeg ikke langturer på over 25 mil 99% av tiden heller, og ladenettverket bygges ut fortløpende.
Har ingen problem med å argumentere for mer rekkevidde, men mange kan gjøre det lurt i å regne litt på verdien av det når differansen i pris er så stor. For min del er jeg glad Audi gir oss valget.
Batteriprisene faller fortsatt, og i fremtiden vil man nok smile litt av de summene vi betalter nå pga ladeangst. 😊
Skrevet av: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09
Skrevet av: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 09:03
Vet ikke hva slags lademulighet det er på de mest populære skistedene når presset er størst, men det er jo trivielt med en kort stopp på veien.
Skal tross alt hjem også, og personlig kjører jeg alle elbilene mine som fossilbiler og sitter ikke å teller på wattene som enkelte her inne.
Med min Tesla handlet det nær sagt aldri om å akkurat komme til destinasjonen, men tur/retur med fleksibilitet. Stopp hadde jeg selv med fossilbilen.
Virker forresten som "alle" i tråden her bor i Oslo og har hytte (med elbillader) på et sted der 50 akkurat ikke kommer frem om vinteren med skiboks uten en kaffestopp på 10 minutter for å kompensere for differansen mellom 55 eller tilsvarende. 😊
Som sagt, full forståelse for de som er i den situasjonen og ikke liker stopp, men jeg tror enkelte overvurderer hvor mange som er i akkurat den situasjonen og hvor stor forskjell det er i praksis mellom disse to batteripakkene....også jf. testen som nå er på trykk.
Skrevet av: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 09:15
Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09Forskjellen mellom etron 50 og 55 er 20 kWh. Det tilsvarer 24 minutter på en 50 kW lader eller 12 minutter på 100 kW. I tillegg gir 120kg lettere bil litt lavere forbruk. Så 30 minutter er nok litt i overkant.
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Skrevet av: AJ82 på mandag 13. januar 2020, klokken 18:08
Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 09:15Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09Forskjellen mellom etron 50 og 55 er 20 kWh. Det tilsvarer 24 minutter på en 50 kW lader eller 12 minutter på 100 kW. I tillegg gir 120kg lettere bil litt lavere forbruk. Så 30 minutter er nok litt i overkant.
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Flisespikkeri, men skiller 21.7 mellom de nye modellene.
A.J.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 13. januar 2020, klokken 19:01
Angående Oslo-Hafjell klarer E55 det fint. Naboen kjørte dit i og hadde 10% eller noe sånt igjen. De måtte lade på første turen, men da hadde de noen isolasjonsplater på taket.
Selv med motorvei helt til Moelv i desember går nok det med grei margin.
E50 derimot må garantert lade.
Blir flott å få den turen ned i 2 timer :D Og enda lavere når E6 er ferdig til Øyer.
Skrevet av: Kåre Knatten på mandag 13. januar 2020, klokken 19:18
Skrevet av: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 19:36
Sitat fra: AJ82 på mandag 13. januar 2020, klokken 18:08Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 09:15Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09Forskjellen mellom etron 50 og 55 er 20 kWh. Det tilsvarer 24 minutter på en 50 kW lader eller 12 minutter på 100 kW. I tillegg gir 120kg lettere bil litt lavere forbruk. Så 30 minutter er nok litt i overkant.
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Flisespikkeri, men skiller 21.7 mellom de nye modellene.
A.J.
Om vi flisespikker litt andre veien så er det bare 18.9kWh i forskjell på gammel Etron 55.
Skrevet av: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 19:59
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:04
Sitat fra: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 09:03
Oslo - Hafjell...da hadde jeg ladet med 55 også.
Vet ikke hva slags lademulighet det er på de mest populære skistedene når presset er størst, men det er jo trivielt med en kort stopp på veien.
Skal tross alt hjem også, og personlig kjører jeg alle elbilene mine som fossilbiler og sitter ikke å teller på wattene som enkelte her inne.
Med min Tesla handlet det nær sagt aldri om å akkurat komme til destinasjonen, men tur/retur med fleksibilitet. Stopp hadde jeg selv med fossilbilen.
Virker forresten som "alle" i tråden her bor i Oslo og har hytte (med elbillader) på et sted der 50 akkurat ikke kommer frem om vinteren med skiboks uten en kaffestopp på 10 minutter for å kompensere for differansen mellom 55 eller tilsvarende. 😊
Som sagt, full forståelse for de som er i den situasjonen og ikke liker stopp, men jeg tror enkelte overvurderer hvor mange som er i akkurat den situasjonen og hvor stor forskjell det er i praksis mellom disse to batteripakkene....også jf. testen som nå er på trykk.
Joda, men nå har det seg slik at de fleste ski/hyttedestinasjonene ligger i overkant av 20 mil fra tettstedet Oslo, med drøyt 1 million innbyggere. I Stor-Osloregionen bor det 1,6 millioner. Da blir dette en naturlig målestokk for vinterkjøring. :) Man kunne naturligvis like gjerne brukt Sandnes-Røldal (193/203 km), Namsos-Åre (215 km), Bergen-Ustaoset (233 km) eller Kongsvinger-Drevsjø (233 km).
Godt mulig betydningen av slik kjøring er overvurdert. Klart man lader uansett, hvis man kjører tur/retur samme dag, eller ikke har lading der man parkerer. Og klart de fleste stopper uansett, både opp og ned, selv om man ikke må lade. Andre er mer interessert i strekningen Enebakk-Strømstad-Enebakk (248 km) eller kjører sjeldent langt i det hele tatt og har god tilgang på lading hjemme og på jobb. Man kan lage det scenarioet man selv ønsker.
Likevel handler bilkjøp for de fleste mer om følelser enn rasjonalitet. Og det er ingen tvil om at større batteri øker den «frihetsfølelsen» som de fleste av oss setter pris på, selv når vi ikke sitter i bilen. Og større batteri gir ikke bare mer rekkevidde, men mer fleksibilitet. Selv synes jeg det er på grensen til gøy å både å planlegge lading, og å lade, men det er ikke alltid praktisk likevel.
Jeg har argumentert mye for e-tron 50 her inne. Den leverer. Samtidig er det litt «farlig» å tro at det er bare 6 mil som skiller den fra e-tron 55 med 21,8 kWh mer netto batteri, 24 kWh mer brutto batteri, raskere lading og bedre ytelse. Jeg sier dette bare for at folk ikke skal bli misfornøyd med en bil som tross alt fremdeles koster 6-700.000. De aller fleste blir nok kjempefornøyd. I alle fall når det er veloverveid som for de fleste i dette forumet. Og spesielt hvis man har hatt elbil før. Gleder meg til å høre flere tur-rapporter som bekrefter at bilen går både 20, 25, 30 og 35 mil! :+1:
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:12
Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 19:36Sitat fra: AJ82 på mandag 13. januar 2020, klokken 18:08Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 09:15Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09Forskjellen mellom etron 50 og 55 er 20 kWh. Det tilsvarer 24 minutter på en 50 kW lader eller 12 minutter på 100 kW. I tillegg gir 120kg lettere bil litt lavere forbruk. Så 30 minutter er nok litt i overkant.
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Flisespikkeri, men skiller 21.7 mellom de nye modellene.
A.J.
Om vi flisespikker litt andre veien så er det bare 18.9kWh i forskjell på gammel Etron 55.
Om vi flisespikker litt til er det vel 86,5-64,7=21,8 ;D
Når det gjelder den eldgamle modellen av e-tron 55 så har har jo den samme bruttobatteri, så på lang tur med flere ladinger vil det i praksis ikke være noen forskjell på den og den nyeste pga. ladekurven. Og den vil også degraderes saktere. Hvis man ikke lar være å lade til mer enn 90% noen gang da, men i så fall har den jo kortere rekkevidde fra dag én. :P
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:27
Sitat fra: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 07:21
Elektro: at man må opp i turer på over 7 timer (for en fossilbil) for å finne en halvtime besparelse mellom disse bilene, er jo et godt eksempel på hva jeg forsøker å si.
Nå finnes det langt tøffere ruter enn Oslo-Stavanger via. E18 i 0 grader uten vind og nedbør.. det finnes høydemeter, tilhengere, skibokser og høyere fart enn 120 km/t. Og du glemmer at man ikke alltid starter med 100% eller kan komme frem med 3%, som var utgangspunktet for mitt eksempel. Men ikke noe av dette er et problem, med den rette innstillingen.
Kanskje man kan klare seg med en e-Niro til 383.000 fullspekket? Den har bedre rekkevidde enn både e-tron 50 og 55. Er den ekstra komforten, den lille ekstra plassen og hengerfestet verdt mellom 250-500.000? Hva koster hver liter bagasjeplass? Hver hengertur? Kunne du brukt kjetting den ene gangen i året du ikke kommer frem uten firehjulstrekk og spart 25.000 i året på det alene? Satt pengene i fond og spart inn hele bilen? Selvfølgelig ikke.
Denne diskusjonen tok en merkelig retning. :) Jeg elsker e-tron 50!
Skrevet av: AJ82 på mandag 13. januar 2020, klokken 20:36
Sitat fra: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:12Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 19:36Sitat fra: AJ82 på mandag 13. januar 2020, klokken 18:08Sitat fra: eivhelle på mandag 13. januar 2020, klokken 09:15Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09Forskjellen mellom etron 50 og 55 er 20 kWh. Det tilsvarer 24 minutter på en 50 kW lader eller 12 minutter på 100 kW. I tillegg gir 120kg lettere bil litt lavere forbruk. Så 30 minutter er nok litt i overkant.
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Flisespikkeri, men skiller 21.7 mellom de nye modellene.
A.J.
Om vi flisespikker litt andre veien så er det bare 18.9kWh i forskjell på gammel Etron 55.
Om vi flisespikker litt til er det vel 86,5-64,7=21,8 ;D
Gikk ut ifra prislister. Der oppgir de 86.4 og 64.7, altså 21.7 :P
A.J
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:39
Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 08:09
Vi snakker jo fort 30 min på hver tur til Trysil med skiboks, og samme til Hafjell. Enten fordi man må lade eller holde farten nede. Foreløpig ikke noen som har kjørt Oslo-Beito med IRL last og fart heller uten å lade. Men kan alltids tilpasse seg, og kan regne på det.
Nja, abetterrouteplanner sier 10 minutter på Amfi Elverum (Grønn Kontakt 6x (?) 150kW) hvis du starter med e50 i Oslo med 100% og kjører 10% over fartsgrensen i snitt i -5 grader med våt vei, har forbruk på 34,5 kWh/100 km og stopper på Trysilfjellet med 10%. Mulig kaldt batteri gjør at du må stoppe 15 minutter, men neppe noen krise uansett. Med mindre laderen er full.
Starter du med 70% batteri fra Oslo foreslår den 21 minutter på Circle K Minnesund.. mulig 30 min i praksis, men også det til å leve med, selv om man da ikke kan bruke tiden til å handle mat.
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:43
Sitat fra: daktari på mandag 13. januar 2020, klokken 19:59
E-golf 24 kWh, hadde den 22 kWh netto? Bare for å få rett perspektiv.
Ja, 21,4 tror jeg det er.. :) får ca. 18,5 kWh ut av den etter 60.000 km. og fire og et halvt års misbruk. Blir en del lading til 100%, for å si det sånn..
Skrevet av: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 21:08
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 13. januar 2020, klokken 19:01
Bjørn skal kjøre div tester med E50 nå.
Skrik! :) Når, hvor? Synes jeg hører han. «Thirsty.. so thirsty!!! Tesla is sooo far ahead! Model 3 bla. bla. And just wait for the Roadster..» :laugh:
Han lager bra videoer da! :+1: Blir godt dokumentert alt sammen. Hadde vært kult med et race, eller kjøring sammen med en annen bil for å få noe å sammenligne med. Fort gjort å trekke forhastede slutninger ellers. Se bare hvor liten forskjell det var på Oslo-Trondheim med Model 3 LR vs. Model X90D i praksis, i en av de siste videoene.
Skrevet av: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 21:18
Sitat fra: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 20:27Sitat fra: HåkonE på mandag 13. januar 2020, klokken 07:21
Elektro: at man må opp i turer på over 7 timer (for en fossilbil) for å finne en halvtime besparelse mellom disse bilene, er jo et godt eksempel på hva jeg forsøker å si.
Nå finnes det langt tøffere ruter enn Oslo-Stavanger via. E18 i 0 grader uten vind og nedbør.. det finnes høydemeter, tilhengere, skibokser og høyere fart enn 120 km/t. Og du glemmer at man ikke alltid starter med 100% eller kan komme frem med 3%, som var utgangspunktet for mitt eksempel. Men ikke noe av dette er et problem, med den rette innstillingen.
Kanskje man kan klare seg med en e-Niro til 383.000 fullspekket? Den har bedre rekkevidde enn både e-tron 50 og 55. Er den ekstra komforten, den lille ekstra plassen og hengerfestet verdt mellom 250-500.000? Hva koster hver liter bagasjeplass? Hver hengertur? Kunne du brukt kjetting den ene gangen i året du ikke kommer frem uten firehjulstrekk og spart 25.000 i året på det alene? Satt pengene i fond og spart inn hele bilen? Selvfølgelig ikke.
Denne diskusjonen tok en merkelig retning. :) Jeg elsker e-tron 50!
E-Niro? Enig at debatten tok en noe uventet retning. 😊
Mange klarer seg utmerket med Tesla 60 og 75 også, med tregere lading enn etron (samme gjelder jo også 85).
Vi er nok enige om det viktigste her, jeg bare argumenterer for at 50 er fullt brukbar - også som hyttebil med skiboks. Det skiller kun minutter på en hurtiglader. Vi kan godt sett differansen på kontoen for følelser eller dårlig tid...men jeg tror mange vil finne at det er utrolig mye bil for pengene i en E50. Tross alt ikke mye dyrere enn mellomklasse-SUV og mye mer premium enn Tesla sin langt dyrere (og etter min mening overpriset) SUV.
Fortsatt fossilbillister som mener elbil er ubrukelig til hytta. Og hvem vet, plutselig kommer det en Etron med enda høyere kapasitet, og da er det 55 som man finner igjen i eksemplene om for hva som akkurat ikke går uten stopp. Kanskje blir det bare 200 000 dyrere, og da kan vi jo ta opp igjen debatten om følelser og verdi av de ekstra minuttene. 😉
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 13. januar 2020, klokken 22:39
Sitat fra: elektro på mandag 13. januar 2020, klokken 21:08Han er allerede i gang med thirsty meldinger. Men det gjelder spylevæske :DSitat fra: Øyvind.h på mandag 13. januar 2020, klokken 19:01
Bjørn skal kjøre div tester med E50 nå.
Skrik! :) Når, hvor? Synes jeg hører han. «Thirsty.. so thirsty!!! Tesla is sooo far ahead! Model 3 bla. bla. And just wait for the Roadster..» :laugh:
Han skal kjøre 1000km test og div andre langturer. Krysser fingrene for test av typiske hytteturer.
Skrevet av: daktari på tirsdag 14. januar 2020, klokken 10:15
Forslag til ny test er forskjellige skibokser i forbrukstest på motorvei.
Så melder TeslaBjørn at han skal kjøre 1000 km challenge. E-tron E50 lader raskere enn P85 han har testet tidligere, men har hvertfall 10 kWh mindre batteri og kanskje 20% høyere forbruk. Jeg vil derfor gjette på en tid rundt 11,5 timer. Det er 1 time mer enn E55. Hva tror dere?
Skrevet av: No-name på tirsdag 14. januar 2020, klokken 12:02
Skrevet av: HåkonE på tirsdag 14. januar 2020, klokken 14:03
...eller når Tesla skal få brukbare lys innvendig og utvendig. Eller når de skal få HUD eller nightvision. Osv.
Men disse superlange turene forteller jo i det minste en nyttig ting om man kun skal se på rekkevidde (og ikke gjøre en generell test av hvordan produktet fungerer som bil), og det er at man må se på helheten inkl. ladehastighet- ikke kun rekkevidde. 🙂
Skrevet av: elektro på tirsdag 14. januar 2020, klokken 14:03
Sitat fra: daktari på tirsdag 14. januar 2020, klokken 10:15
Da er den store rekkeviddetesten ute på FB. Kort fortalt 5 e-troner med forskjellig konfig hvor av en E50, på en mix fjell- og motorveitur. Motorvei kom på slutten med varme biler. Oppsummert veldig liten forskjell på forbruk, kanskje så lite at det er vanskelig å si sikkert hvilke variabler som påvirker mest. Mest overraskende var at forskjell på 19" og 20" er så lav (under 5%) og at Skiguard 830T ser ut til å gi veldig lite økt forbruk også på motorvei.
Forslag til ny test er forskjellige skibokser i forbrukstest på motorvei.
Så melder TeslaBjørn at han skal kjøre 1000 km challenge. E-tron E50 lader raskere enn P85 han har testet tidligere, men har hvertfall 10 kWh mindre batteri og kanskje 20% høyere forbruk. Jeg vil derfor gjette på en tid rundt 11,5 timer. Det er 1 time mer enn E55. Hva tror dere?
Takk for info. :+1: Litt som forventet at det er liten målbar forskjell mellom e50 og e55. At det er liten forskjell mellom 19 og 20 tommer har nok med å gjøre at det er samme dekkbredde. Felgens utforming ift. aerodynamikk, vekt og ikke minst dekktype har nok like mye å si. Spennende info ang. skiboks, er i tenkeboksen der selv.. :laugh:
Ang. 1000 km. test gjetter jeg på en tid på ca. 12 timer. Det er meldt fryktelig mye vind og til dels vått. Det medfører i følge abetterrouteplanner.com en forskjell på 1,5 time ift. e-tron 55 (83,6 kWh).
Laget en tabell, med like forutsetninger (referanseforbruk for e55 satt ned til 240 Wh/km, likt som e50, mens X90D er satt ned til 235 og X60D/X75D ned til 230 Wh/km, i likhet med EQC og I-Pace. LR Raven har jeg latt stå til 220 Wh/km. som er default):
Model X LR Raven - 10:27
e-tron 55 quattro (83,6 kWh) - 10:35
Model X 90D - 11:20
MB EQC - 11:26
Model X 60D - 11:44
Model X 75D - 11:39
e-tron 50 quattro - 12:03
I-Pace - 12:31
Skrevet av: HåkonE på tirsdag 14. januar 2020, klokken 14:46
Det er en rekke variabler det ikke blir redegjort for i testen som kan forklare hvorfor en 55 hadde samme forbruk som 50.
Dette er den andre testen som bekrefter at det ikke er mange mil forskjell mellom disse to bilene, men det mest overraskende for min del var hvor lite skiboksen påvirker.
Skrevet av: Trond.m på tirsdag 14. januar 2020, klokken 16:25
Skrevet av: daktari på tirsdag 14. januar 2020, klokken 16:30
Sitat fra: HåkonE på tirsdag 14. januar 2020, klokken 14:46Ja, men ifølge Skiguard så tilpasses T-variantene (tunnel-) spesielt til hver bilmodell mtp høyde og longitudinel plassering av hvert stativ for å finne akkurat rett vinkel og høyde over taket til den enkelte bil. Boksen er også helt glatt under.
det mest overraskende for min del var hvor lite skiboksen påvirker.
Jeg har lekt litt med plassering av min Packline, og det blir merkbar forskjell i støy. Så jeg vil tro det kan være en del forskjell mellom bokser også. Hadde vært nyttig med en egen test på det.
Skrevet av: HåkonE på tirsdag 14. januar 2020, klokken 16:55
Sitat fra: TM på tirsdag 14. januar 2020, klokken 16:25
Var den en 55 produsert før uke 49 og hadde panoramatak, så er det rart at forskjellen i forbruk ikke ble større. Mellom optimalisert e-55 og e-50 med samme utstyr skal det vel være minimal forskjell. WLTP forbruket er vel til og med litt høyere for e-50, noe som må forklares med større ladetap. Ladetap inngår ikke i denne testen, så da skulle forbruket teoretisk være litt lavere. En forskjell i egenvekt på 115 kg er jo helt minimalt
Den 55 som hadde lavest forbruk hadde for eks. OLED speil, noe 50 ikke hadde. Det er pga effektivitet bilprodusentene vil bort fra tradisjonelle speil.
50 var omtalt som "godt utstyrt", mulig den hadde nightvision som jeg har hørt påvirker noe. Jeg ble utfordret på akkurat det, så jeg vet ikke om det stemmer.
Nye dekk (50) har vel noe dårligere rullemotstand enn innkjørte dekk.
Usikker på om de hadde samme felger, men også der kan bare design påvirke.
Summen av slike detaljer *kan* være nok til forklare "mysteriet". Tross alt ikke enorme forskjeller i forbruk Audi påstår heller. At en vektreduksjon og de tuningene Audi har gjort ikke har noen som helst effekt i det hele tatt høres litt snodig ut.
Skrevet av: elektro på tirsdag 14. januar 2020, klokken 17:18
Jeg er ikke på Facebook, men hvordan kommer det frem i testen at det ikke er mange mil forskjell mellom disse to bilene? Det er vel stadig 21,8 eller 18,9 kWh delt på forbruk? Hva ble forbruket?
Skrevet av: HåkonE på tirsdag 14. januar 2020, klokken 17:48
(3 grader, 12 mil motorvei og 700 høydemeter).
Mtp. at E50 ikke hadde kameraspeil og nye dekk (luftmotstand og rullemotstand), så er man muligens nærme de samme 6 milene man kom til i en annen test. 5% forbedring på E50 hadde sendt den opp i 29 mil rekkevidde.
55 som brukte minst hadde andre dekk enn 50, og sjåføren av 55 valgte å slå av ACC på deler av strekningen (+coasting) fordi han visste det reduserte forbruket.
For meg er uansett ikke dette "mange mil" og blir fort spist opp på en lynlader, men det får jo bli opp til hver og en å avgjøre. Viktigste er jo at man får tall på bordet så man får en ca ide om hva man kan forvente seg... 🙂
Skrevet av: daktari på tirsdag 14. januar 2020, klokken 18:01
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 14. januar 2020, klokken 19:26
Sitat fra: elektro på tirsdag 14. januar 2020, klokken 17:18Her er copy paste;
Jeg er ikke på Facebook, men hvordan kommer det frem i testen at det ikke er mange mil forskjell mellom disse to bilene? Det er vel stadig 21,8 eller 18,9 kWh delt på forbruk? Hva ble forbruket?
Tidenes e-tron test!
I går kjørte 5 e-tron sammen på en strekning på 32 mil som inneholdt 700 meters klatring opp til Ble fjellstue 710 MOH, vanlige landeveier og over 12 mil med motorvei med 110 km/t sone.
Testlaget besto av meg, Ole Andreas Heen, Lars G. Fredheim, Hallvard McGhie Opheim (alle e55) og Eivind Hestnes (e50). Fire biler hadde 20 tommers vinterdekk (3 piggfrie og 1 med pigger (Hallvard) og en en med 19 tommere (Lars e55 med takboks). Kjell, Eivind og Eivind kjørte alle med Nokian Hakka dekk mens Ole kjørte continental og Lars hadde pirreli på sine 19 tommere.
Målet med turen var blandt annet å sammenligne forbruk mellom e55 og e50, sammenligne forbruk i dynamic mode inkl. vanlig AC med forbruk i effiency mode med AC eco og om e-tron 55 med 19 tommere og takboks kan hamle opp med forbruket til e tron 55 med 20 tommere uten takboks. Vi ville også se om batteriet ble varmere med å kjøre i Dynamic mode enn i effiency mode, noe enkelte har nevnt som en teori.
Jeg har sett flere interessante tester av e50, men ingen som sammenlikner forbruk mellom e50 og e55 med samme dekkstørrelse. Heller ingen tester så langt som jeg vet om som kjører flere biler på en så lang og variert løype som her, så vi regner med at dette er interessant for alle som er interessert i e-tron, særlig e50.
Vi startet med oppmøte på Cirkle k ved Abildsø i Oslo. Temperatur var 3 grader, en fin kjølig vintermorgen med klart vær. Alle møtte med omtrent en halvtimes kjøretur bak seg, så biler og batterier var temmelig kalde. Vi fyllte opp batterier til 100 prosent og dekktrykk til 3,1 bar, så alle stilte med tilnærmet like forhold ved start.
Kjell med e55 og 20» piggfrie Nokian: Dynamic mode med vanlig AC
Hallvard med e55 og 20» Nokian piggdekk: Dynamic mode med vanlig AC
Ole A. med e55 og 20» continental piggfrie: Effiency mode og AC eco.
Lars med e55 og 19» pirreli piggfrie dekk og takboks Skiguard 830: Effiency mode og AC eco.
Eivind med e50 og 20» piggfrie: Effiency mode og AC eco.
Første strekning gikk fra Abildsø i Oslo til Ble fjellstue på Blefjell, 710 MOH. (114 km)
Først var det en del motorvei mot Drammen og deretter lang klatring opp mot Kongsberg, deretter videre opp mot Blefjell og Ble fjellstue. Siste biten opp til Ble fjellstue besto av mye speilblank is, noe som gjorde meg svært nervøs for tilbaketuren ned igjen,spesielt for oss med piggfrie dekk. Bilene hadde ingen problemer med å komme opp de isete veiene, men det hjelper lite med bra firehjulstrekk nedover på blank is. Heldigvis kom en traktor og strødde veien da vi hadde kommet oss trygt til topps, så nedturen ble mer avslappende :-)
Batteristatus ankomst Ble Fjellstue:
Kjell D 63%, Hallvard D 64%, Ole 62%, Lars takboks 19» 64%, Eivind e50 20» 53%
Forbruk første etappe:
Kjell: 27,6 kWh, Hallvard 26,8 kWh, Ole 26,6 kWh, Lars 27,8 kWh, Eivind e50: 25,9 kWh
Snittfart tur: 64 km/t.
Batteritemperatur: 9,5-10 grader.
Andre strekning: Ble Fjellstue til Ionity Cirkle K Ringdalsskogen ved Larvik (117,8 km)
Mye landevei med 60 og 80 soner og 3-4 mil med motorvei 110 sone til slutt.
Batteristatus ankomst Ionity:
Kjell: 33%, Hallvard: 34 %, Ole: 34%, Lars takboks 19»: 35% og Eivind e50: 16%
Forbruk andre etappe:
Kjell: 21,1 kWh, Hallvard: 20,0 kWh, Ole: 18,7 kWh, Lars: 19,8 kwh og Eivind 50: 19,0 kWh. Merknad: Her la Ole inn sine kunster med å Coaste/seile istedetfor acc/bremsing, noe som ser ut til å ha gitt uttelling sammenlignet med oss andre som kjørte mer "ordinært".
Snittfart: 61-64 km/t, bilene viste forskjellig her.
Ladetid opp til 100%:
Kjell: 34 min, Hallvard: 33,5 min, Ole ?, Lars 34 min og Eivind e50: 45 min.
E55 bilene startet på rundt 90 kWh da vi startet lading. e50 startet på rett over 80kw og var på det høyeste oppe i cirka 117 kw. E50 brukte omlag 11 minutter lengre tid på å fylle opp batteriene til 100 % etter de to første etappene på 23 mil (fra 16 til 100 % på 45 minutter på vinteren med e tron 50, ikke verst mener jeg)
Mer utdyping om lading kommer senere!
Tredje og siste strekning: Ionity Ringdalsskogen Larvik - Lier (87 km motorvei 110 sone)
Batteristatus ankomst Lier:
Kjell: 75%, Hallvard ?, Ole: 74%, Lars takboks 19»: 75% og Eivind e50: 66 %
Forbruk motorvei etappe:
Kjell: 25,1 kwh, Hallvard: 27,0 kwh, Ole: 24,9 kwh, Lars takboks: 25,7 og E. E50: 24,9 kwh.
Snittfart: 104-107 km/t, jeg startet min måler litt etter de andre og endte derfor litt høyere.
Hele turen: cirka 32 mil.
Snittforbruk:
Kjell: 24,8 kwh, Hallvard: 24,6 kwh, Ole: 23,0 kwh, Lars takboks 19: 24,4 kwh og e50: 23,0.
Snittfart hele turen: 68-69 km/t.
Vekt e50: 2500 kg uten fører, godt utstyrt med glasstak.
Vekt e55 Kjell: 2580 kg uten fører, ganske enkelt utstyrt med sportsseter, doble sidevinduer og bang og olufsen anlegg.
Vekt e55 edition one Ole: 2650 kg
Tidligere tilsvarende test viste at vekt ikke hadde noe nevneverdig å si.
Oppsummering:
Rekkevidde e55 og e50 Basert på denne turen:
e55: 34-36 mil (Dynamic/efficiency)
e50: 27,5 mil
Dette er gode tall på vinteren for en tur som blandt annet innholder 700 høydemetre og over 12 mil med motorvei med 110 soner.
E-tron 50 har noe lavere forbruk enn e-55 på klatreetappen. Jeg mener det ikke bare skyldes vekt, men kanske en mer effektiv drivlinje. (men vet lite om dette) Tilsvarende test i november viste at 100 kilo fra eller til ikke betød noe.
Er man opptatt av lavest mulig forbruk og i tillegg vil ha takboks, så bør man velge 19 tommere mener jeg ! Imponerende lavt forbruk. Liten tvil om at mindre dekk gir mindre forbruk. Denne bilen hadde lavere forbruk enn 2 av e55 som kjørte i dynamic/ac normal og bare litt høyere enn e55 som kjørte i effiency mode og ac eco.
Å kjøre i Dynamic+ac normal på slike turer som dette gir minimal økning i forbruk og hjelper dessverre ingenting på å øke batterirtemperatur og dermed få raskere lading hos Ionity. Mulig at samme strekning i motorveihastighet hadde gitt utslag, men her så vi ikke noe. At ikke effiency mode og ac eco lønnet seg mere på slike turer, overrasket ihvertfall meg. Jeg har hatt tro på at det ga mere utslag enn dette!
Skiboks gir lite utslag på forbruk, først på motorveien i høy hastighet merket man betydelig forskjell. Flere selgere og bidragsytere her inne har en tendens til å overdrive merforbruk med skiboks. Noen selgere har sagt 15 prosent merforbruk, noe to tester nå viser at er meget overdrevet. Det finnes helt sikkert bokser som gir mer forbruk enn denne, men velger man riktig boks har man lite å frykte mener jeg.
Personlig ville jeg ha vært fornøyd med valget av e50 for de som har valgt det. Jeg mener forbruket lever opp til forventningen og med 19 tommere i tillegg så får man enda bedre rekkevidde!
Det må presiseres at denne turen gikk på en ganske fin vinterdag med temperaturer på cirka 0-6 grader og ingen nedbør. Så man må regne med noe høyere forbruk på dager med snø og regn og dermed noen få mil mindre rekkevidde. Vi håper på en test snart i skikkelig snøvær!
Takk til de andre deltakerne Eivind, Ole, Hallvard og Lars for foto og en svært hyggelig og lærerik tur!
Takk til sønnen min Filip for videosnutter og noen av stillbilder.
NB! Motorveisnutten er pimpet opp litt av en gutt som spiller mye Forza bilspill og mente det så for tregt ut (i tilfelle noen reagerer på ekstrem fart) :-)
Skrevet av: Hyperstress på tirsdag 14. januar 2020, klokken 21:58
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 14. januar 2020, klokken 22:48
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 14. januar 2020, klokken 21:58Det er bare å spørre
Takker fra oss som ikke er på Facebook :)
Skrevet av: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 09:57
Men kan noen med kontakt info til TB korrigere han på kostnad, han sier fra 600kNOK men skal jo være fra 500 kNOK.
Skrevet av: daktari på onsdag 15. januar 2020, klokken 11:17
Sitat fra: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 09:57Noen som husker hva E55 klarte?
Da er Tesla Bjørns etron 50 range test i 90km/h (vinter) ute på YouTube. 27mil, 23.4 kWh per 100km, ikke ille!
Men kan noen med kontakt info til TB korrigere han på kostnad, han sier fra 600kNOK men skal jo være fra 500 kNOK.
Skrevet av: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 11:41
Sitat fra: daktari på onsdag 15. januar 2020, klokken 11:17Sitat fra: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 09:57Noen som husker hva E55 klarte?
Da er Tesla Bjørns etron 50 range test i 90km/h (vinter) ute på YouTube. 27mil, 23.4 kWh per 100km, ikke ille!
Men kan noen med kontakt info til TB korrigere han på kostnad, han sier fra 600kNOK men skal jo være fra 500 kNOK.
TB sier selv 33 mil (2019 versjon) men mener det var litt mer vinter da?
Vet heller ikke hva for felger dem har.
Skrevet av: Tellus på onsdag 15. januar 2020, klokken 11:50
Han burde i stedet fått med seg en fyr til og kjørt en fast referansebil samtidig. Han kunne f.eks. kjørt sin egen Model 3.
Da kunne rekkevidde og forbruk blitt oppgitt relativt til referansebil.
Skrevet av: HåkonE på onsdag 15. januar 2020, klokken 12:35
Sikkert litt mer å gå på mtp. dekk, felger og kameraspeil om man vil. Usikker på om Bjørn brukte ACC, men 55-eieren i den andre 55 vs 50 testen sa han sparte en del på å skru ACC av.
Veldig vanskelig å gjøre dette vitenskapelig og presist, men summen av alle tester så langt tegner et positivt bilde av E50.
Skrevet av: daktari på onsdag 15. januar 2020, klokken 13:01
3t 40 m vs 3 t er jo omtrent 25% og passer godt med 25% brutto økt batteri.
Skrevet av: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 15:58
E55: -5, ikke regn/snø men våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 25,3
E50: -2, ikke regn/snø men noe våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 23,4
Skrevet av: Trond.m på onsdag 15. januar 2020, klokken 17:21
Sitat fra: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 15:58Høres ut til at vi ikke har kjøpt katta i sekken ;).
Sjekket vær på TB vinter range 90km/h testene:
E55: -5, ikke regn/snø men våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 25,3
E50: -2, ikke regn/snø men noe våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 23,4
OT, men når får du din bil da ?
Skrevet av: elektro på onsdag 15. januar 2020, klokken 18:56
Sitat fra: Tellus på onsdag 15. januar 2020, klokken 11:50
Helt umulig å sammenligne disse konstant 90 km/t testene slik TB gjennomfører dem.
Han burde i stedet fått med seg en fyr til og kjørt en fast referansebil samtidig. Han kunne f.eks. kjørt sin egen Model 3.
Da kunne rekkevidde og forbruk blitt oppgitt relativt til referansebil.
+1
Skrevet av: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 19:30
Sitat fra: TM på onsdag 15. januar 2020, klokken 17:21Sitat fra: tromsø på onsdag 15. januar 2020, klokken 15:58Høres ut til at vi ikke har kjøpt katta i sekken ;).
Sjekket vær på TB vinter range 90km/h testene:
E55: -5, ikke regn/snø men våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 25,3
E50: -2, ikke regn/snø men noe våt veibane grunnet salt, normalt med vind, forbruk 23,4
OT, men når får du din bil da ?
Status var endret i forrige uke til lastebil fra Bremerhaven :) men hvor den er nå vet jeg ikke. Kanskje her i januar.
Skrevet av: daktari på onsdag 15. januar 2020, klokken 21:38
Skrevet av: elektro på onsdag 15. januar 2020, klokken 21:59
Sitat fra: daktari på onsdag 15. januar 2020, klokken 21:38
Var det samme dekk på bilene? Var 20" på E50 og 19" på E55. Men slaps på veien med E55-testen, så åpenbart våtere. E55 20" på sommer med litt vind og tørr veibane gav 2,27 kWh/mil i forbruk. Så ikke galt for E50 på siste testen.
Tror det var Hakka 3 på begge og det er jo samme bredde. Var en god del sidevind på den sommertesten, og så kjørte han Sverige ruta med 95 km/t på speedometer og bare én vending mot sju(?) på Nebbenes-Kolomoen, så en del lavere snittfart. Er fullt mulig å gjøre det med forbruk på 20-tallet på den ruta i vindstille og 20 grader. Likevel, e50 beviser bra forbruk i alle tester så langt.
En annen variabel er lufttrykk i dekk. Da samme mann testet f.eks. EQC på Nebbenes-Kolomoen, hadde den for det første lite vind, men også drøyt 3,0 bar mens Møller gjerne leverer ut med 2,6. Anbefalt er vel 2,4 til 2,8 men det er noe lavt. Særlig på vinter. Jeg kjører 2,9 på normalt kalde dekk.
PS! Abetterrouteplanner sier e50 skal klare 1000 km. ruta langs svenskekysten på 10t55min med 15% over fartsgrensen i snitt (max 135 km/t GPS) i 8 grader, tørt og vindstille. Det er jeg usikker på, men rundt 11 timer bør gå uten trafikk. Forbruk 28,8 kWh/100 km som var ca. det 1000 km. sommertesten gav. Synes Teslabjørn underdriver betydningen av vær, vind og trafikk. I dag ble det 11t55min.. Det stemmer bra med abetterrouteplanner. Den legger til 50 min, og øker til 33,0 kWh/100 km bare for 3 m/s motvind og våt veibane på e50 på denne ruta.
Skrevet av: tromsø på torsdag 16. januar 2020, klokken 10:03
En positiv ting jeg fikk med meg fra Bjørns test igår er at e50 lader raskere enn hva jeg trudde. Var lenge over 120kW og så maks på 128kW!
Litt negativt var dog at han ikke fikk mer enn 43-44kW på en 50kW lader, lurer på hvorfor?
Her i nord må vi stole på 50kW laderne en bra tid fremover...
Skrevet av: elektro på torsdag 16. januar 2020, klokken 11:33
Med 10% over fartsgrensen i snitt (max 135 km/t GPS), 3 m/s headwind og rain/snow +10% får jeg:
e-tron 50 quattro: Forbruk 32,1 kWh/100 km Ladetid 02:39 Kjøretid 09:11 Totalt 11:53
e-tron 55 quattro: Forbruk 33,5 kWh/100 km Ladetid 01:47 Kjøretid 08:49 Totalt 10:37
Dette er med e-tron 55 med 83,5 kWh batteri, men 86,4 kWh vil nok ikke utgjøre noen forskjell, ettersom man aldri lader over 90% her. Andre inntillinger: Minimum SOC v. ankomst på lader og mål 3%, temp. 7 grader, ekstra vekt 0 kg, degradering 0%, tid på å åpne ladeport 2 min. Referanseforbruk har jeg satt likt, til default for e-tron 50 som er 24,0. Dette kan sikkert diskuteres, men forskjellen i forbruk over skyldes at man med e-tron 55 kan kjøre fortere mellom Varberg og Löddeköpinge. Denne foreskjellen blir mindre med bedre kjøreforhold. Jeg må bare gjenta at det var ganske ille i går, og at det ble underkommunisert det lille jeg så live. Jeg fulgte med på værmeldingen..
Med 20% over fartsgrensen i snitt (max 135 km/t GPS), 0 m/s vind, tørr vei og 20 grader får jeg:
e-tron 50 quattro: Forbruk 29,8 kWh/100 km Ladetid 02:23 Kjøretid 08:17 Totalt 10:40
e-tron 55 quattro: Forbruk 29,9 kWh/100 km Ladetid 01:29 Kjøretid 08:11 Totalt 09:41
(For de som kjører i fartsgrensen etter GPS hastighet, er forskjellen i eksemplene over totalt for e50 og e55 hhv. +0:24 (7 stopp) og +0:36 minutter (5 stopp) for i det første eksempelet og +01:04 (5 stopp) og +01:03 (3 stopp) i det andre eksemplet. Interessant nok. Andre leser bøker eller samler på frimerker.. :laugh: )
NB! Med forbehold om a ladekurvene til abetterrouteplanner samsvarer 100% med virkeligheten. Her vil man normalt måtte legge til litt, særlig på vinteren. De baserer seg vel på Fastned ettersom de ikke har direkte kontakt med bilene. Ikke minst har IONITY i dag åpnet en ny lader i Helsingborg. Denne er ikke med i beregningen, men vil gjøre ruten en del lettere, spesielt for e-tron 50 under vanskelige forhold.
Skrevet av: Kaland på torsdag 16. januar 2020, klokken 11:43
Skrevet av: hELgenen på torsdag 16. januar 2020, klokken 12:23
Sitat fra: tromsø på torsdag 16. januar 2020, klokken 10:03
@elektro, kan du sjekke med dine parametere i ABRP hva e55 ville brukt i tid på 1000km i det samme været som e50 hadde igår?
En positiv ting jeg fikk med meg fra Bjørns test igår er at e50 lader raskere enn hva jeg trudde. Var lenge over 120kW og så maks på 128kW!
Ja ladehastigheten var helt innenfor - men etter å ha sett mange tall på praktisk rekkevidde er jeg skuffet over -e-tron 50. Under 300 km vinterstid er ikke noe jeg forventer å finne på en stor familiebil. Men for de som ikke ser behovet for lengre rekkevidde og kanskje ikke lar seg skremme av mulige køer på ladestasjonene i helger og andre utfartsperioder så vil jo bilen fungere. Med tid og stunder vil jo batteriet også levere litt dårligere - og da frykter jeg denne bilen kan få problemer på bruktmarkedet. Er det noen som har noen formening om hvor mye batteriet vil kunne tape seg etter 3-4 år og 75-100k på telleren?
Skrevet av: daktari på torsdag 16. januar 2020, klokken 12:44
Uansett forhold vil det være lite sannsynlig at man kan skippe en hel lading, hvertfall med E50 og når Ionoity står såpass spredt. Det handler mer om at bedre forhold gjør at man kommer frem til samme lader med høyere SOC, og således kan stå kortere til lading. Under ekstreme forhold f.eks. 15 m/s vind i mot og regn vil man kanskje måte lade flere ganger.
Det vil gå raskere på sommeren og tregere med masse snø/slaps. Det kan gå raskere med stiv kuling i medvind og motsatt. TeslaBjørn sin tabell over biler er lang, og det er forskjeller - men relativt små for samme modell. En variabel som er vanskelig å kontrollere, og som vil gi utslag IRL er gasspådrag. Hvem gidder å kjøre full sparemodus i 10 timer, og kan gjøre det klin likt 10 dager på rad? Folk har kjørt Nordkapp-Oslo med en Mondeo diesel uten å fylle, men urealistisk.
PS hvorfor mener ABRP at man bruker lenger tid på kjøring med samme snittfart når forholdene er dårlige?
Skrevet av: elektro på torsdag 16. januar 2020, klokken 13:01
Sitat fra: Kaland på torsdag 16. januar 2020, klokken 11:43
Hadde vert interessant å se hva den oppgraderte 55en hadde fått av rekkevidde/forbruk og ladehastighet. Håper noen kommer til og teste den også.
Forskjellen er 2,8 kWh, som tilsvarer 8,2 km. rekkevidde med worst case forhold 34,0 kWh/100 km. med mye motorvei og/eller takboks. Ved gode sommerforhold på landevei, eller til og med medvind eller nedover fra fjellet, tilsvarer dette inntil 17,5 km. rekkevidde. Typisk midt i mellom, en 10-15 km. altså.
Ut fra det vi har sett nå er det vanskelig å måle noen forskjell i forbruk mellom e50 og e55 selv om førstnevnte skal ha en rekke effektivitetsforbedringer. Det er et lite mysterium egentlig, i og med at den også veier mindre. Men vi må jo forutsette at det er en samlet effekt av dette, så jeg vil tro det typisk er totalt 20-25 km. forskjell mellom e55 med 83,6 kWh og e55 med 86,4 kWh. 25 km. er jo også det tallet Audi har gått ut med.
Så vil jo i teorien det at man kan lade batteriet mer, føre til at batteriet slites noe fortere. Avhengig av hvor forsiktig man er. Dette er helt marginalt selvfølgelig, men det vil jo på lang sikt utjevne forskjellen ytterligere. Paradoksalt nok, kan det at man bare kan stille øvre ladegrense i 10% intervaller føre til at man i praksis oftere har en god del mindre rekkevidde med den nye versjonen av e55, fordi man vil spare batteriet ved å kun lade til 90% i en del tilfeller hvor man tidligere tenkte at det var greit å lade til 100%. :)
På langtur med flere lynladinger vil det i praksis ikke være noen forskjell i tidsforbruk, fordi det sjeldent lønner seg å lade helt fullt på noen av bilene - og fordi de mest sannsynlig lader rimelig likt. I alle fall de første 75 kWh fra 0, hvis ikke helt til 83,6 kWh. Med mindre 86,4 kWh versjonen må ha en mer forsiktig kurve sånn at den faktisk lader saktere over et større spekter.. ???
Skrevet av: elektro på torsdag 16. januar 2020, klokken 13:56
Sitat fra: eivhelle på onsdag 20. november 2019, klokken 22:19
Hvis vi bruker WLTP rekkevidden som utgangspunkt for forbruket får vi 4% lavere forbruk for etron 50 SB enn etron 55 SB.
Det kan sikkert stemme, men siden den klart største forbrukeren, som er luftmostand, er identisk, og vektforskjellen er så liten, vil jeg tro at eventuelle effektivitetsforskjeller i motor og drivlinje blir vanskelig å måle ved litt høyere fart/belastning. Som vi for så vidt har sett endel eksempler på.
- Det jeg lurer på er om det er større indre motstand i et mindre batteri?
- Og er det noen fordeler ved å ha en større motor som "jobber lettere" ved høyere belastning, eller forsvant dette med forbrenningsmotoren og girkassa? Dette var en greie på 80-90 tallet i alle fall.. muligens et seiglivet selgertriks. :D
PS! Så en rød e-tron på Bryn i dag, snasen sak!
Skrevet av: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:16
Angående fanboy, så sa han at han ville ha valgt alle Tesla modeller foran E-tron.
Skrevet av: Tellus på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:26
Ikke lett å være objektiv når man så til de grader mottar gaver fra en bilfabrikant.
Skrevet av: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:36
Skrevet av: Orbit på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:38
Sitat fra: elektro på torsdag 16. januar 2020, klokken 13:56Med samme battericeller, skal et e55-batteri ha 25% lavere indre motstand på grunn av 4 vs 3 paralleller. Men e50 bruker en annen celletype enn e55, så det er ikke direkte overførbart. Og det er ikke all verden som tapes her uansett, ref kjøretestene som viser relativt kaldt batteri selv etter langkjøring på vinteren.
- Det jeg lurer på er om det er større indre motstand i et mindre batteri?
- Og er det noen fordeler ved å ha en større motor som "jobber lettere" ved høyere belastning, eller forsvant dette med forbrenningsmotoren og girkassa? Dette var en greie på 80-90 tallet i alle fall.. muligens et seiglivet selgertriks. :D
Motorene har en "sweet spot", noe turtallsavhengig, men grovt sett mellom 20 og 40% belastning. Den minste motoren (som e50 har 2x av) har mer tap enn den store på lav belastning. Men styringen skal optimalsere dette, f.eks. kjøre kun med bakmotor dersom det gir minst tap, i stedet for å dra jevnt på begge.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: 1000kwh på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:13
Sitat fra: Tellus på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:26Synes han er veldig objektiv. Ikke minst så kan du jo se hele testen mens den utføres. Her er jo alt gjennomskuelig.
TB har fått en del tyn på sosiale medier. Både fortjent og ufortjent. At han promoterer Tesla sine biler er vel ikke spesielt overraskende. At han gjør det helt uten forbehold er kanskje litt rart. De fleste hadde kanskje vært positive til Tesla hvis man hadde en roadster eller to som ventet på en :P
Ikke lett å være objektiv når man så til de grader mottar gaver fra en bilfabrikant.
Skrevet av: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:26
Skrevet av: Magnus Hansen på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:33
Sitat fra: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:26
Det er ikke snakk om at han ikke er objektiv i forhold til hvordan han utfører testen, men hvordan han snakket om det merket og folk som kjører det..
Jeg oppfatter at han har skrytt mye av etron i videoene. Kvalitetsfølelse og lavt støynivå blir nevnt flere ganger feks. At han også kommer med noen sleivspark er jo bare stilen hans. Han kommer jaggu med sleivspark til Tesla også.
Skrevet av: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:46
Ellers avsluttes nesten alle videone hans, med: bra bil, men.... Som i ikke Tesla...
Ikke noe problem altså, bare lurte.. Sorry for OT..
Skrevet av: daktari på torsdag 16. januar 2020, klokken 16:13
Sitat fra: Magnus Hansen på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:33Enig i den oppfattelsen. Han er ganske åpen om svakheter ved alle merker, og også styrkene. E-tron får jo skryt for støynivå og komfort og ladefart. I motsetning til de fleste av oss har han også kjørt samtlige elbiler ganske lange turer. Det gir nok et annet perspektiv på om status/"premium"/byggekvalitet etc er viktigere enn funksjonalitet. Han er jo også meget positiv til Hyundai/KiA som de fleste Audi-eiere gladelig har droppet, så preferanser er viktig.Sitat fra: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 15:26
Det er ikke snakk om at han ikke er objektiv i forhold til hvordan han utfører testen, men hvordan han snakket om det merket og folk som kjører det..
Jeg oppfatter at han har skrytt mye av etron i videoene. Kvalitetsfølelse og lavt støynivå blir nevnt flere ganger feks. At han også kommer med noen sleivspark er jo bare stilen hans. Han kommer jaggu med sleivspark til Tesla også.
Man kan jo reflektere litt om alle taleføre Audi-eiere her og FB fremstår mest som fanboys eller nøkterne bil-elskere. Det er liksom ikke en gruppe Zoe-eiere som med stor lidenskap dyrker den bilen.
Skrevet av: No-name på torsdag 16. januar 2020, klokken 16:19
Skrevet av: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Også får han gratis bil av Tesla, har mest erfaring med å kjøre langt med Tesla og tjener penger på å hovedsaklig snakke om Tesla. Resten er vel litt 1+1.... 🙂
Skrevet av: Orbit på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:05
Skrevet av: Contango på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:27
Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01Jeg skjønner ikke poenget. Er det noen som tester biler nøyere og mer presist enn han? Er resultatene han viser frem et resultat av hans bias og derfor upålitelige for alle andre biler enn Tesla?
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Også får han gratis bil av Tesla, har mest erfaring med å kjøre langt med Tesla og tjener penger på å hovedsaklig snakke om Tesla. Resten er vel litt 1+1.... 🙂
Skrevet av: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 23:11
Ulike batteritemp.
Ingen kryssbytting av sjåfør.
Mye bedre kjennskap til bil A enn B.
Ulike dekk.
Ulik slitasje på dekk.
Bruk av ladere på ulike tider.
Flott for å se hvor fort man kommer seg fra A til B og hvordan lading fungerer., Mange setter stor pris på slike klipp (meg inkludert).
Men "presisjon"?
Samtidig ville jeg kanskje ikke satset huset mitt på at en entusiast i MB klubben som også har fått bil av MB og tjener penger på å snakke om de tingene MB er mest kjent for, er det mest objektive mennesker i verden til å mene noe om hvilken bil som er best av MB og Lexus.
Tror ikke TB manipulerer tester, og har ingen illusjoner om at noen slår Tesla på maksimal rekkevidde. Det er ikke poenget.
Banner jeg i kirka? 😊
Skrevet av: daktari på torsdag 16. januar 2020, klokken 23:33
Skrevet av: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 01:13
Sitat fra: Contango på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:27Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01Jeg skjønner ikke poenget. Er det noen som tester biler nøyere og mer presist enn han? Er resultatene han viser frem et resultat av hans bias og derfor upålitelige for alle andre biler enn Tesla?
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Også får han gratis bil av Tesla, har mest erfaring med å kjøre langt med Tesla og tjener penger på å hovedsaklig snakke om Tesla. Resten er vel litt 1+1.... 🙂
Jeg elsker Teslabjørn og Tesla, så dette de ikke diskreditering, men:
- Han har aldri målt hvor mye man får inn i batteriene kontra hva man før ut av dem. Det har han ikke troa på, men når ikke Tesla oppgir brutto/netto, hva da?
- Han har aldri kjørt f.eks. en e-tron og en Model X i følge i like forhold til nær 0% og sagt "let's do the math."
- Han bruker konsekvent egne, høyere resultater for f.eks, e-tron enn andre får i sine tabeller, mens han bruker egne, lavere tall for Tesla som heller ikke er sjekket mot SOC osv, kun lest av i instrumentet. Under helt forskjellige forhold. Tenker spesielt på TMX LR Raven. Dermed ser det ut som e-tron bruker 25% mer, noe han gjør et stort nummer av.
- I det siste har hsn moderert seg noe og oppgir 92 kWh available på TMX, uten å spørre hva de 10,4 kWh det antakelig er snakk om i diff går til. Han mumlet også noe om at det var rart med en del av EPA tallene som har kommet på biler som e-tron og Taycan i det siste. Det skal bli spennende å følge..
Ellers alt det @HåkonE sier. Selv om Tesla nok jevnt over er noen få prosent bedre enn tilsvarende biler. Folk tror jo det er natt og dag, glemmer fysikken, men vi kan ta det i egen tråd. :)
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 17. januar 2020, klokken 07:36
Skikkelig hytte bil den 50 med 4wd og nok bagasjerom.
Skrevet av: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 07:55
Sitat fra: Electric cars in Norway på fredag 17. januar 2020, klokken 07:36. Head-up som ikke er på 50 klarer man seg uten :+1: men det er kanskje mulig å få spekket opp ekstra. Har ikke sjekket men så bare TB kommenterte dette.
Kommenterer han det, så ville jeg tatt hans kommentarer med en klype salt. ;)
Head-up er mulig i legge til som ekstrautstyr på både 50 og 55. Bilene er like foruten mindre batteripakke på 50.
Skrevet av: Kaland på fredag 17. januar 2020, klokken 08:36
Skrevet av: 1000kwh på fredag 17. januar 2020, klokken 09:00
Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 23:11Men du snakker om forskjeller som strengt tatt ikke skal bety så himla mye. Dette er jo ting som forandrer seg hver dag. Det er generelt ganske like forhold i disse testene. Man ser jo feks hvem som er best (Hyundai og Kia) og hvem som er dårligst. Det spiller ingen rolle om det var noen grader forskjell eller om dekkene var litt slitt.
Ulike værforhold.
Ulike batteritemp.
Ingen kryssbytting av sjåfør.
Mye bedre kjennskap til bil A enn B.
Ulike dekk.
Ulik slitasje på dekk.
Bruk av ladere på ulike tider.
Flott for å se hvor fort man kommer seg fra A til B og hvordan lading fungerer., Mange setter stor pris på slike klipp (meg inkludert).
Men "presisjon"?
Samtidig ville jeg kanskje ikke satset huset mitt på at en entusiast i MB klubben som også har fått bil av MB og tjener penger på å snakke om de tingene MB er mest kjent for, er det mest objektive mennesker i verden til å mene noe om hvilken bil som er best av MB og Lexus.
Tror ikke TB manipulerer tester, og har ingen illusjoner om at noen slår Tesla på maksimal rekkevidde. Det er ikke poenget.
Banner jeg i kirka? 😊
Jeg hadde vært enig hvis det på en bil er -25 grader og stiv kuling som motvind, og den andre bilen har +25 grader og orkan medvind.
Skrevet av: Tellus på fredag 17. januar 2020, klokken 09:35
Dere husker kanskje vintertesten han hadde i fjor mellom flere biler som kjørte samtidig. Resultatene ble litt overaskende. Blant annet viste det seg at I-Pace hadde lavere forbruk enn en Model X som var med.
Da TB testet I-Pace første gangen så var det en del sånne "So thirsty" utallelser.
Legg til gjentatte tullete påstander fra TB sin side som f.eks.
- "Det er ikke noe øvre buffer i I-Pace fordi bilen ikke har regen når batteriet er fullt"
Denne påstanden inneholder to feil, men TB gjentok den stadig selv etter at folk korrigerte ham.
- "I-Pace sitt batteri er bare 81.5 kWh fordi jeg ikke greier å måle mer"
TB sin målemetode er både gal og unøyaktig. Han måler ikke til bilen stopper og hadde heller ikke forstått at batteriet ikke er helt fullt når man napper ute kabelen mens bilen fortsatt lader.
Skrevet av: Contango på fredag 17. januar 2020, klokken 09:40
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 17. januar 2020, klokken 09:58
Sitat fra: Tellus på fredag 17. januar 2020, klokken 09:35
Dere husker kanskje vintertesten han hadde i fjor mellom flere biler som kjørte samtidig. Resultatene ble litt overaskende. Blant annet viste det seg at I-Pace hadde lavere forbruk enn en Model X som var med.
Da TB testet I-Pace første gangen så var det en del sånne "So thirsty" utallelser.
Om han tidligere har testet bilene på sommerføre og når benchmarker på vinter er det ikke et uventet resultat?
IPace har vel varmepumpe, mye mindre kupe og bedre isolasjon. Det taler for at IPace gjør det vesentlig bedre på vinter målt mot Model X enn på sommeren.
Men ja - det hender han bommer på detaljer. Jeg tror ikke han gjør det med vilje. Han har et veldig stort nettverk og får mange tips på meldinger. I blant er informasjonen han har gal.
Skrevet av: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 10:07
Men det blir feil om enhver nyansering eller debatt rundt hvordan testene er gjennomført (Tesla-Bjørn eller andre) ikke skal være lov. En kildehensvisning åpner for debatt rundt kvaliteten på kilden, ganske enkelt.
Det burde være trivielt å komme med saklige motargumenter fremfor å forsøke å jage bort enhver nyansering eller late som det er konspirasjonsteorier. 🙂
Av og til høres det ut som Tesla-bjørn sitter på noe slags hellig alter... 😁
Skrevet av: daktari på fredag 17. januar 2020, klokken 11:05
Sitat fra: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 10:07Det er ikke noe hellig alter, men det er en hårfin balanse mellom å skyte på budbringeren for å diskreditere vedkommende, vs å diskutere detaljer i forskjellige testmetoder. Å trekke integriteten i tvil kan jo være en god metode for å skape usikkerhet rundt fakta.
Testene til Tesla-Bjørn benyttes her som kilde til forbrukstall. Helt greit.
Men det blir feil om enhver nyansering eller debatt rundt hvordan testene er gjennomført (Tesla-Bjørn eller andre) ikke skal være lov. En kildehensvisning åpner for debatt rundt kvaliteten på kilden, ganske enkelt.
Det burde være trivielt å komme med saklige motargumenter fremfor å forsøke å jage bort enhver nyansering eller late som det er konspirasjonsteorier. 🙂
Av og til høres det ut som Tesla-bjørn sitter på noe slags hellig alter... 😁
Fakta er at e-tron p.t. er den bilen med høyest forbruk, av alle biler, i sannsynligvis de aller fleste aktuelle scenarier i Norge. Den fine ladekurven redder bilen, så i sum kommer den ganske så bra ut på 1000 km-test. I-pace vil ligge mye dårligere an dessverre.
Testen er en IRL-test, den er realistisk og viser forbruket ved de aktuelle forholdene og sjåfør. 1000-km testene er ikke som i et laboratorium, men slik eiere vil erfare dem hvis de kjører på samme måte. Så kan eiere også oppleve høyere forbruk, men også lavere når forholdene endrer seg.
Merk også at andre testere stort sett er freelancere som også er avhengig av klikk, mersalg og positivitet fra importør. Jaguar f.eks. fløy journalister og bloggere på 1.klasse (!) fra hele verden til Spania for lanseringen av I-pace. Vi vet ingenting om disse journalistenes bindinger til industrien eller importørene, ei heller deres preferanser for V8er vs BEV. Vi vet heller ikke noe om hvilke forpliktelser eller avtaler som ligger bak annonsekroner i magasinene deres. Det finnes bevis fra andre sektorer at produsenter kobler annonsering til krav om x antall positive artikler om nyheter og redaksjonell omtale. Transparensen er generelt for dårlig.
E-tron har sine absolutte kvaliteter, men lavt forbruk og lang rekkevidde er ikke dens sterkeste side. Kein vorsprung.
Skrevet av: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:21
Sitat fra: Contango på fredag 17. januar 2020, klokken 09:40
Elektro, du og Håkon bør lage en egen tråd der dere forklarer alle hvorfor noen data er riktige (de dataene dere liker) mens andre data er feil (de dataene dere ikke liker). Der kan vi sikkert ha gode diskusjoner om TBs mangel på kvalitet og teorier som forklarer det uforklarlige. Feks er konspirasjonsteorien om at Tesla 100 har 10,4 skjulte kwh som egentlig brukes i forbruk (og derved gjør X mindre effektiv enn Audi) en fremtidig klassiker som definitivt fortjener sin egen opphøyede plass utenom denne tråden.
Man trenger ikke å utelukke noen data. Det holder å kjøre bilene sammen, helst tømme batteriet helt, men i alle fall lese av SoC og bruke kalkulatoren, hvis man skal sammenligne bilene. Dette kan jo Teslabjørn bedre enn noen, det er derfor det er derfor man må spørre seg hvorfor han ikke gjør det? Det fyren gjør ellers er jo ellers helt brilliant og holder en helt egen standard. Jeg skjønner at et er vanskelig å få til rent praktisk og at han jobber alene, men da får man bruke WLTP tall i alle tabeller som setter premissene for alt senere materiale, fra ladehastighet til pris på lading og generelle uttallelser. Det er alt jeg forventer.
Ikke bruke 370 km. rekkevidde for e-tron 55 quattro, som er 47 km. kortere enn WLTP (66 km. kortere enn dagens e-tron) mens man bruker 520 km. rekkevidde for Model X LR Raven, som er 13 km. lenger enn WLTP, men kjørt på en annen rute enn e-tron, under bedre forhold, kun 20% av distansen og med mye lavere GPS snittfart.
Enda mer spektakulært er kanskje forbruket han opererer med i høyere fart, 120 km/t: e-tron 55 quattro får 30,8 kWh/100 km. for e-tron 55 mens Model X LR tilsynelatende har 22,9 kWh/100 km. 34,5% lavere. Rekk opp hånda de som tror på det.
Disse observasjonene er selve fundamentet for alt han sier og gjør senere. Her hadde det vært superviktig å gjøre en samtidig test, med avlesning av SOC, hvis han ønsket å være objektiv. Pirket i det. Kan det virkelig være så stor forskjell? Selvfølgelig ikke. Alle andre tester, selv om de ikke er detaljerte nok og baserer seg på forbrukstall i instrumetet som fasit, som hans egen I-Pace/TMX/e-tron eller elbilforeningens vintertest, antyder en forskjell i forbruk på ca. 9%. Hans egen 1000 km. test tyder på at det var enda mindre forskjell i høyere fart. Han gav oss imidlertid aldri dataene. Likevel gir han fremdeles inntrykk av at e-tron er utrolig mye tørstere enn andre, store el-suver. Det høres nesten ut som den forbruker dobbelt så mye. Og fansen jubler! Ler så de ruller! Jeg tror det er det mange reagerer på. Ikke du selvfølgelig, @Contango. Du ser ingen grunn til å pirke i dette.. :laugh:
https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=437
Skrevet av: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:27
Sitat fra: Orbit på torsdag 16. januar 2020, klokken 14:38Sitat fra: elektro på torsdag 16. januar 2020, klokken 13:56Med samme battericeller, skal et e55-batteri ha 25% lavere indre motstand på grunn av 4 vs 3 paralleller. Men e50 bruker en annen celletype enn e55, så det er ikke direkte overførbart. Og det er ikke all verden som tapes her uansett, ref kjøretestene som viser relativt kaldt batteri selv etter langkjøring på vinteren.
- Det jeg lurer på er om det er større indre motstand i et mindre batteri?
- Og er det noen fordeler ved å ha en større motor som "jobber lettere" ved høyere belastning, eller forsvant dette med forbrenningsmotoren og girkassa? Dette var en greie på 80-90 tallet i alle fall.. muligens et seiglivet selgertriks. :D
Motorene har en "sweet spot", noe turtallsavhengig, men grovt sett mellom 20 og 40% belastning. Den minste motoren (som e50 har 2x av) har mer tap enn den store på lav belastning. Men styringen skal optimalsere dette, f.eks. kjøre kun med bakmotor dersom det gir minst tap, i stedet for å dra jevnt på begge.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
+1
Skrevet av: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:49
Sitat fra: tromsø på torsdag 16. januar 2020, klokken 10:03
Litt negativt var dog at han ikke fikk mer enn 43-44kW på en 50kW lader, lurer på hvorfor?
Her i nord må vi stole på 50kW laderne en bra tid fremover...
Dette har som regel med lavere volt på batteriet å gjøre, sikkert noen her som vet.
Skrevet av: tromsø på fredag 17. januar 2020, klokken 14:10
Sitat fra: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:49Sitat fra: tromsø på torsdag 16. januar 2020, klokken 10:03
Litt negativt var dog at han ikke fikk mer enn 43-44kW på en 50kW lader, lurer på hvorfor?
Her i nord må vi stole på 50kW laderne en bra tid fremover...
Dette har som regel med lavere volt på batteriet å gjøre, sikkert noen her som vet.
Har nå skjønt at de kan ha å gjøre med at TB brukte varme i bilen samtidig som han ladet, dvs x kW gikk samtidig til varmeapparatet.
På en 150kW lader har man jo ikke det problemet da etron er en av få elbiler som ikke reduserer ladinga når man bruker varme (hvis det finnes tilgjengelig effekt igjen fra laderen).
Skrevet av: Elninja1 på fredag 17. januar 2020, klokken 15:00
Sitat fra: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:21Sitat fra: Contango på fredag 17. januar 2020, klokken 09:40
Elektro, du og Håkon bør lage en egen tråd der dere forklarer alle hvorfor noen data er riktige (de dataene dere liker) mens andre data er feil (de dataene dere ikke liker). Der kan vi sikkert ha gode diskusjoner om TBs mangel på kvalitet og teorier som forklarer det uforklarlige. Feks er konspirasjonsteorien om at Tesla 100 har 10,4 skjulte kwh som egentlig brukes i forbruk (og derved gjør X mindre effektiv enn Audi) en fremtidig klassiker som definitivt fortjener sin egen opphøyede plass utenom denne tråden.
Man trenger ikke å utelukke noen data. Det holder å kjøre bilene sammen, helst tømme batteriet helt, men i alle fall lese av SoC og bruke kalkulatoren, hvis man skal sammenligne bilene. Dette kan jo Teslabjørn bedre enn noen, det er derfor det er derfor man må spørre seg hvorfor han ikke gjør det? Det fyren gjør ellers er jo ellers helt brilliant og holder en helt egen standard. Jeg skjønner at et er vanskelig å få til rent praktisk og at han jobber alene, men da får man bruke WLTP tall i alle tabeller som setter premissene for alt senere materiale, fra ladehastighet til pris på lading og generelle uttallelser. Det er alt jeg forventer.
Ikke bruke 370 km. rekkevidde for e-tron 55 quattro, som er 47 km. kortere enn WLTP (66 km. kortere enn dagens e-tron) mens man bruker 520 km. rekkevidde for Model X LR Raven, som er 13 km. lenger enn WLTP, men kjørt på en annen rute enn e-tron, under bedre forhold, kun 20% av distansen og med mye lavere GPS snittfart.
Enda mer spektakulært er kanskje forbruket han opererer med i høyere fart, 120 km/t: e-tron 55 quattro får 30,8 kWh/100 km. for e-tron 55 mens Model X LR tilsynelatende har 22,9 kWh/100 km. 34,5% lavere. Rekk opp hånda de som tror på det.
Disse observasjonene er selve fundamentet for alt han sier og gjør senere. Her hadde det vært superviktig å gjøre en samtidig test, med avlesning av SOC, hvis han ønsket å være objektiv. Pirket i det. Kan det virkelig være så stor forskjell? Selvfølgelig ikke. Alle andre tester, selv om de ikke er detaljerte nok og baserer seg på forbrukstall i instrumetet som fasit, som hans egen I-Pace/TMX/e-tron eller elbilforeningens vintertest, antyder en forskjell i forbruk på ca. 9%. Hans egen 1000 km. test tyder på at det var enda mindre forskjell i høyere fart. Han gav oss imidlertid aldri dataene. Likevel gir han fremdeles inntrykk av at e-tron er utrolig mye tørstere enn andre, store el-suver. Det høres nesten ut som den forbruker dobbelt så mye. Og fansen jubler! Ler så de ruller! Jeg tror det er det mange reagerer på. Ikke du selvfølgelig, @Contango. Du ser ingen grunn til å pirke i dette.. :laugh:
https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=437
Er vel bevist flere steder at etron suger strøm i forhold til model x. Her fra elektrek hvor de bruker gammel 90 x
In direct comparison, the Tesla Model X (drag coefficient: 0.25) performed best. The consumption was 24.8 kWh per 100 km ((39.9 kWh/100mi). The Audi e-tron (drag coefficient: 0.27) showed a 23% higher consumption of 30.5 kWh/100 km (49.1 kWh/100mi). The Jaguar I-Pace (drag coefficient: 0.29) had the highest consumption of 31.3 kWh/100 km (50,37 kWh/100mi). and required 26% more than the Model X. The significantly higher consumption of the I-Pace compared to the Model X confirms previous nextmove tests on the motorway."
Skrevet av: daktari på fredag 17. januar 2020, klokken 15:35
Så i praksis, hvis du må lade 2 ganger blir disse bilene ganske like i bruk. Kjører du 450 km derimot kan Teslaen vinne fordi den slipper lading. Men med en gang over 550 km kommer de likt fordi begge må lade. Litt som dekkskift i formel 1 - forskjellig strategier gir forskjellig eller like resultater.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 17. januar 2020, klokken 15:44
I andre enden av skalaen konkluderte han vel med rekkevidde på 300km for X90d i test. Så det varierer litt :)
Skrevet av: Kartelaven på fredag 17. januar 2020, klokken 19:04
Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Mulig dette er et punkt han har på CVen, men ærlig talt.. det du lirer av deg lukter dritt. Fakta er at Bjørn jobbet for Statistisk sentralbyrå (SSB) før han ble YouTuber på heltid.
Personlig synes jeg det er liten vits i å sammenlikne tester hvor alle parametere variere i massevis. Vil dere ha sammenliknbare data er det bare å bruke WLTP, EPA etc. Bare vær litt obs på at WLTP er en test i lav hastighet som vil overestimere rekkevidden, spesielt på tunge og lite aerodynamiske biler.
Skrevet av: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 20:05
Sitat fra: Kartelaven på fredag 17. januar 2020, klokken 19:04Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Mulig dette er et punkt han har på CVen, men ærlig talt.. det du lirer av deg lukter dritt. Fakta er at Bjørn jobbet for Statistisk sentralbyrå (SSB) før han ble YouTuber på heltid.
Bjørn jobbet på UiO.
Relevansen til plass/rekkevidde-hintet er at han kjørte oppdrag for EasyBring, så sluttet i jobben for å begynne å kjøre fulltid for Nimber.
200 000 km på 24 mnd.
Tror Tesla-eierne bør ta seg en chill-pill snart....litt vel mye følelser rundt bilprodusenten og frivillige markedsførere på sosiale medier. Pust! 😊
EPA er jo en fin referanse. Likeså tester av amatører, men ofte blir det jo litt mer debatt rundt sistnevnte. 🙂
Skrevet av: eivhelle på fredag 17. januar 2020, klokken 20:13
Sitat fra: Kartelaven på fredag 17. januar 2020, klokken 19:04Feil. WLTP er ikke en test i lav hastighet. Topphastigheten er 130 km/t som altså er 20 km/t høyere enn lovlig hastighet i Norge. 15 av 23 km forgår i enten high (maks 97 km/t) eller extra high speed (maks 131 km/t).Sitat fra: HåkonE på torsdag 16. januar 2020, klokken 20:01
Når man kommer fra å tjene penger på å kjøre budbil på tvers av Norge, så burde vel ikke fokuset på rekkevidde og bananesker komme som en overraskelse.
Mulig dette er et punkt han har på CVen, men ærlig talt.. det du lirer av deg lukter dritt. Fakta er at Bjørn jobbet for Statistisk sentralbyrå (SSB) før han ble YouTuber på heltid.
Personlig synes jeg det er liten vits i å sammenlikne tester hvor alle parametere variere i massevis. Vil dere ha sammenliknbare data er det bare å bruke WLTP, EPA etc. Bare vær litt obs på at WLTP er en test i lav hastighet som vil overestimere rekkevidden, spesielt på tunge og lite aerodynamiske biler.
https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Harmonised_Light_Vehicles_Test_Procedure
Skrevet av: Kartelaven på fredag 17. januar 2020, klokken 21:13
Men hva tenker du er forklaringen på at WLTP overestimerer rekkevidde i praksis? Forsiktig akselerasjon og nedbremsing?
Personlig synes jeg det er lite meningsfylt å ha en sprek bil, hvis den må kjøres forsiktig for å komme til mål.
Skrevet av: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 21:39
up to 336 km WLTP using 64.7 kWh out of 71 kWh
The combined WLTP energy consumption is from 26.6 – 22.4 kWh/100 km
Det er vel ikke så langt unna testene så langt? EPA er kanskje spot on. Men fant ikke EPA tallene. Finnes de ikke?
Skrevet av: daktari på fredag 17. januar 2020, klokken 21:41
Sitat fra: eivhelle på fredag 17. januar 2020, klokken 20:13testen er på totalt 1800 sekunder, hvorav 200 s foregår over 120 km/t og ca.150 s over 80 km/t.
Feil. WLTP er ikke en test i lav hastighet. Topphastigheten er 130 km/t som altså er 20 km/t høyere enn lovlig hastighet i Norge. 15 av 23 km forgår i enten high (maks 97 km/t) eller extra high speed (maks 131 km/t).
https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Harmonised_Light_Vehicles_Test_Procedure
Men den er standardisert hvertfall
Skrevet av: Contango på fredag 17. januar 2020, klokken 23:39
Sitat fra: elektro på fredag 17. januar 2020, klokken 12:21Ikke du selvfølgelig, @Contango. Du ser ingen grunn til å pirke i dette.. :laugh:Hva med å slutte å sutre over at TB ikke forklarer deg alt du ikke forstår og heller gjøre noe med det selv? Inviter en X eier ut og kjør Norge på kryss og tvers til du får de resultatene du ser etter.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 18. januar 2020, klokken 00:15
Sitat fra: Kartelaven på fredag 17. januar 2020, klokken 21:13WLTP overestimerer ikke rekkevidde. Det er hele poenget. Det skal være en realistisk test av gjennomsnittlig forbruk. Det innebærer også at det er null problem å oppnå langt bedre rekkevidde om en går inn for det. Eksempelvis har jeg oppnådd betydelig lenger rekkevidde på e-golf enn WLTP som sier 229 km. På landevei og sommerføre/temperatur er det null problemer å klare godt over 250 km i en e-golf.
Hva en synes er fort er noe relativt ;D
Men hva tenker du er forklaringen på at WLTP overestimerer rekkevidde i praksis? Forsiktig akselerasjon og nedbremsing?
Personlig synes jeg det er lite meningsfylt å ha en sprek bil, hvis den må kjøres forsiktig for å komme til mål.
Med den gamle NEDC standarden måtte man kjøre med et egg mellom foten og gasspedalen for å komme i nærheten av oppgitt forbruk. Det samme er ikke tilfelle for WLTP. Det er selvsagt fint mulig å oppnå høyere forbruk enn WLTP, men da er det ikke bilen sin skyld.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 18. januar 2020, klokken 06:06
At i-Pace i paksis har betydelig kortere rekkevidde en oppgitt er vel at den i følge forhandler gjelder for 18 tom hjul. Det er nok få som har kjørt 470 km med i-Pace med mindre destinasjonen ligger mye lavere enn startpunktet (eks. hjem fra fjelltur). Men nå ser jeg på Jaguar.no at 470 km er bykjøringsmodus også, så at de fortsatt bruker dette tallet er fullstendig misvisende. Dette er hvordan de tåkelegger sin oppgitte rekkevidde ...OT, men..
Fulladet bil gir en rekkevidde på opptil 470 km WLTP-syklus *.
*Tallene gjelder for NEDC og de nye WLTP kjøresyklustestene. Avvik er en følge av hvordan bilene testes snarere enn redusert ytelse. Reelle tall og ytelsesdata for elbil kan variere etter kjøring og miljø
Skrevet av: eivhelle på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:17
For min etron 50 Advanced Sport, med diverse tilleggsutstyr, er WLTP range oppgitt til 292 km. Det er noen km kortere enn basis modellen av Advance Sport, men jeg har lagt til en del utstyr som øker vekten og det kommer med i konfiguratoren.
Skrevet av: JorEl på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:17
Hvor mye bruker bilen på mila? Det er et vanskelig spørsmål. Spesielt for selskaper som er vant til å tåkelegge forbruk og utslipp.
TB har lagt ut noen nye, mens vi har diskutert :)
https://www.youtube.com/watch?v=-qO03G3T7Ww
https://www.youtube.com/watch?v=08WW9r1pEEo
https://youtu.be/A7pVQMQlspA
Skrevet av: eivhelle på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:34
Det som man derimot kan diskutere er om Teslabjørn sine tester er representativ for hvordan nettopp du bruker bilen. Og man kan diskutere i hvilken grad vær og vind påvirker testene. For eksempel vil vind gi høyere forbruk selv om du starter og stopper testen på samme sted. Rent intuitivt vil nok mange tenke at medvind og motvind vil utligne hverandre, men rent matematisk vil motvind alltid ha større negativ effekt en fordelen av medvind. På samme måte vil det også være nyanser rundt dekkvalg og føre som påvirker rullemotstand.
Skrevet av: Contango på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:55
Merker meg at bilen ikke anbefaler daglig lading over 90% - akkurat som Tesla. Er det likt for e55?
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:57
For å illustrere luftmotstand og vind: Om man kjører et strekke tur/retur i 100kmt og det er 100kmt vind(full storm) vil luftmotstanden tilsvare å kjøre i 200kmt i begge retninger i vindstille. Dette forbi luftmotstanden i motvinden blir som i 200kmt,men tilbakelagt distanse bare er halvparten av den man får i 200kmt.
Skrevet av: HåkonE på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:21
Noen som har erfaring med det?
Skrevet av: No-name på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:25
Sitat fra: JorEl på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:17
Ang Tesla Bjørn (TB) så er det jo merkelig at vi skal diskutere om han er nøytral nok?
Hvorfor skulle det være merkelig, hvis noen har innvendinger? Må jo være lov det. Personlig, har jeg ingenting å utsette på testene hans fordi jeg ikke vektlegger de så høyt. Har ingenting med han å gjøre, er skeptisk til alle biltestere.
Det jeg reagerte på vår at han, ved spørsmål om vær og føre hadde noe å si på forbruket den dagen så kalte han folk for Audi fanboys..
Men, så er de fleste som kommenterer der pro Tesla, så han snakker vel bare til publikumet sitt.
Skrevet av: Finnøy (Arne Johan Larsen) på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:36
Sitat fra: TM på lørdag 18. januar 2020, klokken 06:06
Ja, min erfaring er at det er forholdsvis enkelt å oppnå bedre resultater enn WLTP rekkevidde (blandet kjøring) for de flest biler ved vanlig landeveiskjøring under gode forhold (inntil 70 km/t i snitthastighet). Men det forutsetter at bilens hjuldimensjon ikke er endret og det er tørr vei og sommertemperatur. ...
Personlig synes jeg det er ekstremt vanskelig å komme under WLTP uansett hvilken elbil jeg kjører. Siden 2011 har jeg kjørt 50-60.000km i året men det er for å komme meg fra A til B i forbindelse med jobb, ferie og fritid. Siden jeg bort på vestlandet og har en del turer opp i fjellheimen så betyr det at det er regn, at terrenget ikke er flatt men går opp og ned og at varme/klima er i bruk akkurat som om det var en fossilbil.
Jeg er alltid skeptisk til de som sier de "alltid" oppnår WLTP (eller tidligere NEDC) rekkevidde hver eneste dag uansett vær og vind; men at det er mulig når alt ligger til rette er en annen ting.
Men det er synd at ikke EU gikk inn for å bruke amerikanske EPA som utgangspunkt når NEDC skulle erstattes som godkjent målemetode for utslipp og forbruk; var nok fransk og tysk bilindustri som hadde for mye lokal påvirkning på egne regjeringer slik at vi endte opp med WLTP.
Skrevet av: Finnøy (Arne Johan Larsen) på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:40
Sitat fra: No-name på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:25Sitat fra: JorEl på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:17Hvorfor skulle det være merkelig, hvis noen har innvendinger? Må jo være lov det. Personlig, har jeg ingenting å utsette på testene hans fordi jeg ikke vektlegger de så høyt. Har ingenting med han å gjøre, er skeptisk til alle biltestere.
Ang Tesla Bjørn (TB) så er det jo merkelig at vi skal diskutere om han er nøytral nok?
Det jeg reagerte på vår at han, ved spørsmål om vær og føre hadde noe å si på forbruket den dagen så kalte han folk for Audi fanboys..
..
Tja, jeg anser han for å være veldig nøytral i sine biltester - en av de beste.
(.. hans kommentar, din respons - er den noen som følte seg truffet??...)
Skrevet av: No-name på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:48
Sitat fra: Finnøy (Arne Johan Larsen) på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:40Sitat fra: No-name på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:25Sitat fra: JorEl på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:17Hvorfor skulle det være merkelig, hvis noen har innvendinger? Må jo være lov det. Personlig, har jeg ingenting å utsette på testene hans fordi jeg ikke vektlegger de så høyt. Har ingenting med han å gjøre, er skeptisk til alle biltestere.
Ang Tesla Bjørn (TB) så er det jo merkelig at vi skal diskutere om han er nøytral nok?
Det jeg reagerte på vår at han, ved spørsmål om vær og føre hadde noe å si på forbruket den dagen så kalte han folk for Audi fanboys..
..
Tja, jeg anser han for å være veldig nøytral i sine biltester - en av de beste.
(.. hans kommentar, din respons - er den noen som følte seg truffet??...)
Min respons? Som i at jeg ER Audi fanboy?
Lykke til med det.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 18. januar 2020, klokken 13:55
Sitat fra: Finnøy (Arne Johan Larsen) på lørdag 18. januar 2020, klokken 12:36Husk at WLTP er et snitt for sommerforhold. Derfor vil det ikke være representativt for vinterkjøring. Og man tar heller ikke høyde for stigning. Derfor må man alltid ta hensyn til forholdene på turen man skal gjennomføre når man kalkulerer forventet forbruk og rekkevidde.Sitat fra: TM på lørdag 18. januar 2020, klokken 06:06
Ja, min erfaring er at det er forholdsvis enkelt å oppnå bedre resultater enn WLTP rekkevidde (blandet kjøring) for de flest biler ved vanlig landeveiskjøring under gode forhold (inntil 70 km/t i snitthastighet). Men det forutsetter at bilens hjuldimensjon ikke er endret og det er tørr vei og sommertemperatur. ...
Personlig synes jeg det er ekstremt vanskelig å komme under WLTP uansett hvilken elbil jeg kjører. Siden 2011 har jeg kjørt 50-60.000km i året men det er for å komme meg fra A til B i forbindelse med jobb, ferie og fritid. Siden jeg bort på vestlandet og har en del turer opp i fjellheimen så betyr det at det er regn, at terrenget ikke er flatt men går opp og ned og at varme/klima er i bruk akkurat som om det var en fossilbil.
Jeg er alltid skeptisk til de som sier de "alltid" oppnår WLTP (eller tidligere NEDC) rekkevidde hver eneste dag uansett vær og vind; men at det er mulig når alt ligger til rette er en annen ting.
Men det er synd at ikke EU gikk inn for å bruke amerikanske EPA som utgangspunkt når NEDC skulle erstattes som godkjent målemetode for utslipp og forbruk; var nok fransk og tysk bilindustri som hadde for mye lokal påvirkning på egne regjeringer slik at vi endte opp med WLTP.
Skrevet av: Tellus på lørdag 18. januar 2020, klokken 14:39
WLTP kjøres i 20 grader pluss, ingen klima på, ingen vind, lite elevasjon og i moderate hastigheter og helt til batteriet er absolutt tomt. Forskjellige utstyrskonfigurasjoner av samme biltype må testes. Det betyr at man har en rekke WLTP rekkevidder avhengig av konfigurasjon. Som regel holder det å oppgi kun den mest fordelaktige konfigurasjonen.
Under slike forhold kan alle biler kjøre sin WLTP rekkevidde (det er liksom poenget). Det som er litt rart er at noen biler (spesielt de koreanske) er enklere å få til å nå sin WLTP rekkevidde enn andre.
Hvorfor det er slik vet jeg ikke, men grunner som
- Billige biler har mindre forskjeller mellom hjul. Folk som kjører billige biler er kanskje mindre villige til å kjøpe tilleggsutstyr som gir mindre rekkevidde. Dvs at de fleste her kjører med biler som har WLTP rekkevidde identisk til eller svært nær den optimale konfigurasjonen.
- For dyrere biler laster mange opp med utstyr som gjøre at bilen de kjører har en god del kortere WLTP rekkevidde en den rekkevidden som gjelder for optimal konfigurasjon (som igjen er den man kjenner)
- I og med at bilfabrikkanten så vidt jeg vet fritt kan melde inn lavere WLTP rekkevidde enn det som faktisk er testet skal man ikke se bort fra at noen velger å gjøre det slik.
- Noen biler har et stort tilgjengelig buffer under vist 0%. En test nettopp utført i UK viste at I-Pace gikk rundt 30 km etter at 0% viste i displayet. En norsk test av Nissan Leaf viste vel at den bilen også gikk svært langt etter 0% dukket opp.
Forøvrig er kombinert WLTP rekkevidde for I-Pace i optimale konfigurasjon (I-Pace S med 18 tommer) 470 km.
Det er overhodet ikke noe problem å nå en slik rekkevidde med denne konfigurasjonen under de forhold som er gitt under WLTP hvis du gidder å slå av klima, holde deg unna motorveier og kjøre til bilen stopper samt vente til du har over 20 grader og rolige vindforhold.
Jeg har selv kjørt over 400 km (rundtur) med min HSE med 20 tommer med rest igjen på batteriet. Min bil skal ha en WLTP rekkevidde i intervallet 430-440.
En test som ble dokumentert på FB kjørte en lignende bil over 470 km (rundtur) uten å at batteriet gikk tomt. Turen ble foretatt på norske landeveier i gjeldende fartsgrense. Dette er godt over WLTP.
Vanligvis er forholdene langt mindre fordelaktige enn under de som brukes ved WLTP testing. Vi kjører fortere og hardere. Vi bruker selvfølgelig klima.
Resultatet er vi bør forvente godt mindre rekkevidde enn det WLTP forteller oss.
Om sommeren regner jeg en typisk rekkevidde på opp mot 400 km for min bil (miks av motorvei og landevei kjørt i fartsgrensen). Det er ca 90% av WLTP for min bil. Kjører jeg kun motorvei eller kjører 10 km/t over fartsgrensen må jeg selvfølgelig redusere denne forventede rekkevidden. Dessuten kjører jeg ikke bilen tom. Man liker å ha en reserve hvis noe skulle inntreffe. Realiteten er at jeg derfor sjeldent planlegger å kjøre lengre enn 300-350 km uten å stoppe for å lade.
Om vinteren snakker vi godt ned på 300 km tallet selvfølgelig før du trekker fra for reserven.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 18. januar 2020, klokken 14:52
Sitat fra: HåkonE på fredag 17. januar 2020, klokken 20:05Du demonstrerer en temmelig ubalansert holdning ved å ta alle eiere av et merke under en kam. Det er akkurat det samme fenomenet som skapte begrepet «audiot» eller påstanden, Audi har fem nuller, fire i grillen og en bak rattet. Jeg støtter ingen av disse, men det finnes nok fanboys av Audi som kunne trengt en chill pill de også
Tror Tesla-eierne bør ta seg en chill-pill snart....litt vel mye følelser rundt bilprodusenten og frivillige markedsførere på sosiale medier. Pust!
Beklager off topik, men hets er så utrolig lite konstruktivt.
Skrevet av: Thomas Parsli på lørdag 18. januar 2020, klokken 15:16
Sitat fra: Tellus på lørdag 18. januar 2020, klokken 14:39
Merkelig at folk til stadighet synes det er rart de ikke oppnår WLTP rekkevidde.
WLTP kjøres i 20 grader pluss, ingen klima på, ingen vind, lite elevasjon og i moderate hastigheter og helt til batteriet er absolutt tomt.
Jeg tror du bør lese om WLTP, hvilke testsykler som er involvert og ikke minst hva hensikten er (hvorfor NEDC ikke var god nok).
Rekkevidde måles ved å gjennomføre alle syklene (city, country, freeway) til batteriet er tomt. Hastighetene er ikke moderate.
Skrevet av: daktari på lørdag 18. januar 2020, klokken 16:07
Men kalkuleres inn luftmotstand i tallene, dvs. at rullene øker motstand i fart for å simulere luftmotstand?
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 18. januar 2020, klokken 16:22
Testen kjøres i 23 grader og suppleres med utslippstest i 14 grader. Med andre ord hopper den helt bukk over utslipp fra motor i kalde klima.
Skrevet av: evtronDK på lørdag 18. januar 2020, klokken 19:32
Sitat fra: Contango på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:55
For ikke å snakke om denne fra Bias Bjørn: https://youtu.be/EcK2cf4ZglI
Merker meg at bilen ikke anbefaler daglig lading over 90% - akkurat som Tesla. Er det likt for e55?
Det er 80% på e55
Skrevet av: Thomas Parsli på lørdag 18. januar 2020, klokken 19:43
Sitat fra: daktari på lørdag 18. januar 2020, klokken 16:07
Men kalkuleres inn luftmotstand i tallene, dvs. at rullene øker motstand i fart for å simulere luftmotstand?
Jeg finner ikke en ordentlig protokoll, men https://www.daimler.com/sustainability/climate/wltp/wltp-part-2.html forstår jeg dit hen at kun dynamometer teller på rekkeviddetest.
Skrevet av: Tellus på lørdag 18. januar 2020, klokken 20:20
Sitat fra: Thomas Parsli på lørdag 18. januar 2020, klokken 15:16Sitat fra: Tellus på lørdag 18. januar 2020, klokken 14:39
Merkelig at folk til stadighet synes det er rart de ikke oppnår WLTP rekkevidde.
WLTP kjøres i 20 grader pluss, ingen klima på, ingen vind, lite elevasjon og i moderate hastigheter og helt til batteriet er absolutt tomt.
Jeg tror du bør lese om WLTP, hvilke testsykler som er involvert og ikke minst hva hensikten er (hvorfor NEDC ikke var god nok).
Rekkevidde måles ved å gjennomføre alle syklene (city, country, freeway) til batteriet er tomt. Hastighetene er ikke moderate.
Regner med at du med:
SitatHastighetene er ikke moderatemente at jeg burde skrevet skrevet at WLTP syklusen kjøres i lav hastighet. Når 83 % av testen foregår i hastigheter under 80 km/t så er nok adjektivet lav mer korrekt beskrivelse enn moderat når det gjelder hastigheter brukt i WLTP syklusen.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 18. januar 2020, klokken 20:39
Sitat fra: daktari på lørdag 18. januar 2020, klokken 16:07Man måler ikke forbruk pr. tidsenhet. Derfor er det distansen som kjøres som har betydning for forbruket. Og naturlig nok trenger man ikke så lang tid på å kjøre en distanse så lenge farten er høy. Bykjøring syklusen bruker nesten dobbelt så mye tid (1.82x) som motorvei syklusen. Men det er motorvei som har mest å si for WLTP forbruket fordi kjørt distanse er mer enn dobbelt (2,66x) så lang.
Men på hver 30 minutters wltp-syklus så er det bare 3 minutter over 120 km/t og 2 minutter i tillegg over 80 km/t. Så vet vi at e-tron har rekkevidde til mellom 3 og 5 timer, så det er veldig begrenset tid i sum over 120 km/t. (dette er vel landevei syklus).
Men kalkuleres inn luftmotstand i tallene, dvs. at rullene øker motstand i fart for å simulere luftmotstand?
Skrevet av: daktari på lørdag 18. januar 2020, klokken 23:44
Sitat fra: evtronDK på lørdag 18. januar 2020, klokken 19:32mitt display viser ikke den teksten tror jeg.Sitat fra: Contango på lørdag 18. januar 2020, klokken 11:55
For ikke å snakke om denne fra Bias Bjørn: https://youtu.be/EcK2cf4ZglI
Merker meg at bilen ikke anbefaler daglig lading over 90% - akkurat som Tesla. Er det likt for e55?
Det er 80% på e55
Uansett, veldig nyttig test, 3 timer rekkevidde landevei på vinteren med vått og slaps er veldig bra synes jeg. 230 km, så Oslo-Beito uten lading er no-go.
Skrevet av: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 00:36
Skrevet av: daktari på søndag 19. januar 2020, klokken 10:08
Sitat fra: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 00:36joda, men hvis du ser videoen var det regn i Sandvika, men snø og slaps fra Hønefoss og nordover. Enig at man kan få enda verre forhold i form av mer nedbør og kulde.
Ikke verst, men vi har ikke typisk januarvær om dagen. Snarere oktobervær 😀
Skrevet av: eivhelle på søndag 19. januar 2020, klokken 10:41
Sitat fra: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 00:36Motvind, stedvis overvann eller slaps på veien. Strengt talt er vel dette ikke så langt unna worst case. I tillegg så var det veldig aktiv kjøring med masse forbikjøringer som trekker opp forbruket en del. Så om man vil unngå den ekstra ladepausen på 3-4 minutter kan man potensielt fortsatt spare litt på kjørestil. Høydeforskjell på turen opp sammenlignet med hjemturen skulle gitt rundt 15% forskjell i forbruk, det ble 20% noe som tyder på at forholdene var en god del bedre på turen tilbake.
Ikke verst, men vi har ikke typisk januarvær om dagen. Snarere oktobervær 😀
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 19. januar 2020, klokken 11:29
Sitat fra: daktari på søndag 19. januar 2020, klokken 10:08Sitat fra: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 00:36joda, men hvis du ser videoen var det regn i Sandvika, men snø og slaps fra Hønefoss og nordover. Enig at man kan få enda verre forhold i form av mer nedbør og kulde.
Ikke verst, men vi har ikke typisk januarvær om dagen. Snarere oktobervær 😀
Slaps og 0 grader er verre enn minus 10 og snø. Dette er mine erfaringer med flere ulike elbiler.
Skrevet av: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 11:37
Det er vel omtrent slik det ble konkludert med tidligere i tråden.
Med 55 kjører du til de fleste hytter uten å lade. Med 50 må du for de fleste hytter regne med å lade.
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 19. januar 2020, klokken 11:57
Skrevet av: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 12:36
Skrevet av: Counterpointer på søndag 19. januar 2020, klokken 15:03
Sitat fra: Tellus på søndag 19. januar 2020, klokken 12:36Kan ikke være levert +5000 stk i stor Oslo, selv om jeg også tror andelen er høy her.
Nå er def vel slik at de fleste Audi elbilene nok ender opp i Stor-Oslo.
Skrevet av: No-name på søndag 19. januar 2020, klokken 15:35
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 19. januar 2020, klokken 16:29
Nå i helgen har jeg ladet med 8A på schuko istedenfor 11kW. Ble fullt natt til i dag.
Skrevet av: daktari på søndag 19. januar 2020, klokken 20:59
Sitat fra: daktari på tirsdag 14. januar 2020, klokken 10:15Redigert 1000 km-test med E50 er ute, og det ble 11t 55 min. Dårlig føre med mye vann og en god del vind, men solide 8 varmegrader. Fikk inntrykk av at han trakk fra tid han tapte pga. Ionity ute av drift i Strømstad. Snittforbruk 3,19 kWh/mil. Litt mer enn jeg forventet, men våt vei kan forklare forskjellen kanskje?
Så melder TeslaBjørn at han skal kjøre 1000 km challenge. E-tron E50 lader raskere enn P85 han har testet tidligere, men har hvertfall 10 kWh mindre batteri og kanskje 20% høyere forbruk. Jeg vil derfor gjette på en tid rundt 11,5 timer. Det er 1 time mer enn E55. Hva tror dere?
E55 ble kjørt på slutten av september, tørre forhold, temp da 16gr, snittforbruk 2,91 kWh/mil. Begge hadde 20" dekk, men E55en hadde vel mye mer utstyr.
Skrevet av: HåkonE på mandag 20. januar 2020, klokken 08:48
Audi sine egne tester sier lavere forbruk på E50, og det er jo ikke så rart med diverse tiltak og lavere vekt. Når en amatør som Bjørn da kommer til helt motsatt resultat, så trenger man nok mer data på bordet.
Likevel må man altså opp i kjøreturer på 10-12 timer for å finne signifikante forskjeller på to biler med så stor prisforskjell.
Folk flest har ikke hytte, så det at det for det meste er hytte-eiere med lade-angst (selvsagt med strøm og innlagt elbillader på hytta) og presis 30 mil til hytta som kjøper en elektrisk SUV blir jo litt rart.
Regner med at de samme sitter daglig å lurer på hvor folk flest skal ha skiene i en Model X....eller hvordan man skal bestige dumpene i hytteveien med en EQC. Og hvor skal jakthundene sitte i en Model 3? I brevsprekken? 😊
Skrevet av: Thomas Parsli på mandag 20. januar 2020, klokken 10:37
Sitat fra: Tellus på lørdag 18. januar 2020, klokken 20:20
Regner med at du med:SitatHastighetene er ikke moderatemente at jeg burde skrevet skrevet at WLTP syklusen kjøres i lav hastighet. Når 83 % av testen foregår i hastigheter under 80 km/t så er nok adjektivet lav mer korrekt beskrivelse enn moderat når det gjelder hastigheter brukt i WLTP syklusen.
WLTP prøver tross alt å vise reelt utslipp og reell rekkevidde ("the WLTP cycle was developed using real-driving data, gathered from around the world.")
Reelt er det 14 grader i snitt i Europa -og gjennomsnittsturen er 30km blandet kjøring.
Det passer ikke motorveikjøring i minusgrader -men det var aldri meningen.
Skrevet av: Elninja1 på torsdag 23. januar 2020, klokken 15:34
Sitat fra: HåkonE på mandag 20. januar 2020, klokken 08:48
Med så mange usikre variabler (ulike værforhold, dekk, utstyr, ladeproblemer), så kan det nok lett svinge 10-20% på forbruket.
Audi sine egne tester sier lavere forbruk på E50, og det er jo ikke så rart med diverse tiltak og lavere vekt. Når en amatør som Bjørn da kommer til helt motsatt resultat, så trenger man nok mer data på bordet.
Likevel må man altså opp i kjøreturer på 10-12 timer for å finne signifikante forskjeller på to biler med så stor prisforskjell.
Folk flest har ikke hytte, så det at det for det meste er hytte-eiere med lade-angst (selvsagt med strøm og innlagt elbillader på hytta) og presis 30 mil til hytta som kjøper en elektrisk SUV blir jo litt rart.
Regner med at de samme sitter daglig å lurer på hvor folk flest skal ha skiene i en Model X....eller hvordan man skal bestige dumpene i hytteveien med en EQC. Og hvor skal jakthundene sitte i en Model 3? I brevsprekken? 😊
Apropos ski så suger det ennå mer energi om du legger skia på taket. På en x kan du enten legge ski inne eller kjøpe en boks bak på hengerfeste.
Skrevet av: hemi på torsdag 23. januar 2020, klokken 15:59
Skrevet av: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 16:32
Sitat fra: Elninja1 på torsdag 23. januar 2020, klokken 15:34Første forsøket jeg har sett på å argumentere for fraværet av takstativ og skiboks. 😉Sitat fra: HåkonE på mandag 20. januar 2020, klokken 08:48
Med så mange usikre variabler (ulike værforhold, dekk, utstyr, ladeproblemer), så kan det nok lett svinge 10-20% på forbruket.
Audi sine egne tester sier lavere forbruk på E50, og det er jo ikke så rart med diverse tiltak og lavere vekt. Når en amatør som Bjørn da kommer til helt motsatt resultat, så trenger man nok mer data på bordet.
Likevel må man altså opp i kjøreturer på 10-12 timer for å finne signifikante forskjeller på to biler med så stor prisforskjell.
Folk flest har ikke hytte, så det at det for det meste er hytte-eiere med lade-angst (selvsagt med strøm og innlagt elbillader på hytta) og presis 30 mil til hytta som kjøper en elektrisk SUV blir jo litt rart.
Regner med at de samme sitter daglig å lurer på hvor folk flest skal ha skiene i en Model X....eller hvordan man skal bestige dumpene i hytteveien med en EQC. Og hvor skal jakthundene sitte i en Model 3? I brevsprekken? 😊
Apropos ski så suger det ennå mer energi om du legger skia på taket. På en x kan du enten legge ski inne eller kjøpe en boks bak på hengerfeste.
Tester viser at skiboks ikke utgjør stort med og uten skiboks (på Etron). Mulig det stiller seg annerledes med såpestykket Model X selvsagt.
Våte ski og staver i kupeen er ikke særlig (og muligens en risiko ved ulykker). Den likkisten bak på Tesla ser jo ikke ut. Er vel en grunn til at jeg kun har sett den på bilder?
Skal man først bli kresen til en "hyttebil", så blir det jo litt rart å ikke se verdien i stativ/skiboks IMO.
Skrevet av: daktari på torsdag 23. januar 2020, klokken 16:52
Skrevet av: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 18:31
(https://elbilforum.no/index.php?action=dlattach;topic=49386.0;attach=72686;image)
Skrevet av: tromsø på torsdag 23. januar 2020, klokken 18:57
Sitat fra: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 18:31
Varier nok på type takstativ, skiboks og hastighet.
(https://elbilforum.no/index.php?action=dlattach;topic=49386.0;attach=72686;image)
Og varierer med størrelse på felg...
Lars med takboksen har jo 19 og de andre 20"
Skrevet av: jkirkebo på torsdag 23. januar 2020, klokken 19:52
Sitat fra: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 16:32
Våte ski og staver i kupeen er ikke særlig (og muligens en risiko ved ulykker).
Man bruker da skipose. Den beskytter både ski, staver og bilinteriør. Passer perfekt mellom setene på TMX 6-seter. Ser ingen grunn til å ha ting på taket av bilen om jeg absolutt ikke må. Det er ganske høyt opp også på disse bilene, trenger jo nesten gardintrapp for å nå opp ;)
Skrevet av: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 20:53
Jeg tror den dyre gadgeten forsvinner på revisjon 2 av Model X. Lesson learned.
Men det var OT, poenget mitt var jo ikke skiboksen eller de andre tingene man kan bruke et takstativ til for en aktiv familie, men at folk har forskjellige behov og ønsker i en bil. Å definere hva som er en mal for egenskaper i en familiebil er jo meningsløst, selv til den berømte hytta med elbil-lader alle i Oslo har på Kvitfjell. 😊
Skrevet av: Kaptein70 på tirsdag 28. januar 2020, klokken 10:41
Startet med 99% batteri
Kjørte 243km med forbruk 21.6kw/100km
Rest var 99 km (batteri på 22%)
Teoretisk burde vel total rekkevidde da være rundt 400km?
Bruker varmeapparat så mye strøm? Kjørte efficiency (også AC)
Skrevet av: Contango på tirsdag 28. januar 2020, klokken 11:36
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 28. januar 2020, klokken 12:19
Sitat fra: Kaptein70 på tirsdag 28. januar 2020, klokken 10:41Ser ut som at BMS er litt ute å sykler her. 77% på 243 km skulle gi et forbruk på over 26 og det stemmer ikke med det bilen rapporterer. 99 km rekkevidde med 22% igjen tilsvarer et forbruk på under 18 noe som heller ikke er realistisk.
Noe jeg ikke helt får til stemme. (E-tron 55)
Startet med 99% batteri
Kjørte 243km med forbruk 21.6kw/100km
Rest var 99 km (batteri på 22%)
Teoretisk burde vel total rekkevidde da være rundt 400km?
Bruker varmeapparat så mye strøm? Kjørte efficiency (også AC)
Skrevet av: Contango på tirsdag 28. januar 2020, klokken 12:50
Skrevet av: Kaptein70 på tirsdag 28. januar 2020, klokken 12:53
Bilen var ladet opp 100% (lading stanset), men startet varme litt før vi kjørte
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 28. januar 2020, klokken 13:01
Skrevet av: Trond.m på tirsdag 28. januar 2020, klokken 13:14
Sitat fra: Kaptein70 på tirsdag 28. januar 2020, klokken 10:41Synes som regel at elbiler generelt viser mindre forbruk enn det endringen i SOC skulle tilsi. Det er nok fordi varmetap i batteriet ikke kommer fram i målingen. Avviket er spesielt stort hvil man leser av SOC rett etter en hurtiglading når batteriet er varmet. Når man da starter kjøreturen faller SOC ofte overraskende fort de første kilometerne av turen. Så skal man få riktige verdier bør man vel alltid lade til 100 % og kjøre nesten til 0 😉
Noe jeg ikke helt får til stemme. (E-tron 55)
Startet med 99% batteri
Kjørte 243km med forbruk 21.6kw/100km
Rest var 99 km (batteri på 22%)
Teoretisk burde vel total rekkevidde da være rundt 400km?
Bruker varmeapparat så mye strøm? Kjørte efficiency (også AC)
Skrevet av: Kaptein70 på tirsdag 28. januar 2020, klokken 13:33
Turen startet med nedoverbakker, men tror ikke jeg var nede i 0 i forbruk (kanskje en veldig kort periode).
Uansett synes jeg det var overraskende stort tap på batteri, på en tur med veldig jevn og rolig trafikk. ACC på nesten hele tiden.
Hvis jeg skal stole på tallene gir 21.6 kwh/100km et forbruk på 52.5 Kwh.
Med rest på 22% ser det ut som jeg har brukt 64.5 Kwh (26.6kwh/100km)
så et tap på 12 Kwh
Skrevet av: Contango på tirsdag 28. januar 2020, klokken 17:58
Skrevet av: hemi på tirsdag 28. januar 2020, klokken 18:16
Du får ingen feilmeldinger, den går bare kortere enn den skal.
Skrevet av: daktari på tirsdag 28. januar 2020, klokken 18:24
Sitat fra: hemi på tirsdag 28. januar 2020, klokken 18:16vet du hvordan de fant ut av det? Mitt batteri er "sjekket", men alt angivelig ok.
2 venner har hatt feil på rekkevidde på sine biler, begge har fått skiftet deler av batteriet.
Du får ingen feilmeldinger, den går bare kortere enn den skal.
Skrevet av: hemi på tirsdag 28. januar 2020, klokken 18:39
Relativt kjent feil nå visstnok, men forstod at det var vanskelig å få aksept for det.
Han ene som fikk det fikset, var ok en uke, og nå mangler han rekkevidde igjen... i min vennegjeng har audigutta ikke vært helt heldige og mye rare feil.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 29. januar 2020, klokken 06:46
Sitat fra: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 20:53Smak og behag. Var det en ting jeg var glad for å slippe når jeg byttet fra S til X var det takboks.
Jeg tror mange finner det som et kompromiss å dra alt skiutstyret inni bilen, og det hjelper jo ikke når årsaken til slike kompromisser er disse fordyrende foldedørene som det er så mye problemer med.
Bokser på biler ser jo dølt ut, om det er på taket eller bak.
Skrevet av: Dieselgubben på onsdag 29. januar 2020, klokken 09:59
Sitat fra: turfsurf på onsdag 29. januar 2020, klokken 06:46Sitat fra: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 20:53Smak og behag. Var det en ting jeg var glad for å slippe når jeg byttet fra S til X var det takboks.
Jeg tror mange finner det som et kompromiss å dra alt skiutstyret inni bilen, og det hjelper jo ikke når årsaken til slike kompromisser er disse fordyrende foldedørene som det er så mye problemer med.
Bokser på biler ser jo dølt ut, om det er på taket eller bak.
Bedre å ha skiene liggende i kupeen?
Skrevet av: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 13:09
Sitat fra: Dieselgubben på onsdag 29. januar 2020, klokken 09:59for forbruk og støy, og tyngdepunkt absolutt å foretrekke. For plass og slitasje ikke.Sitat fra: turfsurf på onsdag 29. januar 2020, klokken 06:46Sitat fra: HåkonE på torsdag 23. januar 2020, klokken 20:53Smak og behag. Var det en ting jeg var glad for å slippe når jeg byttet fra S til X var det takboks.
Jeg tror mange finner det som et kompromiss å dra alt skiutstyret inni bilen, og det hjelper jo ikke når årsaken til slike kompromisser er disse fordyrende foldedørene som det er så mye problemer med.
Bokser på biler ser jo dølt ut, om det er på taket eller bak.
Bedre å ha skiene liggende i kupeen?
Skrevet av: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:16
https://www.motor.no/artikler/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/
PS, testen er ikke ferdig enda, tabell sortert etter wltp.
Tesla Model S 610 km
Tesla Model 3 560 km
Tesla Model X 507 km
Jaguar I-Pace 470 km 333,8
Kia e-Niro 455 km 360,2 km
Kia e-Soul 452 km 352 km
Hyundai Kona 449 km
Opel Ampera-e 423 km 296,9 km
Mercedes EQC 417 km 307 km
Audi e-tron Quattro 55 415 km 341,1 km
Renault Zoe 395 km 313,8 km
Nissan Leaf 62 kWt 385 km 298,6 km
Audi e-tron Quattro 50 332 km 259 km
Hyundai Ioniq 311 km 269,3 km
BMW i3 310 km 245,8 km
Nissan Leaf 40 kWt 270 km 208,9 km
Volkswagen e-Golf 251 km 198,1 km
Volkswagen e-Up! 222 km 226 km
Seat Mii Electric 222 km 226,6 km
Skoda Citigo-e 222 km 220 km
Skrevet av: AJ82 på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:26
Sitat fra: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:16
Motor tester slik @elektro vil man skal teste; kjøre samme dagen helt til tom. Håper de repeterer testen med motorvei en dag (110 km/t pluss)
https://www.motor.no/artikler/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/
PS, testen er ikke ferdig enda, tabell sortert etter wltp.
Tesla Model S 610 km
Tesla Model 3 560 km
Tesla Model X 507 km
Jaguar I-Pace 470 km 333,8
Kia e-Niro 455 km 360,2 km
Kia e-Soul 452 km 352 km
Hyundai Kona 449 km
Opel Ampera-e 423 km 296,9 km
Mercedes EQC 417 km 307 km
Audi e-tron Quattro 55 415 km 341,1 km
Renault Zoe 395 km 313,8 km
Nissan Leaf 62 kWt 385 km 298,6 km
Audi e-tron Quattro 50 332 km 259 km
Hyundai Ioniq 311 km 269,3 km
BMW i3 310 km 245,8 km
Nissan Leaf 40 kWt 270 km 208,9 km
Volkswagen e-Golf 251 km 198,1 km
Volkswagen e-Up! 222 km 226 km
Seat Mii Electric 222 km 226,6 km
Skoda Citigo-e 222 km 220 km
Spennende test. Blir artig å se hvem som er mest nærmest oppgitt WLTP også.
Men hvor får de WLTP fra på de ulike bilene? Varierer jo gjerne litt etter utstyr og felg/dekk størrelse. Ser f.eks. at E-Golf er oppgitt til 251km, trodde denne hadde oppgitt maks 231km. Ser heller ikke hvor de har fått 415km på E55 fra?
A.J.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:29
Sitat fra: AJ82 på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:26
Spennende test. Men hvor får de WLTP fra på de ulike bilene? Varierer jo gjerne litt etter utstyr og felg/dekk størrelse. Ser f.eks. at E-Golf er oppgitt til 251km, trodde denne hadde oppgitt maks 231km.
A.J.
WLTP er ikke korrigert for de fleste bilene.
F.eks er 470km på I-Pace urban med 18".
e-tron og EQC er også rekkevidde med minste dekkdimensjon.(Som ingen av disse har)
Skrevet av: Tellus på onsdag 29. januar 2020, klokken 16:38
Skrevet av: ToWalkOrDrive på onsdag 29. januar 2020, klokken 17:54
Skrevet av: ToWalkOrDrive på onsdag 29. januar 2020, klokken 18:34
Skrevet av: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 19:08
Skrevet av: nosi1202 på onsdag 29. januar 2020, klokken 21:22
Skrevet av: turfsurf på onsdag 29. januar 2020, klokken 21:54
Sitat fra: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 19:08Tipper første delen gikk med litt høyere fart (og så var det vel en stopp), og så slakker det på litt før Dombås. Forklarer hvorfor e50 gikk tom såpass tidlig.
De kan vel neppe ha kjørt like fort, for det skiller bare få minutter mellom alle de store awd, men ganske mange km.
Skrevet av: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 22:15
Sitat fra: turfsurf på onsdag 29. januar 2020, klokken 21:54E50 gikk tom akkurat der jeg forventet.Sitat fra: daktari på onsdag 29. januar 2020, klokken 19:08Tipper første delen gikk med litt høyere fart (og så var det vel en stopp), og så slakker det på litt før Dombås. Forklarer hvorfor e50 gikk tom såpass tidlig.
De kan vel neppe ha kjørt like fort, for det skiller bare få minutter mellom alle de store awd, men ganske mange km.
Rv 4 ut av Oslo går ikke så veldig raskt. 60 vinterfartsgrense hele veien ut, så en blanding av 40-80-sone ut til Gran der det er et par km 4-felts men 90-grense(?). Opp over Lygna er det vel 70 eller 80 og noe 60-sone igjen før nok et 3-felts med midt-deler rett ved Gjøvik. Så 70/80 til Mjøsbrua, og 80 vel oppover E6 til Lillehammer, men går ofte under fartsgrensa - kan gå over også. Det lengste strekket med 80-sone er vel fra Mjøsbrua og nordover, så snittfarten var vel høyest der.
Hadde de kjørt E6 hele veien i 100 og 110-sonene så hadde den gått tom mye før, mellom Lillehammer og Fåvang tipper jeg.
Jeg er ganske imponert over at legoklossen Soul II gikk så langt, og nesten like langt som søsknene e-niro og Kona. Tyder på at aero ikke hadde særlig mye betydning på denne testen.
Skrevet av: tromsø på onsdag 29. januar 2020, klokken 23:49
Skrevet av: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 00:40
Dette bekrefter nok en ang at e-tron 55 ikke er spesielt tørst, sammenlignet med andre store SUV'er.. Den går her lenger enn både I-Pace og betydelig lengre enn EQC. Regner også med at dette er 83,6 kWh varianten, siden WLTP er oppgitt til 415 km? Det kan naturligvis være en feil, at det er en helt ny demobil og WLTP skulle vært 436 km, men uansett bra for en større og tyngre bil med bredere hjul i alle dimensjoner.
Forutsetter vi at man får 82 kWh ut av e-tron 55 og 92 kWh ut av Model X LR Raven, så er forskjellen i forbruk nok en gang rundt 9% i favør Tesla, som vi har sett i mange tester. Bla. i Elbilforeningen sin store vintertest og i Teslabjørn sin samtidige test mot I-Pace og Model X. Det vil imidlertid også si at Model X har over 10 kWh buffer, noe som i så fall er mildt sagt underkommunisert.. Jeg heller mot at det er noe ekstra varmetap der som ikke vises.
Regner vi dermed med at Model X LR Raven har 96 kWh netto kapasitet og e-tron 55 har 83,6 kWh, er forskjellen i effektivitet 7%, som samsvarer godt med bla. 1000 km. testene til Teslabjørn. Nå er Model X større enn e-tron igjen, men med dette som bakteppe, synes jeg det er på tide å "friskmelde" e-tron en gang for alle. Den har for alle praktiske formål omtrent samme forbruk som en X90D eller X100D. Kanskje 4-5% høyere. Ingen har klaget på det før..
PS! Hvis dette er 83,6 kWh varianten av e-tron 55, har den også i denne testen nesten identisk forbruk med e-tron 50. Faktisk 4 Wh/km mindre, men det er godt innenfor feilmargin. :)
Skrevet av: turfsurf på torsdag 30. januar 2020, klokken 06:34
Skrevet av: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 07:25
Skrevet av: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07
En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?
I og med at ikke alle bilene har mulighet til å varme batteriet så gir det favør til bilene uten denne muligheten.
Med andre ord fordel for biler som Model 3 og Kona og ulempe for Model X/S, e-tron, I-Pace osv.
Dessuten trenger vi info om ustyrsnivå (spesielt hjul).
Hvor gamle bilene er hadde også vært kjekt. Hvis vi snakker om biler som er ett år eller mer gamle så har de allerede mistet noen % av opprinnelig rekkevidde.
Ellers var det en morsom test.
Skrevet av: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:40
Skrevet av: hemi på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:48
Mine audivenner har stortsett ny software da bilene er så hyppig på verksted iaf, trist men sant.
Skrevet av: geear på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:50
Sitat fra: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:40Lest artikkelen de publiserte om denne saken?
Hadde vært fint om Motor var litt mer informative. Vi nerder ville likt å vite om Jaguaren hadde ny programvare, om Audi var ny eller gammel modell, antall km på tellerne, felgstørrelse og dekk spesifikasjoner, på hvilket antall km GOM gikk i null, en høydeprofil på ruten, og detaljer på antall stopp underveis. Når de først bruker såpass med ressurser på en slik test allikevel....
Med uthevet skrift i bunn står det:
"Vi kommer tilbake i dagene og ukene som kommer med detaljert informasjon om bilenes prestasjoner – i tillegg til ladetester vi skal gjennomføre de neste dagene!"
Skrevet av: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:52
Skrevet av: Vaduz på torsdag 30. januar 2020, klokken 10:38
Skrevet av: geear på torsdag 30. januar 2020, klokken 10:52
Men er ikke 259 km omtrent som forventet for e-tron 50? Rundt 20 mil "reell" hytterekkevidde?
Skrevet av: DagfinnN på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:12
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07X stoppet på Stodsbuøye. Da er det først 400 høgdemeter ned fra Hjerkinn, men så 200 opp igjen.
I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.
Modell S-sjåføren feiget ut ved Enden, i bakkene opp mot Venabygdsfjellet. S snudde og kjørte tilbake mot Atnasjøen. Den snudde noen ganger og kjørte litt fram og tilbake. Hadde S kommet seg opp på fjellet, ville S'en ha regenenert så mye strøm ned til Ringebu at bilen ville ha nådd et godt stykke mot Øyer. Da kunne man ha snakket om en fordel i testen.
Det er sannsynlig at S ville ha nådd Ringebu da det er mindre avstand til Ringebu fra Stodsbuøye enn differansen i rekkevidde mellom S og X. S ville i så fall ha gått mer enn 30 km lenger i testen - (10km nedoverbakke fra Venabygd + 20 km i gratis rekkevidde pga regenerering).
Skrevet av: Spinner på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:22
Sitat fra: hemi på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:48audi har vel OTA?Oppgradert rekkevidde på etron er hardware relatert og gjelder alle biler produsert f.o.m. uke 48 2019.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:25
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:52
Rekkeviddeforbedringen til I-Pace (H264) rulles ut i disse dager, men denne må gjøres på verksted. Langt under halvparten av bilene har fått den så langt. Forbedringen har mest å si i kaldt vær så vi antar at det ville betydd noen km under en slik test. Skal man få maks ut av H264 bør man kjøre i ECO modus. Det vet vi jo heller ikke noe om :)
Jeg er ganske sikker på at de ikke har brukt ECO.
Nå skal det sies at ECO i I-Pace knapt nok merkes på noen som helst måte.(Annet enn at forbruket faller litt)
Jeg skal forresten på første langtur med min bil etter H264-oppdateringen. Blir spennende å se.
Skrevet av: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:52
Sitat fra: gr på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:50Lest, men den så jeg ikke. Takk, takk.
Lest artikkelen de publiserte om denne saken?
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:57
Sitat fra: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 11:52Sitat fra: gr på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:50Lest, men den så jeg ikke. Takk, takk.
Lest artikkelen de publiserte om denne saken?
Utifra regnr på den ene Audien var det en 55 uten oppgardering med 20" felger. EV85007.
Skrevet av: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 12:24
Skrevet av: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 13:11
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07Såvidt noen her har sett via OBD-avlesning, så varmer ikke e-tron batteriet i de aktuelle temperaturer; verken forvarming eller underveis.
I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.
En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?
I og med at ikke alle bilene har mulighet til å varme batteriet så gir det favør til bilene uten denne muligheten.
Med andre ord fordel for biler som Model 3 og Kona og ulempe for Model X/S, e-tron, I-Pace osv.
Dessuten trenger vi info om ustyrsnivå (spesielt hjul).
Hvor gamle bilene er hadde også vært kjekt. Hvis vi snakker om biler som er ett år eller mer gamle så har de allerede mistet noen % av opprinnelig rekkevidde.
Ellers var det en morsom test.
Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.
Skrevet av: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 13:18
Sitat fra: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 13:11
Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.
Husk at det er bare en del av den potensielle energien som blir forsøkt regenerert. Den delen av den potensielle energien som ikke blir regnerert, men som blir brukt til å overvinne normal friksjon (rulle og luftmotstand) er det faktisk 0% tap på. 100% virkningsgrad er ikke dårlig.
Kjøring i nedoverbakke gir enorme utslag på forbrukket. Er det bratt nok har du negativt forbruk å den distansen som går nedover :)
Skrevet av: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 14:56
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 13:18Det er jo fristende å tenke en perpetuum mobile som kjører seg selv til topps og siden aldri trenger lade, men det går altså ikke. Det skyldes bl.a. det jeg skrev, og at det er et tap i motor oppover også, 3-10%.Sitat fra: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 13:11
Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.
Husk at det er bare en del av den potensielle energien som blir forsøkt regenerert. Den delen av den potensielle energien som ikke blir regnerert, men som blir brukt til å overvinne normal friksjon (rulle og luftmotstand) er det faktisk 0% tap på. 100% virkningsgrad er ikke dårlig.
Kjøring i nedoverbakke gir enorme utslag på forbrukket. Er det bratt nok har du negativt forbruk å den distansen som går nedover :)
Vet ikke hvor det er bratt nok, men ned fra Holmenkollen kommer ikke jeg i positiv energibalanse hvertfall pga. fartsgrenser, lyskryss og flatere partier m.m.
Skrevet av: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 15:00
Mitt poeng er at man ikke kan sammeligne forbruk/distanse når den ene bilen kjører kun oppover, mens den andre bilen, som går litt lengre, når toppen av bakken og kan kjøre et stykke nedover igjen. Den første bilen vil da måle ufortjent høyt forbruk (kWh/100 km) sammenlignet med den andre bilen. Rekkeviddene blir av samme grunn heller ikke så godt egnet til å sammenligne.
Skrevet av: Kaptein70 på torsdag 30. januar 2020, klokken 15:29
Her er data fra to turer
Tur 1
En lang tur uten stans, forvarmet bil med lading på - ladelys blinket grønt (start minus 3 grader, plussgrader etter 20 min, nede fra fjellet)
Batteri start 99%
Batteri slutt 22%
Forbruk 21.9 kWh/100km
Distanse 246 km
Totalt forbruk 53.9 kWh
Som gir en teoretisk kapasitet på 70.0 kWh
Tur 2
Litt forskjellige turer over to dager (bil parkert inne i garasje 8-10 grader pluss)
Batteri start 100%
Batteri slutt 48%
Forbruk 29.9 kHh/100km
Distanse 126.4 km
Totalt forbruk 37.8 kWh
Som gir en teoretisk kapasitet på 72.7 kWh
Etter tur 2 ladet jeg bilen opp med hurtig(lyn)lader fra 48% til 100% (52%) totalt levert 39,608 kwh
hvis man antar noe energitap (mao normalt ca 95% effektivitet på laderne) gir dette kapasitet på batteriet på 72.3 kwh ... tar da ikke høyde for noe tap i intern motstand i batteri hvilket gir dårligere tall
så i tråd med forbruksdata ovenfor
Er det noen med tilsvarende erfaringer, eller hvordan ser data ut for velfungerende biler
Skrevet av: Kanutten på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:13
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07
En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?
Jeg har sjelden/aldri mulighet til forvarming før langtur, siden langturene stort sett er til hytta på fredag ettermiddag etter at bilen har stått parkert utendørs hele dagen uten tilkobling.
Skrevet av: hemi på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:15
skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.
Skrevet av: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:19
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 15:00Enig, og poenget mitt var at det var enda litt mer nyansert i denne testen., da noen aldr kom til oppoverbakkene.
Tror vi skriver litt forbi hverandre.
Mitt poeng er at man ikke kan sammeligne forbruk/distanse når den ene bilen kjører kun oppover, mens den andre bilen, som går litt lengre, når toppen av bakken og kan kjøre et stykke nedover igjen. Den første bilen vil da måle ufortjent høyt forbruk (kWh/100 km) sammenlignet med den andre bilen. Rekkeviddene blir av samme grunn heller ikke så godt egnet til å sammenligne.
Men greit nok for en real world range test. Bare trekk fra 20%.
Skrevet av: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:43
Kanskje du også skulle lage en egen tråd på dette istedenfor å ta det i denne tråden?
Skrevet av: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:45
Sitat fra: hemi på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:15
Droppe forvarming og gjøre likt for alle er en bra greie, da vet du at du kan komme 5% lenger ish, men likt for alle.
skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.
Det er ikke likt for all da ikke alle biler kan forvarme batteri.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:15
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07Uhm, nei. Model X endte omtrent like langt over havet som etron. Noe høyere vil jeg tro. I tillegg kjørte den opp og ned, som gir mere tap enn flatmark.
I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.
Skrevet av: Trond.m på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:31
Sitat fra: gr på torsdag 30. januar 2020, klokken 10:52Jo, dersom den er kjørt med en Advanced modell med 20 tom hjul og WLTP er vel rekkevidden omtrent som forventet eller bedre. Selv har jeg forventet rekkevidde som i3 120 Ah. Kritikerne har spådd rekkevidde som e-golf. Så alt i alt synes jeg dette var et bra resultat. Under 50 km kortere rekkevidde og raskere lading enn EQC for en vesentlig lavere pris.
Ja, det er utvilsomt at det må være motor.no sin store test som er årsaken til at "formuen" til Musk steg med 23 milliarder i natt. ???
Men er ikke 259 km omtrent som forventet for e-tron 50? Rundt 20 mil "reell" hytterekkevidde?
Skrevet av: Kartelaven på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:37
Sitat fra: hemi på torsdag 30. januar 2020, klokken 16:15
Droppe forvarming og gjøre likt for alle er en bra greie, da vet du at du kan komme 5% lenger ish, men likt for alle.
skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.
Hvis man for enkelhets skyld tar varmepumper ut av regnestykket, så koster det like mye energi å holde varmen oppe i to tilsvarende kupéer. La oss si at tallet er 5 kWh. Har bilen et batteri på 100kWh er dette 5%, har bilen 30 kWh batteri blir dette tallet 16,7%. Dermed koster det forholdsmessig lite av rekkevidden å holde kupeen varm i en bil med stort batteri og mye i en bil med lite batteri.
Skrevet av: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:37
Sitat fra: Vaduz på torsdag 30. januar 2020, klokken 10:38
Rekkevidden til eqc var jo elendig, og skuffet over etron også, går jo kortere enn gamle S75D selv i lav fart, veldig overraskende men ikke rart tesla aksjer eksploderer. Hyundai kona ekstremt bra for den prisen, imponerende. Når man ser etron 50 forstår man hvorfor diskusjonen om dens rekkevidde er på 40 sider:p
Enig ang. EQC, det har nok en forklaring, men synes du det er rart at en lav, aerodynamisk bil som Model S, har lavere forbruk enn en SUV som e-tron? Eller Model X, for den saks skyld? En S75D er i tillegg noen hundre kilo lettere og går også normalt på mindre, smalere vinterhjul.
Jeg har hatt S75D i to år, og ja, rekkevidden er ikke så forskjellig fra e-tron 55 på én lading, dersom man kjører mer eller mindre sammenhengene, uten mye kø, uten kolonnekjøring el. Men i praksis bruker du en mindre andel av batteriet til å varme opp bilen i en e-tron 55, det betyr noe i daglig bruk. e-tron har heller ingen vampire bleed nå den står parkert- ikke tilkoblet strøm, den lader mye fortere- over et større register, den har mye kraftigere regen, men kan samtidig trille, så det merkes at S75D er gammel, drivlinje- og batterimessig. ;)
Mht. aksjene til Tesla, bør det vel bekymre noen at Model 3 her oppnår bare 404 km, som er 72% av WLTP på 560 km og 78% av EPA på 516 km. Model X oppnår 419 km, som er 82% av WLTP på 507 km. og igjen, bare 79% EPA på 528 km!
Er det ikke slik at produsenten får bøter hvis EPA rekkevidden er urealistisk? Gjelder ikke dette ved landeveiskjøring i moderat vintervær? En del har kalt EPA ratingen av Tesla for Teslagate, men det har ikke klart å trenge gjennom flommen av alternativ sannhet fra Cleantechnika, InsideEVs, div. Youtubere og de mange millioner fans. Synd for adopsjonen av elbiler generelt.
e-tron 55 oppnår til sammenligning her 82% av WLTP og 104% av EPA.
At Kona er effektiv skyldes i stor grad at den er liten, lett, har små, smale trillebårhjul og drift på kun to av dem vha. av en relativt liten motor.
Når det gjelder e-tron 50 er jo den bedre enn Kona og de fleste elbiler til samme pris- eller lavere, på alt annet enn rekkevidde. Så får det være opp til hver enkelt hva som er viktig. Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes. :)
Skrevet av: z4rd på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:50
Kjør samme test om sommeren så vil du se litt andre tall på TM3.
Også sier du at den «oppnår bare 404 km» :)
Jeg vil jo si at det er mer enn akseptabelt, spes når man kan få godt over 1000km/t i ladehastighet også.
Alle de bilene du omtaler med røde farger kjørte nå lenger enn bilen du omtaler med grønne tall, så ser liksom ikke helt «seieren».
Skrevet av: HåkonE på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:52
Selvsagt er det mange Polo-eiere som er stolte av det, de skal jo bare fra A til B billigst mulig.
Overraskende mange har gjort det beste kjøpet, og bra er jo det. 😊
Skrevet av: Kartelaven på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:00
Tesla er i sitt ess på motorveikjøring om sommeren, som følge av enestående aerodynamikk. Min model 3 skal klare 44mil i ~130 km/t og kan lade 36 mil på 30 min. (https://teslike.com/wp-content/uploads/2019/09/3-km-912.png)
Det er som regel om sommeren at de fleste er interessert i å kjøre langt likevel.
På tross av stort energitap til varme om vinteren kjører de lengre enn alle andre, så det er ikke noe problem. Det sagt så hadde jeg gledelig lagt til noen ekstra kroner for en varmepumpe. Godt mulig dette blir en opsjon etterhvert.
Skrevet av: Tiger123 på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:37
Sitat fra: Kartelaven på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:00
Det er ikke grunn til å tro EPA eller WLTP er feil på Teslaene. De testene er ikke særlig relevante for vinter. Teslaene mangler varmepumpe, har glasstak (dårlig isolert) og autofunksjon på varmeapparatet (model 3) bytter unødvendig mye luft. Det siste kan kompenseres for med litt manuell justering og reduserer forbruket ganske mye. Dette vil forhåpentligvis fikses med OTA oppdatering etterhvert.
Tesla er i sitt ess på motorveikjøring om sommeren, som følge av enestående aerodynamikk. Min model 3 skal klare 44mil i ~130 km/t og kan lade 36 mil på 30 min. (https://teslike.com/wp-content/uploads/2019/09/3-km-912.png)
Det er som regel om sommeren at de fleste er interessert i å kjøre langt likevel.
På tross av stort energitap til varme om vinteren kjører de lengre enn alle andre, så det er ikke noe problem. Det sagt så hadde jeg gledelig lagt til noen ekstra kroner for en varmepumpe. Godt mulig dette blir en opsjon etterhvert.
Bilene kjørte en del rundt i Oslo før de dro nordover, så man kan ikke bare bruke google kartet og finne ut hvor den enkelte bil stoppet. Mistenker at f eks Model 3 har flere høydemeter enn andre.
Dette var uansett ikke en test i favør av Teslaene, med lav fart og landevei.
Skrevet av: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:56
Det som betyr noe er hvor langt bilen kan gå i virkeligheten. I denne testen, 100 til stopp (ikke til 0) går E55 82 km lenger enn E50. Vinneren utklasser samtlige andre med 470 km og vinner med hele 50 km, applaus for det.
De som stoppet før Vinstra slapp en stigning i det området. De som kom forbi Vinstra og endatil 30 km forbi Otta, kom relativt sett litt kortere enn de kunne gjort pga stigninger. Det er ca 500 høydemeter oppover til Dombås. Ergo falsk forhøyet forbruk enn hvis de heller hadde snudde før Vinstra.
E50 stoppet før Otta og slapp ekstra forbruk i stigningene til Dombås.
E55 derimot fikk gleden av å kjøre testens tyngste bil helt opp på fjellet 968 m på Hjerkinn (iflg ABRP) men får igjen litt ned mot Folldal før det er tomt, og taper litt rekkevidde på det sammenliknet med en test med flatt terreng. I flatt burde E55 gått kanskje 1-2 mil lengre utfra magefølelsen. Vet heller ikke om de salter oppover fra Dombås, men E6 sør for Otta er vel saltet og bar nå.
Skrevet av: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 21:58
Sitat fra: daktari på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:56
Skjønner ikke hva som er så viktig med EPA og WLTP i den testen.
Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.
Det er også et interessant aspekt ved denne testen at Model 3 er bilen med størst (?) avvik, synes jeg. Det synes sikkert de som ikke vet helt hvilken bil de skal kjøpe også. Og kanskje avskriver en bil som Polestar 2 pga. at den angivelig går 110 km. kortere enn Model 3. Eller kanskje avskriver e-tron, pga. lav EPA.
Jeg er glad i Tesla, men jeg er aller mest glad i elbiler generelt. De som bare leser overskriften i denne saken, kan fort få inntrykk av at det fremdeles kun er Tesla som kan lage elbiler. Knockout! Det er synd, da testen også viser at det finnes billigere biler som går like langt som Model 3 til lavere pris. Kona burde vært på 3. plass, foran Model 3 og romslige e-Niro på en 5. plass, med e-tron 55 hakk i hæl. Antakelig på høyde, i oppgradert versjon. Da er vi over i en annen prisklasse, men fortsatt langt rimeligere enn Model X, og så kommer bedre ladehastighet og større buffer i tillegg, som gjør bilen mer praktisk i bruk enn rekkevidden her skulle tilsi.
Model S og X går lengst. Du kan godt si at det er det eneste viktige med denne testen, men det visste vi fra før. De har de største batteriene og er mest aerodynamiske i hver sin klasse. Men de koster nå også nærmere 1 million kroner ferdig på veien og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.
Skrevet av: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 23:10
Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 21:58.... og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.Det må Audi 50 og antagelig nye 55 også.
Skrevet av: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 23:52
Sitat fra: Contango på torsdag 30. januar 2020, klokken 23:10Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 21:58.... og må lades mer enn de har godt av, for å oppnå denne rekkevidden.Det må Audi 50 og antagelig nye 55 også.
Ja, det er riktig, men denne testen er av den gamle 55'en, ellers hadde den hatt litt lengre rekkevidde. ;) Og 8,5 kWh er fortsatt relativt stor buffer.. Det hadde dog vært enklere å sammenligne om Tesla oppga brutto / netto batteri på sine biler. Hvorfor gjør de ikke det?
Tyske ADAC er en av få som publiserer hvor mye de får inn i batteriene, dvs. inklusive ladetap antar jeg. Forholdene når det gjelder rekkevidde her stemmer ganske godt med testen i Motor med unntak av Kona / Niro. Er det versjoner med og uten varmepumpe på markedet av disse? https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/elektromobilitaet/stromverbrauch-elektroautos-adac-test/
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 00:16
Skrevet av: HåkonE på fredag 31. januar 2020, klokken 05:50
Skrevet av: turfsurf på fredag 31. januar 2020, klokken 06:23
Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:37Forutsetter at det ikke er kø på laderne, men det er vel ikke noe problem på Ionity lengre....
Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes. :)
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 07:00
Sitat fra: turfsurf på fredag 31. januar 2020, klokken 06:23Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 18:37Forutsetter at det ikke er kø på laderne, men det er vel ikke noe problem på Ionity lengre....
Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes. :)
Det stemmer, men har vel enda ikke vært kø på en Ionity lader i 1000 km. testen til TB? Det samme gjelder vel forøvrig Tesla, selv om sjansen for kø der kanskje er mindre? Vet ikke, TB har pleid å bruke bare Ionity også med Tesla, så det var bra å få satt opp prisen. Fortsatt rimelig for e-tron eiere.
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 09:06
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 00:16
Er du helt besatt av Tesla? Du skriver om de bilene ustoppelig her.
Det er fordi det er så mange Tesla eiere her inne, og fordi det stadig kommer diverse påstander, også i denne tråden, som at e-tron skuffer ift. flere år gamle Teslaer. Og fordi jeg selv fremdeles har mest elbil erfaring fra Tesla. Det er også vanskelig å kommentere denne konkrete testen i Motor uten å nevne Tesla.
Jeg skriver ikke noe negativt om selskapet, om kvaliteten, kundeservicen eller annet. Prøver kun å avlive myten om at e-tron har spesielt høyt forbruk ut fra biltype, og adressere noen av årsakene til at denne myten har oppstått.
Påstand: e-tron 55, før oppgraderingen, går i snitt like langt som I-Pace, EQC og X90D på én lading.
Forklaring: Hvis vi sier at Model X LR Raven har 96,0 kWh netto batteri og 4% lavere forbruk enn X90D, og den i sin tur har 81,5 kWh batteri, ville X90D i denne testen gått akkurat like langt som e-tron før oppdateringen. 341 km. Har imidlertid aldri sett noen overskrifter på InsideEVs hvor de katastrofeforklarer X90D, eller at det er nevnt i spesielt mange forum at Model X generelt skuffer på forbruk.
Fordelene til e-tron når det gjelder å kjøre langt, er også raskere lading enn alle andre, og større buffer. Tesla sin fordel er ladenettverk, spesielt siden bilene også kan lade på alle CCS og Chademo ladere, med adapter. Og for noen modeller enda større fysisk batteri. Det er ikke forbruket innenfor hver biltype som skiller. Begge, for ikke å si alle nevnte merker (og flere skal det bli), lager bra elbiler. Så er det en mengde andre forskjeller på bilene, prismodellene osv. Det kan vi ta i en annen diskusjon. Men der finner du antakelig ikke meg.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 31. januar 2020, klokken 09:13
Sitat fra: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 09:06Enig. Det vil være forskjeller i test pga vær, føre, forskjellig tilnærming til batterioppvarming etc. Hvem som "vinner" vil variere. Men i praksis vil de oppleves såpass like at noen mil opp eller ned blir uvesentlig.
Påstand: e-tron 55, før oppgraderingen, går i snitt like langt som I-Pace, EQC og X90D på én lading.
Naboen her hjemme har hytte samme sted som oss, og jeg får inntrykk av at de har mindre igjen på batteriet enn meg ved ankomst hytta. Men det kan godt skyldes at de ikke forvarmer like mye, at de kjører fortere/har takstativ fast montert, kjører mindre økonomisk eller annet. Og vi kommer begge fint frem uten lading, så da er det jo egentlig helt irrelevant i praksis om en bil går en mil eller to lenger enn den andre.
Motors ganske milde test her var for min del en illustrasjon av at 50`en ikke holder for min bruk. Samtidig synes jeg ikke nesten 35 mil for E55 med så mye stigning var et dårlig resultat. Greit nok at lav hastighet og litt kulde er gode forutseninger mtp design og varmepumpe, men med den rå ladehastigheten bilen har blir det en svært kapabel langturbil.
Skrevet av: geear på fredag 31. januar 2020, klokken 09:37
Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 21:58Det er forskjellige testprosedyrer, og forskjellige egenskaper ved en bil vil gjøre at man kan få slike utslag.
Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.
I følge Bjørn Nyland sin testing så går X LR 520 km i 90 km/t, med 92 kWh tilgjengelig. WLTP er 507 og EPA er 527 km. Vil påstå at det ikke kan kalles uoppnåelig om man klarer oppgitt rekkevidde i 90 km/t. Her har han sammenlignet med EQC, e-Tron og i-Pace.
https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=273
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 31. januar 2020, klokken 09:48
Sitat fra: Tiger123 på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:37
Bilene kjørte en del rundt i Oslo før de dro nordover, så man kan ikke bare bruke google kartet og finne ut hvor den enkelte bil stoppet. Mistenker at f eks Model 3 har flere høydemeter enn andre.
Dette var uansett ikke en test i favør av Teslaene, med lav fart og landevei.
[/quote]
Bilene startet samme sted og antall høydemeter måles i differansen i moh mellom slutt og start. Kona og TM3 hadde færreste høydemeter av de som kom mer enn 310-20 km ettersom de stoppet i Folldal.
En test der alle har samme forutsetninger kan vel ikke sies å være til fordel for noen?
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 10:06
Skrevet av: Tellus på fredag 31. januar 2020, klokken 10:14
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 31. januar 2020, klokken 10:21
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 10:06
Tråden bør snart omdøpes til «hvorfor e-tron er mye bedre enn Tesla.» Hva med litt undring om hvorfor e55 gjør det så mye bedre enn EQC og spesielt i-Pace? Hvorfor gjør den det? Det overrasket ihvertfall meg. I 90 km/t gjør i-Pace det mye bedre og i testen i UK der de også kjørte bilene tomme gikk i-Pace lenger. Her er det omvendt. Hvorfor?
Grunnen til at I-Pace presterer ujevnt er at det er himmel id forskjell mellom biler som i utgangspunktet skal være identisk. F.eks bruker min bil minst 10% mer enn en lånebil jeg hadde for en tid tilbake. Jeg har min andre I-Pace nå og den første var skikkelig gjerrig. Brukte mindre enn X75 i direkte sammenligning. Den jeg har nå bruker mye mer. Samtidig rapporterer enkelte om en signifikant forbedring i forbruk etter siste oppdatering, mens min bil bruker mer enn før. Det er den totale mangelen på inkonsistens som bekymrer meg mest som Jaguar-eier. Det virker som om de rett og slett ikke har peiling på hva de driver med SW-messig.
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 10:29
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 10:52
Sitat fra: gr på fredag 31. januar 2020, klokken 09:37Sitat fra: elektro på torsdag 30. januar 2020, klokken 21:58Det er forskjellige testprosedyrer, og forskjellige egenskaper ved en bil vil gjøre at man kan få slike utslag.
Det er EPA rekkevidden som i stor grad har dannet oppfatningen om at Tesla ligger lysår foran andre på batteriteknologi og effektivitet. e-tron har til tider blitt latterliggjort på grunn av dette. EPA lagde også overskrifter i samtlige aviser også her i Norge så sent som i desember, da tallene for Taycan ble sluppet. Og det henvises daglig til «den mer realistiske EPA» når elbiler omtales. Da er det interessant at EPA er høyere enn WLTP for Model X.
I følge Bjørn Nyland sin testing så går X LR 520 km i 90 km/t, med 92 kWh tilgjengelig. WLTP er 507 og EPA er 527 km. Vil påstå at det ikke kan kalles uoppnåelig om man klarer oppgitt rekkevidde i 90 km/t. Her har han sammenlignet med EQC, e-Tron og i-Pace.
https://youtu.be/Wu48rQ2vJms?t=273
Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)
e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.
Sånn kan man holde på.. Det er i alle fall ikke noe problem å kjøre e-tron 55 med i nærheten av 200 Wh/km. i 90 km/t under samme forhold som X LR, jeg har gjort det flere ganger selv. Så er spørsmålet hvor stor netto batterikapasitet det egentlig er på X LR. Hvis den er 98 kWh, men man bare får 92 kWh ut av bilen, er det et varmetap på 6 kWh. Da er forbruket egentlig ikke på 177, men 188 Wh/km. Altså en forskjell på 6% mot tilsvarende best case kjøring med e-tron, eller deromkring.
TB sin video, forteller imidlertid at det er 27% forskjell på Model X og e-tron ved blandet kjøring, som 90 km/t testen skal simulere. Dette har helt klart har bidratt til å skape denne seiglivede myten om at e-tron har høyt forbruk, selv i sin klasse. Når han kommer til 120 km/t testen er det angivelig 34% forskjell i forbruket! Og det fremstilles som bevis, selv om metoden for å komme frem til resultatene er totalt forskjellige, også når det gjelder de variablene man faktisk kan ha kontroll på. Disse tallene brukes også i alt senere materiale fra samme person, som for å vise "reell ladehastighet" f.eks.
Medregnet varmetap på X LR etter samme formel som over og best case forbruk, også på e-tron, er det etter min mening omtrent 244 Wh/km vs. 266 Wh/km, altså 9% i 120 km/t. Noe som stemmer ganske bra med 1000 km. testene av e-tron vs. Model X, hvis man teller hvor mye begge startet med, ladet underveis og sluttet med. Dette deler ikke TB.
I videoen du viser til, fremstilles det også som EQC og I-Pace veldig mye mer effektive enn e-tron, noe man kanskje skulle tro ettersom begge er mindre, lettere og går på smalere hjul, men all erfaring tilsier at det ikke er stor forskjell under like forhold. I Motor sin test slår sågar e-tron 55 begge to, men neste gang er det kanskje motsatt.
NB! Jeg synes det TB lager er fantastisk og er stor fan. Skulle bare ønske han tok tak i dette.
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 11:22
I min Raven S ser degraderingskurven slik ut som under. Litt under 2kwh, give or take. Hvordan ser din degraderingskurve ut?
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 11:24
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 10:06
Tråden bør snart omdøpes til «hvorfor e-tron er mye bedre enn Tesla.» Hva med litt undring om hvorfor e55 gjør det så mye bedre enn EQC og spesielt i-Pace? Hvorfor gjør den det? Det overrasket ihvertfall meg. I 90 km/t gjør i-Pace det mye bedre og i testen i UK der de også kjørte bilene tomme gikk i-Pace lenger. Her er det omvendt. Hvorfor?
Det blir litt feil tittel, når det gjelder forbruk i alle fall, for Tesla er jo faktisk både bittelitt gjerrigere og går vesentlig lenger enn e-tron. :) Er imidlertid helt enig i at sammenligningen med EQC og I-Pace er mer interessant. Både ut fra biltype, bruksområde, opprinnelse/tilnærming, andre kvaliteter/begrensniger, batteristørrelse mm.
Skjønner ikke hva som skjedde med EQC i Motor testen, men summen av alle tester jeg har sett er at disse tre "musketerene" er at de går ca. like langt. De to andre har som regel litt lavere forbrukstall enn e-tron, naturlig nok ut fra fysikkens lover (mindre/lettere/smallre hul), men får også litt mindre ut av batteriet. I den siste testen jeg så fra UK hadde e-tron 21/265 hjulene, som gir notorisk høyt forbruk, så man må stadig se bak resultatene..
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 11:36
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 11:22
Elektro, du gjentar og gjentar den samme feilen mht batterikapasitet i Raven. TBs test av Raven S viser 91,4kwh forbrukt med 4% SOC. Det gir en netto batterikapasitet på 95,2 kwh. Så subtraherer han en degraderingsbuffer på 2,4 kwh pluss runder av nedover til en netto batterikapasitet på 92kwh. Når han estimerer rekkevidde på Raven X bruker han 92kwh som altså er ETTER estimert degradering. I alle andre tester jeg har sett bruker han observert kwh for han vet ikke hva degraderingen er. Det inkluderer e-tron også. Så uetterettelig er han altså.
I min Raven S ser degraderingskurven slik ut som under. Litt under 2kwh, give or take. Hvordan ser din degraderingskurve ut?
Jeg forholder meg til hva produsenten oppgir at bilen skal ha netto når den er ny og hva bilen oppgir at man får ut av den når man kjører fra 100-0%. Alternativt kan man måle da, hvor mye man får inn i batteriet først. Eventuell differanse kaller jeg uansett varmetap, eller bare tap, og det skal medregnes når man beregner forbruket. I denne testen av P100D får TB f.eks. 91,8 kWh ut av batteriet ved rolig kjøring:
https://youtu.be/gy6moSngVLA?t=737
Hvis man skal begynne å ta med degradering blir det for komplisert, man får foutsette at bilene har samme slitasje. Aner ikke hvordan min kurve ser ut pt, men hva skjer med din kurve dersom Tesla endrer buffer og typical OTA?
I TB sin OBD test av Pawel sin Model S LR Raven, står det "Uesable full pack: 91,5 kWh". Det synes jeg er interessant.
https://youtu.be/GFclyfxIDew?t=580
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 11:45
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 31. januar 2020, klokken 11:51
98kWh om du kjører til bilen stopper.
Men litium-ion batterier taper seg, og de gjør det aller mest i starten av levetiden. Aner ikke hvor langt Pawel har kjørt, men får jo inntrykk av at det er et stykke? Så det kan sikkert stemme at han får ut 91-92kWh. Med P100D tipper jeg batteriet mishandles ganske hardt også :D
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 12:12
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 11:45
Degradering blir ikke til varmetap fordi om du definerer det slik i ditt hode. Varmetap er en konsekvens av batteribelastning. Og nei, du kan ikke måle batterikapasitet ved å se på antall kwh tilført batteriet for det vet ikke hva ladetapet er. Spørsmålene dine om min batteri kurve og Pawels S kan du ta i Tesla forumet.
Det du sier er altså at Tesla degraderes raskere enn andre? Det er jo ikke bra. :o Ellers skulle man vel bare kunne forutsette at graden av degradering er omtrent lik? Eller skal vi legge til noen mil på resultatet til e-tron i Motor testen, fordi den hadde EV skilt mens Teslaen hadde EB skilt?
Og er det grunn til å tro at ladetapet ved AC lading fra samme kilde er veldig forskjellig for to ulike biler? Kan man ikke bare anta at det er f.eks. 10% tap for begge biler, eller ta det med, for å få et sammenlignbart resultat? All den tid ikke alle produsenter ønsker å oppgi netto kapasitet..
(Og nei, jeg kommer ikke til spørre om noe i Tesla forumet. Er, tro det eller ei, mest opptatt av andre merker.)
Skrevet av: geear på fredag 31. januar 2020, klokken 12:46
Sitat fra: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 10:52Tror du at du er den eneste som tenker på disse tingene? Det virker iallfall slik.
Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)
e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.
Selv om jeg er kritisk til en del av testingen til Bjørn, og alle andre journalister som tester produkter, så pleier han i omtrent alle tilfeller å nevne vind og vær og fryktelig mange omstendigheter rundt bilene han tester, og kan ofte også kompensere i tid eller på annet vis for "urettferdighetene", men det forutsetter at man ser hele testvideoene hans, fordi det kan være spredt info gjennom hele testen. Andre teststrekninger (bare andre dager) er jeg helt enig i at kan gi uttelling, men du gir ham jammen ikke mye kredibilitet når du for eksempel påstår at en bil HAN har kjørt har blitt kjørt for raskt, fordi du MENER (har du i det hele tatt kjørt bilen han testet?) at speedometeret har en annen feilvisning enn han, som kjører bilen, mener den har? Etter å ha sett ganske mange videoer fra Bjørn, så blir jeg veldig overrasket om han har gjettet seg frem til misvisningen. Hadde vært villig til å sette penger på at han har målt farten med GPS, og kommet frem til at 95 km/t på speedo er den riktige farten. Hvis du ikke vet sikkert at han har gjort en feil der, så er det fake news du driver med.
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 13:25
Sitat fra: gr på fredag 31. januar 2020, klokken 12:46Sitat fra: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 10:52Tror du at du er den eneste som tenker på disse tingene? Det virker iallfall slik.
Jeg er glad du tar det frem. Problemet med denne testen er at TB med X LR kjørte under ekstremt gode sommerforhold, uten særlig trafikk, og han kjørte én kort runde, ca.10 mil langs Mjøsa, hvor bare vendingen utgjør et kraftig dropp i snitthastighet. (Bilen viste seg senere også å ha 1% avvik på tripteller, som i seg selv påvirker resultatet, og dekktrykk er ikke oppgitt, men det kan kanskje tyde på at de var fylt mer en anbefalt.)
e-tron ble kjørt i 10 m/s sidevind på den svenske vestkysten, altså en annen trasé, og helt fra 100-4%, med kun én vending og mye mer trafikk, som gjør det vanskeligere å kjøre jevnt. Den holdt også 95 km/t på speedometer som jeg mener er 1-2 km/t for høyt. Dekktrykk ble ikke testet, men det var 20-tommer, som i og for seg er OK, selv om 19-tommer er standard.
Selv om jeg er kritisk til en del av testingen til Bjørn, og alle andre journalister som tester produkter, så pleier han i omtrent alle tilfeller å nevne vind og vær og fryktelig mange omstendigheter rundt bilene han tester, og kan ofte også kompensere i tid eller på annet vis for "urettferdighetene", men det forutsetter at man ser hele testvideoene hans, fordi det kan være spredt info gjennom hele testen. Andre teststrekninger (bare andre dager) er jeg helt enig i at kan gi uttelling, men du gir ham jammen ikke mye kredibilitet når du for eksempel påstår at en bil HAN har kjørt har blitt kjørt for raskt, fordi du MENER (har du i det hele tatt kjørt bilen han testet?) at speedometeret har en annen feilvisning enn han, som kjører bilen, mener den har? Etter å ha sett ganske mange videoer fra Bjørn, så blir jeg veldig overrasket om han har gjettet seg frem til misvisningen. Hadde vært villig til å sette penger på at han har målt farten med GPS, og kommet frem til at 95 km/t på speedo er den riktige farten. Hvis du ikke vet sikkert at han har gjort en feil der, så er det fake news du driver med.
Tja, jeg ser i alle fall ikke mange andre som stiller spørsmålstegn ved at TB fremstiller det som e-tron har 27-34% høyere forbruk enn Model X. Det er det jeg er opptatt av å få frem at er feil.
Nå var dette med speedometeret det minst viktige poenget av det jeg ramset opp. Ulik trasé, lengde på turen, vær og trafikkforhold er viktigere. Men siden du spør, kan det være at han var litt rask til å sjekke GPS'en da han var i Sverige med e-tron og satte disse tallene? Tror det tok ham max 3 sek, men den hopper jo vanligvis litt opp og ned på min mobil i alle fall.. Og han virket helt ærlig litt forbannet på Audi, spesielt på den tiden. Da noen på live streamen spurte om han ikke skulle sjekke dekktrykk før start, svarte han litt flåsete at eieren av bilen er lege, og at han derfor valgte å stole han. Jeg har selv samme felgstørrelse og dekkmerke som på den e-tron han brukte i Sverige og får at 93 km/t = 90 km/t. Da han testet e-tron 50 mener jeg han brukte 93 km/t. Flisespikking naturligvis, men ikke fake news. Én prosent her, en prosent der..
Skrevet av: HåkonE på fredag 31. januar 2020, klokken 16:05
Testene hans gir en grov ide for hva nye kjøpere kan forvente seg på langtur, og det i seg selv verdig informasjon for menigmann. Men å sitte i skyttegraven for å fintelle prosent og Watt forblir bortkastet når testene er så amatørmessig som de er.
Skrevet av: daktari på fredag 31. januar 2020, klokken 17:24
Motor sin test var ganske nærme worst case værforhold, unntatt vind.
Skrevet av: HåkonE på fredag 31. januar 2020, klokken 17:58
Uten slike helt grunnleggende tiltak tester man like mye dekktype, dekkslitasje, vær (vind, vann, temepratur), sjåfør, humøret til sjåføren, sjåførens erfaring med bilen, felger, muligens ekstrautstyr, kjøremodus osv.
Og det er greit det, men datagrunnlaget blir for tynt til å diskutere med presisjon.
Sikkert noen som ønsker at testen utføres under forhold A eller B, eller i 130 fremfor 80, men det er jo ikke særlig relevant til mitt poeng i alle fall. :)
Skrevet av: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 18:08
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 19:13
Sitat fra: HåkonE på fredag 31. januar 2020, klokken 16:05
Det er flere ganger påpekt en lang rekke mangler med testene til Tesla-Bjørn som i sum kan utgjøre store avvik. Noe man også ser hvis man sammenligner med andre tester.
Testene hans gir en grov ide for hva nye kjøpere kan forvente seg på langtur, og det i seg selv verdig informasjon for menigmann. Men å sitte i skyttegraven for å fintelle prosent og Watt forblir bortkastet når testene er så amatørmessig som de er.
Jeg har lært utrolig mye av TB, og videoene er overraskende underholdende og vellaget. :+1: Hovedproblemet er at bilene i hans videoer testes på forskjellig sted/tid. Det vil si, det er ikke noe problem i seg selv, men når han skal bruke tallene til noe blir det det.
Se forøvrig Elbilforeningens vintertest i fjor. Den stemmer bra med Motor sin test, selv om resultatene kun er basert på avlesning av forbrukstall, ikke faktisk forbruk eller rekkevidde. https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
e-tron 55: 235 Wh/km
I-Pace: 228 Wh/km
X100D: 215 Wh/km
Alle er innenfor 9% etter to dager og 900 km. kjørt, altså ikke 27%, og hadde Elbilforeningen justert ift. SOC, hadde det nok vært enda tettere.
Skrevet av: Tellus på fredag 31. januar 2020, klokken 19:23
Den store testen som Motor nettopp organiserte kunne ha blitt alle testers mor, men ble dessverre preget av en del unøyaktigheter og slurv. Likevel en god test. e-tron gjorde det jo bedre enn forventet så ingen grunn til å henge med hodet her inne :D
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 19:25
Sitat fra: Contango på fredag 31. januar 2020, klokken 18:08
Min erfaring er at det er lettere å ligge på sofaen og vurdere andres arbeid enn å utføre det selv.
Dette er sant, det er overraskende vanskelig å ikke «fucke» opp et eller annet når man skal teste selv. :) Jeg har prøvd. Men når man legger frem resultater som harde fakta, uten særlig grad av ydmykhet ift. dette, og går langt i påstander om at en bil er håpløst «tørst», mens en annen er så fantastisk effektiv- at den nesten opphever naturlovene, må man tåle noe kritikk.
Skrevet av: elektro på fredag 31. januar 2020, klokken 19:36
Sitat fra: Tellus på fredag 31. januar 2020, klokken 19:23
Er helt enig i at TB sine tester her helt uegnet for å sammenligne rekkevidde. Unntaksvis organiserer han tester hvor flere biler kjøres samtidig. Disse testene er veldig gode.
Den store testen som Motor nettopp organiserte kunne ha blitt alle testers mor, men ble dessverre preget av en del unøyaktigheter og slurv. Likevel en god test. e-tron gjorde det jo bedre enn forventet så ingen grunn til å henge med hodet her inne :D
Tja, det var rart TB ikke viste start/stopp SOC på den samtidige testen mellom TMX, I-Pace og e-tron 55 han gjorde i fjor vinter. Ellers enig. Han hadde en bra test mellom mange Model 3 og flere andre biler i USA en gang. Ellers er hans «Races» alltid morsomme og informative, da man har en målestokk. Ønsker meg flere slike med e-tron, I-Pace og EQC. :+1:
Nå synes jeg e-tron gjorde det omtrent som forventet i Motor testen. I likhet med de fleste andre bilene, kanskje med unntak av EQC og e-Niro. De fleste vintertester i media i fjor vinter ga resultat for e-tron 55 på 32-35 mil. Det stemmer bra med egen erfaring. Rundt 25,0 kWh/100 km. på blandet vinterkjøring. At e-tron 50 går over 25 mil er da som forventet..
Skrevet av: evtronDK på fredag 31. januar 2020, klokken 19:51
e-tron ser ud til at være på 19" i Efficiency (se den enkelte del test)
https://fdm.dk/motor/biltest/stor-test-af-alle-elbiler-2019 (https://fdm.dk/motor/biltest/stor-test-af-alle-elbiler-2019)
Skrevet av: eivhelle på fredag 31. januar 2020, klokken 20:13
Men jeg er egentlig møkka lei av måten han omtaler effektivitet i forhold til elbil. For meg betyr effektivitet hvor mye tap man har i drivlinjen og har ingenting med aerodynamikk, vekt eller dekkdimensjoner å gjøre. Etron har høyt energiforbruk fordi den er tyngre og har grovere dekkdimensjon enn de fleste andre elbiler. Det er et designvalg Audi har gjort fordi man har prioritert sikkerhet ved å beskytte passasjerer og batteriet best mulig. Man kunne sikker har valgt smalere dekk, som ruller lettere, men det igjen ville gitt dårligere veigrep. Og man kunne sikkert spart en god del vekt ved å droppe den indre strukturen som beskytter batterimodulene . Dette er ytre faktorer som gir energitap til omgivelsene. Men det er ikke dermed sagt at Audi ikke har gjort en god jobb med å lage effektiv motorteknologi og at de ikke har laget gode løsninger for å ta vare på spillvarme. Om en ser på systemet som er laget rundt bremser og regenerering er Audis løsning betydelig mer avansert enn det man finner hos Tesla.
Det er laget en ganske god video om teknologien i etron som ligger på youtube. Den er verdt å spandere noen minutter på om en ikke har sett den før.
https://www.youtube.com/watch?v=S7ROS3NZlGs&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0sFuWJkxug85-b_txcPS3LacOSD7H_hpzjoviNCITHBvdqQu-xHZ0VLJY
Skrevet av: elektro på lørdag 01. februar 2020, klokken 09:30
Sitat fra: eivhelle på fredag 31. januar 2020, klokken 20:13
I prinsippet er det bare en test som teller for meg. Og det er min egen. Andres tester er for så vidt greie referanser, men fanger ikke opp hvordan jeg selv bruker bilen. Det jeg synes er positivt med Teslabjørn sine tester, er at jeg vet jeg kan klare betydelig lavere forbruk selv og derfor kan ha testene hans som et worst case scenario.
Men jeg er egentlig møkka lei av måten han omtaler effektivitet i forhold til elbil. For meg betyr effektivitet hvor mye tap man har i drivlinjen og har ingenting med aerodynamikk, vekt eller dekkdimensjoner å gjøre. Etron har høyt energiforbruk fordi den er tyngre og har grovere dekkdimensjon enn de fleste andre elbiler. Det er et designvalg Audi har gjort fordi man har prioritert sikkerhet ved å beskytte passasjerer og batteriet best mulig. Man kunne sikker har valgt smalere dekk, som ruller lettere, men det igjen ville gitt dårligere veigrep. Og man kunne sikkert spart en god del vekt ved å droppe den indre strukturen som beskytter batterimodulene . Dette er ytre faktorer som gir energitap til omgivelsene. Men det er ikke dermed sagt at Audi ikke har gjort en god jobb med å lage effektiv motorteknologi og at de ikke har laget gode løsninger for å ta vare på spillvarme. Om en ser på systemet som er laget rundt bremser og regenerering er Audis løsning betydelig mer avansert enn det man finner hos Tesla.
Det er laget en ganske god video om teknologien i etron som ligger på youtube. Den er verdt å spandere noen minutter på om en ikke har sett den før.
https://www.youtube.com/watch?v=S7ROS3NZlGs&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0sFuWJkxug85-b_txcPS3LacOSD7H_hpzjoviNCITHBvdqQu-xHZ0VLJY
Godt skrevet, helt enig. Kul video. Det meste av forskjellene i forbruk/rekkevidde mellom bilene på markedet kan forklares i ren fysikk og handler om designvalg fra innerst- til ytterst. Ikke bare fysisk, det er også mange valg produsenten må foreta f.eks. ift. batteri, mht. buffer, temperaturkontroll, effektuttak osv.
Og så skal jo bilen tåle sportsbilytelser i kombinasjon med vekt over tid. De fleste elbiler går som en Golf GTI eller mye raskere, men veier mye mer. Her må man vurdere hvor imponerende man ønsker at ytelsestallene skal være- kontra risikoen for at noe går i stykker, igjen vurdert opp mot hva det koster å få til begge deler.
Audi har nærmest ikke vært villige til å ofre noe på rekkeviddens alter, mens andre har vært villige til å ofte nesten alt. :) Men skal man lage en stor, høyreist bil, er det grenser for hvor lavt forbruk man kan få. Derfor ser man at det i stor grad er batteristørrelsen som avgjør rekkevidden innenfor hver bilklasse, selv om det ligger mye arbeid bak alle disse bilene for å få ut det lille ekstra. Og Audi har virkelig lagt seg i selen, og lyktes med å lage en bil som faktisk er ganske effektiv, alt dette tatt i betraktning. Litt satt på spissen, kan man likevel, med litt erfaring, i stor grad gjette bilenes forbruk bare ut fra å se på dem, se på værmeldingen og studere kjøreruten.
Når det gjelder vekten finnes det flere gode grunner til å holde den nede enn rekkevidde, men så lenge man kan kjøre sånn som dette er det greit for meg https://youtu.be/BNmiIGFozBc
Bremsene på e-tron er også dimensjonert for vekten, her tyngste modell 55 (se fra 4:55) https://youtu.be/2egdAJFjSkU
Skrevet av: elektro på søndag 02. februar 2020, klokken 17:53
Sitat fra: Tellus på torsdag 30. januar 2020, klokken 09:07
I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.
Kikket litt på kartet igjen, og det var jammen synd det ikke var den oppdatere utgaven av e-tron. Den Motor kjørte stoppet på omtrent 930 moh. ved Avsjøen på Hjerkinn. Kunne nesten dyttet den bort til det begynner å gå nedover. :) Det er 24 km. og 210 negative høydemeter til Dalholen. 35 km. og 260 negative høydemeter til Folldal. Det burde e-tron med tre kWh mer tilgjengelig batteri og effektivitetsforberingene ha klart. Da ville e-tron endt på 376 km.
Skrevet av: Tiger123 på søndag 02. februar 2020, klokken 19:10
Sitat fra: eivhelle på fredag 31. januar 2020, klokken 20:13
I prinsippet er det bare en test som teller for meg. Og det er min egen. Andres tester er for så vidt greie referanser, men fanger ikke opp hvordan jeg selv bruker bilen. Det jeg synes er positivt med Teslabjørn sine tester, er at jeg vet jeg kan klare betydelig lavere forbruk selv og derfor kan ha testene hans som et worst case scenario.
Men jeg er egentlig møkka lei av måten han omtaler effektivitet i forhold til elbil. For meg betyr effektivitet hvor mye tap man har i drivlinjen og har ingenting med aerodynamikk, vekt eller dekkdimensjoner å gjøre. Etron har høyt energiforbruk fordi den er tyngre og har grovere dekkdimensjon enn de fleste andre elbiler. Det er et designvalg Audi har gjort fordi man har prioritert sikkerhet ved å beskytte passasjerer og batteriet best mulig. Man kunne sikker har valgt smalere dekk, som ruller lettere, men det igjen ville gitt dårligere veigrep. Og man kunne sikkert spart en god del vekt ved å droppe den indre strukturen som beskytter batterimodulene . Dette er ytre faktorer som gir energitap til omgivelsene. Men det er ikke dermed sagt at Audi ikke har gjort en god jobb med å lage effektiv motorteknologi og at de ikke har laget gode løsninger for å ta vare på spillvarme. Om en ser på systemet som er laget rundt bremser og regenerering er Audis løsning betydelig mer avansert enn det man finner hos Tesla.
Det er laget en ganske god video om teknologien i etron som ligger på youtube. Den er verdt å spandere noen minutter på om en ikke har sett den før.
https://www.youtube.com/watch?v=S7ROS3NZlGs&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0sFuWJkxug85-b_txcPS3LacOSD7H_hpzjoviNCITHBvdqQu-xHZ0VLJY
Du må vel tåle at Audi blir målt opp mot andre biler? Ser du leter eter områder de kan score bra på.
"Systemet rundt bremser er mer avansert en Tesla." Det holder ikke vet du:)
Skrevet av: gigafactory på søndag 02. februar 2020, klokken 19:39
Sitat fra: eivhelle på fredag 31. januar 2020, klokken 20:13
Men jeg er egentlig møkka lei av måten han omtaler effektivitet i forhold til elbil. For meg betyr effektivitet hvor mye tap man har i drivlinjen og har ingenting med aerodynamikk, vekt eller dekkdimensjoner å gjøre. Etron har høyt energiforbruk fordi den er tyngre og har grovere dekkdimensjon enn de fleste andre elbiler. Det er et designvalg Audi har gjort fordi man har prioritert sikkerhet ved å beskytte passasjerer og batteriet best mulig. Man kunne sikker har valgt smalere dekk, som ruller lettere, men det igjen ville gitt dårligere veigrep. Og man kunne sikkert spart en god del vekt ved å droppe den indre strukturen som beskytter batterimodulene . Dette er ytre faktorer som gir energitap til omgivelsene. Men det er ikke dermed sagt at Audi ikke har gjort en god jobb med å lage effektiv motorteknologi og at de ikke har laget gode løsninger for å ta vare på spillvarme.
Mulig Audi har gjort en god jobb, men de har tatt et fundamentalt valg ved å ha to induksjonsmotorer og det begrenser effektivitetspotensialet i drivlinjen.
Skrevet av: elektro på søndag 02. februar 2020, klokken 21:42
Sitat fra: gigafactory på søndag 02. februar 2020, klokken 19:39
Mulig Audi har gjort en god jobb, men de har tatt et fundamentalt valg ved å ha to induksjonsmotorer og det begrenser effektivitetspotensialet i drivlinjen.
Det er riktig, og det er et valg det nok er mange grunner til. Poenget er at det er nettopp et valg og ikke et teknologisk forsprang når Tesla velger annerledes.
Videre har ikke akkurat dette isolert sett så store konsekvenser ift. rekkevidde som man kanskje skulle tro, det er ikke natt og dag. Det er EPA ratingen, godt hjulpet av hemmelighold om netto/brutto kapasitet, visning med typical i bilen i stedet for GOM, endringer OTA av de nevnte tingene- samt en ivrig fanskare, dels med egne, økonomiske interesser, som har skapt og opprettholdt denne overbevisningen. Siste nytt må er at NextMove har testet Taycan Turbo (EPA 201) mot en senket Model 3 LR RWD (EPA 330) og de gikk ca. like langt.
Det vi ser nå er f.eks. også at TB mener Model 3 er nervøs på vinterføre pga. at de har valgt å plassere en slik motor som du kanskje mener Audi burde ha valgt, bak. Du kan si hva du vil om Audi, men de kan ett og annet om å lage firehjulsdrift. Og de kaster ikke dette på båten for et par prosent bedre effektivitet. Et godt valg, synes jeg.
Se for øvrig videoen @eivhelle lenket til, så ser du at det er mer enn systemet rundt bremser og regen som er avansert på e-tron.
Skrevet av: daktari på søndag 02. februar 2020, klokken 22:16
Sitat fra: elektro på søndag 02. februar 2020, klokken 21:42Det er ikke noe hemmelighold rundt netto/brutto hos Tesla. De har APIer for å lese ut disse dataene og flere apper tilbyr det. Har noen enda klart å lese ut via OBDEleven (hacket adapter) hva Audiene våre har tilgjengelig? Vil verkstedet gi deg reelle data hva du har netto akkurat nå etter et års bruk? Mitt verksted gjør det ikke.Sitat fra: gigafactory på søndag 02. februar 2020, klokken 19:39Det er EPA ratingen, godt hjulpet av hemmelighold om netto/brutto kapasitet
Mulig Audi har gjort en god jobb, men de har tatt et fundamentalt valg ved å ha to induksjonsmotorer og det begrenser effektivitetspotensialet i drivlinjen.
Siste nytt må er at NextMove har testet Taycan Turbo (EPA 201) mot en senket Model 3 LR RWD (EPA 330) og de gikk ca. like langt.
Så går du i fella og peker på én test som viser ett resultat, noe du kritiserer andre for å gjøre.
Du trenger ikke være så indignert på Audis vegne, bilen har sine absolutte styrker. Forbruk i høy fart er derimot ikke en av dem. Lydnivået derimot, og fremkommelighet osv. osv.
Skrevet av: eivhelle på søndag 02. februar 2020, klokken 23:00
Sitat fra: Tiger123 på søndag 02. februar 2020, klokken 19:10Audi scorer best hos meg, og det er i grunnen det eneste som teller. Jeg kunne ha kjøpt hvilken som helst Tesla, Mercedes, Jaguar, Polestar eller Porsche for den del, om jeg hadde hatt mer lyst på det. Jeg gidder ikke bruke tid på drittkasting om biler jeg ikke har tenkt å kjøpe. Det holder for meg å konstatere at de ikke tilfredsstilte mine kriterier like bra som Audi etron.
Du må vel tåle at Audi blir målt opp mot andre biler? Ser du leter eter områder de kan score bra på.
"Systemet rundt bremser er mer avansert en Tesla." Det holder ikke vet du:)
Grunnen til at jeg drar frem Tesla er at jeg under prøvekjøring reagerte på at Model S var mye mer primitiv enn for eksempel e-golf i måten man har løst regenerering. Kun to innstillinger som var komplisert å bytte mellom, ingen mulighet for coasting og bremsepedalen virket som på en fossilbil.
Skrevet av: hemi på søndag 02. februar 2020, klokken 23:22
Venter på å få testet taycan en dag/helg før jeg bestemmer meg rundt den.
Kalle tesla primitiv på regen blir litt weird, er mye gærnt med tesla, men ikke akkuratt det der.
Skrevet av: Counterpointer på søndag 02. februar 2020, klokken 23:44
Sitat fra: daktari på søndag 02. februar 2020, klokken 22:16Det er jammen godt det er aktive Audi eiere som deg daktari som har et balansert syn på merket. Gjør at jeg stoler på det du skriver om egen bil.Sitat fra: elektro på søndag 02. februar 2020, klokken 21:42Det er ikke noe hemmelighold rundt netto/brutto hos Tesla. De har APIer for å lese ut disse dataene og flere apper tilbyr det. Har noen enda klart å lese ut via OBDEleven (hacket adapter) hva Audiene våre har tilgjengelig? Vil verkstedet gi deg reelle data hva du har netto akkurat nå etter et års bruk? Mitt verksted gjør det ikke.Sitat fra: gigafactory på søndag 02. februar 2020, klokken 19:39Det er EPA ratingen, godt hjulpet av hemmelighold om netto/brutto kapasitet
Mulig Audi har gjort en god jobb, men de har tatt et fundamentalt valg ved å ha to induksjonsmotorer og det begrenser effektivitetspotensialet i drivlinjen.
Siste nytt må er at NextMove har testet Taycan Turbo (EPA 201) mot en senket Model 3 LR RWD (EPA 330) og de gikk ca. like langt.
Så går du i fella og peker på én test som viser ett resultat, noe du kritiserer andre for å gjøre.
Du trenger ikke være så indignert på Audis vegne, bilen har sine absolutte styrker. Forbruk i høy fart er derimot ikke en av dem. Lydnivået derimot, og fremkommelighet osv. osv.
Skrevet av: Amadeus på mandag 03. februar 2020, klokken 01:18
om den gor 42 eller 38 mil eller 0-100 på 1 sekund har ingen betydning, på en bil til 1 mill vil jeg ha kvalitet.
Skrevet av: z4rd på mandag 03. februar 2020, klokken 08:11
Skrevet av: eivhelle på mandag 03. februar 2020, klokken 08:36
Sitat fra: hemi på søndag 02. februar 2020, klokken 23:22Mulig du heller foretrekker å kalle det en "Rema 1000" variant om at det enkleste er det beste. Men det er mer primitivt å bare tilby to alternative innstillinger og samtidig tillate bruk av mekanisk brems uten først å kjøre maksimal regenerering. Og for noen er dette helt greit, men jeg synes det er slitsomt å hele tiden holde press på gasspedalen fordi bilen ikke tillater at man enkelt kan styre mengden regen. Og jeg synes det er greit å ha innstillingen lett tilgjengelig uten å måtte inn i en meny.
J
Kalle tesla primitiv på regen blir litt weird, er mye gærnt med tesla, men ikke akkuratt det der.
Skrevet av: 1000kwh på mandag 03. februar 2020, klokken 08:50
Sitat fra: eivhelle på mandag 03. februar 2020, klokken 08:36Dette er nok ganske viktig for å få en god kjørefølelse. Har ikke kjørt etron enda, så vet ikke hvordan de løser det.Sitat fra: hemi på søndag 02. februar 2020, klokken 23:22Mulig du heller foretrekker å kalle det en "Rema 1000" variant om at det enkleste er det beste. Men det er mer primitivt å bare tilby to alternative innstillinger og samtidig tillate bruk av mekanisk brems uten først å kjøre maksimal regenerering. Og for noen er dette helt greit, men jeg synes det er slitsomt å hele tiden holde press på gasspedalen fordi bilen ikke tillater at man enkelt kan styre mengden regen. Og jeg synes det er greit å ha innstillingen lett tilgjengelig uten å måtte inn i en meny.
J
Kalle tesla primitiv på regen blir litt weird, er mye gærnt med tesla, men ikke akkuratt det der.
Skrevet av: Orbit på mandag 03. februar 2020, klokken 09:14
(Det er også en fail-safe hvor systemet går over til å fungere som et tradisjonelt hydraulisk system dersom elektronikken/strømforsyning faller ut)
Video her:
https://www.audi-mediacenter.com/en/audimediatv/video/brake-by-wire-system-of-the-audi-e-tron-animation-4283
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 03. februar 2020, klokken 09:43
Sitat fra: eivhelle på mandag 03. februar 2020, klokken 08:36
Mulig du heller foretrekker å kalle det en "Rema 1000" variant om at det enkleste er det beste. Men det er mer primitivt å bare tilby to alternative innstillinger og samtidig tillate bruk av mekanisk brems uten først å kjøre maksimal regenerering. Og for noen er dette helt greit, men jeg synes det er slitsomt å hele tiden holde press på gasspedalen fordi bilen ikke tillater at man enkelt kan styre mengden regen. Og jeg synes det er greit å ha innstillingen lett tilgjengelig uten å måtte inn i en meny.
Det viktigste er at bilen tilbyr å løse kjørefølelsen slik eieren ønsker, på en så enkel og brukervennlig måte som mulig.
Tesla kunne med fordel tilbudt flere valgmuligheter for regenerering ja. Men regenereringen blir jo maks (standard eller redusert) når du tar foten av pedalen, så «tillate bruk av mekanisk brems uten maks regen» skjønte jeg ikke. Bilen bremser kraftig uten mekanisk brems, opptil 70-80kW. Det er ganske kraftig brems og dekker alt annet enn nødbrems slik at bilen kan kjøres med regenerering i praksis 100% av tiden. Såfremt batteriet ikke er iskaldt.
Andre fabrikanter har med vekslende hell forsøkt å knytte regenerering til radar, noe som tidvis gjør regenerering uforutsigbar. Noe kan være koblet mot kart og fartsgrenser. Noen har spaker bak på rattet som kan justere mengden regenerering. Noen blander regenerering inn i bremsepedalen. Og alle må forholde seg til batteriets temperatur i større eller mindre grad.
Angående slit med press på pedal fordrer nok det at produsenten gir riktig motstand i pedalen slik at det ikke blir slitsomt å hvile den der. På langtur sitter en jo gjerne med foten på pedalen i lang lang tid uansett, med mindre en bruker adaptiv cruise eller selvkjøring. For egen del skulle jeg ønske Audi hadde tillatt mer regenerering når en tar foten av pedalen. Hvorfor de har valgt så svak regenerering ved enpedals kjøring er en liten gåte for meg når de har justering av regen-styrke så enkelt tilgjengelig. Automatikken synes jeg også ble så uforutsigbar at det enkle rett og slett ble det beste. Mercedes har løst dette ved å tilby flere valg fra seiling til enpedals med spakene på rattet.
Det jeg for egen del ikke ønsker er en bil som føles som en fossilbil å kjøre. Dvs der jeg ofte må bytte mellom gass og brems på vanlig småkjøring. I Leafen ble jeg sittende og følge med på måleren som viste regenerering for å ha kontroll på om bremsepedalen ga regenerering eller mekanisk brems. Med kaldt batteri ble det en del bruk av mekanisk brems.
Skrevet av: eivhelle på mandag 03. februar 2020, klokken 11:22
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 03. februar 2020, klokken 09:43
Det viktigste er at bilen tilbyr å løse kjørefølelsen slik eieren ønsker, på en så enkel og brukervennlig måte som mulig.
Tesla kunne med fordel tilbudt flere valgmuligheter for regenerering ja. Men regenereringen blir jo maks (standard eller redusert) når du tar foten av pedalen, så «tillate bruk av mekanisk brems uten maks regen» skjønte jeg ikke. Bilen bremser kraftig uten mekanisk brems, opptil 70-80kW. Det er ganske kraftig brems og dekker alt annet enn nødbrems slik at bilen kan kjøres med regenerering i praksis 100% av tiden. Såfremt batteriet ikke er iskaldt.
Om du har satt laveste trinn for regenerering i innstillingen på Tesla vil den mekaniske bremsen kunne kobles inn uten å oppnå maks regenerering. Derfor er det en svakhet at man ikke kan bytte innstilling på en enklere måte og for den del også ha mulighet til å slå helt av. På e-golf er dette løst veldig elegant ved at man enkelt kan bytte mellom høyeste trinn og coasting ved et lett trykk på girspaken.
Skrevet av: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 11:46
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 03. februar 2020, klokken 09:43Sitat fra: eivhelle på mandag 03. februar 2020, klokken 08:36
Mulig du heller foretrekker å kalle det en "Rema 1000" variant om at det enkleste er det beste. Men det er mer primitivt å bare tilby to alternative innstillinger og samtidig tillate bruk av mekanisk brems uten først å kjøre maksimal regenerering. Og for noen er dette helt greit, men jeg synes det er slitsomt å hele tiden holde press på gasspedalen fordi bilen ikke tillater at man enkelt kan styre mengden regen. Og jeg synes det er greit å ha innstillingen lett tilgjengelig uten å måtte inn i en meny.
Det viktigste er at bilen tilbyr å løse kjørefølelsen slik eieren ønsker, på en så enkel og brukervennlig måte som mulig.
Tesla kunne med fordel tilbudt flere valgmuligheter for regenerering ja. Men regenereringen blir jo maks (standard eller redusert) når du tar foten av pedalen, så «tillate bruk av mekanisk brems uten maks regen» skjønte jeg ikke. Bilen bremser kraftig uten mekanisk brems, opptil 70-80kW. Det er ganske kraftig brems og dekker alt annet enn nødbrems slik at bilen kan kjøres med regenerering i praksis 100% av tiden. Såfremt batteriet ikke er iskaldt.
Andre fabrikanter har med vekslende hell forsøkt å knytte regenerering til radar, noe som tidvis gjør regenerering uforutsigbar. Noe kan være koblet mot kart og fartsgrenser. Noen har spaker bak på rattet som kan justere mengden regenerering. Noen blander regenerering inn i bremsepedalen. Og alle må forholde seg til batteriets temperatur i større eller mindre grad.
Angående slit med press på pedal fordrer nok det at produsenten gir riktig motstand i pedalen slik at det ikke blir slitsomt å hvile den der. På langtur sitter en jo gjerne med foten på pedalen i lang lang tid uansett, med mindre en bruker adaptiv cruise eller selvkjøring. For egen del skulle jeg ønske Audi hadde tillatt mer regenerering når en tar foten av pedalen. Hvorfor de har valgt så svak regenerering ved enpedals kjøring er en liten gåte for meg når de har justering av regen-styrke så enkelt tilgjengelig. Automatikken synes jeg også ble så uforutsigbar at det enkle rett og slett ble det beste. Mercedes har løst dette ved å tilby flere valg fra seiling til enpedals med spakene på rattet.
Det jeg for egen del ikke ønsker er en bil som føles som en fossilbil å kjøre. Dvs der jeg ofte må bytte mellom gass og brems på vanlig småkjøring. I Leafen ble jeg sittende og følge med på måleren som viste regenerering for å ha kontroll på om bremsepedalen ga regenerering eller mekanisk brems. Med kaldt batteri ble det en del bruk av mekanisk brems.
Jeg har hatt Model S i to år, og e-Golf i snart fem år, en periode i fjor kjørte jeg også en nyere Leaf mens jeg ventet på e-tron 55, som vi nå har hatt i snart ett år. Tesla sin løsning er den minst vellykkede av disse, synes jeg, fordi bilen ikke kan trille fritt og fordi det ikke er noen enkel måte å skifte mellom graden av regen. Dermed endte jeg som relgel med å ha regen på Low, for å kunne ha bedre kontroll på bilen på glatt føre og for å gjøre det mer behagelig for passasjerer. Da ble det ganske mye mekanisk bremsing.
Det jeg liker med e-tron er at den kort fortalt løser alt dette. Jeg kan forstå at noen ønsker seg en kraftigere regen i "trinn 3", skulle det ikke være en endring på dette i den oppdaterte e-tron 55 og i e-tron 50? Er det noen forskjell? Anatkelig ikke mye.. Grunnen til at det er som det er, er vel fordi Audi mener at man alltid skal ha full kontroll over bilen og at bilen skal oppføre seg relativt likt, selv om batteriet er kaldt eller fulladet.
Mercedes ut til å ha løst dette på en tilsvarende, men enda bedre måte med følgende moduser på spakene i EQC:
D Auto (recuperation via ECO Assist to suit the situation)
D + (coasting)
D (low recuperation)
D – (medium recuperation)
D – – (high recuperation)
Har ikke kjørt EQC, men den tillater vel en større grad av enpedal kjøring (bortsett fra at man ikke kan skru av creep!) og man kan altså enkelt skru av og på predektiv regen med spakene på rattet. e-tron har på den annen side langt sterkere regen, som man kan porsjonere med bremsepedalen (220 kW, ca. 3x Tesla og 2x EQC/I-Pace til sammenligning) og jeg ser ingen grunn til å noen gang skru av prediktiv regen. Har nå kjørt 23.000 km. med den på. :) Den bremser sjelden i utide, og ikke for kraftig. Ønsker man i stedet å trille i de tilfellene predektiv regen slår inn, kan man bare så vidt touche gasspedalen. Men som regel bremser den bare i bratte nedoverbakker, inn mot kryss/rundkjøringer, inn i lavere fartsgrenser og når du tar igjen biler. Og ganske svakt, gradvis, og max som "trinn 3" på spakene. Så det blir som en slags "enpedal light", eller et alternativ til ACC om du vil. Veldig behagelig, men det krever noe tilvenning, spesielt når man kommer fra Tesla.
Enig i at man ikke skal etterape fossilbiler, men det er heller ingen grunn til å endre det som fungerer bra på fosslibiler. :) Og muligheten til både å enkelt kunne "skifte gir" og trille fritt er etter min mening elementært.
Skrevet av: Amadeus på mandag 03. februar 2020, klokken 12:06
Sitat fra: z4rd på mandag 03. februar 2020, klokken 08:11
Hvilken e-tron bestilte du?
Vi bestilte 55 Advanced med det meste av ekstrautstyr.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 03. februar 2020, klokken 12:47
Sitat fra: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 11:46De timene jeg kjørte E-Tron følte jeg at de forsøkte å løse alt, men bommet på alt. Det var en av grunnene til at jeg kansellerte, for jeg ville ikke ha fossilbilfølelse i en elbil.
Jeg har hatt Model S i to år, og e-Golf i snart fem år, en periode i fjor kjørte jeg også en nyere Leaf mens jeg ventet på e-tron 55, som vi nå har hatt i snart ett år. Tesla sin løsning er den minst vellykkede av disse, synes jeg, fordi bilen ikke kan trille fritt og fordi det ikke er noen enkel måte å skifte mellom graden av regen. Dermed endte jeg som relgel med å ha regen på Low, for å kunne ha bedre kontroll på bilen på glatt føre og for å gjøre det mer behagelig for passasjerer. Da ble det ganske mye mekanisk bremsing.
Det jeg liker med e-tron er at den kort fortalt løser alt dette.
Enpedals ble det ikke, for til det var regenerering alt for svak.
Automatikken gjorde flere ganger uventede valg, eksempelvis slo over til frirulling når jeg forventet skikkelig regenerering i et avkjøringsfelt, rørte jeg gassen ble regen resatt mm. Jeg følte jeg måtte vurdere hva jeg kunne forvente av regenerering i auto, så det ble litt kaotisk. Den vekslet mellom forbilledlig bra til uforutsigbar. Når en lærer bilen og klarer å forutse hva automatikken vil gjøre blir det helt sikkert bedre. Men å slippe å forholde seg til variabel oppførsel når man går av gasspedalen er det ikke mye «rema1000» over.
Regen på low for kontroll på glatt føre har jeg aldri hatt noe problem med. Eller, kanskje en enkelt gang med den gamle Rwd s85`en for en 6-7 år siden. X`en regenererer jevnt på alle fire hjul så jeg bruker gjerne den i bratte nedoverbakker fremfor mekanisk brems. En Tesla i low blir vel fort som en E-Tron med full regenerering. Passasjerkomfort løses med pedalfølsomhet :)
Men for hypermiling hadde coasting vært fint. Det hender kanskje en gang eller to i året at jeg kjører lanturer i moderat hastighet hvor jeg tester litt hvor lavt forbruk jeg kan få. Da kunne det vært fint å coaste/hypermile noen steder på turen istedenfor å bruke girspaken eller legge pedalen i nullpunktet. I hvert fall der ikke økt hastighet i praksis gir høyere forbruk med coasting enn regen.
Jeg tror kanskje Tesla vil komme med flere regenereringsvalg i fremtiden, men ikke sikker. Mercedes har riktignok en ganske god tilnærming som løser enkelte mangler fra Audis løsning, men den er heller ikke perfekt.
Skrevet av: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 14:56
Sitat fra: daktari på søndag 02. februar 2020, klokken 22:16Sitat fra: elektro på søndag 02. februar 2020, klokken 21:42Det er ikke noe hemmelighold rundt netto/brutto hos Tesla. De har APIer for å lese ut disse dataene og flere apper tilbyr det. Har noen enda klart å lese ut via OBDEleven (hacket adapter) hva Audiene våre har tilgjengelig? Vil verkstedet gi deg reelle data hva du har netto akkurat nå etter et års bruk? Mitt verksted gjør det ikke.Sitat fra: gigafactory på søndag 02. februar 2020, klokken 19:39Det er EPA ratingen, godt hjulpet av hemmelighold om netto/brutto kapasitet
Mulig Audi har gjort en god jobb, men de har tatt et fundamentalt valg ved å ha to induksjonsmotorer og det begrenser effektivitetspotensialet i drivlinjen.
Siste nytt må er at NextMove har testet Taycan Turbo (EPA 201) mot en senket Model 3 LR RWD (EPA 330) og de gikk ca. like langt.
Så går du i fella og peker på én test som viser ett resultat, noe du kritiserer andre for å gjøre.
Du trenger ikke være så indignert på Audis vegne, bilen har sine absolutte styrker. Forbruk i høy fart er derimot ikke en av dem. Lydnivået derimot, og fremkommelighet osv. osv.
Synes ikke at det at man kan bruke et 3. parts OBD adapter/software er det samme som åpenhet rundt batteristørrelse. Kan ikke Tesla bare oppgi det i spesifikasjonene sånn at det blir enkelt for journalister og kjøpere/eiere å forholde seg til? Og så er det OTA oppdateringene; Ifølge Teslabjørn fikk hans Model 3 fikk 6% (5 kWh) mindre batteri over natta, uten at det ble laget noen pressemelding, for å si det sånn. Det de imidlertid gjorde, var å endre "typical" verdien sånn at eierne ikke skulle merke det. Åpenhet.. ::)
Jeg har aldri sagt at man ikke kan vise til ett enkelt testresultat, så lenge testen er riktig utført. Hovedregelen er at man må kjøre bilene man sammenligner sammen, under like forhold. Og så må man se på start/stopp SOC, ikke bare forbrukstall i kjørecomputer delt på en antatt batteristørrelse. NextMove gjorde alt dette, og dokumenterte turen godt. Teslabjørn gjorde ikke noe av dette da han satt tallene for TMX LR Raven. Det jeg har kritisert er at han peker på dette enkeltresultatet om og om igjen, og det måler opp mot sine egne tall for bla. e-tron, EQC og I-Pace, som alle ble testet hver for seg under forskjellige forutsetninger.
Jeg er ikke indignert på Audis vegne, men kanskje litt på alle elbilkjøperes vegne, som må forholde seg til artikler med overskrifter som: "Porsche Taycan knuses av Tesla på rekkevidde", "Porsche Taycan får lavere rekkevidde enn Nissan Leaf i USA", "Tesla's 2012 Model S Is 61% More Efficient Than Audi's New E-Tron" eller "Tesla Leads in Energy Efficiency by 10 to 30%". Dette er jo ikke minst villedende for de som kjøper Tesla.
Jeg er også lei av å lese fraser som "den strengere og mer realistiske amerikanske EPA-standarden" som er hyppig brukt i journalistikken, samtidig som Tesla for flere modeller faktisk har høyere EPA tall enn WLTP tall. Det råder rett og slett full forvirring.
Til sist har naturligvis markedets tyngste elbil, Audi e-tron, som også har nest størst frontoverflate og er utformet som en tradisjonell SUV, med store, brede hjul, høyt forbruk i høy fart. Men det er ikke vesentlig høyere enn Model X, EQC og I-Pace. Hva baserer du det på? Av disse fire er det som oftest Model X som sensajonelt nok ligger lavest i forbruk, men forskjellene er små og resultatene varierer, ref. Motor sin test. For alle praktiske formål har alle disse bilene omtrent samme forbruk. Og ja, det er kjempehøyt i forhold til sedaner og små/mellomstore biler. I Teslabjørn sin 1000 km. test med høy fart var det imidlertid ikke mye som skilte e-tron og TMX LR Raven i forbruk. Et sted mellom 5-10 prosent, men det ble ikke dokumentert.
I fjorårets e-Cannonball gjennom Europa var det ikke overraskende en e-tron som vant over Model X, EQC og I-Pace totalt, pga. rask lading, på 6. plass av 60 startende, etter et knippe med Model 3 og en Kona. Det som var mer overraskende var at de tre e-tron bilene hadde samme forbruk, eller lavere enn de andre i sin klasse, selv om det var to av e-tron bilene som hadde klart korteste kjøretid, altså høyest hastighet.
Se resultater for e-Cannonball 2019 her: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_8pGKz59YnwlfFCeCQ6gOZg1A7hmxuNT6wWg9Ss_GV0/edit#gid=0
Skrevet av: jkirkebo på mandag 03. februar 2020, klokken 15:14
Sitat fra: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 14:56
Av disse fire er det som oftest Model X som sensajonelt nok ligger lavest i forbruk, men forskjellene er små og resultatene varierer, ref. Motor sin test. For alle praktiske formål har alle disse bilene omtrent samme forbruk. Og ja, det er kjempehøyt i forhold til sedaner og små/mellomstore biler.
Ja, er forskjellen så høy? Nå på vinteren så bruker vår Model 3 SR+ typisk 190Wh/km på lengre turer med mye motorvei mens Model X ligger på 240Wh/km. Det er 26% høyere for en bil som er langt større og tyngre. Jeg vil ikke kalle det kjempehøyt.
Nå har jeg ikke testet Model 3 på sommeren ennå, men da går vår Model X på typisk 170-180Wh/km på lengre turer. Jeg tviler vel på at jeg får Model 3 noe lavere enn 135-140Wh/km på samme tur, så da er forskjellen omtrent den samme da. Og vi har ikke Raven-utgave av Model X, som bruker mindre enn vår. Så noe av forskjellen skyldes mer ineffektivt motoroppsett (SR+ er RWD med kun PMSRM-motor mens vår X75D har 2 stk. induksjonsmotorer).
Skrevet av: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 18:10
Sitat fra: jkirkebo på mandag 03. februar 2020, klokken 15:14Sitat fra: elektro på mandag 03. februar 2020, klokken 14:56
Av disse fire er det som oftest Model X som sensajonelt nok ligger lavest i forbruk, men forskjellene er små og resultatene varierer, ref. Motor sin test. For alle praktiske formål har alle disse bilene omtrent samme forbruk. Og ja, det er kjempehøyt i forhold til sedaner og små/mellomstore biler.
Ja, er forskjellen så høy? Nå på vinteren så bruker vår Model 3 SR+ typisk 190Wh/km på lengre turer med mye motorvei mens Model X ligger på 240Wh/km. Det er 26% høyere for en bil som er langt større og tyngre. Jeg vil ikke kalle det kjempehøyt.
Nå har jeg ikke testet Model 3 på sommeren ennå, men da går vår Model X på typisk 170-180Wh/km på lengre turer. Jeg tviler vel på at jeg får Model 3 noe lavere enn 135-140Wh/km på samme tur, så da er forskjellen omtrent den samme da. Og vi har ikke Raven-utgave av Model X, som bruker mindre enn vår. Så noe av forskjellen skyldes mer ineffektivt motoroppsett (SR+ er RWD med kun PMSRM-motor mens vår X75D har 2 stk. induksjonsmotorer).
Interessant observasjon det kan god hende man kun legger merke til ytterlighetene. Det kan hende Model X har noe høyere varmetap enn Model 3 som ikke vises, men uansett enig i at det kanskje ikke er så stor forskjell.
Vår S75D hadde vel et årssnitt på 205 Wh/km med 19-tommere på både sommer/vinter. Har dessverre resatt telleren på e-tron 55, men den er nok rundt 250-260 Wh/km med 20-tommere på både sommer/vinter. Inkl. småkjøring.
Model S 75D kunne ligge på 150-160 Wh/km på landeveien på sommeren, da går e-tron på 180-200 Wh/km, så merforbruket ser ut til å ligge rundt 20-25%.
Skrevet av: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 13:41
bortsett fra å spørre selger, hvor kan jeg se at bilen er den oppgraderte versjonen av 55? jeg er klar over at biler som ble produser fom uke 48 skal være det, men kan jeg se det noe sted?
Skrevet av: Kaland på onsdag 05. februar 2020, klokken 16:22
Sitat fra: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 13:41
hei
bortsett fra å spørre selger, hvor kan jeg se at bilen er den oppgraderte versjonen av 55? jeg er klar over at biler som ble produser fom uke 48 skal være det, men kan jeg se det noe sted?
Vel, min 55 er produsert i uke 49 og har registreringsnummer tidlig på EB23XXX tallet, så det kan jo være en pekepinn.
Skrevet av: janbanan på onsdag 05. februar 2020, klokken 16:30
Skrevet av: Orbit på onsdag 05. februar 2020, klokken 16:58
Skrevet av: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 17:06
står ikke noe på myaudi appen
jeg ønsker noe annet enn selgers innspill, det har begrenset verdi,
finnes det noe objektivt info noe sted, som noen vet?
Skrevet av: elektro på onsdag 05. februar 2020, klokken 17:46
Skrevet av: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 18:42
Skrevet av: Hårek på onsdag 05. februar 2020, klokken 18:59
Skrevet av: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 19:06
Skrevet av: Orbit på onsdag 05. februar 2020, klokken 19:58
Edit: Det er også et mer "permanent" klistremerke på høyre D-stolpe, dvs på innsiden av karmen for bakluka. På den står det lengst til høyre på høykant seks sifre som stemmer med produksjonsmåned og -år i mitt tilfelle, kanskje også for andre? Det gir ikke eksakt produksjonsdag, men nært nok for de fleste formål.
Skrevet av: Kaland på onsdag 05. februar 2020, klokken 20:02
Sitat fra: janbanan på onsdag 05. februar 2020, klokken 16:30
Jeg ville ikke stolt for mye på kjennemerke, det er ikke lenge siden det ble Registert biler med EV.
Den den kan være nyere enn det reg.nummeret tilsier, men sannsynligheten for at den er eldre er vel rimelig slim.
Skrevet av: Hårek på onsdag 05. februar 2020, klokken 20:12
Sitat fra: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 19:06Kjenner ikke noen metode for å se det uten diagnose-verktøy. MMI er bare en av totalt 36 moduler med hvert sitt versjonsnummer.
Hvor ser jeg versjon av sw da?
Ikke sikker på om noen vet hvilke moduler og versjonsnummer som er endret på oppgraderingen.
Skrevet av: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 21:18
Skrevet av: Contango på onsdag 05. februar 2020, klokken 21:26
Edit: eller annen måte å se de ekstra 3 batteriprosentene på? Nullstille/resette GOM og se range eksvs?
Skrevet av: Orbit på torsdag 06. februar 2020, klokken 10:44
Sitat fra: Polarbear på onsdag 05. februar 2020, klokken 21:18....som stemte med det selger oppga? Før/etter uke 48?
takk @Orbit det ga et svar.
Skrevet av: Polarbear på torsdag 06. februar 2020, klokken 12:57
Skrevet av: Contango på torsdag 06. februar 2020, klokken 13:06
Sitat fra: Polarbear på torsdag 06. februar 2020, klokken 12:57Hvilket av disse skjermbildene har du?
uke 49, så sant klistremerket stemmer da;.)
Skrevet av: Polarbear på torsdag 06. februar 2020, klokken 20:58
Skrevet av: Contango på torsdag 06. februar 2020, klokken 21:24
Skrevet av: Kires på søndag 09. februar 2020, klokken 19:57
Skrevet av: hemi på søndag 09. februar 2020, klokken 21:12
Skrevet av: elektro på mandag 10. februar 2020, klokken 15:10
Sitat fra: Kires på søndag 09. februar 2020, klokken 19:57
Noen forbruks rapporter for kjøring opp/ned fra fjellet i møkkaværet vi har hatt her i sør i helgen? Vurderer å signere på en 50 i morgen så nysgjerrig.
Se videoen til Teslabjørn, han klarte akkurat 230 km. fra Alnabru til Geilo med litt aktiv kjøring, men valgte å lade på Hagafoss for sikkerhets skyld. Det vil de fleste gjøre, eller man vil lette litt på gassfoten når man ser at estimert batteri ved anokomst er 0%.. :-) Dette er vel ca. 700 høydemeter, og været var ikke det beste mht. forbruk. Heller ikke det verste. https://www.youtube.com/watch?v=EcK2cf4ZglI
Motor kom fra Vulkan i Oslo sentrum til Sjoa, 259 km, via RV4, før bilen stoppet. ca. 200 høydemeter. Tror det var noen minusgrader og mistenker at de kjørte relativt rolig, og det er lite motorvei, mye 80-sone.
Vet ikke om dette hjelper deg noe. Ingen kjøretur er lik, og har du mer motorvei og enda flere høydemeter, vil du fort komme ned mot 200 km. praktisk rekkevidde med kaldt/vått/vindfullt vær. På ren motorvei, fra lader til lader, enda mindre, hvis du kjører fort.
Jeg kjørte tur/retur fra Bærum til Oslo Lufthavn Gardermoen i natt med 2019 modell e-tron 55. Det blåste kuling og var veldig vått, med ca. 5 grader. Jeg lå i 115-130 km/t på speedometeret der hvor det ikke var alt for store vanndammer i hjulsporene i 100-110-sonene.. Ellers 80-100 km/t over gjennom Oslo pluss noe 30-50 km/t i hver ende, naturligvis. Kjøremodus Dynamic/Sport oppover og Comfort hjem. AC ECO 21.
Forbruket endte på 27,8 kWh/100 km. over 140 km som tilsier en rekkevidde på ca. 230 km. med e-tron 50.
Skrevet av: Tellus på mandag 10. februar 2020, klokken 16:06
Skrevet av: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 17:09
Sitat fra: Tellus på mandag 10. februar 2020, klokken 16:06Vil ikke akkurat kalle det risikabelt å stoppe på Hagafoss etter 218 km og 7% (10km) i margin. Så jeg tror vi sier 220 km om en har 500 høydemeter stigning på veien og våt veibane.
TB demonstrerte vel på denne turen ca 200 km praktisk rekkevidde. Ingen normale personer ville tatt sjansen på å kjøre helt til Geilo.
Skrevet av: Tellus på mandag 10. februar 2020, klokken 18:12
På den andre iden er vel kanskje ikke TB den som kjører spesielt forsiktig heller. Alt i alt ville jeg tenkt 200 km, men hvis jeg hadde 20% igjen på Ål hadde jeg nok latt det stå til :)
Skrevet av: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 18:37
Sitat fra: Tellus på mandag 10. februar 2020, klokken 18:12Han kjørte rimelig hardt oppover. Snitthastighet på 74 km/t. Som regel ligger jeg på rundt 65 km/t i snitt på landevei om jeg skal følge fartsgrensene. I tillegg var det en god del motvind på vei oppover dalen. Så det kompenserer ganske greit for noen ekstra kg last.
De fleste vil vel foretrekke å planlegge lading med i hvert fall 10% igjen. Legg til at TB var alene i bilen. Ingen kone, barn, eller oppakning. Været var kanskje ikke helt topp, men det kan bli veldig mye verre også. At turen foregikk så og si helt utenfor motorvei betyr også en del. Kjører du E6 nordover fra Oslo mot Lillehammer eller Kvitfjell så drar du mer strøm. TB kjørte vel ikke helt opp på hytteområdet på Geilo heller tipper jeg. Blir 200 høydemeter til hvis hytta er på 1000 meter.
På den andre iden er vel kanskje ikke TB den som kjører spesielt forsiktig heller. Alt i alt ville jeg tenkt 200 km, men hvis jeg hadde 20% igjen på Ål hadde jeg nok latt det stå til :)
Skrevet av: turfsurf på mandag 10. februar 2020, klokken 18:45
Sitat fra: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 18:37Nja, det er vel typisk det vi pleier å ligger på de veiene. Innebærer litt forbikjøring men ikke spesielt høy fart...
Han kjørte rimelig hardt oppover. Snitthastighet på 74 km/t. Som regel ligger jeg på rundt 65 km/t i snitt på landevei om jeg skal følge fartsgrensene. I tillegg var det en god del motvind på vei oppover dalen. Så det kompenserer ganske greit for noen ekstra kg last.
Skrevet av: PF på mandag 10. februar 2020, klokken 19:20
Så at satse på noe særlig lenger en 20 mil hvis man ikke er veldig erfaren på ruta tror jeg neppe jeg ville vært komfortabel med.
Hjelper sikkert ikke på med 21" vinterhjul
Skrevet av: elektro på mandag 10. februar 2020, klokken 19:49
Sitat fra: PF på mandag 10. februar 2020, klokken 19:20
Ser at med min 55 så sliter jeg med å kjøre noe særlig lenger enn 25-30 mil komfortabelt. Med en del motorvei og dårlig vær er jeg nærmere 25 enn 30. Klarte å luske med opp fra kr.sand til Oslo med forsiktig kjøring i sommer, men det er slitsomt.
Så at satse på noe særlig lenger en 20 mil hvis man ikke er veldig erfaren på ruta tror jeg neppe jeg ville vært komfortabel med.
Hjelper sikkert ikke på med 21" vinterhjul
Kristiansand-Oslo er 32 mil, som tilsier at man må holde seg under 26,0 kWh/100 km. med e-tron 55 fra før uke 48, 2020. Det vil jeg tro kan holde hardt i og med at det er mye motorvei 100-110 km/t som inviterer til langt høyere fart. 21-tommerne later også til å gjøre en veldig stor forskjell i de testene jeg har sett og lest. :o Særlig hvis du i tillegg får regn, eller motvind.
Med 20-tommere sommer/vinter er jeg som regel mellom 30-35 mil på vinteren og mellom 35-40 mil på sommeren. Skal teste til Kristiansand snart, men lader heller 5-10 min. og kjører fortere. Skal jo uansett ha bolle/kaffe og slå lens. :)
(Rekorden min er 435 km, med primært landevei, snitt 67 km/t. max 100 km/t i fredagstrafikk, på kupert/svingete vei. Tror jeg skulle klart over 450 km. på en enda mer egnet strekning med mindre trafikk og max 90 km/t. Eller med den nye utgaven med 3 kWh mer batteri.)
Skrevet av: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 20:44
Sitat fra: turfsurf på mandag 10. februar 2020, klokken 18:45Gule sider sier 216,2 km på 3 timer og 21 minutter om du velger raskeste vei fra Oslo øst (Alna senter) til Hagafoss. Det tilsvarer 64,5 km/t i snitthastighet om man følger fartsgrensen slavisk.Sitat fra: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 18:37Nja, det er vel typisk det vi pleier å ligger på de veiene. Innebærer litt forbikjøring men ikke spesielt høy fart...
Han kjørte rimelig hardt oppover. Snitthastighet på 74 km/t. Som regel ligger jeg på rundt 65 km/t i snitt på landevei om jeg skal følge fartsgrensene. I tillegg var det en god del motvind på vei oppover dalen. Så det kompenserer ganske greit for noen ekstra kg last.
Det betyr at Teslabjørn hold en hastighet på omtrent 14% over gjeldende fartsgrense målt på speedometeret. Tar vi høyde for feilvisning på 6-7 % vil GPS hastighet ligge rundt 69,5 km/t, som er 7.7 % over fartsgrensen. Så med andre ord langt over lovlig hastighet, men akkurat på grensen av der man blir stoppet i fartskontroll.
Skrevet av: jkirkebo på mandag 10. februar 2020, klokken 20:48
Sitat fra: PF på mandag 10. februar 2020, klokken 19:20
Ser at med min 55 så sliter jeg med å kjøre noe særlig lenger enn 25-30 mil komfortabelt. Med en del motorvei og dårlig vær er jeg nærmere 25 enn 30. Klarte å luske med opp fra kr.sand til Oslo med forsiktig kjøring i sommer, men det er slitsomt.
Så at satse på noe særlig lenger en 20 mil hvis man ikke er veldig erfaren på ruta tror jeg neppe jeg ville vært komfortabel med.
Hjelper sikkert ikke på med 21" vinterhjul
Nei, det hjelper neppe. Jeg har 19" på vår Tesla X75D og den går komfortabelt 25 mil nå på vinterføre. Drøye 30 mil er helt uproblematisk på sommeren.
Skrevet av: turfsurf på mandag 10. februar 2020, klokken 21:47
Sitat fra: eivhelle på mandag 10. februar 2020, klokken 20:44Vi har tydeligvis veldig forskjellige definisjoner på hva som er lang over fartsgrensen. Blir man ikke stoppet så er det tydeligvis ikke vesentlig over.
Tar vi høyde for feilvisning på 6-7 % vil GPS hastighet ligge rundt 69,5 km/t, som er 7.7 % over fartsgrensen. Så med andre ord langt over lovlig hastighet, men akkurat på grensen av der man blir stoppet i fartskontroll.
Men det er vel enda mindre over, siden Gule sider nok tar høyde for traffik. Akkurat nå sier Google Maps 3t3m på samme strekk, noe som blir 72km/t.
Min opplevelse er at ganske mange kjører i slik fart, så Bjørns test er ganske relevant.
Skrevet av: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 09:17
Ut fra overstående, på en E50, hvis jeg da kjører fra Øygarden vest for Bergen til Gudvangen, ca. 190 km, lader der på lader som er oppgitt til 50 KW, så vil jeg med en E50 måtte lade fort mer enn 1 time for å kunne fortsette ytterligere 180 km. Eventuelt og toppe opp på slutten kort gang ?
Med en E50 ser jeg ikke at jeg kommer meg fra Øygarden helt til Lærdal (på vinterstid) der det er en 150 KW Ionity lader. Kjører alltid med fruen, 2 barn og sikkert endel bagasje også, og minst en gang i mnd.
Med en E55 vil jeg måtte lade en relativt kort tid, 15-20 minutter kanskje, på en 50 KW lader for å kunne trygt kjøre 360 km på E16 og til slutt fra Røn og opp på fjellet til 800 MOH.
Er dette en riktig forståelse av situasjonen ?
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:07
Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 09:17
Ok, spørsmål fra en nybegynner som vurderer E-Tron her nå.
Ut fra overstående, på en E50, hvis jeg da kjører fra Øygarden vest for Bergen til Gudvangen, ca. 190 km, lader der på lader som er oppgitt til 50 KW, så vil jeg med en E50 måtte lade fort mer enn 1 time for å kunne fortsette ytterligere 180 km. Eventuelt og toppe opp på slutten kort gang ?
Med en E50 ser jeg ikke at jeg kommer meg fra Øygarden helt til Lærdal (på vinterstid) der det er en 150 KW Ionity lader. Kjører alltid med fruen, 2 barn og sikkert endel bagasje også, og minst en gang i mnd.
Med en E55 vil jeg måtte lade en relativt kort tid, 15-20 minutter kanskje, på en 50 KW lader for å kunne trygt kjøre 360 km på E16 og til slutt fra Røn og opp på fjellet til 800 MOH.
Er dette en riktig forståelse av situasjonen ?
Ja, det er et greit bilde av situasjonen, MEN hvorfor stoppe i Gudvangen? :) Det finnes 4 stk. lynladere både på Skulestadmoen må nær Vossavangen (Grønn Kontakt) og 4 stk. i Aurland (Ionity). Begge steder lader du enkelt og rabattert med ditt Audi charging service kort som følger med, gratis abb. første år. Det er også 8 stk(?) lynladere på Gullgruven senter og minst én eller to stk. lynladere på v. Hjelle Bakeri, Trengereid, hvis du ikke f.eks. ikke kommer av gårde med nok batteri. Begge drevet av Bilkraft.
Nå vet jeg ikke eksakt hvor du reiser fra og til, men I følge Abetterrouteplanner, holder det å lade 23 minutter i Aurland med e-tron 50. Du kommer da frem med 8% batteri. Dette stemmer bra med mine erfaringer gjennom det siste året med e-tron 55. Jeg har da lagt inn -5 grader i gjennomsnittstemperatur, våt vei, 3 m/s motvind og 200 kg. ekstra last. Rimelig dårlige forhold. Snittfart 105% av fartsgrensen. Som betyr at du ligger "ti over" en det meste av veien og har en del forbikjøringer. Ref. Geilo testen til Teslabjørn. Ta en titt på ruten her https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=5a83c3ac-9976-454d-9f3c-6ffc3268db2d
Med e-tron 55 må du antakelig også lade stort sett hele vinteren, med mindre det er tørt og veldig mildt. F.eks. i påsken. Om sommeren vil du som regel komme helt frem uten lading, det er i grunn forskjellen på 50 og 55. Samt at 55 gir litt ca. 15 min. kortere ladestopp og litt mer fleksibilitet ift. hvor du kan lade. Kiwi Røn er jo også en siste mulighet, hvis du passerer- og kanskje handler der, med 2x 50 kW og kanskje noen AC ladere. Du kan forutsette samme "reference consumption, på 240 Wh/km" i Abetterrouteplanner og prøve deg frem.
Skrevet av: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:09
Gudvangen blir 190 km og da er vel en E50 "relativt" tom for strøm på vinter med drittvær så den trenger kanskje 45-50 Kw for å fylle seg opp igjen og det blir vel en time lading ?
Aurland kunne man kanskje rukket, 216 km, men det er jo en feit oppoverbakke i Gudvangatunellen, så Aurland blir kanskje for langt unna ?
Kikket på videoen av TB, derfor jeg antar at Aurland gjerne blir for langt unna.
Med en E55 spiller det mindre rolle hvor vi lader, der ser det ut som vi bare trenger å fylle på ca. 100 km for å være sikker på å komme fram. Da kunne vi fylt opp en skvett på alt fra Voss til Tyin ?
Kiwi på Røn er nok alltid et stoppested, før man begynner på oppoverbakken til Vaset, der hytta er.
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:33
Ellers vil jeg si at e-tron 50 er den perfekte vestlandsbil, ettersom det finnes lite motorvei. :) Og med barn er det som regel fint å stoppe litt, men ugunstig å måtte stoppe..
Skrevet av: hemi på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:43
Om du bare trenger noe rundt byen og få med deg folk, ala stor i3, er jo 50en billig og fin.
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:59
Sitat fra: hemi på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:43
skal du mye på langtur (over 20 mil) er nok 55 vesentlig bedre valg.
Om du bare trenger noe rundt byen og få med deg folk, ala stor i3, er jo 50en billig og fin.
Nja, i og med at 50'en lader veldig mye fortere enn i3, blir det en litt rar sammenligning. Det sagt, jeg er ganske glad i å lade, men siden jeg har familie og av og til kollegaer ol. med på tur, synes jeg det er deilig å ikke la ladingen diktere turen alt for mye. En 55 kan man i mye større grad bruke som en gammeldags bil.
Nå bor jeg på østlandet og kjører en del motorvei. I lavere hastigheter må man som regel enten spise eller ha noe å bite i før batteriet på 55'en er tom uansett.. De fleste som bedriver hyttekjøring handler dessuten på vei dit.
Skrevet av: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:28
Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:09Jeg vil tro at en komfortabel tur, der du ikke behøver å tenke på fart/forbikjøringer, valg av kjøreprogram, temperatur i bilen og skru av stereo etc. vil kreve 2 ladinger med E50. 1x 50 min. lading og 1x30 min. E55 gir vesentlig større fleksibilitet og ganske greit bare 1 lading.
Hei, bor ute i Blomvågen, 45 km til Bergen, så Skulestadmo blir for kort distanse, tenker jeg med en E50, da MÅ vi lade igjen for å komme oss til Fagernesområdet.
Gudvangen blir 190 km og da er vel en E50 "relativt" tom for strøm på vinter med drittvær så den trenger kanskje 45-50 Kw for å fylle seg opp igjen og det blir vel en time lading ?
Aurland kunne man kanskje rukket, 216 km, men det er jo en feit oppoverbakke i Gudvangatunellen, så Aurland blir kanskje for langt unna ?
Kikket på videoen av TB, derfor jeg antar at Aurland gjerne blir for langt unna.
Med en E55 spiller det mindre rolle hvor vi lader, der ser det ut som vi bare trenger å fylle på ca. 100 km for å være sikker på å komme fram. Da kunne vi fylt opp en skvett på alt fra Voss til Tyin ?
Kiwi på Røn er nok alltid et stoppested, før man begynner på oppoverbakken til Vaset, der hytta er.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:39
Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:09
Gudvangen blir 190 km og da er vel en E50 "relativt" tom for strøm på vinter med drittvær så den trenger kanskje 45-50 Kw for å fylle seg opp igjen og det blir vel en time lading ?
Aurland kunne man kanskje rukket, 216 km, men det er jo en feit oppoverbakke i Gudvangatunellen, så Aurland blir kanskje for langt unna ?
Kikket på videoen av TB, derfor jeg antar at Aurland gjerne blir for langt unna.
Aurland ligge ved havnivå. TB stoppet på Hagafoss, som ligger rundt 500 moh. Det tilsvarer 3.5kWh ekstra forbruk sammenlignet med Aurland. I tillegg var det motvind og våt veibane. Så forholdene var neppe noe bedre enn en typisk dag på vestlandet. TB hadde en margin på 10 km da han stoppet. Uten den ekstra stigningen vil du ha en mil ekstra å gå på. De fleste rekkeviddetestene som er gjort på vinteren antyder 260-270 km om en kjører bilen tom for strøm.
Skrevet av: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:53
Om dette nulles ut med regenerering i nedoverbakkene, vet jeg ikke.
Skrevet av: hemi på tirsdag 11. februar 2020, klokken 13:28
Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:39
De fleste rekkeviddetestene som er gjort på vinteren antyder 260-270 km om en kjører bilen tom for strøm.
260-270 på vintern på vei til fjellet? høres ut som du mener e-tron 55, ikke 50 se siste motor testen, de kjørte sakte, relativt varmt, ikke snø/noe, de kom ikke 260-270, ikke var det 4 + baggasje i bilen, og ikke gikk de opp mange høydemeter, ikke kjørte de fort.
Skrevet av: THE på tirsdag 11. februar 2020, klokken 13:52
Er turen opp til hytta på Vaset en strekning du kjører ofte? Personlig ville jeg ikke valgt en bil som trenger lading på turen til hytta, og i alle fall ikke en bil som må lades to ganger, men det betyr selvfølgelig noe hvor ofte du reiser til hytta.
Når det gjelder stigningene på turen mellom Bergen og Aurland så har de lite å si for forbruk siden du uansett kommer end til havnivå igjen i Aurland. Den stigningen som suger strøm er de ca 450 høydemetrene du har fra KIWI og opp til Vaset, men da vil du også fort finne ut hvor mange % av batteriet du bruker på den siste biten fra KIWI og opp. Hvis du har knapt med strøm når du kommer til Røn så er det nok med 5 minutter lading på 50 kW CCS uansett.
I testen som @hemi snakker om kjørte Motor 259 km til stopp på Sjoa på ca 350 moh. De hadde også en times pause på Lygna, og testen gikk i temperaturer rundt null og med nedbør og slaps. Slike forhold er absolutt ikke gunstig for forbruk, og de ville nok ikke kommet kortere med 10-15 minus og tørre veier tror jeg basert på egne erfaringer med andre elbiler.
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 13:56
Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:53
Om dette nulles ut med regenerering i nedoverbakkene, vet jeg ikke.
Det er min erfaring at det gjør. Dvs. hvis du har et forbruk på f.eks. 20,0 kWh/100 km. ved 150 moh, og kjører over en åsrygg på 750 moh, vil du ha omtrent 20,0 kWh/100 km. ved 150 moh. på andre siden.
(Dette har jeg erfart f.eks. over Mustadroa, Fv33 fra Fluberg ved Randsfjorden til Gjøvik, rett opp og rett ned. Har kjørt 435 km. sammenhengenende med et forbruk på 18,9 kWh. i dette terrrenget på sommerstid, inkl. en tur opp til toppen av Hafjell på rundt 800 moh. og samme vei tilbake. Totalt ca. 3.300 høydemeter, og like mange meter fall. Dette med en e-tron 55 quattro 83,6 kWh med 20-tommers sommerhjul. Tror ikke du kommer veldig mye lenger på landevei i Danmark, hvis du skal følge trafikken.)
Stigningene genererer nok noe varmetap som du ikke får tilbake, men vi snakker kun 1-2%, og på en typisk fjellovergang beveger du deg kanskje enda høyere enn jeg beskriver over, får endrede kjøreforhold, temperatur, vind osv, samt at du kanskje kjører noen mil på fjellet før det går nedover igjen. Da kan du kanskje ende med et høyere snittforbruk på andre siden..
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:10
http://large.stanford.edu/courses/2016/ph240/brown1/
https://electrek.co/2018/04/24/regenerative-braking-how-it-works/
Et annet merke har estimert at en får tilbake ca 70% av bevegelsesenergien. Til sammenligning bevarer ordinær lading ca 85-90% av energien når den omformes til DC.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:37
Sitat fra: hemi på tirsdag 11. februar 2020, klokken 13:28Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:39
De fleste rekkeviddetestene som er gjort på vinteren antyder 260-270 km om en kjører bilen tom for strøm.
260-270 på vintern på vei til fjellet? høres ut som du mener e-tron 55, ikke 50 se siste motor testen, de kjørte sakte, relativt varmt, ikke snø/noe, de kom ikke 260-270, ikke var det 4 + baggasje i bilen, og ikke gikk de opp mange høydemeter, ikke kjørte de fort.
Hallo. Dette er vestlandet og man snakker om en etappe som starter og stopper ved havnivå (Aurland). Det er altså hverken spesielt kaldt eller noe stigning. Og Teslabjørn fikk faktisk 270 km rekkevidde under sin 90 km/t test, med en snitthastighet på 86 km/t og temperatur på ca. en minusgrad.
Skrevet av: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:42
Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:53Det nulles aldri.
Det er greit, men du har seige oppoverbakker fra Voss 52 MOH til Oppheim/Stalheim ca. 350 MOH og ikke minst Gudvangatunellen på 11 km med rundt 3% stigning hele veien, så det kan ikke sammenlignes med østlandet der TB hadde en fet bakke mellom Hagafoss og Geilo :-)
Om dette nulles ut med regenerering i nedoverbakkene, vet jeg ikke.
Det kommer an på hvor bratt det er og hvor fort det går. Over 100 km/t så vil luftmotstanden bremse mye, så da blir det ikke så mye regenerering for å holde farten nede. (det er litt flaut å kjøre Lier-bakkene i 70 km/t) Hvis det er halv-flatt ganske langt så må du bruke litt strøm innimellom. Hvis det er bratt og lav fart så kan man få igjen ca 2/3 (1/3 forsvinner i tap). Jeg teller ikke "trilling" der man kommer opp i 150 for så å trille opp neste lille kolle på kinetisk energi...(eller bryter fartsgrenser)
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:04
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:10
Regenerering innebærer at motoren omformer bevegelsesenergi til strøm. Dette skal videre inn i batteriet igjen, så det er en del tap i denne prosessen.
http://large.stanford.edu/courses/2016/ph240/brown1/
https://electrek.co/2018/04/24/regenerative-braking-how-it-works/
Et annet merke har estimert at en får tilbake ca 70% av bevegelsesenergien. Til sammenligning bevarer ordinær lading ca 85-90% av energien når den omformes til DC.
Men det er to ting som skiller e-tron fra andre merker, den har bedre kjøling av batteriet (og også gode systemer for å ta vare på overskuddsvarme, se fra side 123 i https://vwgpaintandbody.co.uk/wp-content/uploads/Audi-e-tron.pdf ) og ikke minst, den kan regenerere med opp til 220 kW effekt, som er 2-3 ganger mer enn andre merker. Det finnes uendelig med materiale fra presseeventet til Audi på Pikes Peak i USA. Her er et par tilfeldige artikler:
https://www.cnet.com/roadshow/news/audi-e-tron-electric-suv-pikes-peak-regenerative-braking-test/
https://www.whichcar.com.au/features/charging-ahead-audi-e-tron-at-pikes-peak
Fant ikke ut hvilken SoC de startet og stoppet med, og eksakt hvor langt de hadde kjørt, men i følge den siste artikkelen, klarte de å gjenvinne 12 kWh ila. 30 km. når de kjørte uten fotostop. Det vil vel si at de kunne ha et merforbruk på ca. 400 Wh/km. i tillegg til vanlig fremdrift, og fortsat gå i null mht. selve stigningen?
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:10
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:42Sitat fra: Barfot på tirsdag 11. februar 2020, klokken 12:53Det nulles aldri.
Det er greit, men du har seige oppoverbakker fra Voss 52 MOH til Oppheim/Stalheim ca. 350 MOH og ikke minst Gudvangatunellen på 11 km med rundt 3% stigning hele veien, så det kan ikke sammenlignes med østlandet der TB hadde en fet bakke mellom Hagafoss og Geilo :-)
Om dette nulles ut med regenerering i nedoverbakkene, vet jeg ikke.
Det kommer an på hvor bratt det er og hvor fort det går. Over 100 km/t så vil luftmotstanden bremse mye, så da blir det ikke så mye regenerering for å holde farten nede. (det er litt flaut å kjøre Lier-bakkene i 70 km/t) Hvis det er halv-flatt ganske langt så må du bruke litt strøm innimellom. Hvis det er bratt og lav fart så kan man få igjen ca 2/3 (1/3 forsvinner i tap). Jeg teller ikke "trilling" der man kommer opp i 150 for så å trille opp neste lille kolle på kinetisk energi...(eller bryter fartsgrenser)
Mye sant i dette, men nettopp Vestlandsveier og norsk fjellheim generelt byr på massevis av bratte bakker der man flere titalls ganger må bremse nesten helt opp, og aldri overstiger 70 km/t. Motorvei er noe helt annet.
Og hvorfor ikke telle trilling? Det er jo noe som bidrar til å gjøre e-tron relativt effektiv i kupert terreng. Hvis du ser nøye på f.eks. Teslabjørn, når han tester enkelte andre merker, setter han girvelgeren i N også på motorvei. Men de fleste gjør nok ikke det..
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:23
Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:04
Men det er to ting som skiller e-tron fra andre merker, den har bedre kjøling av batteriet (og også gode systemer for å ta vare på overskuddsvarme, se side 123 i https://vwgpaintandbody.co.uk/wp-content/uploads/Audi-e-tron.pdf) og ikke minst, den kan regenerere med opp til 220 kW effekt, som er 2-3 ganger mer enn andre merker. Det finnes uendelig med materiale fra presseeventet til Audi på Pikes Peak i USA. Her er et par tilfeldige artikler:
1.Hvordan mener du bedre kjøling av batteriet skulle bidra til ekstrem forbedring i effektiv regenerering? Merket jeg henviste til utnytter også spillvarme fra motorer ved behov og har mer enn god nok batterikjøling, med mindre man snakker om ekstremt bratte og lange bakker. Eller banekjøring. Mener du at Audien konverterer varmen til strøm?
2.Det trekkes i blant frem at Audi har ekstremt kraftig regenerering. Antakelig skyldes det manglende forståelse for behovet for regenerering, men det fremstår jo unektelig som et trumfkort med flere ganger kraftigere regen :) Inntil en setter seg inn i behovet. Jeg kan eksempelvis kjøre fra 800moh til 200moh i løpet av drøye 7 kilometer med bare 70-90kW regenerering (Hafjell). De slake bakkene ned fra Gaia er enda mildere. Har ikke sjekket, men tipper jeg kunne kjørt ned fra Gaia med halvparten av regenereringseffekten. Ca 12km ned derfra.
70-90kW regenerering dekker praktisk talt all kjøring bortsett fra bråbrems/nødstopp. Kjøre Oslo-Trondheim over Dovre med kun 70-90kW regen? Null problem. 90kW regenerering er kraftig brems som dekker bortimot alle ordinære typer langturer i Norge.
200kW+ regen blir markedsjippo når du nærmest må nødbremse for å makse den. Den typen effekt har ingen ting med daglig bruk eller vanlige langturer å gjøre, ei heller opp og ned til hytteområder.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:29
Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25.
Du får igjen det aller meste av energien på vei ned igjen. Regenerering har selvsagt tap, men du bruker det meste av energien på å overvinne luft og rullemotstand. Hvis du har en langsom nedstigning, der du omtrent ikke har behov for å bremse, får du igjen nesten 100%.
Ja det er mange nedstigninger hvor en i praksis ikke bruker særlig med regenerering fordi den oppveies av luftmotstanden. Det er perfekt. Og med slakke oppoverbakker i forkant hvor ikke varmetapet har gått opp særlig kan en nok oppleve at forbruket er nær upåvirket av høydemeter.
Skrevet av: jkirkebo på tirsdag 11. februar 2020, klokken 17:17
Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 14:37
Hallo. Dette er vestlandet og man snakker om en etappe som starter og stopper ved havnivå (Aurland). Det er altså hverken spesielt kaldt eller noe stigning. Og Teslabjørn fikk faktisk 270 km rekkevidde under sin 90 km/t test, med en snitthastighet på 86 km/t og temperatur på ca. en minusgrad.
Enig i at det fint bør gå. Kjørte selv under lignende forhold i dag, Oslo-Dokka (som faktisk er opp ca. 145 høydemeter). Tørre veier, temperatur +5 til -1. Forbruk på vår X75D endte på 206Wh/km som tilsier en rekkevidde på 32 mil ned til null. 32,5 mil om vi "regner vekk" høydeforskjellen. Da vil jeg tro en etron 50 fint klarer 27 mil under samme forhold? Vår X75D er da også snart 3 år gammel og batteriet har tapt seg ca. 5% så med nytt batteri burde den klart 34 mil. Utnyttbar batterikapasitet på vår er 65,9kWh (uten bufferen under null) mens den på en ny etron 50 er 64,7kWh. Kun 2% mindre altså. Da burde den fint klare 83% av kjørelengden (270km mot 325km).
Skrevet av: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:14
Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25Håper du kan lage en video fra 0 kWh/mil -> 0 kWh/mil Lier-Liertoppen-Holmen når du får bilen din.
Et godt eksempel kan være lierbakken i retning Oslo. Der har du omtrent ikke behov for å bremse fra Liertoppen til Oslo og derfor får du igjen omtrent 100% av den potensielle energien du har brukt på vei opp.
Min erfaring er at bakken synes godt på forbruket.
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:26
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:14Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25Håper du kan lage en video fra 0 kWh/mil -> 0 kWh/mil Lier-Liertoppen-Holmen når du får bilen din.
Et godt eksempel kan være lierbakken i retning Oslo. Der har du omtrent ikke behov for å bremse fra Liertoppen til Oslo og derfor får du igjen omtrent 100% av den potensielle energien du har brukt på vei opp.
Min erfaring er at bakken synes godt på forbruket.
Avstanden synes selvfølgelig godt, men ikke bakken. Nå vet jeg ikke om denne er bratt nok, eller om farten er for høy, men min erfaring hvis man kjører over et rent fjellpass, eller åsrygg, er i alle fall at det ikke synes på forbruket. Skal se om jeg kan dokumentere det vha. noen bilder som er geotag'et.
EDIT: Ikke det beste materialet for gjengivelse, men har et bilde fra Hov ved Randsfjorden tatt hvor forbruket etter halvannen time kjøring var 23,7 og snittfarten 73 km/t. En time senere og 1020 høydemeter opp over Aust-Torpa og 1070 høydemeter ned, til Vingrom ved Mjøsa, var snittfarten falt til 71 km/t (inkl. kort fotostopp) og forbruket var falt til 23,1 km/t. Dette var ingen vitenskaplig test, bla. steg temperaturen et par grader, men det er et eksempel på at jeg mener nedoverbakker "nuller ut" oppoverbakker med e-tron. Om det også er tilfelllet med andre elbiler har jeg aldri reflektert over. Sikkert langt på vei, men dette handlet om e-tron 50.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:41
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:14Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25Håper du kan lage en video fra 0 kWh/mil -> 0 kWh/mil Lier-Liertoppen-Holmen når du får bilen din.
Et godt eksempel kan være lierbakken i retning Oslo. Der har du omtrent ikke behov for å bremse fra Liertoppen til Oslo og derfor får du igjen omtrent 100% av den potensielle energien du har brukt på vei opp.
Min erfaring er at bakken synes godt på forbruket.
Antar du mener en video der gjennomsnittsforbruket er det samme ved Holmen som det var før man startet på Lierbakken. Skal godt gjøres å kjøre 18 km med 90-100 i snitt uten å bruke energi.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:29
Hvis man slipper å regenerere samt slipper å bremse så betyr det kun at all den potensielle energien går med til fremdrift. Ikke noe tap til konvertering til å lade batteriet eller varme opp bremseskivene og bremseklossene.
Under slike ideelle forhold kan vi sette opp følgende forskjell sammenlignet med å kjøre samme distanse flatt.
- Bakkekjøring gir større tap til indre motstand fordi effekttapet stiger med kvadratet av strømmen.
+ Rullemotstand minker med en faktor lik cosinus til bakkens vinkel.
+ luften er mindre tett jo høyere man kommer så luftmotstanden reduseres.
Tipper likevel at summen er negativ 🤔
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:44
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:23Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:04
Men det er to ting som skiller e-tron fra andre merker, den har bedre kjøling av batteriet (og også gode systemer for å ta vare på overskuddsvarme, se side 123 i https://vwgpaintandbody.co.uk/wp-content/uploads/Audi-e-tron.pdf) og ikke minst, den kan regenerere med opp til 220 kW effekt, som er 2-3 ganger mer enn andre merker. Det finnes uendelig med materiale fra presseeventet til Audi på Pikes Peak i USA. Her er et par tilfeldige artikler:
1.Hvordan mener du bedre kjøling av batteriet skulle bidra til ekstrem forbedring i effektiv regenerering? Merket jeg henviste til utnytter også spillvarme fra motorer ved behov og har mer enn god nok batterikjøling, med mindre man snakker om ekstremt bratte og lange bakker. Eller banekjøring. Mener du at Audien konverterer varmen til strøm?
Jeg mente at bedre kjøling av batteri kan ha noe å si for å gi mindre varmetap på vei opp. Det har jeg for så vidt ikke noe belegg for, annet enn at de fleste i sommertemperatur kommer veldig nær de oppgitte 83,6 kWh i e-tron 55 på langkjøring, som tyder på generelt lite varmetap. Om utnyttelsen av spillvarme er bedre på Audi enn andre vet jeg heller ikke, men at den har mange forskjellige kretser og systemer som jobber sammen synes klart. Om e-tron gjør om varme til strøm? Selvfølgelig ikke. Men dette kan bidra til å redusere strømforbruket, spesielt på vinteren. Det var uansett ikke meningen å sette igang en ny merkediskusjon, mer å diskutere hva e-tron 50 kan klare. Men så ble det litt interessant her..
Siden det ikke navngitte merket du henviser til har "mer enn god nok batterikjøling", kan jeg vise deg en video av en elbil som ikke engang klarer et par minutter med 70 kW regen, selv om luftmotstanden i 90 km/t tar seg av det meste av bremsingen. Ikke bry deg om hvilket merke det er, det spiller ingen rolle: https://youtu.be/srgHN8Y9YMo?t=249
Audi e-tron, som denne tråden handler om, klarer til sammenligning 2.200 høydemeter sammenhengende ned Pikes Peak med opptil 220 kW regen uten problemer. Det kan kanskje komme til nytte på Vestlandet også?
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:23
2.Det trekkes i blant frem at Audi har ekstremt kraftig regenerering. Antakelig skyldes det manglende forståelse for behovet for regenerering, men det fremstår jo unektelig som et trumfkort med flere ganger kraftigere regen :) Inntil en setter seg inn i behovet. Jeg kan eksempelvis kjøre fra 800moh til 200moh i løpet av drøye 7 kilometer med bare 70-90kW regenerering (Hafjell). De slake bakkene ned fra Gaia er enda mildere. Har ikke sjekket, men tipper jeg kunne kjørt ned fra Gaia med halvparten av regenereringseffekten. Ca 12km ned derfra.
70-90kW regenerering dekker praktisk talt all kjøring bortsett fra bråbrems/nødstopp. Kjøre Oslo-Trondheim over Dovre med kun 70-90kW regen? Null problem. 90kW regenerering er kraftig brems som dekker bortimot alle ordinære typer langturer i Norge.
200kW+ regen blir markedsjippo når du nærmest må nødbremse for å makse den. Den typen effekt har ingen ting med daglig bruk eller vanlige langturer å gjøre, ei heller opp og ned til hytteområder.
Det er spennende at du har bedre kunnskap om behovet for regenerering enn ingeniørene hos Audi og Porsche, sistnevnte klarer 265 kW regen. Du burde søke jobb der. I følge det du skriver burde de spart seg alt sammen, det er helt bortkastet. 70-90 kW er mer enn nok. Tyskerne har rett og slett ingen anelse om hvordan man lager elbiler! :laugh: Dette er også kun marketingjippo:
https://youtu.be/Krgg6rZ_isY
Og selv om alle vet at kunnskapen man får ved banekjøring ikke verdt noe når man skal lage vanlige biler (ironi) er dette artige videoer. Særlig vil det at Audi laget en serieprodusert elbil som i 2012 satt en tid på Nurnburgring som andre produsenter sliter med å slå i dag overraske noen:
https://youtu.be/4MuljUpKX14
https://youtu.be/KsLi7HgSuhI
https://youtu.be/QnH15dejp0s
https://youtu.be/c3w3fVS-SgQ
Nei, dette ble er kraftig sidespor. Du har et poeng, man skal ikke overdrive effekten av sterk regen ved langkjøring, og på motorvei har det normalt lite å si. Men kraftig regen utgjør en forskjell på forbruket når det går bratt nedover f.eks. med hårnålssvinger, eller ved aktiv kjøring i andre sammenhenger. Sågar bykjøring. Jeg vet det, for jeg har kjørt Model S i to år og fikk vondt i sjelen hver gang jeg brukte bremsepedalen. 70-90 kW er ikke alltid nok. Ved landeveiskjøring er også trilling gull verdt for å tyne de siste par kilowattene ut av batteriet.
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 20:31
Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:44Ja så utrolig gøy det er. Jeg har kjørt diverse elbiler siden 2013, og har ingen problemer med å kjøre omtrent uten å bruke friksjonsbrems. Du må gjerne le og latterliggjøre det jeg skriver, men jeg ser fortsatt ikke behovet for tredobbel regenereringsstyrke. Så hardt kjører jeg normalt ikke, og skulle jeg kjøre så hardt går det helt fint å bruke friksjonsbremsen en sjelden gang i blant. De bør jo brukes nå og da for å bevare effektiviteten.
Det er morsomt at du har bedre kunnskap om behovet for regenerering enn ingeniørene hos Audi og Porsche, sistnevnte klarer 265 kW regen. Du burde søke jobb der. I følge det du skriver burde de spart seg alt sammen, det er helt bortkastet. 70-90 kW er mer enn nok. Tyskerne har rett og slett ingen anelse om hvordan man lager elbiler! :laugh: Dette er også kun marketingjippo:
Men bra Audi har laget en bil som dekker ditt behov for den typen hard kjøring, pikes peak etc. Du sparer sikkert noen kWh i løpet av et år på differansen.
Skrevet av: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 21:38
Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:262020 e-tron challenge: kjør et stykke så forbruk er stabilt, hold samme snittfart opp en bakke og trill ned på andre siden og dokumenter at forbruket ikke endrer seg. Snittfart bør heller ikke endre seg. 70-90-110 km/t ok å teste i, Ikke lov å bruke langtids-forbruket, ikke lov å ha kjørt mer enn 1 time på forhånd.Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:14Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25Håper du kan lage en video fra 0 kWh/mil -> 0 kWh/mil Lier-Liertoppen-Holmen når du får bilen din.
Et godt eksempel kan være lierbakken i retning Oslo. Der har du omtrent ikke behov for å bremse fra Liertoppen til Oslo og derfor får du igjen omtrent 100% av den potensielle energien du har brukt på vei opp.
Min erfaring er at bakken synes godt på forbruket.
Avstanden synes selvfølgelig godt, men ikke bakken. Nå vet jeg ikke om denne er bratt nok, eller om farten er for høy, men min erfaring hvis man kjører over et rent fjellpass, eller åsrygg, er i alle fall at det ikke synes på forbruket. Skal se om jeg kan dokumentere det vha. noen bilder som er geotag'et.
Jeg klarer det aldri, det være seg djupdalen, liertoppen, skedsmokorset etc. Klarer ikke å se forskjell på forbruke mitt Oslo-OSL eller OSL-Oslo heller for den saks skyld. Men Lier-Holmen eller andre veien er bra test-sted, det er vannkant-til-vannkant ca 250 høydemeter.
Jeg utfordrer spesielt @eivhelle og @elektro, men alle andre elbiler kan ta den utfordringen!
Skrevet av: Tellus på tirsdag 11. februar 2020, klokken 21:42
Finnes sikkert en del vitenskapelige artikler rundt dette temaet.
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 22:14
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 11. februar 2020, klokken 20:31
Erfaringsmessig kommer det tirader av kritikk og harsellering straks et spesifikt merke nevnes, så jeg forsøkte heller å vise til hva andre klarer å gjenvinne av bevegelsesenergi når det ble antydet at regenerering var nær 100% effektivt. Det er fysisk umulig å omdanne bevegelsesenergi til ferdig ladet DC strøm i et batteri med nær 100% effektivitet. Regenererer en med 200kW istedenfor 100kW skjer ikke annet enn at bevegelsesenergien forsvinner dobbelt så raskt.Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:44Ja så utrolig gøy det er. Jeg har kjørt diverse elbiler siden 2013, og har ingen problemer med å kjøre omtrent uten å bruke friksjonsbrems. Du må gjerne le og latterliggjøre det jeg skriver, men jeg ser fortsatt ikke behovet for tredobbel regenereringsstyrke. Så hardt kjører jeg normalt ikke, og skulle jeg kjøre så hardt går det helt fint å bruke friksjonsbremsen en sjelden gang i blant. De bør jo brukes nå og da for å bevare effektiviteten.
Det er morsomt at du har bedre kunnskap om behovet for regenerering enn ingeniørene hos Audi og Porsche, sistnevnte klarer 265 kW regen. Du burde søke jobb der. I følge det du skriver burde de spart seg alt sammen, det er helt bortkastet. 70-90 kW er mer enn nok. Tyskerne har rett og slett ingen anelse om hvordan man lager elbiler! :laugh: Dette er også kun marketingjippo:
Men bra Audi har laget en bil som dekker ditt behov for den typen hard kjøring, pikes peak etc. Du sparer sikkert noen kWh i løpet av et år på differansen.
Jeg rakk ikke å endre "morsomt" til "spennende" før du postet svaret ditt. Var ikke meningen å latterliggjøre noen, og la oss holde Porsche utenfor dette, ettersom det er en bil som er laget for å kunne prestere på bane. Jeg ble imidlertid litt oppgitt av at du skriver at kraftig regen skyldes "manglende forståelse", derav kommentaren om at du bør søke jobb hos Audi.
Du sikter kanskje til pressens dekning, likefullt er det litt rart hvis en så kraftig regen. er laget kun som en "markedsjippo", uten at det har noen praktisk betydning i e-tron. Kanskje er den kraftige regenereringen bare en bieffekt av en utrolig potent batteriteknologi?
Poster den første, litt seriøse/interessante av videoene én gang til, for i alle fall å vise at man noen ganger kan ha behov for mer regen enn enkelte biler kan levere også ved relativt alminnelig kjøring https://youtu.be/srgHN8Y9YMo?t=249
Skrevet av: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 22:31
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 21:38Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:262020 e-tron challenge: kjør et stykke så forbruk er stabilt, hold samme snittfart opp en bakke og trill ned på andre siden og dokumenter at forbruket ikke endrer seg. Snittfart bør heller ikke endre seg. 70-90-110 km/t ok å teste i, Ikke lov å bruke langtids-forbruket, ikke lov å ha kjørt mer enn 1 time på forhånd.Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 18:14Sitat fra: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 15:25Håper du kan lage en video fra 0 kWh/mil -> 0 kWh/mil Lier-Liertoppen-Holmen når du får bilen din.
Et godt eksempel kan være lierbakken i retning Oslo. Der har du omtrent ikke behov for å bremse fra Liertoppen til Oslo og derfor får du igjen omtrent 100% av den potensielle energien du har brukt på vei opp.
Min erfaring er at bakken synes godt på forbruket.
Avstanden synes selvfølgelig godt, men ikke bakken. Nå vet jeg ikke om denne er bratt nok, eller om farten er for høy, men min erfaring hvis man kjører over et rent fjellpass, eller åsrygg, er i alle fall at det ikke synes på forbruket. Skal se om jeg kan dokumentere det vha. noen bilder som er geotag'et.
Jeg klarer det aldri, det være seg djupdalen, liertoppen, skedsmokorset etc. Klarer ikke å se forskjell på forbruke mitt Oslo-OSL eller OSL-Oslo heller for den saks skyld. Men Lier-Holmen eller andre veien er bra test-sted, det er vannkant-til-vannkant ca 250 høydemeter.
Jeg utfordrer spesielt @eivhelle og @elektro, men alle andre elbiler kan ta den utfordringen!
Skal definitvt teste dette mer. Reposter EDIT på mitt eget svar til deg lenger opp. :)
SitatHar et bilde fra Hov ved Randsfjorden tatt hvor forbruket etter halvannen time kjøring var 23,7 og snittfarten 73 km/t. En time senere og 1020 høydemeter opp over Aust-Torpa og 1070 høydemeter ned, til Vingrom ved Mjøsa, var snittfarten falt til 71 km/t (inkl. kort fotostopp) og forbruket var falt til 23,1 km/t. Dette var ingen vitenskaplig test, bla. steg temperaturen et par grader, men det er et eksempel på at jeg mener nedoverbakker "nuller ut" oppoverbakker med e-tron. Om det også er tilfelllet med andre elbiler har jeg aldri reflektert over. Sikkert langt på vei, men dette handlet om e-tron 50.
Enig i at regen. vanskelig kan være 100% effektivt, da all lading innebærer tap, men det er ikke mange prosent. videre er det noen prosent som er nødt til å gå tapt grunnet større varmeutvikling opp et fjell enn på flatmark. Her mener jeg det kan være forskjell på biler. Det er også andre faktorer som luft- og rullemotstand inne i bildet som stjeler masse energi, men de inngår i grunnforbruket, uavhengig av elevasjon.
En annen faktor her er at man i e-tron kan bygge opp, eller vedlikeholde fart ved å trille. Litt usikker på hvordan det slår ut, men f.eks. ned fra Aust-Torpa til Vingrom triller man mye fortere enn det som er tilrådelig, og må, i alle fall på e-tron, bruke bremsepedalen, unnskyld, regenpedalen, ganske aktivt.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 11. februar 2020, klokken 22:58
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 21:38
2020 e-tron challenge: kjør et stykke så forbruk er stabilt, hold samme snittfart opp en bakke og trill ned på andre siden og dokumenter at forbruket ikke endrer seg. Snittfart bør heller ikke endre seg. 70-90-110 km/t ok å teste i, Ikke lov å bruke langtids-forbruket, ikke lov å ha kjørt mer enn 1 time på forhånd.
Jeg klarer det aldri, det være seg djupdalen, liertoppen, skedsmokorset etc. Klarer ikke å se forskjell på forbruke mitt Oslo-OSL eller OSL-Oslo heller for den saks skyld. Men Lier-Holmen eller andre veien er bra test-sted, det er vannkant-til-vannkant ca 250 høydemeter.
Jeg utfordrer spesielt @eivhelle og @elektro, men alle andre elbiler kan ta den utfordringen!
Tar gjerne utfordringen når bilen omsider kommer. Akkurat nå ser den største utfordringen ut til å være å få transportert bil fra Bremerhaven til Norge.
Har for øvrig 5 års erfaring med å krysse fjell med e-golf, og erfaringen derfra tilsier at forskjellen på fjell og flatmark er marginal når man først har kommet tilbake til samme høyde. Nå er det selvfølgelig en utfordring å finne kjøreruter som er tilstrekkelig lange med flatmark, som samtidig går på vei av samme standard. E18 i retning sørlandet er passe flat, men går samtidig på vei med langt høyere snitthastighet enn rv 7 over hardangervidda, E134 over Haukeli eller rv52/E16 over Hemsedal. Men erfaringsmessig har jeg en god del lavere forbruk på en tur over fjellet enn på en sørlandsferie langs E18. Så for e-golf har fart mer å si enn topografi.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 11. februar 2020, klokken 23:11
Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:59Den lader ikke veldig mye fortere i km/t. Kanskje 20%.
Nja, i og med at 50'en lader veldig mye fortere enn i3, blir det en litt rar sammenligning.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 00:26
Høyeste punkt ca. 800 moh. på Hafjell samt over en åsrygg på ca. 600 moh. to ganger, Fv33 Mustadroa. Turen tok 6 timer med kun 5 min. pause midtveis. Stabilt godt sommervær, med tiltagende fredagstrafikk. Tok følgende mellomtider (mangler en etter 4 timer):
Etter 1 time: 18,8 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 2 timer: 19,0 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 3 timer: 21,2 kWh/100 km, 69 km/t (toppunkt)
Etter 5 timer: 19,0 kWh/100 km, 67 km/t
Etter 6 timer: 18,9 kWh/100 km, 68 km/t
Grunnet hytteområde midtveis med lav fartsgrense samt ettermiddagstrafikk gikk hastighet litt ned, jeg mistet også litt flyt. Men økte litt siste timen. Sett bort fra eventuell vind osv, burde jo snittforbruket (akkumelert) blitt høyere og høyere, dersom man konsekvent bruker vesentlig mer energi på å kjøre oppover enn man får igjen nedover, enige? Det er altså ikke min erfaring..
Skrevet av: Trond.m på onsdag 12. februar 2020, klokken 05:49
Er ikke så sikker på at så kraftig regenerering som 265 kW er en fordel hverken for batteriet eller forbruk. Har lang erfaring med elbiler, og synes det er mest behagelig og økonomisk å kjøre med lav regenerering ved vanlig landeveiskjøring. Det skyldes nok en myk kjørestil som også passasjerer ser ut til å trives med. Skulle gjerne ønsket at eksempelvis bmw i3 kunne regenerere mindre enn den gjør, men på Audi kan jeg heldigvis stille det inn.
Nær 100 % regenering tror jeg ikke noe på, så mindre regenerering gir lavere totalforbruk i mitt hode så lenge man slipper å bruke bremsene i tide og utide. Generelt ser jeg at jeg bremser for lite, så jeg sliter med rust på skiver. Det koster langt mer en noen kwh spart per år.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 06:38
Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:44På motorvei (tyske) er vel en av de få tilfellene jeg savner kraftigere regen. Hyppig og relativt store endringer av hastighet.
]Du har et poeng[/u], man skal ikke overdrive effekten av sterk regen ved langkjøring, og på motorvei har det normalt lite å si. Men kraftig regen utgjør en forskjell på forbruket når det går bratt nedover f.eks. med hårnålssvinger, eller ved aktiv kjøring i andre sammenhenger.
Kjøring i Norge opplever jeg aldri behov for noe mere enn 70-80kW. Det holder fint ned atlanterhavstunellen med 10% helning (lite med veier som er brattere). Inn i hårnålssvinger skal du ha rimelig høy fart for å måtte bruke bremsene.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 06:41
Sitat fra: Tellus på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:29Du glemmer at det er tap i både motor og inverter. Motoren leverer AC som må konverteres før den kan inn på batteriet. Disse er fremdeles ikke tapsfrie, selv om det har blitt gjort veldig store fremskritt her.
Tipper likevel at summen er negativ
I tillegg øker friksjonen mellom dekk og vei både opp og ned grunnet akselerasjon/retardasjon.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 08:00
Sitat fra: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 06:38Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:44På motorvei (tyske) er vel en av de få tilfellene jeg savner kraftigere regen. Hyppig og relativt store endringer av hastighet.
]Du har et poeng[/u], man skal ikke overdrive effekten av sterk regen ved langkjøring, og på motorvei har det normalt lite å si. Men kraftig regen utgjør en forskjell på forbruket når det går bratt nedover f.eks. med hårnålssvinger, eller ved aktiv kjøring i andre sammenhenger.
Kjøring i Norge opplever jeg aldri behov for noe mere enn 70-80kW. Det holder fint ned atlanterhavstunellen med 10% helning (lite med veier som er brattere). Inn i hårnålssvinger skal du ha rimelig høy fart for å måtte bruke bremsene.
Ja, motorvei med høy fart og mye trafikk er for så vidt et godt eksempel på når kraftig regen er nyttig. Men jeg tror ikke noe på at ingen av dere med Tesla aldri bruker bremsepedalen altså.. :) Tipper 40% jeg, inkl. ACC/Autopilot. Mener å huske at der holdt med regen på Model S 75D for å begrense farten ned fra Valdresflya til Tessanden/Vågå det er vel rundt 10% uten brå svinger. Ganske imponerende den gangen, ettersom jeg da ikke hadde prøvd noe bedre, men tar du igjen en campingvogn, eller når du nærmer deg bunnen der, må du bremse.. Ulikt i en tunell.
Skrevet av: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 08:56
Hvis man ikke driver med banekjøring eller Pikes Peak ukentlig, så vet jeg veldig godt hvilket system jeg foretrekker. Og 40% er tatt fra løse luften eller?
Med Hold-funksjonen så er det enda mindre behov for å bruke bremsene. Regner med at du testet dette på din 16' AP1 S75D?
Folk har uansett forskjellig kjørestil, og noen planlegger kjøringen bedre enn andre. Derfor vil bremsebruk variere en god del, helt uavhengig av hvilket system man har.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 12. februar 2020, klokken 09:07
De som bråbremser mye, kjører pikes peak, på bane etc. har et annet behov. Campingvogn har for øvrig egne bremser som skal ta unna bremsebehovet. Såfremt bremsene er i orden da. Bremsene holdes brukbare ved at de brukes :)
Skrevet av: Tellus på onsdag 12. februar 2020, klokken 09:15
Sitat fra: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 06:41Sitat fra: Tellus på tirsdag 11. februar 2020, klokken 19:29Du glemmer at det er tap i både motor og inverter. Motoren leverer AC som må konverteres før den kan inn på batteriet. Disse er fremdeles ikke tapsfrie, selv om det har blitt gjort veldig store fremskritt her.
Tipper likevel at summen er negativ
I tillegg øker friksjonen mellom dekk og vei både opp og ned grunnet akselerasjon/retardasjon.
Når bilen coaster ned bakken så er det ikke noe elektrisk tap i motor/drivverk under de ideelle forhold jeg beskrev. Det er verken aksjelerasjon eller retardasjon opp eller ned. Kun konstante hastigheter.
Rullemotstanden reduserer i bakker (både opp og ned) fordi bilen tyngdekomponent mot bakken reduseres tilsvarende cosinus til bakkens hellning.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 10:50
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 11. februar 2020, klokken 23:11Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:59Den lader ikke veldig mye fortere i km/t. Kanskje 20%.
Nja, i og med at 50'en lader veldig mye fortere enn i3, blir det en litt rar sammenligning.
Interessant, hvordan kom du frem til det? Jeg tastet inn referanseforbruket fra ABRP og sjekket ladetestene til Teslabjør og kom til at e-tron 50 lader 78% fortere, give or take:
i3 @47kW / 170 Wh/km = 276 km/t
e50 @118kW / 240 Wh/km = 492 km/t
Shell Ås -> Löddeköpinge -> Shell Ås, 1016 km, tar ifølge ABRP to timer mindre og krever ett ladestopp mindre mrd e-tron 50 enn i3 120Ah i null grader, vindstille, ingen vind og 5% over fartsgrensen i snitt.
Oslo -> Stavanger > Oslo, 897 km, tar én time mindre med samme forutsetninger. Jo kortere tur, jo mindre forskjell, naturligvis.. Fremdeles en litt trollete sammenligning.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 11:02
Sitat fra: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 08:56
Teknisk sett imponerende og mer avansert, men i praksis er løsningen mindre komfortabel og byr ikke på enpedalskjøring i like stor grad som et annet system et annet bilmerke bruker. Man blir tvunget til å bruke bremsepedalen aktivt i mye større grad, unnskyld, regenpedalen.
Hvis man ikke driver med banekjøring eller Pikes Peak ukentlig, så vet jeg veldig godt hvilket system jeg foretrekker. Og 40% er tatt fra løse luften eller?
Med Hold-funksjonen så er det enda mindre behov for å bruke bremsene. Regner med at du testet dette på din 16' AP1 S75D?
Folk har uansett forskjellig kjørestil, og noen planlegger kjøringen bedre enn andre. Derfor vil bremsebruk variere en god del uavhengig av hvilket system man har.
Jeg synes over hodet ikke det er behagelig å konstant måtte balansere foren på «gasspedalen» for å unngå å tape hastighet i utide- og å aldri kunne ta foten av pedalen og vifte med tærne, uten å bruke ACC. Det er heller ikke behagelig å ikke kunne trille på glatt føre, selv om det som regel går helt greit med AWD modellene i alle fall. Og for passasjerer er ikke enpedalskjøring behagelig.
Dette blir vi ikke enige om så lenge du ikke har kjørt begge deler over en lengre periode, men Teslasjåfører er i alle fall ikke bedre til å planlegge- og kjøre mykt enn andre. :laugh:
Skrevet av: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 11:29
Jeg bruker nå ACC eller AP så fort det lar seg gjøre, så «problemet» du skisserer er ikke reell, for min del.
Jeg kan godt agree to disagree, da dette er en «smakssak», uten de veldig store fordelene, hverken den ene eller andre veien. Generell forbruk er nok viktigere i det store regnestykket.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 11:51
Sitat fra: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 11:29
Hvorfor drar du inn Teslasjåfører inn her? Jeg skrev ganske tydelig, og har uthevet det for deg igjen, at bruken av bremsene vil variere i stor grad uavhengig av bremse/regensystem. Men sjåførens evne til planlegging. Altså personavhengig, og ikke merkeavhengig.
Jeg bruker nå ACC eller AP så fort det lar seg gjøre, så «problemet» du skisserer er ikke reell, for min del.
Jeg kan godt agree to disagree, da dette er en «smakssak», uten de veldig store fordelene, hverken den ene eller andre veien. Generell forbruk er nok viktigere i det store regnestykket.
Fordi jeg opplever at Tesla sjåfører historisk argumenterer med at de kjører så mykt og behagelig, og planlegger kjøringen sin så godt, at de ikke trenger hverken å trille eller mer regen. Ref. også @Øyvind.h sin melding lenger opp:
SitatNoen må bråbremse mye mer enn andre. Det skyldes normalt at de ikke klarer lese trafikken foran seg spesielt bra.og din kommentar:
Sitatnoen planlegger kjøringen bedre enn andre.
Tror neppe vi blir enige, og de 40% jeg nevnte var tatt ut av lufta, kanskje det er noe høyt, kanskje 25-30% er nærmere sannheten. Men da snakker vi om den totale bremseeffekten, inkl. ACC. Ikke antall oppbremsinger hvor du er nødt til å flytte foten.
Enige i at dette med kjørestil er en smakssak. Noen liker radiobil følelsen, noen liker trillefølelsen hvor man har full kontroll over bilen. Jeg tror begge leire liker å se den grønne "regen-baren" samle inn energi. Regen. på elbiler generelt har utvilsomt en positiv effekt ift. forbrukstallet. Mer regen har en større effekt. I tillegg kommer evnen til å trille, som utgjør en liten forskjell. Vi snakker antakelig om få prosent her, og andre faktorer som aerodynamikk, værforhold, kjørestil mm. gjør at dette blir en pølse i slaktetida.
Men, hvis man ser på en bil som den nye MG'en, som ikke bruker regen. i det hele tatt med ACC, får den veldig høyt forbruk på langkjøring.
Skrevet av: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 11:56
Mens du bare hiver ut noen tall som om det er fakta.
Derimot her er jeg enig med deg:
SitatEnige i at dette med kjørestil er en smakssak. Noen liker radiobil følelsen, noen liker trillefølelsen hvor man har full kontroll over bilen. Jeg tror begge leire liker å se den grønne "regen-baren" samle inn energi. Regen. på elbiler generelt har utvilsomt en positiv effekt ift. forbrukstallet. Mer regen har en større effekt. I tillegg kommer evnen til å trille, som utgjør en liten forskjell. Vi snakker antakelig om få prosent her, og andre faktorer som aerodynamikk, værforhold, kjørestil mm. gjør at dette blir en pølse i slaktetida.
Skrevet av: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12
Skrevet av: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:22
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 10:50Sitat fra: turfsurf på tirsdag 11. februar 2020, klokken 23:11Sitat fra: elektro på tirsdag 11. februar 2020, klokken 11:59Den lader ikke veldig mye fortere i km/t. Kanskje 20%.
Nja, i og med at 50'en lader veldig mye fortere enn i3, blir det en litt rar sammenligning.
Interessant, hvordan kom du frem til det? Jeg tastet inn referanseforbruket fra ABRP og sjekket ladetestene til Teslabjør og kom til at e-tron 50 lader 78% fortere, give or take:
i3 @47kW / 170 Wh/km = 276 km/t
e50 @118kW / 240 Wh/km = 492 km/t
Og selv om en kun har 50kW-lader tilgjengelig med e50, så blir det i praksis med vinter & stigning (ofte den begrensende faktor) samme ladefart på de to. En klarer ikke 47kW snitt ved lading med i3 på vinter, samt at den får relativt større påvirkning på forbruk fra lav temperatur. Så i praktisk bruk om vinter ender jeg på samme ladefart (km per time lading) på de to (har begge). Typiske erfaringstall fra min vinterkjøring til fjells:
i3 @ 38kW / 200 Wh/km = 190 km/t
e50/e55 @ 49 kW / 265 Wh/km = 185 km/t
Skrevet av: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:44
Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Mange Teslaeiere vurderer e-tron og mange andre elbiler hele tiden. Unødvendig kommentar.
Hadde jeg og noen flere bare fjernet signaturen vår så hadde det vært greit å kommentere her?
Konklusjonen er nogenlunde slik at i det store og hele har ikke e-trons regen-system så sykt mye å si for folk flest i praksis. Det tror jeg er av interesse for alle - kontra det å litt flåsete lese at 70-90kW regen vs 200-265kW regen = dårlig vs veldig bra, og at det utgjør vesentlig forskjell.
Det er enkelte i både dette delforumet og andre delforum som er veldig sterke forsvarere av merket sitt. Det er både positivt og negativt på samme tid. For elektro og andre sin del så har de mange ganger vist til at e-tron 55 har bedre rekkevidde enn mange skulle tro. Og det er vel en bra greie? Og for min egen del synes jeg det er vesentlig for et elbilforum å ikke forherlige eget merke unødig :)
Hva tenker du, Amadeus? Vil du ha et forum hvor alle er enige med hverandre hele tiden og bare forsterker hverandres synspunkter?
Skrevet av: jkirkebo på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:55
Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Her på elbilforumet? Vi er interessert i elbiler. Mange av oss leser kun forumet med funksjonen "nyeste innlegg" og leser dermed alt som postes i alle undergrupper.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 13:24
Sitat fra: TM på onsdag 12. februar 2020, klokken 05:49
Skal hente min nye e-tron 50 i dag, så da får jeg mulighet til å teste regenereringen 😊
Er ikke så sikker på at så kraftig regenerering som 265 kW er en fordel hverken for batteriet eller forbruk. Har lang erfaring med elbiler, og synes det er mest behagelig og økonomisk å kjøre med lav regenerering ved vanlig landeveiskjøring. Det skyldes nok en myk kjørestil som også passasjerer ser ut til å trives med. Skulle gjerne ønsket at eksempelvis bmw i3 kunne regenerere mindre enn den gjør, men på Audi kan jeg heldigvis stille det inn.
Nær 100 % regenering tror jeg ikke noe på, så mindre regenerering gir lavere totalforbruk i mitt hode så lenge man slipper å bruke bremsene i tide og utide. Generelt ser jeg at jeg bremser for lite, så jeg sliter med rust på skiver. Det koster langt mer en noen kwh spart per år.
Gratulerer, så gøy! :) Kom gjerne med rapport!
265 kW regen er på Porsche, 220 kW er tallet på e-tron. Fortsatt massivt. Vet ikke hvordan de får det til, men jeg ser veldig sjelden regen. limit under 75% SoC, selv om batteriet er kaldt. Er det en eller annen form for kondensator eller mellomlager?
Ellers aktiveres bremseskivene på e-tron innimellom, etter faste intervaller, sånn at du får renset skivene. https://www.audi-technology-portal.de/en/mobility-for-the-future/audi-future-lab-tron-experience_en/audi-e-tron-integrated-brake-control-system Sliter egentlig mer med rust på e-Golfen. På nye ID.3 har VW valgt trommelbremser brak, for å løse dette..!
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 13:55
Sitat fra: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:22
Og selv om en kun har 50kW-lader tilgjengelig med e50, så blir det i praksis med vinter & stigning (ofte den begrensende faktor) samme ladefart på de to. En klarer ikke 47kW snitt ved lading med i3 på vinter, samt at den får relativt større påvirkning på forbruk fra lav temperatur. Så i praktisk bruk om vinter ender jeg på samme ladefart (km per time lading) på de to (har begge). Typiske erfaringstall fra min vinterkjøring til fjells:
i3 @ 38kW / 200 Wh/km = 190 km/t
e50/e55 @ 49 kW / 265 Wh/km = 185 km/t
Det stemmer nok bra, men det begynner å bli få strekninger i sør-norge det ikke er lynladere da.. :-) Selv om det gjerne kunne vært noen flere i både Østerdalen og Gudbrandsdalen, og det finnes mange eksempler man kan kreere, f.eks. Eivindvik til Lom. :) Finnes det i det hele tatt noen steder innenfor en radius på 25 mil fra Oslo, Bergen eller Stavanger, hvor man ikke passerer minst én lynlader på vei til?
I praksis trenger jeg oftest bare å toppe opp litt for å komme dit jeg skal med e-tron 55, og situasjonen ville nok langt på vei vært den samme med e-tron 50, men jeg måtte planlagt litt mer og startet oftere med 100% SOC. Jeg kjører sjelden mer enn 25 mil på én dag, enda sjelnere mer enn 40 mil, så litt lading på en 50 kW lader mens jeg spiser en burger eller handler på Kiwi er helt greit. Skal ila. våren på noen lengre turer i både Sør-Sverige og Sør-Norge, da blir det utelukkende 150 kW ser det ut til. :+1:
Skrevet av: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 14:05
Sitat fra: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:44Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Mange Teslaeiere vurderer e-tron og mange andre elbiler hele tiden. Unødvendig kommentar.
Hadde jeg og noen flere bare fjernet signaturen vår så hadde det vært greit å kommentere her?
Konklusjonen er nogenlunde slik at i det store og hele har ikke e-trons regen-system så sykt mye å si for folk flest i praksis. Det tror jeg er av interesse for alle - kontra det å litt flåsete lese at 70-90kW regen vs 200-265kW regen = dårlig vs veldig bra, og at det utgjør vesentlig forskjell.
Det er enkelte i både dette delforumet og andre delforum som er veldig sterke forsvarere av merket sitt. Det er både positivt og negativt på samme tid. For elektro og andre sin del så har de mange ganger vist til at e-tron 55 har bedre rekkevidde enn mange skulle tro. Og det er vel en bra greie? Og for min egen del synes jeg det er vesentlig for et elbilforum å ikke forherlige eget merke unødig :)
Hva tenker du, Amadeus? Vil du ha et forum hvor alle er enige med hverandre hele tiden og bare forsterker hverandres synspunkter?
På tråder om elbil generelt så må jo alle få være med og komme med tanker og synspunkter, men når man går inn på spesifikke tråder som E-tron og som handler om erfaringer tips osv så er jo jeg opptatt av hva andre eiere av E-tron har erfart og mener, ikke hva alle andre synser om eller tror.
Men dette er min mening og respekterer at andre mener noe annet :)
Skrevet av: daktari på onsdag 12. februar 2020, klokken 15:22
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 00:26Med pause i form av overnatting, eller ett strekk?
Kjørte som nevnt tidligere e-tron 55 tur/retur Hafjell i mai i fjor med ca. 3300 høydemeter total stigning og samme antall meter totalt fall, samme rute begge veier og samme start/stopp sted. Totalt 435 km. uten lading inkl, rest.
Høyeste punkt ca. 800 moh. på Hafjell samt over en åsrygg på ca. 600 moh. to ganger, Fv33 Mustadroa. Turen tok 6 timer med kun 5 min. pause midtveis. Stabilt godt sommervær, med tiltagende fredagstrafikk. Tok følgende mellomtider (mangler en etter 4 timer):
Etter 1 time: 18,8 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 2 timer: 19,0 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 3 timer: 21,2 kWh/100 km, 69 km/t (toppunkt)
Etter 5 timer: 19,0 kWh/100 km, 67 km/t
Etter 6 timer: 18,9 kWh/100 km, 68 km/t
Grunnet hytteområde midtveis med lav fartsgrense samt ettermiddagstrafikk gikk hastighet litt ned, jeg mistet også litt flyt. Men økte litt siste timen. Sett bort fra eventuell vind osv, burde jo snittforbruket (akkumelert) blitt høyere og høyere, dersom man konsekvent bruker vesentlig mer energi på å kjøre oppover enn man får igjen nedover, enige? Det er altså ikke min erfaring..
Skrevet av: daktari på onsdag 12. februar 2020, klokken 15:42
Sitat fra: z4rd på onsdag 12. februar 2020, klokken 08:56Helt enig, Audi er så nærme å lage 2-i-ett-bilen hvis de hadde tilbydt manuell passiv (alltid på) kraftig regen som e-golf i tillegg til den automatiske med bruk av regen-pedal. Da hadde bilen blitt nær perfekt å kjøre i mine øyne.
Teknisk sett imponerende og mer avansert, men i praksis er løsningen mindre komfortabel og byr ikke på enpedalskjøring i like stor grad som et annet system et annet bilmerke bruker. Man blir tvunget til å bruke bremsepedalen aktivt i mye større grad, unnskyld, regenpedalen.
Folk har uansett forskjellig kjørestil, og noen planlegger kjøringen bedre enn andre. Derfor vil bremsebruk variere en god del, helt uavhengig av hvilket system man har.
Skrevet av: Contango på onsdag 12. februar 2020, klokken 17:47
Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12Vi er femtekolonister klare til å overta verden når Elon gir klarsignalet.
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Skrevet av: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 17:50
Sitat fra: Contango på onsdag 12. februar 2020, klokken 17:47Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12Vi er femtekolonister klare til å overta verden når Elon gir klarsignalet.
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Ja er det samme kvalitet over det som byggekvaliteten på bilene så lykke til😀
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 12. februar 2020, klokken 19:26
Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12Det skyldes nok at mange leser hele forumet istedenfor bare isolert om ett merke og èn modell.
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Jeg vurderer den stadig og har sågar prøvekjørt den timevis ved to forskjellige anledninger. Det var ganske nære kjøp, men ble stoppet av pedalfølelsen og totalt fravær av rabatt fordi Møller skulle melke markedet. Livet er for kort til å låse seg til ett merke og hylle alt de gjør opp i skyene. Denne uken får jeg levert en Kia og i juni kommer det en Mercedes :)
Trådens tema er egentlig rekkevidde og forbruk, og det ble en avsporing rundt regenereringens virkningsgrad. Vannkraftverk som kun genererer strøm fra bevegelse klarer noe sånt som 90-95% (de beste). Ren lading hvor strømmen bare skal omformes klarer 85-90%. Et unevnt merke mener virkningsgraden er ca 70% fra bevegelse til ferdig lagret energi i batteriet.
Men det blir avfeid med racing, pikes peak, campingvogn og peak regenereringseffekt (noe som ikke har noe med virkningsgrad å gjøre), så det ble en lite nyttig diskusjon. Selv 90kW regenerering oppleves som kraftig brems, og ned fra et alpinanlegg kan en faktisk klare seg med halvparten og fortsatt unngå friksjonsbrems. Men alt avfeies, så da blir diskusjonen som den blir :)
Skrevet av: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 19:52
Noen som har noen formening hvorfor de gjør det hvis effekten er minimal? Nekter å tro at det bare er for reklamen sin skyld.
Skrevet av: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:10
Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 19:52
Jeg har virkelig ikke peiling, men det må da være en grunn til at Audi og Porsche gjør det på denne måten. Å bare si at det er tull er jo bare å avfeie det, som du selv hevder andre gjør.
Noen som har noen formening hvorfor de gjør det hvis effekten er minimal? Nekter å tro at det bare er for reklamen sin skyld.
Fordi å bremse ned fra 200km/t på autobahn krever sinnsykt mye mer bremseeffekt enn å bremse ned fra 80km/t på norsk landevei.
Det er utgangshastigheten som er avgjørende for regenereringsbehovet.
Skrevet av: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:38
Sitat fra: daktari på tirsdag 11. februar 2020, klokken 21:38
2020 e-tron challenge: kjør et stykke så forbruk er stabilt, hold samme snittfart opp en bakke og trill ned på andre siden og dokumenter at forbruket ikke endrer seg. Snittfart bør heller ikke endre seg. 70-90-110 km/t ok å teste i, Ikke lov å bruke langtids-forbruket, ikke lov å ha kjørt mer enn 1 time på forhånd.
Jeg klarer det aldri, det være seg djupdalen, liertoppen, skedsmokorset etc. Klarer ikke å se forskjell på forbruke mitt Oslo-OSL eller OSL-Oslo heller for den saks skyld. Men Lier-Holmen eller andre veien er bra test-sted, det er vannkant-til-vannkant ca 250 høydemeter.
Jeg utfordrer spesielt @eivhelle og @elektro, men alle andre elbiler kan ta den utfordringen!
Hadde tre halvhjertede forsøk i dag:
Første forsøk var opp og ned Grefsenkollen, 250 høydemeter. Problemene var, ikke overraskende, alt for lav- og ujevn fart, grunnet trafikk, fartshumper og veiarbeid. Resultat 21,1 -> 21,9 kWh/100 km
Andre forsøk var på E6 fra avkjøringen til Furuset på Alnabru, nordover til avkjøring på Olavsgaard. Problemet denne gang var at jeg bare hadde kjørt 5-6 minutter først. Bilen hadde riktignok gått litt tidligere på dagen, stått i varm garasje og deretter kjørt noen minutter i lav fart, før jeg resatt jeg triptelleren ved Helsfyr og satt ACC på 100 km/t. Fikk sånn sett satt en grei snittfart, tross en del trafikk. Bildene er tatt ved ca. 120 moh. på hver sin side av Djupdalen. Resultatet skyldes kanskje synkende forbruk etterhvert som bilen nådde driftstemperatur, men det som er spennende her er at nedstigningen er mye brattere og enn stigningen, og at jeg måtte bruke mer regen enn normalt pga. trafikk. Resultat: 26,0 -> 22,5 kWh 100/km.
Tredje forsøk ble startet på direkten, rett på andre siden av brua ved Olavsgaard, uten å resette triptelleren. Så opp Skedsmovollen, inn ved Shell, over E6 og ned igjen på andre siden. Dette påvirket naturligvis snittfarten. Og fremdeles var det mye trafikk.. Klarte i alle fall å ta bilde ved samme hastighet begge veier, for å unngå feil som følge av kinetisk energi- eller uutløst sådan. Resultat: 21,5 -> 21,2 kWh 100/km.
(Fikk deretter tilsvarende resultat fra Olavsgaard, over Gjelleråsen og nesten ned til Sinsenkrysset på andre siden. 130-250-130 moh. Altså noe lavere forbrukstall på andre siden, men dokumenterte ikke dette.)
Ikke noe poeng å kommentere feil i metoden, folkens. :) Kommer sterkere tilbake, kanskje allerede i morgen med en test av Liertoppen, med varm bll, uten fallende snittfart osv.
Det jeg kan si er i alle fall at det er fort gjort å få inntrykk av at høydeforskjeller ikke gir noe merforbruk av betydning, så lenge man starter og stopper på samme høyde. Det sagt, så tror heller ikke jeg på 100% effektiv regen, eller på at kupert terreng ikke gir noe høyere forbruk enn flat vei. Men interessant er det, når bilen triller fortere og fortere, gang på gang, og du kjenner regenereringen virke. Uten at dette er unikt for e-tron ved denne typen kjøring. Hele diskusjonen bunner i hva e-tron 50 isolert sett klarer av kjørelengde.
Skrevet av: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:43
Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35Har nok en sammenheng med at bremsepedalen kun brukes til mekanisk brems og ikke er koblet mot systemet for regenerering. Hadde man gjort det mulig å bremse så mye bare ved å slippe gassen, kunne det fort blitt farlige situasjoner av det. Jeg fikk selv en overraskelse da jeg prøvekjørte det unevnelige bilmerket på motorveien og ikke lykkes med å få aktivert cruisecontrollen før jeg slapp gasspedalen.
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Skrevet av: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:46
Regnerering utvikler mye varme i motoren. Motordesignet til dette unevnlige merket er jo kjent for å ikke ha kjølekapasitet nok ved langvarig høy belastning. (Untatt for versjon 3) Så jeg tror det rett og slett er et designkompromiss.
Skrevet av: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:49
Skrevet av: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:52
Sitat fra: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:43Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35Har nok en sammenheng med at bremsepedalen kun brukes til mekanisk brems og ikke er koblet mot systemet for regenerering. Hadde man gjort det mulig å bremse så mye bare ved å slippe gassen, kunne det fort blitt farlige situasjoner av det. Jeg fikk selv en overraskelse da jeg prøvekjørte det unevnelige bilmerket på motorveien og ikke lykkes med å få aktivert cruisecontrollen før jeg slapp gasspedalen.
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Bremsepedalen er ikke kun for den mekaniske bremsen, inntil en viss kraft er det regenerering før de mekaniske bremsene slår inn som jeg har forstått det?
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:53
Sitat fra: daktari på onsdag 12. februar 2020, klokken 15:22I ett strekk, stoppet kun for å hente en gjenglemt nøkkel og slå lens på toppunktet. Hadde matpakke.. hva gjør man ikke for vitenskapen. :)Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 00:26Med pause i form av overnatting, eller ett strekk?
Kjørte som nevnt tidligere e-tron 55 tur/retur Hafjell i mai i fjor med ca. 3300 høydemeter total stigning og samme antall meter totalt fall, samme rute begge veier og samme start/stopp sted. Totalt 435 km. uten lading inkl, rest.
Høyeste punkt ca. 800 moh. på Hafjell samt over en åsrygg på ca. 600 moh. to ganger, Fv33 Mustadroa. Turen tok 6 timer med kun 5 min. pause midtveis. Stabilt godt sommervær, med tiltagende fredagstrafikk. Tok følgende mellomtider (mangler en etter 4 timer):
Etter 1 time: 18,8 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 2 timer: 19,0 kWh/100 km, 72 km/t
Etter 3 timer: 21,2 kWh/100 km, 69 km/t (toppunkt)
Etter 5 timer: 19,0 kWh/100 km, 67 km/t
Etter 6 timer: 18,9 kWh/100 km, 68 km/t
Grunnet hytteområde midtveis med lav fartsgrense samt ettermiddagstrafikk gikk hastighet litt ned, jeg mistet også litt flyt. Men økte litt siste timen. Sett bort fra eventuell vind osv, burde jo snittforbruket (akkumelert) blitt høyere og høyere, dersom man konsekvent bruker vesentlig mer energi på å kjøre oppover enn man får igjen nedover, enige? Det er altså ikke min erfaring..
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:58
Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35Alle merker har ikke alle muligheter. Noen prioriterer i en retning og andre i en annen.
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Det er et behov for produsentene å skille seg litt ut. Tesla Model 3 har 250 kW maks ladefart, Porsche har 265 kW regen, begge disse spesifikasjonene har et ganske smalt bruksområde, men brukes aktivt i markedsføring.
Ioniq 28 kWh har tilogmed mer aggressiv ladeprofil enn E-tron 55 (mener å huske det var 2,3C mot 1,5C) men det brukes i liten grad fra Huyndai selv om dette er høyt skattet blant elbilfolk.
Sånn kan en fortsette.
Ingen har laget den perfekte elbil enda, men det finnes nå flere gode forsøk i forskjellige prisklasser fra flere produsenter
Skrevet av: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:04
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:38Forslag til testrute i ABRP (https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=85e0b4e3-c5e9-4e15-853f-93e8f8e2287a) eller Google Maps (https://www.google.com/maps/dir/59.770994,10.26168/59.574179,10.181215/59.76593,10.257942/59.874821,10.502415/59.770994,10.26168/@59.7242884,10.0545482,10z/data=!3m1!4b1!4m2!4m1!3e0!11m1!6b1).
Kommer sterkere tilbake, kanskje allerede i morgen med en test av Liertoppen, med varm bll, uten fallende snittfart osv.
Dette er med start på Kjellstadbommen i Lier (helst med bil som har kjørt seg varm på forhånd), 50 km rundtur sørover og tilbake i noenlunde flatt terreng, deretter tilsvarende rundtur til Slependen og tilbake. Har satt hastighet til 90 km/t, siden den bør være mulig å holde hele veien. Kan gjerne nulle lang- og kortidsminne ved start, og nulle korttidsminnet på nytt ved passering Kjellstad på vei nordover. Da får en 2x korttidsminneavlesninger for hhv flatt og terreng, samt et langtidsminne som skal vise hele turen.
[ABRP foreslår (med dagens vær) 222 Wh/km på den flate delen, 230 for den som er to ganger over Liertoppen. Dvs 3-4% høyere forbruk pga terreng]
Har lagt inn stopp på Kjellstad ved passering nordover. Dersom en bare kjører igjennom uten stopp, vil det tilsvare ca 230Wh bevegelsesenergi tatt fra flatmarksetappen, og gitt gratis til bakkeløpet. Det vil omtrent utligne forskjellen i forbruk mellom flatt og terreng (gitt ABRP treffer). Det sier litt om hvor hårfine forskjellene vil være.
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:06
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 12. februar 2020, klokken 19:26Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:12Det skyldes nok at mange leser hele forumet istedenfor bare isolert om ett merke og èn modell.
Skjønner ikke helt hva Teslaeiere gjør her om de ikke vurderer å kjøpe seg E-tron?
Jeg vurderer den stadig og har sågar prøvekjørt den timevis ved to forskjellige anledninger. Det var ganske nære kjøp, men ble stoppet av pedalfølelsen og totalt fravær av rabatt fordi Møller skulle melke markedet. Livet er for kort til å låse seg til ett merke og hylle alt de gjør opp i skyene. Denne uken får jeg levert en Kia og i juni kommer det en Mercedes :)
Trådens tema er egentlig rekkevidde og forbruk, og det ble en avsporing rundt regenereringens virkningsgrad. Vannkraftverk som kun genererer strøm fra bevegelse klarer noe sånt som 90-95% (de beste). Ren lading hvor strømmen bare skal omformes klarer 85-90%. Et unevnt merke mener virkningsgraden er ca 70% fra bevegelse til ferdig lagret energi i batteriet.
Men det blir avfeid med racing, pikes peak, campingvogn og peak regenereringseffekt (noe som ikke har noe med virkningsgrad å gjøre), så det ble en lite nyttig diskusjon. Selv 90kW regenerering oppleves som kraftig brems, og ned fra et alpinanlegg kan en faktisk klare seg med halvparten og fortsatt unngå friksjonsbrems. Men alt avfeies, så da blir diskusjonen som den blir :)
Campingvogn ble nevnt fordi disse ofte kjører sakte ned fjellveier, og man må bremse ganske mye når tar dem igjen. Kunne også sagt traktor. Glem det. :)
Nå er jeg, surprise, surprise, ikke fysiker, men er usikker på om vannkraft eksempelet er relevant. Formålet til bilen er ikke å produsere strøm, men å forflytte seg. Derfor kan de fleste biler også trille.. ;) Og, vi snakker heller ikke om å forflytte seg uten å bruke energi her. Det er merforbruk som følge av høydeforskjell som er tema.
Sybes for øvrig at det er en del her som avfeier at noen kan gjøte noe bedre enn det unevnelige merket..
Skrevet av: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:10
Sitat fra: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:46
Nå bare spekulerer jeg men:
Regnerering utvikler mye varme i motoren. Motordesignet til dette unevnlige merket er jo kjent for å ikke ha kjølekapasitet nok ved langvarig høy belastning. (Untatt for versjon 3) Så jeg tror det rett og slett er et designkompromiss.
Tror du er inne på noe, samt at det er grenser for hvor mye regen man kan ha uten noen måte å porsjonere den på. Se forøvrig denne videoen når det gjelder langvarig høy belastning, det gjelder også versjon 3 av det unevnelige merket, og også ved regen. https://youtu.be/srgHN8Y9YMo?t=249
Skrevet av: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:23
Sitat fra: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:52I følge det jeg har lest har ikke Tesla det man kaller "blended brakes", som innebærer at nivået av regenerering blir påvirket av at du trykker inn bremsepedalen. Det er en ren mekanisk brems. Dette ble mellom annet poengtert i en av testene til elbilforeningen der man mente at model 3 muligens fikk for høyt forbruk fordi man ved en feil hadde valgt low regen i stedet for standard.Sitat fra: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:43Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35Har nok en sammenheng med at bremsepedalen kun brukes til mekanisk brems og ikke er koblet mot systemet for regenerering. Hadde man gjort det mulig å bremse så mye bare ved å slippe gassen, kunne det fort blitt farlige situasjoner av det. Jeg fikk selv en overraskelse da jeg prøvekjørte det unevnelige bilmerket på motorveien og ikke lykkes med å få aktivert cruisecontrollen før jeg slapp gasspedalen.
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Bremsepedalen er ikke kun for den mekaniske bremsen, inntil en viss kraft er det regenerering før de mekaniske bremsene slår inn som jeg har forstått det?
Skrevet av: Contango på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:45
Sitat fra: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:23Korrekt. Derfor får man noe mer regenerering med biler som har blended brakes - sikkert merkbart om man kjører aggressivt. Blended brakes gjør også settingen med regenerering litt mindre relevant ift forbruk.
I følge det jeg har lest har ikke Tesla det man kaller "blended brakes", som innebærer at nivået av regenerering blir påvirket av at du trykker inn bremsepedalen. Det er en ren mekanisk brems.
Hadde en 2013 Leaf med blended brakes. Ved litt kaldt batteri og kraftig nedbremsing kunne den tidvis bestemme seg for å kutte regenereringen tvert og da var opplevelsen som om gasspedalen ble trykket inn. Artige opplevelser når det skjedde og spritet opp ellers kjedelige dager. Løste seg med kraftigere trykk på bremsepedalen, men det gikk noen ekstra meter...
Skrevet av: Amadeus på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:55
I denne testen står det at når du trykker bremsen så regenerer den til 0.3 G før de mekaniske bremsene trer inn.
Skrevet av: Mazurka på onsdag 12. februar 2020, klokken 22:31
Skrevet av: daktari på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:04
Sitat fra: eivhelle på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:43Det kan også være fordi nivået de unevnelige har valgt er et helt supert kompromiss som funker til mye kjøring, koblet med en akkurat passe følsom gasspedal. Jaguar derimot hadde i mine øyne litt svak regen i "comfort"-modus for bykjøring, men litt for kraftig igjen i "dynamic/sport". Sistnevnte var en god del kraftigere enn Tesla sin, men fungerte bra hvis man dro på skikkelig, men ikke til rolig kjøring. Det kan godt være at min fart/kjørestil i byen passet bedre til merke A enn B sin regen-profil. en rare vs well-done diskusjon?Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35Har nok en sammenheng med at bremsepedalen kun brukes til mekanisk brems og ikke er koblet mot systemet for regenerering. Hadde man gjort det mulig å bremse så mye bare ved å slippe gassen, kunne det fort blitt farlige situasjoner av det. Jeg fikk selv en overraskelse da jeg prøvekjørte det unevnelige bilmerket på motorveien og ikke lykkes med å få aktivert cruisecontrollen før jeg slapp gasspedalen.
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Det som er snålt, er at med så potensiell kraftig regen så gir ikke Audi oss muligheten til å bruke denne via gassen. Du må bruke regenpedalen for å få mer enn 20ish kW som er maks ved gasslipp. Det er et sabla funny designvalg. Virker som en prinsippiell gammel Audi-ex-racerdriver fikk bestemme.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:12
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 10:50Jeg bruker bare tallene jeg ser på vår i3 på same veiene som det er snakk om her, og sammenligner med det etron blir oppgitt til. 120Wh/km vs 240Wh/km. Med ladehastigheten du oppgir blir vel det 25%. På motorvei stemmer nok ABRP, referanseforbruket er vel i 110km/t, og på motorvei er i3 ganske dårlig.
i3 @47kW / 170 Wh/km = 276 km/t
e50 @118kW / 240 Wh/km = 492 km/t
Skrevet av: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:15
Sitat fra: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:22Vet ikke hvordan du får til det der, sist jeg kjørte til Gol ladet jeg med 49kW i snitt og hadde ett forbruk på 1,4. Da var det vått og dårlig vinterføre.
selv om en kun har 50kW-lader tilgjengelig med e50, så blir det i praksis med vinter & stigning (ofte den begrensende faktor) samme ladefart på de to. En klarer ikke 47kW snitt ved lading med i3 på vinter, samt at den får relativt større påvirkning på forbruk fra lav temperatur.
Skrevet av: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:23
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:10Regen porsjonerer man med wattpedalen, like enkelt som man porsjonerer gasspådraget med samme pedal.
Tror du er inne på noe, samt at det er grenser for hvor mye regen man kan ha uten noen måte å porsjonere den på. Se forøvrig denne videoen når det gjelder langvarig høy belastning, det gjelder også versjon 3 av det unevnelige merket, og også ved regen.
Man kan selfølgelig fremkalle tilfeller av powerlimit på versjon 3 også. Her gjør f.eks TB 27 launch til 200km/t etterhverandre, med påfølgende regen. Og får power limit i de siste rundene.
Så får hver og en vurdere om det utgjør et problem til sin kjøring.
https://youtu.be/YVaebcsHNFU
Skrevet av: jkirkebo på torsdag 13. februar 2020, klokken 00:11
Sitat fra: No-name på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:35
Ok. Det forstår jeg. Men, hvorfor har ikke det merke ingen vil nevne ved navn samme mulighet til å regenerere like mye? De kjører jo på motorveien og på banen. De har performace utgave og what not..
Teslaene makser ut ladingen på ca. 120-150kW på de forskjellige modellene, så å regenerere noe mer enn det er ikke mulig. Tesla har prioritert energitetthet og dermed rekkevidde over ladehastighet.
Selv har jeg knapt noensinne vært i en situasjon der 60kW regen ikke var nok og 200kW hadde vært nok. Da har jeg planlagt skikkelig dårlig. Muligens noen få ganger når jeg har kjørt med tung henger, men med kraftig nok regen hadde nok hengerbremsen uansett slått inn.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 13. februar 2020, klokken 06:44
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:06Det er vel du som tolker alle innspill som ikke er enige med deg som det. Det som blir avfeid er vel når noen påstår at det ikke er tap ved bruk av regen, siden etron har 200kW regen.
Sybes for øvrig at det er en del her som avfeier at noen kan gjøte noe bedre enn det unevnelige merket..
Noe som er to totalt urelaterte ting, og ingen har klart å finne opp elektronikk, motorer og batteri uten tap ved lading og belastning enda.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 13. februar 2020, klokken 08:08
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:06Eventuelt så avfeies det i begge retninger
Sybes for øvrig at det er en del her som avfeier at noen kan gjøte noe bedre enn det unevnelige merket..
Jeg synes heller det dreier seg om litt variasjoner i synspunkter.
Uten at det er knyttet til merke mener jeg at høydeforskjell i en kjøreløype jevnes ganske mye ut med regenerering. Dette er selvopplevd ved at jeg kjørte min Ampera-E både til toppen ved Juvasshytta og til toppen av Tronfjell (dette er Norges høyeste og nest høyeste kjøreveier). Begge steder hadde jeg omtrent like mye batteri SoC når jeg kom ned. Jeg tror resultatet ville vært temmelig likt med en E-tron prosentmessig, i ren KWh vil den tyngste bilen regenerere mest.Fysikken kan ingen endre på,så det er gitte begrensninger.
På min Ampera-E så var det maks 70 kW regen, men det skulle ekstremt mye til å nå maksgrensen, så om den hadde hatt 220 kW så hadde den nok ikke kunnet utnytte det fullt ut. Men ser ikke bort fra at det kunne vært målbart litt bedre. Om det egentlig har noen betydning vil være vanskelig å si.
Skrevet av: Orbit på torsdag 13. februar 2020, klokken 08:16
Sitat fra: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:15ABRP estimerer 1.97 for min rute (i -10, snødekt vei, vindstille, 300 kg ekstra last, 800 ekstra høydemeter i forhold til Gol); jeg pleier å ende ganske nært dens estimater (som i dette tilfellet). Du kjører nok mer økonimisk enn det da. Og 49kW snitt-lading under slike utetemperaturer har jeg ikke klart med 94Ah, selv med forvarming før avreise og ekstra aks/regn (https://elbilforum.no/index.php?topic=36581.msg642096#msg642096) for å få opp batteritemperaturen.Sitat fra: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 12:22Vet ikke hvordan du får til det der, sist jeg kjørte til Gol ladet jeg med 49kW i snitt og hadde ett forbruk på 1,4. Da var det vått og dårlig vinterføre.
selv om en kun har 50kW-lader tilgjengelig med e50, så blir det i praksis med vinter & stigning (ofte den begrensende faktor) samme ladefart på de to. En klarer ikke 47kW snitt ved lading med i3 på vinter, samt at den får relativt større påvirkning på forbruk fra lav temperatur.
Og 49kW snitt på 50kW lader tror jeg ikke jeg har sett noen gang på i3, selv med varmt batteri (og selvfølgelig med ladestopp i det effekten faller). Det var kanskje en lynlader du brukte på Gol? Den gir 10%+ ekstra (https://elbilforum.no/index.php?topic=39044.msg673455#msg673455) på i3 pga 125A-begrensningen på 50kW-laderne.
Skrevet av: Esp1gr1 på torsdag 13. februar 2020, klokken 12:13
Sitat fra: jkirkebo på torsdag 13. februar 2020, klokken 00:11Jeg har dessverre ikke fått min e-tron enda så jeg vet ikke mulighetene til å se faktisk regenerering i kW i relealtid i denne. Men på min mer enn 3 år gamle Ioniq 28kW som kan regenerere opptil 90kW, og som veier omtrent halvparten av e-tron, så ser jeg stadig at opptil 90kW kjøres tilbake til batteriet nedover de svingete bakkene nær der jeg bor. Jeg ser da også at gjennomsnittsforbruket synker raskt med dette, så at 200kW+ regen ved brems er nyttig i e-tron er jeg ikke i tvil om. e-tron har slik jeg forstår også mye kortere bremselengde en de fleste andre sammenlignbare merker, mye mulig på grunn av den ekstra effekten kraftig regen gir.
Selv har jeg knapt noensinne vært i en situasjon der 60kW regen ikke var nok og 200kW hadde vært nok. Da har jeg planlagt skikkelig dårlig. Muligens noen få ganger når jeg har kjørt med tung henger, men med kraftig nok regen hadde nok hengerbremsen uansett slått inn.
For øvrig foretrekker jeg kun å ha mye regen (en-pedal kjøring) aktivert kun ved bykjøring osv. På land- og motorvei er det ikke bare mest økonomisk, men også mest behagelig å a regen på minste nivå eller slått helt av (seile) - forutsatt selvfølgelig at man har regen fra bremsepedal som en funksjon i bilen.
Skrevet av: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 13:54
Sitat fra: turfsurf på torsdag 13. februar 2020, klokken 06:44Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:06Det er vel du som tolker alle innspill som ikke er enige med deg som det. Det som blir avfeid er vel når noen påstår at det ikke er tap ved bruk av regen, siden etron har 200kW regen.
Sybes for øvrig at det er en del her som avfeier at noen kan gjøte noe bedre enn det unevnelige merket..
Noe som er to totalt urelaterte ting, og ingen har klart å finne opp elektronikk, motorer og batteri uten tap ved lading og belastning enda.
Det er vel ingen som har sagt noe av dette?
Det jeg sier er at det virker som at nedoverbakker «nuller ut» oppoverbakker. Dette var et konkret spørsmål ifbm. et real life scenario med e-tron 50.
At biler fra et annet merke ikke fungerer sånn, ikke er bevis for at e-tron ikke fungerer sånn. Selv om jeg ikke tror det er så stor forskjell.
Skrevet av: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 14:11
Sitat fra: turfsurf på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:12Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 10:50Jeg bruker bare tallene jeg ser på vår i3 på same veiene som det er snakk om her, og sammenligner med det etron blir oppgitt til. 120Wh/km vs 240Wh/km. Med ladehastigheten du oppgir blir vel det 25%. På motorvei stemmer nok ABRP, referanseforbruket er vel i 110km/t, og på motorvei er i3 ganske dårlig.
i3 @47kW / 170 Wh/km = 276 km/t
e50 @118kW / 240 Wh/km = 492 km/t
Ok, la oss bruke motor sine resultater da, begge biler kjørt i følge på vinterføre fra 100% til de stoppet. Er det fair? https://www.motor.no/artikler/2020/januar/elbil-rekkeviddetest-minutt-for-minutt/
i3 @47kW / 154 Wh/km = 305 km/t
e50 @118kW / 249 Wh/km = 474 km/t
Med produsentens oppgitte nettokapasitet på hhv. 37,9 kWh og 64,7 kWh blir forskjellen i ladehastighet altså 55% og ikke 20% som du først sa. Og så er vi enige om at forskjellen er enda større på motorvei..
Skrevet av: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 14:57
Sitat fra: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:23Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:10Regen porsjonerer man med wattpedalen, like enkelt som man porsjonerer gasspådraget med samme pedal.
Tror du er inne på noe, samt at det er grenser for hvor mye regen man kan ha uten noen måte å porsjonere den på. Se forøvrig denne videoen når det gjelder langvarig høy belastning, det gjelder også versjon 3 av det unevnelige merket, og også ved regen.
Man kan selfølgelig fremkalle tilfeller av powerlimit på versjon 3 også. Her gjør f.eks TB 27 launch til 200km/t etterhverandre, med påfølgende regen. Og får power limit i de siste rundene.
Så får hver og en vurdere om det utgjør et problem til sin kjøring.
Det er ikke helt det samme å regulere gass/brems med samme pedal, som å først kunne trille så bremse- eller «watte» etter behov.
Hva man liker er i individuelt, poenget er at for kraftig regen blir et problem bla. på glatt føre, hvis du risikerer å få alt på én gang hvis du går av pedalen. Dessuten er det mindre effektivt, derfor setter man girvelgeren gjerne i N i nedoverbakker på slike biler.
Gjentatte akselrasjoner 0-100 km/t+ er det ikke så stort behov for her. Dette vurderer jeg imidlertid som noe som ville kunne utgjøre et bittelite problem på enkelte av mine turer i inn- og utland: https://youtu.be/srgHN8Y9YMo?t=249
Skrevet av: daktari på torsdag 13. februar 2020, klokken 15:08
Sitat fra: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 14:57Her kunne Audi laget en "Ole Brum-løsning", med kraftigere "pedal-av" regen på girhendlene, der man fra rattet regulerer mellom mye og 0.Sitat fra: automat på onsdag 12. februar 2020, klokken 23:23Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:10Regen porsjonerer man med wattpedalen, like enkelt som man porsjonerer gasspådraget med samme pedal.
Tror du er inne på noe, samt at det er grenser for hvor mye regen man kan ha uten noen måte å porsjonere den på. Se forøvrig denne videoen når det gjelder langvarig høy belastning, det gjelder også versjon 3 av det unevnelige merket, og også ved regen.
Man kan selfølgelig fremkalle tilfeller av powerlimit på versjon 3 også. Her gjør f.eks TB 27 launch til 200km/t etterhverandre, med påfølgende regen. Og får power limit i de siste rundene.
Så får hver og en vurdere om det utgjør et problem til sin kjøring.
Det er ikke helt det samme å regulere gass/brems med samme pedal, som å først kunne trille så bremse- eller «watte» etter behov.
Hva man liker er i individuelt, poenget er at for kraftig regen blir et problem bla. på glatt føre, hvis du risikerer å få alt på én gang hvis du går av pedalen. Dessuten er det mindre effektivt, derfor setter man girvelgeren gjerne i N i nedoverbakker på slike biler.
Med av-pedal-regen må man kjøre på en annen måte enn en diesel. Man kan jo lett få skrens hvis man hogger regen-pedal/bremsen inn på feil tid og sted, uansett om den regenererer eller friksjonsbremser.
Trilling vil kun være "effektivt" når man kan trille fritt i lang tid. Så da må bakkens helling og bilens akselerasjon som følge av hellingen, akkurat balansere ut luft- og rullemotstand. Kunne trillet rundt hele jorda, som en satelitt?! Men med en gang man bryter fartsgrensen må man jo bremse - og da lønner det seg med regen, ikke friksjon.
Jeg mener trillende jojo-kjøring mellom 40-120 opp og ned bakker i 80-soner ikke er et realistisk (eller akseptabelt) alternativ for å spare strøm i det daglige.
Skrevet av: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 15:30
Sitat fra: Orbit på onsdag 12. februar 2020, klokken 21:04Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 20:38Forslag til testrute i ABRP (https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=85e0b4e3-c5e9-4e15-853f-93e8f8e2287a) eller Google Maps (https://www.google.com/maps/dir/59.770994,10.26168/59.574179,10.181215/59.76593,10.257942/59.874821,10.502415/59.770994,10.26168/@59.7242884,10.0545482,10z/data=!3m1!4b1!4m2!4m1!3e0!11m1!6b1).
Kommer sterkere tilbake, kanskje allerede i morgen med en test av Liertoppen, med varm bll, uten fallende snittfart osv.
Dette er med start på Kjellstadbommen i Lier (helst med bil som har kjørt seg varm på forhånd), 50 km rundtur sørover og tilbake i noenlunde flatt terreng, deretter tilsvarende rundtur til Slependen og tilbake. Har satt hastighet til 90 km/t, siden den bør være mulig å holde hele veien. Kan gjerne nulle lang- og kortidsminne ved start, og nulle korttidsminnet på nytt ved passering Kjellstad på vei nordover. Da får en 2x korttidsminneavlesninger for hhv flatt og terreng, samt et langtidsminne som skal vise hele turen.
[ABRP foreslår (med dagens vær) 222 Wh/km på den flate delen, 230 for den som er to ganger over Liertoppen. Dvs 3-4% høyere forbruk pga terreng]
Har lagt inn stopp på Kjellstad ved passering nordover. Dersom en bare kjører igjennom uten stopp, vil det tilsvare ca 230Wh bevegelsesenergi tatt fra flatmarksetappen, og gitt gratis til bakkeløpet. Det vil omtrent utligne forskjellen i forbruk mellom flatt og terreng (gitt ABRP treffer). Det sier litt om hvor hårfine forskjellene vil være.
Fikk dessverre ikke testet dette i dag, men fikk testet igjen over Djupdalen.
Hadde kjørt ca. en time først, stått parkert i to timer hvorav de siste 30 min. med forvarming. Kjørte så fra Asker til Alnabru før jeg tok bilde på 120 moh, så nytt bilde på 120 moh. ved avkjøringen til Olavsgaard. Ikke helt perfekt naturligvis, men klarte i alle fall å holde samme snittfart i dag: Resultat: 22,8 -> 22,1 kWh/100 km.
Skrevet av: Trond.m på torsdag 13. februar 2020, klokken 16:03
Startet med 100 % lading fra garasje som holder ca 10 grader. ikke forvarming. 20 tom Continental piggfri.
21 grader, efficiency. Holdt meg ca på fartsgrense + 5 %. 69 km snitt på grunn av noe 50 og 60 sone. Stort sett tørr vei, 0-4 grader C, så ikke de mest ekstreme vinterforhold ;)
Startet fra Asker sentrum og ved Rødberg 155 km var jeg på 46 % SOC.
Men jeg handlet på Kiwi ladet jeg på 22 kw opp til 56 %. Ved ankomst til hytta etter 188 km, 1080 moh var forbruket 26,3, som jeg synes er veldig bra med tanke på høydemeter. SOC var 36 %, så da antar jeg at jeg ville hatt 25-26 % SOC ved ankomst dersom jeg ikke ladet litt på Rødberg.
Ser at de fleste turer til hytta vil være problemfri uten lading, og da føler,jeg at e-tron 50 var et riktig valg for oss :+1:
Skrevet av: Vaduz på torsdag 13. februar 2020, klokken 17:25
Alt arbeid krever å omforme energi fra en form til en annen, det er alltid et tap, som regel et ganske stort ett.
Jeg vet ikke om den med å gå i bane på jordens overflate var humor eller ikke, men det var i alle fall sykt morsomt, jeg lo høyt!
Skrevet av: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 18:37
Sitat fra: Vaduz på torsdag 13. februar 2020, klokken 17:25
Hvis det er noen fysikk-lærere her må de printe ut de siste to sidene i denne tråden så man kan vise elevene, her det mye underholdning!
Alt arbeid krever å omforme energi fra en form til en annen, det er alltid et tap, som regel et ganske stort ett.
Jeg vet ikke om den med å gå i bane på jordens overflate var humor eller ikke, men det var i alle fall sykt morsomt, jeg lo høyt!
Tusen takk for flott bidrag til diskusjonen. Hva slags elbil kjører du, og hva er din erfaring når du kjører opp en lang stigning- og deretter ned på andre siden og ender på samme høyde over havet?
Skrevet av: mroek på torsdag 13. februar 2020, klokken 19:00
Sitat fra: elektro på torsdag 13. februar 2020, klokken 18:37Sitat fra: Vaduz på torsdag 13. februar 2020, klokken 17:25
Hvis det er noen fysikk-lærere her må de printe ut de siste to sidene i denne tråden så man kan vise elevene, her det mye underholdning!
Alt arbeid krever å omforme energi fra en form til en annen, det er alltid et tap, som regel et ganske stort ett.
Jeg vet ikke om den med å gå i bane på jordens overflate var humor eller ikke, men det var i alle fall sykt morsomt, jeg lo høyt!
Tusen takk for flott bidrag til diskusjonen. Hva slags elbil kjører du, og hva er din erfaring når du kjører opp en lang stigning- og deretter ned på andre siden og ender på samme høyde over havet?
Jeg skjønner at du ikke likte innlegget til Vaduz, men han har et poeng. Det er mange i denne diskusjonen som tilsynelatende ikke forstår enkel fysikk. Regen er selvfølgelig flott og fint, men hvordan du enn snur og vender på det, så får du ikke tilbake alt den energien du har forbrukt. Man trenger ikke å kjøre eller eie elbil for å vite dette.
Minner meg litt om den gamle debatten om dreiemoment og hestekrefter, der veldig mange ikke har forstått et plukk av hvordan det faktisk henger sammen. Noen tror til og med dette er to vidt forskjellige ting som ikke henger sammen, og nekter å tro at vet du den ene (og turtall) kan du regne ut den andre med enkel matematikk.
Skrevet av: geear på torsdag 13. februar 2020, klokken 20:17
Sitat fra: elektro på onsdag 12. februar 2020, klokken 13:24Hvordan i all verden gjør de dette her? Ikke klarer de å ta i mot 220 kW lading selv ved driftstemp på batteripakken, for e-50 sin del kun ca. halvparten, så hvordan klarer de å blåse inn 220 kW under bremsing? Ikke bare klarer de det ved driftstemp (som de ikke klarer under lading), men også på kaldt batteri, påstås det her? Under 0 grader vil det normalt være direkte skadelig å blåse inn langt mindre enn 220 kW. Er vi sikre på at alt denne regen-strømmen faktisk går inn på batteripakka, eller er det bare det at de brenner det av i en chopper eller et eller annet? Er vel bare snakk om svært kort tid om gangen når det er så høy effekt.
265 kW regen er på Porsche, 220 kW er tallet på e-tron. Fortsatt massivt. Vet ikke hvordan de får det til, men jeg ser veldig sjelden regen. limit under 75% SoC, selv om batteriet er kaldt. Er det en eller annen form for kondensator eller mellomlager?
Skrevet av: eivhelle på torsdag 13. februar 2020, klokken 20:45
Sitat fra: mroek på torsdag 13. februar 2020, klokken 19:00
Regen er selvfølgelig flott og fint, men hvordan du enn snur og vender på det, så får du ikke tilbake alt den energien du har forbrukt. Man trenger ikke å kjøre eller eie elbil for å vite dette.
Det man sammenligner her er forbruket på flat vei sammenlignet med en rute hvor man kjører opp og ned av et fjell. Og det er selvsagt riktig at man ikke kan få tilbake all potensiell energi ved hjelp av å regenerere bevegelsesenergi og lade tilbake på batteriet. Men samtidig skal man ikke glemme at det også er tap når man skal ta energi ut av batteriet for å kjøre på flat mark.
Bruker man gravitasjonen til å skape bevegelsesenergi er eneste tapet friksjonen i drivverk og hjul. Altså slipper man tapet i elmotor og inverter og får bedre energiutnyttelse enn det man får når energien skal tas fra batteriet. Det er riktig nok mer tap under regenerering og lading av batteriet enn det man får ved fremdrift, men en stor del av energien må tross alt benyttes for å oppheve luftmotstand og rullemotstand og det er bare overskuddet som går til regen.
En annen viktig faktor er at veien opp og ned av fjellet som regel går en mer svingete rute med lavere hastighet. Det betyr at man på tur opp og ned av fjellet har lavere luftmotstand og også litt mindre rullemotstand (siden den også øker marginalt med høyere hastighet). Og når det går saktere vil heller ikke effekten forbrukt fra batteri og motor øke tilsvarende endringen i potensiell energi, når man sammenligner med å kjøre i flatt terreng der hastigheten som regel er høyere. Det reduserer det ekstra tapet man får i motor og ledningsnettet når man kjører oppover.
I sum kan dette forklare hvorfor det ikke nødvendigvis blir noe særlig høyere forbruk når man kjører over et fjell i stedet for på en flat rute.
EDIT : Eksempelet med å kjøre opp Lierbakken og ned på andre siden, er ikke så relevant her siden man der er på motorvei hele tiden. Men om du skal kjøre over de klassiske fjellovergangene hvor veien slynger seg oppover fjellsiden vil man merke denne effekten.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 13. februar 2020, klokken 21:23
Spørsmålet i denne tråden blir om Audi har mer enn andre, pga 220 kW regen?
Jeg tror ikke dette kan være noe vesentlig.
En interresant test hadde jo vært å hatt f.eks en E-tron 55, en Tesla Model X100, en Ioniq 28, en Ampera-E og en i3 120 som alle startet fulladet ved foten av Tronfjell, så kjørte de i samlet tropp til toppen (1650moh) snur og kjører ned igjen.
Min hypotese er at alle ville hatt forskjellig forbruk opp og (regen) ned, men at avviket målt i prosent etter opplading til 100% igjen ville ha vært temmelig likt.
Skrevet av: Kires på torsdag 13. februar 2020, klokken 21:26
Sitat fra: TM på torsdag 13. februar 2020, klokken 16:03
Hentet min e-tron 50 i går, og i dag gikk turen til hytta på Dagalifjell.
Startet med 100 % lading fra garasje som holder ca 10 grader. ikke forvarming. 20 tom Continental piggfri.
21 grader, efficiency. Holdt meg ca på fartsgrense + 5 %. 69 km snitt på grunn av noe 50 og 60 sone. Stort sett tørr vei, 0-4 grader C, så ikke de mest ekstreme vinterforhold ;)
Startet fra Asker sentrum og ved Rødberg 155 km var jeg på 46 % SOC.
Men jeg handlet på Kiwi ladet jeg på 22 kw opp til 56 %. Ved ankomst til hytta etter 188 km, 1080 moh var forbruket 26,3, som jeg synes er veldig bra med tanke på høydemeter. SOC var 36 %, så da antar jeg at jeg ville hatt 25-26 % SOC ved ankomst dersom jeg ikke ladet litt på Rødberg.
Ser at de fleste turer til hytta vil være problemfri uten lading, og da føler,jeg at e-tron 50 var et riktig valg for oss :+1:
Takk for interessant innlegg om noe annet enn regen🙂👍 får min til uka og skal kjøre den til fjells på fredag så veldig spent!
Skrevet av: turfsurf på torsdag 13. februar 2020, klokken 21:34
Sitat fra: Orbit på torsdag 13. februar 2020, klokken 08:16Det var på lynlader ja, ladet 20-75%. Nå holder 120Ah litt bedre ladefart enn 94Ah også.
Og 49kW snitt på 50kW lader tror jeg ikke jeg har sett noen gang på i3, selv med varmt batteri (og selvfølgelig med ladestopp i det effekten faller). Det var kanskje en lynlader du brukte på Gol? Den gir 10%+ ekstra (https://elbilforum.no/index.php?topic=39044.msg673455#msg673455) på i3 pga 125A-begrensningen på 50kW-laderne.
Skrevet av: hemi på torsdag 13. februar 2020, klokken 22:01
Skrevet av: elektro på fredag 14. februar 2020, klokken 01:37
Sitat fra: mroek på torsdag 13. februar 2020, klokken 19:00
Jeg skjønner at du ikke likte innlegget til Vaduz, men han har et poeng. Det er mange i denne diskusjonen som tilsynelatende ikke forstår enkel fysikk. Regen er selvfølgelig flott og fint, men hvordan du enn snur og vender på det, så får du ikke tilbake alt den energien du har forbrukt. Man trenger ikke å kjøre eller eie elbil for å vite dette.
Minner meg litt om den gamle debatten om dreiemoment og hestekrefter, der veldig mange ikke har forstått et plukk av hvordan det faktisk henger sammen. Noen tror til og med dette er to vidt forskjellige ting som ikke henger sammen, og nekter å tro at vet du den ene (og turtall) kan du regne ut den andre med enkel matematikk.
Med fare for å gjenta meg selv, er det ingen som har sagt at e-tron eller noen annen elbil er en slags evighetsmaskin. Altså at man under noen omstendighet kan få tilbake all energien man har brukt til fremdrift ved regen, så lenge man starter og stopper på samme høyde. Ofte er det mer effektivt å trille enn å bruke regen. Regen er først og fremst en erstatning for bremser.
Men siden vi nå har både en fysikklærer og en besserwisser her ;) med ukjent elbilerfaring- og motivasjon for å opptre i forumet; Fortell gjerne hvor mye merforbruk du mener det er snakk om hvis man f.eks. kjører 2,5 mil med en 2,5 tonn tung elbil 500 høydemeter opp og 500 høydemeter ned, hvis tilsvarende etappe som er helt flat, krever 20,0 kWh/100 km.
Er det 10%, 20%? Det høres jo virkelig ut som det er snakk om en del.. Opplys gjerne oss som ikke forstår ikke «et plukk» av «enkel fysikk».
I mellomtiden kan de som foretrekker lettfattelig video og real life erfaring se på denne snutten, helt blottet for fysikk og vitenskapelig metode, som viser en e-tron 55 (83,6 kWh) med 20 tommers hjul oppnå estimert 400 km. som tilsvarer 20,9 kWh/100 km. tur/retur fra 1650-2780-1650 moh. Totalt på ruten er det ca. 3400 høydemeter.
https://youtu.be/XllmPLmfE6w
Skrevet av: turfsurf på fredag 14. februar 2020, klokken 06:18
Sitat fra: elektro på fredag 14. februar 2020, klokken 01:37For å løfte 2.5t elbil 500m går det med ca 3.5kWh. Resten kommer jo an på tap. For å være snill, 10%, dvs 350Wh. Dvs at man bruker 4,35kWh i stedet for 4kWh på 2,5 mil.
Men siden vi nå har både en fysikklærer og en besserwisser her ;) med ukjent elbilerfaring- og motivasjon for å opptre i forumet; Fortell gjerne hvor mye merforbruk du mener det er snakk om hvis man f.eks. kjører 2,5 mil med en 2,5 tonn tung elbil 500 høydemeter opp og 500 høydemeter ned, hvis tilsvarende etappe som er helt flat, krever 20,0 kWh/100 km.
Skrevet av: elektro på fredag 14. februar 2020, klokken 08:14
Sitat fra: turfsurf på fredag 14. februar 2020, klokken 06:18Sitat fra: elektro på fredag 14. februar 2020, klokken 01:37For å løfte 2.5t elbil 500m går det med ca 3.5kWh. Resten kommer jo an på tap. For å være snill, 10%, dvs 350Wh. Dvs at man bruker 4,35kWh i stedet for 4kWh på 2,5 mil.
Men siden vi nå har både en fysikklærer og en besserwisser her ;) med ukjent elbilerfaring- og motivasjon for å opptre i forumet; Fortell gjerne hvor mye merforbruk du mener det er snakk om hvis man f.eks. kjører 2,5 mil med en 2,5 tonn tung elbil 500 høydemeter opp og 500 høydemeter ned, hvis tilsvarende etappe som er helt flat, krever 20,0 kWh/100 km.
Flott! :+1: Dvs. at man på en 10 mils tur over fjellet og ned på andre siden, med totalt 1000 høydemeter begge veier, mister et sted mellom 2,2 og 3,9 km. rekkevidde pga. fjellovergangen, hvis forbruket er mellom 320 og 180 Wh/km?
Skrevet av: Trond.m på fredag 14. februar 2020, klokken 08:31
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 14. februar 2020, klokken 08:38
Skrevet av: Trond.m på fredag 14. februar 2020, klokken 09:45
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 14. februar 2020, klokken 08:38Takk 😊, se #844 i denne tråden for litt mer informasjon. Den ble nok borte i all fysikkdebatten om regenerering 😏.
Grattis med ny bil TM! Hvilken strekning kjørte du? Sjekket du start og slutt prosent på batteri?
Kjørte Asker - Kongsberg - Rødberg - Vasstulan 1100 moh. Ved Rødberg var forbruket 23.4 og SOC 46 % (155 km kjørt). Snitthastighet 69. Det viser at Audi gir et realistisk bilde av forbruk, og det tyder på at det ikke vil være noe problem å kjøre de oppgitte 297 km om sommeren. Appen synes jeg hadde god funksjonalitet. Spesielt det at man etter at lading har startet kan endre ladegrense i % fra appen setter jeg pris på. Det har jeg savnet på BMW i3 og flere andre. Ladet på gratis 11 kW på Rødberg mens jeg handlet...ca 30 minutter. Da viste den 56 % SOC. Ved ankomst Vasstulan var SOC 36 % og forbruk 26.3. Startet fulladet uten forvarming (ca 10 grader C i garasje). Etter 5 km var forbruket 45 kwh/100 km, men sank så raskt.
Skrevet av: eivhelle på fredag 14. februar 2020, klokken 10:03
Det var en tur med 2015 model e-golf hvor jeg var på vei hjem etter en tur på Gaustatoppen. Turen startet ved parkering på Stavsro på omtrent 1175 moh og jeg registrerte antall km kjørt i det bilen gikk fra 0 netto forbruk til å bruke netto strøm fra batteriet. Dette skjedde et par km før Notodden etter å ha kjørt 47 km.
Regnestykket viser da følgende. Omtrent 1145 meter høydeforskjell gir en potensiell energi på ca. 5kWh. Fordelt på 47 km tilsvarer det et forbruk på 108 Wh/km. Snitthastigheten var 54 km/t og det ble regenerert ganske kraftig i nedoverbakkene fra høyeste punktet (1255 moh) og ned til Tuddal (460 moh).
Dette er et eksempel på en tur hvor all energien forbrukt er basert på potensiell energi og hvor man både lader batteriet opp og ut før man ender opp med 0 netto forbruk. Energiforbruk på 108 Wh/km tilsvarer omtrent det som er NEDC forbruket for e-golf og som gir 190 km rekkevidde for første generasjons e-golf.
Skrevet av: eivhelle på fredag 14. februar 2020, klokken 10:18
Sitat fra: TM på fredag 14. februar 2020, klokken 09:45Virker som en ganske realistisk test på landevei. Med snitthastighet på 69 har du heller ikke holdt noe igjen på hastigheten. Jeg har som regel under 65 i snitt når jeg kjører fra Horten til Geilo, men fra Asker er det nok større prosentmessig andel på motorvei som bidrar til høyere snitthastighet.Sitat fra: Øyvind.h på fredag 14. februar 2020, klokken 08:38Takk 😊, se #844 i denne tråden for litt mer informasjon. Den ble nok borte i all fysikkdebatten om regenerering 😏.
Grattis med ny bil TM! Hvilken strekning kjørte du? Sjekket du start og slutt prosent på batteri?
Kjørte Asker - Kongsberg - Rødberg - Vasstulan 1100 moh. Ved Rødberg var forbruket 23.4 og SOC 46 % (155 km kjørt). Snitthastighet 69. Det viser at Audi gir et realistisk bilde av forbruk, og det tyder på at det ikke vil være noe problem å kjøre de oppgitte 297 km om sommeren. Appen synes jeg hadde god funksjonalitet. Spesielt det at man etter at lading har startet kan endre ladegrense i % fra appen setter jeg pris på. Det har jeg savnet på BMW i3 og flere andre. Ladet på gratis 11 kW på Rødberg mens jeg handlet...ca 30 minutter. Da viste den 56 % SOC. Ved ankomst Vasstulan var SOC 36 % og forbruk 26.3. Startet fulladet uten forvarming (ca 10 grader C i garasje). Etter 5 km var forbruket 45 kwh/100 km, men sank så raskt.
Skrevet av: elektro på fredag 14. februar 2020, klokken 11:16
Sitat fra: TM på fredag 14. februar 2020, klokken 08:31
10 % tap må være altfor optimistisk, når man har et ladetap på ca 10 prosent fra AC til batteri. Motoren genererer vel også AC som må gjennom en likeretter før den lader batteriet. Det betyr jo at selve regenereringen ikke har noe tap. Som andre har poengtert så er det også avhengig av hvor bratt stigning det er, så det er meningsløst å sitte å regne nå dette med 2 desimaler. Selv kjører jeg på en måte som reduserer regenerering til et minimum, uten at jeg irriterer noen som ligger bak. Klarer som regel å oppnå en rekkevidde tett opptil det de fleste fabrikantene lover (bortsett fra Renault og Nissan). I går kjørte jeg e-tron 50 18,8 mil til hytta med 900 meter stigning på 26,3 kwh/100 km som tilsvarer ca 26 mil rekkevidde) og er veldig fornøyd med det 😊. Til hytta for en 50-lapp i luksus SUV kan man ikke klage over 👍
Gratulerer med ny bil, veldig morsomt å høre erfaringene dine i stedet for å diskutere noe ingen egentlig kan gi en fasit på. :) Forbruket ditt er helt i tråd med mine erfaringer på vinteren med 55, når det er ikke er mye motorvei, veldig vått eller veldig kaldt. Fortell gjerne om hjemturen også, sånn at folk kan få en idé om hva de kan forvente av e-tron 50, selv om man alltids kan regne seg frem til dette.
I forhold til "diskusjonen" er jeg for egen del så nærme en konklusjon jeg kan komme; Merforbruket forbundet med høydemeter kjørt er knapt målbart, så lenge man starter og stopper på samme høyde. Man kunne sikkert regnet seg frem til et tall, hvis man hadde hatt alle variablene, men det er snakk om såpass lite at det i praksis forsvinner blant alle de andre forbrukerne. Det aller mest effektive er nok å kjøre relativt sakte, i jevn fart, rett frem på flat vei i 20 grader, i mørket, uten vind eller regn med smale hjul og mye luft i dekkene. :) Alle avvik fra dette fører til økt forbruk.
Jeg vet ut fra egen erfaring jeg kan oppnå bedre enn WLTP på en tur/retur reise, selv med flere tusen høydemeter kjørt. Jeg vet jeg stort sett har ca. samme tall på forbruksmåleren på hver side av et fjell, åsrygg eller høyde. Det holder for meg. At det er noe tap inni der er uinteressant. Det er mye mer interessant hvilken vei vinden blåser, for å si det sånn..
Skrevet av: Trond.m på fredag 14. februar 2020, klokken 22:10
Skrevet av: StigV på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:45
Første test i kveld. Takboksen fullpakket med ski og staver, og fullt bagasjerom. 2 personer i bilen.
1.etappe: 186,8km, Nesbru-Lillehammer, kjørte RV4 over Lygna. Oppholdsvær men våt veibane det meste av veien. Forbruk 24,0 kWh/100km og snittfart 67km/t. Bilen estimerte 75km gjenværende rekkevidde. Ladet på Grønn Kontakt.
2.etappe: 29,9km, Lillehammer-Vestre Gausdal, drøyt 300 høydemeter opp, regnvær i 20km, deretter tett snøvær og snøføre. Forbruk ble 25,6 kWh/100km for hele turen på 216,7km, snittfart 62km/t.
Hytta ligger ca 480 høydemeter over startsted.
Temp. varierte fra +5 til 0. 20» Lamina-felger med Nokian piggfri.
Dette må jeg si er bedre enn forventet. Kjørte riktignok veldig pent i dag, og fulgte stort sett øvrig trafikk.
Skrevet av: hemi på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:54
Skrevet av: Trond.m på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:58
Skrevet av: StigV på lørdag 15. februar 2020, klokken 23:01
Sitat fra: hemi på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:54Nei. Hadde nok hatt 11-12% batteri igjen ved ankomst om jeg hadde kjørt uten stopp. Så rekkevidden ville blitt ca 25mil.
Så du måtte lade, for å kjøre 21 mil med skiboks med e-tron 50 med pen kjøring?
Jeg ladet for å ha bra med strøm til kjøring i morgen tidlig.
Skrevet av: StigV på lørdag 15. februar 2020, klokken 23:31
Sitat fra: TM på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:5828% SOC ved ankomst Lillehammer.
Hva var SOC i Lillehammer og hvor mange % ladet du ? Ut i fra det, regner du med at du ville kommet helt fram uten ladestopp ?
Bilen estimerte da 75km gjenstående rekkevidde.
Skrevet av: Krok på lørdag 15. februar 2020, klokken 23:45
Skrevet av: hemi på søndag 16. februar 2020, klokken 00:04
Skrevet av: StigV på søndag 16. februar 2020, klokken 00:09
Sitat fra: elektro på søndag 16. februar 2020, klokken 00:02Sitat fra: StigV på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:45
Fikk min E50 Advanced Sport forrige fredag. Har vært spent på rekkevidde på vinter med takboks og bilen full av bagasje, og om vi kan kjøre til hytta uten ladestopp.. Bor i Asker og har hytte i Vestre Gausdal.
Første test i kveld. Takboksen fullpakket med ski og staver, og fullt bagasjerom. 2 personer i bilen.
1.etappe: 186,8km, Nesbru-Lillehammer, kjørte RV4 over Lygna. Oppholdsvær men våt veibane det meste av veien. Forbruk 24,0 kWh/100km og snittfart 67km/t. Bilen estimerte 75km gjenværende rekkevidde. Ladet på Grønn Kontakt.
2.etappe: 29,9km, Lillehammer-Vestre Gausdal, drøyt 300 høydemeter opp, regnvær i 20km, deretter tett snøvær og snøføre. Forbruk ble 25,6 kWh/100km for hele turen på 216,7km, snittfart 62km/t.
Hytta ligger ca 480 høydemeter over startsted.
Temp. varierte fra +5 til 0. 20» Lamina-felger med Nokian piggfri.
Dette må jeg si er bedre enn forventet. Kjørte riktignok veldig pent i dag, og fulgte stort sett øvrig trafikk.
Takk for rapport, og gratulerer med fin bil. Hva slags takboks og stativ har du? Veien er snill, men verdt å merke seg om at det er en drøy bakke opp til- og ned fra Lygna. 4-500 meter rett opp hvor det går i 80-100 km/t. Så helt ned igjen til Mjøsa som ligger bare på 120 moh. Du klatret ca. 2040 og kjørte ned 1660 moh. på i ganske utfordrende forhold med takboks. Ref. diskusjonen vi har hatt gående.. Det er som forventet, og kjempebra! Har kjørt den distansen mye uten boks, litt fortere, og ligget litt (5-10%) lavere til samme høyde.
Merkelig at Teslabjørn ikke klarte 230 km. til Geilo uten takboks, selv om det er ca. 650 høydemeter forskjell. Han må ha hatt veldig dårlige forhold, eller kjørt _veldig_ lite økonomisk.. So thirsty!! ;)
Har Thule Wingbar Edge med Packline NX215.
På min Tesla S85D gir det ca 15% ekstra forbruk.
Skrevet av: elektro på søndag 16. februar 2020, klokken 00:13
Sitat fra: StigV på lørdag 15. februar 2020, klokken 22:45
Fikk min E50 Advanced Sport forrige fredag. Har vært spent på rekkevidde på vinter med takboks og bilen full av bagasje, og om vi kan kjøre til hytta uten ladestopp.. Bor i Asker og har hytte i Vestre Gausdal.
Første test i kveld. Takboksen fullpakket med ski og staver, og fullt bagasjerom. 2 personer i bilen.
1.etappe: 186,8km, Nesbru-Lillehammer, kjørte RV4 over Lygna. Oppholdsvær men våt veibane det meste av veien. Forbruk 24,0 kWh/100km og snittfart 67km/t. Bilen estimerte 75km gjenværende rekkevidde. Ladet på Grønn Kontakt.
2.etappe: 29,9km, Lillehammer-Vestre Gausdal, drøyt 300 høydemeter opp, regnvær i 20km, deretter tett snøvær og snøføre. Forbruk ble 25,6 kWh/100km for hele turen på 216,7km, snittfart 62km/t.
Hytta ligger ca 480 høydemeter over startsted.
Temp. varierte fra +5 til 0. 20» Lamina-felger med Nokian piggfri.
Dette må jeg si er bedre enn forventet. Kjørte riktignok veldig pent i dag, og fulgte stort sett øvrig trafikk.
Takk for rapport, og gratulerer med fin bil. Hva slags takboks og stativ har du? Veien er snill, men verdt å merke seg om at det er en drøy bakke opp til- og ned fra Lygna. 4-500 meter rett opp hvor det går i 80-100 km/t. Så helt ned igjen til Mjøsa som ligger bare på 120 moh. Du klatret totalt ca. 2040 meter og kjørte ned 1660 meter i ganske utfordrende forhold med takboks og last. Ref. diskusjonen vi har hatt gående.. Det er som forventet, og kjempebra! Har kjørt den distansen mye uten boks, litt fortere, og ligget litt (5-10%) lavere til samme høyde.
Merkelig at Teslabjørn ikke klarte 230 km. til Geilo uten takboks, selv om det er ca. 650 høydemeter forskjell. Han må ha hatt veldig dårlige forhold, eller kjørt _veldig_ lite økonomisk.. So thirsty!! ;)
EDIT: Takk for svar ang. bok, kom til skade for å slette meldingen.
Skrevet av: naivsupr på søndag 16. februar 2020, klokken 00:32
Sitat fra: hemi på søndag 16. februar 2020, klokken 00:04De gangene jeg har kjørt etron (demo) havner hodet mitt i en slags batteribilmodus. Jeg får ikke samme stressfaktor i venstrefila på E6, hvor jeg har hatt en tendens til å ligge og trøkke.. Mulig det går over etter hvert. 8)
Man kan jo alltids hyre inn leaf sjåfør om man vil ha bra tall på bilen.
Samtidig blir jeg fortsatt irritert når spareblussene i høyrefil skaper uro fordi langtransporten og bussekspressen skal forbi og med det, blander seg borti «min» fil. Hilsen mann, 48.
PS: Artig å se nye e50-brukere melde inn vinterforbruk her. Det gjør ventetiden hakket mer levelig.
Skrevet av: daktari på søndag 16. februar 2020, klokken 00:41
Godt å se lave tall fra landeveien, i 70, det klarer min også.
Skrevet av: Tin på søndag 16. februar 2020, klokken 00:44
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 16. februar 2020, klokken 01:08
Sitat fra: daktari på søndag 16. februar 2020, klokken 00:41Rv4 er en veldig mild rute. Skjønner godt at den velges for å få forbruket ned. Når jeg kjører hjem fra Hafjell med tilhenger velger jeg ofte den fordi jeg uansett må kjøre så sakte. Der flyter trafikken i ideell hastighet mtp forbruk.
Venter på rapport fra E6-ruta fra noen som heller ligger over enn under grensa.
Godt å se lave tall fra landeveien, i 70, det klarer min også.
Men nå er det 4 felt helt til Hamar på E6, og om 10 måneder er det 4 felt helt til Moelv og null veiarbeid. Det blir fantastisk!
Skrevet av: Krok på søndag 16. februar 2020, klokken 10:00
Skrevet av: Barfot på søndag 16. februar 2020, klokken 10:15
Alternativ - 1 akslet liten henger på maks 750 kg
Alternativ - 2 akslet vanlig boggihenger med, ta, la oss si 13-1400 kg totalvekt.
Alternativ - 2 akslet campingvogn med 1800 kg vekt ?
Mener å ha lest at det er fart som og trekker opp ved bruk av henger, ikke nødvendigvis vekta ?
Skrevet av: Viking800 på søndag 16. februar 2020, klokken 10:19
Sitat fra: Krok på søndag 16. februar 2020, klokken 10:00
Poenget mitt med å vise at bilen lander på lavt forbruk når snittfarten ligger under 80 km er at dette er en bil som passer på Vestlandet... det er ikke alle som kan tråkke gasspedalen i bunn og holde den der i en time i strekk. Det bor faktisk folk på plasser uten motorvei.
Word!
Skrevet av: turfsurf på søndag 16. februar 2020, klokken 10:22
Sitat fra: Barfot på søndag 16. februar 2020, klokken 10:15Fart grunnet luftmotstand ja. Så lav og ikke alt for bred henger er ikke så ille. Store skaphengere er værst.
Mener å ha lest at det er fart som og trekker opp ved bruk av henger, ikke nødvendigvis vekta ?
Skrevet av: Håvar på søndag 16. februar 2020, klokken 10:25
https://elbil.no/historisk-test-naer-140-mil-med-tre-elbiler-og-campingvogn/Otta -
Vågåmo t/r Med vogn Uten vogn
Tesla Model X LR 2.79 1.53
Mercedes-Benz EQC 400 3.06 1.63
Audi e-tron 55 quattro 3.53 1.85
Temperatur på 24-27 grader under test
Skrevet av: elektro på søndag 16. februar 2020, klokken 14:37
Sitat fra: Håvar på søndag 16. februar 2020, klokken 10:25
For campingvogn er vel testen til elbilforeningen aktuell(enakslet ca 1200kg)
https://elbil.no/historisk-test-naer-140-mil-med-tre-elbiler-og-campingvogn/Otta -
Vågåmo t/r Med vogn Uten vogn
Tesla Model X LR 2.79 1.53
Mercedes-Benz EQC 400 3.06 1.63
Audi e-tron 55 quattro 3.53 1.85
Temperatur på 24-27 grader under test
Verdt å merke seg at e-tron i testen hadde 265R21 hjul, mens ECQ hadde 235R20. Usikker på X'en men det var vel 20 tommer der og? Det kan i alle fall langt på vei forklare forskjellen på 13,5% mellom e-tron og ECQ uten vogn.
At e-tron bruker 15% mer med vogn enn EQC, synes jeg er rart. Hadde forventet at det var noe mindre forskjell der basert på ovenstående. Én forklaring kan være at ECQ, og ikke minst Model X, har mer varmetap som ikke gjenspeiles i forbrukstallet. Bilene bruker angivelig hhv. 75%, 87% og 91% mer med vogn.. Man skulle tro at det var omvendt, at den bilen som hadde høyest forbruk uten vogn økte minst med vogn.
Sånn sett er det mer interessant å se på SOC. Det er jo en tabell på det også, hvor alle tre bilene har ganske likt forbruk omregnet i kWh på «fjelletappen». Korrigert for forskjell i hjuldimensjon- og avhengig av hvilken netto kapasitet man legger til grunn at bilene har ved 100%.
Isolerte sett for e-tron kan man kanskje få noe ut av testen til Elbilforeningen, men det var veldig lav fart og fint vær. I denne videoen av Teslabjørn vises forskjell i forbruk med mange forskjellige typer hengere med Model X. X90D er en mest relevant sanmenligning mot e-tron 55 mens e-tron 50 ligger et sted mellom X60D og X75D.
https://youtu.be/iko35Oqzs2A
For noen flere forbrukseksempler med e-tron 50 og 55 med campingvogn, og demonstrasjon av hvordan feste hengerfestet, se:
https://youtu.be/8a5bEEVooHI
Skrevet av: elektro på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:30
Bilen er en e-tron 55 (83,6 kWh) gått 23.000 km, fullastet for vinterferie, på 20' Hakka 3 (2,9 bar), AC ECO Auto 20,5 grader foran 22,5 bak. Hadde bittelitt kø fra Olavsgaard, ellers fin flyt med 120 km/t på ACC i kjøreprogram Efficiency i ca. 10 mil fra Frogner-Hamar, resten Comfort jevn kjøring i følge med trafikk, stort sett rundt 10 km/t over fartsgrensen.
Start SOC 99%, Stopp SOC 27%
72% av 83,6 kWh = 60,2 kWh
Forbruk 25,8 kWh/100 km * 229,7 km = 59,3 kWh
Konklusjon: Dette antyder veldig lite varmetap/degradering. Kun 0,9 kWh målt, til tross for start med ganske kaldt batteri og noe belastning på motorvei, opp bratt fjellveg, samt altså fem stopp på mellom 5 og 30 min, noe «tomgang» i forbindelse med dette, parkering, varme som går når bilen låses opp ved hver stopp osv. Brukte bevisst ingen forvarming denne gang, men alt dette tar litt tid m. barn, så noen Wh gikk tapt.. :) Strategien driver naturligvis også forbrukstallet litt opp, selv om totalforbruket blir mindre målt i SOC. Kunne antakelig klart 25,0 kWh/100 km. ved jevn kjøring.
Skrevet av: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:37
Deretter steg faktisk forbruket i klatringene, og endte på hele 3,35 kWh/mil etter 18,5 mil.
Jeg hadde egentlig trodd det skulle gått litt mindre strøm pga. 10 m/s medvind og 7+ i byen. Digg bil på langtur.
Noen E50-eiere med rapport fra motorveien?
Skrevet av: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 17:09
Sitat fra: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:37
Min vinterferietur: sinnsyk medvind, perioder med regn, men lite trafikk. Oslo til 900 moh i nesten ett strekk, krav om drive-in på veien bare. 99-24%, brukte ikke ACC, individual oppsett, skiboks. Brukte 1t10 min til Hamar, og passerte ca 10 E50 på motorveien som draftet bak trailere etc ;-).
Deretter steg faktisk forbruket i klatringene, og endte på hele 3,35 kWh/mil etter 18,5 mil.
Jeg hadde egentlig trodd det skulle gått litt mindre strøm pga. 10 m/s medvind og 7+ i byen. Digg bil på langtur.
Noen E50-eiere med rapport fra motorveien?
Ja, nå har jeg nettopp kjørt E6 fra Helsfyr i Oslo til Lillehammer, har vært hjemme og jobbet 2 dager. 87% SOC ved start og 18% ved ankomst Lillehammer.
Helsfyr-Hamar: 120km kjørt, 98km/t i snittfart (1 t 13min), forbruk 26,4
Totalt ved ankomst Grønn Kontakt/Burger King Lillehammer: 180,6km kjørt, 75km/t snittfart, forbruk 24,3
Gikk fryktelig sakte fra Hamar til Moelv, særlig forbi Brummundal, pga. veiarbeidene.
Dette gir omtrent samme kjøretid som RV4 når jeg kjører fra hjemme i Asker, men mer forbrukt strøm pga nærmere 2 mil lengre distanse.
Skrevet av: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:19
Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 17:09bra takk! Husker du SoC ved Hamar der nye E6 slutter?Sitat fra: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:37
Min vinterferietur: sinnsyk medvind, perioder med regn, men lite trafikk. Oslo til 900 moh i nesten ett strekk, krav om drive-in på veien bare. 99-24%, brukte ikke ACC, individual oppsett, skiboks. Brukte 1t10 min til Hamar, og passerte ca 10 E50 på motorveien som draftet bak trailere etc ;-).
Deretter steg faktisk forbruket i klatringene, og endte på hele 3,35 kWh/mil etter 18,5 mil.
Jeg hadde egentlig trodd det skulle gått litt mindre strøm pga. 10 m/s medvind og 7+ i byen. Digg bil på langtur.
Noen E50-eiere med rapport fra motorveien?
Ja, nå har jeg nettopp kjørt E6 fra Helsfyr i Oslo til Lillehammer, har vært hjemme og jobbet 2 dager. 87% SOC ved start og 18% ved ankomst Lillehammer.
Helsfyr-Hamar: 120km kjørt, 98km/t i snittfart (1 t 13min), forbruk 26,4
Totalt ved ankomst Grønn Kontakt/Burger King Lillehammer: 180,6km kjørt, 75km/t snittfart, forbruk 24,3
Gikk fryktelig sakte fra Hamar til Moelv, særlig forbi Brummundal, pga. veiarbeidene.
Dette gir omtrent samme kjøretid som RV4 når jeg kjører fra hjemme i Asker, men mer forbrukt strøm pga nærmere 2 mil lengre distanse.
Ingen skiboks?
Skrevet av: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 20:46
Kjørte med takboks, Packline NX215.
Skrevet av: elektro på onsdag 19. februar 2020, klokken 21:10
Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 17:09Sitat fra: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 09:37
Min vinterferietur: sinnsyk medvind, perioder med regn, men lite trafikk. Oslo til 900 moh i nesten ett strekk, krav om drive-in på veien bare. 99-24%, brukte ikke ACC, individual oppsett, skiboks. Brukte 1t10 min til Hamar, og passerte ca 10 E50 på motorveien som draftet bak trailere etc ;-).
Deretter steg faktisk forbruket i klatringene, og endte på hele 3,35 kWh/mil etter 18,5 mil.
Jeg hadde egentlig trodd det skulle gått litt mindre strøm pga. 10 m/s medvind og 7+ i byen. Digg bil på langtur.
Noen E50-eiere med rapport fra motorveien?
Ja, nå har jeg nettopp kjørt E6 fra Helsfyr i Oslo til Lillehammer, har vært hjemme og jobbet 2 dager. 87% SOC ved start og 18% ved ankomst Lillehammer.
Helsfyr-Hamar: 120km kjørt, 98km/t i snittfart (1 t 13min), forbruk 26,4
Totalt ved ankomst Grønn Kontakt/Burger King Lillehammer: 180,6km kjørt, 75km/t snittfart, forbruk 24,3
Gikk fryktelig sakte fra Hamar til Moelv, særlig forbi Brummundal, pga. veiarbeidene.
Dette gir omtrent samme kjøretid som RV4 når jeg kjører fra hjemme i Asker, men mer forbrukt strøm pga nærmere 2 mil lengre distanse.
Bra rapport og bra forbruk, som ville gitt rundt 26 mil, med såpass mye motorvei. Ikke noe hjelp av vinden heller ser det ut til, men ellers godt vintervær, da.. Det spennende er at du, i likhet med meg forrige dagen, hadde lite tap. Kun 757 Wh ut fra SOC, så vidt jeg kan se. Det er vel derfor e-tron leverer til tusen i de fleste langkjøringstester.
Synes Audi har laget en meget effektiv bil, tross vekt, størrelse/karosseriform, hjuldimensjoner, permanent firehjulstrekk og relativt omfattende thermal management system. Og dæven så digg på skikkelig vinterføre! (Testet å snu nærmest på én femøring i dag, med ESP OFF.. det funket bra. :D Anbefaler ellers ESP Sport, for den som bare er middels eventyrlysten.)
Har du testet RV4 med e-tron enda? Den ruta er vesentlig snillere, ikke bare pga. distansen, men hastigheten.
Skrevet av: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:12
Kjørte forøvrig om RV4 hjem igjen fra Gausdal til Nesbru på mandag, da var det mye sidevind og motvind. Forbruk 22.0 kWh/100km med snittfart 68km/t.
Jeg synes bilen fungerer veldig bra.
Men ikke super imponert over ladefart på GK Lillehammer. Krabber over 100kW en liten stund, snitt 75,75kW lørdag (til 90%) og 82,47kw i dag (til 87%). Men kan kanskje ikke forvente mer?
Skrevet av: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:29
Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:12Du oppgir at du brukte ørlite mer på E6 i 120 km/h enn RV4 forrige lørdag? Tørr vei på E6? Vind?
Ja, jeg la jo ut rapport om tur opp RV4 på lørdag :)
Jeg kjørte 5 km lenger enn deg fra Oslo, fikk snittfart 107, men brukte 3 min mindre tid enn det du oppgir til samme punkt v Hamar. Brukte 48ish prosent på 125 km. 0,5 kWh/mil høyere forbruk altså med samme skiboks. Min bil har masse tungt utstyr og 19" Conti 7.
Det kan være dekkene, det kan være den våte veien, men tror jeg må ha kjørt mye raskere, så skjønner ikke at du skal få så lavt forbruk.
Skrevet av: elektro på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:34
Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:12
Ja, jeg la jo ut rapport om tur opp RV4 på lørdag :)
Kjørte forøvrig om RV4 hjem igjen fra Gausdal til Nesbru på mandag, da var det mye sidevind og motvind. Forbruk 22.0 kWh/100km med snittfart 68km/t.
Jeg synes bilen fungerer veldig bra.
Men ikke super imponert over ladefart på GK Lillehammer. Krabber over 100kW en liten stund, snitt 75,75kW lørdag (til 90%) og 82,47kw i dag (til 87%). Men kan kanskje ikke forvente mer?
Ja, stemmer, det var deg.. :+1: Ladehastighet kan jeg ikke uttale meg om, hurtiglader nesten aldri, og har jo 55, men er det sånn at e-tron 50, og den oppgraderte 55'en er litt mer sparsom på batterivarmen, mon tro?
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:41
Sitat fra: elektro på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:34Kom frem i en annen tråd (tok det bare for god fisk,så har ikke sjekket mer om det stemmer) at 55 har poseceller fra LG mens 50 har prismatiske celler fra Samsung. Det vil kunne gi ytterligere forskjell i hurtiglading i tillegg til de 20 kWh mindre batteri.Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:12
Ja, jeg la jo ut rapport om tur opp RV4 på lørdag :)
Kjørte forøvrig om RV4 hjem igjen fra Gausdal til Nesbru på mandag, da var det mye sidevind og motvind. Forbruk 22.0 kWh/100km med snittfart 68km/t.
Jeg synes bilen fungerer veldig bra.
Men ikke super imponert over ladefart på GK Lillehammer. Krabber over 100kW en liten stund, snitt 75,75kW lørdag (til 90%) og 82,47kw i dag (til 87%). Men kan kanskje ikke forvente mer?
Ja, stemmer, det var deg.. :+1: Ladehastighet kan jeg ikke uttale meg om, hurtiglader nesten aldri, og har jo 55, men er det sånn at e-tron 50, og den oppgraderte 55'en er litt mer sparsom på batterivarmen, mon tro?
Skrevet av: elektro på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:05
Sitat fra: daktari på onsdag 19. februar 2020, klokken 23:29Sitat fra: StigV på onsdag 19. februar 2020, klokken 22:12Du oppgir at du brukte ørlite mer på E6 i 120 km/h enn RV4 forrige lørdag? Tørr vei på E6? Vind?
Ja, jeg la jo ut rapport om tur opp RV4 på lørdag :)
Jeg kjørte 5 km lenger enn deg fra Oslo, fikk snittfart 107, men brukte 3 min mindre tid enn det du oppgir til samme punkt v Hamar. Brukte 48ish prosent på 125 km. 0,5 kWh/mil høyere forbruk altså med samme skiboks. Min bil har masse tungt utstyr og 19" Conti 7.
Det kan være dekkene, det kan være den våte veien, men tror jeg må ha kjørt mye raskere, så skjønner ikke at du skal få så lavt forbruk.
Begge deler stemmer jo ut fra kalkulatoren. :) Mulig du har hatt høyere toppfart @Daktari, mens @StigV har kjørt mer jevnt. Tok dessverre ikke tiden selv. Stoppet dessuten på Espa.. Men vått kontra tørt har ekstremt mye å si. Vind også, naturligvis. Umulig å sammenligne to turer. :) Men personlig kjenner jeg meg best igjen i forbrukstallene til @StigV, selv om vi trekker fra skiboks. Og jeg blir veldig sjeldent forbikjørt, selv på motorveien. Det hender, men da blir jeg som regel liggende i rompa på han/henne kort tid etter.
Conti 7 har vel ikke laveste forbruk, hva er dekktrykket ditt @Daktari?
Skrevet av: Kires på fredag 21. februar 2020, klokken 21:08
Start 97%. Ankom burger king lillehammer med 49%. Ladet til 85% mens vi spiste og kom på hytta med 41%. Forbruk 26,4.
Meget fornøyd med dette! Hadde faktisk kommet frem uten å lade. Fulgte trafikken til lillehammer og kjørte litt friskere etter det.
Edit:
2 voksne, 2 barn, hund, 20 lamina
Skrevet av: Tellus på fredag 21. februar 2020, klokken 21:23
Skrevet av: hemi på fredag 21. februar 2020, klokken 21:45
Skrevet av: StigV på lørdag 22. februar 2020, klokken 00:00
Sitat fra: hemi på fredag 21. februar 2020, klokken 21:45
21-23 mils turer til hytta, og alle lader :o
Kan være flere grunner til det.
F.eks dårlig/treg lademulighet på hytte/ankomststed, ukjent med bilen osv.
Og mange tar jo uansett en stopp på veien på turer som varer 3t +, så da kan en jo lade samtidig.
Etter mange år med elbil har jeg lært meg å gjerne lade når jeg kan, og ikke alltid når jeg må.
Skrevet av: HåkonE på lørdag 22. februar 2020, klokken 07:18
Men en kort stopp på en 3 timers tur var jo helt greit med fossilen også... null stress på tur. 😊
Skrevet av: opheim på lørdag 22. februar 2020, klokken 07:57
Sitat fra: hemi på fredag 21. februar 2020, klokken 21:45
21-23 mils turer til hytta, og alle lader :o
Jeg er en av dem, med ca 23 mil opp. Har ikke strøm på hytta, lader på siste lynlader ca 45km før hytta for å kunne kjøre hele veien hjem igjen uten lading. Har som oftest bedre tid på vei opp. Alternativt for å kunne ha til lokalt forbruk uten å måtte lade på 50kW som er nærmeste ifbm mathandel eller annet, ca 25km unna, dersom vi skal ha lengre opphold her oppe.
Skrevet av: Kires på lørdag 22. februar 2020, klokken 08:01
Skrevet av: elektro på lørdag 22. februar 2020, klokken 12:43
Sitat fra: Tellus på fredag 21. februar 2020, klokken 21:23
+6 grader og 10 m/s medvind gjør selvfølgelig sitt.
Ikke de verste vinterforholdene nei, men det var vel minusgrader på siste del av turen hvis det var i går. Neppe 6 varmegrader på Lygna heller, og nærmere 3 m/s enn 10 m/s vind i gjennomsnitt. I tillegg noe våt/saltet vei? Snøføre på slutten, tipper jeg.. Rett skal være rett. :)
For øvrig pleier vi også å lade på hyttetur. Den vi besøker bla. i påsken er det usikker brøyting opp fra hovedvei til og fare for kolonnekjøring og stengning. Dessuten er det 40 mil, så vi lader på vei opp også på sommeren. Men hjem via RV4 går det fint uten.
Her vi er nå er det over hodet ikke nødvendig å hurtiglade for å komme frem, men et sabla styr med skjøteledning og konstant frykt for brøytebilen, så vi lader ofte på vei opp uansett. :o Andre steder hvor vi er på besøk, er det ok å slippe å tigge om strøm. Har aldri kjørt til en hytte eller vintersportssted uten å stoppe i hele mitt liv uansett, hverken med eller uten barn, med elbil eller fossil. Kaffe, boller, pølse/burger, handle mat.. dobesøk. Ofte er det en ledig lader på disse stedene, og da kobler man jo til. Gadd ikke lade på Bolleland sist, selv om vi tilbragte 15-20 min. der, og angret. Det tilsvarer jo en natt med Schuko lading..
Frihet er å lade når man kan, ikke når man må. 🙂
Skrevet av: Kires på lørdag 22. februar 2020, klokken 12:53
Skrevet av: daktari på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:26
Sitat fra: elektro på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:0519" jeg har 2,7 foran og 3.0 bak her i minusgrader på 950 moh. Det er forøvrig 0,1 og 0,2 høyere enn anbefalt ved maks last.
Conti 7 har vel ikke laveste forbruk, hva er dekktrykket ditt @Daktari?
Skrevet av: elektro på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:44
Sitat fra: daktari på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:26Sitat fra: elektro på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:0519" jeg har 2,7 foran og 3.0 bak her i minusgrader på 950 moh. Det er forøvrig 0,1 og 0,2 høyere enn anbefalt ved maks last.
Conti 7 har vel ikke laveste forbruk, hva er dekktrykket ditt @Daktari?
Riktig.. ville ikke hatt noe høyere nei. Heldig du som har dekktrykkmåler. :).
Skrevet av: daktari på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:48
Sitat fra: elektro på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:44Den heter Raze og er kjøpt på Thansen! Har bare vanlig gammeldags i bilen dessverre.Sitat fra: daktari på lørdag 22. februar 2020, klokken 16:26Sitat fra: elektro på torsdag 20. februar 2020, klokken 00:0519" jeg har 2,7 foran og 3.0 bak her i minusgrader på 950 moh. Det er forøvrig 0,1 og 0,2 høyere enn anbefalt ved maks last.
Conti 7 har vel ikke laveste forbruk, hva er dekktrykket ditt @Daktari?
Riktig.. ville ikke hatt noe høyere nei. Heldig du som har dekktrykkmåler. :).
Skrevet av: tromsø på søndag 23. februar 2020, klokken 23:39
WLTP etron 50 testbil = 299km, kjørt 259km => 86,6% i vintervær
WLTP etron 55 testbil = 398km, kjørt 341 => 85,7% i vintervær
Audi presterer med andre ord på prosent WLTP igjen på vinterføre bedre enn de fleste andre bilene i testen.
Ps. Det står feil dekkstørrelse i testen på begge bilene, 18". Regner med at det skal være 20".
Skrevet av: elektro på mandag 24. februar 2020, klokken 11:30
Sitat fra: tromsø på søndag 23. februar 2020, klokken 23:39
For å gå tilbake til rekkevidde. Ser at NAF/Motor la ut mer info om demmes rekkeviddetest for noen dager siden.
WLTP etron 50 testbil = 299km, kjørt 259km => 86,6% i vintervær
WLTP etron 55 testbil = 398km, kjørt 341 => 85,7% i vintervær
Audi presterer med andre ord på prosent WLTP igjen på vinterføre bedre enn de fleste andre bilene i testen.
Ps. Det står feil dekkstørrelse i testen på begge bilene, 18". Regner med at det skal være 20".
Det stemmer, samme 20-tommere med bredde 255 foran/bak sees på bildene. :+1:
En viktig faktor i testen, som nevnt tidligere, er at e-tron 50 stoppet rett før Sjoa 290 moh, mens e-tron 55 stoppet omtrent ved Avsjøen 930 moh. Det var heller ikke siste utgave av e-tron 55, ettersom regnr. EV85007 som synes på bildene, er første gang registrert 12.07.2019. https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/better-efficiency-and-longer-range-technical-update-for-the-audi-e-tron-12382
Flere har pekt på at en helt ny e-tron 55, dvs. produsert etter uke 48 2019, ville ha gått 380-390 km. på denne ruta, denne dagen. Litt synd da, men uansett et veldig overbevisende resultat for både e-tron 50 og 55! :)
Litt interessant at e-tron 50 tilsynelatende har høyere forbruk enn e-tron 55 i testen, med hhv. 24,9 mot 24,5 kWh/100 km, til tross for at den stoppet ca. 640 høydemeter lavere. Det kan tyde på andre innstillinger, annen "pedalføring" annet dekktrykk el. Men det antyder jo at "storebror" i alle fall ikke er noe mindre effektiv. Det hadde vært interessant å testet den nye utgaven av e-tron 55 mot disse to, kan det være at noen av oppdateringene slår bittelitt negativt ut i kaldt vær? Er det rett og slett mer motstand i det mindre batteriet? Eller er det prismecellene? Har siste utgave av e-tron 55 fremdeles pungceller?
Skrevet av: daktari på mandag 24. februar 2020, klokken 12:17
Sitat fra: elektro på mandag 24. februar 2020, klokken 11:30Viktig å huske at dette er 100-til-stopp, dvs. ikke noe man bør basere seg på å bruke i hverdagen. 90-til-10 f.eks. blir 207 km for E50.Sitat fra: tromsø på søndag 23. februar 2020, klokken 23:39
For å gå tilbake til rekkevidde. Ser at NAF/Motor la ut mer info om demmes rekkeviddetest for noen dager siden.
WLTP etron 50 testbil = 299km, kjørt 259km => 86,6% i vintervær
WLTP etron 55 testbil = 398km, kjørt 341 => 85,7% i vintervær
Audi presterer med andre ord på prosent WLTP igjen på vinterføre bedre enn de fleste andre bilene i testen.
Ps. Det står feil dekkstørrelse i testen på begge bilene, 18". Regner med at det skal være 20".
Det stemmer, samme 20-tommere med bredde 255 foran/bak sees på bildene. :+1:
En viktig faktor i testen, som nevnt tidligere, er at e-tron 50 stoppet rett før Sjoa 290 moh, mens e-tron 55 stoppet omtrent ved Avsjøen 930 moh. Det var heller ikke siste utgave av e-tron 55, ettersom regnr. EV85007 som synes på bildene, er første gang registrert 12.07.2019. https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/better-efficiency-and-longer-range-technical-update-for-the-audi-e-tron-12382
Flere har pekt på at en helt ny e-tron 55, dvs. produsert etter uke 48 2019, ville ha gått 380-390 km. på denne ruta, denne dagen. Litt synd da, men uansett et veldig overbevisende resultat for både e-tron 50 og 55! :)
Litt interessant at e-tron 50 tilsynelatende har høyere forbruk enn e-tron 55 i testen, med hhv. 24,9 mot 24,5 kWh/100 km, til tross for at den stoppet ca. 640 høydemeter lavere. Det kan tyde på andre innstillinger, annen "pedalføring" annet dekktrykk el. Men det antyder jo at "storebror" i alle fall ikke er noe mindre effektiv. Det hadde vært interessant å testet den nye utgaven av e-tron 55 mot disse to, kan det være at noen av oppdateringene slår bittelitt negativt ut i kaldt vær? Er det rett og slett mer motstand i det mindre batteriet? Eller er det prismecellene? Har siste utgave av e-tron 55 fremdeles pungceller?
Når det gjelder 2,45 kWh/mil vs 2,49 kWh/mil er jeg ganske sikker på at det er innenfor normal variasjon med forskjellige sjåfører. For en E55 blir forskjellen bare 6 km rekkevidde med disse tallene.
En annen variabel man ikke har kontroll på er batteri-degradering, kan være en klar forskjell på en 7 måneder bil vs 1 måned gammel.
Motor-testen er fin for norske landeveis-forhold, (bortsett fra at noen tjener på å slippe stigning, mens andre taper litt på stigningen), men ikke relevant for motorvei-cruising. En slik motorvei-test hadde også vært nyttig.
Skrevet av: Kåre Knatten på mandag 24. februar 2020, klokken 18:23
Skrevet av: elektro på mandag 24. februar 2020, klokken 19:03
Sitat fra: daktari på mandag 24. februar 2020, klokken 12:17
Viktig å huske at dette er 100-til-stopp, dvs. ikke noe man bør basere seg på å bruke i hverdagen. 90-til-10 f.eks. blir 207 km for E50.
Når det gjelder 2,45 kWh/mil vs 2,49 kWh/mil er jeg ganske sikker på at det er innenfor normal variasjon med forskjellige sjåfører. For en E55 blir forskjellen bare 6 km rekkevidde med disse tallene.
En annen variabel man ikke har kontroll på er batteri-degradering, kan være en klar forskjell på en 7 måneder bil vs 1 måned gammel.
Motor-testen er fin for norske landeveis-forhold, (bortsett fra at noen tjener på å slippe stigning, mens andre taper litt på stigningen), men ikke relevant for motorvei-cruising. En slik motorvei-test hadde også vært nyttig.
Her er jeg enig på alle punkter. :+1:
Men veldig kult at det har blitt en trend at man kjører flere biler sammen i test. Det forteller så mye mer, når man har noe å sammenligne med.
Skrevet av: elektro på mandag 24. februar 2020, klokken 19:09
Sitat fra: Kåre Knatten på mandag 24. februar 2020, klokken 18:23
Kjørte til hytta forrige uke i regnvær med E55, ikke skiboks. 100 % ved start, 19,7 mil til hytta 600 høydemeter, resterende rekkevidde ved ankomst 60 km.
Sjekket du SOC (batteriprosent) ved stopp?
Estimert rekkevidde endrer seg ut fra hvor/hvordan du har kjørt og hvilket mål du har i Navi. Hvis du ikke har tastet inn noe, vil den ikke kunne gi noe godt estimat.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 25. februar 2020, klokken 05:36
Sitat fra: elektro på mandag 24. februar 2020, klokken 19:03Enig i dette, men forutsetter at de samme bilen blir rent faktisk kjørt sammen og ikke noen som stopper og noen som kjører runder på parkeringsplasser.
Men veldig kult at det har blitt en trend at man kjører flere biler sammen i test. Det forteller så mye mer, når man har noe å sammenligne med.
Synes dette var en svakhet ved Motor sin test, som ellers var et bra opplegg. Ser frem mot at de både gjentar den med motorvei innlagt og i sommertemperatur.
Utfordringen blir jo at for å kunne sammenligne mot nye modeller så må hele gruppa kjøre pånytt. Dette er temmelig ressurskrevende.
Skrevet av: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 16:53
Bykjøring med litt innslag av landevei og motorvei. Totalt kjørt 500km i Stavanger området. Snittbruk for hver kjøretur rundt 33,2 kwh/100km.
Hver kjøretur har vært rundt 2-5 mil. Alltid vind og regnvær (dessverre!). Utetemperaturer ligget på 5 til 8 grader.
Alltid startet med kaldt batteri, og kjørt med manuell regenerering. Klima på 22 grader. 20 toms felger med piggfrie Pirelli vinterdekk.
Hatt bilen i comfort eller dynamic modus, og kjørt som om bilen var en bensinbil. Vil si ingen fokus på å spare strøm.
Basert på min korte erfaring betyr dette at e-tron 50 i dette været gir meg en rekkevidde på 20-21 mil til korte "bykjøringsturer" når hjemmelader til 80%.
Skrevet av: Tellus på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:09
Forbruk på småturer kan jo ha interesse ut fra et økonomisk og miljømessig perspektiv selvfølgelig. Da bør vi også ta med energi som går tapt under lading og til forvarming av bil. For enklete forbrikanter snakkes det også om betydelig tap til "Ånden som går" (Fantomet).
Skrevet av: evtronDK på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:11
Bil fuldt lastet med bagage + 4 passagerer.
Distance ca. 1.700km.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:52
Sitat fra: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 16:53Fint med erfaringer fra byforbruk også. 33,2kWh/100km er vel omtrent som forventet på småkjøring i småkaldt vær.
Bykjøring med litt innslag av landevei og motorvei. Totalt kjørt 500km i Stavanger området. Snittbruk for hver kjøretur rundt 33,2 kwh/100km.
Hver kjøretur har vært rundt 2-5 mil. Alltid vind og regnvær (dessverre!). Utetemperaturer ligget på 5 til 8 grader.
Alltid startet med kaldt batteri, og kjørt med manuell regenerering. Klima på 22 grader. 20 toms felger med piggfrie Pirelli vinterdekk.
Hatt bilen i comfort eller dynamic modus, og kjørt som om bilen var en bensinbil. Vil si ingen fokus på å spare strøm.
Basert på min korte erfaring betyr dette at e-tron 50 i dette været gir meg en rekkevidde på 20-21 mil til korte "bykjøringsturer" når hjemmelader til 80%.
Men om snittet ditt er 33,2kWh/100km, blir ikke rekkevidden da 64000Wh/332Wh * 80%=154km? Og 193km ved 100% lading?
Skrevet av: Trond.m på onsdag 26. februar 2020, klokken 18:02
Vi klarer oss da bra med denne.
Skrevet av: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 18:15
SitatMen om snittet ditt er 33,2kWh/100km, blir ikke rekkevidden da 64000Wh/332Wh * 80%=154km? Og 193km ved 100% lading?
Takk Øyvind.h! Greit å vite at forbruket er normalt! Min første elbil! Ellers er din utregning korrekt, og min var feil! Ser jo fordelen og fleksibiliteten et større batteri gir, men kjører ikke så lange turene ofte så satser på e-50 holder for mitt bruk.
Skrevet av: Contango på onsdag 26. februar 2020, klokken 19:24
Sitat fra: TM på onsdag 26. februar 2020, klokken 18:02Trenger nok en tråd for de som mener bilene går langt nok og en for de som mener de går for kort. Har ikke blitt enige i denne tråden så langt....
Hva er poenget med at det nå er opprettet en ny tråd. - Forbruk Audi e-tron ?
Vi klarer oss da bra med denne.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 26. februar 2020, klokken 19:33
Sitat fra: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 18:15Forbruket vil falle litt til sommeren. Du blir garantert fornøyd :)SitatMen om snittet ditt er 33,2kWh/100km, blir ikke rekkevidden da 64000Wh/332Wh * 80%=154km? Og 193km ved 100% lading?
Takk Øyvind.h! Greit å vite at forbruket er normalt! Min første elbil! Ellers er din utregning korrekt, og min var feil! Ser jo fordelen og fleksibiliteten et større batteri gir, men kjører ikke så lange turene ofte så satser på e-50 holder for mitt bruk.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 27. februar 2020, klokken 07:21
Sitat fra: Tellus på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:09Selvfølgelig er det interessant, det har jo innvirkning på hvor ofte en må lade og der er det store forskjeller mellom de som har egen ladeplass eller andre løsninger.
Å snakke om rekkevidde basert på forbruk på småkjøring er ikke spesielt interessant. Det er på langtur rekkevidde er en viktig parameter.
Det er også småkjøring folk gjør mest av!
Skrevet av: Trond.m på torsdag 27. februar 2020, klokken 08:00
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 27. februar 2020, klokken 08:05
Sitat fra: TM på torsdag 27. februar 2020, klokken 08:00Jeg skjønner nesten ikke at noen kjøper bil uten å ha egen garasje, men det skjer
Jeg sterkt på at noen kjøper e-tron uten ladeløsning hjemme. Det vil jeg ikke anbefale noen, med mindre de bor rett ved en ionity stasjon
Samme greia med lading!
Noen lader på jobb, der kan det være kamp om plassene, f.eks de må jo få lov å kjøpe Etron, eller får de bare lov til å kjøpe Eup?
Skrevet av: Tellus på torsdag 27. februar 2020, klokken 09:24
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 27. februar 2020, klokken 07:21Sitat fra: Tellus på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:09Selvfølgelig er det interessant, det har jo innvirkning på hvor ofte en må lade og der er det store forskjeller mellom de som har egen ladeplass eller andre løsninger.
Å snakke om rekkevidde basert på forbruk på småkjøring er ikke spesielt interessant. Det er på langtur rekkevidde er en viktig parameter.
Det er også småkjøring folk gjør mest av!
Dette er jo bare tull. Da må du inkludere det ikke ubetydelige forbruket som ikke inngår i det rapporterte gjennomsnittsforbruket.
- Vampire Drain. Dette forbruket er betydelig for samtlige teslamodeller, men fremgår ikke av bilens rapporterte gjennonsnittsforbruk. Med sentrymode påslått og WiFi tilkoblet så vil Vampire Drain fort bli en av de største faktorene som inngår i totalt energiforbruk når dagene består av korte turer til/fra jobb.
- Energi brukt til forvarming. Kun Opel Ampera-E inkluderer dette så vidt jeg vet. Denne utgjør fort 1/3 av rapportert forbruk om vinteren for meg.
Skal du bruke rapportert gjennomsnittsforbruk for å estimere ladefrekvens så må du gjøre følgende.
- Hvis du har Tesla så dropp det.
- Med mindre du har Opel Ampera-E så må du aldri forvarme.
Med andre ord blir det bare tull.
En bedre oppskrift er å lese av SOC daglig. Da får man en fin pekepinn på hvor ofte man må lade.
For de som har lader hjemme er jo dette uansett av liten interesse.
Skrevet av: elektro på torsdag 27. februar 2020, klokken 11:00
Sitat fra: Tellus på torsdag 27. februar 2020, klokken 09:24Sitat fra: knut.aulie på torsdag 27. februar 2020, klokken 07:21Sitat fra: Tellus på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:09Selvfølgelig er det interessant, det har jo innvirkning på hvor ofte en må lade og der er det store forskjeller mellom de som har egen ladeplass eller andre løsninger.
Å snakke om rekkevidde basert på forbruk på småkjøring er ikke spesielt interessant. Det er på langtur rekkevidde er en viktig parameter.
Det er også småkjøring folk gjør mest av!
Dette er jo bare tull. Da må du inkludere det ikke ubetydelige forbruket som ikke inngår i det rapporterte gjennomsnittsforbruket.
- Vampire Drain. Dette forbruket er betydelig for samtlige teslamodeller, men fremgår ikke av bilens rapporterte gjennonsnittsforbruk. Med sentrymode påslått og WiFi tilkoblet så vil Vampire Drain fort bli en av de største faktorene som inngår i totalt energiforbruk når dagene består av korte turer til/fra jobb.
- Energi brukt til forvarming. Kun Opel Ampera-E inkluderer dette så vidt jeg vet. Denne utgjør fort 1/3 av rapportert forbruk om vinteren for meg.
Skal du bruke rapportert gjennomsnittsforbruk for å estimere ladefrekvens så må du gjøre følgende.
- Hvis du har Tesla så dropp det.
- Med mindre du har Opel Ampera-E så må du aldri forvarme.
Med andre ord blir det bare tull.
En bedre oppskrift er å lese av SOC daglig. Da får man en fin pekepinn på hvor ofte man må lade.
For de som har lader hjemme er jo dette uansett av liten interesse.
+1
Noen biler tar heller ikke med forbruk når bilen står i Park, som e-tron.
Enig i at småkjøring/totalforbruk kan være interessant, men da må man skrive kjørebok med SOC og kilometerstand hver gang man parkerer og starter, samt hver gang man lader. I praksis umulig.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 27. februar 2020, klokken 16:46
Sitat fra: Tellus på torsdag 27. februar 2020, klokken 09:24Sånn rent bortsett fra at dette er en Audi tråd så har du det fint eller?Sitat fra: knut.aulie på torsdag 27. februar 2020, klokken 07:21Sitat fra: Tellus på onsdag 26. februar 2020, klokken 17:09Selvfølgelig er det interessant, det har jo innvirkning på hvor ofte en må lade og der er det store forskjeller mellom de som har egen ladeplass eller andre løsninger.
Å snakke om rekkevidde basert på forbruk på småkjøring er ikke spesielt interessant. Det er på langtur rekkevidde er en viktig parameter.
Det er også småkjøring folk gjør mest av!
Dette er jo bare tull. Da må du inkludere det ikke ubetydelige forbruket som ikke inngår i det rapporterte gjennomsnittsforbruket.
- Vampire Drain. Dette forbruket er betydelig for samtlige teslamodeller, men fremgår ikke av bilens rapporterte gjennonsnittsforbruk. Med sentrymode påslått og WiFi tilkoblet så vil Vampire Drain fort bli en av de største faktorene som inngår i totalt energiforbruk når dagene består av korte turer til/fra jobb.
- Energi brukt til forvarming. Kun Opel Ampera-E inkluderer dette så vidt jeg vet. Denne utgjør fort 1/3 av rapportert forbruk om vinteren for meg.
Skal du bruke rapportert gjennomsnittsforbruk for å estimere ladefrekvens så må du gjøre følgende.
- Hvis du har Tesla så dropp det.
- Med mindre du har Opel Ampera-E så må du aldri forvarme.
Med andre ord blir det bare tull.
En bedre oppskrift er å lese av SOC daglig. Da får man en fin pekepinn på hvor ofte man må lade.
For de som har lader hjemme er jo dette uansett av liten interesse.
Utgangspunktet var en ny Audi eier som rapporterte forbruk i en forbrukstråd. Mye rare argumenter
Foreslår at du holder deg til Audi i denne tråden så skal jeg også gjøre det.
Skrevet av: elektro på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:10
Sitat fra: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 16:53
En litt annen type forbruksrapport for e-tron 50:
Bykjøring med litt innslag av landevei og motorvei. Totalt kjørt 500km i Stavanger området. Snittbruk for hver kjøretur rundt 33,2 kwh/100km.
Hver kjøretur har vært rundt 2-5 mil. Alltid vind og regnvær (dessverre!). Utetemperaturer ligget på 5 til 8 grader.
Alltid startet med kaldt batteri, og kjørt med manuell regenerering. Klima på 22 grader. 20 toms felger med piggfrie Pirelli vinterdekk.
Hatt bilen i comfort eller dynamic modus, og kjørt som om bilen var en bensinbil. Vil si ingen fokus på å spare strøm.
Basert på min korte erfaring betyr dette at e-tron 50 i dette været gir meg en rekkevidde på 20-21 mil til korte "bykjøringsturer" når hjemmelader til 80%.
Litt interessant, jeg nesten finner ingen enkeltturer over 30,0 kWh/100 km i egen logg, med unntak av de aller korteste, under 10 km. De aller fleste turer ligger mellom 22,0-28,0 Det er mest småkjøring i Oslo området til daglig, under 3 mil. Noen lengre turer i helgene, men har vært lite etter nyttår. Står parkert utendørs om natten, så batteriet er stort sett rimelig kaldt. Kjører ikke sakte, heller nokså aktivt. 20 tommer Hakka 3.
Gjennomsnitt siste 2900 km: 25,7 kWh/100 km. (58,01 t, Ø 50 km/t)
Skrevet av: AJ82 på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:37
SB starter vel produksjon i uke 13 så det nærmer seg.
A.J.
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:37
Stod i Park en liten stund utenfor huset når kona skulle ta en titt, men det forbruket teller vel ikke med.
Skrevet av: OlsenR på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:13
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:37
Slik så forbruket ut når jeg prøvekjørte i mars i fjor. Blanding av småkjøring og ringvei i Oslo. Noe 80-sone om ikke jeg husker feil. En tur opp mot furuset utenfor Oslo og ned igjen. Ett pådrag ved påkjøringsfelt motorvei.
Stod i Park en liten stund utenfor huset når kona skulle ta en titt, men det forbruket teller vel ikke med.
Da har du en god del forbedringspotensiale på kjørestil/forbruk:) Kommer jo også ann på formålet med kjøreturen selvfølgelig. Regner med du kanskje testet litt akselerasjon osv
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:26
En relativt moderat runde. Ikke fokus på hypermiling, men heller ikke hard ineffektiv kjørestil.
Denne demobilen. Tror den hadde 19" hjul? Eller 20.
For min del er det ikke så nøye om den snitter 260, 280 eller 300 på motorvei. E55 har rekkevidde nok for mitt behov uansett, og lader veldig raskt.
Med ionitys nye prismodell er jeg også hakket mindre stressa for tilgang til ladere. Ingen problemer med å betale litt de få gangene i året det trengs.
Skrevet av: Amatøren på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:41
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:26Med ionitys nye prismodell er jeg også hakket mindre stressa for tilgang til ladere. Ingen problemer med å betale litt de få gangene i året det trengs.
Hvis man i tillegg bruker Maingau Energie ladeavtale (må ikke forveksles med strømavtale) EUR 0,35 + 0,05 /kWh så blir det røfflig NOK 4,12/kWh med dagens kurs. 😉
Blir ikke så galt da. 😊
Husk ekstra påslag hvis man står lenger enn 60 minutter på DC lading.
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:45
Men er det en ladeoperatør en kan registrere seg hos og få de prisene? Med egen brikke derfra? Må skaffe meg ionity brikke i løpet av de neste månedene.
Skrevet av: Amatøren på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:46
Skrevet av: No-name på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:55
Sitat fra: Amatøren på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:41Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. februar 2020, klokken 19:26Med ionitys nye prismodell er jeg også hakket mindre stressa for tilgang til ladere. Ingen problemer med å betale litt de få gangene i året det trengs.
Hvis man i tillegg bruker Maingau Energie ladeavtale (må ikke forveksles med strømavtale)
Hvordan fungerer det?
Skrevet av: Orbit på torsdag 27. februar 2020, klokken 20:30
Sitat fra: Orbit på torsdag 30. januar 2020, klokken 19:48
https://www.maingau-energie.de/e-mobilit%C3%A4t/Autostrom-Tarif#preismodell
Har satt opp konto hos dem, ingen problemer med det. De samler opp en måneds lading, sender faktura, og trekker fra konto to uker etterpå (som koster 20 kr ekstra i min bank siden det er et Euro-trekk). De har god dekning nedover i Europa, så også greit på reise. Det følger med gratis RFID-kort som kommer i posten, og så kan en evt kjøpe ekstra RFID-brikke for nøkkelknippe dersom en vil ha det i tillegg.
(Ser at prisene på nettsiden ikke stemmer helt med hva app'en sier, men de satte prisene netopp litt opp til €0.40/kWh)
Skrevet av: Amatøren på torsdag 27. februar 2020, klokken 20:42
Man setter så inn penger på konto med hjelp av for eksempel TransferWise (https://transferwise.com/).
TransferWise har konti i flere land og man betaler i NOK + et lite gebyr til norsk bankkonto og så overfører de fra sin tyske konto til den tyske nettbanken.
Sist sommer sparte jeg en del ved at jeg brukte det tyske minibank kortet da jeg handlet i Tyskland. Gebyrfritt i Euro sonen. 😉
Satte nemlig inn penger i god tid før ferien da kursen var gunstig. 😁
Skrevet av: Auto på torsdag 27. februar 2020, klokken 22:25
Sitat fra: elektro på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:10Sitat fra: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 16:53
En litt annen type forbruksrapport for e-tron 50:
Bykjøring med litt innslag av landevei og motorvei. Totalt kjørt 500km i Stavanger området. Snittbruk for hver kjøretur rundt 33,2 kwh/100km.
Hver kjøretur har vært rundt 2-5 mil. Alltid vind og regnvær (dessverre!). Utetemperaturer ligget på 5 til 8 grader.
Alltid startet med kaldt batteri, og kjørt med manuell regenerering. Klima på 22 grader. 20 toms felger med piggfrie Pirelli vinterdekk.
Hatt bilen i comfort eller dynamic modus, og kjørt som om bilen var en bensinbil. Vil si ingen fokus på å spare strøm.
Basert på min korte erfaring betyr dette at e-tron 50 i dette været gir meg en rekkevidde på 20-21 mil til korte "bykjøringsturer" når hjemmelader til 80%.
Litt interessant, jeg nesten finner ingen enkeltturer over 30,0 kWh/100 km i egen logg, med unntak av de aller korteste, under 10 km. De aller fleste turer ligger mellom 22,0-28,0 Det er mest småkjøring i Oslo området til daglig, under 3 mil. Noen lengre turer i helgene, men har vært lite etter nyttår. Står parkert utendørs om natten, så batteriet er stort sett rimelig kaldt. Kjører ikke sakte, heller nokså aktivt. 20 tommer Hakka 3.
Gjennomsnitt siste 2900 km: 25,7 kWh/100 km. (58,01 t, Ø 50 km/t)
Gjennomsnitt nå er 32,4kwh/100 km for første 653km. Ikke hatt så mange turene under 30, men har vært mye vind og regn i det siste samt har vel gått litt mer enn normalt når en tester ut bilen. Ikke den viktigste informasjonen, men greit å vite hva en kan forholde seg til i det daglige med en e-50 på denne kanten av landet! Har jo nok strøm i veggen så er jo ikke et problem! Ble litt nysgjerring når jeg så dine referansetall @Elektro, og tok meg en litt lengre kjøretur i kveld. Oppholdsvær, ingen vind og delvis tørr asfalt. Start SOC 79%. Slutt SOC48%. Forbruket endte da på 25,5 kwh/100km på en 73 km tur.Snittfart 59km/h. Utetemp rundt 1-2 grader. Beste resultatet hittil!
Skal ikke informere mye om dette fremover, men for meg var det kjekt å vite hva en kan forvente av forbruk på kortere turer/daglig bruk med en e-50.
Skrevet av: elektro på fredag 28. februar 2020, klokken 00:04
Sitat fra: Auto på torsdag 27. februar 2020, klokken 22:25Sitat fra: elektro på torsdag 27. februar 2020, klokken 18:10Sitat fra: Auto på onsdag 26. februar 2020, klokken 16:53
En litt annen type forbruksrapport for e-tron 50:
Bykjøring med litt innslag av landevei og motorvei. Totalt kjørt 500km i Stavanger området. Snittbruk for hver kjøretur rundt 33,2 kwh/100km.
Hver kjøretur har vært rundt 2-5 mil. Alltid vind og regnvær (dessverre!). Utetemperaturer ligget på 5 til 8 grader.
Alltid startet med kaldt batteri, og kjørt med manuell regenerering. Klima på 22 grader. 20 toms felger med piggfrie Pirelli vinterdekk.
Hatt bilen i comfort eller dynamic modus, og kjørt som om bilen var en bensinbil. Vil si ingen fokus på å spare strøm.
Basert på min korte erfaring betyr dette at e-tron 50 i dette været gir meg en rekkevidde på 20-21 mil til korte "bykjøringsturer" når hjemmelader til 80%.
Litt interessant, jeg nesten finner ingen enkeltturer over 30,0 kWh/100 km i egen logg, med unntak av de aller korteste, under 10 km. De aller fleste turer ligger mellom 22,0-28,0 Det er mest småkjøring i Oslo området til daglig, under 3 mil. Noen lengre turer i helgene, men har vært lite etter nyttår. Står parkert utendørs om natten, så batteriet er stort sett rimelig kaldt. Kjører ikke sakte, heller nokså aktivt. 20 tommer Hakka 3.
Gjennomsnitt siste 2900 km: 25,7 kWh/100 km. (58,01 t, Ø 50 km/t)
Gjennomsnitt nå er 32,4kwh/100 km for første 653km. Ikke hatt så mange turene under 30, men har vært mye vind og regn i det siste samt har vel gått litt mer enn normalt når en tester ut bilen. Ikke den viktigste informasjonen, men greit å vite hva en kan forholde seg til i det daglige med en e-50 på denne kanten av landet! Har jo nok strøm i veggen så er jo ikke et problem! Ble litt nysgjerring når jeg så dine referansetall @Elektro, og tok meg en litt lengre kjøretur i kveld. Oppholdsvær, ingen vind og delvis tørr asfalt. Start SOC 79%. Slutt SOC48%. Forbruket endte da på 25,5 kwh/100km på en 73 km tur.Snittfart 59km/h. Utetemp rundt 1-2 grader. Beste resultatet hittil!
Skal ikke informere mye om dette fremover, men for meg var det kjekt å vite hva en kan forvente av forbruk på kortere turer/daglig bruk med en e-50.
Høres mer normalt ut. Selv om jeg vet at vi østlendinger ikke vet hva dårlig vær er.. ;) Under Kjøredata -> Statistikk i mobilappen, hvis du velger Visning Korttidsminne. Er det noen veldig høye topper helt i begynnelsen, fra da bilen var ny?
Jeg husker jeg kunne se at bilen hadde stått på i veldig mange timer, antakelig i forbindelse med noe softwareoppdatering eller lignende hos forhandler/importør, og hadde et veldig høyt forbruk uten den hadde beveget seg mange meter. Det ble også en del timer i carporten hjemme de første dagene, med bilen på, som gjorde ganske store utslag på snittforbruket. Du kan slette disse oppføringene i appen, men det endrer vel ikke noe i bilen? Eller gjør det det?
Jeg har uansett resatt langtidsforbruk i bilen mange ganger, men hvis man ønsker å beholde dette, er vel eneste måten å kun bruke korttidsforbruk. Da har man vel bare én tripteller, selv om bilen naturligvis har en kilometerteller som ikke kan resettes.
Skrevet av: Auto på fredag 28. februar 2020, klokken 00:56
Skrevet av: oyvindbj på fredag 28. februar 2020, klokken 09:03
Sitat fra: Auto på fredag 28. februar 2020, klokken 00:56
Takk for oppklarende informasjon! Har jo vært litt i bilen, med bilen på, for å teste ut og lære. Ante ikke dette ble inkludert i forbruket på kjørte kilometer! Har nullstilt i appen (ikke noe informasjon jeg trenger å ta vare på). Endringer utført i appen så ikke ut til å endre noe i minnet på bilen, men kanskje det er noe forsinkelse i oppdateringer. Så ellers at en nå kunne eksportere kjøredata som csv fil fra appen. Grei funksjon. Sendte rett fra appen på epost til meg selv, og det virket! Takk igjen for hjelp @Elektro! Nå blir det vertfall korrekte målinger fremover!
Hvor fant du csv export i appen? :)
Skrevet av: Auto på fredag 28. februar 2020, klokken 12:54
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Orbit på fredag 28. februar 2020, klokken 17:08
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 28. februar 2020, klokken 17:44
Skrevet av: Hyperstress på søndag 08. mars 2020, klokken 23:07
Spent på hva forskjellen på tørr asfalt..
Skrevet av: elektro på søndag 08. mars 2020, klokken 23:57
Sitat fra: Hyperstress på søndag 08. mars 2020, klokken 23:07
Første "langtur" som ikke var så lang. Moss til Svinesund og tilbake med e-tron 50. 110km/t på CC. Men snitt på 86. Forbruk totalt 30,6. 19" og efficiency.0,2 bar over anbefalt. 21gr i cupe. 6 gr ute. kjørte veldig pent ift hva jeg pleier. Riktignok drittvær med mye regn og vind, men synes forbruket var godt over det jeg hadde forventet.. :/
Spent på hva forskjellen på tørr asfalt..
Ja, det var høyt. Nå var det fort 10 m/s sønnavind i dag, Windy sier 18 m/s i kastene kl. 15. På strekningen Moss-Svinesund får du den da egentlig fra siden begge veier også, pluss regn.. Det nærmer seg worst case scenario.
Postet dette tidligere, men jeg kjørte tur/retur Kløfta-Espa for et par uker siden, det var -7 til -5 grader, tørt og litt vind. 2019 modell e-tron 55 med 20 tommer og Hakka 3 med ca. 2,8 bar. ACC på 113 km/t og snitt 106 km/t gav forbruk på 27,6 kW/100 km. Jeg synes det var litt høyt.
Vel tilbake i Oslo etter å ha ladet litt var snittfarten 98 km/t og forbruket på 26,5 kWh/100 km. Normalt kjører jeg litt hardere, men ser sjeldent 30-tallet selv nå på vinteren.
Skrevet av: Orbit på tirsdag 17. mars 2020, klokken 21:38
Sitat fra: Orbit på fredag 28. februar 2020, klokken 17:08Nå er det CSV-eksport også i iOS-app (fra versjon 3.17.0)
..... men ikke på iOS+app.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 21. mars 2020, klokken 00:19
For et par måneder siden hadde vi en diskusjon i denne tråden om i hvilken grad bilen klarer å regenerere energi når man kjører over høyder. I den forbindelse ble jeg utfordret til å teste strekningen Lier til Holmen på E18 for å bevise at energien man forbruker opp Lierbakken blir kompensert av nedoverbakken på andre siden ned til samme høyde over havet. Jeg fikk testet dette i går under ganske optimale værforhold. Rundt 10 grader, sol og relativt vindstille. Kjørte med 19" Nokia piggfrie vinterdekk med rundt 2.8 bar trykk.
Startet med kald bil i Horten og kjørte deretter 56 km, derav 45 km på motorvei i 100/110 sone. Forbruket da jeg passerte Kjellstad (Lier) var på 23.1 kWh/100 km med snitthastighet på 82 km/t. Ved passering Holmen, etter 74 km var snittforbruket 22.7 kWh/100 km og snitthastigheten var da 85 km/t. Kan bemerke at den litt lave snitthastigheten skyldes at bilen ble stående noen minutter stille før turen startet. Kjørte stort sett med cruise kontroll på 100-110 det meste av strekningen.
Erfaringen var at snittforbruket falt jevnt under hele turen, noe som sikkert var utslagsgivende for at snittforbruket faktisk gikk ned etter å kjørt over Liertoppen. Men jeg drister meg uansett til å konkludere med at kjøring over høyder har lite å si for totalforbruket så lenge man starter og stopper turen på samme høyde.
Jeg avsluttet for øvrig turen med å kjøre fra Sandvika over Sollihøyda og tilbake til Lier via Skaret. Fasit for hele turen da jeg var tilbake i Horten ble : 183 km med snitthastighet på 76 km/t og et forbruk på 21.2 kWh/100 km.
Konklusjonen før sommersesongen er derfor at man trygt kan regne med å klare rundt 300 km rekkevidde på sommerføre når en kjører en grei miks av motorvei og landevei.
Skrevet av: daktari på lørdag 21. mars 2020, klokken 21:45
Sitat fra: eivhelle på lørdag 21. mars 2020, klokken 00:19Hvis du virkelig lå i 110 på E18 forbi drammen og hele veien opp Lierbakkene er jo dette er jo fantastisk mye lavere tall enn jeg noen gang får til, og de har virkelig gjort noe smart med E50. Det er jo på Leaf-nivå.
Nå har jeg hatt bilen i litt over tre uker og har så vidt fått startet å teste den litt.
For et par måneder siden hadde vi en diskusjon i denne tråden om i hvilken grad bilen klarer å regenerere energi når man kjører over høyder. I den forbindelse ble jeg utfordret til å teste strekningen Lier til Holmen på E18 for å bevise at energien man forbruker opp Lierbakken blir kompensert av nedoverbakken på andre siden ned til samme høyde over havet. Jeg fikk testet dette i går under ganske optimale værforhold. Rundt 10 grader, sol og relativt vindstille. Kjørte med 19" Nokia piggfrie vinterdekk med rundt 2.8 bar trykk.
Startet med kald bil i Horten og kjørte deretter 56 km, derav 45 km på motorvei i 100/110 sone. Forbruket da jeg passerte Kjellstad (Lier) var på 23.1 kWh/100 km med snitthastighet på 82 km/t. Ved passering Holmen, etter 74 km var snittforbruket 22.7 kWh/100 km og snitthastigheten var da 85 km/t. Kan bemerke at den litt lave snitthastigheten skyldes at bilen ble stående noen minutter stille før turen startet. Kjørte stort sett med cruise kontroll på 100-110 det meste av strekningen.
Erfaringen var at snittforbruket falt jevnt under hele turen, noe som sikkert var utslagsgivende for at snittforbruket faktisk gikk ned etter å kjørt over Liertoppen. Men jeg drister meg uansett til å konkludere med at kjøring over høyder har lite å si for totalforbruket så lenge man starter og stopper turen på samme høyde.
Jeg avsluttet for øvrig turen med å kjøre fra Sandvika over Sollihøyda og tilbake til Lier via Skaret. Fasit for hele turen da jeg var tilbake i Horten ble : 183 km med snitthastighet på 76 km/t og et forbruk på 21.2 kWh/100 km.
Konklusjonen før sommersesongen er derfor at man trygt kan regne med å klare rundt 300 km rekkevidde på sommerføre når en kjører en grei miks av motorvei og landevei.
Eks. når jeg starter ca 100 moh i Oslo, kjører Ring 3 sørover til Sandvika i 70 ligger jeg på 2,3 kWh/mil. Derfra er det økende fart, ca 90 til Asker (har da ca 2,5 kWh/mil) og i 100-sonene utover til Lier ligger jeg rundt 2,8 kWh/mil. Så skal det legges til at min bil har mye tungt utstyr som også bruker strøm og Continental piggfrie 19" med dekktrykk for full last.
Skrevet av: eivhelle på lørdag 21. mars 2020, klokken 22:40
Min bil er en relativt tung utgave av etron 50 AS med plassbesparende reservehjul og hengerfeste. WLTP for min bil er i følge konfiguratoren 293 km. Men jeg har også virtuelle sidespeil, som gjør at bilen har noe mindre luftmotstand.
Mitt inntrykk er at farten på motorveien har overraskende lite å si for forbruket sammenlignet med hva jeg er vant med på e-golfen. Samtidig virker det som bilen bruker mye energi i startfasen på å varme opp bilen. Det gir veldig høyt forbruk på korte turer, selv om hastigheten er lav. Har så langt bare hatt en tur med forbruk under 20 kWh/100 km, men regner med at det blir bedre når temperaturen etter hvert passerer 10-15 grader.
Skrevet av: daktari på lørdag 21. mars 2020, klokken 23:57
Jeg har jo snart en 1 år gammel maskin, så kan hende de nye E50ene har en bedre motorstyring også. Jeg har den berømte nappingen i 60-70, og mistenker at motorene jobber mot hverandre på en måte. Og dermed ikke nødvendigvis gir minst rullemotstand?
Skrevet av: eivhelle på søndag 22. mars 2020, klokken 09:42
Skrevet av: janbanan på søndag 22. mars 2020, klokken 10:17
Snittfart 92 km/t.
Temperatur var rund 0 (startet med + og kom fram med -1).
Forbruk endte på 26.1 kWh/100km
Kjørte stort sett på fartsgrensen, i Efficiency.
e-50 AS
Skrevet av: tromsø på tirsdag 24. mars 2020, klokken 10:27
https://www.tu.no/artikler/snudde-takboks-okte-rekkevidden/488322?utm_source=newsletter-tudaily&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter-2020-03-24
Ser sært ut men er jo logisk med tanke på aerodynamikk...
Skrevet av: janbanan på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:00
Når det blå feltet hadde passert Brumunddal, så viste displayet en rekkevidde på 191km.
Dette skjønner jeg ikke helt, 191km rekker til godt nord for Lillehammer, mens det blå feltet altså var veldig mye kortere.
Jeg skulle gjerne visst litt mere om hvorfor beregnet rekkevidde er så forskjellig, noen andre som har sammenlignet?
Skrevet av: Hyperstress på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:04
Skrevet av: Pitil på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:12
Skrevet av: janbanan på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:19
Sitat fra: e-tron owner på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:12Det er 129 km fra Cirkle-K Furuset til Brumunddal, T/R blir da 258km, det stemmer heller ikke med GOM på 191km.
Mitt inntrykk er at det blå feltet estimerer yttergrensen for tur/retur i fra der bilen befinner seg. Altså aksjonsradiusen din til enhver tid.
Skrevet av: Hyperstress på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:54
Sitat fra: e-tron owner på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:12Det er ikke min erfaring. I såfall bare om en er i nærheten av kysten eller noe, hvor den blå linjen uansett stopper fordi det ikke er vei videre.
Mitt inntrykk er at det blå feltet estimerer yttergrensen for tur/retur i fra der bilen befinner seg. Altså aksjonsradiusen din til enhver tid.
Min erfaring er at den stemmer sånn høvelig, men at en kommer litt lengre enn den estimerer.
Skrevet av: elektro på tirsdag 24. mars 2020, klokken 23:13
Sitat fra: janbanan på tirsdag 24. mars 2020, klokken 20:00
Jeg ladet på Cirkle-K, Furuset. Under ladingen fulgte jeg med på Navi og så den blå området flytte seg nordover.
Når det blå feltet hadde passert Brumunddal, så viste displayet en rekkevidde på 191km.
Dette skjønner jeg ikke helt, 191km rekker til godt nord for Lillehammer, mens det blå feltet altså var veldig mye kortere.
Jeg skulle gjerne visst litt mere om hvorfor beregnet rekkevidde er så forskjellig, noen andre som har sammenlignet?
Legg merke til at det blå feltet ikke er en sirkel. Det tar høyde for topografi, og jeg vil tro også fartsgrenser, ditt kjøremønster, muligens temperatur mm. Furuset til Brumunddal er ca. 130 km. og distansen kan på en litt dårlig dag kreve nesten 60% av batteriet på en e-tron 50 pga. noe stigning og 110-sone mye av veien. Dette tar bilen høyde for, den er lett pessimist. :)
(Jeg vet ikke hvilken batteriprosent du hadde på dette tidspunktet du beskriver, men rekkeviddeestimatet på 191 km. kan tyde på at det var på 60-tallet i prosent. Kjører i denne delen av Oslo daglig selv, vel, i alle fall før koronaen.. og til Furuset kommer du enten fra småveier på østkanten/sentrum, ev. via en kort 80-sone, eller 60/70-soner i tunellene, eller på Ring 3. Kun E6 nordfra er det relativt høy fart, oftest flyter det i 100 km/t, men nedoverbakke, så det normale er et forbruk lavt på 20-tallet i kWh/100 km, som da blir en viktig del av tallgrunnlaget til bilen.)
Rekkeviddetallet i km. endrer seg når du taster inn en destinasjon eller rute, for da vet bilen mye mer om ditt fremtidige forbruk. Hadde du tastet inn at du skulle kjøre via RV4 til Lillehammer ville antakelig den blå skyen utvidet seg noe i den retningen. Det samme om du hadde tastet inn Gol.
Måtte ut i bilen å teste dette, og på dette tidspunktet stopper min forklaring.. det henger nemlig ikke helt på greip. :) For selv om min bil med nåværende ladenivå sier jeg skal komme frem fra Oslo til Lillehammer med 4% rekkevidde igjen via RV4 i ruteplanleggeren (flagget på høyre side i navi), så stopper det blå feltet like fordømt rett etter Mjøsbrua, selv om det strakk seg litt. Tastet jeg inn at jeg skulle kjøre E6 sørover til Sverige, ble imidlertid det blå feltet litt innskrenket i den retningen, ettersom bilen skjønte at her blir det høy fart.. så, ja..
Tror den blå skyen fungerer først og fremst som en slags grafisk fremstilling av rekkevidden, worst case. Ruteplanleggeren gir deg derimot et ganske nøyaktig estimat av rest batteri i % på et tilsynelatende ubegrenset antall waypoints (NB! Den viser ikke minus, altså hvor mye du mangler, som kunne hjulpet en med å «kjøre det inn»). e-tron ruteplanlegger, altså m. lading,har jeg skrudd av. Her er det bedre å bruke abetterrouteplanner.com el. Irriterende, men stort sett et veldig lite problem for elbilister med litt erfaring. Man kan ev. taste inn ruten på forhånd.
Skrevet av: Hyperstress på tirsdag 24. mars 2020, klokken 23:37
Skrevet av: Pitil på onsdag 25. mars 2020, klokken 08:56
Skrevet av: Orbit på onsdag 25. mars 2020, klokken 10:22
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 24. mars 2020, klokken 23:37Tror ikke den tar hensyn til vær og vind. Hadde et ekstremcase her for litt siden med pøsregn, og 50-70 km/t motvind, ~100 km/t på motorvei, og rekkeviddeestimatet bommet helt.
Henter den vind og vær fra nettet og tar det med?
Skrevet av: Kølis på mandag 06. april 2020, klokken 10:03
Så og si alene på veien, 5km/t over fartsgrensen (da omtrentlig riktig).
Bilde forteller resten:
Skrevet av: elektro på mandag 06. april 2020, klokken 10:47
Det interessante skjedde da jeg kom hjem og parkerte med 5% batteri og ca. 15 km rekkevidde. Jeg lot bilen stå noen timer før jeg parkerte den i carporten og var spent på om batteriet hadde sunket ytterligere. Det var begynt å bli kaldt. Men til min store overraskelse hadde den økt til 9% og 35 km. rekkevidde.
Virker som den gjorde noe slags kalibrering basert på hva den hadde lært ila. dagen, etter langs tid stillstand med kun litt småkjøring og lading til 70%.
Skrevet av: Kølis på mandag 13. april 2020, klokken 07:40
Om Skaret (Lier) til og Vikersund tilbake.
Hadde igjen 30% á 100% (lader til 80% «i hverdagen»)
Kjenner for hver tur at 50'n var et riktig valg.
Skrevet av: Ledam på torsdag 16. april 2020, klokken 21:27
Hvordan er e-tron 50 på langtur? Det anbefales at en lader fra 20% til 80% på hurtiglader. Det betyr at en kan kjøre cirka 60% av kapasiteten mellom hver lading. Hvis e-tron 50 har en rekkevidde på drøyt 300km, må en da stoppe for hver 200km for å lade? Blir ikke det et stressmoment hvis en skal på ordentlig langtur?
Kommentarer?
Skrevet av: Kølis på torsdag 16. april 2020, klokken 21:34
Skrevet av: turfsurf på torsdag 16. april 2020, klokken 21:36
Sitat fra: Ledam på torsdag 16. april 2020, klokken 21:27På motorvei så holder det det vel knappe 1,5t, men på landevei opp mot tre timer. Greit på landevei, litt pes på motorvei...
Hvordan er e-tron 50 på langtur? Det anbefales at en lader fra 20% til 80% på hurtiglader. Det betyr at en kan kjøre cirka 60% av kapasiteten mellom hver lading. Hvis e-tron 50 har en rekkevidde på drøyt 300km, må en da stoppe for hver 200km for å lade? Blir ikke det et stressmoment hvis en skal på ordentlig langtur?
Kommentarer?
Men nå kjørte jeg 80 mil på en dag med i3 60Ah, derav halvparten på motorvei også, uten noe viderverdig stress. Men fikk ikke akkurat sittesår
Ellers vil de nok gå fint å kjøre ned mot 10%.
Skrevet av: Kølis på torsdag 16. april 2020, klokken 21:53
Tidsforskjell eller ingen forskjell...?
Skrevet av: Trond.m på torsdag 16. april 2020, klokken 22:00
Sitat fra: Kølis på torsdag 16. april 2020, klokken 21:53Bare å sjekke abetterrouteplanner.com
Hadde vært interessant å vist hvor mye mer tid en 50 bruker totalt mellom f.eks. Trondheim-Oslo og tiden for en 55. I praksis og da ikke teoretisk med å lynlade. Avstanden mellom ladepkt. av denne typen har klart en betydelig innvirkning på tidsbruken. 😌
Tidsforskjell eller ingen forskjell...?
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 16. april 2020, klokken 22:25
Sitat fra: Kølis på torsdag 16. april 2020, klokken 21:53A better route planner kan vise deg teorien. Men praksisen blir opp til deg. Tvinges du eksempelvis til å stoppe kjipe steder? Steder du normalt ikke tar pause på den turen? Steder som er køutsatt? Dyre ladere? Osv.
Hadde vært interessant å vist hvor mye mer tid en 50 bruker totalt mellom f.eks. Trondheim-Oslo og tiden for en 55. I praksis og da ikke teoretisk med å lynlade. Avstanden mellom ladepkt. av denne typen har klart en betydelig innvirkning på tidsbruken. 😌
Tidsforskjell eller ingen forskjell...?
Og så vurdere det opp mot behovet.
Det viktigste du gjør er å se hvilke langturer du kjører oftest og eventuell ulempe på disse. Er de sjeldne og ulempen liten er det ikke noe poeng å gå for stort batteri. Er det lille batteriet for lite til en tur du tar veldig ofte kan forskjellen i bekvemmelighet bli enorm.
Hvor du bor har også mye å si. Bor du steder med lave fartsgrenser har du mye bedre rekkevidde enn med høye grenser. Der jeg kjører kan jeg ikke regne mer enn 20 mil ut av 50'en.
Skrevet av: Kølis på torsdag 16. april 2020, klokken 22:50
https://apps.apple.com/no/app/a-better-routeplanner-abrp/id1490860521?l=nb
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 16. april 2020, klokken 23:50
Sitat fra: Ledam på torsdag 16. april 2020, klokken 21:27På langtur synes jeg det er greiere med flere kortere stopp en ett langt. Da er det også lettere å holde seg i optimalt ladeområde. Det er alltid greit å gå litt på do, kjøpe litt drikke eller strekke på bena. Pass på å lade når du gjør dette så merkes det svært lite. Har kjørt mye 50 mils turer med kortrekkevidde bil og samme tur med langrekkevidde bil, egentlig ikke så stor forskjell.
Hvordan er e-tron 50 på langtur? Det anbefales at en lader fra 20% til 80% på hurtiglader. Det betyr at en kan kjøre cirka 60% av kapasiteten mellom hver lading. Hvis e-tron 50 har en rekkevidde på drøyt 300km, må en da stoppe for hver 200km for å lade? Blir ikke det et stressmoment hvis en skal på ordentlig langtur?
Kommentarer?
På motorvei/autobahn blir det noe annet.
Skrevet av: Trond.m på fredag 17. april 2020, klokken 07:01
Skrevet av: Kølis på fredag 17. april 2020, klokken 07:10
Men uten engang forberedelse for hengerfeste, 360° kamera, Advanced key og Matrix tror jeg kostnaden blir høy allikevel pga. lav annenhåndsverdi.
Skrevet av: daktari på fredag 17. april 2020, klokken 08:59
Tipper en E50 bruker 40-60 minutter mer pga. hyppigere lading, lavere ladefart OG så og si likt forbruk på 1000km test.
De 2 Teslaene som slår Audien lader saktere men har ca. 10-20% lavere forbruk.
Skrevet av: Thomas Parsli på fredag 17. april 2020, klokken 09:08
Sitat fra: daktari på fredag 17. april 2020, klokken 08:59
Har Bjørn Nyland på YouTube kjørt en 1000 km-test med E50 enda? Han kjører jo topp 5, inkl E55, på rundt 10,5 timer inkl. lading på kun motorvei, noe jeg synes er meget bra.
Tipper en E50 bruker 40-60 minutter mer pga. hyppigere lading, lavere ladefart OG så og si likt forbruk på 1000km test.
https://www.youtube.com/watch?v=mzQVpp2OA-0
11:55, men vått og 8 grader.
Skrevet av: Ledam på søndag 19. april 2020, klokken 18:32
Skrevet av: Orbit på søndag 19. april 2020, klokken 18:35
Sitat fra: Ledam på søndag 19. april 2020, klokken 18:32
I følge tabellen hans er E-tron 50 veldig glad i strøm (Wh/km). Hvorfor skulle denne bruke mer strøm enn E-tron 55?
Sitat fra: Thomas Parsli på fredag 17. april 2020, klokken 09:08Så forskjellen i vær og kjøreforhold betyr mye mer for forbruk enn forskjellen mellom modellene (som forventet).
11:55, men vått og 8 grader.
Skrevet av: daktari på søndag 19. april 2020, klokken 19:10
Sitat fra: Orbit på søndag 19. april 2020, klokken 18:35Vått vs tørt føre.Sitat fra: Ledam på søndag 19. april 2020, klokken 18:32
I følge tabellen hans er E-tron 50 veldig glad i strøm (Wh/km). Hvorfor skulle denne bruke mer strøm enn E-tron 55?Sitat fra: Thomas Parsli på fredag 17. april 2020, klokken 09:08Så forkjellen i vær og kjøreforhold betyr mye mer for forbruk enn forskjellen mellom modellene (som forventet).
11:55, men vått og 8 grader.
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 21. april 2020, klokken 17:09
Jeg har 19,5 mil med ca 800 høydemeter hjemmefra til Hovden.
Jeg har vel kalkulert med at det stort sett skal gå uten lading, men er forberedt på at med takboks og full bil KAN bli noen minutter med lading på dager med skikkelig dårlig føre.
Teslabjørn konkluderte vel på sin Geilotur (23 mil) at det akkurat hadde gått hvis han hadde kjørt helt til 0%. Dette er 3,5 mil kortere, men 200 høydemeter mer.
Normal gjennomsnittshastihet for meg opp Setesdalen er ca 75km/t
Skrevet av: geear på tirsdag 21. april 2020, klokken 20:21
Har ikke samme bil og kjører bare deler av rv 9, men det er utrolig drit når du må endre hvordan du kjører fordi det er helt i grenseland at det går, ikke noen digg følelse, og et år eller to med degradering kan ta marginen du har/hadde. En annen sak er at iallfall min erfaring er at det ofte kan være utfordrende å starte hytteturer med 100%, fordi man gjerne kjører fredags ettermiddag, og har vært på jobb eller tatt noen ærender før, så er marginen borte da og. Liker ikke når det blir så marginalt, selv om det går. Og det er jo også mange ladesteder oppover rv9, men kun 1-2 hvert sted, og de er ganske trafikkerte på utfartsdager.
Skrevet av: eivhelle på tirsdag 21. april 2020, klokken 21:12
Sitat fra: ThomasEL på tirsdag 21. april 2020, klokken 17:09Geilo ligger på rundt 760 moh, mens Hovden ligger rundt 800 moh. Så sammenligningen med Geilo testen til Tesla Bjørn er ganske relevant. Snitthastigheten opp Setesdalen er nok også litt lavere enn strekningen Oslo- Geilo. Så jeg tror du har relativt bra margin.
Er det noen her på forumet som har kjørt Rv9 Setesdalen på vinterføre med e-tron 50?
Jeg har 19,5 mil med ca 800 høydemeter hjemmefra til Hovden.
Jeg har vel kalkulert med at det stort sett skal gå uten lading, men er forberedt på at med takboks og full bil KAN bli noen minutter med lading på dager med skikkelig dårlig føre.
Teslabjørn konkluderte vel på sin Geilotur (23 mil) at det akkurat hadde gått hvis han hadde kjørt helt til 0%. Dette er 3,5 mil kortere, men 200 høydemeter mer.
Normal gjennomsnittshastihet for meg opp Setesdalen er ca 75km/t
Jeg har ikke kjørt Setesdalen på vinteren, men kjørte en tur i fjor sommer med e-golf med rekordlavt forbruk. Så terrenget er absolutt gunstig for å få lavt forbruk. Jeg kjørte da fra Lillesand, krysset over til Evje og derfra videre over hovden og haukelifjell. Det er også bra med ladestasjoner på strekningen, så man har gode muligheter for lading underveis om været slår seg helt vrang.
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 21. april 2020, klokken 21:18
Jeg har jo kjørt dette stykker med Leaf 40kWt de siste halvannet årene. Sommerstid kommer den greit fram uten lading. Vinterstid, med takboks, fem personer og bagasje, så mangler jeg vel et par mil uten lading.
Men har vel til gode å se noen vintertester der ikke e-tron 50 slår Leaf 40kWt med i alle fall 5 mil...
Skrevet av: eivhelle på onsdag 22. april 2020, klokken 09:32
Sitat fra: ThomasEL på tirsdag 21. april 2020, klokken 21:18En mindre og lettere bil som Leaf eller e-golf blir mer påvirket når man legger til ekstra last og takboks. Det har langt mer å si om du legger til 350kg last på en bil som veier 15-1600kg enn en bil som veier 2500kg. Takboksen merker man heller ikke så mye til på landevei, når farten er relativt lav.
Ja, jeg tror også det skal være svært krevende kjøreforhold før det ikke går fra 100%-0%, men gr har jo rett i sine betraktninger angående marginer, og at den følelsen kan være stressende.
Jeg har jo kjørt dette stykker med Leaf 40kWt de siste halvannet årene. Sommerstid kommer den greit fram uten lading. Vinterstid, med takboks, fem personer og bagasje, så mangler jeg vel et par mil uten lading.
Men har vel til gode å se noen vintertester der ikke e-tron 50 slår Leaf 40kWt med i alle fall 5 mil...
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 22. april 2020, klokken 09:44
19,5 mil i moderat hastighet burde gå bra på vinteren. Problemet med en 20 mils tur oppstår først når du har vesentlig andel motorvei.
Skrevet av: daktari på onsdag 22. april 2020, klokken 12:53
Skrevet av: eivhelle på onsdag 22. april 2020, klokken 14:48
Sitat fra: daktari på onsdag 22. april 2020, klokken 12:53
Tenker slik at det er en lineær økning i forbruk knyttet til vekt (eller mer lineær) mens derimot luftmotstand er en kvadratisk økning. En stor bil som e-tron straffes mye hardere for fart enn for vekt, relativt sett. Men den veier jo fullastet nesten dobbelt så mye som en i3 også.
Høy vekt betyr at rullemotstanden dominerer mye mer på lave hastigheter. Det betyr at du må kjøre fortere før du kommer opp i en hastighet der luftmotstand og rullemotstand gir samme bidrag. Sagt på en annen måte. For en liten og lett elbil vil gjerne luftmotstanden bli dominerende allerede ved 70 km/t. For en tung bil som etron må du gjerne opp i 90 km/t før luftmotstanden dominerer.
Så derfor tror jeg egentlig at problemstillingen er den motsatte. Altså at etron straffes mindre for høy hastighet enn en mindre og lettere bil.
Skrevet av: Pippus på fredag 24. april 2020, klokken 20:54
Sitat fra: eivhelle på onsdag 22. april 2020, klokken 14:48Det er sikkert riktig...relativt sett..., men pga form, luftmotstand, vekt og liten effektivitet..., så "taper" den også reelt sett i alle hastighetsområder. Jeg mener hvis man sammenligninger effektivitet med en liten og lett elbil..
Så derfor tror jeg egentlig at problemstillingen er den motsatte. Altså at etron straffes mindre for høy hastighet enn en mindre og lettere bil.
Tilstrekkelig rekkevidde i luksuriøs stillhet er uansett viktigere for meg 8)
Skrevet av: eivhelle på fredag 24. april 2020, klokken 22:40
Sitat fra: Pippus på fredag 24. april 2020, klokken 20:54En stor bil vil alltid tape mot en mindre bil når man sammenligner forbruk. Men den store bilen kompenserer med større batteri. Jeg har i dag to elbiler, e-golf og etron. På småkjøring i 40 soner er forbruket nesten dobbelt så høyt på etron sammenlignet med e-golf. På motorvei er forskjellen langt mindre. Derfor klarer e-golfen omtrent å matche rekkevidde til etron 50 i 40 km/t, mens etron har langt bedre rekkevidde når man kjører på motorvei.Sitat fra: eivhelle på onsdag 22. april 2020, klokken 14:48Det er sikkert riktig...relativt sett..., men pga form, luftmotstand, vekt og liten effektivitet..., så "taper" den også reelt sett i alle hastighetsområder. Jeg mener hvis man sammenligninger effektivitet med en liten og lett elbil..
Så derfor tror jeg egentlig at problemstillingen er den motsatte. Altså at etron straffes mindre for høy hastighet enn en mindre og lettere bil.
Tilstrekkelig rekkevidde i luksuriøs stillhet er uansett viktigere for meg 8)
Skrevet av: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:10
To stk i bilen og bra mye bagasje (full bil med nedslått baksete).
Hadde veldig lyst å se om vi ikke behøvde å lade langs veien, tross mye motorvei. Hadde igjen 11% ved destinasjon og da med et forbrukt på fine 20,9 kWh/100 km.
Kjørestilen sparte oss for reisetid, det er det ingen tvil om. Veldig greit å vite ved utfartsdager at dette er mulig. For ladekø er rett og slett den værste form for kø (sier jeg som kjøpte 50).
5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene.
Og i forsøket kun 100 km/t i 110 sonene.
Snittfart 78 km/t (typisk med A6'n 85 km/t).
Tørt føre og ca. 14 grader.
En annen case, ikke sikker på at en 55 hadde funket bedre. Jada kjørt normalt på motorveien og fint det, men med nødlader. Jeg lader med 10A (ikke 8A) og e-tron tar da 2 kw. Ladetid 1d, 4t og 27m. Jeg skal lade ca 60 kw, en nesten tom 55 tar hvor lang tid?
Spent for hjemturen, blir høyre kjørefelt da også 😆
Skrevet av: Elmic82 på lørdag 25. april 2020, klokken 07:30
Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:10
Fra Sundvollen med e-tron 50 til Tromøya i går, 270 km.
To stk i bilen og bra mye bagasje (full bil med nedslått baksete).
Hadde veldig lyst å se om vi ikke behøvde å lade langs veien, tross mye motorvei. Hadde igjen 11% ved destinasjon og da med et forbrukt på fine 20,9 kWh/100 km.
Kjørestilen sparte oss for reisetid, det er det ingen tvil om. Veldig greit å vite ved utfartsdager at dette er mulig. For ladekø er rett og slett den værste form for kø (sier jeg som kjøpte 50).
5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene.
Og i forsøket kun 100 km/t i 110 sonene.
Snittfart 78 km/t (typisk med A6'n 85 km/t).
Tørt føre og ca. 14 grader.
En annen case, ikke sikker på at en 55 hadde funket bedre. Jada kjørt normalt på motorveien og fint det, men med nødlader. Jeg lader med 10A (ikke 8A) og e-tron tar da 2 kw. Ladetid 1d, 4t og 27m.
Spent for hjemturen, blir høyre kjørefelt da også 😆
20,7kwh?
Det var særdeles lavt forbruk! Jeg sliter med å holde meg under 30kwh 😂
Når det er sagt så har det bare være småkjøring på 15-20km. Blir nok bedre på langtur ☺️
Skrevet av: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:34
🚙💨💨
Skrevet av: Elmic82 på lørdag 25. april 2020, klokken 07:44
Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:34
Det er slik med vår og det, men det gjør ikke noe. Destinasjonslader hver dag, da til maks 80% (hverdagsbruk) med ladestasjon (25A). e-tron tar da typisk 4,9 kw.
🚙💨💨
Fantastisk allsidig bil og en drøm å kjøre. Så det går helt fint med litt høyt forbruk på småkjøring.
Vi har ladestasjon hjemme vi også. Med smartlading blir det ikke mange kronene i drivstoff 😊
Godt å høre at det er mulig å oppnå nærmere 30mil på en lading da vi planlegger "bilferie" i sommer😀
Skrevet av: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:51
Bruk litt tid på den med å legge inn riktige «verdier».
Utrolig nær virkelighet!!!
https://apps.apple.com/no/app/a-better-routeplanner-abrp/id1490860521?l=nb
Skrevet av: tromsø på lørdag 25. april 2020, klokken 23:01
Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:51
Mitt beste tips!
Bruk litt tid på den med å legge inn riktige «verdier».
Utrolig nær virkelighet!!!
https://apps.apple.com/no/app/a-better-routeplanner-abrp/id1490860521?l=nb
Hva for verdier bruker du for e50 på sommer respektive vinter, tørt respektive vått/snø?
Skrevet av: daktari på søndag 26. april 2020, klokken 00:50
Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:10bra lavt forbruk. Jeg ligget ca 30% over din fart i 110-sonen... hvor lang tid brukte du?
Fra Sundvollen med e-tron 50 til Tromøya i går, 270 km.
To stk i bilen og bra mye bagasje (full bil med nedslått baksete).
Hadde veldig lyst å se om vi ikke behøvde å lade langs veien, tross mye motorvei. Hadde igjen 11% ved destinasjon og da med et forbrukt på fine 20,9 kWh/100 km.
Kjørestilen sparte oss for reisetid, det er det ingen tvil om. Veldig greit å vite ved utfartsdager at dette er mulig. For ladekø er rett og slett den værste form for kø (sier jeg som kjøpte 50).
5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene.
Og i forsøket kun 100 km/t i 110 sonene.
Snittfart 78 km/t (typisk med A6'n 85 km/t).
Tørt føre og ca. 14 grader.
En annen case, ikke sikker på at en 55 hadde funket bedre. Jada kjørt normalt på motorveien og fint det, men med nødlader. Jeg lader med 10A (ikke 8A) og e-tron tar da 2 kw. Ladetid 1d, 4t og 27m. Jeg skal lade ca 60 kw, en nesten tom 55 tar hvor lang tid?
Spent for hjemturen, blir høyre kjørefelt da også 😆
Skrevet av: Kølis på søndag 26. april 2020, klokken 06:40
På en god dag med A6'n bruker vi 3 timer og 10 minutter. Men det er ikke mulig på en typisk utfartsdager, selv om veien begynner å bli veldig bra.
På fredag var det omkjøring ved Brokelandsheia og frem til Sørlandsporten, tapte tid på det. Så tidssammeøligningen blir feil.
Jada, sparte sikkert litt strøm pga omkjøringen, men med 11% ved destinasjon hadde det gått uansett - som er poenget mitt. Langt fra sikkert jeg gidder å kjøre slik hver t/r hytta, men skal forsøke å kjøre hjem uten ladestopp. Har nå kjørt nært 200 000 km med batteribil, min erfaring er at det er forskjell på hvilken retting man skal. 😆🚙💨💨
Sjekket ladingen nå kl 06:45, har 95%. Trolig ferdig kl 08:47.
(Var en kjapp til tur Arendal i går)
Skrevet av: Kølis på søndag 26. april 2020, klokken 07:08
Sitat fra: tromsø på lørdag 25. april 2020, klokken 23:01Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:51
Mitt beste tips!
Bruk litt tid på den med å legge inn riktige «verdier».
Utrolig nær virkelighet!!!
https://apps.apple.com/no/app/a-better-routeplanner-abrp/id1490860521?l=nb
Hva for verdier bruker du for e50 på sommer respektive vinter, tørt respektive vått/snø?
Prøv deg frem med turer du selv har kjørt.
Skrevet av: ThomasEL på søndag 26. april 2020, klokken 09:28
Sitat fra: Kølis på søndag 26. april 2020, klokken 07:08Sitat fra: tromsø på lørdag 25. april 2020, klokken 23:01Sitat fra: Kølis på lørdag 25. april 2020, klokken 07:51
Mitt beste tips!
Bruk litt tid på den med å legge inn riktige «verdier».
Utrolig nær virkelighet!!!
https://apps.apple.com/no/app/a-better-routeplanner-abrp/id1490860521?l=nb
Hva for verdier bruker du for e50 på sommer respektive vinter, tørt respektive vått/snø?
Prøv deg frem med turer du selv har kjørt.
Er ikke hele poenget at man kan bruke samme «referanseverdi» hele tiden her?? Og så legger man bare inn de variable parameterne som
- vind
- temperatur
- veibane (våt/tørr/snø)
- Antall prosent antatt degradering
Og så beregnes et forbruk med utgangspunkt i referanseverdien (f eks 2,50 kWt/mil) men justert for høydeforskjell, temp, føre etc...
Eller må du justere selve referanseverdien også fra tur til tur? I så fall må man vel ha så detaljekunnskap om ruta at man nesten like godt kan gjøre hele beregningen selv🤪
Skrevet av: Orbit på søndag 26. april 2020, klokken 10:02
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 28. april 2020, klokken 12:11
Er det noen som har forstått logikken mellom bilens offisielle WLTP forbruk og bilens offisielle WLTP rekkevidde?
For å ta eksempel med e-tron 50 Advanced business:
WLTP forbruk blandet kjøring: 2,46 kWt/mil
WLTP rekkevidde blandet kjøring: 30,3 mil
Hvis man multipliserer dette teoretiske forbruket med den teoretiske rekkevidden, så får man at det trengs 74,5kWt tilgjengelig batteri!
(30,3 mil • 2,46kWt/mil = 74,5kWt)
Produktet av kjørelengde og forbruk burde jo logisk sett være lik batteriets nettokapasitet (64,7kWt)..!! Evt heller litt under med tanke på tap grunnet indre motstand.
Noen som kan forklare hvordan dette henger sammen?
Skrevet av: Orbit på tirsdag 28. april 2020, klokken 12:41
Forbruksvisning i bil er energi hentet ut fra batteri, og vil derfor være lavere enn WLTP under samme forhold. Så dersom du skal kjøre med forbrukt likt med WLTP, skal du få 2,14 kWh/mil i bilen. Det er derfor "alle" klarer å kjøre under WLTP.
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 28. april 2020, klokken 13:31
Sitat fra: Orbit på tirsdag 28. april 2020, klokken 12:41
WLTP-forbruk er målt ut fra energi hentet fra vegg, dvs inkl ladetap. Så du bruker 74,5 kWh på strømmåleren hjemme for å fullade, mens bare 64,7 kWh ender opp på batteriet. Dette tilsvarer ca 13% ladetap (tap i AC/DC-omformer samt varmgang).
Forbruksvisning i bil er energi hentet ut fra batteri, og vil derfor være lavere enn WLTP under samme forhold. Så dersom du skal kjøre med forbrukt likt med WLTP, skal du få 2,14 kWh/mil i bilen. Det er derfor "alle" klarer å kjøre under WLTP.
Takk for informativ og god forklaring👍👍
Skrevet av: Elmic82 på torsdag 30. april 2020, klokken 17:03
Kjørte stort sett 5-10 over fartsgrensen og et par tre forbikjøringer. Sol, ca 5 grader, tørr vei, omtrent ingen vind og lite trafikk. Startet på 100% og ingen forvarming. 1 stopp på ca 1,5 time før returen.
Var 9% igjen da jeg kom hjem
Er nok fullt mulig å runde 300+ på en lading på en varmere dag 😀
Skrevet av: daktari på torsdag 30. april 2020, klokken 17:48
Sitat fra: Elmic82 på torsdag 30. april 2020, klokken 17:03jepp, klart det. Bare å senke farten ytterligere. 400 km er kanskje mulig, Teslabjørn kjørte jo 728 km på en fulladet P85d for 4 år siden, 39 km/t snittfart.
Er nok fullt mulig å runde 300+ på en lading på en varmere dag 😀
https://youtu.be/Z5W4LJ5zL9g
Skrevet av: ThomasEL på torsdag 30. april 2020, klokken 21:17
Sitat fra: Elmic82 på torsdag 30. april 2020, klokken 17:03
Da fikk jeg min første tur utenom all småkjøringa. Tur - retur Sortland - Harstad.
Kjørte stort sett 5-10 over fartsgrensen og et par tre forbikjøringer. Sol, ca 5 grader, tørr vei, omtrent ingen vind og lite trafikk. Startet på 100% og ingen forvarming. 1 stopp på ca 1,5 time før returen.
Var 9% igjen da jeg kom hjem
Er nok fullt mulig å runde 300+ på en lading på en varmere dag 😀
Tallene dine gir omlag 62,2kWt (av teoretisk 64,7kWt netto) «when we do the quick math», som Teslabjørn ville sagt det.
Ikke så hakkende galt det. Er det andre som har kjørt 50-modellen fra 100% og ned mot nesten 0 som enten har regnet på det eller tatt vare på tallene fra tripteller og prosentvisning?
- Havner de fleste omlag 62-63kWt tilgjengelig?
Skrevet av: Elmic82 på torsdag 30. april 2020, klokken 23:15
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 30. april 2020, klokken 21:17Sitat fra: Elmic82 på torsdag 30. april 2020, klokken 17:03
Da fikk jeg min første tur utenom all småkjøringa. Tur - retur Sortland - Harstad.
Kjørte stort sett 5-10 over fartsgrensen og et par tre forbikjøringer. Sol, ca 5 grader, tørr vei, omtrent ingen vind og lite trafikk. Startet på 100% og ingen forvarming. 1 stopp på ca 1,5 time før returen.
Var 9% igjen da jeg kom hjem
Er nok fullt mulig å runde 300+ på en lading på en varmere dag 😀
Tallene dine gir omlag 62,2kWt (av teoretisk 64,7kWt netto) «when we do the quick math», som Teslabjørn ville sagt det.
Ikke så hakkende galt det. Er det andre som har kjørt 50-modellen fra 100% og ned mot nesten 0 som enten har regnet på det eller tatt vare på tallene fra tripteller og prosentvisning?
- Havner de fleste omlag 62-63kWt tilgjengelig?
Eter å ha kjørt bare småturer i disse corona tider så ble jeg litt bekymret med tanke på at jeg slet med å komme under 3 kWh på mila.
Men den bruker MYE på korte turer (0-3mil). På langkjøring kan man kjøre som normalt og allikevel få grei rekkevidde virker det som ☺️
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 07:31
Sist torsdag startet turen eksakt likt, men betydelig dårligere vær med regn. Snittet før Larvik 25,2. Altså nødvendig med ladestopp og etter det gadd jeg ikke sneglefarten. Glemte å sjekke snittet ved destinasjon.
Ladet da hos IONITY. Erfaringen min er at oppstartstiden er så lang hos IONITY at jeg nesten kan like greit hurtiglade fremfor lynlade for det lille jeg trenger for denne distansen. Hastigheten hos IONITY var 80-95.
Virker som kjølingen av pistolgrepet er det som ventes på.
Jeg bruker kortet fra Audi.
(løfter på ledningen før oppstart, ellers låseproblemer).
Neste tur til hytta tenker jeg at jeg forsøker igjen sneglefart i høydefeltet, men hvis jeg må lade gjøres det der det passer oss. Og da trolig ikke på baksiden av bensinstasjon på en gudsforlatt plass ved Larvik.
Skrevet av: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 09:03
Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 07:31
Ladet da hos IONITY. Erfaringen min er at oppstartstiden er så lang hos IONITY at jeg nesten kan like greit hurtiglade fremfor lynlade for det lille jeg trenger for denne distansen. Hastigheten hos IONITY var 80-95.
Virker som kjølingen av pistolgrepet er det som ventes på.
Jeg bruker kortet fra Audi.
(løfter på ledningen før oppstart, ellers låseproblemer).
Neste tur til hytta tenker jeg at jeg forsøker igjen sneglefart i høydefeltet, men hvis jeg må lade gjøres det der det passer oss. Og da trolig ikke på baksiden av bensinstasjon på en gudsforlatt plass ved Larvik.
Er dette snakk om Ionity ved Ringdalsskogen?
Er det spesifikt for denne lokasjonen at det mangler noe kabelkjøling/pistolkjøling?
- Mener nemlig å huske at det var på denne lokasjonen nybiltester.no også fikk dårlig ladehastighet på e-tron 50. Betydelig dårligere enn de fikk på Kjerlingland v Lillesand...
Når du skriver lang oppstartstid hos Ionity, er det den såkalte "hand shake" (opprettelse av kommunikasjon mellom bil og lader) som tar så lang tid?
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 20:25
Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 09:03Jepp, er vel kun der det er IONITY før Lillesand ;-)Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 07:31
Ladet da hos IONITY. Erfaringen min er at oppstartstiden er så lang hos IONITY at jeg nesten kan like greit hurtiglade fremfor lynlade for det lille jeg trenger for denne distansen. Hastigheten hos IONITY var 80-95.
Virker som kjølingen av pistolgrepet er det som ventes på.
Jeg bruker kortet fra Audi.
(løfter på ledningen før oppstart, ellers låseproblemer).
Neste tur til hytta tenker jeg at jeg forsøker igjen sneglefart i høydefeltet, men hvis jeg må lade gjøres det der det passer oss. Og da trolig ikke på baksiden av bensinstasjon på en gudsforlatt plass ved Larvik.
Er dette snakk om Ionity ved Ringdalsskogen?
Er det spesifikt for denne lokasjonen at det mangler noe kabelkjøling/pistolkjøling?
- Mener nemlig å huske at det var på denne lokasjonen nybiltester.no også fikk dårlig ladehastighet på e-tron 50. Betydelig dårligere enn de fikk på Kjerlingland v Lillesand...
Når du skriver lang oppstartstid hos Ionity, er det den såkalte "hand shake" (opprettelse av kommunikasjon mellom bil og lader) som tar så lang tid?
Tar mange minutter før det begynner å lade og når man venter må man holde opp ledningen for å redusere vekten slik at man er sikker på at bilen får låst pistolen.
Trodde jeg skulle tisse på meg sist, er noe i hode til en med tredje batteribil siden 2015 - plugg og løp til WC.
Hver gang (nesten) jeg er innom står det en e-tron tilkoblet hos GrønnKontakt. De som gjør det har kanskje mer erfaring enn meg, med at 50 ikke får hastigheten den bør hos IONITY og dermed sparer tid da de ikke skal ha så mye strøm.
Skrevet av: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 20:43
Synd man ikke kan se batteritemp... Du hadde vel kjørt 12-13 mil før lading da?
Litt skuffende hvis man sjelden kommer over 100kW med 50-en. Særlig siden det så veldig lovende ut i Teslabjørns tester med OVER 120kW som maks...
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:13
Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 20:4346% etter 13-14 mil (10km/t over fartsgrensene)
Hvor høy start-SOC hadde du da du fikk 95kW som makseffekt?
Synd man ikke kan se batteritemp... Du hadde vel kjørt 12-13 mil før lading da?
Litt skuffende hvis man sjelden kommer over 100kW med 50-en. Særlig siden det så veldig lovende ut i Teslabjørns tester med OVER 120kW som maks...
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:19
Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:13Men når jeg har lav SOC får jeg hastighet!Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 20:4346% etter 13-14 mil (10km/t over fartsgrensene)
Hvor høy start-SOC hadde du da du fikk 95kW som makseffekt?
Synd man ikke kan se batteritemp... Du hadde vel kjørt 12-13 mil før lading da?
Litt skuffende hvis man sjelden kommer over 100kW med 50-en. Særlig siden det så veldig lovende ut i Teslabjørns tester med OVER 120kW som maks...
Samme sted annet tidspunkt.
Hadde nesten ikke noe når jeg begynte å lade, gikk rett til høy ladehastighet. Så mener teori og praksis ikke samsvarer.
Har jeg høyere mer enn 45% får jeg lav hastighet i hele ladeperioden.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:22
Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:13Det er vel bare en drøy time. Sikkert ikke nok til varmt batteri.
46% etter 13-14 mil (10km/t over fartsgrensene)
Skrevet av: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:25
Andre som har erfaring med å lynlade med såpass høy start SOC som 40-50%? Og er det evt samme tendens på 55, at man ikke får full gnu hvis man ikke starter ladingen med under 20-30% SOC?
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:25
Sitat fra: turfsurf på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:22He, he.., to timer før den er tom i høy hastighet - ikke mulig å hoppe over ett IONITY ladested med en 50Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:13Det er vel bare en drøy time. Sikkert ikke nok til varmt batteri.
46% etter 13-14 mil (10km/t over fartsgrensene)
Skrevet av: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:03
Den videoen viser at 50 har en mer aggresiv lading enn 55 ved lav SOC, hele 1,8 C (120kW/64,7kWt)
Både det du rapporterer og så langt jeg kan se et par andre også har rapportert, tyder jo i alle fall på at det er en fordel å ankomme lynladerne med under 30-40% SOC med 50 modellen.
(Utfordringen er jo at det fortsatt er såpass spredt med lynladere at man ikke kan velge fra øverste hylle hvor man vil lade med tanke på ideell SOC... Heldigvis lader jo e-tron 50 fort sammenliknet med de fleste andre biler da, også om man bare skulle få 80-100 kW makseffekt)
Skrevet av: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:10
Men spør allikevel, får man 50kw uansett fra en hurtiglader med SOC under 80%..? Eller går den under 50kw tidvis? Og med SOC over 80%..?
Da ønskelig med svar fra de som har erfaring og ikke kun teorien
Skrevet av: evtronDK på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:14
Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 21:25
Det virker vel som om man bør ankomme lynladerne med noe lavere SOC for å få maks fart. Om det er høy SOC i seg selv som er årsaken, eller for lav batteritemp (batteritemp går hurtigere opp når SOC begynner å bli lav, fordi det da trekkes flere ampere for å holde motoreffekten oppe v kjøring), skal være usagt, men jeg tipper kanskje det siste.
Andre som har erfaring med å lynlade med såpass høy start SOC som 40-50%? Og er det evt samme tendens på 55, at man ikke får full gnu hvis man ikke starter ladingen med under 20-30% SOC?
Jeg får oftest 125-150kw på e55 med det samme med mindre bilen kun har kørt meget lidt. Det dropper først ved 80%
Skrevet av: geear på torsdag 07. mai 2020, klokken 19:04
Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:03Grei effekt i kW, men på grunn av høyt forbruk så er ikke distanse per ladetid like flott. I praksis er det jo det som betyr noe.
At du får knallgod ladefart når du starter med veldig lav SOC, passer jo godt med ladekurven Teslabjørn presenterer i Youtubefilmen som sammenlikner en ladesesjon fra 5-100% mellom e-tron 50 og 55
Den videoen viser at 50 har en mer aggresiv lading enn 55 ved lav SOC, hele 1,8 C (120kW/64,7kWt)
Både det du rapporterer og så langt jeg kan se et par andre også har rapportert, tyder jo i alle fall på at det er en fordel å ankomme lynladerne med under 30-40% SOC med 50 modellen.
(Utfordringen er jo at det fortsatt er såpass spredt med lynladere at man ikke kan velge fra øverste hylle hvor man vil lade med tanke på ideell SOC... Heldigvis lader jo e-tron 50 fort sammenliknet med de fleste andre biler da, også om man bare skulle få 80-100 kW makseffekt)
Skrevet av: Kølis på torsdag 07. mai 2020, klokken 19:22
Sitat fra: gr på torsdag 07. mai 2020, klokken 19:04Lagt ut tilsvarende bilde tidligere. Dette en t/r Sundvollen - Torpo i Hallingdal uten ladestopp.Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:03Grei effekt i kW, men på grunn av høyt forbruk så er ikke distanse per ladetid like flott. I praksis er det jo det som betyr noe.
At du får knallgod ladefart når du starter med veldig lav SOC, passer jo godt med ladekurven Teslabjørn presenterer i Youtubefilmen som sammenlikner en ladesesjon fra 5-100% mellom e-tron 50 og 55
Den videoen viser at 50 har en mer aggresiv lading enn 55 ved lav SOC, hele 1,8 C (120kW/64,7kWt)
Både det du rapporterer og så langt jeg kan se et par andre også har rapportert, tyder jo i alle fall på at det er en fordel å ankomme lynladerne med under 30-40% SOC med 50 modellen.
(Utfordringen er jo at det fortsatt er såpass spredt med lynladere at man ikke kan velge fra øverste hylle hvor man vil lade med tanke på ideell SOC... Heldigvis lader jo e-tron 50 fort sammenliknet med de fleste andre biler da, også om man bare skulle få 80-100 kW makseffekt)
Har flere turer hvor forbruket er under 21kw. På slike veier holder jeg 5-10km/t over fartsgrensen. Temp ca 10°C, 20" vinterdekk og oppholdsvær.
Men jeg også har et helt annet forbruk i hverdagen, kun på langturer jeg får til dette. Men 30 tallet ser jeg aldri.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200507/9b0902dd3b2cb3918024b255f042f9d6.jpg)
Skrevet av: Kølis på torsdag 07. mai 2020, klokken 19:59
Sitat fra: ThomasEL på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:03
At du får knallgod ladefart når du starter med veldig lav SOC, passer jo godt med ladekurven Teslabjørn presenterer i Youtubefilmen som sammenlikner en ladesesjon fra 5-100% mellom e-tron 50 og 55
Den videoen viser at 50 har en mer aggresiv lading enn 55 ved lav SOC, hele 1,8 C (120kW/64,7kWt)
Både det du rapporterer og så langt jeg kan se et par andre også har rapportert, tyder jo i alle fall på at det er en fordel å ankomme lynladerne med under 30-40% SOC med 50 modellen.
(Utfordringen er jo at det fortsatt er såpass spredt med lynladere at man ikke kan velge fra øverste hylle hvor man vil lade med tanke på ideell SOC... Heldigvis lader jo e-tron 50 fort sammenliknet med de fleste andre biler da, også om man bare skulle få 80-100 kW makseffekt)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på torsdag 07. mai 2020, klokken 21:02
Veiforhold: Tørt
Vær: Lettskyet
Temperatur: Fra 18 grader ved start, gradvis fallende til + 5 grader på Hovden
Distanse: 192,6 km
Gjennomsnittsfart: 73 km/t
Netto stigning: 800 meter
Forbruk: 2,51kWt/mil
Start-SOC: 89%
Ankomst-SOC: 11%
Det var de harde fakta. Og så videre hvis vi gjør litt "asian math", som Teslabjørn ville sagt det:
Beregnet netto batterikapasitet:
2,51kWt/mil * 19,26 mil / 78% = 61,98kWt
Jeg håper dette lav tallet skyldes at det blir noe unøyaktig ved å ikke kjøre en hel syklus fra 100% og nesten til 0... At ikke jeg har mistet nesten 3kWt allerede....!
Beregnet rekkevidde hvis jeg hadde ladet til 100%:
19,26 mil / 78% = 24,7 mil
Noenlunde fornøyd høydemeterne tatt i betraktning. Samtidig, skal dette gå om vinteren, så bør jo jammen marginen i fint vårvær være såpass.
Skuffet over utregnet beregnet batterikapasitet (knappe 62kWt). Håper ikke det er helt reelt.
Skrevet av: Kølis på torsdag 07. mai 2020, klokken 21:15
Sitat fra: ThomasEL på torsdag 07. mai 2020, klokken 21:02.., hadde du ikke ladet med en gang ved destinasjon, men ventet ett par tre timer hadde SOC økte til 13-14%.
Rapport fra tur opp Rv Setesdalen med e-tron 50
Veiforhold: Tørt
Vær: Lettskyet
Temperatur: Fra 18 grader ved start, gradvis fallende til + 5 grader på Hovden
Distanse: 192,6 km
Gjennomsnittsfart: 73 km/t
Netto stigning: 800 meter
Forbruk: 2,51kWt/mil
Start-SOC: 89%
Ankomst-SOC: 11%
Det var de harde fakta. Og så videre hvis vi gjør litt "asian math", som Teslabjørn ville sagt det:
Beregnet netto batterikapasitet:
2,51kWt/mil * 19,26 mil / 78% = 61,98kWt
Jeg håper dette lav tallet skyldes at det blir noe unøyaktig ved å ikke kjøre en hel syklus fra 100% og nesten til 0... At ikke jeg har mistet nesten 3kWt allerede....!
Beregnet rekkevidde hvis jeg hadde ladet til 100%:
19,26 mil / 78% = 24,7 mil
Noenlunde fornøyd høydemeterne tatt i betraktning. Samtidig, skal dette gå om vinteren, så bør jo jammen marginen i fint vårvær være såpass.
Skuffet over utregnet beregnet batterikapasitet (knappe 62kWt). Håper ikke det er helt reelt.
Skrevet av: JegHaterKontoer på torsdag 07. mai 2020, klokken 21:43
Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:10
Litt dumt av meg å ta dette i denne linken da det finnes en annen med tema..
Men spør allikevel, får man 50kw uansett fra en hurtiglader med SOC under 80%..? Eller går den under 50kw tidvis? Og med SOC over 80%..?
Da ønskelig med svar fra de som har erfaring og ikke kun teorien
Ikke bli så opphengt i SoC på akkurat 80%. Det er forskjell på ladere og ladehastighet er ikke alltid bestemt av bilen. Jeg tok en tur til en sørlandskommune før Corona kom og ladet 2 ganger på veien for å unngå å lade på hjemturen. I Larvik på Ionity fikk jeg over 100kW ved 90% SoC, mens på Fortum 50kW fikk jeg senere på samme tur bare rundt 22kW ved samme SoC.
Ladeoperatørene liker vel ikke å si det men det er forskjell på laderene og det kan like godt være de som bestemmer hastigheten din.
Skrevet av: Kølis på torsdag 07. mai 2020, klokken 22:00
Sitat fra: JegHaterKontoer på torsdag 07. mai 2020, klokken 21:43Hadde tatt seg ut om den øvrige 90% av bilparken hadde slik «prising» av drivstoff. INOITY/Tesla med abonnent er de eneste som kun tar betalt for Kw. Ellers vet vi rett og slett ikke hva vi får. Merkelig at pristilsynet ikke ser på dette.Sitat fra: Kølis på onsdag 06. mai 2020, klokken 22:10
Litt dumt av meg å ta dette i denne linken da det finnes en annen med tema..
Men spør allikevel, får man 50kw uansett fra en hurtiglader med SOC under 80%..? Eller går den under 50kw tidvis? Og med SOC over 80%..?
Da ønskelig med svar fra de som har erfaring og ikke kun teorien
Ikke bli så opphengt i SoC på akkurat 80%. Det er forskjell på ladere og ladehastighet er ikke alltid bestemt av bilen. Jeg tok en tur til en sørlandskommune før Corona kom og ladet 2 ganger på veien for å unngå å lade på hjemturen. I Larvik på Ionity fikk jeg over 100kW ved 90% SoC, mens på Fortum 50kW fikk jeg senere på samme tur bare rundt 22kW ved samme SoC.
Ladeoperatørene liker vel ikke å si det men det er forskjell på laderene og det kan like godt være de som bestemmer hastigheten din.
Forstår hensikten med tidskostnaden, liker heller ikke ladekø. Men dette påvirker utvilsomt prisen pr. Kw. Og som ditt eksempel med 22Kw ved en 50Kw til en bil som kan ta imot 120/150Kw bør ikke være akseptabelt.
Men uansett, lading unntagen destinasjonslading er batteribiler store svakhet - og derfor avgiftsfrihet ved kjøp.
Blir spennende fremtid med alle endringene vi kan vente oss - på godt og vondt.
Skrevet av: Tellus på torsdag 07. mai 2020, klokken 23:00
Fikk kun rundt 35 kW av en eller annen grunn. Etter en halv times lading stoppet det helt opp. Da vi gikk til bilen for å sjekke var vedkommende som ladet på den andre laderen i telefoniske kontakt med Fortum. Noe var tydligvis helt galt. Begge laderene hadde stoppet. Vi reiste med med halvfull tank og tok ny ladestopp på Hanestad. Der fikk vi 50 kW helt opp til der ladekurven begynner å falle (ca 80%) for I-Pace.
Støren og Berkåk er heretter strøket av listen :)
Skrevet av: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 05:32
Sitat fra: Tellus på torsdag 07. mai 2020, klokken 23:00Når jeg kjørte Golf tenkte jeg aldri på dette, men nå har jeg et annet bruksmønster og ikke minst et annet forbruk.
Absolutt forskjell på ladere ja. Kjørte fra Trondheim for ikke lenge siden med relativt lite strøm på batteriet. Hadde tenkt å lade på Klett, men fant ut at vi ville stoppe for en matbit på Støren. Der var de to 50 kW laderne plassert håpløst langt unna kroa på Støren. Ladet derfor bar ca 10 minutter for å nå Berkåk. På Støren fikk som forventet 50kW. På Berkåk er det to hurtigladere hvor jeg kun med nød kan komme inntil den lengst til høyrer med I-Pace. Med e-tron er det bare å kjøre forbi tipper jeg.
Fikk kun rundt 35 kW av en eller annen grunn. Etter en halv times lading stoppet det helt opp. Da vi gikk til bilen for å sjekke var vedkommende som ladet på den andre laderen i telefoniske kontakt med Fortum. Noe var tydligvis helt galt. Begge laderene hadde stoppet. Vi reiste med med halvfull tank og tok ny ladestopp på Hanestad. Der fikk vi 50 kW helt opp til der ladekurven begynner å falle (ca 80%) for I-Pace.
Støren og Berkåk er heretter strøket av listen :)
Det kan ikke fortsette å være greit å betalte for tiden, det er strømmen vi skal betale for.
Tilbake til tema tilhørende denne linken.
Mistenker at bilen min bruker mer strøm med sommerdekk. Har 20" både vinter og sommer.
Skal til hytta i kveld og da tenkt å forsøke sneglefarten i høydefeltet for å nå frem uten lading. Klart én gang et forbruk på 20,9 med vinterdekk (SOC 99% ved start og 11% ved destinasjon). Opphold i dag og skal da kjøre i de samme hastighetene. Blir spennende å se.
(5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene. 100 km/t i 110 sonene)
Skrevet av: Trond.m på fredag 08. mai 2020, klokken 07:49
Skrevet av: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 08:05
Skrevet av: daktari på fredag 08. mai 2020, klokken 08:12
Sitat fra: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 05:32hvilke dekk har du? Virker som Hakka 3 bruker mindre en CVC 7 på vinteren hvertfall.Sitat fra: Tellus på torsdag 07. mai 2020, klokken 23:00Når jeg kjørte Golf tenkte jeg aldri på dette, men nå har jeg et annet bruksmønster og ikke minst et annet forbruk.
Absolutt forskjell på ladere ja. Kjørte fra Trondheim for ikke lenge siden med relativt lite strøm på batteriet. Hadde tenkt å lade på Klett, men fant ut at vi ville stoppe for en matbit på Støren. Der var de to 50 kW laderne plassert håpløst langt unna kroa på Støren. Ladet derfor bar ca 10 minutter for å nå Berkåk. På Støren fikk som forventet 50kW. På Berkåk er det to hurtigladere hvor jeg kun med nød kan komme inntil den lengst til høyrer med I-Pace. Med e-tron er det bare å kjøre forbi tipper jeg.
Fikk kun rundt 35 kW av en eller annen grunn. Etter en halv times lading stoppet det helt opp. Da vi gikk til bilen for å sjekke var vedkommende som ladet på den andre laderen i telefoniske kontakt med Fortum. Noe var tydligvis helt galt. Begge laderene hadde stoppet. Vi reiste med med halvfull tank og tok ny ladestopp på Hanestad. Der fikk vi 50 kW helt opp til der ladekurven begynner å falle (ca 80%) for I-Pace.
Støren og Berkåk er heretter strøket av listen :)
Det kan ikke fortsette å være greit å betalte for tiden, det er strømmen vi skal betale for.
Tilbake til tema tilhørende denne linken.
Mistenker at bilen min bruker mer strøm med sommerdekk. Har 20" både vinter og sommer.
Skal til hytta i kveld og da tenkt å forsøke sneglefarten i høydefeltet for å nå frem uten lading. Klart én gang et forbruk på 20,9 med vinterdekk (SOC 99% ved start og 11% ved destinasjon). Opphold i dag og skal da kjøre i de samme hastighetene. Blir spennende å se.
(5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene. 100 km/t i 110 sonene)
Skrevet av: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 08:22
Men i kveld vet jeg da forbruket vinter kontra sommer (iallefall for min bil)
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 10:07
Jeg brukte altså ca 48,4kWt.
Dette på tørr vei og temperatur mellom 18 grader og 5 grader.
Hvor mange prosent tenker dere det er naturlig at forbruket vil øke med i tilsvarende fart ved våt veibane og temperatur mellom 0 og -5 grader?
Hvis man er litt edruelig og antar en tilgjengelig batterikapasitet på 60kWt, så har jeg maksimalt mulighet til å øke forbruket med 60kWt/48,4kWt = 1,24, altså 24% hvis jeg skal unngå lading...
Jeg vil jo kanskje gjette på at forskjellen i forbruk mellom tørr vei og temp på mellom 5-18 grader kontra våt/stedvis snødekt vei og 0 - minus 5 grader kan utgjøre betydelig mer enn 24%...
Skrevet av: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 10:24
Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 10:07
Kjørte som sagt i går 19,26 mil med et snittforbruk på 2,51kWt/mil. (800 m netto stigning på turen)
Jeg brukte altså ca 48,4kWt.
Dette på tørr vei og temperatur mellom 18 grader og 5 grader.
Hvor mange prosent tenker dere det er naturlig at forbruket vil øke med i tilsvarende fart ved våt veibane og temperatur mellom 0 og -5 grader?
Hvis man er litt edruelig og antar en tilgjengelig batterikapasitet på 60kWt, så har jeg maksimalt mulighet til å øke forbruket med 60kWt/48,4kWt = 1,24, altså 24% hvis jeg skal unngå lading...
Jeg vil jo kanskje gjette på at forskjellen i forbruk mellom tørr vei og temp på mellom 5-18 grader kontra våt/stedvis snødekt vei og 0 - minus 5 grader kan utgjøre betydelig mer enn 24%...
Jeg har typisk oplevet 20% højere forbrug på våd vej, 5-6 grader og motorvej 130km/t. (fra typisk 30kwh/100km til 35-36kwh/100km)
Skrevet av: daktari på fredag 08. mai 2020, klokken 10:30
Sitat fra: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 10:24Støtter dette, ca 20% pluss/minus ved våt vegbane. Motvind betyr også en god del. 5 m/s vind (som er meldt i dag) er jo 18 km/t.Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 10:07
Kjørte som sagt i går 19,26 mil med et snittforbruk på 2,51kWt/mil. (800 m netto stigning på turen)
Jeg brukte altså ca 48,4kWt.
Dette på tørr vei og temperatur mellom 18 grader og 5 grader.
Hvor mange prosent tenker dere det er naturlig at forbruket vil øke med i tilsvarende fart ved våt veibane og temperatur mellom 0 og -5 grader?
Hvis man er litt edruelig og antar en tilgjengelig batterikapasitet på 60kWt, så har jeg maksimalt mulighet til å øke forbruket med 60kWt/48,4kWt = 1,24, altså 24% hvis jeg skal unngå lading...
Jeg vil jo kanskje gjette på at forskjellen i forbruk mellom tørr vei og temp på mellom 5-18 grader kontra våt/stedvis snødekt vei og 0 - minus 5 grader kan utgjøre betydelig mer enn 24%...
Jeg har typisk oplevet 20% højere forbrug på våd vej, 5-6 grader og motorvej 130km/t. (fra typisk 30kwh/100km til 35-36kwh/100km)
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09
Sitat fra: daktari på fredag 08. mai 2020, klokken 10:30Sitat fra: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 10:24Støtter dette, ca 20% pluss/minus ved våt vegbane. Motvind betyr også en god del. 5 m/s vind (som er meldt i dag) er jo 18 km/t.Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 10:07
Jeg har typisk oplevet 20% højere forbrug på våd vej, 5-6 grader og motorvej 130km/t. (fra typisk 30kwh/100km til 35-36kwh/100km)
Tenker dere da ca 20% ekstra kun pga våt kontra tørr veibane? Eller da også tatt høyde for lavere temperatur?
Det er ingen krise for oss om det kan være nødvendig med et ladestopp på vei til hytta. Men 19,4 mil uten noe motorveistrekk hadde vi nok, til tross for 800 høydemeter, sett for oss at ville gå 9 av 10 ganger med 50-en... Og så et lite ladestopp på ekstremdager med snøslaps i veibanen hele turen og motvind.
Men altså at behov for ladepause på denne etappen ble noe unntaksvis, ikke regelen.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Skrevet av: turfsurf på fredag 08. mai 2020, klokken 12:26
Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09Hvis du vil unngå å komme frem med tomt batteri så vil jeg tro du ender opp med det ja.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 13:16
Sitat fra: turfsurf på fredag 08. mai 2020, klokken 12:26Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09Hvis du vil unngå å komme frem med tomt batteri så vil jeg tro du ender opp med det ja.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Litt kjipt... Trodde jo det å gå fra en Nissan Leaf 40kWt til en Audi skulle føles som en oppgradering... Leafen vår manglet vel bare omkring en mil på å klare det på vinterføre med takboks... Og i NAFs vintertest gikk vel e-tron 50 ca 5 mil lenger enn Leafen...
Skrevet av: Rosstopher på fredag 08. mai 2020, klokken 13:30
Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 13:16Litt kjipt... Trodde jo det å gå fra en Nissan Leaf 40kWt til en Audi skulle føles som en oppgradering... Leafen vår manglet vel bare omkring en mil på å klare det på vinterføre med takboks... Og i NAFs vintertest gikk vel e-tron 50 ca 5 mil lenger enn Leafen...
Hvis du har noen barn (eller voksne med liten blære) som må på do underveis så lader sikkert bilen mer enn nok med de gjør sitt fornødne. Men hvis dette er et strekke dere vanligvis kjører i ett, gjerne rett etter jobb på fredag, så føles det nok kjipt å måtte stoppe for å lade ja (selv om det bare er snakk om noen få minutter).
Skrevet av: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 13:31
Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09Sitat fra: daktari på fredag 08. mai 2020, klokken 10:30Sitat fra: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 10:24Støtter dette, ca 20% pluss/minus ved våt vegbane. Motvind betyr også en god del. 5 m/s vind (som er meldt i dag) er jo 18 km/t.Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 10:07
Jeg har typisk oplevet 20% højere forbrug på våd vej, 5-6 grader og motorvej 130km/t. (fra typisk 30kwh/100km til 35-36kwh/100km)
Tenker dere da ca 20% ekstra kun pga våt kontra tørr veibane? Eller da også tatt høyde for lavere temperatur?
Det er ingen krise for oss om det kan være nødvendig med et ladestopp på vei til hytta. Men 19,4 mil uten noe motorveistrekk hadde vi nok, til tross for 800 høydemeter, sett for oss at ville gå 9 av 10 ganger med 50-en... Og så et lite ladestopp på ekstremdager med snøslaps i veibanen hele turen og motvind.
Men altså at behov for ladepause på denne etappen ble noe unntaksvis, ikke regelen.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Våd vej betyder klart mest. Hvis bilen har forvarmet kabine og sædevarme inden afgang har temperaturen mindre betydning.
Vi kørte Trysil-Dal (161km) med forbrug på 30,3kwh/100km på meget våd vej og på samme tur Dal-Rygge (106km) på tør vej og sol med forbrug på 30kwh/100km. Det vil sige 70-80km/t på våd vej gav ca. det samme forbrug som 100-110km/t på tør vej. (dette var i øvrigt med tagboks og meget vind).
Absolut worst case vi har oplevet er 38kwh/100km. Dette var 120km/t motorvej med tung regn, 6 grader og tagboks. Det svarer til 2km per procentpoint i e55. (4 personer i bilen og fuld på bagage)
Hvis e50 har 3/4 af netto batterikapacitet end e55 ville jeg regne med 1,5km per batteriprocentpoint = 150km på en opladning absolut worst case (godt at kunne km per %-point når man sidder i bilen og ikke helt stoler på GOM).
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 08. mai 2020, klokken 13:37
Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 13:16Sitat fra: turfsurf på fredag 08. mai 2020, klokken 12:26Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09Hvis du vil unngå å komme frem med tomt batteri så vil jeg tro du ender opp med det ja.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Litt kjipt... Trodde jo det å gå fra en Nissan Leaf 40kWt til en Audi skulle føles som en oppgradering... Leafen vår manglet vel bare omkring en mil på å klare det på vinterføre med takboks... Og i NAFs vintertest gikk vel e-tron 50 ca 5 mil lenger enn Leafen...
ThomasEL :+1: du må snu på det :+1: du har fått deg en KONGE bil. Ja den har batteri, ja den må lades. Men for en herlig bil da. Helt Kongen på haugen med den bilen.
Skrevet av: Amatøren på fredag 08. mai 2020, klokken 14:01
e-tron er jo mye større og tyngre bil. Slik krevet også mer energi. Akkurat som for meg så er det forskjell på forbruket i e-tron i forhold til e-Golf som jeg gikk fra.
e-tron 50 er den med den 'lille' batteripakken og dermed noe kortere rekkevidde enn e-tron 55.
Nå har vel Audi lagt mer vekt på komfort og størrelse, samt å appellere til fossilfolket ved design av bilen enn å tenke på luftmotstand og forbruk. Riktig nok lagt mye arbeid på å få effektiv regenerering.
Skrevet av: Electric cars in Norway på fredag 08. mai 2020, klokken 14:15
Sitat fra: Amatøren på fredag 08. mai 2020, klokken 14:01
Nå er vel e-tron en helt annen klasse enn Leaf. Blir ikke dette som å sammenligne epler og pærer?
e-tron er jo mye større og tyngre bil. Slik krevet også mer energi. Akkurat som for meg så er det forskjell på forbruket i e-tron i forhold til e-Golf som jeg gikk fra.
e-tron 50 er den med den 'lille' batteripakken og dermed noe kortere rekkevidde enn e-tron 55.
Nå har vel Audi lagt mer vekt på komfort og størrelse, samt å appellere til fossilfolket ved design av bilen enn å tenke på luftmotstand og forbruk. Riktig nok lagt mye arbeid på å få effektiv regenerering.
Amatøren :+1: enig med deg og det tar jeg gjerne "bølgen på" he he :D :D
Audi e-tron 50 er rett og slett en j.... god elbil. Synd den nettopp gikk opp 70 tusen i pris. Men veldig bra for de som har den da :+1: :+1:
God helg
Skrevet av: daktari på fredag 08. mai 2020, klokken 14:44
Ganske flatt, motorvei. 0 vind, 0 ekstra vekt, 20 grader, tørt. 56 minutter og 87 km kjørt, referanseforbruk 2,5 kWh/mil i 110 km/t.
Slår på regn: Kan velge kraftig regn +20% eller litt regn +10%. Allikevel kalkulerer den 2,78 kWh/mil. En bug? 2,66 kWh/mil med lett regn.
Slår på motvind i stedetfor regn, dagens vind er ca 5 m/s fra sør: 2,82 kWh/mil.
Så i mine øyne så underkalkulerer ABRP litt mtp ulempen med våt vegbane, men sier samme faktor økning som jeg omtrent erfarer.
Skrevet av: THE på fredag 08. mai 2020, klokken 14:53
Sitat fra: evtronDK på fredag 08. mai 2020, klokken 13:31Sitat fra: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 12:09
Tenker dere da ca 20% ekstra kun pga våt kontra tørr veibane? Eller da også tatt høyde for lavere temperatur?
Det er ingen krise for oss om det kan være nødvendig med et ladestopp på vei til hytta. Men 19,4 mil uten noe motorveistrekk hadde vi nok, til tross for 800 høydemeter, sett for oss at ville gå 9 av 10 ganger med 50-en... Og så et lite ladestopp på ekstremdager med snøslaps i veibanen hele turen og motvind.
Men altså at behov for ladepause på denne etappen ble noe unntaksvis, ikke regelen.
Men nå når vi brukte omlag 77-78% batterikapasitet på en fin vårdag, så kjente jeg at skepsisen kom... Blir ladepause mer regelen enn unntaket på vinterstid....?
Våd vej betyder klart mest. Hvis bilen har forvarmet kabine og sædevarme inden afgang har temperaturen mindre betydning.
Dette er også min erfaring med både Renault Zoe og Tesla X. Regn og godt våte veier i 3-4 varmegrader drar minst like mye energi som 10 minus og tørre veier. Snøslaps eller ubrøytede veier er også energikrevende forhold. Ved lik temperatur så vil jeg nok si at 20% ekstra forbruk ved skikkelig regnvær sammenlignet med tørre veier er et godt estimat. Ofte blir det lavere hastighet i skikkelig regnvær, spesielt når det er en del trafikk, og det kan være med på å redusere merforbruket en del spesielt på veier med 80+ km/t fartsgrense.
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 16:11
Sitat fra: Amatøren på fredag 08. mai 2020, klokken 14:01
Nå er vel e-tron en helt annen klasse enn Leaf. Blir ikke dette som å sammenligne epler og pærer?
e-tron er jo mye større og tyngre bil. Slik krevet også mer energi. Akkurat som for meg så er det forskjell på forbruket i e-tron i forhold til e-Golf som jeg gikk fra.
e-tron 50 er den med den 'lille' batteripakken og dermed noe kortere rekkevidde enn e-tron 55.
Nå har vel Audi lagt mer vekt på komfort og størrelse, samt å appellere til fossilfolket ved design av bilen enn å tenke på luftmotstand og forbruk. Riktig nok lagt mye arbeid på å få effektiv regenerering.
Jo da, du har nok et poeng. Er jo litt forskjell på de.
Men vi byttet fra Leaf til e-tron av tre grunner:
* Større plass for ungene i baksetet
- Det har vi fått :+1:
* Firehjulstrekk
- Det har vi fått :+1:
* Reell vinterrekkevidde ca 5 mil mer enn Leafen.
- Dette er jeg altså dessverre usikker på om vi har fått.
(Jeg har kjørt elbil i fem år, så vet godt at ikke rekkevidde vinterstid er i nærheten av WLTP eller andre offisielle tall. Men når jeg forventet omlag fem mil lenger, så er det basert på hva jeg har sett i direkte sammenlikningstester, slik som den Motor og NAF hadde. Der ble Leaf 40kWt og e-tron 50 kjørt "side om side" i vinter. E-tronen gikk da ganske nøyaktig 50km lenger enn Leafen)
Syns som sagt jeg brukte større del av batteriet på disse 19,3 milene nå på tørr vei og ok temperatur enn jeg hadde forventet sammenliknet med hva vi pleide bruke med Leafen.
Men:
Det er jo mulig at rekkeviddeforskjellen mellom Leafen og e-tronen blir større på vinterføre og i kulde enn den er på tørr vei og "sommertemperaturer"....
Som sagt ingen krise med et ladestopp i skikkelig "drittvær", men krysser fingrene for at det ikke blir nødvendig på hver tur mellom november og april....
Skrevet av: Orbit på fredag 08. mai 2020, klokken 17:06
Gjennom vinteren har mine oppoverturer ligget på et snittforbruk på 24.5 - 28.4 (snitt 26.2) de dagene det er minusgrader, 19" R3. Turene litt over null har ligget på 26.1 - 26.3, mens det for et par uker siden var såpass med regn at jeg landet på 29.8 (riktignok med 20" sommerdekk, som bruker litt ekstra) ved 5-8 plussgrader. Lavest forbruk gjennom vinteren var start på vinterferien med mye trafikk og lavere snittfart.
Dersom du har mindre dimensjon på vinter- enn sommerfelger, er temperaturforskjellen så godt som utlignet i moderat kulde (-5 eller varmere). Andre faktorer som fart, vind og våt veibane betyr mer, men det kan jo inntreffe året rundt.
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 18:59
Sitat fra: Orbit på fredag 08. mai 2020, klokken 17:06
Nå har ikke vinteren denne sesongen vært spesielt kald, men min erfaring så langt er at kaldt vær gir mye mindre påvirkning av forbruk på e-tron enn på en mindre bil (har kjørt mye i3 på samme turer). Det kritiske på hytteturer til fjellet er oppover.
Gjennom vinteren har mine oppoverturer ligget på et snittforbruk på 24.5 - 28.4 (snitt 26.2) de dagene det er minusgrader, 19" R3. Turene litt over null har ligget på 26.1 - 26.3, mens det for et par uker siden var såpass med regn at jeg landet på 29.8 (riktignok med 20" sommerdekk, som bruker litt ekstra) ved 5-8 plussgrader. Lavest forbruk gjennom vinteren var start på vinterferien med mye trafikk og lavere snittfart.
Dersom du har mindre dimensjon på vinter- enn sommerfelger, er temperaturforskjellen så godt som utlignet i moderat kulde (-5 eller varmere). Andre faktorer som fart, vind og våt veibane betyr mer, men det kan jo inntreffe året rundt.
Satser på dette bærer bud om mulighet for å klare det også deler av vinteren i alle fall!
Skrevet av: ThomasEL på fredag 08. mai 2020, klokken 19:16
Sitat fra: Electric cars in Norway på fredag 08. mai 2020, klokken 14:15Sitat fra: Amatøren på fredag 08. mai 2020, klokken 14:01
Nå er vel e-tron en helt annen klasse enn Leaf. Blir ikke dette som å sammenligne epler og pærer?
e-tron er jo mye større og tyngre bil. Slik krevet også mer energi. Akkurat som for meg så er det forskjell på forbruket i e-tron i forhold til e-Golf som jeg gikk fra.
e-tron 50 er den med den 'lille' batteripakken og dermed noe kortere rekkevidde enn e-tron 55.
Nå har vel Audi lagt mer vekt på komfort og størrelse, samt å appellere til fossilfolket ved design av bilen enn å tenke på luftmotstand og forbruk. Riktig nok lagt mye arbeid på å få effektiv regenerering.
Amatøren :+1: enig med deg og det tar jeg gjerne "bølgen på" he he :D :D
Audi e-tron 50 er rett og slett en j.... god elbil. Synd den nettopp gikk opp 70 tusen i pris. Men veldig bra for de som har den da :+1: :+1:
God helg
Bilen er jo fin å se på i alle fall :+1:
Så får jeg håpe at jeg gradvis blir fornøyd med resten også.
På de to ukene jeg har hatt e-tronen nå har jeg vel knapt fått kjent etter hvordan den egentlig oppleves å kjøres. Har til nå vært opptatt med:
1) Søvnløse netter fordi forhandler har lagret bilen min nærmere tre måneder på nesten 100% SOC før jeg fikk den utlevert
2) Oppdatering av kart og MMI-software, samt muligheten for å låse/låse opp via appen. Manglet en godkjenning i starten for å kunne bruke den funksjonen, ordnet seg etter en ny verifisering
3) Og nå til sist fokus på forbruksmåler, delta-SOC, beregnet netto batterikapasitet (som bare ble knappe 62kWt med mine tall - men jeg vet jo og ser også etter tips herfra at disse beregningene er ganske usikre så lenge man ikke kjører fra 100% og til nesten 0%), og også bekymring for om helgas "sommerforbruk" er noe høyt i forhold til målet om å klare hytta uten lading vinterstid.
Så denne "premiumfølelsen" som folk snakker om har vel ikke akkurat tatt tak i meg enda... :laugh:
Men bevares, bilen er jo fin å se til, og mange legger merke til den!
Så får jeg bare håpe at jeg klarer å slappe litt mer av, og at jeg snart vil legge merke til andre positive ting med den :laugh:
(Jeg likte den jo tross alt veldig godt da jeg prøvekjørte en tilsvarende bil hos forhandler. Men da var den ikke min, så jeg kunne bare nyte turen, uten å bekymre meg for hvordan batteriet hadde blitt behandlet før salg, degradering, forbrukstall, rekkevidde og "you name it" :laugh: :laugh: )
Skrevet av: Amatøren på fredag 08. mai 2020, klokken 19:42
2) Litt dumt at ikke alt gikk knirkefritt ved overlevering (gikk OK for oss). Hvis du ikke har siste SW så kan status i app feile/mangle. Oppdatering er på vei bare litt tungvindt at bil må innom verkstedet. Vår skal få oppdatering på mandag for at kommunikasjonsmodulen går i dvale.
3) Ved utlevering av både e-up! og e-Golfer så sa selger at man vil ikke oppleve full rekkevidde de første ukene eventuelt de første månedene (avhengig av hvor mye man kjører) da batteriet trenger en del ladesykluser før det yter maksimalt. Det må 'trimmes' og brukes 'for å holde formen'. Når jeg fineste manualen for e-up!en (vår første elbil) så så jeg der også det. Det sto i tillegg at hvis bilen ble stående en lengre stund uten bruk vil batteriet trenge flere ladesykluser før det igjen yter maksimalt. Virker nesten som batterikjemien 'stivner' når batteriet ikke brukes.
Derimot så er det for meg som kommer nå fra e-Golf, å gå minst 5 år tilbake i tid med tanke på betjeningsvennlighet på ACC. I tillegg viser ikke e-tron avstand til bilen foran når bilen foran er lenger unna enn satt ACC avstand slik som på e-Golf og Caravelle. e-tron viser bare når avstanden er for kort.
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på fredag 08. mai 2020, klokken 20:03
Jeg ville heller ikke bekymret meg tøddel om batteriet var ladet 100% hos forhandler. Bilen din er jo splitter ny....prøv å koble bort uroen for batterikjemien.
Vi har hatt vår e50 i 2 mnd'en, men vi har til gode å være på langtur med den så forbruket vet jeg lite om. Jeg har skrevet tidligere her inne at jeg har noen års erfaring med elsykler og har laget flere batterier. Der opplever jeg at batteriet må ha en del sykluser før det oppnår full effekt (gjerne opp mot 1-2 mnd'er). Jeg lader også alltid til 100% (4,2V pr celle) og ser først etter flere år at rekkevidden blir merkbart mindre. Jeg lader syklene stor sett hver dag og de står alltid med 100% batteriladning...og da snakker vi uten buffer.
Skrevet av: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 20:20
Sitat fra: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 05:32Gikk greit med sommerdekk, ikke noe forskjell å snakke om.Sitat fra: Tellus på torsdag 07. mai 2020, klokken 23:00Når jeg kjørte Golf tenkte jeg aldri på dette, men nå har jeg et annet bruksmønster og ikke minst et annet forbruk.
Absolutt forskjell på ladere ja. Kjørte fra Trondheim for ikke lenge siden med relativt lite strøm på batteriet. Hadde tenkt å lade på Klett, men fant ut at vi ville stoppe for en matbit på Støren. Der var de to 50 kW laderne plassert håpløst langt unna kroa på Støren. Ladet derfor bar ca 10 minutter for å nå Berkåk. På Støren fikk som forventet 50kW. På Berkåk er det to hurtigladere hvor jeg kun med nød kan komme inntil den lengst til høyrer med I-Pace. Med e-tron er det bare å kjøre forbi tipper jeg.
Fikk kun rundt 35 kW av en eller annen grunn. Etter en halv times lading stoppet det helt opp. Da vi gikk til bilen for å sjekke var vedkommende som ladet på den andre laderen i telefoniske kontakt med Fortum. Noe var tydligvis helt galt. Begge laderene hadde stoppet. Vi reiste med med halvfull tank og tok ny ladestopp på Hanestad. Der fikk vi 50 kW helt opp til der ladekurven begynner å falle (ca 80%) for I-Pace.
Støren og Berkåk er heretter strøket av listen :)
Det kan ikke fortsette å være greit å betalte for tiden, det er strømmen vi skal betale for.
Tilbake til tema tilhørende denne linken.
Mistenker at bilen min bruker mer strøm med sommerdekk. Har 20" både vinter og sommer.
Skal til hytta i kveld og da tenkt å forsøke sneglefarten i høydefeltet for å nå frem uten lading. Klart én gang et forbruk på 20,9 med vinterdekk (SOC 99% ved start og 11% ved destinasjon). Opphold i dag og skal da kjøre i de samme hastighetene. Blir spennende å se.
(5 km/t over i alle fartsgrenser, unntagen 90 og 100 sonene. 100 km/t i 110 sonene)
Sent from my iPhone using Tapatalk(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200508/9338f25e99868b2148e17ea3ae0dfbfc.jpg)
Skrevet av: Kølis på fredag 08. mai 2020, klokken 20:33
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200508/d7993221044f3a8111b56020c9fdb50f.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 08:50
Rent tidsmessig ville du vel derimot kommet fortere frem med litt høyere snittfart og en kjapp ladepause..?
26,7 mil med 77km/t tar 3t 27 min
26,7 mil med 95 km/t tar 2 t 48 min
Altså 39 minutter kortere kjøretid.
Hvis vi da tenker at avkjøring, tilkobling, frakobling og utkjøring tar tilsammen 10 minutter, så hadde du fortsatt hatt nesten 30 minutter til rådighet for lading.
På lynlader hadde du neppe trengt mer enn maks 15 minutter for å dekke det ekstra forbruket, og hadde således kommet frem et kvarter før ved å øke til 95km/t og ta et ladestopp...
Men følger deg veldig på tanken at det er godt å vite at det går an :+1: Er jo nettopp derfor jeg har stresset litt i forhold til om min bil vil klare hytta like godt vinterstid som jeg hadde trodd på forhånd.
Skrevet av: Kølis på søndag 10. mai 2020, klokken 12:28
Sitat fra: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 08:50Mellomlander i kveld ved Grelland 2, HOLMESTRAND, Vestfold og Telemark
Fine forbrukstall det, Kølis! Og alltid greit å vite at et strekk man kjører regelmessig ( f eks til ei hytt) kan gjøres uten lading.
Rent tidsmessig ville du vel derimot kommet fortere frem med litt høyere snittfart og en kjapp ladepause..?
26,7 mil med 77km/t tar 3t 27 min
26,7 mil med 95 km/t tar 2 t 48 min
Altså 39 minutter kortere kjøretid.
Hvis vi da tenker at avkjøring, tilkobling, frakobling og utkjøring tar tilsammen 10 minutter, så hadde du fortsatt hatt nesten 30 minutter til rådighet for lading.
På lynlader hadde du neppe trengt mer enn maks 15 minutter for å dekke det ekstra forbruket, og hadde således kommet frem et kvarter før ved å øke til 95km/t og ta et ladestopp...
Men følger deg veldig på tanken at det er godt å vite at det går an :+1: Er jo nettopp derfor jeg har stresset litt i forhold til om min bil vil klare hytta like godt vinterstid som jeg hadde trodd på forhånd.
Adr. sendt til bilen..!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 13:35
Skrevet av: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 20:10
Distanse: 192,6km
Snittforbruk: 1,88kWt/mil
Snittfart: 74km/t
Start-SOC: 87%
Slutt-SOC: 29%
Temperatur: Mellom +2 og +7 grader
Vei: Stort sett tørr, regn siste 1,5 milene
Totalt forbruk: 1,88kWt/mil • 19,26 mil = 36,2kWt
Beregnet nettokapasitet: 36,2kWt/0,58 = 62,4kWt
Hyggelige forbrukstall. Men hadde jo nå 800 negative høydemeter.
Skrevet av: Kølis på søndag 10. mai 2020, klokken 21:09
Sitat fra: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 13:35Hold 10km/t over fartsgrensen der det var mulig - regn første timen og en del trafikk; snittfarten ble 84km/t. Forbruk 27,2
Gøy hvis du oppdaterer oss i kveld med litt «snacks» om ladeeffekt etc
Ladet der vi hadde planlagt, SOC 16%. Ladet med en hastighet på ca 100kw til 66% (håper jeg husker rett, da det var beregnet SOC ved destinasjon jeg var opptatt av).
SOC hjemme på 11%.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200510/8908765cc03b82a327512bb2bb4475c6.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Kølis på søndag 10. mai 2020, klokken 21:09
Sitat fra: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 13:35Hold 10km/t over fartsgrensen der det var mulig - regn første timen og en del trafikk; snittfarten ble 84km/t. Forbruk 27,2
Gøy hvis du oppdaterer oss i kveld med litt «snacks» om ladeeffekt etc
Ladet der vi hadde planlagt, SOC 16%. Ladet med en hastighet på ca 100kw til 66% (håper jeg husker rett, da det var beregnet SOC ved destinasjon jeg var opptatt av).
SOC hjemme på 11%.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200510/8908765cc03b82a327512bb2bb4475c6.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Kølis på søndag 10. mai 2020, klokken 21:09
Sitat fra: ThomasEL på søndag 10. mai 2020, klokken 13:35Holdt 10km/t over fartsgrensen der det var mulig - regnet første timen og en del trafikk; snittfarten ble 84km/t. Forbruk 27,2
Gøy hvis du oppdaterer oss i kveld med litt «snacks» om ladeeffekt etc
Ladet der vi hadde planlagt, SOC 16%. Ladet med en hastighet på ca 100kw til 66% (håper jeg husker rett, da det var beregnet SOC (8%) ved destinasjon jeg var opptatt av).
SOC hjemme (destinasjon) på 11%.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20200510/8908765cc03b82a327512bb2bb4475c6.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 12. mai 2020, klokken 18:40
Etter turen opp var jeg litt pessimistisk til om de 19,3 milene vil la seg gjennomføre uten lading på veien. Etter litt tenking er jeg noe mer optimistisk.
Forbruk opp med 800 netto høydemeter +: 48,3kWt
Forbruk ned med 800 netto høydemeter - : 36,2kWt
48,3kWt / 36,2kWt = 1,33
Forbruket ble altså 33% høyere på turen opp enn turen ned. Tilnærmet lik gjennomsnittsfart begge veier (73km/t opp, 74km/t ned).
Man kan altså på sett og vis si at 1600 høydemeter økte forbruket med ca 33%
Jeg har «råd» til å øke forbruket med ca 24% opp vinterstid sammenliknet med nå (60kWt/48,3kWt = 1,24)
Det bør vel kanskje kunne holde... Tviler vel på at våt vei og litt kulde stjeler like mye rekkevidde som 1600 høydemeter... (1600 høydemeter gir et teoretisk merforbruk på ca 12kWt)
Vil jo også uten å ofre mye komfort kunne sette ned farten fra ca 95km/t til 85km/t på de typisk retteste strekningene...
Skrevet av: Trond.m på tirsdag 12. mai 2020, klokken 18:55
Sitat fra: ThomasEL på tirsdag 12. mai 2020, klokken 18:40Jo, men det er vel enklere å gå ut fra at forbruket øker ca 20 % på turen med stigning på 800 m. Det er jo den veien som er kritisk, og hva du sparer hjem er jo bare en bonus 😉
Man kan altså på sett og vis si at 1600 høydemeter økte forbruket med ca 33%
Eller bare å regne at 2,8 tonn som løftes 800 meter krever teoretisk 6 kwh. Med varmetap stemmer dette bra med forbruket du har beregnet.
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 12. mai 2020, klokken 20:03
Sitat fra: TM på tirsdag 12. mai 2020, klokken 18:55Sitat fra: ThomasEL på tirsdag 12. mai 2020, klokken 18:40Jo, men det er vel enklere å gå ut fra at forbruket øker ca 20 % på turen med stigning på 800 m. Det er jo den veien som er kritisk, og hva du sparer hjem er jo bare en bonus 😉
Man kan altså på sett og vis si at 1600 høydemeter økte forbruket med ca 33%
Eller bare å regne at 2,8 tonn som løftes 800 meter krever teoretisk 6 kwh. Med varmetap stemmer dette bra med forbruket du har beregnet.
Ja, forsåvidt enig i det!
Bortsett fra at jeg ikke vet hva forbruket hadde vært på tilsvarende vei uten netto høydemeter, så litt vanskelig å vite hva man skal legge 20% TIL....
Jepp, jeg regnet også ut teoretisk ekstraforbruk på 6kWt med 800 høydemeter, og tilsvarende "forbrukslette" med 800 negative høydemeter.
Det viste seg å stemme ganske eksakt med praktisk erfaring - brukte jo nettopp ca 12kWt mer opp enn ned.
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på onsdag 13. mai 2020, klokken 00:18
Hvis jeg tolker spørsmålet ditt riktig kan du jo ta utgangspunkt i forbruket ditt hver vei og trekke fra høydemeterne. De blir forbruket ditt ca 48,3-6=42,3 opp, og 36,2+6=42,2 ned. Dette skulle tilsi et forbruk på ca. 0,22kWh/km eller 220 Wh/km for den gitte strekningen uten klatring. Kanskje du kan bruke dette som utgangspunkt når du legger til 20%?
Skrevet av: Trond.m på onsdag 13. mai 2020, klokken 06:28
Skrevet av: ThomasEL på onsdag 13. mai 2020, klokken 07:48
Sitat fra: TM på onsdag 13. mai 2020, klokken 06:28
Det beste er vel å ta utgangspunkt i WLTP forbruket. Det er vel ca 25 kwh/100 km. Jeg har erfaring fra en tilsvarende tur som ThomasEL på ca 19 mil og 800 moh med både 55 og 50. På tørr vei og temperatur har jeg ligget på ca 30 kwh/100 km opp. og 20 kwh/100 km ned. Det gir en praktisk rekkevidde på e-tron 50 på 19-20 mil med 10 % rest SOC. Blir det slaps og snø i veibanen så tror jeg nok ThomasEL må regne med å fylle på litt underveis. Selv har jeg en Kiwi butikk med 3 22 kW laderer + 1 DC lader der jeg handler på vei til hytta. En halvtime på 11 kW mens jeg handler vil nok være nok til å fjerne rekkeviddeangsten og der er det aldri kø.
Takk for gode innspill, dere :-)
Selv om turene våre tilsynelatende absolutt er sammenlignbare, TM, så virker det jo som om du har et betydelig høyere forbruk enn meg på tørr vei og ok temperatur (30kWt/100km mot mine 25,1kWt/100km nå i helga)...? Mulig du har lenger strekninger med høyere fart?
Det stemmer nok fort at jeg bør ta et ladestopp på de verste dagene med snø og slaps hele veien, samtidig som jeg tross alt har en del å gå på i forhold til forbruket mitt nå i helga... Da brukte jeg totalt like over 48kWt på turen opp. Kan som nevnt øke forbruket med 24% sammenliknet med helgas tur, og fortsatt være innenfor 60kWt totalforbruk på turen opp.
Jeg har med andre ord fortsatt et håp om at dette bør gå de fleste dager i året, dog sannsynligvis ikke absolutt alle.
(Jeg kjører rett forbi hele fem hurtigladerlokasjoner på veien opp, hvorav tre av de ligger like ved dagligvarebutikker, så således ingen krise om det kniper. Men veldig mye gøyere hvis det er er mulig uten, uten å ofre for mye hastighet og/eller komfort ;) ;) )
(Har forøvrig også lekt litt med tanken om jeg skulle spurt selger om det er mulig å "nedgradere" til 19" vinterhjul... Kan jo fort være det ville vært det lille som skulle til for å klare de verste vinterdagene....)
Skrevet av: ThomasEL på fredag 15. mai 2020, klokken 10:14
På turen min opp Setesdalen i helgen bommet den med kun ett prosentpoeng. (Jeg kom frem med ett prosentpoeng lavere SOC, men jeg kjørte ca 10 min fortere enn den hadde stipulert med tanke på fartsgrenser)
Har forsøkt meg litt på et vinterscenario og lagt inn følgende parametere:
- Start SOC: 95% (vanskelig å starte med nøyaktig 100% siden forvarming vil "stjele" litt før avreise)
- Degradering: 5% (noe jeg tipper vi får veldig raskt etter utlevering av ny bil)
- Temperatur: - 5 grader
- Føre: Heavy snow /rain
- Ekstra vekt: 500kg
Appen stipulerer da ankomst med 3% SOC
Selvsagt ikke mye margin, men i praksis vil nok ikke værforholdene vær SÅ ille så mange dager i året.
Jeg er heller ikke redd for å ankomme med litt lav SOC. (Kjører forbi en hurtiglader et par km før jeg er fremme på hytta, før de siste 100 høydemeterne, så kan "nødlade" der hvis jeg bommer)
Er i det hele tatt gradvis blitt litt optimist igjen... (Nå håper jeg bare de får fikset appforbindelsen snart. Tredje døgnet den står inne på verksted nå pga dette.)
Skrevet av: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49
Skrevet av: ThomasEL på fredag 15. mai 2020, klokken 13:54
Sitat fra: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49
Bare pass på å starte lading Asap med 3% på vinteren, SOC kan falle når batteriet blir nedkjølt - så får ikke 12V lading, og da kommer det ikke igang igjen.
Definitivt enig👍
Skrevet av: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:03
Sitat fra: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49.., og dette har du belegg for? For dette er rett og slett tøys!!!
Bare pass på å starte lading Asap med 3% på vinteren, SOC kan falle når batteriet blir nedkjølt - så får ikke 12V lading, og da kommer det ikke igang igjen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:18
Rådet er godt, selv om jeg ikke vet om Audi kutter forbruk fra batterier når det er nesten tomt på lik linje med andre produsenter.
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:27
Personlig har jeg så lenge jeg har kjørt elbil bestrebet å plugge raskt i gang lading hvis jeg ankommer med mindre enn 20%...
- Hvorvidt det er tvingende nødvendig, er en annen sak.
Skrevet av: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:31
Sitat fra: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:27Påfunn hjelper ingen.
Jeg ser heller ikke akkurat hva som var så kontroversielt med det rådet fra «Daktari»..?
Personlig har jeg så lenge jeg har kjørt elbil bestrebet å plugge raskt i gang lading hvis jeg ankommer med mindre enn 20%...
- Hvorvidt det er tvingende nødvendig, er en annen sak.
Eneste man skal ta hensyn til i følge Audi er å ikke lade mer enn 80% i «hverdagen». Lade kun til 100% for langkjøring.
Dette er det belegg for.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: storeulv på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:31
Men jeg stusser litt på dette med 500 kg ekstra vekt. Regner med det er passasjerer og bagasje fordelt på 300 kg folk à 75 kg og så 200 kg med bagasje? 200 kg høres mye ut for meg, og jeg er vant til å reise med 3 jenter...
Skrevet av: daktari på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:02
Sitat fra: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:03Ta en titt på en av TeslaBjørns videoer der han må redde en bil etter en slik situasjon. Så utfordrer jeg deg til å teste med Audien din og dokumentere at det går bra.Sitat fra: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49.., og dette har du belegg for? For dette er rett og slett tøys!!!
Bare pass på å starte lading Asap med 3% på vinteren, SOC kan falle når batteriet blir nedkjølt - så får ikke 12V lading, og da kommer det ikke igang igjen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
PS. Min ex-Tesla varslet om at du bør lade øyeblikkelig ved lav SOC når man parkerer.
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:05
Sitat fra: storeulv på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:31
Jeg tenker at 3 % er såpass lite at min ryggmargsrefleks er å legge inn et ladestopp. De 3% forutsetter jo at alle parametre stemmer med virkeligheten, noe som for meg ville ha vært et veddemål med litt for høye mot-odds.
Men jeg stusser litt på dette med 500 kg ekstra vekt. Regner med det er passasjerer og bagasje fordelt på 300 kg folk à 75 kg og så 200 kg med bagasje? 200 kg høres mye ut for meg, og jeg er vant til å reise med 3 jenter...
Hehe, 500kg er nok «overkill», ja! Men forsøkte som sagt å simulere et litt «worst case scenario». Ikke ofte det er tett snøvær uten at jeg senker farten heller. Men et lite ladestopp er jo heller ingen krise.
Kølis:
At det kan være smart å sette bilen til lading hvis man kommer frem med 3% SOC, og særlig i -20 grader, er vel kanskje litt mer enn et «påfunn»? 😉
Skrevet av: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:15
Sitat fra: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:05Sitat fra: storeulv på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:31
Jeg tenker at 3 % er såpass lite at min ryggmargsrefleks er å legge inn et ladestopp. De 3% forutsetter jo at alle parametre stemmer med virkeligheten, noe som for meg ville ha vært et veddemål med litt for høye mot-odds.
Men jeg stusser litt på dette med 500 kg ekstra vekt. Regner med det er passasjerer og bagasje fordelt på 300 kg folk à 75 kg og så 200 kg med bagasje? 200 kg høres mye ut for meg, og jeg er vant til å reise med 3 jenter...
Hehe, 500kg er nok «overkill», ja! Men forsøkte som sagt å simulere et litt «worst case scenario». Ikke ofte det er tett snøvær uten at jeg senker farten heller. Men et lite ladestopp er jo heller ingen krise.
Kølis:
At det kan være smart å sette bilen til lading hvis man kommer frem med 3% SOC, og særlig i -20 grader, er vel kanskje litt mer enn et «påfunn»?
Sitat fra: daktari på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:02Klart det er smart - ikke mulig å bruke den før man lader.Sitat fra: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:03Ta en titt på en av TeslaBjørns videoer der han må redde en bil etter en slik situasjon. Så utfordrer jeg deg til å teste med Audien din og dokumentere at det går bra.Sitat fra: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49.., og dette har du belegg for? For dette er rett og slett tøys!!!
Bare pass på å starte lading Asap med 3% på vinteren, SOC kan falle når batteriet blir nedkjølt - så får ikke 12V lading, og da kommer det ikke igang igjen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
PS. Min ex-Tesla varslet om at du bør lade øyeblikkelig ved lav SOC når man parkerer.
Men dette med at lav SOC killer batteripakken er oppspinn! Og ladingen går såååå fint selv om bilen er kjørt til det stopper uansett temperatur.
Høy SOC (over 80%) er frarådet, som få bryr seg om og det er særs merkelig.
Jeg bryr meg egentlig ikke, kommer aldri til å kjøpe en brukt batteribil.
Ferdig nå - må spre gjerne angst for all verdens ting for meg.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:26
Jeg tenker jo heller ikke «umiddelbart» i den forstand at den må plugges i innen 10 minutter etter ankomst.
Men jeg hadde ikke likt så godt å stå parkert over hele natten med bare 2-3%. Det hadde jeg egentlig også forsøkt å unngå sommerstid også.
Skrevet av: geear på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:31
Sitat fra: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:15Nå kommenterte vel ikke daktari levetid eller batterihelse i innlegget du siterte og kalte tull? Jeg forstod det slik at han sa at hvis du parkerer med et varmt batteri på 3%, så kan du risikere at bilen er helt død etter den har kjølt seg ned. Det er fordi den får så lav spenning på pakken at den slutter å lade 12V, og når 12V går tom så funker ikke bilen, fordi alt av instrumentering går på 12V.Sitat fra: ThomasEL på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:05Sitat fra: storeulv på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:31
Jeg tenker at 3 % er såpass lite at min ryggmargsrefleks er å legge inn et ladestopp. De 3% forutsetter jo at alle parametre stemmer med virkeligheten, noe som for meg ville ha vært et veddemål med litt for høye mot-odds.
Men jeg stusser litt på dette med 500 kg ekstra vekt. Regner med det er passasjerer og bagasje fordelt på 300 kg folk à 75 kg og så 200 kg med bagasje? 200 kg høres mye ut for meg, og jeg er vant til å reise med 3 jenter...
Hehe, 500kg er nok «overkill», ja! Men forsøkte som sagt å simulere et litt «worst case scenario». Ikke ofte det er tett snøvær uten at jeg senker farten heller. Men et lite ladestopp er jo heller ingen krise.
Kølis:
At det kan være smart å sette bilen til lading hvis man kommer frem med 3% SOC, og særlig i -20 grader, er vel kanskje litt mer enn et «påfunn»?Sitat fra: daktari på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:02Klart det er smart - ikke mulig å bruke den før man lader.Sitat fra: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 09:03Ta en titt på en av TeslaBjørns videoer der han må redde en bil etter en slik situasjon. Så utfordrer jeg deg til å teste med Audien din og dokumentere at det går bra.Sitat fra: daktari på fredag 15. mai 2020, klokken 13:49.., og dette har du belegg for? For dette er rett og slett tøys!!!
Bare pass på å starte lading Asap med 3% på vinteren, SOC kan falle når batteriet blir nedkjølt - så får ikke 12V lading, og da kommer det ikke igang igjen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
PS. Min ex-Tesla varslet om at du bør lade øyeblikkelig ved lav SOC når man parkerer.
Men dette med at lav SOC killer batteripakken er oppspinn! Og ladingen går såååå fint selv om bilen er kjørt til det stopper uansett temperatur.
Høy SOC (over 80%) er frarådet, som få bryr seg om og det er særs merkelig.
Jeg bryr meg egentlig ikke, kommer aldri til å kjøpe en brukt batteribil.
Ferdig nå - må spre gjerne angst for all verdens ting for meg.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Støtter rådet hans om å plugge i umiddelbart 100%, både for batterihelse og for å unngå trøbbel. Og har du ikke anledning til å lade der du står parkert, så bør du hurtiglade FØR parkering, i stedet for å la den stå på lav SoC og planlegge å hurtiglade "borti gata" senere.
Skrevet av: daktari på lørdag 16. mai 2020, klokken 11:21
Bra Kølis misforstod.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 16. mai 2020, klokken 12:15
Sitat fra: Kølis på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:15Med dine utsagn er jeg litt usikker på hva du egentlig har for en agenda.
Men dette med at lav SOC killer batteripakken er oppspinn!
.
Jeg bryr meg egentlig ikke, kommer aldri til å kjøpe en brukt batteribil.
Men det er ekstremt godt dokumentert at lav SoC er skadelig. Jeff Dahn er en av verdens mest anerkjente forskere på batterier.
https://youtu.be/pxP0Cu00sZs
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 16. mai 2020, klokken 12:34
Så får hver og en avgjøre hvem som kun kommer med tøys og oppspinn. Forskere, eller salgsbrosjyrer?
Skrevet av: turfsurf på lørdag 16. mai 2020, klokken 12:46
Sitat fra: daktari på lørdag 16. mai 2020, klokken 10:02Det gjør både Tesla og i3. Man sparer og tid og energi på å ikke måtte varme opp batteriet en ekstra gang før lading.
PS. Min ex-Tesla varslet om at du bør lade øyeblikkelig ved lav SOC når man parkerer.
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 19. mai 2020, klokken 08:20
Sammenliknet med de faktiske tall fra turen min opp Setesdalen (194km) forrige helg, så stemmer ABRP veldig godt når det gjelder antall prosent av batteriet brukt på turen. Men gjennomsnittsforbruket stipuleres lavere i ABRP enn det forbruket bilen faktisk viste... Det har delvis med at jeg har satt "degradering" i ABRP på 5% (noe som forhåpentligvis foreløpig er litt høyt siden bilen er helt ny), men det forklarer ikke alt.
Basert på følgende tall tror jeg derfor ABRP tar utgangspunkt i 61,4kWt tilgjengelig nettokapasitet FØR degradering:
Min bil sier:
- Gjennomsnittsforbruk: 2,51kWt/mil
- Distanse: 19,26 mil
- Antall prosentpoeng brukt: 78
Hvis jeg legger inn kun 1% degradering, så sier ABRP:
- Gjennomsnittsforbruk: 2,42kWt
- Distanse: 19,4 mil
- Antall prosentpoeng brukt: 78
(Bilen har riktignok målt ørelite kortere avstand kjørt enn ABRP sier, men det er heller ikke nok til å forklare forskjellen)
Selv når jeg legger inn kun 1% degradering i ABRP, så stipulerer den samme antall prosentpoeng brukt som jeg hadde i virkeligheten med et lavere forbruk enn jeg hadde. Og mindre enn 1% degradering tviler jeg sterkt på at jeg har...
Beregnet tilgjengelig nykapasitet uten degradering ut fra ABRP sine tall blir da:
2,43kWt/mil * 19,5 mil / (0,78 * 0,99) = 61,36kWt nettokapasitet
Så langt jeg kan se tar altså ABRP utgangspunkt i omlag 61,4kWt nettokapasitet FØR degradering.
Skrevet av: elektro på tirsdag 19. mai 2020, klokken 10:40
Skrevet av: tromsø på tirsdag 19. mai 2020, klokken 20:29
Skrevet av: tromsø på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:00
"Range mode gir deg maksimal rekkevidde, ved å slå av lading av mobilen, klima av, og en fartsbegrensning på 90 som kan overstyres ved at gasspedalen trykkes ned til kick-down knappen under gasspedalen, men da får man også ganske heftig akselerasjon. Kan jo være fint om man bruker range mode og må foreta en forbikjøring."
Så dette kan man jo enkelt gjøre manuelt. Alle som har kjørt elbil noen år vet at man får økt rekkevidde ved å slå av klima og redusere farten...
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:18
Sitat fra: tromsø på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:00Lurer på hvor mye ekstra rekkevidde en får ved å kutte mobilladere i bilen, det er snakk om mAh. Snakker vi om noen titalls meter?
"Range mode gir deg maksimal rekkevidde, ved å slå av lading av mobilen, ........
Skrevet av: Maxwell_400 på onsdag 20. mai 2020, klokken 14:01
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:18Ja, 25kWh/100km gir 4m/Wh. En mobil som krever 5Wh gir da 20 meter tapt rekkevidde.Sitat fra: tromsø på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:00Lurer på hvor mye ekstra rekkevidde en får ved å kutte mobilladere i bilen, det er snakk om mAh. Snakker vi om noen titalls meter?
"Range mode gir deg maksimal rekkevidde, ved å slå av lading av mobilen, ........
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på onsdag 20. mai 2020, klokken 23:57
Nedenes (Arendal) - Tinnoset.
Turen startet med å hente 2 avleggere i barnehagen (2 stopp da kohortene de er i er på ulike steder). Underveis var det omkjøring via Søndeled på gamle E18 og 2 stopp hver på ca 30 min med klimaanlegget på 21grd for å spise lunsj og for å handle.
Jeg glemte å sjekke tripptelleren, men det er litt i overkant av 23 mil og snaue 200 høydemeter. Jeg startet med 98% på batteriet og hadde 16% ved ankomst. Forbruket var ca 22kWh/100km. Det synes jeg er brukbart, spesielt med tanke på at vi var 2 voksne, 2 barn og en god del bagasje.
Det var forøvrig ca 15-18grd, lite vind, tørr veibane og en god miks av alt fra 30 til 110 soner.
Er veldig fornøyd med bilen, men er ikke fullt så glad i den automatiske cruisekontroll når jeg sitter med tennene brettet rundt rattet fordi bilen plutselig, helt uten forvarsel, bestemmer seg for at fartsgrensen går fra 110 til 60
Skrevet av: Trond.m på torsdag 21. mai 2020, klokken 06:42
Alle skiltlesere feiler en gang i blant. Det kan også være at bilen leser et skilt ved en avkjøring eller en vei som går inntil din vei. Eller den bruker data fra en kartdatabase som er utdatert. Jeg ville derfor ikke tatt sjansen på at bilen automatisk endrer innstilt fartsgrense, så vil anbefale at du slår av koblingen.
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på torsdag 21. mai 2020, klokken 07:26
Skrevet av: ThomasEL på torsdag 21. mai 2020, klokken 07:41
Du kan evt velge den innstillingen som gjør at den aksepterer noe avvik. Da vil ikke bilen ha sånn hastverk med å bråendre hastigheten👍
Forøvrig lurer jeg på om det heller kan ha vært nødbremsen som slo inn hos deg..? Altså at kamera/radar trodde de så en hindring?
- Det høres nemlig rimelig usannsynlig ut at cruise controllen i seg selv skulle bremse så hardt at du nærmest fikk «tenna i rattet»....
Skrevet av: daktari på torsdag 21. mai 2020, klokken 08:29
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 22. mai 2020, klokken 09:52
Skrevet av: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 10:10
En interessant test med e-tron 50 på Autobahn i Tyskland:
https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s (https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s)
Konklusjonen til denne testføreren er at e-tron 50 går ca 20-22 mil med snitthastighet på 150km/t
Han mener også at 150km/t er den optimale farten med e-tron 50 hvis målet er å komme frem fortest mulig, inkludert de påkrevde ladepauser. Han målte heller ingen veldig forbruksøkning ved å øke farten fra 130km/t - 160km/t
Nå er jeg ikke 100% stødig i tysk, men så langt jeg kunne tolke videoen, så viste han også at e-tron 50 slo Hyundai Kona på 800km strekningen når farten ble såpass høy (i motsetning til Bjørn Nylands 1000km test der Kona slo e-tron 50, men da med en lavere snittfart).
(Jeg tar forbehold om at jeg kan ha misforstått noe grunnet språk, men dette er i alle fall slik jeg forsto resultatet av denne testen.)
Skrevet av: Hyperstress på fredag 22. mai 2020, klokken 10:26
Og 20-22 mil med snitt på 150 høres heller ikke så oppnåelig ut.
Skrevet av: mroek på fredag 22. mai 2020, klokken 10:45
Sitat fra: Hyperstress på fredag 22. mai 2020, klokken 10:26
Hvis han fikk ca likt forbrukstall i 110 og 150 så stoler jeg ikke særlig mye på den testen!
Nå har jeg ikke sett videoen, men det er grunnleggende fysikk at forbruket er nødt til å øke (og det må øke mye) når man øker farten fra 110 til 150. Husk at luftmotstanden øker med kvadratet av farten, og på flat vei er luftmotstanden den klart viktigste faktoren for forbruk (dernest rullemotstand).
Skrevet av: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 11:14
Sitat fra: mroek på fredag 22. mai 2020, klokken 10:45Sitat fra: Hyperstress på fredag 22. mai 2020, klokken 10:26
Hvis han fikk ca likt forbrukstall i 110 og 150 så stoler jeg ikke særlig mye på den testen!
Nå har jeg ikke sett videoen, men det er grunnleggende fysikk at forbruket er nødt til å øke (og det må øke mye) når man øker farten fra 110 til 150. Husk at luftmotstanden øker med kvadratet av farten, og på flat vei er luftmotstanden den klart viktigste faktoren for forbruk (dernest rullemotstand).
EDIT: Det er mellom 130km/t og 160km/t han sier at forskjellen ikke er så stor i forbruk. Se ved ca 28:10 i filmen
Ja da, jeg har selv mellomfag i fysikk, så er selvsagt helt enig i dette!
Og her er det stor mulighet for at det er nyanser i det han sier tysken min ikke er god nok til å oppfatte. Han sa heller ikke at det ikke var forskjell i forbruk, men at det var mindre enn han hadde forventet.
Men kanskje er poenget at andre ting i e-tronen trekker opp forbruket på en slik måte at farten har litt mindre å si enn man kunne forvente, og at således økningen i disse høye hastighetene ikke blir like stor som den teoretisk skulle blitt med tanke på økningen i luftmotstand sammenlignet med hastighetsøkningene i lavere fart.
Det er også mulig hovedpoenget hans var at den økte hastigheten økte ladetiden såpass lite, at det i tid lønte seg å ligge i såpass høy fart.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 22. mai 2020, klokken 11:37
Sitat fra: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 11:14
Men kanskje er poenget at andre ting i e-tronen trekker opp forbruket på en slik måte at farten har litt mindre å si enn man kunne forvente, og at således økningen i disse høye hastighetene ikke blir like stor som den teoretisk skulle blitt med tanke på økningen i luftmotstand sammenlignet med hastighetsøkningene i lavere fart.
Støttes. e-tron har et høyt "bunnforbruk" som er konstant. Derfor øker ikke forbruket %-messig så mye som fysikken skulle tilsi. Økningen i luftmotstand fra 110-150 er vel ca 80%, mens forbruket ikke øker på langt nær så mye.
Skrevet av: daktari på fredag 22. mai 2020, klokken 12:51
Sitat fra: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 10:10Høres nesten for godt ut til å være sant. Hadde han kontroll på vinden?
En interessant test med e-tron 50 på Autobahn i Tyskland:
https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s (https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s)
Konklusjonen til denne testføreren er at e-tron 50 går ca 20-22 mil med snitthastighet på 150km/t
Han mener også at 150km/t er den optimale farten med e-tron 50 hvis målet er å komme frem fortest mulig, inkludert de påkrevde ladepauser. Han målte heller ingen veldig forbruksøkning ved å øke farten fra 110km/t - 150km/t
Min erfaring er at med snittfart på ca 100 km/t på computeren er forbruket rundt 3 kWh/mil +/-. Ved å ligge konstant i 150 km/t vil jeg tro snittet er nærmere 120-130 hvertfall, og forbruket dermed høyere.
Skrevet av: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 13:41
Sitat fra: daktari på fredag 22. mai 2020, klokken 12:51Sitat fra: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 10:10Høres nesten for godt ut til å være sant. Hadde han kontroll på vinden?
En interessant test med e-tron 50 på Autobahn i Tyskland:
https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s (https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s)
Konklusjonen til denne testføreren er at e-tron 50 går ca 20-22 mil med snitthastighet på 150km/t
Han mener også at 150km/t er den optimale farten med e-tron 50 hvis målet er å komme frem fortest mulig, inkludert de påkrevde ladepauser. Han målte heller ingen veldig forbruksøkning ved å øke farten fra 110km/t - 150km/t
Min erfaring er at med snittfart på ca 100 km/t på computeren er forbruket rundt 3 kWh/mil +/-. Ved å ligge konstant i 150 km/t vil jeg tro snittet er nærmere 120-130 hvertfall, og forbruket dermed høyere.
Ja, virker nesten litt for godt til å være sant.
Det han sier fra ca 28:10 i videoen, er at forbruket ved 130km/t ligger på 30-31 kWt/100km og at det ikke er vesentlig forskjell om han øker til 160km/t..... Han kjørte da ved en utetemperatur på mellom +5 og +10 grader.
Jeg aner jo ikke om han har rett, jeg bare referer til denne videoen jeg fant.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 22. mai 2020, klokken 13:44
Generelt er min erfaring at forbruket er høyere på grov norsk asfalt. Skal ikke lenger enn til Danmark før jeg opplever at forbruket faller, alt annet likt. Regner med det skyldes jevnere asfalt og dermed lavere rullemotstand.
Skrevet av: daktari på fredag 22. mai 2020, klokken 14:03
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 22. mai 2020, klokken 13:44Ja, det er interessant; på sykkel nå har man jo gått i retning litt større dekk med lavere trykk fordi det viser lavere rullemotstand. Både racer og terreng.
At det ikke er særlig forskjell i forbruk mellom 130 og 160km/t høres ikke helt riktig ut. Men største ulempen er nok at i 160 må man påregne å gå mer opp/ned i fart pga trafikk.
Generelt er min erfaring at forbruket er høyere på grov norsk asfalt. Skal ikke lenger enn til Danmark før jeg opplever at forbruket faller, alt annet likt. Regner med det skyldes jevnere asfalt og dermed lavere rullemotstand.
Skrevet av: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 19:53
Jeg syns stadig det ser lysere ut:
* Rekkeviddetestene for vinterføre jeg har sett gir e-tron 50 rekkevidde mellom 25,9 og 27 mil
- Å kjøre mine 19,4 mil sparer da minimum 13kWt (2kWt/mil * 6,5 mil) ved ellers like forhold i forhold til disse testene.
* Jeg skal kjøre +800 høydemeter. Det bør i verste fall gi et merforbruk på 8kWt inkl tap ((3000kg * 9,81m/s2 * 800m) / 3600 000 = 6,5kWt + tap)
Det bør gi minimum 5kWt i "min favør", altså nærmere 2 mil å gå på.
(Så kan man selvsagt være uheldig å få dårligere forhold enn de hadde på sine testruter, men samtidig vil dårligere veiforhold føre til lavere fart...)
Har i alle fall fått et snev av sommeroptimisme med tanke på vinteren ;-) , så får jeg vel fasiten i desember/januar...
Skrevet av: Vaduz på fredag 22. mai 2020, klokken 21:19
Skrevet av: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 21:26
Sitat fra: Vaduz på fredag 22. mai 2020, klokken 21:19
Kjør full varme, comfort og fartsgrense pluss 10% og handle et sted med ladere. Det der kommer til å bli en neglebitende tur fra november til mars om du går for et strekk.
Nja... Det tror jeg faktisk ikke. På de verste dagene med motvind og slapseføre, ja, men ikke generelt fra november til mars. Jeg har tross alt lagt inn ganske gode marginer i de utregningene. Sparer i virkeligheten mer enn 13kWt på 6,5 mil redusert strekning, siden testkjørerne hadde høyere snitt enn 2,0kWt/mil på sin tur.
19,4 mil med e-tron er ikke akkurat en vill distanse, selv med 800 høydemeter. Var jo i nærheten av å klare det med Leaf 40kWt med takboks vinterstid, uten å gå særlig ned på ønsket fart.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 23. mai 2020, klokken 06:04
Skrevet av: elektro på søndag 24. mai 2020, klokken 10:53
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:18Sitat fra: tromsø på onsdag 20. mai 2020, klokken 13:00Lurer på hvor mye ekstra rekkevidde en får ved å kutte mobilladere i bilen, det er snakk om mAh. Snakker vi om noen titalls meter?
"Range mode gir deg maksimal rekkevidde, ved å slå av lading av mobilen, ........
Da er det vel faktisk mer effektivt å slå av radioen eller unngå å bruke vindusviskeren. Noe folk stadig skriver i fullt alvor.. :)
Så en video her hvor der var ei som mente at det var så mye displayer, fancy belysning og greier i Porsche Taycan, derfor sank rekkevidden i GOM fortere enn typical i hennes Model 3. Hun la ikke merke til de 305 brede 21-tommerene, og sa heller ikke noe om hva slags kjøreforhold det var da hun prøvde bilen. :+1:
Tilbake til spørsmålet: Har ikke klart å måle noen forskjell i Range mode kontra å kjøre i Efficiency, hvis begge deler foregår med AC Eco.
Et grep man kan ta hvis man kjører alene, er å skru av klima bak, hvis man har 4-soners klimaanlegg. Husk bare å skru det på igjen når du har passasjerer.
Skrevet av: elektro på søndag 24. mai 2020, klokken 11:49
Sitat fra: daktari på fredag 22. mai 2020, klokken 12:51Sitat fra: ThomasEL på fredag 22. mai 2020, klokken 10:10Høres nesten for godt ut til å være sant. Hadde han kontroll på vinden?
En interessant test med e-tron 50 på Autobahn i Tyskland:
https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s (https://www.youtube.com/watch?v=sKbI0uxlfGo&t=1436s)
Konklusjonen til denne testføreren er at e-tron 50 går ca 20-22 mil med snitthastighet på 150km/t
Han mener også at 150km/t er den optimale farten med e-tron 50 hvis målet er å komme frem fortest mulig, inkludert de påkrevde ladepauser. Han målte heller ingen veldig forbruksøkning ved å øke farten fra 110km/t - 150km/t
Min erfaring er at med snittfart på ca 100 km/t på computeren er forbruket rundt 3 kWh/mil +/-. Ved å ligge konstant i 150 km/t vil jeg tro snittet er nærmere 120-130 hvertfall, og forbruket dermed høyere.
Dette er veldig høye tall. Det må folk vite. Det er med mange høydemeter og dårlige vinterforhold da? Takboks?
Jeg ligger på 2,7 kWh/mil med 120 km/t snitt på ren motorvei Norge på sommeren, med 1. gen e-tron 55 quattro. Da er maksfarten riktig nok mye lavere enn det som skisseres her. Med snitt 100 km/t snitt er forbruket mye lavere. Kanskje 2,2-2,3 kWh/mil. I 90 km/t ned mot 2,0 kWh/mil. Det kommer naturligvis an på maksfart og hvor mye jo-jo kjøring det er snakk om, men.. (Rekorden min fra Oslo til Hamar er 2,4 kWh/mil med snittfart 119 km/t på speedometer og medvind.)
3,0 kWh/mil er det jeg får hvis jeg ligger i venstrefeltet fra Oslo til Gardermoen i sludd og blinker med lysene på alle som kommer i veien. Kanskje ikke da engang. Typisk vinterkjøring til hyttefjellet er rundt 2,7 opp og 2,2 kWh/mil ned hvis det ikke er mye motorvei.
Ellers vil forbruket alltid vil gå opp jo fortere man kjører, med mindre terreng eller værforhold endrer seg.
Skrevet av: daktari på søndag 24. mai 2020, klokken 12:06
Hva er livstids-forbruket så langt? Jeg lå på 2,98 kWh/mil første året, og siden sommerdekken kom på igjen har jeg 2,7 kWh/mil. Mye småkjøring i Oslo og noen langturer på E6 fartsgrense +.
Skrevet av: jkirkebo på søndag 24. mai 2020, klokken 13:18
Sitat fra: elektro på søndag 24. mai 2020, klokken 11:49Sitat fra: daktari på fredag 22. mai 2020, klokken 12:51
Min erfaring er at med snittfart på ca 100 km/t på computeren er forbruket rundt 3 kWh/mil +/-. Ved å ligge konstant i 150 km/t vil jeg tro snittet er nærmere 120-130 hvertfall, og forbruket dermed høyere.
Dette er veldig høye tall. Det må folk vite. Det er med mange høydemeter og dårlige vinterforhold da? Takboks?
Jeg ligger på 2,7 kWh/mil med 120 km/t snitt på ren motorvei Norge på sommeren, med 1. gen e-tron 55 quattro. Da er maksfarten riktig nok mye lavere enn det som skisseres her. Med snitt 100 km/t snitt er forbruket mye lavere. Kanskje 2,2-2,3 kWh/mil. I 90 km/t ned mot 2,0 km/t. Det kommer naturligvis an på maksfart og hvor mye jo-jo kjøring det er snakk om, men.. (Rekorden min fra Oslo til Hamar er 2,4 kWh/mil med snittfart 119 km/t på speedometer og medvind.)
3,0 kWh/mil er det jeg får hvis jeg ligger i venstrefeltet fra Oslo til Gardermoen i sludd og blinker med lysene på alle som kommer i veien. Kanskje ikke da engang. Typisk vinterkjøring til hyttefjellet er rundt 2,7 opp og 2,2 kWh/mil ned hvis det ikke er mye motorvei.
Ellers vil forbruket alltid vil gå opp jo fortere man kjører, med mindre terreng eller værforhold endrer seg.
Dekk har vel også veldig mye å si? Ganske så pen forskjell fra 19" til 22" på Model X, antar det er minst like stor forskjell på e-tron.
Skrevet av: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 12:06
Livet er herlig i en fin avansert elbil der lading er nesten gratis, og av og til helt gratis. Ladingen går nesten for fort, og alle nye finesser og løsninger man får gratis over internett, sukrer pillen. Mattematikk kunskapene trenger heller ikke være på topp for å kjøre langt.
Men jeg vil si at Audi har klart og lage en flott, pen bil. Den store grillen hadde dog ikke vært nødvendig.
Skrevet av: PF på mandag 25. mai 2020, klokken 12:09
Sitat fra: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 12:06
Legger merke til at man på Audi sine sider er så flinke til og regne på hvor langt man kan kjøre...man beregner tom vindhastigheter fra forskjellige retninger, som på en seilbåt ;)
Livet er herlig i en fin avansert elbil der lading er nesten gratis, og av og til helt gratis. Ladingen går nesten for fort, og alle nye finesser og løsninger man får gratis over internett, sukrer pillen. Mattematikk kunskapene trenger heller ikke være på topp for å kjøre langt.
Men jeg vil si at Audi har klart og lage en flott, pen bil. Den store grillen hadde dog ikke vært nødvendig.
Skrevet av: ThomasEL på mandag 25. mai 2020, klokken 12:30
Sitat fra: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 12:06
Legger merke til at man på Audi sine sider er så flinke til og regne på hvor langt man kan kjøre...man beregner tom vindhastigheter fra forskjellige retninger, som på en seilbåt ;)
Livet er herlig i en fin avansert elbil der lading er nesten gratis, og av og til helt gratis. Ladingen går nesten for fort, og alle nye finesser og løsninger man får gratis over internett, sukrer pillen. Mattematikk kunskapene trenger heller ikke være på topp for å kjøre langt.
Men jeg vil si at Audi har klart og lage en flott, pen bil. Den store grillen hadde dog ikke vært nødvendig.
De aller aller fleste som har kjøpt seg e-tron her i landet kjører i vei uten å bry seg katten om verken vindhastighet, matematiske beregninger eller noe av det du nevner... Så det er slett ikke det at man MÅ...!
Men majoriteten av oss som gidder å bruke tid på et forum har jo interesse for dette langt utover gjennomsnittet og utover det som behøves for å kunne kjøre både langt og komfortabelt. Derfor kan det jo se ut som "alle" er opptatt av slike ting.
Og for sånne som meg, som tidligere har kjørt kortrekkevidde elbil og vært vant til å sitte med Leaf Spy og regne på restrekkevidde under 0% osv osv, så ligger det vel fortsatt litt i blodet ;-)
Skrevet av: pst på mandag 25. mai 2020, klokken 13:59
Sitat fra: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 12:06Grillen kommer godt med når man skal få vekk sinkene i venstrefila :)
Den store grillen hadde dog ikke vært nødvendig.
Skrevet av: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 15:35
Sitat fra: pst på mandag 25. mai 2020, klokken 13:59Audien er veldig pen bakfra, rett og slett tøff. Så om man kjører forbi, så får man jo vist seg fra sin beste side. ;DSitat fra: JorEl på mandag 25. mai 2020, klokken 12:06Grillen kommer godt med når man skal få vekk sinkene i venstrefila :)
Den store grillen hadde dog ikke vært nødvendig.
Audi har vel egenlig gjort jobben sin de, som har fått flere alternativer ut på veien. Topper vel tom "hit-listene" for tiden. Håper konkurrentene overlever når Y-bølgen kommer.
Skrevet av: Auto på mandag 25. mai 2020, klokken 20:25
Langtur med e-tron 50. Fra Stavanger-området til Helgeroa. Totalt 440,5 km. Snittforbruk 22,2 kwh/100km. Snitthastighet 60 km/h. Mye kø de første milene samt en del omkjøringer. Tørre veier. Utetemperatur fra 8-20 grader.
SOC start Sandnes:98%
SOC ankomst Ionity Sira: 60%
Distanse fra Sandnes til Sira: 114,8km
Ladet på Sira fra 60% til 99%
SOC ankomst Ionity Kjerlingland: 45%
Distanse fra Sira til Kjerlingland: 157,5km
Ladet på Kjerlingland til 99%
SOC ankomst Helgeroa: 34%
Distanse fra Kjerlingland til Helgeroa: 168,2km
2 personer i bilen med bagasje. Hjemveien ble noe kortere da vi slapp noen omkjøringer. Totalt 426,1km. Snittforbruk ble da 23,8 kwh/100km. Snitthastighet 68 km/h.
Våt vei første 10 mil, ellers tørt. Utetemperatur fra 10-16 grader.Noen omkjøringer.
SOC start Helgeroa: 95%
SOC ankomst Ionity Kjerlingland: 28%
Distanse fra Helgeroa til Kjerlingland: 168,0km
Ladet på Kjerlingland til 93%
SOC ankomst Sira: 36%
Distanse fra Kjerlingland til Sira: 157,2km
Ladet på Sira til 89%
SOC ankomst Sandnes: 50%
Distanse fra Sira til Sandnes: 100,9km
Ingen ladekø. Flesteparten av ladere ledige. På turen til Helgeroa startet det med 87kw ladehastighet på Sira, og 104kw på Kjerlingland.
Softis pause på Sira, og burger pause på Kjerlingland mens bilen ladet. Ble da ladet mer enn behov. No stress!
Temperatur i bil: 22 grader. Kjøreprogram: efficiency. 20" felger.To ladestopp begge veier. Holdt fartsgrenser + 5%.
Skrevet av: ThomasEL på mandag 25. mai 2020, klokken 21:08
Ser du faktisk kunne klart deg med kun å lade på Kjerlingland på vei østover. I den grad det hadde vært et poeng. Da hadde du ankommet Kjerlingland med omlag 5%
(Men i praksis har man jo ofte behov for de stoppene uansett, ikke bare fordi det må lades...)
Skrevet av: daktari på mandag 25. mai 2020, klokken 23:31
Sitat fra: Auto på mandag 25. mai 2020, klokken 20:25Takk for detaljert rapport! Ser forbruket økte mye på siste strekket, som vel har et godt stykke med 4-feltsvei. Har du forbrukstall og snittfart for den etappen isolert?
Ladet på Kjerlingland til 99%
SOC ankomst Helgeroa: 34%
Distanse fra Kjerlingland til Helgeroa: 168,2km
Skrevet av: Auto på tirsdag 26. mai 2020, klokken 14:57
Skrevet av: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26
Her i Tromsø har jeg kjørt på sommerdekk i en uke men opplever kun et marginalt minkende forbruk (sammenlignet ved kjøring på tørr vei og temperaturer mellom 3-10 grader).
Skrevet av: Kølis på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:27
Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26Ingen forskjell!
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)? Her i Tromsø har jeg kjørt på sommerdekk i en uke men opplever kun et marginalt minkende forbruk.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:29
Sitat fra: Kølis på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:27Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26Ingen forskjell!
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)? Her i Tromsø har jeg kjørt på sommerdekk i en uke men opplever kun et marginalt minkende forbruk.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Interessant, hvorfor får vi ikke større forskjell?
Min gamle Leaf hadde klart bedre rekkevidde på sommerdekk..
Skrevet av: Kølis på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:31
Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:29Vi kjører på std dekk. Ikke noe «ECO».Sitat fra: Kølis på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:27Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26Ingen forskjell!
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)? Her i Tromsø har jeg kjørt på sommerdekk i en uke men opplever kun et marginalt minkende forbruk.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Interessant, hvorfor får vi ikke større forskjell?
Min gamle Leaf hadde klart bedre rekkevidde på sommerdekk..
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: ThomasEL på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:33
Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)?
Her i Tromsø har jeg kjørt på sommerdekk i en uke men opplever kun et marginalt minkende forbruk (sammenlignet ved kjøring på tørr vei og temperaturer mellom 3-10 grader).
Jeg tror ikke du kan vente deg noe mindre forbruk grunnet dekkskift. Det er vel nesten mer normalt å få ØKT forbruk med sommerdekk sammenliknet med piggfrie vinterdekk..? Det er i alle fall slik jeg har forstått det...
(Så er det jo andre faktorer som høyere temperatur og oftere tørr vei som gir lavere sommerforbruk)
Skrevet av: storeulv på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:38
Generelt er det vel sånn at gitt samme dimensjoner på dekkene er det liten eller ingen forskjell på forbruket dersom forholdene ellers er sammenlignbare. Dog ville jeg gjettet på at sommerdekk har noe lavere rullemotstand enn vinterdekk under like temperaturforhold pga. gummiens mykhet. Men jeg er legmann...
Skrevet av: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:43
Sitat fra: storeulv på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:38
Det er så utrolig mange variabler som er vanskelig å kvantifisere, så som gummiens mykhet, dekktrykket, dekkets bredde og profil, felgdiameter, temperatur, føre osv.
Generelt er det vel sånn at gitt samme dimensjoner på dekkene er det liten eller ingen forskjell på forbruket dersom forholdene ellers er sammenlignbare. Dog ville jeg gjettet på at sommerdekk har noe lavere rullemotstand enn vinterdekk under like temperaturforhold pga. gummiens mykhet. Men jeg er legmann...
Enig med deg og ThomasEL.
Jeg sammenligner ved samme temperaturer og på samme tørre vei og samme dimensjoner på dekk og samme trykk. Hvis man da kun ser på rullemotstand så må vel et piggdekk ha klart høyere rullemotstand enn et sommerdekk?? (jeg hadde pigg)
Skrevet av: elektro på torsdag 28. mai 2020, klokken 10:04
Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)?
Ingen forskjell, om noe så øker forbruket litt når sommerhjulene kommer på. Har 20-tommer "Dynamikkdesign" felger med Bridgestone Alenza sommer og 20-tommer fem-armede felger med Hakka 3 piggfritt på vinter.
Det laveste forbruket i året ser jeg gjerne hvis det er sen påske og det blir skikkelig varmt de siste dagene før vinterhjulene går av. Lufftrykket øker og den myke gummien blir enda mykere. Har sett dette i en årrekke på e-golf med like 16-tommers felger på sommer og vinter, og også da jeg hadde like 19-tommer Slipstream felger sommer og vinter på Model S.
Snittforbruket går likevel betraktelig ned i sommermånedene, men det har først og fremst med utetemperaturen og gjøre. Lavere luftmotstand og mindre bruk av varmeapparat og batterivarme.
Skrevet av: elektro på torsdag 28. mai 2020, klokken 10:41
Sitat fra: daktari på søndag 24. mai 2020, klokken 12:06
JEg har vel slått meg til ro med at din bil Elektro bruker mindre enn min. Dett skyldes sikkert kjørestil og dekkvalg (Hakka vs Conti) mer enn forskjellen i utstyr, vekt og varme i bilen.
Hva er livstids-forbruket så langt? Jeg lå på 2,98 kWh/mil første året, og siden sommerdekken kom på igjen har jeg 2,7 kWh/mil. Mye småkjøring i Oslo og noen langturer på E6 fartsgrense +.
Jeg har dessverre nullet ut trip-telleren flere ganger, men langtidsforbruk nå, de siste 6.000 km. er 2,58 kWh/mil. Dette er stort sett vinterkjøring iom. at jeg ikke har kjørt i jobb og ikke vært på fjellet siden hytteforbudet i begynnelsen av mars. Har kun kjørt turer under 30 km. de siste månedene. Ellers er vel kjøremønsteret omtrent som ditt. Kjører dog ofte RV4 til fjells fra Oslo, men det blir likevel mye banking på E6 nordover og småkjøring i Oslo området.
For det det er verdt, sier min bedre halvdel at jeg kjører aggresivt og ubehagelig. :D Jeg mener jeg kjører jevnt, effektivt og svært trygt, men sjelden under 10% over fartsgrensen på større vei. Pluss ca. 3 km/t misvisning.
27. desember i fjor hadde jeg 2,73 kWh/mil siste 5.500 km.
30. juni i fjor hadde jeg 22,3 kWh/mil siste 800 km.
26. juni i fjor hadde jeg 24,8 kWh/mil siste 1.600 km.
Skal jeg tippe ligger årssnittet mitt på 2,6 kWh/mil. På Model S75D lå det til sammenligning på 2,1 kWh/mil. Litt av forskjellen på våre e-tron kan skyldes takboks, som jeg bruker så lite som mulig. Jeg bruker også ofte AC Eco samt Efficiency på motorvei selv om det siste går litt ut over fjæringskomforten. Det er en del å gå på.. Synes AC Eco gir god varme på ca. 21 grader, men skrur ofte opp temperaturen til de bak en grad eller to og kjører selv ofte med setevarme. Ikke for å spare på strømmen, men fordi det er det jeg liker. På sommeren er det som regel bare nødvendig med full AC ved dugg ol. men det er også lite å spare på Eco virker det som.
Dekktrykk er ganske moderat. Litt vanskelig å ha full kontroll på uten visning i instrumentene (anbefaler å velge dette hvis man kan) men 2,5-2,9 bar tenker jeg. Synes det begynner å gå ut over komfort og kjøreegenskaper når man nærmer seg 3,0 bar. Det sjokkerer meg at noen kjører på langt over dette, men det har utvilsomt mye å si for forbruket.
Skrevet av: eivhelle på torsdag 28. mai 2020, klokken 11:13
Sitat fra: elektro på torsdag 28. mai 2020, klokken 10:04Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 09:26
Hvor mye lavere forbruk opplever dere som har skiftet fra vinterdekk (pigg eller piggfritt) til sommerdekk (gitt samme type felg og felgstørrelse)?
Ingen forskjell, om noe så øker forbruket litt når sommerhjulene kommer på. Har 20-tommer "Dynamikkdesign" felger med Bridgestone Alenza sommer og 20-tommer fem-armede felger med Hakka 3 piggfritt på vinter.
Det laveste forbruket i året ser jeg gjerne hvis det er sen påske og det blir skikkelig varmt de siste dagene før vinterhjulene går av. Lufftrykket øker og den myke gummien blir enda mykere. Har sett dette i en årrekke på e-golf med like 16-tommers felger på sommer og vinter, og også da jeg hadde like 19-tommer Slipstream felger sommer og vinter på Model S.
Snittforbruket går likevel betraktelig ned i sommermånedene, men det har først og fremst med utetemperaturen og gjøre. Lavere luftmotstand og mindre bruk av varmeapparat og batterivarme.
Har du registrert om forbruket har gått ned etter at bilen har kjørt 10k + km?
På e-golfen merket jeg en betydelig forbedring i forbruket andre sesongen sammenlignet med da bilen var helt ny. Og det har vært tilfellet med begge e-golfene jeg har hatt. Første året brukte jeg stort sett i overkant av 12kWh/100km på landevei. Nå ligger forbruket mer i området 11-11,3 under samme forhold.
Jeg har foreløpig bare kjørt i underkant av 3000 km med etron, så den er enda ikke innkjørt.
Skrevet av: elektro på torsdag 28. mai 2020, klokken 15:10
Sitat fra: eivhelle på torsdag 28. mai 2020, klokken 11:13
Har du registrert om forbruket har gått ned etter at bilen har kjørt 10k + km?
På e-golfen merket jeg en betydelig forbedring i forbruket andre sesongen sammenlignet med da bilen var helt ny. Og det har vært tilfellet med begge e-golfene jeg har hatt. Første året brukte jeg stort sett i overkant av 12kWh/100km på landevei. Nå ligger forbruket mer i området 11-11,3 under samme forhold.
Jeg har foreløpig bare kjørt i underkant av 3000 km med etron, så den er enda ikke innkjørt.
Vanskelig å si.. jeg synes den hadde litt høyt forbruk en periode i begynnelsen, men det tilskriver jeg kaldt vårvær og nye sommerhjul. Tror svaret er nei. Jeg vet ikke hvorfor noen opplever at forbruket er høyt. 21-tommerne later til å gi høyt forbruk og står dessverre på endel demobiler. Man skal også huske på at alle utslag av fart, vær/vind blir større når grunnforbruket er større. Og dette er tross alt den tyngste og nest største elbilen på markedet.
Nå har bilen gått 27.000 km og er inne i sitt andre år. Normalt hadde den nok passert 35.000 km, men har hatt et par langturer i inn og utland som måtte kanselleres. Tenker å ta en degraderingstest og noen forbruks/rekkevidde tester i nær fremtid.
(Litt på siden: Er superfornøyd med bilen og har ikke hatt noen feil av betydning. Eneste minus er appen og endel irriterende ting, som at ruteplanleggeren ikke er bedre enda, at jeg ikke kan stille ladegrense fra app, at jeg ikke har trådløs CarPlay, at det er Napster(!) og ikke Spotify i MMI, diverse små bugs og generelt at alt tilsynelatende er låst, sånn at vi som har tidlige biler ikke får forbedringer som _kunne_ vært gjort vha. software. Om dette hadde blitt gjort OTA eller ifbm. service spiller mindre rolle.)
Skrevet av: Hyperstress på torsdag 28. mai 2020, klokken 21:28
Med 19 Aero vinter piggfritt som referanse så var forbruket på 19 Aero sommer +5% og med 20" dynamic +8.5%
Skrevet av: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 22:09
Sitat fra: Hyperstress på torsdag 28. mai 2020, klokken 21:28
Jeg testet forbruk med 3 forskjellige hjul etter hverandre. 1/2t kjøretur på hver.
Med 19 Aero vinter piggfritt som referanse så var forbruket på 19 Aero sommer +5% og med 20" dynamic +8.5%
Meget interessant! Men hvordan forklarer man forskjellen mellom vinter- og sommerdekk på 19" Aero?
Vinterdekk skal jo bruke mykere gummi og da tenker jeg de slites mer og derfor burde få et høyere rullemotstand?!
Hvor tenker jeg galt eller var det grunnet nye sommerdekk og gamle vinterdekk?
Skrevet av: Hyperstress på torsdag 28. mai 2020, klokken 23:27
Har ikke tenkt så mye på hvorfor, men min erfaring fra tidligere med nokia piggfrie også var at de hadde lavere forbruk enn sommerdekk.
Skrevet av: elektro på søndag 31. mai 2020, klokken 01:44
Sitat fra: tromsø på torsdag 28. mai 2020, klokken 22:09Sitat fra: Hyperstress på torsdag 28. mai 2020, klokken 21:28
Jeg testet forbruk med 3 forskjellige hjul etter hverandre. 1/2t kjøretur på hver.
Med 19 Aero vinter piggfritt som referanse så var forbruket på 19 Aero sommer +5% og med 20" dynamic +8.5%
Meget interessant! Men hvordan forklarer man forskjellen mellom vinter- og sommerdekk på 19" Aero?
Vinterdekk skal jo bruke mykere gummi og da tenker jeg de slites mer og derfor burde få et høyere rullemotstand?!
Hvor tenker jeg galt eller var det grunnet nye sommerdekk og gamle vinterdekk?
Jeg er ikke overrasket, men morsom observasjon. Merk også at det er relativt liten forskjell på 19 og 20 tommer, som har samme bredde.
Årsaken til at vinterhjul gir lavere forbruk er nok at asfalten, og spesielt den norske, ikke er helt glatt. Da vil den mykere gummien i større grad «sluke» disse små ujevnhetene, i stedet for å møte hver enkelt av dem som en «vegg». I sykkelsporten, hvor hver Watt virkelig teller, er trenden av samme årsak lavere- og lavere dekktrykk. Smoother is faster, er marketingfolka sin ganske gode forenkling.
Tilbake til bil; Her tror jeg høyere lufttrykk alltid gir lavere forbruk. Det hadde vært gøy å teste samme felg/dekk under like forhold, med forskjellig lufttrykk. F.eks. 2,3 bar vs. 2,8 bar vs. 3,3. Hvor stor er forskjellen og hvor går grensen for hvor høyt lufttrykk man skal bruke? Ser at produsentenes anbefaling varierer veldig.
Skrevet av: turfsurf på søndag 31. mai 2020, klokken 09:48
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: tromsø på søndag 31. mai 2020, klokken 10:07
Intressant teori, og sammenligning med sykkelsport. Kanskje stemmer. Man burde vel egentlig ta en prat med en dekksprodusent å høre hva de gjør for å få så lavt rullemotstand som mulig.
Støtter også testen med forskjellig lufttrykk, vil gjerne vite resultatet! Og hva er maks på etron?
@turfsurf
Hvis det er korrekt så bør jo vi i nord Norge kjøre på piggfrie vinterdekk hele året! Gjennomsnittstemperaturen på sommeren i Tromsø er jo aldri over 10 grader. Komfortabelt å slippe skifte dekk også :).
Skrevet av: turfsurf på søndag 31. mai 2020, klokken 14:46
Sitat fra: tromsø på søndag 31. mai 2020, klokken 10:07Mellomeuropeiske vinterdekk eller såkalte helårsdekk hadde sikkert ikke vært så dumt
Hvis det er korrekt så bør jo vi i nord Norge kjøre på piggfrie vinterdekk hele året! Gjennomsnittstemperaturen på sommeren i Tromsø er jo aldri over 10 grader.
Skrevet av: Hyperstress på søndag 31. mai 2020, klokken 14:53
Sitat fra: turfsurf på søndag 31. mai 2020, klokken 09:48Mesteparten av den reduksjonen er nok pga lavere luftmotstand ved høyere temperatur.
Når det gjelder sammenligning vinter vs sommerdekk gjøres det ofte når temperaturen favoriserer vinterdekkene. Sommerdekk har ikke optimal temperatur. De ruller vesentlig lettere om sommeren. En diesel 3 serie vi hadde reduserte forbruket med nesten 20% på landeveiskjøring fra tidlig vår til midtsommers.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: eivhelle på søndag 31. mai 2020, klokken 16:31
Sitat fra: Hyperstress på søndag 31. mai 2020, klokken 14:53Og litt høyere lufttrykk på grunn av varmere dekk.Sitat fra: turfsurf på søndag 31. mai 2020, klokken 09:48Mesteparten av den reduksjonen er nok pga lavere luftmotstand ved høyere temperatur.
Når det gjelder sammenligning vinter vs sommerdekk gjøres det ofte når temperaturen favoriserer vinterdekkene. Sommerdekk har ikke optimal temperatur. De ruller vesentlig lettere om sommeren. En diesel 3 serie vi hadde reduserte forbruket med nesten 20% på landeveiskjøring fra tidlig vår til midtsommers.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent fra min SM-G950F via Tapatalk
Skrevet av: turfsurf på søndag 31. mai 2020, klokken 20:30
Sitat fra: Hyperstress på søndag 31. mai 2020, klokken 14:53I hastigheter rundt 70 og med en såpass aerodynamisk bil som 3 serie tviler jeg på at endring av luftmotstand bidrar så mye.
Mesteparten av den reduksjonen er nok pga lavere luftmotstand ved høyere temperatur.
Skrevet av: ThomasEL på søndag 31. mai 2020, klokken 23:52
Etter mine beregninger bør det holde greit å starte med 90% SOC. Er jo 1 mil kortere enn turen vi hadde til Hovden for et par uker siden. Da brukte vi 78%. Skal riktignok 200m høyere på høyeste punkt nå, men til gjengjeld er destinasjonen ca 300 m lavere på denne turen.
Grubler på om jeg skal sette lademålet på 90 eller 100% i natt. Kjenner det nesten gjør fysisk vondt å velge 100% 🤪🤪 Men siden det bare er 50kW DC-lader på Sinnes, så vil jeg spare litt ladetid på å ikke komme frem dit med for lav SOC....
Valgets kval...
Skrevet av: elektro på mandag 01. juni 2020, klokken 00:17
Sitat fra: ThomasEL på søndag 31. mai 2020, klokken 23:52
Skal kjøre Rv9 Setesdalen og den nybrøyta fjellveien Brokke-Suleskard i morgen. 18,2 mil, stigning fra 50 m.o.h ved start, via 1050 m.o.h på det høyeste, og ankomst BKK-laderen på Sinnes 560 m.o.h.
Etter mine beregninger bør det holde greit å starte med 90% SOC. Er jo 1 mil kortere enn turen vi hadde til Hovden for et par uker siden. Da brukte vi 78%. Skal riktignok 200m høyere på høyeste punkt nå, men til gjengjeld er destinasjonen ca 300 m lavere på denne turen.
Grubler på om jeg skal sette lademålet på 90 eller 100% i natt. Kjenner det nesten gjør fysisk vondt å velge 100% 🤪🤪 Men siden det bare er 50kW DC-lader på Sinnes, så vil jeg spare litt ladetid på å ikke komme frem dit med for lav SOC....
Valgets kval...
Sett den på 100% du, men du klarer deg nok fint med 80%.. ;) Hvis du aldri lader til 100% får du ikke kalibrert batteriet. Kom med forbruksrspport da! Jeg tipper 24,8 kWh/100 km.
Skrevet av: eivhelle på mandag 01. juni 2020, klokken 06:40
Sitat fra: elektro på mandag 01. juni 2020, klokken 00:17Tenker forbruket ligger under 22 på den strekningen. Jeg kjørte fra Horten til Geilo over dagalifjell på 22,0. Det er 231 km og man skal over 1100 meter før man ender på 750 moh. Det var vel og merke helt vindstille , 15 grader og tørr veibane. Og vi var bare to personer i bilenSitat fra: ThomasEL på søndag 31. mai 2020, klokken 23:52
Skal kjøre Rv9 Setesdalen og den nybrøyta fjellveien Brokke-Suleskard i morgen. 18,2 mil, stigning fra 50 m.o.h ved start, via 1050 m.o.h på det høyeste, og ankomst BKK-laderen på Sinnes 560 m.o.h.
Etter mine beregninger bør det holde greit å starte med 90% SOC. Er jo 1 mil kortere enn turen vi hadde til Hovden for et par uker siden. Da brukte vi 78%. Skal riktignok 200m høyere på høyeste punkt nå, men til gjengjeld er destinasjonen ca 300 m lavere på denne turen.
Grubler på om jeg skal sette lademålet på 90 eller 100% i natt. Kjenner det nesten gjør fysisk vondt å velge 100%
Valgets kval...
Sett den på 100% du, men du klarer deg nok fint med 80%.. ;) Hvis du aldri lader til 100% får du ikke kalibrert batteriet. Kom med forbruksrspport da! Jeg tipper 24,8 kWh/km.
Sent fra min SM-G950F via Tapatalk
Skrevet av: elektro på mandag 01. juni 2020, klokken 09:02
Har tittet i loggen og ser jeg hadde en kjøretur på 2. august i fjor på 428 km. som var ca. 600 høydemeter, via RV4 og Gudbrandsdalen. Snittfart 69 km/t og forbruk 21,2 kWh/100 km. Tre voksne med bagasje i bilen.
(Ned igjen kjørte jeg ærlig talt litt grisete, alene, og hadde forbruk på 18,2 kWh/100 km.)
Skrevet av: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 09:34
Fremme ved Sinnes nå. Kom frem med 17%, nøyaktig det bilens navigasjon estimerte ved avreise. Dog var estimatet en periode tidlig på turen helt nede i 7%, før det gradvis krøp oppover igjen.
Men at topografien tas hensyn til, er veldig tydelig. Det var nemlig ikke i de bratte klatringene estimatet sank. Tvert i mot, der «tjente» jeg faktisk inn.
Forbrukstall:
Start SOC: 89%
SOC ved ankomst: 17%, 47km rest på GOM
Distanse: 181,7km
Snittforbruk: 24,1kWt/100km
Snitthastighet: 63km/t
Temperstur: Varierende mellom 5 og 12 grader
Veiforhold: Tørr vei
Vind: Så godt som vindstille
Noen betraktninger:
• Bilens navigasjon beregnet ankomst SOC helt nøyaktig, selv om det underveis så noe dårligere ut
• Startforbruket til bilen er og blir høyt. Hadde snittforbruk på 26 etter ca 8 mil og 24,3kWt/100km etter 12 mil. Det var før klatringen (hadde steget 250m fra startpunkt)
• Klatreetappen fra 300 m.o.h. til 1050 m.o.h. trakk mindre enn forventet, og da jeg kom frem på 550 m.o.h. så hadde faktisk snittforbruket sunket i forhold til det det var før klatringen begynte.
• Fikk umiddelbart 49kW på BKK's 50kW lader på Sinnes
Men ett skår i gleden:
Får fortsatt jevnt over kun 61 kWt beregnet nettokapasiteten «when I do the asian math»:
181,7km • 0,241kWt/km = 43,79kWt
43,79kWt/72% = 60,8kWt 😰😰
Skrevet av: geear på mandag 01. juni 2020, klokken 10:01
Mange som ikke gjør det, og da er det ikke rart man bruker mindre enn navi estimerer.
Jeg prøvde å kjøre opp dit fra rv9 med fulladet e-Golf i fossilfart, og måtte roe ned etter 1,5 mil oppover fordi det så ut som vi ikke ville komme de fem milene til Sinnes engang. :laugh:
Den veien er så svingete ned, spesielt på Suleskar-siden, at hvis man kjører friskt så får man ikke så mye igjen på regen, mens med rolig kjøring får man omtrent alt, så kjørestil skiller mye. Antall stopp og start for møtende biler også.
Skrevet av: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 10:29
Sitat fra: gr på mandag 01. juni 2020, klokken 10:01
Kjørte du fartsgrensa på 80 oppover, da?
Mange som ikke gjør det, og da er det ikke rart man bruker mindre enn navi estimerer.
Jeg prøvde å kjøre opp dit fra rv9 med fulladet e-Golf i fossilfart, og måtte roe ned etter 1,5 mil oppover fordi det så ut som vi ikke ville komme de fem milene til Sinnes engang. :laugh:
Den veien er så svingete ned, spesielt på Suleskar-siden, at hvis man kjører friskt så får man ikke så mye igjen på regen, mens med rolig kjøring får man omtrent alt, så kjørestil skiller mye. Antall stopp og start for møtende biler også.
Litt usikker på hvilken del av innlegget mitt du siktet til..? Poenget var at estimeringen tar utrolig bra høyde for toppografien. Det er altså IKKE slik at gjenværende renkevidde synker kraftig i klatringen opp, for så å øke veldig på vei ned. Var tvert i mot imponert over hvor stabilt og jevnt det viste.
Derimot sank anslaget litt overraskende fort på «flaten»
De første 12 milene. Noe som gradvis «kom tilbake» på turen over fjellet. Både opp og med.
Skrevet av: elektro på mandag 01. juni 2020, klokken 11:44
Ellers synes jeg forbruket faktisk var litt høyt, men jeg kjenner ikke veien. Er det veldig svingete, påvirker bla. det forbruket. Litt høyere, jevnere fart etter min erfaring bedre. Svinger gir jo også økt friksjon.
Skrevet av: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 13:10
Sitat fra: elektro på mandag 01. juni 2020, klokken 11:44
Takk for rapport. :) Har du prøvd å lade bilen til 100%? Kan jo hende 89% ikke er 89%, eller 17% ikke er 17%..
Ellers synes jeg forbruket faktisk var litt høyt, men jeg kjenner ikke veien. Er det veldig svingete, påvirker bla. det forbruket. Litt høyere, jevnere fart etter min erfaring bedre. Svinger gir jo også økt friksjon.
Enig i at forbruket var litt høyt. Men over fjellet var det som forventet eller litt lavere. Da sank snittforbruket. Så det var de første 12 milene opp Setesdalen som var høyere enn jeg hadde trodd.
Nei... Jeg har aldri ladet til 100%. Bilen har kun vært ladet til 100% hos forhandler (se egen tråd med min frustrasjon over forhandlers batteribehandling)
Så ja, det kan absolutt mangle litt på kalibreringen til BMS.
Eller så har simpelthen forhandler «kverket» 2-3kWt før jeg fikk bilen😰😰
RAPPORT FRA HJEMTUREN
Distanse:170,4km
Start-SOC: 78%
Slutt SOC: 29%, 88km rest i GOM
Temperatur: steget til 17-24 grader
Snittforbruk: 17,8 kWt/100km
Netto høydemeter: - 500m
Totalt forbruk: 17,04 mil • 1,78kWt/mil = 30,33kWt
Beregnet nettokapasitet: 30,33kWt/49% = 61,9 kWt 😰
(Jeg prøver å ikke henge meg FOR mye opp i beregningen av hva slags kapasitet batteriet mitt har, men for å sitere reven i Hakkebakkeskogen: «Det er ikke så lett...!» Jeg vet at beregningen er unøyaktig all den tid jeg ikke kjører fra 100% og ned til 0%, men likevel: Syns det er påfallende at jeg hver gang havner mellom 61 og 62 kWt. Burde vel da heller variert med noen beregninger OVER forventet kapasitet, og noen ganger UNDER..? Ikke bare under...??!!)
Skrevet av: geear på mandag 01. juni 2020, klokken 16:45
Sitat fra: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 10:29Henviste til at du skrev at du "tjente" inn rekkevidde i klatringene. Vil anta det handler om at farten oppover ikke var like høy som fartsgrensa. Rv 9 kjører de fleste over fartsgrensa, så der vil det fort gå mer, noe som vil forklare avvikene. Uansett flott at gjettometeret treffer godt, så langt har det vært ufattelig mye dårlige gjettometere. For eksempel e-Golf sitt. Den vi hadde streika som sagt før den var nådd toppen, mener den var helt nede i 29 kilometer total rekkevidde en periode. :laugh:Sitat fra: gr på mandag 01. juni 2020, klokken 10:01
Kjørte du fartsgrensa på 80 oppover, da?
Mange som ikke gjør det, og da er det ikke rart man bruker mindre enn navi estimerer.
Jeg prøvde å kjøre opp dit fra rv9 med fulladet e-Golf i fossilfart, og måtte roe ned etter 1,5 mil oppover fordi det så ut som vi ikke ville komme de fem milene til Sinnes engang. :laugh:
Den veien er så svingete ned, spesielt på Suleskar-siden, at hvis man kjører friskt så får man ikke så mye igjen på regen, mens med rolig kjøring får man omtrent alt, så kjørestil skiller mye. Antall stopp og start for møtende biler også.
Litt usikker på hvilken del av innlegget mitt du siktet til..? Poenget var at estimeringen tar utrolig bra høyde for toppografien. Det er altså IKKE slik at gjenværende renkevidde synker kraftig i klatringen opp, for så å øke veldig på vei ned. Var tvert i mot imponert over hvor stabilt og jevnt det viste.
Derimot sank anslaget litt overraskende fort på «flaten»
De første 12 milene. Noe som gradvis «kom tilbake» på turen over fjellet. Både opp og med.
Hvordan var
Skrevet av: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 17:58
Henviste til at du skrev at du "tjente" inn rekkevidde i klatringene. Vil anta det handler om at farten oppover ikke var like høy som fartsgrensa. Rv 9 kjører de fleste over fartsgrensa, så der vil det fort gå mer, noe som vil forklare avvikene. Uansett flott at gjettometeret treffer godt, så langt har det vært ufattelig mye dårlige gjettometere. For eksempel e-Golf sitt. Den vi hadde streika som sagt før den var nådd toppen, mener den var helt nede i 29 kilometer total rekkevidde en periode. :laugh:
Hvordan var
[/quote]
Ja, det stemmer nok det, vanskelig å holde 80km/t over fjellet, så enig i at det sannsynligvis er årsaken til at jeg «tok inn»
Syns derimot fortsatt forbruket opp til Rysstad (de 12 milene på Rv 9) var merkelig høy. Det baserer jeg på at jeg for et par tre uker siden hadde et snitt på 2,51kWt/mil helt opp til Hovden (850 m.o.h.) med 73km/t i snitt mens jeg fikk 2,43 kWt/mil til Rysstad m 70km/t i dag (samme vei, men 7 mil kortere og kun opp til 250 m.o.h.). Sist hadde jeg passasjerer og bagasje, i dag var det bare meg. Tørr vei begge ganger og rimelig lik temperatur.
Hadde jo rett og slett ventet mye større forskjell en 2,43 kontra 2,51. Har dessverre ikke notert hva jeg lå an til ved passering Rysstad forrige gang.
- Men syns jo dette bekrefter hva mange har vært inne på før, nemlig at startforbruket er veldig høyt og at det tar lang tid å normalisere det. I mitt tilfelle i den grad at det nesten betyr mer enn de siste 500 høydemeterne opp til Hovden🤪
(Som sagt disse 12 milene til Rysstad som overrasket meg. Forbruket videre over Brokke-Suleskard fjellet samt returen ned Sirdalen og videre hjem via Evje, syns jeg hadde et veldig hyggelig forbruk.
Skrevet av: eivhelle på mandag 01. juni 2020, klokken 18:09
Sitat fra: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 13:10Til trøst får jeg omtrent samme resultat som deg, når jeg beregner batterikapasitet basert på forbruk og kjørte km. Og det har i grunnen vært omtrent samme feilmargin når jeg gjør tilsvarende beregning på e-golf. 64 kWh er tilgjengelig under optimale forhold, når batteriet har riktig temperatur og bms er riktig kalibrert. Når du starter med 10-15 grader i stedet for 25-30 grader på batteriet mister man tilsynelatende litt kapasitet. Jeg merket dette spesielt godt på e-golfen, der jeg gjerne måtte hurtiglade flere ganger på langtur. Kapasiteten ble tilsynelatende bedre etter første runde med hurtiglading.
Jeg prøver å ikke henge meg FOR mye opp i beregningen av hva slags kapasitet batteriet mitt har, men for å sitere reven i Hakkebakkeskogen: «Det er ikke så lett...!» Jeg vet at beregningen er unøyaktig all den tid jeg ikke kjører fra 100% og ned til 0%, men likevel: Syns det er påfallende at jeg hver gang havner mellom 61 og 62 kWt. Burde vel da heller variert med noen beregninger OVER forventet kapasitet, og noen ganger UNDER..? Ikke bare under...??!!)
Når man beregner rekkevidde under langtur med etron 50 tror jeg det er greit å tenke at man kan bruke 50kWh før første lading og at man har er buffer på 10-14 kWh som margin.
Skrevet av: daktari på mandag 01. juni 2020, klokken 21:52
Oslo-Verdens ende. Relativt rolig på E18, med max 120ish nedover og bra med medvind. Individual, m eco ac og lufttrykk litt under max. 130ish km og 2,29 kWh/mil, 100->66% ø 65 km/t, 2 t.
Hjemat med stopp i Tønsberg, dermed en ekstra nedkjøling av bilen, vindstille, litt mer rykk og napp og fart, ø 75 km/t 2,48 kWh/mil, 66->25%. 17 minutter kortere tur.
Da regner jeg ut at jeg kom ca 260 km på 75%, hvorav 60 km var 40-70 landevei.
De siste 25% utgjør kanskje ca 80 km til, og jeg kunne fått ut ca 340 km totalt til 0.
Skrevet av: tromsø på søndag 14. juni 2020, klokken 22:07
Skrevet av: elektro på søndag 14. juni 2020, klokken 22:58
PS! Tar gjerne mot tips til beste stativ bak. Må være plass til fire sykler.
Skrevet av: kom_så_og_gikk på mandag 15. juni 2020, klokken 09:43
Har i vinter ligget på alt mellom 27 og 30 kw/t pr 100 km avhengig av vær og ikke minst temperatur.
Men de sist uke fikk jeg 21,9 kw/t med en snittfart på 65 (noe 60-sone, mest 80, men mye svinger). Da var det mellom 12 og 18 grader, tørr vei.
Uka før det 22,0 kw/t pr 100km med en snittfart på 67km/t. Da mellom 9 og 15 grader, tørr vei.
Det syns jeg ikke er så gale mtp topografien. Kjører på 20" Bridgestone.
Også imponert over e-Golfens forbruk for tiden. Det ligger på 12,5-12,6 kw/t pr 100km. Det klarer jeg forresten å nesten doble på vinteren.
Skrevet av: daktari på mandag 15. juni 2020, klokken 11:10
Skrevet av: geear på mandag 15. juni 2020, klokken 19:07
Sitat fra: ThomasEL på mandag 01. juni 2020, klokken 17:58Vind kan fort være svaret. Den utgjør godt merkbar forskjell, og gjør det man ellers ser som logisk om til ganske ulogisk, fordi vinden kan være vanskelig å bedømme. I Setesdal finnes det bare to vindretninger, og det er fra nord eller sør. ;D
Ja, det stemmer nok det, vanskelig å holde 80km/t over fjellet, så enig i at det sannsynligvis er årsaken til at jeg «tok inn»
Syns derimot fortsatt forbruket opp til Rysstad (de 12 milene på Rv 9) var merkelig høy. Det baserer jeg på at jeg for et par tre uker siden hadde et snitt på 2,51kWt/mil helt opp til Hovden (850 m.o.h.) med 73km/t i snitt mens jeg fikk 2,43 kWt/mil til Rysstad m 70km/t i dag (samme vei, men 7 mil kortere og kun opp til 250 m.o.h.). Sist hadde jeg passasjerer og bagasje, i dag var det bare meg. Tørr vei begge ganger og rimelig lik temperatur.
Hadde jo rett og slett ventet mye større forskjell en 2,43 kontra 2,51. Har dessverre ikke notert hva jeg lå an til ved passering Rysstad forrige gang.
- Men syns jo dette bekrefter hva mange har vært inne på før, nemlig at startforbruket er veldig høyt og at det tar lang tid å normalisere det. I mitt tilfelle i den grad at det nesten betyr mer enn de siste 500 høydemeterne opp til Hovden🤪
(Som sagt disse 12 milene til Rysstad som overrasket meg. Forbruket videre over Brokke-Suleskard fjellet samt returen ned Sirdalen og videre hjem via Evje, syns jeg hadde et veldig hyggelig forbruk.
Skrevet av: tromsø på mandag 15. juni 2020, klokken 21:04
To sykler på taket, tja +20% kanskje, vi får se :)
Skrevet av: elektro på tirsdag 16. juni 2020, klokken 07:40
Skrevet av: daktari på tirsdag 16. juni 2020, klokken 10:46
Har en eldre Thule Euroway G2 for 3 sykler, kan vippes for lett tilgang til bagasje. Hatt det i snart 10 år nå, fortsatt veldig bra stand.
Pass på kuletrykk med 4 sykler; det er max 75 kg på e-tron?
Thule Velospace XT3 kan ha en ekstraskinne til 4. sykkel. Ellers har THansen et italiensk stativ for 4 sykler.
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 27. juni 2020, klokken 11:24
Vi er som nevnt i annen tråd på Norgesferie med vår 50. Storfornøyd med komfort, kjøreegenskaper, ladehastighet etc. Syns også forbrukstallene er helt ok.
Men:
For hver eneste etappe får jeg langt under 64,7kWt tilgjengelig batterikapasitet når jeg regner ut distanse multiplisert med snittforbruk dividert med prosent SOC brukt. Havner typisk på 57-59 kWt. Til tross for ideell temperatur.
Dette bekymrer meg, særlig fordi jeg jo vet at forhandler «mishandlet» batteriet ved å la bilen stå nær fulladet i tre måneder før utlevering. Hvis dette har knekt bortimot 10% av batteriet, så er det jo bare trist...
Tror jeg er nødt til å ta en skikkelig test fra 100% og ned til så nær 0% jeg bare tør etter ferien for å vite sikkert... I beste fall er bare kalibreringen av BMS dårlig, noe som vil rette seg hvis jeg kjører en syklus fra 100% til 0%
I verste fall har jeg en ny bil med et svært degradert batteri😰
Skjønner ikke hvorfor jeg som er så forsiktig med batteriet selv skal være så uheldig...
Kan de ikke like godt få det inn i annonsene:
«Vi har biler på lager for rask levering. Påregn 10% mindre batterikapasitet på disse bilene i forhold til spec. Grunnen er at vi har ladet alle sammen til 100% og latt de stå slik noen måneder. Dette fordi ingen av våre merkeforhandlere har tatt seg bryet med å lære litt grunnleggende om batterikjemi...»
(Beklager hvis den siste der var litt ufin / over streken)
Skrevet av: turfsurf på lørdag 27. juni 2020, klokken 12:01
Sitat fra: tromsø på mandag 15. juni 2020, klokken 21:04Det er ihvertfall min erfaring fra Tesla. Sykler på krok bak gir 3-5% ekstra, på taket 15-20% ekstra.
Høres ut som sykler bak på kroken ikke bidrar til så mye økt forbruk.
Skrevet av: janbanan på lørdag 27. juni 2020, klokken 22:28
Sitat fra: ThomasEL på lørdag 27. juni 2020, klokken 11:24For hver eneste etappe får jeg langt under 64,7kWt tilgjengelig batterikapasitet når jeg regner ut distanse multiplisert med snittforbruk dividert med prosent SOC brukt. Havner typisk på 57-59 kWt. Til tross for ideell temperatur.Kjørte i dag fra 100% til 19% på min e-50.
Forbruk i følge korttidsminne, totalt 50,71 kWh.
50,71 er 81% av 62,6 kWh. Bilen hadde en lang stopp, og jeg brukte klimatisering før jeg kjørte 2 og siste etappe. Usikker på om klimatiseringen regnes av statistikk for korttidsminne.
Skrevet av: tromsø på lørdag 27. juni 2020, klokken 22:56
Sitat fra: turfsurf på lørdag 27. juni 2020, klokken 12:01Sitat fra: tromsø på mandag 15. juni 2020, klokken 21:04Det er ihvertfall min erfaring fra Tesla. Sykler på krok bak gir 3-5% ekstra, på taket 15-20% ekstra.
Høres ut som sykler bak på kroken ikke bidrar til så mye økt forbruk.
Kjørte igår med en sykkel bak på krok fra Tromsø til Ylläs for en DH helg :).
22.1 i snittforbruk over 425km, 20", e55, litt regn første 10 mil og sen tørt, 15 grader
Helt ok forbruk med sykkel
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 27. juni 2020, klokken 22:59
Sitat fra: janbanan på lørdag 27. juni 2020, klokken 22:28Sitat fra: ThomasEL på lørdag 27. juni 2020, klokken 11:24For hver eneste etappe får jeg langt under 64,7kWt tilgjengelig batterikapasitet når jeg regner ut distanse multiplisert med snittforbruk dividert med prosent SOC brukt. Havner typisk på 57-59 kWt. Til tross for ideell temperatur.Kjørte i dag fra 100% til 19% på min e-50.
Forbruk i følge korttidsminne, totalt 50,71 kWh.
50,71 er 81% av 62,6 kWh. Bilen hadde en lang stopp, og jeg brukte klimatisering før jeg kjørte 2 og siste etappe. Usikker på om klimatiseringen regnes av statistikk for korttidsminne.
Takk, Janbanan!!
Ja, 62,6kWt ville jeg også regnet som innenfor det man kan forvente med litt feilmargin👍
Det virker jo som om 62-63 kWt er det vanlige å få ut. Bare jeg som ligger godt under.
Datamaterialet er jo dog ikke så stort. Skulle nesten tro folk flest ikke tar frem kalkulatoren etter hver tur og beregner nettokapasitet...?!🤪🤪😂
Skrevet av: elektro på tirsdag 30. juni 2020, klokken 15:01
Sitat fra: janbanan på lørdag 27. juni 2020, klokken 22:28Sitat fra: ThomasEL på lørdag 27. juni 2020, klokken 11:24For hver eneste etappe får jeg langt under 64,7kWt tilgjengelig batterikapasitet når jeg regner ut distanse multiplisert med snittforbruk dividert med prosent SOC brukt. Havner typisk på 57-59 kWt. Til tross for ideell temperatur.Kjørte i dag fra 100% til 19% på min e-50.
Forbruk i følge korttidsminne, totalt 50,71 kWh.
50,71 er 81% av 62,6 kWh. Bilen hadde en lang stopp, og jeg brukte klimatisering før jeg kjørte 2 og siste etappe. Usikker på om klimatiseringen regnes av statistikk for korttidsminne.
Klimatiseringen når bilen ellers er avslått regnes ikke med i statistikk for kortidsminne. Hvor mye er avhengig av hvor varmt det var, i dette tilfellet, og hvor lenge den gikk. Du nærmer deg i alle fall oppgitt kapasitet. :+1:
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 11. juli 2020, klokken 09:43
gjennomsnittsforbruk • distanse / prosent brukt
så har jeg undersøkt noen ulike tester. Det kan virke som det varierer fra bil til bil hvor mye energi som ligger «skjult» under 0% visning i dash. Sannsynligvis forårsaket av hvor god/dårlig kalibrering av BMS er.
Tre eksempler:
1) Bjørn Nylands vintertest av e-50
Han får ganske mye powerlimit allerede ved 5% og 14km gjenstående vist rekkevidde. Og ved 4% har han kun 25% power tilgjengelig..!! Jeg antar derfor den bilen hadde stoppet på nøyaktig 0%, om ikke før...
2) NAF/Motors vintertest av e-50
Her får de noe powerlimit først ved 3% gjenstående batteri. Bilen kjører 10km etter dash viser 0%. (Hvis rekkevidde er omlag 26 mil, så tilsvarer ett prosentpoeng batteri omlag 2,6km. Det betyr at i denne testen var det reelt mellom 3 og 4% gjenstående kapasitet når display viste 0%..!!
3) Kjørte selv ned til 5% med full bil i forgårs. Ingen antydning til noe powerlimit i display.
Hvis jeg tolker dette riktig, så vil man altså i bilen Nyland kjørte få et korrekt estimat av nettokapasitet ved å gjøre tidligere omtalt regnestykke.
Mens man med bilen motor/Naf kjørte, vil få for lav utregnet nettokapasitet (fordi det lå 3-4% «skjult» i bunnen) Der måtte man kjøre helt til stopp for å få et reelt resultat. Så tipper jeg kanskje en topplading etter å ha kjørt den bilen tom ville gjort at BMS kalibrerte seg og regnet med de skjulte prosenter.
Jeg kan jo håpe at bilen min er i kategorien som NAF/Motors testbil. At jeg egentlig kan kjøre et stykke etter 0%, og at det er derfor jeg får lave estimater når jeg regner...
Tror dere det er noe i disse betraktningene..?
Så jo også på resultatene av rekkeviddetesten mellom flere biler som ble lagt ut her på forumet, at avvik i prosentpoeng mellom vist prosent og utregnet i forhold til teoretisk 64,7kWt netto varierte en god del fra bil til bil...
Skrevet av: geear på lørdag 11. juli 2020, klokken 10:01
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 11. juli 2020, klokken 10:56
Sitat fra: geear på lørdag 11. juli 2020, klokken 10:01
Når power limit kommer tror jeg nok kan variere av årsaker som temperatur (lavere spenning), belastning (spenningsdropp som følge av litt større effektuttak, altså for eksempel en hard aksellerasjon) og sikkert andre faktorer, så det tror jeg ikke er en god indikator på kalibrering eller hvor mye som finnes under null, men det er en god indikator på at man virkelig bør være forsiktig på gassen og sette snuten mot nærmeste stikkontakt. Tipper du får power limit tidligere om du tester vinterstid.
Enig i at de faktorene du nevner kan spille inn. Og jeg mener selvsagt ikke at man skal bruke mine betraktninger for å kalkulere en rest så man tør å kjøre lenger.
Men:
Hvis man antar at ulike betekninger av nettokapasitet fra bil til bil ikke BARE skyldes degradering, så kan kanskje disse eksemplene være en pekepinn på at manglende BMS-kalibrering kan gi noe sprikende resultat i form av en skjult energimengde under 0%...
Skrevet av: No-name på lørdag 11. juli 2020, klokken 13:05
Skrevet av: Trond.m på lørdag 11. juli 2020, klokken 13:55
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 11. juli 2020, klokken 14:02
Sitat fra: TM på lørdag 11. juli 2020, klokken 13:55
Godt spørsmål. Det er vel flere måter dette oppgis på. Noen påstås til og med å inkludere estimert ladetap, men det tror jeg bare gjelder oppgitte forbrukstall i tekniske data og ikke ved avlesning i instrument. Om tallet som vises kommer direkte fra en strømmåler eller om det er kalibrert ut fra SOC skulle vært interessant å vite. Har noen ganger sett betydelig avvik mellom avlest forbruk og endring i SOC, men det virker som det er rimelig samsvar for e-tron. Uansett er det kjemi det er snakk om og ikke en eksakt menge drivstoff, så det har lite for seg å regne ut forbruk med millimeter-nøyaktighet.
Enig👍
Men å vite om man etter 7000km har 64kWt eller 58kWt tilgjengelig, DET syns jeg er interessant...
Skrevet av: No-name på lørdag 11. juli 2020, klokken 14:20
Skrevet av: elektro på lørdag 11. juli 2020, klokken 14:41
Sitat fra: No-name på lørdag 11. juli 2020, klokken 13:05
Men, spør som en noob. Hvor sikre er folk på at det tallet de får i displayet som skal vise forbruket er nøyaktig. Vi vet jo alle at ikke alle målene på alle ting er nøyaktige. Bare spør av uvitenhet...
Dette er faktisk et meget godt spørsmål. Etter min mening er den eneste måten å finne ut reellt forbruk på å kjøre bilen fra 100% til den stopper, fylle den helt opp igjen og lese av hvor mange kWh 100% er. Så kan man dele antall kilometer kjørt på dette tallet. Ladetap, varmetap etc. vil ale biler ha, men forbruk er forbruk. NextMove, Auto Motor und Sport mf. har begynt å teste på denne måten. Det er bra, men bør overlates til profesjonelle.
Audi oppgir i alle fall hva som er både brutto og netto kapasitet. Noen produsenter oppgir ingen av delene, disse har ofte overraskende lavt forbruk..
Skrevet av: daktari på lørdag 11. juli 2020, klokken 20:58
Sitat fra: elektro på lørdag 11. juli 2020, klokken 14:41Til gjengjeld lar "noen" eieren lese av nøyaktige verdier fra batteriet til den enkelte bil via åpne grensesnitt, slik at eier kan vite nøyaktig.
Audi oppgir i alle fall hva som er både brutto og netto kapasitet. Noen produsenter oppgir ingen av delene, disse har ofte overraskende lavt forbruk..
Men godt spørsmål.
Skrevet av: Tellus på mandag 13. juli 2020, klokken 22:54
Skrevet av: PF på tirsdag 14. juli 2020, klokken 08:58
Skrevet av: No-name på tirsdag 14. juli 2020, klokken 09:11
Skrevet av: daktari på tirsdag 14. juli 2020, klokken 09:44
Eksempel Oslo-Trysil t/r, 3 barn, 2 sykler på taket, 3 bakpå. 15 gr og periodwr med regn 3,3 kWh/mil nordover og 3,2 kWh/mil sørover. Kjørte fra 100 men kom frem med ca 15%! Da må det lades på en 20 mils tur med E50... PS max fart var under 120, men det er mest 110 og 90-soner den veien.
Skrevet av: No-name på tirsdag 14. juli 2020, klokken 10:50
Sitat fra: daktari på tirsdag 14. juli 2020, klokken 09:44
Bilen er jo relativt tørst. Hvis ikke den tørsteste... men går fint å leve med det.
Det er klart, ingen bestrider de harde fakta. Det et bare den konstante dissinga som er kjedelig.
Skrevet av: PF på tirsdag 14. juli 2020, klokken 11:26
Skrevet av: Amatøren på tirsdag 14. juli 2020, klokken 11:34
Nå vet jeg hva riktig begrep vil være og vil ikke opphøye med tin noen bedreviter om begreper, men vil (inntil noe bedre dukke opp) heller si at bilen er veldig energikrevende.
Med vennlig hilsen
Amatøren
(Elektronikk utdannet med fagbrev som radio og TV reparatør og ingeniør teleteknikk.)
Skrevet av: Vaduz på tirsdag 14. juli 2020, klokken 12:06
At noen synes det er kjipt å høre at bilen med høyest forbruk har høyest forbruk er vel fanboy-isme, ikke at det blir påpekt.
Skrevet av: No-name på tirsdag 14. juli 2020, klokken 12:51
At noen synes det er kjipt å høre at bilen med høyest forbruk har høyest forbruk er vel fanboy-isme, ikke at det blir påpekt.
[/quote]
At noen synes det er relevant å påpeke det alle videone man lager er jo helt greit. Sier bare litt om bias på den som lager video. At du synes jeg er fanboy, gjør heller ingenting. Tåler såpass, riktig observasjon eller ikke..
Skrevet av: hemi på tirsdag 14. juli 2020, klokken 14:16
Skrevet av: No-name på tirsdag 14. juli 2020, klokken 14:43
Sitat fra: hemi på tirsdag 14. juli 2020, klokken 14:16
om det er fakta som presenteres, er det dissing?
Selvfølgelig kan det være det, avhengig av hvordan det presenteres.
Skrevet av: daktari på tirsdag 14. juli 2020, klokken 15:15
Lever godt med at e-tron bruker mer, selv om perfeksjonisten i meg ville hatt en 100% gjennomført Audi. Ingen biler er perfekte i mine øyne nå. Audiens kvaliteter på komfort og plassforhold kompenserer og jeg har E55. Viktig å vite hvis man skal kjøre fort Oslo-Trysil/Hafjell i slaps med skiboks at man trenger lade med E50.
Skrevet av: Banon på onsdag 27. januar 2021, klokken 13:54
Usikker på om det blir riktig å legge et spørsmål om rekkevidde her, men forsøker meg som nokså fersk bruker.
Vurderer innkjøp av etron 55 modell 2020, men litt usikker på om rekkevidden dekker mine behov. Kjører strekningen Stavanger - Voss (Stavanger-Aksdal-Odda-Hardanger-Voss) nokså ofte, og lurer på om noen har innspill til hvorvidt jeg vil kunne kjøre dette strekket på vinteren uten å lade. Total kjøreavstand er vel omtrent 28mil. Ser for meg 19' tommere for best mulig rekkevidde, men avhengig av skiboks. Bilen vil være familiepakket med bagasje for en helg.
Fraværet av motorvei taler vel for økt rekkevidde, men noe dårlig landevei vil kunne gi lavere flyt enn optimalt (særlig i Hardanger).
Noen som har erfaring med tilsvarende avstander og forbruk vinter?
Skrevet av: Vidar@elbilforum på onsdag 27. januar 2021, klokken 14:35
Du kan se å evt. modifisere litt på denne:
https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=d7d5c4b3-59ea-48d2-9712-bf6e24443bde
Skrevet av: hemi på onsdag 27. januar 2021, klokken 15:42
Sitat fra: Banon på onsdag 27. januar 2021, klokken 13:54
Hei,
Usikker på om det blir riktig å legge et spørsmål om rekkevidde her, men forsøker meg som nokså fersk bruker.
Vurderer innkjøp av etron 55 modell 2020, men litt usikker på om rekkevidden dekker mine behov. Kjører strekningen Stavanger - Voss (Stavanger-Aksdal-Odda-Hardanger-Voss) nokså ofte, og lurer på om noen har innspill til hvorvidt jeg vil kunne kjøre dette strekket på vinteren uten å lade. Total kjøreavstand er vel omtrent 28mil. Ser for meg 19' tommere for best mulig rekkevidde, men avhengig av skiboks. Bilen vil være familiepakket med bagasje for en helg.
Fraværet av motorvei taler vel for økt rekkevidde, men noe dårlig landevei vil kunne gi lavere flyt enn optimalt (særlig i Hardanger).
Noen som har erfaring med tilsvarende avstander og forbruk vinter?
Venn fikk sin nye sportback 55 nå nylig så de testet da ut en "langtur", de forvarmet på bærumsverk hos han og dro avgårde med 100% lading og 3 i bilen + bagasje, og kjørte til ustaoset uten stopp, ganske nøyaktig 21 mil,, fulgte fartsgrensene (ganske mye lav fart med unntak av 90 sonen), kom frem med 20 km i reserve. var -22 når de kom frem, så kaldt mye av turen.
Skrevet av: Trond.m på onsdag 27. januar 2021, klokken 18:33
Skrevet av: hemi på onsdag 27. januar 2021, klokken 18:39
Skrevet av: Trond.m på onsdag 27. januar 2021, klokken 18:43
Skrevet av: hemi på onsdag 27. januar 2021, klokken 21:00
Skrevet av: Vidar@elbilforum på onsdag 27. januar 2021, klokken 21:43
Rest 10%.
Med diverse faktorer kan det stemme.
Skrevet av: hemi på onsdag 27. januar 2021, klokken 22:08
Bilen stod i oppvarmet garasje, og var "tvangsvarmet" i appen for mest mulig rekkevidde.
Betyr jo også at det hadde blitt vel spennende om de i det hele tatt kom frem, om de startet med kald bil, kaldt batteri, ute.
Det var 3 menn i bilen, alle over 100KG + bagasje, ingen skiboks eller noe som bremsa.
Skrevet av: daktari på onsdag 27. januar 2021, klokken 23:57
Skrevet av: elektro på torsdag 28. januar 2021, klokken 00:35
Sitat fra: Vidar@elbilforum på onsdag 27. januar 2021, klokken 14:35
Hei
Du kan se å evt. modifisere litt på denne:
https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=d7d5c4b3-59ea-48d2-9712-bf6e24443bde
Jeg tror denne stemmer bra og så lenge man klarer å komme avgårde med nær 100% vil det ikke være noe problem i det hele tatt. Med mindre du bruker skiboks.. Restbatteri er beregnet til 14%, og da har man tatt høyde for snittfart 10% over fartsgrensen, som faktisk er ganske friskt, litt ekstra bagasje, været sånn det er nå og 5% degradering av batteriet. (Jeg synes også referanse forbruket på 250 Wh/km er noe høyt, pleier selv å sette 240, men da har man ev. litt buffer der også.)
Hør om du kan låne en demobil da vel, og test. :) Plott inn ruta i bilens Navi (ikke Carplay), svar "Avbryt" hvis den mot formodning sier at det ikke er nok batteri og foreslår å sette opp en "e-tron rute" med ladealternativer. Da vil den likevel vise deg ruteplanen med estimert restkapastitet på hvert waypoint som oppdateres fortløpende underveis. Dette er oftest veldig nøyaktig. Ned til et par prosent, hvis det ikke er store endringer i værforhold, kjørestil eller nye veier som ikke ligger i kartet, el.
Skrevet av: Trond.m på torsdag 28. januar 2021, klokken 07:03
Skrevet av: Banon på torsdag 28. januar 2021, klokken 09:24
Veldig nyttig app. Forstår på flere at denne måler nokså nøyaktig.
Ser ut som om jeg stort sett kommer frem med mindre det er snøvær ( må da lade 5-6 minutter), noe som bør være oppnåelig.
Blir det riktig å tenke at en kommer frem så lenge snittforbruket er under 3,0 kwh/mil (86,5/28)? Med skiboks og kaldt vær vil vel forbruket av og til overstige dette.
Skrevet av: hemi på torsdag 28. januar 2021, klokken 09:45
Skrevet av: Brisken på torsdag 28. januar 2021, klokken 14:33
Sitat fra: elektro på torsdag 28. januar 2021, klokken 00:35
(Jeg synes også referanse forbruket på 250 Wh/km er noe høyt, pleier selv å sette 240, men da har man ev. litt buffer der også.)
Av og til tror jeg nesten det er noe feil med vår bil, men vi er aldri under 250Wh/km på vinteren.
Langkjøring i gode forhold cirka 260-275Wh/km, dårlige opp mot 300 men har hittill ikke vært over.
Beste jeg hatt er i Danmark i somres rundt 210Wh/km.. På Norske veier rundt Stavanger-Sørlandet ligger vi gjerne rundt 230Wh/km.
Skrevet av: daktari på torsdag 28. januar 2021, klokken 15:25
Skrevet av: elektro på torsdag 28. januar 2021, klokken 15:53
Sitat fra: Brisken på torsdag 28. januar 2021, klokken 14:33Sitat fra: elektro på torsdag 28. januar 2021, klokken 00:35
(Jeg synes også referanse forbruket på 250 Wh/km er noe høyt, pleier selv å sette 240, men da har man ev. litt buffer der også.)
Av og til tror jeg nesten det er noe feil med vår bil, men vi er aldri under 250Wh/km på vinteren.
Langkjøring i gode forhold cirka 260-275Wh/km, dårlige opp mot 300 men har hittill ikke vært over.
Beste jeg hatt er i Danmark i somres rundt 210Wh/km.. På Norske veier rundt Stavanger-Sørlandet ligger vi gjerne rundt 230Wh/km.
Høres ganske normalt ut det. Ca. 360 mils rekkevidde sommerstid med blandet kjøring, variert vær. Kanskje noe høyt forbruk. Hva slags dekkdimensjon har du?
Det lengste jeg har kjørt på en rundtur er 435 km. med forbruk på 187 Wh/km. tror jeg det var.. To ganger, forskjellige ruter. Omtrent identisk resultat. Men da har det vært varmt sommervær og kun landevei. (AC på naturligvis.) På "Teslabjørn sin rute" langs Mjøsa i fint sommervær ligger jeg på 205Wh/km med 90 km/t konstant fart. Også testet mange ganger. :) Jeg kjører da på 20 tommer med normalt dekktrykk, ca. 2,8 bar.
Da e-tron ble lansert var mange garvede biljournalister ute og kjørte i ordentlig norsk vintervær. Så godt som alle fikk snittforbruk på ca. 250 Wh/km, merket jeg meg. Da snakker vi realistisk langkjøring, typ tur/retur Geilo, med en del minusgrader, snøvær/våt vei, full komfort og sikkert noen aksellerasjonstester. Nevnte Teslabjørn fikk 253 Wh/km i ganske ufyselige forhold med -6 grader og nedbør i 90 km/t konstant fart. Youtuberen Kris Rifa fikk 230 Wh/km fra Oslo-Stavanger via E18 i fint høstvær og noen få varmegrader på vinterdekk, som etter min erfaring gir litt lavere forbruk. Han ligger da litt over fartsgrensen. Dette er bare noen eksempler. Men ingen tur er lik.
Langkjøring i det virkelige liv innebærer ofte at man kjører til en hytte, slektning eller lignende. Da bør man måle forbruket begge veier og regne gjennomsnittet. Jeg så heller aldri 300-tallet før jeg fikk takboks. :) Nå er rekorden til fjellet 363 Wh/km, men da var det en veldig stor andel motorvei, 18 minusgrader og jeg ble ikke så ofte forbikjørt. Hvis jeg ble det i det hele tatt. (På returen ble det 290 Wh/km.)
Skrevet av: ThomasEL på fredag 29. januar 2021, klokken 19:56
- Startet med 97% SOC, forvarmet kupé, +4 grader i batteriet og -5 grader ute
- Utetemperatur sank rask ned mot -10, og sank så gradvis ned til -25 grader et par mil før hytta
- 19,5 mil, 800 høydemeter
- Gjennomsnittsforbruk 3,09kWt/mil (med takboks)
- Ladet 12 minutter på 50kW lader underveis i forbindelse med handling av mat. Batteritemperaturen hadde i løpet av de 14 milene jeg hadde kjørt frem til da sunket fra +4 til +2. Fikk likevel full effekt (49-50kW) med en gang på laderen
- Ladet 18% på denne laderen avlest i bilens display (10,15kWt levert fra lader). Ankom hytta med 9% SOC
- Her hadde jeg altså gått 9 prosentpoeng i minus uten lading, 6 hvis jeg hadde startet med 100% SOC (noe jeg ikke fikk til fordi min 3kW lader ikke greide å veie opp for energien som gikk til forvarming i dagens kulde)
- Jeg brukte totalt 3,09kWt/mil * 19,55mil = 60,4kWt. Så egentlig burde det gått uten lading. Men ser ut til at jeg i dag bare fikk omlag 57kWt ut av batteriet.
- Et forbruk på 3,09kWt/mil under de rådende forhold, syns jeg egentlig er innafor. Det er altså de manglende kWt i batteriet som nødvendiggjør lading i dag.
EDIT:
Min svoger med 55 kjørte samme veien et par timer seinere. Dog muligens noe lavere fart , da han kom ut for litt kø.
Hytta hans ligger 7km og 60 høydemeter lavere. Han brukte 77% av batteriet.
Et par betraktninger:
- E-tron 55 har 33,7% mer nettokapasitet enn 50 (86,5kWt/64,7kWt)
- Jeg brukte 37,6% mer av batterikapasiteten enn han (106% / 77%)
- Min 50 hadde en rekkevidde på ca 18,4 mil under de rådende forhold
- Hans 55 vil etter beregning ha en rekkevidde på ca 24,4 mil under samme forhold. (18,8 mil / 77%)
- Altså en forskjell på ca 6 mil
Så forholdet mellom 50 og 55 er vel her omtrent som forventet...
Skrevet av: hemi på fredag 29. januar 2021, klokken 20:16
Skrevet av: elektro på fredag 29. januar 2021, klokken 21:35
Sitat fra: hemi på fredag 29. januar 2021, klokken 20:16
litt sykt at man ikke engang kan kjøre 20 mil til hytta med elbil til 5-600-700k :o
Du kan det, men du må enten A) lade 10 min. på veien B) kjøre uten takboks C) kjøre en av de 350 dagene det ikke er -25 grader D) kjøpe en mindre bil, en brukt bil, eller en bil uten permanent firehjulstrekk, luftfjæring, god komfort etc.
Skrevet av: daktari på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:06
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:46
Sitat fra: daktari på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:06
E50 =Leaf 40 i rekkevidde.
Nei, DET er ikke helt riktig, Daktari... SÅ galt er det ikke :laugh:
Foreldrene mine kjørte Leaf 40 under omtrent nøyaktig samme forhold opp til hytta vår for to helger siden. De brukte da nær 140% batterikapasitet.
Skrevet av: daktari på lørdag 30. januar 2021, klokken 17:30
Sitat fra: ThomasEL på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:46Det var godt å høre! Da går Leaf 40 litt kortere enn jeg trodde på vinteren.Sitat fra: daktari på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:06
E50 =Leaf 40 i rekkevidde.
Nei, DET er ikke helt riktig, Daktari... SÅ galt er det ikke :laugh:
Foreldrene mine kjørte Leaf 40 under omtrent nøyaktig samme forhold opp til hytta vår for to helger siden. De brukte da nær 140% batterikapasitet.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 18:23
Sitat fra: ThomasEL på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:46Nei, den er vel temmelig lik i3 120Ah. Rekkevidde mellom 15 og 35 mil.
Nei, DET er ikke helt riktig, Daktari... SÅ galt er det ikke :laugh:
Skrevet av: elektro på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:38
Sitat fra: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 18:23Sitat fra: ThomasEL på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:46Nei, den er vel temmelig lik i3 120Ah. Rekkevidde mellom 15 og 35 mil.
Nei, DET er ikke helt riktig, Daktari... SÅ galt er det ikke :laugh:
Er ikke så kjent med i3, men hvordan skal du få e-tron 50 til å gå bare 15 mil? Du skal forsåvidt jobbe hardt for å komme 35 mil også, uten medvind, nedoverbakke el. :) Jeg tenker man kan si mellom 18 og 32 mil.
Underlig diskusjon uansett. e-tron 50 er en konge bil for alle som ikke kjører langt ofte og ikke har noe problem med å lade noen minutter en gang i blant. Om det finnes småbiler uten god bakkeklaring, firehjulstrekk, god komfort osv. som går lenger er vel helt irrelevant.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:45
Sitat fra: elektro på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:38130 eller så på motorvei i -20 eller så gjør susen med i3. Har faktisk kjørt 33 mil med i3 på sommeren. Rest tilsa 35 mil korrigert for høydemeter.
Er ikke så kjent med i3, men hvordan skal du få e-tron 50 til å gå bare 15 mil?
Skrevet av: Electric cars in Norway på lørdag 30. januar 2021, klokken 21:09
Sitat fra: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:45Sitat fra: elektro på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:38130 eller så på motorvei i -20 eller så gjør susen med i3. Har faktisk kjørt 33 mil med i3 på sommeren. Rest tilsa 35 mil korrigert for høydemeter.
Er ikke så kjent med i3, men hvordan skal du få e-tron 50 til å gå bare 15 mil?
Skal være litt forsiktig. En TM3 eier der bakrute varme ikke virket var fordi han hadde satt inn pluggen i obd2. For å lese av scan my Tesla appen. Det slo ut, det... han på verkstedet sa det var pga obd2.
Skrevet av: hemi på lørdag 30. januar 2021, klokken 22:51
Sitat fra: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 18:23Sitat fra: ThomasEL på lørdag 30. januar 2021, klokken 15:46Nei, den er vel temmelig lik i3 120Ah. Rekkevidde mellom 15 og 35 mil.
Nei, DET er ikke helt riktig, Daktari... SÅ galt er det ikke :laugh:
leaf40 gruses av i3 120ah, den er mer lik en 94ah på rekkevidde ( har hatt alle)
Tilbrakte 12-13 timer i bil i dag med 1 time pause totalt, vi tenkte ta elbil, men så på temp og droppet det :p
Skrevet av: elektro på søndag 31. januar 2021, klokken 00:41
Sitat fra: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:45Sitat fra: elektro på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:38130 eller så på motorvei i -20 eller så gjør susen med i3. Har faktisk kjørt 33 mil med i3 på sommeren. Rest tilsa 35 mil korrigert for høydemeter.
Er ikke så kjent med i3, men hvordan skal du få e-tron 50 til å gå bare 15 mil?
Du vil fortsatt ikke få 400 Wh/km i forbruk med e-tron. Vel, kanskje med takboks. Hvis du finner et sted du kan kjøre 130 km/t konstant i 15 mil. i -20 grader.
Skrevet av: turfsurf på søndag 31. januar 2021, klokken 10:34
Sitat fra: elektro på søndag 31. januar 2021, klokken 00:41Hadde vært morsomt å teste. Rekkevidden på i3 var nok litt lengre, drøye 16 mil. Så ett forbruk på 2,4kWh/mil. Kjørte lignende tur med TMX en gang (Moss nedover mot Gøteborg), og hadde da ett forbruk på 3,7kWh/mil. Full bil (seks seter med doble varmeapparat) og kanskje litt høyere fart i perioder.
Du vil fortsatt ikke få 400 Wh/km i forbruk med e-tron. Vel, kanskje med takboks. Hvis du finner et sted du kan kjøre 130 km/t konstant i 15 mil. i -20 grader.
Skrevet av: hemi på søndag 31. januar 2021, klokken 15:09
Sitat fra: elektro på søndag 31. januar 2021, klokken 00:41Sitat fra: turfsurf på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:45Sitat fra: elektro på lørdag 30. januar 2021, klokken 19:38130 eller så på motorvei i -20 eller så gjør susen med i3. Har faktisk kjørt 33 mil med i3 på sommeren. Rest tilsa 35 mil korrigert for høydemeter.
Er ikke så kjent med i3, men hvordan skal du få e-tron 50 til å gå bare 15 mil?
Du vil fortsatt ikke få 400 Wh/km i forbruk med e-tron. Vel, kanskje med takboks. Hvis du finner et sted du kan kjøre 130 km/t konstant i 15 mil. i -20 grader.
hafjell til uka?
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på mandag 01. februar 2021, klokken 22:32
På hjemturen (da med campingvogn) kjørte jeg E39 hjemover langs kysten da det fristet lite å kjøre over fjellet med campingvogn på vinteren. Jeg startet fredag ettermiddag og med overnatting kom jeg hjem med et forbruk på 470Wh/km. Temperaturen lå stort sett mellom 0 og -8.
Det er med andre ord fullt mulig å godt over 400Wh/km med en E50, men det er heldigvis ikke hver dag jeg kjører med så tung last
Skrevet av: ThomasEL på tirsdag 02. februar 2021, klokken 10:01
Han kjører disse testene i 90km/t GPS-fart
Leaf 62kWt kom 27,3 mil
Det er med andre ord relativt likt som det han fikk med e-tron 50 forrige vinter (27 mil)
Det skilte dog noen grader på utetemperaturen i disfavør Leaf, men viser jo samtidig at det blir litt feil å sammenlikne e-tron 50 med Leaf 40kWt når det gjelder vinterrekkevidde.
- Sommerstid vil nok derimot Leaf 62kWt knuse e-tron 50
Skrevet av: elektro på tirsdag 02. februar 2021, klokken 17:38
Sitat fra: hemi på søndag 31. januar 2021, klokken 15:09Sitat fra: elektro på søndag 31. januar 2021, klokken 00:41
Du vil fortsatt ikke få 400 Wh/km i forbruk med e-tron. Vel, kanskje med takboks. Hvis du finner et sted du kan kjøre 130 km/t konstant i 15 mil. i -20 grader.
hafjell til uka?
Gjennomsnittshastigheten fra Oslo til Mosetertoppen på Hafjell er 80 km/t i følge Google Maps, uten kø. Jeg tror ikke du klarer å få forbruk på 400 Wh/km med noen e-tron der, med mindre du risikerer førerkortet underveis. Og det på årets kaldeste dag, med takboks. Soooo thirsty er den ikke. ;) Jeg ligger som regel på 360 Wh/km på strekningen i tosifret antall minusgrader, med takboks. Og jeg kjører ikke sakte. Skal man sammenligne med takboks eller tilhenger må jo for øvrig sette det på i3'en også. ;)
Kjører man 15 % over fartsgrensen i gjennomsnitt (dvs. 130 km/t på speedometeret i 110-sonen, 95 km/t i 80-sonen osv, uten noen trafikk eller forsinkelser av noe slag), fra Oslo til Mosetertoppen, ca. 900 høydemeter og 20 mil, hvorav ca. 15 mil er motorvei, med -18 grader gjennomsnittstemperatur og 250 kg. ekstra last, men uten takboks, vil man i følge abetterrouteplanner bruke 347 Wh/km.
Setter man gjennomsnittstemperaturen til mer realistiske -12 grader og gjennomsnittsfarten til det samme som fartsgrensen, som heller ikke er urealistisk, selv om man vanligvis ligger litt over, med tanke på at det oftest er litt trafikk på den strekningen når man kjører der, så sier abetterrouteplanner at man vil bruke 325 Wh/km. Man må fremdeles lade disse dagene, men ikke mange minuttene. Knapt lenge nok til å få kjøpt en kaffe eller "sjekke Facebook".
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 02. februar 2021, klokken 17:47
Teori og praksis er to forskjellige ting.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 02. februar 2021, klokken 23:26
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 02. februar 2021, klokken 17:4757 km/t snitt???
Annen relativt lik bil med relativt likt forbruk. Klarte dessverre ikke 400Wh/km, men nesten :D
Teori og praksis er to forskjellige ting.
Teller EQC snittfart når du står stille også?
Skrevet av: elektro på onsdag 03. februar 2021, klokken 00:15
Skrevet av: Banon på torsdag 04. februar 2021, klokken 13:02
Ser for meg ut som om motorvei og ekstrem kulde påvirker voldsomt.
Min forståelse så langt er at så lenge en har normale kuldeforhold på vestlandet, og i tillegg fravær av motorvei bør bilen fint kunne klare å gå 27 mil 99% av dagene gjennom året. Selv med skiboks og helgerigget bil. Gir vel et forbruk på maks 3.2 kWt/mil. Med litt buffer på ankomst (10%) gir dette et maks forbruk på 2.9 kWt/mil
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 04. februar 2021, klokken 13:37
Sitat fra: Counterpointer på tirsdag 02. februar 2021, klokken 23:26Både og. Den teller med om du står med "motoren i gang" med giret i P. Slår du bilen av og på uten brems inne telles det ikke med selv om du har varme og skjermer i gang.Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 02. februar 2021, klokken 17:4757 km/t snitt???
Annen relativt lik bil med relativt likt forbruk. Klarte dessverre ikke 400Wh/km, men nesten :D
Teori og praksis er to forskjellige ting.
Teller EQC snittfart når du står stille også?
57km/t er en konsekvens av mye kø og totalt 4-5 avstikkere fra ruta (en do/spisepause, tur innom tre forskjellige ladesteder hvorav ett mens kona var i matbutikken). Takstativ med største Thule snowpack på. Da går forbruket i været og snitthastighet ned. Til sammenligning har jeg vel gjerne 90+ snitt til Øyer normalt.
Det var bare ment som en illustrasjon av at en faktisk kan nærme seg 400Wh/km når turen ikke er perfekt og fokus ligger helt andre steder enn forbruk.
Sitat fra: elektro på onsdag 03. februar 2021, klokken 00:15Hehe. Har ikke helt inntrykk av det. Forskjellen ligger nok mer i selve turen, for det var en langtekkelig og interessant kjøretur :D
Mulig e-tron er litt mer effektiv da.. :P
Skrevet av: elektro på torsdag 04. februar 2021, klokken 15:32
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 04. februar 2021, klokken 13:37
Det var bare ment som en illustrasjon av at en faktisk kan nærme seg 400Wh/km når turen ikke er perfekt og fokus ligger helt andre steder enn forbruk.Sitat fra: elektro på onsdag 03. februar 2021, klokken 00:15Hehe. Har ikke helt inntrykk av det. Forskjellen ligger nok mer i selve turen, for det var en langtekkelig og interessant kjøretur :D
Mulig e-tron er litt mer effektiv da.. :P
Det var halvveis en spøk fra min side. ;) Dog ønsker jeg å avlive myten om at at e-tron nødvendigvis har høyere forbruk enn andre store, høyreiste biler med firehjulstrekk under samme forhold. Og 360 Wh/km er det høyeste forbruket jeg har sett på noen lengre tur ila. nesten to år.
Det tok meg omtrent ett år å komme over 300 Wh/km. Men med hele motorveistrekket fra Oslo-Moelv ferdig og takboks er det snarere regelen enn unntaket vinterstid. :o 27 mil fra Stavanger til Voss skal imidlertid gå fint de aller fleste dagene i året, @Banon. :+1: Merforbruk som følge av takboksen er mindre i moderate hastigheter iom. at luftmotstanden øker med kvadratet av farten. I tillegg er tettheten i lufta lavere i mildere klima. Våt vei og vind er kanskje like store utfordringer som kulde, men uansett;
Hvis du en sjelden gang må lade, er det snakk om 10 minutter på enten Randaberg, Mosterøy, Aksdal, Isvik, Knapphus, Ølensvåg, Ølen, Etne, Åkrafjordtunet, Odda, Kinsarvik eller Palmafossen/Vossevangen/Skulestadmoen. Litt avhengig av nøyaktig hvor du skal. Så lenge du kan reise med fullt batteri. Det blir omtrent som at man av og til må fylle bensin. Bortsett fra at du ikke får vond lukt på hendene og så koster det mindre.
Får du ikke reist hjemmefra med fullt batteri, kan du f.eks. kombinere ladingen med handling eller en matbit. Som jeg antar at forekommer uansett. :) Og om ett år fra nå er det mest sannsynlig kommet nye ladere på strekningen.
Skrevet av: hemi på torsdag 04. februar 2021, klokken 15:34
Skrevet av: elektro på søndag 07. februar 2021, klokken 08:58
Sitat fra: hemi på torsdag 04. februar 2021, klokken 15:34
21-25 mil avhengig av kulde vinter om du skal oppover imho og har bagasje/skiboks
Så mye motorvei finnes ikke på Vestlandet. :) 25-30 mil vinter med skiboks. 30-40 mil sommer uten skiboks. Høydemeter inkludert.
Skrevet av: hemi på søndag 07. februar 2021, klokken 09:13
Skrevet av: elektro på søndag 07. februar 2021, klokken 09:19
EDIT: Hadde 80 km/t i snitt sist helg med ACC på 117 km/t konstant i 15 av drøyt 18 mil. Real life fredags utfart med avreise fra Oslo 14:30.
Skrevet av: hemi på søndag 07. februar 2021, klokken 09:50
Snittet var med småkjøring i begge ender, dvs fra utenfor huset til parkeringen på skisenter og tilbake ;)
Bileier har elbil, men nå også en fosssilbil, og prøvde ut konseptet, "kan kjøre fort uten å måtte lade hele tiden" og virkes å trivdes med det.
Skrevet av: Busa på søndag 07. februar 2021, klokken 13:08
Hva er erfaringene med tilgang på lading (ladekontakt) langs de mest trafikkerte traseene i ferier og utfartshelger?
Hvordan er det tilsvarende for de som har prøvd seg på bilferie nedover i Europa?
Skrevet av: elektro på søndag 07. februar 2021, klokken 21:06
Fordelen med e-tron er at den lader enormt fort over hele registeret. Legg derfor gjerne inn et lite stopp ifbm. kaffe/bolle kjøp eller tissepause tidlig på turen. 10 minutter på Ionity Dal, Circle K på Minnesund eller Grelland på E18 er gull verdt. Selv en 50 kW lader monner litt, med flat kurve på 50 kW fra 0-100%.
Sky de stedene hvor alle andre lader og/eller det er få punkter og mange andre tilbud. Espa f.eks. har kronisk kø av 1. gen Leafer. Selv nå etter utvidelsen. Brokelandsheia på Sørlandet er enda verre. Der er det garantert kø på utfartsdager i sommerhalvåret.
Bruk abetterrouteplanner. :)
Skrevet av: Tony Rofstad på fredag 19. mars 2021, klokken 23:10
Ca 19mil avstand og starter på 190moh opp til 760moh, ned til ca 460moh og igjen opp til 925moh.
Kan melde om at vi har kun hatt behov for maks 15min ladestopp 3 ganger(50kw) , når det var sprengkulde både hjemme og på fjellet ,typ -20-25 grader.
23 grader i bilen og setevarmere osv på hver gang(frøsen samboer).
I dag dro vi med 92% og ankom med 14%...kjørte på ingen måte besparende, så vil virkelig påstå at e-tron 50 leverer så til de grader for de som vurderer denne modellen og har hytte 18-20 mil unna👍
Skrevet av: Doppler på lørdag 20. mars 2021, klokken 10:34
En kjapp hoderegning på tallene (19mil – 64.7kWt netto – 78%) skulle tilsi et forbruk på ca. 26.5kWt/100km. Sett i lys av inntrykk fra vinterens tester av nyere biler, så syntes jeg ikke dette var så gale.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 20. mars 2021, klokken 10:39
Sitat fra: Doppler på lørdag 20. mars 2021, klokken 10:34Godt valg. 22kW har stort sett utspilt sin rolle. De aller fleste fullader over natten med 11kW.
Laderen kan faktisk gi 22kW, og jeg vurderte derfor å ta med denne opsjonen på bilen. Men, med en pris på 20' ekstra, kom jeg til at kost/nytte verdien ble for liten.
Har man ikke hjemmelading og frekventerer kjøpesentre så kan det være nyttig kanskje.
Skrevet av: elektro på lørdag 20. mars 2021, klokken 12:16
PS! Plasmablå er fin. :)
Skrevet av: daktari på søndag 21. mars 2021, klokken 17:39
Sitat fra: Tony Rofstad på fredag 19. mars 2021, klokken 23:10Nice. Ingen skiboks regner jeg med på Sportback?
Litt konstruktiv tilbakemelding etter ca 70-80 turer fra Frogner(Sørum) til Aurdal i Valdres med en sportback 50.
Ca 19mil avstand og starter på 190moh opp til 760moh, ned til ca 460moh og igjen opp til 925moh.
Kan melde om at vi har kun hatt behov for maks 15min ladestopp 3 ganger(50kw) , når det var sprengkulde både hjemme og på fjellet ,typ -20-25 grader.
23 grader i bilen og setevarmere osv på hver gang(frøsen samboer).
I dag dro vi med 92% og ankom med 14%...kjørte på ingen måte besparende, så vil virkelig påstå at e-tron 50 leverer så til de grader for de som vurderer denne modellen og har hytte 18-20 mil unna👍
Skrevet av: Tony Rofstad på mandag 22. mars 2021, klokken 17:18
Skrevet av: jokke på fredag 23. april 2021, klokken 14:25
Sitat fra: hemi på søndag 07. februar 2021, klokken 09:13Med e-tron? not
vi kjørte 41 mil i går med snittfart på 110 ;) heia østlandet.
Skrevet av: hemi på fredag 23. april 2021, klokken 14:33
Sitat fra: jokke på fredag 23. april 2021, klokken 14:25Sitat fra: hemi på søndag 07. februar 2021, klokken 09:13Med e-tron? not
vi kjørte 41 mil i går med snittfart på 110 ;) heia østlandet.
Din antagelse er korrekt, vi kjørte x5 eller cayenne da det var gammel post, men det gikk fint uten å lade!
Venter på at noen gidder å lage en ekte fullverdi el-suv blir slik at man kan ta dagsturer steder ala dette uten å lade før jeg kjøper ny igjen nå, litt lei av tomme løfter og teite WLTP tall som kjører saktere enn han i nissan leaf med lue og jakke med dugg på vinduene.
e-tron klarer vel 25-29 mil med meg bak rattet, så basicly 1 vei.
Skrevet av: PF på fredag 23. april 2021, klokken 18:55
14% og 34km igjen når man kom frem. 140km kjørt og 33,4 kW/t i snitt. Blir ikke lang rekkevidde av sånt.
Forstår Hemi som har kjøpt seg noe med flytende drivstoff til tider.
En kollega kjøpte seg gle 350de her, og ti mil elektrisk rekkevidde og diesel som tar over frister faktisk en god del.
Hvis jeg regner litt på det. 83.8*0,8=67kw ved start
33,4*1,4=46,8 totalt brukt i følge kjøre computer
67-47=20kw burde vært igjen
83.8*0,14=11,7kw igjen
8kw her som jeg ikke helt er sikker på hvor har gjemt seg hvis dette ble riktig tenkt og utregnet
Edit: dagen etterpå, nå viser den 20%
Kjøreforholdene i går var ca 8grader, tørt og mye motvind
Skrevet av: janbanan på søndag 25. april 2021, klokken 15:16
Sitat fra: PF på fredag 23. april 2021, klokken 18:55
Kjørte fra Oslo til Hamar i stad og dro av gårde med 80%.
14% og 34km igjen når man kom frem. 140km kjørt og 33,4 kW/t i snitt. Blir ikke lang rekkevidde av sånt.
Kjøreforholdene i går var ca 8grader, tørt og mye motvind
Jeg kjørte Hamar - Gardermoen T/R, dagen etterpå. Snittforbruk 26,8 kW/100km.
På turen sørover hadde jeg ca 23kW/100km. Stor forskjell på medvind/motvind. rundt 6 grader utetemperatur også.
Og fra Gardermoen hadde jeg 2 passasjerer og 50-60 kg bagasje. Eco, 20 grader i kupe, sommerdekk 20". Kjørte uten kjørekomputer, og hold stort sett fartsgrensen.
Skrevet av: hemi på søndag 25. april 2021, klokken 23:32
Rekkevidden MÅ bli bedre. Jeg har 2 år garanti igjen på SUV'en nå, og håper noen klarer lage en vettug el-suv til da.
Vi kjørte 85 mil i helgen, med skidestinasjoner lørdag og søndag. tuuuungt lasta bil.
jeg kjører alltid noe over må sies om veien er fri på gps, vi kjørte bak og forbi masse elbiler i helgen, som konsekvent lå 5-10 UNDER på gps og lagde køer. mange med rekkeviddeangst som har fått en penere kjørestil med elbil det er helt sikkert, men å ligge under er bare... teit da folk begynner kjøre forbi, vi så fler forbikjøringer fra ikke så motorsterke biler i helgen som var ... sådær.
Skrevet av: elektro på fredag 14. mai 2021, klokken 08:55
Jeg har opplevd elbil som litt slitsomt én gang siste året. Det var i påsken, pga. ladekø på Lillehammer og Øyer. Ikke det at jeg måtte stå i kø, men fikk litt ladeangst da jeg gamblet på at 50 kW på Vinstra var ledig. Det var den. Og det ble en akkurat passe lang pause for alle involverte etter å ha kjørt fra Oslo. Neste år regner jeg med at det er flere lynladere der. Og andre steder i Gudbrandsdalen. Og at Ionity Øyer har seks operative ladere i stedet for to.. Så kan passasjerene velge hvor det er passe å stoppe. Men stoppe, det må vi.
De 364 andre dagene har imidlertid elbil vært en nytelse. GLE 350e hadde sikkert også fungert, men det virker bare så bortkastet.
Skrevet av: hemi på fredag 14. mai 2021, klokken 11:32
vi vil ikke splitte den i 3, med 30-40 min på hurtiglader +whatever ladekø.
Skrevet av: PF på fredag 14. mai 2021, klokken 13:51
Sitat fra: elektro på fredag 14. mai 2021, klokken 08:55
De 364 andre dagene har imidlertid elbil vært en nytelse. GLE 350e hadde sikkert også fungert, men det virker bare så bortkastet.
Etter å ha rullet tur-retur Oslo-Lillehammer i en GLE 350de coupe onsdag/torsdag så må jeg si at det oppleves som en ganske perfekt bil. Eier kjører all daglig kjøring på strøm og kjøringen frem til tilbake til Lillehammer skjedde uten noe form for ladestopp og leting etter ladere i Lillehammer.
Skrevet av: elektro på fredag 14. mai 2021, klokken 22:07
Sitat fra: PF på fredag 14. mai 2021, klokken 13:51Sitat fra: elektro på fredag 14. mai 2021, klokken 08:55
De 364 andre dagene har imidlertid elbil vært en nytelse. GLE 350e hadde sikkert også fungert, men det virker bare så bortkastet.
Etter å ha rullet tur-retur Oslo-Lillehammer i en GLE 350de coupe onsdag/torsdag så må jeg si at det oppleves som en ganske perfekt bil. Eier kjører all daglig kjøring på strøm og kjøringen frem til tilbake til Lillehammer skjedde uten noe form for ladestopp og leting etter ladere i Lillehammer.
Sikkert nydelig det, men stopper du 10 minutter og kjøper en kaffe én av veiene, går det fint med en e-tron 55 også. Klarer ikke helt å se problemet. For å kjøre non-stop må du kjøre RV4.. ::) Fordelen med E6 til Lillehammer, er at det er flust av steder å kjøpe kaffe og lade med liten køfare, selv ved utfart. Vinterstid må du kanskje stoppe 20 minutter totalt. Litt mer med skiboks. Med mindre det finnes en stikkontakt eller Type2 lader der du oppholder deg på stedet. Da bruker du faktisk fort mer tid på å fylle diesel til turen. Dyrere blir det også.
Og for å få utbytte av plug in hybrid i det daglige, må man jo nettopp finne en stikkontakt eller Type2 lader. Egentlig mye oftere enn en tilsvarende elbil.
Til syvende og sist handler det vel om innstilling. Vil man at det skal være vanskelig, blir det det. Personlig synes jeg det er gøy å planlegge ladestopp og lar meg stadig fascinere over hvor godt det passer med egne behov. Det handler selvfølgelig også litt hvor man ferdes, om man trekker mye henger osv. Men når jeg tar miljø og økonomi med i betraktningen, og følelsen av fremskritt ved å frigjøre meg fra fossilmotoren, er hybrid ikke et alternativ.
Skrevet av: tromsø på fredag 14. mai 2021, klokken 23:38
Skrevet av: ThomasEL på lørdag 15. mai 2021, klokken 09:31
Sitat fra: tromsø på fredag 14. mai 2021, klokken 23:38
e50 rapport i litt varmere vær her oppe. Vinterdekk piggfrie 19", +7 grader, litt vind, tørt, snittfart 60km/h, 1.9kWh/mil, 17.55 mil på 54%. Tilsier rekkevidde på 32.5 mil og netto kapasitet på 61.8kWh.
Nesten litt godt å se at du også havner under 63kWt av og til, Tromsø. Du nærmer deg jo der min bil var ved utlevering ;D :D :D 8) :laugh:
Ellers har du, til tross for veldig lav snittfart da, et ganske imponerende lavt forbruk på mange av turene dine. Virker som om de 19" dekkene gjør litt susen der :+1:
Jeg har også etter hvert sett at estimert tilgjengelig kapasitet avhenger noe av ladevanene. De siste nesten to månedene, så har vår bil hele tiden ligget mellom 30 og 70% SOC. Da blir BMS gradvis litt forvirret. Fikk estimert helt nede i 45kWt her en dag jeg kjørte fra 60% og ned til 30%. Tok så et par ladinger til 80%, og da var jeg oppe igjen på 58-59 kWt.
Skrevet av: tromsø på lørdag 15. mai 2021, klokken 10:36
Skrevet av: Gnistre1 på lørdag 15. mai 2021, klokken 11:20
Edit.
Litt tilleggsinformasjon. Snittfart på 62 km/t. Stort sett tørr asfalt og lite vind, -100 høydemeter, 20' felger (10 eikers lamina), 3.0 bar på alle dekk. Litt overasket over forbruket da jeg har kjørt samme rute flere ganger tidligere på vinterføre med marginalt høyere forbruk. Mulig sommerdekkene må kjøres inn litt.
Skrevet av: tromsø på lørdag 15. mai 2021, klokken 17:55
Skrevet av: Orbit på lørdag 15. mai 2021, klokken 19:56
Skrevet av: ToWalkOrDrive på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:02
Skrevet av: Orbit på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:20
Basisversjonen starter som før på 436 km (446 for sportback), men den er ikke lenger med i konfiguratoren. "Advanced" som nå er utgangspunkt for konfigurasjon har 20" felger (+lakkforskjeller som ikke påvirker rekkevidde), og det alene gjør at du starter på 405 km (413 for sportback) før andre tilvalg.
Skrevet av: hemi på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:30
30 om du har hatt leaf før og ligger først i trafikken, rocker 70-80 i 110 sonen
mange vil nå fortelle om hvor lang rekkevidde de har med høy snittfart, men ingen har bilder av det eller kan dokumentere det ;)
Skrevet av: Electric cars in Norway på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:56
Sitat fra: hemi på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:30
mange vil nå fortelle om hvor lang rekkevidde de har med høy snittfart, men ingen har bilder av det eller kan dokumentere det ;)
hemi :+1: ser den ja.
Da blir som dette: "picture or it didn't happen"
Skrevet av: ToWalkOrDrive på torsdag 20. mai 2021, klokken 00:22
Sitat fra: Orbit på onsdag 19. mai 2021, klokken 16:20
Er nok som tidligere dette. Du skal ikke hive på så mye utstyr før du faller under 400 km WLTP.
Basisversjonen starter som før på 436 km (446 for sportback), men den er ikke lenger med i konfiguratoren. "Advanced" som nå er utgangspunkt for konfigurasjon har 20" felger (+lakkforskjeller som ikke påvirker rekkevidde), og det alene gjør at du starter på 405 km (413 for sportback) før andre tilvalg.
Aha! 31 km ekstra for 19". Synes det så litt rart ut at hjulvalgene var 20, 21 og 22". Med så stor effekt ville jeg hatt 19, om det ikke føles som en barkrakk oppå en svamp (for å bruke en motorjournalists dom over en Outlander).
Skrevet av: hemi på torsdag 20. mai 2021, klokken 10:01
Skrevet av: JohnPGriff på søndag 06. juni 2021, klokken 12:48
Skrevet av: RJK på mandag 07. juni 2021, klokken 09:00
Sitat fra: JohnPGriff på søndag 06. juni 2021, klokken 12:48
Tur fra hytte i Nord Aurdal til Bærum på mandag med temp rundt 25C ga en imponerende resultat. 154Wh/km (15,4kW/100km), 187,9km, kjøre tid 2:43t gjennomsnitts hastighet 69km/t, gjenstående SoC 55% og gjenstående rekkevidde 181km. Høydeforskjell 940m. Slutten av januar med temp rundt -11C samme tur, forbruk 261Wh/km (26,1kW/100km) kjøre tid 2:58t gjennomsnitts hastighet 65km/t, gjenstående SoC 11% gjenstående rekkevidde 26km
Denne var litt vanskelig å lese. ;)
Om du klikker på rediger-knappen, markerer teksten din og så klikker den nest siste knappen (den med to stykk A med en rød kurvet pil på), så endres skriften til standard formatering. Lagre, så leses det lettere for oss alle...
Fikk lest ved å kopiere teksten og lime inn i notepad, men burde være en unødvendig operasjon. Men ser selv at forum kødder skikkelig med formatering, så det gjelder å følge med. Jeg har satt innstillingene til at jeg alltid får se svaret jeg legger inn, og kan rette formateringstull med en gang. Er man rask nok, får man heller ikke på tekst om at innlegget er redigert..
Skrevet av: JohnPGriff på mandag 07. juni 2021, klokken 16:20
Skrevet av: ThomasEL på mandag 07. juni 2021, klokken 18:51
Sitat fra: JohnPGriff på søndag 06. juni 2021, klokken 12:48
Tur fra hytte i Nord Aurdal til Bærum på mandag med temp rundt 25C ga en imponerende resultat. 154Wh/km (15,4kW/100km), 187,9km, kjøre tid 2:43t gjennomsnitts hastighet 69km/t, gjenstående SoC 55% og gjenstående rekkevidde 181km. Høydeforskjell 940m. Slutten av januar med temp rundt -11C samme tur, forbruk 261Wh/km (26,1kW/100km) kjøre tid 2:58t gjennomsnitts hastighet 65km/t, gjenstående SoC 11% gjenstående rekkevidde 26km
Det gir hele 64,3kWt tilgjengelig batteri..!
Imponerende!
Skrevet av: Olekaa på lørdag 26. juni 2021, klokken 14:51
Lastet med bagasje og totalt 4 personer (3unger) med på turen. Startet med 100% batteri og når vi parkerte i Ålesund hadde vi igjen 24%. Snitt forbruk på 24,3kw/100. Turen ble totalt 258km. Comfort modus hele veien og ca 15-13-15 grader i luften med litt regn.
Skrevet av: DrLibra på søndag 01. august 2021, klokken 09:01
Skrevet av: Øyvis Prøyvis på søndag 01. august 2021, klokken 23:16
Turen gikk fra Arendal til Evje, Stavanger, Kinsarvik, Norheimsund, Øystese, over Hardangervidda til Geilo, gruvene på Blaafargeverket, Stavern og hjem. Fantastisk tur og god bil å trekke vogn med. Min erfaring er at med vår vogn ligger forbruket på ca 41-43 kWh/100 km. Fra Stavern og hjem, hovedsaklig på E18, kjørte jeg med ACC på 84 km/h. På de 130 km var forbruket 40,5 kWh/100 km.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: elektro på mandag 09. august 2021, klokken 12:02
Jeg kjørte alene med kun egen bagasje og 20-tommers hjul med om lag 2,8 bar lufttrykk. AC Eco, innom alle kjøreprogrammer. Ligger ved slik kjøring som regel "litt over"- og kjører forbi biler som ligger under fartsgrensen iht. GPS, hvis forholdene tillater det.
Forbruk på vei til (369,2 km) var 20,5 kWh/100 km. (94%)
Forbruk på vei tilbake (368,4 km) var 17,8 kWh/100 km. (81%).
Totalt for turen 737 km. kjørt, snittforbruk 19,2 kWh/100 km.
Dette tilsvarer en rekkevidde på 42 mil med ur-e-tron på primært landevei sommerstid i penvær. Her med snittfart 71 km/t (max fart 120 km/t). Med én 20 minutters pause på lynlader kommer man ca. 65 mil. Med to sånne pauser, ca. 89 mil. Legger man på en tredje ladepause, denne gangen 30 minutter på en 50 kW DC lader, kan man kjøre drøye 100 mil. Dvs. 14 timer i dette tempoet. Da er de fleste fornøyd for dagen, og klare til å koble til en AC lader.. :) Eat, sleap repeat!
Skrevet av: oysf på torsdag 18. november 2021, klokken 12:34
Har hytte 18 mil fra hjemmet (bor i Haugesund, hytte på Vågslid) med ca 1000 høydemeter oppover. Er dette helt uproblematisk uten å lade, samme hvor dårlig vær jeg kan møte?
Og om man snur på det, er det mulig å komme seg opp på en fin sommerdag med en henger på 4-500kg uten å lade?
Skrevet av: hemi på torsdag 18. november 2021, klokken 12:49
ved -20 deler av turen sist vinter kom min kollega litt over 20 mil med sin sportback 55. Bærums verk > ustaoset, da kjørte de rolig.
Skrevet av: Orbit på torsdag 18. november 2021, klokken 13:08
Det er 7-8 turer i den samme historikken hvor det ville vært uansvarlig lite margin å ta turen med en e-50, dvs måtte hatt et ladestopp underveis. Men selv på dårligste dag hadde 20-30% påfyll på e-50 holdt, dvs 10-15 minutt ladestopp (gitt det er en fornuftig ladelokasjon underveis med god kapasitet).
Skrevet av: ThomasEL på torsdag 18. november 2021, klokken 13:20
Jeg har 19,5 mil til hytta med 800 høydemeter. Kjører 50 modell, ikke sportback.
Har opplevd én gang at jeg ikke hadde kommet frem uten en kjapp ladepause, da var temperaturen mellom minus 10 og minus 28 på turen. Med passasjerer, bagasje og takboks.
Men:
Jeg har hatt noen turer der jeg bare har 5-6 % igjen.
Det er relativt uproblematisk der jeg kjører, fordi det er mange muligheter for et lite ladestopp hvis man skulle bli nervøs. Hvis jeg visste at jeg alltid MÅTTE klare det uten lading, så er batteriet noen få kWt for lite.
(Dette er snakk om Setesdalen, så ingen motorvei. Men 80-soner og fin vei det meste av de 19,5 milene)
Skrevet av: elektro på lørdag 20. november 2021, klokken 00:32
Sitat fra: hemi på torsdag 18. november 2021, klokken 12:49
om det ikke er vinter, eller kaldt, og ikke snø/regn, og du kjører sakte, bør det gå uproblematisk.
ved -20 deler av turen sist vinter kom min kollega litt over 20 mil med sin sportback 55. Bærums verk > ustaoset, da kjørte de rolig.
Foreslår at vi heller forholder oss til @Orbit eller @ThomasEL som sannhetsvitne i denne saken.. :) Det er jo litt rart at kollegaen din har hatt forbruk på 400 Wh/km på en strekning uten motorvei. Med en Sportback. Forbruksrekorden min fra Oslo til Sjusjøen med fullpakket 55 quattro, takboks og ned mot -20 grader, er 360 Wh/km. Og da holdt jeg 120 km/t i nesten 14 mil. Til Sjusjøen og Hafjell via. RV4, har jeg stort sett ligget rundt 260 Wh/km med e-tron 55. Og det er fremdeles en raskere og kaldere strekning enn ut fra Haugesund.
Mer relevant; Teslabjørn hadde også forbruk på 260 Wh/km fra Oslo til Geilo 900 moh. på senvinteren, på svært våt, til dels snødekt vei. Det gir 23 mils rekkevidde. Han hadde da 73 km/t snitthastighet og bedrev ingen form for sparekjøring. Snitthastighet ifølge Google fra Haugesund til Vågslid er 60 km/t. Det er ganske stor forskjell. Samt at første ti mil vel er langs fjorden hvor det sjelden er kuldegrader? #østlending
Du har jo spenningsmomentet med kjempestigning på slutten, og litt værutsatt terreng, men jeg tror ikke du vil føle behov for å lade i de fleste tilfeller @ousf. Når du først har blitt kjent med bilen. Du kan ha er forbruk på inntil 330 Wh/km omtrent, og det skjønner jeg ærlig talt ikke hvordan du skal få til her.
Ellers har du jo Ionity i Røldal og Recharge med 2x 50 kW og 4x 22 kW som nødhavn på Haukeliseter fjellstue. 6x lynlader fra BKK v. Spar Haukeli blir vel litt forbi.. så liten hjelp i det. Men du kjører jo forbi et dusin ladesteder tidlig på ruta, hvor du kan toppe opp 10% for å få en ekstra buffer mens du kjøper en pølse eller fyller kaffekoppen. Og det blir ikke færre ladere. Så dette blir ikke noe problem. Med mindre du normalt aldri stopper underveis, synes lading er mer hat enn tilfredsstillelse og blir stressa av alt under tresifret på gjettometeret. e-tron 50 er en utmerket bil, spesielt der det er lite motorvei.
Skrevet av: hemi på lørdag 20. november 2021, klokken 17:05
Sitat fra: elektro på lørdag 20. november 2021, klokken 00:32Sitat fra: hemi på torsdag 18. november 2021, klokken 12:49
om det ikke er vinter, eller kaldt, og ikke snø/regn, og du kjører sakte, bør det gå uproblematisk.
ved -20 deler av turen sist vinter kom min kollega litt over 20 mil med sin sportback 55. Bærums verk > ustaoset, da kjørte de rolig.
Foreslår at vi heller forholder oss til @Orbit eller @ThomasEL som sannhetsvitne i denne saken.. :) Det er jo litt rart at kollegaen din har hatt forbruk på 400 Wh/km på en strekning uten motorvei. Med en Sportback.
Kjører du rundt vannet og dropper 90 sonen på vei opp? Eller er du bare aldri der oppe og gjetter at det ikke er noe høyhastighet?
Skrevet av: oysf på torsdag 02. desember 2021, klokken 15:31
Sitat fra: elektro på lørdag 20. november 2021, klokken 00:32Sitat fra: hemi på torsdag 18. november 2021, klokken 12:49
om det ikke er vinter, eller kaldt, og ikke snø/regn, og du kjører sakte, bør det gå uproblematisk.
ved -20 deler av turen sist vinter kom min kollega litt over 20 mil med sin sportback 55. Bærums verk > ustaoset, da kjørte de rolig.
Foreslår at vi heller forholder oss til @Orbit eller @ThomasEL som sannhetsvitne i denne saken.. :) Det er jo litt rart at kollegaen din har hatt forbruk på 400 Wh/km på en strekning uten motorvei. Med en Sportback. Forbruksrekorden min fra Oslo til Sjusjøen med fullpakket 55 quattro, takboks og ned mot -20 grader, er 360 Wh/km. Og da holdt jeg 120 km/t i nesten 14 mil. Til Sjusjøen og Hafjell via. RV4, har jeg stort sett ligget rundt 260 Wh/km med e-tron 55. Og det er fremdeles en raskere og kaldere strekning enn ut fra Haugesund.
Mer relevant; Teslabjørn hadde også forbruk på 260 Wh/km fra Oslo til Geilo 900 moh. på senvinteren, på svært våt, til dels snødekt vei. Det gir 23 mils rekkevidde. Han hadde da 73 km/t snitthastighet og bedrev ingen form for sparekjøring. Snitthastighet ifølge Google fra Haugesund til Vågslid er 60 km/t. Det er ganske stor forskjell. Samt at første ti mil vel er langs fjorden hvor det sjelden er kuldegrader? #østlending
Du har jo spenningsmomentet med kjempestigning på slutten, og litt værutsatt terreng, men jeg tror ikke du vil føle behov for å lade i de fleste tilfeller @ousf. Når du først har blitt kjent med bilen. Du kan ha er forbruk på inntil 330 Wh/km omtrent, og det skjønner jeg ærlig talt ikke hvordan du skal få til her.
Ellers har du jo Ionity i Røldal og Recharge med 2x 50 kW og 4x 22 kW som nødhavn på Haukeliseter fjellstue. 6x lynlader fra BKK v. Spar Haukeli blir vel litt forbi.. så liten hjelp i det. Men du kjører jo forbi et dusin ladesteder tidlig på ruta, hvor du kan toppe opp 10% for å få en ekstra buffer mens du kjøper en pølse eller fyller kaffekoppen. Og det blir ikke færre ladere. Så dette blir ikke noe problem. Med mindre du normalt aldri stopper underveis, synes lading er mer hat enn tilfredsstillelse og blir stressa av alt under tresifret på gjettometeret. e-tron 50 er en utmerket bil, spesielt der det er lite motorvei.
Tusen takk for utfyllende svar! De første milene er "milde" ja, før en brekker oppover fjellet. Det kan godt hende det går. Venter i grunn på Enyaq, men jammen ikke sikker på den kommer i tide. Takk for svar igjen!
Skrevet av: elektro på fredag 09. september 2022, klokken 11:49
Svaret på dette er simpelthen at han ikke har testet e-tron 55 quattro under samme forhold, og på samme veistrekning, som de andre. Langs Mjøsa. Han testet den for tre år siden, før noen software oppdateringer, i sterk sidevind på den svenske vestkysten. Det resultatet er han så fornøyd med at han har brukt det i alt sitt arbeid siden. Han utelater også å ta med detaljer som at han avsluttet testen av HS9 på Kløfta, som ligger lavere enn startstedet på Dal.
Jeg gjorde tidlig en 90 km/t GPS og en 120 km/t GPS test tur-retur Kolomoen fra Dal, som var Teslabjørn sin opprinnelige runde. Resultatene da ble hhv. 203 Wh/km. og 266 Wh/km. med 20-tommers dynamikk design hjul med Alenza dekk. Dette var en stille, varm sommerkveld.
Jeg retestet dette i sommer, først 90 km/t på den nye ruta, tur-retur Rudshøgda fra Dal. Dekkene er nå PremiumContact 6. Resultatet justert for avvik på tripteller er 201 Wh/km. Se bilde.
Jeg tok også en måling som avviker noe fra prosedyren for 120 km/t. Dette var nemlig med flying start fra under brua på Dal til Bautaen på Ottestad, rett før Hamar. Ca. samme høyde over havet. Se siste bilde; Del 1 i motvind, med kort stopp på Bolleland. Del 2 helt clean retur, bortsett fra at kupéen var svært varm innledningsvis, etter å ha stått noen timer i sola på Hamar. Snittforbruk totalt, justert for avvik på tripteller, er rett under 270 Wh/km. Del 3 inkluderer etappen fra Dal til Kløfta, som senker snittforbruket til 266 Wh/km..
Så, fortsatt svært høyt forbruk. Som forventet av en stor, tung bil med firehjulstrekk og ganske klassisk SUV-design. Likevel vesentlig lavere enn de enda større kineserne. Selv om e-tron snart fyller fire år i produksjon.
Skrevet av: daktari på fredag 09. september 2022, klokken 19:32
Poenget ditt med sw update er legitimt. Men samtidig skjer det jo ikke OTA og skulle ikke forundre meg om mange 2020 og tidligere kjører med gammel sw på tross av at de har vært på service.
Skrevet av: Jan-Børre Olsen på fredag 09. september 2022, klokken 20:15
God timing på Elektro sitt innlegg. Så samme video av teslabjørn sin Hongqi test og tenkte selv at det er rart at Etron skal ha så høyt forbruk ifht kineseren og tenker vel litt, kan det virkelig være sånn?
Skrevet av: daktari på lørdag 10. september 2022, klokken 00:28
Skrevet av: tromsø på lørdag 10. september 2022, klokken 11:13
Vi har jo en e50 med 19" felger og den bruker enda en del mindre enn de med 20-21". Kjørte Tromsø-Kilpisjärvi-Luleå-Stockholm-Halmstad++ og tilbake, ble 514 mil og et snitt på 2.04 kWh/mil. Husk også at etron inkluderer forbruk når bilen er på og står stille, som feks ikke Tesla gjør.
Skrevet av: Doppler på lørdag 10. september 2022, klokken 18:41
Sitat fra: tromsø på lørdag 10. september 2022, klokken 11:13
Jeg er å lei på alt snakk fra Tesla Bjørn om hvor tørst etron er. Ja, den bruker ca 20% mer enn MEB biler men den har en vesentlig mer brukbar 4x4 med luftfjæring og er vesentlig mer komfortabel.
Må si meg enig her. I tillegg kan e-tron (både 50 og 55) trekke en henger på 1800kg. Med en kapasitet på 1000 eller 1200kg blir alternativet en enklere enkeltakslet henger. For meg blir det også litt lite til båt. Dette, sammen med at e-tron etter mitt syn er jevnt bra på mange disipliner, var utslagsgivende for meg. I tillegg syntes jeg bilen har en pondus og tilstedeværelse som få andre. Da får det heller være at energikostnadene "bare" er en fjerdedel av hva de var med den gamle bensinbilen. Hva rekkevidde angår, så er det sjelden GOM er under 100km før jeg kommer hjem, og med 11kW lading, er den fylt opp igjen i løpet av få timer.
Jeg hadde opprinnelig forhåndsbestilt Skoda Enyaq Coupe, men 1200kg tilhengerkapasitet var med på felle en ellers godt gjennomtenkt bil for meg.
Skrevet av: elektro på tirsdag 13. september 2022, klokken 15:06
Her er lite fokus på kjøreegenskaper eller andre kvaliteter/mangler ved bilen(e), da må man se andre steder. F.eks. Elbilforeningens test: https://elbil.no/fet-fasade-men-med-sprekker/ Tittelen til Teslabjørn henspiller på at HS9, med et resultat på 189 Wh/km, har lavere forbruk enn e-tron 55 quattro på landevei. Vel og merke i hans egen "Sunday Driving" test, hvor han med Black Edition nylig endte opp med et forbruk på 193 Wh/km. Det han ikke nevner, er at den turen startet i Oslo og endte på Kløfta, som ligger nesten 100 meter høyere over havet..
Hvilken av bilene som hadde best værforhold er vanskelig å bedømme. Denne gangen tok han imidlertid med HS9 på en kortere runde, over Sollihøgda til Hønefoss, til Roa og RV4 tilbake til Oslo. Dette måtte jeg nesten prøve, så jeg forsøkte å ta nøyaktig samme rute med min e-tron i går, og endte da på 184 Wh/km justert for -0,5% avvik på tripteller. Nå skal det sies at forholdene ikke var optimale, med temperaturer ned mot 12 grader, fuktig vær og en del vind. Tror ellers jeg klarte å replikere testen bra, da jeg brukte 1 minutt mindre enn Teslabjørn og kjørte 1,3 km. lengre. Se bilde 1.
Da jeg prøvde en lignende runde i varmere vær for et par uker siden, endte jeg på 178 Wh/km, selv om jeg da måtte ha viften på hele veien. Den turen gikk fra østsiden av Oslo via RV4 til Grua, Skjervestua på nesten 500 moh, Maura, Nannestad, Skedsmokorset og E6 tilbake til utgangspunktet. Se bilde 2.
I NAF sin sommertest gikk HS9 27 km. kortere enn e-tron 55, selv om den har større batteri. Riktig nok i dårligere vær, men spørsmålet består jo; Hvordan kan Teslabjørn fronte så hardt at e-tron er spesielt tørst? Og hvofor gjør han det?
Jeg mener at key finding i alle disse testene, er at en mer klassisk, stor, tung SUV med store motorer og store, brede hjul nødvendigvis har høyt forbruk. Dette finner man igjen også med I-Pace og EQC, selv om de er mindre både utvendig og inni og oftest har mindre hjuldimensjoner, i alle fall foran. Som naturligvis gir dem en liten fordel. De tre langt større kineserne, tenderer på sin side til å ha høyere forbruk enn e-tron. Naturligvis gjør de det. Ikke minst i høy fart. Se f.eks. Teslabjørns egen 1000 km. der e-tron bruker 289 Wh/km. mens HS9 bruker 329 Wh/km. (e-tron brukte også 45 minutter kortere tid her, selv om ladeinfrastrukturen var vesentlig dårligere for tre år siden. Men den vurderes altså likevel som dårligere.)
Hvis man skal løfte frem en bil som skiller seg litte grann ut mht. forbruk, så er det kanskje BMW iX. Eller Model X, hvis det ikke er en flerbruksbil. Men ingen av disse to er uten store kompromisser, mht. hhv. plass og praktikalitet. Til en viss grad også pris. Ellers må man gå ned en klasse, hvor man finner mange bra biler med mye plass og moderat forbruk.
Skrevet av: Contango på tirsdag 13. september 2022, klokken 17:32
Skrevet av: elektro på tirsdag 13. september 2022, klokken 19:04
Det er et interessant forslag å etterkalkulere ABRP reference consumption. Jeg vet imidlertid ikke om det hjelper om den som kjører har bestemt seg for ønsket resultat på forhånd og ikke er objektiv i fremstillingen.
WLTP gir allerede er ganske godt sammenligningsgrunnlag mtp. rekkevidde og forbruk. Så lenge man er klar over at utstyr, ikke minst hjuldimensjoner og dekktype, har mye å si. Og at utslagene av ikke minst aerodynamikk blir større jo dårligere forholdene er og jo høyere farten er.
Mest av alt skulle jeg ønske biltester var mer som i gamle dager. :)
Skrevet av: lordoftherings på tirsdag 13. september 2022, klokken 20:21
Men på den annen side så er det ingen andre som gjør samme innsats som han. Det han får til alene er imponerende.
Skulle ønske han var litt mer opptatt av detaljene, men det er en prioriteringssak. Syns Kris Rifa har bedre fakta del om bilene han tester.
Jeg ser stort sett alt av videoene og livestream til TB og han innsatsen han legger ned er rå.
Skrevet av: Contango på tirsdag 13. september 2022, klokken 20:39
Sitat fra: elektro på tirsdag 13. september 2022, klokken 19:04
Stiller man for mange vanskelige spørsmål i kommentarfeltene til Teslabjørn, blir man enten ignorert, idiotforklart eller utestengt.
WLTP gir allerede er ganske godt sammenligningsgrunnlag mtp. rekkevidde og forbruk. Så lenge man er klar over at utstyr, ikke minst hjuldimensjoner og dekktype, har mye å si. Og at utslagene av ikke minst aerodynamikk blir større jo dårligere forholdene er og jo høyere farten er.
Er enig i at dialogen med TB er litt komplisert. Men hvis flere etterspør, så reagerer han. WLTP kan ikke brukes. Variasjonene rundt faktisk rekkevidde vs oppgitt WLTP er altfor store. Dessuten finnes det ingen måter å konvertere WLTP til reference consumption på, og poenget er å bruke ABRP som et verktøy alle kan referere sine turer i.
Sitat fra: lordoftherings på tirsdag 13. september 2022, klokken 20:21
Skulle ønske han av og til tok med seg en annen bil samtidig på tur for referansen sin skyld. Det blir for upresist siden ingen dager er like.
Hvis vi fikk riktig ABRP reference consumption blir det som om bilene kjører sammen. Erfaringen min med ABRP på de bilene jeg har hatt er at den virker veldig godt når ref cons er oppdatert. ABRP legger inn masse reserver i default, og det gjør ABRP ubrukelig uten oppdaterte/observerte tall.
Det verste er egentlig at ABRP legger inn disse reservene av frykt for at folk skal kjøre seg tomme. De vet hva faktisk ref cons er på svært mange biler iom at de har datastrømmene derfra (men de vet ikke dekkene selvf, så der blir det et snitt). De kunne jo sluttet med å legge inn reservene så fikk vi vesentlig mer presisjon og etterpøvbarhet....
Skrevet av: daktari på tirsdag 13. september 2022, klokken 21:28
Es8, Honqi og etron har alle, i flere tester, omtrent likt forbruk. Selv elektro på sin søndagstur hadde oppgitt forbruk littegrann bedre enn honqi. Og det er ikke bra for etron! Det er ingen måte å snu det på! Den har ikke 7 seter, enorm bagasjeplass eller er over 5 meter lang.
På 1000 km bruker etron mindre enn honqi, og det skulle da bare mangle! Hongi er som en suburban mens etron er som en blanding av Q5 og Q7. Kan da ikke forvente noe annet? Men etron bruker fortsatt en god fibb.
Ta en ID.4 eller Enyaq og sjekk søndagsforbruket til TB. Motors test. 1000 km test. Kjell Salvigsens tester på FB. Div andre testere. MYE lavere. Og dette merkes i hverdagen.
Nye iX er også vesentlig bedre enn etron på forbruk, særlig sommerstid.
Etron bruker mer enn slagordet tilsier. Den er en 2018/19-bil og trenger en oppfrisking av motorer og elektronikk.
Der etron redder seg er på en av markedets beste ladekurver.
Skrevet av: hELgenen på tirsdag 13. september 2022, klokken 22:24
Men forbruket forteller vel også at e tron har en utdatert drivlinje. Så sånn sett kan vi vel snart forvente å se noe nytt snart.
Skrevet av: lordoftherings på tirsdag 13. september 2022, klokken 22:34
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 13. september 2022, klokken 22:24
Selv med syke kraftpriser blir jo merkostnad på forbruk på en e tron vs TMY lommerusk ved årsforbruk på 2000-3000 mil. Ingenting å ligge søvnløs over i alle fall.
Men forbruket forteller vel også at e tron har en utdatert drivlinje. Så sånn sett kan vi vel snart forvente å se noe nytt snart.
Uenig at den er utdatert. Noe av grunnen til at drivlinjen er slik den er er grunnet S versjonen. Hadde man ikke hatt S versjon kunne man byttet ut bakomtoren med en PM motor som man har på MEB. Jeg mener motorvalget er helt bevist. Men på PPE platformen vil de ikke støtte 3 motoroer og dermed har de ikke det problemet.
Jeg har ingen tro på noe mer effektiv e-tron når den får facelift. Tipper rundt 0.5kWh/100km på WLTP syklus forbedring.
Skrevet av: elektro på tirsdag 13. september 2022, klokken 23:00
Sitat fra: daktari på tirsdag 13. september 2022, klokken 21:28
Men jeg skjønner ikke dette forsøket på debunking!
Es8, Honqi og etron har alle, i flere tester, omtrent likt forbruk. Selv elektro på sin søndagstur hadde oppgitt forbruk littegrann bedre enn honqi. Og det er ikke bra for etron! Det er ingen måte å snu det på! Den har ikke 7 seter, enorm bagasjeplass eller er over 5 meter lang.
Forsøket på debunking handler om at Teslabjørn i mine øyne systematisk sprer feilinformasjon om e-tron.
At e-tron har ganske høyt "baseline" forbruk er det ingen tvil om, men det har jaggu de tre kineserne også! Jeg tror det handler mye om vekt og rullemotstand. Samt motorisering. Luftmotstand, heat loss osv. blir mindre avgjørende ved denne typen søndagskjøring. Så kan man si at e-tron er liten ift. kineserne, men fremdeles er den relativt stor utvendig med målene 4901x1935x1629 ift. f.eks. ID.4, som måler 4584x1852x1640 (LBH). Og e-tron veier 500 kg mer. Kun slått av HS9 og EQS.
Jeg ser naturligvis argumentene for at kineserne kan slippe unna med høyere forbruk fordi de har inntil 7-seter. (Selv om brukbarheten kan diskuteres. Setene er først og fremst for barn, og alt for rette i ryggen. Når det gjelder bagasje, savner jeg sikring av lasten.) Jeg ser også argumentene om at MEB bilene er bedre kjøp fordi de er mer eller mindre samme bagasjeplass som e-tron og har vesentlig lavere forbruk og dermed bedre rekkevidde for mindre penger. EDIT: En fullspekket ID.4 GTX eller ENYAQ iVX Sportline koster faktisk bare rundt 50.000 kr. mindre, dersom du bestiller den nå. Kontra en leveringsklar e-tron 55 quattro Black Edition. Forutsatt 50% restverdi på alle tre etter fire år.
Det vil alltid være de som hevder at de tyske premium bilene er dårlige kjøp, av forskjellige årsaker.. Og selvfølgelig trenger e-tron, som fyller fire år denne uken, en oppdatering. Og det får den. Men tilbake til saken:
Med 329 Wh/km har HS9 har 14% høyere forbruk enn e-tron 55 quattro med 289 Wh/km. i Teslabjørn sin egen 1000 km. test. Er ikke dette riktig? Er ikke det betydelig?
Kritiske røster i dette forum vil nok ikke tillegge de neste avsnittene like mye vekt :), men dersom jeg legger min egen, ferske 90 km/t test med fra Dal-Rudshøgda-Dal på 201 Wh/km. til grunn, i stedet for Teslabjørn sitt tre år gamle test fra en vindfull svenskekyst, så har BYD Tang 7,5% høyere forbruk, HS9 8,5% høyere forbruk og ES8 10% høyere forbruk.
Og dersom jeg legger mine egne 120 km/t tester på 265-270 Wh/km. til grunn, så har BYD Tang minimum 17% høyere forbruk, HS9 19% høyere forbruk og ES8 11% høyere forbruk. Man kan faktisk snu på det @daktari, og si at det er helt OK for e-tron.
Skrevet av: tromsø på onsdag 14. september 2022, klokken 10:05
Jeg må dog justere ned denne verdi til 195 Wh/km på sommerdekk og 205 Wh/km på piggfrie vinterdekk for at mine turer skal bli korrekt i ABRP. Det som blir korrekt da er slutt SOC% ved måldestinasjonen. Jeg bruker 2% degradering av batteriet og taster inn det faktiske været som var på turen.
Er nysgjerrig på hva dere med andre biler bruker som referanseverdi i ABRP?
Skrevet av: Contango på onsdag 14. september 2022, klokken 11:38
Sitat fra: tromsø på onsdag 14. september 2022, klokken 10:05Takk! Overraskende lavt. Du har ikke Tronity eller OBD og etterregner turer? Irriterende nok fikk jeg aldri logget Polestar 2'en jeg hadde (men trodde jeg hadde fått logget via ABRP appen i bilen) og skrev ikke ned dataene for å etterregne på den ene langturen jeg hadde. Trodde den lå på 200-205 men antagelig var den nok ned mot 190 (på 19'). Det er ikke veldig mye lavere enn din bil.
ABRP har 250 Wh/km @ 110 km/h som default referanseverdi for en etron 55 og min etron 50 har 240 Wh/km.
Jeg må dog justere ned denne verdi til 195 Wh/km på sommerdekk og 205 Wh/km på piggfrie vinterdekk for at mine turer skal bli korrekt i ABRP. Det som blir korrekt da er slutt SOC% ved måldestinasjonen. Jeg bruker 2% degradering av batteriet og taster inn det faktiske været som var på turen.
Er nysgjerrig på hva dere med andre biler bruker som referanseverdi i ABRP?
Er også nysgjerrig på om de observerte ABRP ref cons dataene er konsistente på tvers av samme biltype eller om de varierer mye. Er det stor variasjon er det ikke bra for tilliten til ABRP.
Er forøvrig også overrasket over at forbruket ditt er mindre på sommerhjulene. Det gjør meg litt ukomfortabel mht ABRPs datakvalitet. Eller er det logisk for deg?
Skrevet av: tromsø på onsdag 14. september 2022, klokken 15:19
Sitat fra: Contango på onsdag 14. september 2022, klokken 11:38
Takk! Overraskende lavt. Du har ikke Tronity eller OBD og etterregner turer? Irriterende nok fikk jeg aldri logget Polestar 2'en jeg hadde (men trodde jeg hadde fått logget via ABRP appen i bilen) og skrev ikke ned dataene for å etterregne på den ene langturen jeg hadde. Trodde den lå på 200-205 men antagelig var den nok ned mot 190 (på 19'). Det er ikke veldig mye lavere enn din bil.
Er også nysgjerrig på om de observerte ABRP ref cons dataene er konsistente på tvers av samme biltype eller om de varierer mye. Er det stor variasjon er det ikke bra for tilliten til ABRP.
Er forøvrig også overrasket over at forbruket ditt er mindre på sommerhjulene. Det gjør meg litt ukomfortabel mht ABRPs datakvalitet. Eller er det logisk for deg?
Dette med vinter vs sommerforbruk er ikke alltid helt lett å forutså. En ting er at vi kjører 90% av langturene på sommerdekk så der har jeg mye mer eksakte data. Men på de få vinterlangturene vi har så er vel referanseverdien egentlig 200-205Wh/km, så innen feilmargin mot sommerverdien på 195Wh/km kanskje.
Jeg har dessverre ikke Tronity eller OBD.
Sen har jeg jo 19" etron aero felger (som de færrest har) og dem bruker (som jeg skjønner det) rundt 10% mindre enn 20" etron felger.
Skrevet av: Contango på onsdag 14. september 2022, klokken 16:36
Skrevet av: daktari på onsdag 14. september 2022, klokken 17:41
Sitat fra: elektro.Snip.Må bare nevne at jeg måtte opp en bredde i takstativ på ID.4 vs etron. Altså etron sitt takstativ er for smalt for ID.4 som uttrykk for at kabinen faktisk er litt mindre eller lik, selv om bilen er tyngre og 40 cm lenger.
Ellers vil jeg igjen nevne at alle tester av etron viser høyt forbruk. At store bokser som Nio og Hongqi bruker litt mer mener jeg er naturlig. Men forskjellen er for liten dessverre.
Så tror jeg verditap på etron er av de høyere i bransjen dessverre, bl.a. på grunn av mye import og veldig høy pris.
Skrevet av: elektro på onsdag 14. september 2022, klokken 17:46
Sitat fra: tromsø på onsdag 14. september 2022, klokken 10:05
Er nysgjerrig på hva dere med andre biler bruker som referanseverdi i ABRP?
Jeg må sette referanseverdi til 205 Wh/km, for å treffe faktisk forbruk på siste lengre tur. Satt degradering tll 3% og forsøkte å treffe med det faktiske været. Som er litt utfordrende bla. mht. vind på en rundtur.
Pussig hvis referanseforbruket til bilen må settes høyere med vinterhjul enn sommerhjul.. sliter litt med å få hodet rundt den.
Skrevet av: elektro på onsdag 14. september 2022, klokken 19:34
Sitat fra: daktari på onsdag 14. september 2022, klokken 17:41Sitat fra: elektro.Snip.Må bare nevne at jeg måtte opp en bredde i takstativ på ID.4 vs etron. Altså etron sitt takstativ er for smalt for ID.4 som uttrykk for at kabinen faktisk er litt mindre eller lik, selv om bilen er tyngre og 40 cm lenger.
Ellers vil jeg igjen nevne at alle tester av etron viser høyt forbruk. At store bokser som Nio og Hongqi bruker litt mer mener jeg er naturlig. Men forskjellen er for liten dessverre.
Så tror jeg verditap på etron er av de høyere i bransjen dessverre, bl.a. på grunn av mye import og veldig høy pris.
e-tron 55 quattro har høyt forbruk. :) Poenget er at mange andre biler har like høyt eller høyere forbruk. Her er det en klar sammenheng mellom størrelse, fasong, vekt, hjuldimensjoner og motorisering. At forskjellen til de kinesiske bilene er for liten, er jeg ikke enig i. Den er på rundt 10%. Mer i høy hastighet. Mindre i lav hastighet.
Ang. verditap må man også sammenligne epler og epler. Dyre biler med mye utstyr som ikke andre nødvendigvis bryr seg om, taper seg mer, generelt. Poenget her var egentlig bare at den reelle prisforskjellen mellom en velutstyrt GTX/ENYAQ med moms og en Black Edition med levering i år, kanskje er mindre enn folk tror.
(e-tron «fast track» utgave kostet 810' våren 2019. Disse bilene ligger i snitt til 555' på Finn, de fleste hos forhandler, og flere har høy km. Selv om man trekker fra litt prutemonn, er restverdien rundt 65% etter tre og et halvt år.)
Skrevet av: daktari på onsdag 14. september 2022, klokken 21:45
Sitat fra: elektro på onsdag 14. september 2022, klokken 19:34Nærmer oss en enighet om forbruk.Sitat fra: daktari på onsdag 14. september 2022, klokken 17:41Sitat fra: elektro.Snip.Må bare nevne at jeg måtte opp en bredde i takstativ på ID.4 vs etron. Altså etron sitt takstativ er for smalt for ID.4 som uttrykk for at kabinen faktisk er litt mindre eller lik, selv om bilen er tyngre og 40 cm lenger.
Ellers vil jeg igjen nevne at alle tester av etron viser høyt forbruk. At store bokser som Nio og Hongqi bruker litt mer mener jeg er naturlig. Men forskjellen er for liten dessverre.
Så tror jeg verditap på etron er av de høyere i bransjen dessverre, bl.a. på grunn av mye import og veldig høy pris.
e-tron 55 quattro har høyt forbruk. :) Poenget er at mange andre biler har like høyt eller høyere forbruk. Her er det en klar sammenheng mellom størrelse, fasong, vekt, hjuldimensjoner og motorisering. At forskjellen til de kinesiske bilene er for liten, er jeg ikke enig i. Den er på rundt 10%. Mer i høy hastighet. Mindre i lav hastighet.
Ang. verditap må man også sammenligne epler og epler. Dyre biler med mye utstyr som ikke andre nødvendigvis bryr seg om, taper seg mer, generelt. Poenget her var egentlig bare at den reelle prisforskjellen mellom en velutstyrt GTX/ENYAQ med moms og en Black Edition med levering i år, kanskje er mindre enn folk tror.
(e-tron «fast track» utgave kostet 810' våren 2019. Disse bilene ligger i snitt til 555' på Finn, de fleste hos forhandler, og flere har høy km. Selv om man trekker fra litt prutemonn, er restverdien rundt 65% etter tre og et halvt år.)
Men 300.000,- i forskjell i kjøpspris kanskje? En GTX med alt utstyr, som jeg har i bestilling, koster 600k med vinterhjul og serviceavtale. Eneste jeg mangler da er luftfjæring og nightvision.
Skrevet av: elektro på torsdag 15. september 2022, klokken 15:57
Sitat fra: daktari på onsdag 14. september 2022, klokken 21:45
Nærmer oss en enighet om forbruk.
Men 300.000,- i forskjell i kjøpspris kanskje? En GTX med alt utstyr, som jeg har i bestilling, koster 600k med vinterhjul og serviceavtale. Eneste jeg mangler da er luftfjæring og nightvision.
Jupp!
Hmm.. Kan jeg kjøpe den av deg til den prisen? ;) Jeg bygget en rød GTX med alt nå, untatt utvidet garanti. Den kom på 613.000. Hva koster vinterhjul? 20.000? Da er vi på 666.000 inkl. moms.
En e-tron 55 quattro Black Edition koster 799.000 med vinterhjul og serviceavtale. Den mangler panorama tak og head-up. Og night vision, naturligvis.. Men den har mye annet snacks. Bonusen er levering i år.
Prisforskjellen er da på 133.000 kr. Selger du bilene med 30% verditap er det imidlertid bare 40.000. Er verditapet 40%, er prisforskjellen 53.000. Og ved 50% er den ca. 67.000. Så kan det naturligvis hende bilene har ulikt verditap, samt at man fremdeles må ha- eller finansiere de 133.000.
Jeg synes likevel det er en artig betraktning at en såpass bra utstyrt e-tron kan ende opp med å koste bare 1000 kr mer enn GTX per måned. Til Skoda ENYAQ blir forskjellen enda mindre. Sammenlignet med en Audi med luftfjæring og full S-Line..
Huff! Veldig off topic nå.. :D Får legge til at MEB bilene har vesentlig lavere forbruk da. For noen betyr det tydeligvis mye.
Skrevet av: daktari på torsdag 15. september 2022, klokken 20:16
Men synes ikke det er rett å sammenligne med vs uten mva.
Sterkt rabattert etron vs ID.4 uten rabatt blitt også litt skjevt...
Tror også etrons verditap er endel større i prosent. Fortsatt koster brukt ID.4 1st mer enn det folk gav for 1,5 år siden.
Skrevet av: elektro på fredag 16. september 2022, klokken 08:14
Sitat fra: daktari på torsdag 15. september 2022, klokken 20:16
Så nå at black edition sport har mer utstyr enn j2g trodde, bla 360, elseter og hf.
Men synes ikke det er rett å sammenligne med vs uten mva.
Sterkt rabattert etron vs ID.4 uten rabatt blitt også litt skjevt...
Tror også etrons verditap er endel større i prosent. Fortsatt koster brukt ID.4 1st mer enn det folk gav for 1,5 år siden.
Ser den, men realiteten nå er at du kan få en meget velutstyrt e-tron med én gang. Det er ikke tilfellet med ID.4 GTX.
Når leveransene av ID.4 tar seg opp, uten restriksjoner på all slags utstyr, vil nok også bruktbilprisene normalisere seg. Selv om VW alltid har holdt seg godt. Per i dag frister det lite å kjøpe en bil med 20.000 på telleren til over nypris. Ellers kunne jeg godt tenkt meg en ID.4 til 400.000 som ventepølse.
Tar jeg ikke helt feil, kostet ID.4 1ST 417.000 og ID.4 MAX 489.000 uten vinterhjul ved introduksjon for halvannet år siden. Bruktbilprisene i dag er helt absurde. Og det er jo heller ingen insentiver for Møller til å selge nye biler med gode utstyrspakker til en attraktiv pris.
Skrevet av: daktari på fredag 16. september 2022, klokken 09:46
Skrevet av: Doppler på mandag 19. september 2022, klokken 17:06
Skrevet av: turfsurf på mandag 19. september 2022, klokken 18:19
Sitat fra: Doppler på mandag 19. september 2022, klokken 17:06Blir skeptisk når det er tester som er gjennomført over tid. Lite sammenlignbart. F.eks er TM3 oppgitt til å bruker like mye som TMY. Er og åpenbart ved ganske lav snittfart.
Norsk Elbilforening har kommet med en interessant artikkel (https://elbil.no/sa-lite-strom-bruker-elbilene-2/) som lister forbruk, samt antatt årlig forbruk i kWt, på de enkelte bilmodeller de har testet.
Kan brukes som en ca guide da, for å finne hvor i området en bil ligger, sånn pluss minus ti prosent.