Elbilforum.no
Diverse => Alt det andre => Emne startet av: Torz på mandag 12. september 2016, klokken 19:00
Det pågår forhandlinger for omlegging av bilavgifter i en retning der avgift på drivstoff skal øke. Hva er rasjonalet bak en slik omlegging? Logikken som høres fra kulissene er at det er forurenser som må betale for sin egen forurensing. Det høres umiddelbart fornuftig ut, men hva er det egentlig man gjør?
For rundt 5 år siden var utvalget av el-biler på et minimumsnivå. Det reelle valget sto da kun mellom bensin og diesel for de aller fleste. De bileierne som ikke hadde annet valg skal altså nå straffes for sitt valg. Hva mener da de samme avgiftspolitikerne at man skal gjøre med den fossilbilen man faktisk eier?
Skal man kaste den? Er det et godt miljøalternativ, det koster da miljøet å produsere en ny bil også?
Er hensikten med avgiftene at man skal slutte å bruke den, altså i praksis det samme som å kaste den?
Er ønsket at man skal selge den, hvilket problem har man i så fall løst?
Eller er det greit å fortsatt bruke den, bare man betaler enda mer i avgifter, og der avgiftene begrunnes med at det finnes andre alternativer i dag?
Betaler man ikke allerede nok i avgifter for denne bruken, det være seg i form av engangsavgift, moms, årsavgift, drivstoffavgift, bompenger, osv.? Har noen et regnestykke som viser at vi har betalt for lite, eller sagt på en annen måte, at forurenser ikke betaler for seg? Og hva betaler el-bilisten for sin bruk? Hvor er logikken?
Dersom fossilbilene er det svineriet enkelte måtte mene, hvorfor innfører man ikke en klekkelig innløsningsordning for å bli kvitt dem?
Hvorfor tillater man fortsatt salg av fossilbiler, og er det riktig at de som har en eldre fossil bil og som ikke hadde alternativer skal straffes på samme måte som den som gjør et reelt valg i dag?
Og er det slik at alle har et reelt valg til å velge elektrisk? Det er ikke alle som bor i storbyer og kun skal ha bil til bykjøring. Politikerne gir ofte inntrykk av at buss og bane er tilgjengelig for hele folket, men slikt er det ikke. Er det da riktig å straffe dem som ikke har et fungerende tilbud om kollektivtrafikk?
Jeg er lettere oppgitt over snarrådigheten og mangel på logikk fra politisk hold. Logikken bør baseres på rettferdighet. Legg avgiften gjerne på bruken, men da kun på alle biler som er solgt fra et gitt tidspunkt i fremtiden, der man faktisk har reelle alternativer til mangfoldet av dagens utbud av nye biler.
Min neste bil blir en elektrisk bil som tilfredsstiller de behov og den lommebok jeg har. Inntil den tid skal jeg slite på min 5 år gamle dieselbil med hengerfeste.
Tror tanken bak økt drivstoffavgift er at dette skal erstatte en del andre avgifter. For brukeren vil det bety at bruk av bilen blir mer kostbart, og at det kan være lurt å ha et alternativ til alle småturene.
Selv med dobbel drivstoffpris vil en langtur med fullalastet bil framstå som rimelig transport. Eks. 4 personer Stavanger-Kristiansand i en fornuftig Golf klasse bil vil bety ca 12 liter forbruk / 4 personer = 3 l hver. Selv om prisen / liter ble 33 kr koster altså en slik tur under 100 kr/person.
Tullballkjøring t/r jobb i en XXL SUV 4x4 vil derimot merkes på kontoen, og dermed vil slik drivstoffavgift kanskje få en til å vurdere en Elbil, eller kollektivt til slik transport
Jeg leser en sak på nettet i dag der en politiker uttaler: For at det skal lønne seg å gjøre klimavennlige valg, må fossilt drivstoff bli dyrere.
Vel og bra, dersom en sikter til de som kan ta slike valg i dag. Problemet med slik avgiftspolitikk er at den straffer både de som valgte bil i en periode der dagens valgmuligheter ikke eksisterte, samt de som velger bort elbil fordi den ikke møter deres behov og bruk. Hvorfor da innføre avgift også på dem som ikke har dette valget? Det er nok et spørsmål de mest avgiftshungrige politikerne hverken vil eller kan svare på.
Det er dyrt å være fattig, og verre og verre blir det. ::)
Jeg leser at bomprisen i Oslo nå skal bli 43-48 kr for passering med fossilbil, og fortsatt gratis med elbil. Hvem skal vi gratulere?
Dersom formålet er å få bort fossilbilene, så vil jeg måtte stille spørsmålene fra mitt innledningsinnlegg en gang til. Hva skal vi gjøre med de fossilbilene vi tross alt har?
En annen effekt er at billigste transportalternativ blir elbil, langt rimeligere enn kollektivt. Med andre ord honorerer man den som kjører bil, så lenge det er snakk om en elbil. En jobbreise på et par mil vil koste en 5-krone. Besparelsen i forhold til en fossilbil vil raskt kunne dreie seg om 60 kr dagen. I løpet av 1 år vil besparelsen kunne utgjøre 10.000 kr. For en slik sum vil man kunne forsvare å kjøpe en rimelig elbil som bil nummer 2. Er det i så fall en miljøgevinst?
Jeg har sluttet å forundre meg over mangel på logikk når politikk står på agendaen. Beskjeden er entydig. Kjøp elbil alle sammen, og for all del, bruk den så mye som mulig. Nå skjønner jeg virkelig betydningen av at det skal lønne seg å kjøre elektrisk.
Bygg ut kollektivtransporten i landet og finansier hele greia over skatteseddelen.
Da sparer man penger på billettautomater, systemer for månedskort og klippekort og mobil-apper og rabatter og honnører og Securitas-vakter og andre billettkontrollører og innkreving av bøter og gebyrer og refusjoner og gudene vet hva.
Ja, skatten må selvfølgelig øke litt for å finansiere det. Men for dem som bruker kollektivt vil det i netto gå i null eller i pluss. Det vil bli mer attraktivt å bruke kollektivtransport for dem som kan.
For dem som fortsatt vil eller må bruke bil, blir køene mindre.
Og for hele bunten blir lufta renere. Burde vært en no-brainer spør du meg.
Litt vanskelig er det, men ikke umulig.
Først, hva er det man ønsker å oppnå? Jo, at folk bruker mindre bil generelt for å bedre trafikkavvikling, samt at forurensende fossilbiler fases ut over tid. Da er det et paradoks at dagens elbilfordeler gjør at de som ikke forurenser er de som slippes hurtigs gjennom i trafikken mens de som forurenser mest er de som blir stående i kø og forurenser enda mer. Det er klart at med redusert antall biler på veien vil trafikkavviklingen gå bedre for alle parter, og da må også elbilisten bidra til mindre bilbruk.
Samtidig er situasjonen slik at den største delen av bilparken er fossilbiler, og de utgjør fortsatt den dominerende andel av bilmodeller som er for salg. Det siste vil endre seg relativt vesentlig i de kommende år, og det vil også bli slik at folks modellbehov i mye større grad vil kunne dekkes med elbil, jeg tenker da på forhold som 4-hjulstrekk, rekkevidde og hengerfeste.
Staten er også avhengig av inntekter til veiprosjekter og veivedlikehold, og her må alle bilister bidra.
Her er min oppskrift for å få til omlegging i både miljøvennlig og rettferdig retning.
1. Slutt å peke på fossilbilen som en spedalsk skapning. Vi vil måtte leve med dem i minst 30 år til, det er et faktum enten vi liker det eller ikke. Slutt å straffe dem med fossilbil ekstra hardt for sin bruk, det gir ikke mening å si at det er de som skal ta hele byrden. Vi har alle olje på fingrene. Det gir dessuten mening å slite ut de bilene man allerede har, på tross av forurensning under bruk. Det forurenser også å produsere en ny bil.
2. Tenk langsiktig. Målsetning om 100% elbilandel på nybilsalg i 2025 er et godt eksempel på litt langsiktig tenkning.
3. Alternativ til bilbruk kan være å gå, sykle, reise kollektivt med buss/bane. Sørg for at dette blir reelle alternativer ved å bygge ut og tilrettelegge for utvidet bruk av disse alternativer der det gir størst gevinst.
4. Innfør momsfritak på elsykler. Dette er dyre sykler, men vil kunne være et godt alternativ til dem som har litt for lang sykkelvei til arbeid og daglige gjøremål.
5. Innfør årlig noe høyere engangsavgift på fossilbil for å gjøre dem hakket mer ugunstig i forhold til elbil fra år til år, slik at man velger elbil der man får dekket sitt behov og der det er elbilmodeller som konkurrerer med fossilbiler. Jeg tror at i løpet av 5 år vil vi ha reelle elbilalternativer i de fleste segmenter og prisklasser.
6. Reduser den gunstige engangsavgiften på dagens ladbare hybrider, og forbehold de laveste engangsavgiftene til fremtidige ladbare hybrider som har en reell eldekning, slik som minimum 10 faktiske mil. Først da er de ladbare hybridene et reelt elalternativ.
7. Sørg for at elbilfordeler på innkjøpssiden opprettholdes lenge nok til at de blir naturlig konkurransedyktige. I løpet av noen år vil pris på disse bilene synke vesentlig ettersom produksjonen øker. Sammenholdt med en stadig kraftigere avgiftsbelagt fossilbil vil skiftet bli helt naturlig.
8. Fas inn moms på elbiler når dette kan forsvares ut fra pris på sammenlignbare fossilbiler. Elbilen har flere naturlige fordeler som i seg selv burde være attraktive, slik som forenklet og rimeligere vedlikehold på motor/gir samt vesentlig rimeligere "drivstoffkostnader", faktisk ned mot 20% av "drivstoffkostnadene" for en fossilbil.
9. Kutt ut andre elbilfordeler, slik som gratis parkering, lading, ferje, bompenger og redusert årsavgift. Dette er kun med på å fremme utvidet bruk av elbilen, og bilbruk generelt må ned. Fortsatt bruk av kollektivfelt bør opprettholdes så lenge det ikke er til hinder for kollektivtrafikken, da dette bidrar til bedre trafikkflyt for alle parter.
10. Innfør like bompengepriser for alle biler. Det at elbiler passerer gratis i dag oppfordrer jo folk til å kjøre bil fremfor å finne alternativer.
11. Innfør midlertidig forhøyet vrakpant på fossilbiler.
12. Bytt ut årsavgift med en avgift for antall kjørte kilometer, og som gjelder alle biler. Dermed får man faset avgift over til bruk.
Over tid tror jeg disse omleggingene vil føre til mindre bilbruk generelt, vesentlig økning i andel elbiler som del av nybilsalget opp mot 100% innen 2025, og en rettferdig fordeling av byrdene med skattlegging for bilbruk. Det innebærer også at man ikke gir dobbeltstraff til dem som har fossilbiler. Tross alt har de kjøpt en bil med en relativt høy engangsavgift, og det å legge økte avgifter på bruken blir en form for dobbelstraff som vil virke sosialt urettferdig. Det viktigste bidraget til miljøet er å fase fossilbilene ut over tid ved at man slutter å kjøpe nye fossilbiler. Den miljømessige effekten for bilparken foreligger ikke i morgen, men det er det vel heller ingen som forventer.
Sitat fra: Torz på lørdag 01. oktober 2016, klokken 09:03
1. Slutt å peke på fossilbilen som en spedalsk skapning. Vi vil måtte leve med dem i minst 30 år til, det er et faktum enten vi liker det eller ikke.
Jeg har dessverre regnet litt på dette selv og trukket samme skremmende konklusjon. Mtp. salget av fossilbiler og utskiftningstakt må vi fort leve med den flere tiår til. Trist og skremmende.
Det er derfor veldig viktig å skru skikkelig hardt til overfor fossiler i byen nå for å vise klart og tydelig at eksos ikke har noen plass der. Fossilbilen bør helt klart behandles som en spedalsk skapning i byene allerede nå med høye priser i bommen. Spesielt i rushen. Jeg sykler i den dritten hver dag og er ganske frustrert over at eksos vil være en del av bildet i mange mange år.
Det er faktisk slik at det er fossilbileierne som har betalt alt av avgifter for bilbruk og som har finansiert så vel veier som kollektivtrafikk, gang- og sykkelveier, og de er fortsatt de eneste som gjør det. Elbileierne bidrar ikke med en krone, men bruker samme veien. Da er det kanskje graden arrogant å be fossiliene pelle seg et visst sted. Utfordringen med forurensning forstår jeg, men å snu utviklingen tar tid. I mellomtiden må vi finne andre løsninger enn å steine fossilbilisten. Første bud, sørg for at de som kjøper ny bil kjøper elektrisk. Da er vi i det minste på rett vei.
Elbil-eierne i Norge har visstnok en brutto årslønn på over 900k i snitt. Det er over dobbelt så mye som snittet av bileierne.
Hvem som bidrar mest økonomisk i samfunnet av fossilbileiere og elbileiere er dermed ikke åpenbart.
Hvilke kostnader fossilbilene påfører samfunnet i form av sykdommer og støyplager er det antakelig ingen komplett oversikt over.
Føler kanskje at argumentasjonen sporet av her, Øyvind.
Uten fossilbilene har dere ingen til å betale for å bygge og vedlikeholde veier.
Derfor rart at dere ønsker disse bilistene dit peppern gror så lenge det er de som betaler regningen for DIN bilbruk.
Fra bilmessen i Paris meldes det at det er elbilen som er i fokus. Det må vel være gode nyheter. Husk at man er avhengig av at 100% av nybilsalget er elbil for å fase fossilbilen endelig ut. Derfor er det så viktig at man fokuserer på å selge elbiler fremfor å løpe etter de stakkars eksisterende fossilbilene som vi vet vi er fullstendig avhengig av, og som vil være med oss en god stund ennå.
http://www.tu.no/artikler/dette-er-de-viktigste-nyhetene-fra-bilmessen-i-paris/358774?utm_source=newsletter-2016-10-03&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter (http://www.tu.no/artikler/dette-er-de-viktigste-nyhetene-fra-bilmessen-i-paris/358774?utm_source=newsletter-2016-10-03&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter)
Torz har et godt poeng.
Som elbilist har jeg et elsk/hat forhold til fossilbillistene. Uten dem hadde vi ikke kunnet kjøre gratis med utslippsfri bil, men samtidig blir en mer og mer oppmerksom på svineriet som slippes ut av eksosrøret.
La oss heller sende fossilbilistene en varm takk for at de fremdeles er med på å finansiere ikke bare veibygging, men skole og sykehus, og bidrer til at befolkningen ikke blir for gamle og dermed belaster pensjonsordningen.
Det var jammen ikke dårlig elektrolux. For min del har jeg et greit forhold til begge teknologier. Men som det heter: "What got you here won't get you there." Fremtiden blir virkelighet før vi vet ordet av det. Ulempen blir at når massene kjører elektrisk så blir fordelene borte, og bompenger blir nok en del av elbilhverdagen også. Men enn så lenge får du nyte gratisfordelene.
Vi er allerede forberedt på neste trinn.
Fra nyttår parkeres 4 hjulerne til fordel for 3 hjuler når vi f.eks skal på Hockeykamp ;)
Dermed beholdes i alle fall gratis parkering.
Forslag til statsbudsjett er lagt frem, og bilavgifter ble viet stor oppmerksomhet. For var dette en såkalt grønn skatteomlegging eller ikke?
Hovedtrekkene fra omlegging av engangsavgift er at CO2 komponenten blir vesentlig strammet til, vektkomponenten er litt delt der alt under 1750 kg blir rimeligere og det over dyrere, og effektkomponenten forsvinner. I tillegg kommer en økning i avgift på fossilt drivstoff. Isolert sett er dette en dreining fra en generell skattlegging av bil mer over til skattlegging av forurensning, ingen tvil om det. Problemet for enkelte er at fossilbilen totalt sett ikke blir dyrere, og så lenge totalbeskatningen av bil ikke øker så mener man altså at skiftet ikke er grønt. For enkelte modeller med lavt CO2-utslipp og høy effekt vil til og med prisen gå ned. Men hvor høy skal egentlig prisen være for forurensning?
Ser man på kjøp av kvoter for CO2 så ligger de i øyeblikket på 6-7 Euro eller rundt 60 kr pr tonn. Ta så en standard familiebil med et utslipp på 130 g/km. Si at bilen kjører i 20 år og 300.000 km før den skrotes. I løpet av sin livssyklus har bilen da sluppet ut 40 tonn CO2, eller 2 tonn i året. Basert på prisen for CO2 skulle man altså betalt 2400 kr i avgift for dette utslippet totalt, eller tilsvarende 120 kr pr år.
CO2 komponenten i engangsavgiften til denne bilen er i dag 31.500 kr, og med forslag i statsbudsjett for 2017 vil den bli 43.500 kr. Altså, bare CO2 komponenten av avgiften på denne bilen er 18 ganger høyere enn prisen av CO2-utslipp. Legger man til avgiften på diesel over bilens levetid kan man legge til nye 70.000 kr i avgifter, og man ser raskt at fossilbilisten betaler så det monner for sin forurensning. Som om ikke det var nok, sammenlignet med en elbil, så betaler fossilbilisten også vektavgift, moms, bompenger, parkering og ferge, alt som er kastet inn i potten av politikerne for at man skal kjøpe elbil. Slår man hele summen sammen til en eneste stor miljøavgift (sammenlignet med en elbil som slipper kostnadene), så betaler fossilbileieren kanskje opp mot 2 kr/km i avgifter, tilsvarende rundt 15.000 kr pr tonn CO2. Sett opp mot kvoteprisen på rundt 60 kr pr tonn så er det ikke måte på hvilken overpris man betaler for sin forurensning. Problemet for enkelte politikere er at det likevel aldri blir nok. Så lenge fossilbileieren fortsatt har råd til å kjøre sitt fossil, så er det tydeligvis for billig. Men da glemmer man et par ting. Samfunnet er fullstendig avhengig av bilen og det er også den enkelte bilist. Selvsagt skal man bli flinkere til å bruke bilen mindre, men det rokker ikke ved det faktum at man er totalt avhengig av bil.
Det politikerne har gjort, og som er helt enestående, er at man har lagt så store insentiver i potten for elbilens inntog at overgangen vil komme både raskt og naturlig. Dette er i høyeste grad en grønn omlegging. Elbilens andel av nybilsalget ligger i dag på 15%. Den andelen er jeg overbevist om vil øke mye de kommende årene. Årsaken er introduksjon av nye og flere modeller, der rekkevidden er vesentlig forbedret. Flere produsenter har programmer på gang, med introduksjon av langtrekkende elbiler i løpet av 3-5 år. Med de naturlige fordeler elbilen har, tviler jeg på at nybilkjøperen da fortsatt velger fossil.
Som med alle teknologiskifter, overgangen tar alltid noe tid, men det tilhører nok sjeldenhetene at endringen reverseres. Jeg tror ikke at økte straffer er veien å gå, det vi trenger er litt is i magen, og skiftet vil gå sin naturlige gang. Politikerne samlet har allerede lagt grunnlaget for et grønt skifte. Bare vent og se.
Kvotehandel er ikke noen som tar seriøst lenger. Fossilbiler er fortsatt for gunstig å bruke i byene i forhold til belastningen det påfører folkehelsa. Spesielt dieselbiler, men nyere bensinbiler med downsize turbomotorer har også mye nox utslipp. Derfor burde det være oblat i byene på dieselbiler i første omgang, slik at det økonomiske incentivet på å ha dieselbil i byen blir nullet ut. Da bør en slik oblat koste ca 6-7000kr i året. Dette kombinert med kjøreforbud, vil gjøre det såpass ugunstig at nysalget av dieselbiler stuper mot null. De som bur utenfor befolkningstette områder kan da glede seg over sterkt fallende bruktpriser slik at de kan kjøpe seg en flott diesel SUV for småpenger, og det er på landet slike biler bør kjøre sine siste km som bruktbiler. Blir det for dyrt med høye avgifter på diesel, så får man heller være litt slepphendt med å kontrollere om det er kommet rød diesel på "traktorene"
For egen del føler jeg at norsk elbilpolitikk har virket. Målet om 50.000 elbiler er passert med god margin før tiden.
Normalt ville jeg nå ha skiftet min snart 5 år gamle diesel. Problemet er at jeg ønsker å gå over til elektrisk, men ser at "min elbil" ikke eksisterer i markedet ennå. Derfor avstår jeg fra å kjøpe ny bil nå og sliter på dieselen noen år til. Det må vel også ses på som et miljøtiltak fra min side, i det minste i et globalt perspektiv.
Min neste bil blir en elbil med en akseptabel rekkevidde (dvs. opp mot 40 reelle mil), og en størrelse som er tilpasset mitt behov med en lengde på minst 4,5 m. Får jeg 4-hjulstrekk i tillegg så er det et pluss men ikke noe må-ha. Prismessig skal den ligge på rundt 400' kr. Pr i dag er utbudet av slike biler ikke-eksisterende, men jeg ser indikasjoner på at i alle fall en produsent har noe på gang til neste år. Jeg er sikker på at mange flere følger opp.
Det er nok mange som har samme preferanser som deg. Bare man avstår fra å kjøpe ett fabrikknytt miljøsvin, så er det helt naturlig å bruke opp de bruktbilene som allerede er registrert. Bor man i byene burde man kanskje bytte ut dieselen med til en brukt bensinbil eller brukt hybrid.
Venstre vil kreve mer på miljøsiden i forhandlinger om statsbudsjettet, se http://www.tv2.no/nyheter/8643100/ (http://www.tv2.no/nyheter/8643100/)
Men er det å innføre avgifter gode løsninger på utfordringene?
Foreslå heller å innføre momsfritak på elsykler. Sørg samtidig for å utfordre bransjen ved å gi momsfritak kun der forhandler gir samme rabatt. En elykkel til hhv. 25 og 35' kr vil da selges for 15 og 21' kr. Garantert suksess, og alle blir med. Elsykkel bør være en del av fremtidens miljøvennlige valg.
Det må vel være bedre å bli husket for et konkret tiltak som gjorde en forskjell for miljøet enn å bli husket for den som kun sørget for nye avgifter.
I artikkelen i VG hevdes det at regjeringen vil heve årsavgiften for elbil, noe som tydeligvis faller enkelte partier tungt for brystet http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elbil/regjeringen-vil-oeke-aarsavgiften-for-elbiler-venstre-varsler-motstand/a/23820804/ (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elbil/regjeringen-vil-oeke-aarsavgiften-for-elbiler-venstre-varsler-motstand/a/23820804/). For dem er det helt uvirkelig at elbilisten skal bidra med noe som helst når han kjører sin elbil. Derimot mener tydeligvis de samme politikerne at strafferammen for å kjøre fossil bil nærmest bør være ubegrenset. Livstidsdom holder ikke en gang, her gjelder forvaring i tillegg.
Jeg tenker på rushtidsavgift i bomringen. En økning på 50% for å komme til og fra jobb synes for enkelte som en selvfølge. Konsekvensene for den som eier fossilbilen levner man ikke en tanke. Man fremsetter floskler som at det er for å hjelpe folk til å ta miljøvennlige valg. Joda, men hvilke valg har man den dagen man MÅ bruke bilen, og den bilen faktisk er en fossil? Vel, det er tydeligvis ikke politikernes problem. For selv om de mener at overgangen til 100% elektrisk skal gå over en 10-årsperiode, så er tålmodigheten tydeligvis allerede slutt etter 1 år. Rasjonelle politikere bør komme på banen for å stoppe denne galskapen og sløseriet. Ja, for det må vel være et miljømessig sløseri å kreve at alle som har fossilbil bør kjøre dem til nærmeste huggeri for så å kjøpe en ny elbil. Makan til mobbing.
Er det mulig at Trine Skei Grande og jeg faktisk er enig? I så fall er det strålende, og jeg oppfordrer henne til å vise det i praksis. Skei Grande understreket at Venstre først og fremst vil oppfordre folk til å velge grønt - ikke betale mer for å velge svart. Mer enig kan jeg ikke være. Man velger grønt der man har muligheten - man kan ikke velge grønt når det grønne valget ikke er et alternativ. http://www.dagbladet.no/nyheter/skei-grande---jeg-blir-litt-matt-for-jeg-brukte-sommerferien-min-pa-a-ta-med-ei-viss-dame-til-canada/63965806 (http://www.dagbladet.no/nyheter/skei-grande---jeg-blir-litt-matt-for-jeg-brukte-sommerferien-min-pa-a-ta-med-ei-viss-dame-til-canada/63965806)
En artikkel på nett har overskriften "Elbilene blir billigere og bedre enn bensinbiler - hvorfor krangles det om noen øre på drivstoff?" http://www.side3.no/motor/elbilene-blir-billigere-og-bedre-enn-bensinbiler---hvorfor-krangles-det-om-noen-fa-re-pa-drivstoff/3423274242.html (http://www.side3.no/motor/elbilene-blir-billigere-og-bedre-enn-bensinbiler---hvorfor-krangles-det-om-noen-fa-re-pa-drivstoff/3423274242.html)
I følge artikkelen refereres det som følger: "Det gir lite mening å diskutere drivstoffavgiften i perspektivet å få ned utslipp fra persontransporten, det er vi helt enige i, og forskerne også, fordi det skal veldig store økninger til, sier Kari Asheim, fagansvarlig for transport i Zero til Side3."
Videre sier artikkelforfatteren at mye tyder nå på at privatbilismen nærmest er «løst» når det kommer til utslipp. Problemet er tungtransporten. Etter mange år der elbilene i stor grad har vært en nummer to-bil for dem utenfor byene - eller for dem som har hatt råd til en Tesla, er det nå i ferd med å skje store ting på elbilfronten.
Jeg er så enig så enig. Elbilen er kommet for å bli, og endringen kommer til å gå helt av seg selv. Det er den evinnelige S-kurven som gjør seg gjeldende i mang en situasjon der nye produkter/ ny bruk av teknologi blir introdusert. I begynnelsen går det trått, kun noen få entusiaster konverterer. Så kommer massene, og overgangen går raskt. Hvor mange i dag er fortsatt på utkikk etter rør-TV? Det kan vel sies så enkelt som at dersom noen fortsatt var interessert så ville de ikke lenger finne produktet. Det er borte. Alle har konvertert. Slik blir det med elbiler også. Først må det komme et utvalg som er interessant for massemarkedet og som tilfredsstiller deres behov, så kommer skiftet.
Så hvorfor slåss for noen ører i drivstoffavgift i et slag som ikke er verdt et åndedrag i norsk klimasammenheng? Politikerne har alt gjort jobben, så slapp av og vent på resultatet.
Store avgiftsfritak på hybridbiler er jeg redd blir den neste dieselskandalen. http://www.dinside.no/motor/til-og-med-bilbransjen-mener-avgiftsfordelene-er-feilslatt/64033501 (http://www.dinside.no/motor/til-og-med-bilbransjen-mener-avgiftsfordelene-er-feilslatt/64033501) Med det mener jeg at folk kjøper bil etter politikernes anbefalinger (i form av avgiftsreduksjoner), for at de samme politikerne deretter finner ut at de har tatt feil. Jeg kunne sagt at de har tatt feil nok en gang, men er ikke enig i at dieselanbefalingen for noen år siden var et feil valg. Likevel er dieselen blitt til en dødssynder i dag. http://www.tv2.no/broom/8610189/ (http://www.tv2.no/broom/8610189/) Jo, når det gjelder lokalt utslipp av NOX i større byer så kan det være tilfelle, men ikke for landet som helhet. For når det kommer til globalt utslipp så er jo dieselen bedre enn bensinbilen med lavere CO2-utslipp. Det kan virke som om det globale blir helt glemt i klimadebatten når det gjelder fortsatt bruk av dieselbil.
Folk skal med andre ord lokkes over til hybridbiler, men hva skjer? Jo, man blir tilbudt heftige SUVer med bensinmotor og en liten ubetydelig batteripakke som tryller bort det meste av engangsavgiften. Klart folk da velger hybrid, selv om diesel antakeligvis hadde vært et mye bedre alternativ på denne typen biler. Problemet med så små batteripakker er at de blir praktisk ubrukelige. Hvem gidder å lade bilen for hver 3. mil man kjører? Dermed blir det i realiteten en altfor tung bensinbil med et for høyt forbruk. Og dette belønnes altså i øyeblikket. Ja, for det er jo dieselen som skal flås. Logikken er for meg totalt fraværende. Hadde hybriden hatt en rekkevidde på 10 reelle mil, så hadde det faktisk kunne gjort en forskjell. Men der er vi ikke i dag.
Sitat fra: Torz på fredag 28. oktober 2016, klokken 18:59
Klart folk da velger hybrid, selv om diesel antakeligvis hadde vært et mye bedre alternativ på denne typen biler. Problemet med så små batteripakker er at de blir praktisk ubrukelige. Hvem gidder å lade bilen for hver 3. mil man kjører? Dermed blir det i realiteten en altfor tung bensinbil med et for høyt forbruk.
Min erfaring er ikke i tråd med dette. Lader hver natt (tar jo bare noen sekunder å koble til/fra) og har et gjennomsnittsforbruk godt under det en tilsvarende dieselbil ville hatt. Kjører utslippsfritt i byen, og en tilsvarende bensinmodell vil garantert bruke mer enn hybriden selv på ren langkjøring.
Tall fra Volvo viser dessuten at halvparten av kilometerne kjøres elektrisk. For meg virker det som om "problemet" overdrives...
Sent from my iPhone using Tapatalk
Vedrørende årsavgift innbetalt via forsikringen:
Fra 2018 skal det som bransjen da vil kalle trafikkavgift inngå som del av forsikringspremien. Forsikringsbransjen skal så tilbakeføre avgiften i sin helhet til staten og bedyrer at prosessen i seg selv ikke vil føre til høyere premie for den enkelte.
Lurer på hvordan dette fungerer på dieseldyret mitt som jeg kun har skilt på 2-3 ganger 1 uke i året. Foreløpig har jeg bare latt forsikringen gå da den er rimelig og uansett greit å ha brann og tyveri aktiv også mellom bruk, men jeg ønsker ikke å betale veibruksavgift for de øvrige 49 ukene.
Det er slik det skal fungere. Du betaler også "årsavgift" kun for den tiden bilen har skilter. Bedre enn i dag.
I teorien ja, men jeg betaler full årsforsikring når skiltene skal på, og en uke etter stopper forsikringen. I mellomtiden er veibruksavgiften overført staten og blir vel vanskelig å få tilbake.
Alternativet er å forsikre for kun 1 uke, eller 1 måned og heller ta det påslaget slike oppdelinger medfører.
Blir et budsjett grønnere av å beskatte enkeltgrupper mer og fordele de økte skatteinntektene til andre grupper? Jeg trodde at det man ønsket å oppnå var å få ned utslipp, mens det man i realiteten diskuterer er hvordan man kan skattlegge noen grupper hardere enn andre. Hvem foreslår momsfritak på elsykkel for å få ned utslippene? Ingen. Og hvilket valg er det dere politikere mener dere gjør lettere for meg den dagen jeg må kjøre bil? Da blir valget faktisk den bilen som står i garasjen. Derimot, den dagen jeg skal kjøpe ny bil, da har dere allerede lagt til rette for at jeg kan ta et elektrifisert valg, men det er ikke dieselavgiften som gjør at jeg kommer til å velge elektrisk. Det vil faktisk fremstå som det mest naturlige valget.
Den gangen politikerene bestemte seg for at alle fossilbilene skulle betale bompenger mens elbiler slapp, kjøpte jeg elbil for å beholde bevegelsesfriheten min.
Beholdt fossilbilene en stund, men innså at de fleste av dem ikke lenger ble brukt. Ble litt håpløst å kun kjøre rundt innenfor bygrensene med f.eks Lancia Delta Integralen.
Dermed virker Edit: forfordeling ulik tildeling av goder til ønskede kjøretøygrupper.
Sitat fra: elektrolux på onsdag 02. november 2016, klokken 06:42
Den gangen politikerene bestemte seg for at alle fossilbilene skulle betale bompenger mens elbiler slapp, kjøpte jeg elbil for å beholde bevegelsesfriheten min.
Beholdt fossilbilene en stund, men innså at de fleste av dem ikke lenger ble brukt. Ble litt håpløst å kun kjøre rundt innenfor bygrensene med f.eks Lancia Delta Integralen.
Dermed virker forfordeling av goder til ønskede kjøretøygrupper.
Tror du må slå opp definisjonen av "forfordele" i ordboka ;)
Obs. Takk. Rettet nå.
forfordele (Bokmål/Riksmål/Nynorsk)
Å gi noen mindre enn en rettmessig har krav på.
Et lite apropos.
Etter hva jeg leser så kjører gjennomsnittsbilen rundt 12.000 km årlig (kilde SSB). Hva angår flytrafikk så leste jeg et sted at CO2 utslippet pr passasjer tilsvarer som om man kjørte samme distanse med bil. Avstanden t/r Norge-Spania er rundt 6.000 km. En familie på 4 på en årlig sydentur avgir da et CO2 utslipp tilsvarende 24.000 kjørte km, altså det samme som 2 års kjøring med gjennomsnittsbilen. Hm.
Dersom man har miljøet i tankene, burde man ikke da vurdere å kutte en sydentur i ny og ne, evt. erstatte den med en biltur i Norge? Hvorfor er det så lite fokus på denne forurensingen? CO2 utslipp er jo globalt.
Forklaringen kan ligge i hva de enkelte land måles på. Slik jeg har forstått det blir internasjonal flytrafikk ikke belastet klimaregnskapet til noen stat. Derfor vil et land være mer opptatt av å kutte andre steder, som kanskje ikke monner like mye, men som landet blir målt på. Paradokset blir da at man ut fra et utslippsmål ståsted, heller bør ta sydenturen enn bilturen i Norge fordi dette ser bedre ut for det norske klimaregnskapet. Miljøet blir taperen.
Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.
Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.
Sitat fra: Torz på tirsdag 08. november 2016, klokken 20:15
Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.
Det er helt åpenbart at tall-leken med avgifter på solgte Model S ikke er reelle potensielle inntekter for staten.
Det er bare å se hva som har skjedd med salget grunnet endring i dollarkurs. Ganske solid fall pga noen hundre tusen i prisøkning. Legg avgifter og mva på toppen, så faller salget kraftig.
Alternativet for mange ville vært fossilbil. Det er et katastrofalt dårlig alternativ.
Sitat fra: Torz på tirsdag 08. november 2016, klokken 20:15
Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.
For de som har behov for størrelse og rekkevidde som Model S leverer hjelper det lite at staten eventuelt kunne startet med direkte overføringer til kjøpere av mindre elbiler. Ettersom de små med mindre rekkevidde ikke er reelle funksjonelle alternativ for disse kjøperne.
Og en må jo huske på at Tesla raskt erstattet flere fossile kilometer enn Nissan. Selv om Nissan hadde solgt betydelig flere Leaf enn Tesla hadde solgt Model S så var kjørelengden for Model S mye høyere. Dermed blir det feil å se kun på antall solgte biler og bilens vekt/størrelse. Man må se på alternativet og bruken.
Sitat fra: Torz på tirsdag 08. november 2016, klokken 20:15
Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.
Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.
Måten å regne tap på her minner jo veldig om musikkbransjens måte å regne tap på mp3-nedlasting. For det var jo overveiende sannsynlig at alle landets 16-åringer som hadde 500GB med mp3 filer ville brukt 1,6 millioner hver på å kjøpe denne musikken dersom det ikke var mulig å laste ned.
Med mindre disse talltrikserne kan vise til at salget av biler i samme prisklasse som Tesla med slike avgifter ville kostet har gått ned tilsvarende salget av Tesla så er det bare tallsurr.Noen har sikkert valgt Model S istedet for Ferrari, men de fleste ville nok valgt langt rimeligere biler. Dette gjelder så lenge Tesla er eneste elbil som ikke er liten eller har kort rekkevidde. Men det blir interessant å se hva som skjer når Ampera-E og Model 3 kommer på markedet.
Jeg hører og leser at politikerne ønsker velkommen utstrakt bruk av biodrivstoff i dagens bilpark, inkl tungtransport. Årsaken er, heldigvis, en erkjennelse av at dagens bilpark vil være med oss i overskuelig fremtid, og ønsket er å gjøre noe med utslippene også her. Løsningen er tydeligvis biodrivstoff. Tanken er absolutt god.
For mens CO2 utslipp fra fossilt drivstoff er en uting, så er samme CO2 utslippet fra biodrivstoff holdt utenfor utslippsregnestykket. Årsaken er visstnok at råstoffet til biodrivstoff allerede har tatt opp CO2 fra luften, og å sende den tilbake til luften blir da et nullsumspill..... eller blir det det?
Vil luften skille på CO2 kilden? Og hva skjer etter at man har hugget ned skog for å produsere biodrivstoff, da kan jo ikke disse nedhugde trærne lenger ta opp mer CO2, og da er vi vel egentlig verre ute? Jeg hadde kanskje skjønt det om skogen ble erstattet umiddelbart, men det tar jo noen mannsaldre før den er tilbake. Muligens er der andre kilder til biodrivstoff som vil slå noe positivt ut, slik som å benytte flere former for avfallsprodukter, inkl skogsavfall.
Jeg skal erkjenne at jeg ikke er noe videre bevandret i denne regnskapsføringsmetoden, men jeg vil tro at en dreven revisor i det minste ville kommet med en anmerkning for kreativ regnskapsførsel.
Sitat fra: Torz på fredag 11. november 2016, klokken 17:10
Jeg hører og leser at politikerne ønsker velkommen utstrakt bruk av biodrivstoff i dagens bilpark, inkl tungtransport. Årsaken er, heldigvis, en erkjennelse av at dagens bilpark vil være med oss i overskuelig fremtid, og ønsket er å gjøre noe med utslippene også her. Løsningen er tydeligvis biodrivstoff. Tanken er absolutt god.
For mens CO2 utslipp fra fossilt drivstoff er en uting, så er samme CO2 utslippet fra biodrivstoff holdt utenfor utslippsregnestykket. Årsaken er visstnok at råstoffet til biodrivstoff allerede har tatt opp CO2 fra luften, og å sende den tilbake til luften blir da et nullsumspill..... eller blir det det?
Vil luften skille på CO2 kilden? Og hva skjer etter at man har hugget ned skog for å produsere biodrivstoff, da kan jo ikke disse nedhugde trærne lenger ta opp mer CO2, og da er vi vel egentlig verre ute? Jeg hadde kanskje skjønt det om skogen ble erstattet umiddelbart, men det tar jo noen mannsaldre før den er tilbake. Muligens er der andre kilder til biodrivstoff som vil slå noe positivt ut, slik som å benytte flere former for avfallsprodukter, inkl skogsavfall.
Jeg skal erkjenne at jeg ikke er noe videre bevandret i denne regnskapsføringsmetoden, men jeg vil tro at en dreven revisor i det minste ville kommet med en anmerkning for kreativ regnskapsførsel.
Skog som hugges erstattes normalt av ny skog (via planting) ganske umiddelbart. Ung skog binder mer ny CO2 per år enn gammel skog. Gammel skog som ikke hugges vil isteden råtne og dermed slippe ut verre drivhusgasser enn CO2.
jkirkebo,
Om jeg forstår ditt syn riktig, så vil hugging av gammel skog fremstå som et klimavennlig tiltak isolert sett, er det det du sier?
I så fall, hvorfor bidrar Norge med millioner for å bevare eksisterende regnskog i Brasil?
Sitat fra: Torz på fredag 11. november 2016, klokken 18:39
jkirkebo,
Om jeg forstår ditt syn riktig, så vil hugging av gammel skog fremstå som et klimavennlig tiltak isolert sett, er det det du sier?
I så fall, hvorfor bidrar Norge med millioner for å bevare eksisterende regnskog i Brasil?
Fordi de ikke planter ny skog der og dessuten utrydder en masse arter?
Om vi hugger skog, bruker trevirket til bygningsmaterialer og dessuten planter ny skog er det ingen tvil om at vi binder opp ekstra CO2. Treverk er slikt sett et mye mer miljøvennlig valg enn betong om man skal bygge noe.
En kortfattet fremstilling av naturens CO2 opptak og avskoging http://www.bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/opptak-i-skog (http://www.bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/opptak-i-skog). Hva som er fornuftig klimapolitikk vedrørende avskoging fremstår for meg som et tveegget sverd.
Arbeiderpartiet vil legge avgifter på dyre elbiler som Tesla skriver DN. Jeg skjønner deler av tegningen, dvs argumentet om at det er en grense for hvor mye en skal sponse CO2 utslipp. Likevel kjøper jo folk flest bil etter behov, og foreløpig er det vel kun Tesla som har en forsvarlig rekkevidde til å fungere som en allround elbil og ikke bare bybil. Kanskje litt i tidligste laget å skru til subsidieskruen. På sikt vet vi at det uansett vil komme endringer, men da vil også elbilen være konkurransedyktig på selvstendig grunnlag.
At det er de "rike" som nyter godt av Teslasubsidiene er et svakt argument. Vil tro at det for naturen ikke er forskjell på om det er fattig eller rik som bidrar til miljøet.
MDG foreslår momsfritak på elsykkel. Hurra.
De samme foreslår økning i avgifter på drivstoff med 5 kr literen. Ja, for ingen trenger vel bil lenger???
De hevder det er for at folk skal kunne gjøre miljøvennlige valg. Joda, men hvor mange bilvalg kan du gjøre når det er en fossilbil som står i garasjen? Og hva vil de at folk skal gjøre med de fossilbilene de tross alt har? Derom seier soga intet.
Det som nesten irriterer meg mest er at journalister som tar dem inn til debattprogram på radio ikke klarer å få frem så selvfølgelige spørsmål.
En økning i drivstoffprisen på 5 kr kombinert med mva fritak på elsykkel ville nok vridd en del persontransport over på elsykkel.
Dette er bra for miljøet.
En slik avgiftsøkning betyr 25% dyrere drivstoff, og kan ofte lett kompenseres med å redusere eget forbruk av fossilt drivstoff med 25%. F.eks ved æ bruke elsykkel, eller elbil på småturer.
De bilene som går på veiene i dag er et resultat av hva som har vært tilgjengelig å kjøpe de siste 20 årene. Den politikeren som måtte mene at disse ikke lenger skal kjøre på norske veier, burde hatt mot nok til å si nettopp det, og at dagens eiere må ta denne økonomiske belastningen ene og alene på egen kappe. I stedet tør man ikke stå for realitetene bak egne meninger, og prøver i stedet å få samme effekt ved å øke drivstoffkostnadene for den enkelte. Jeg har på ingen måte sansen for dette, men respekterer at andre måtte synes at dette er en glimrende ide.
Mitt syn er at de bilene vi har i dag må kunne brukes på lik linje med fremtidens elbiler uten å bli skattet ihjel. Våre fossilbiler vil bli siste generasjon, og utfasingen vil gå helt av seg selv. Det store skiftet vil komme om noen få år, når en stor mengde biler i flere klasser og segmenter med gode rekkevidder er å oppdrive. Til og med generalsekretær i norsk elbilforening er av en slik oppfatning. http://e24.no/privat/elbil/de-begynner-aa-forstaa-at-om-de-ikke-satser-paa-elbil-saa-er-det-kroken-paa-doeren/23850759 (http://e24.no/privat/elbil/de-begynner-aa-forstaa-at-om-de-ikke-satser-paa-elbil-saa-er-det-kroken-paa-doeren/23850759)
Les for øvrig også om VW sine dramatiske endringsplaner. http://e24.no/boers-og-finans/volkswagen/volkswagen-bekrefter-kutt-av-30-000-jobber/23850375 (http://e24.no/boers-og-finans/volkswagen/volkswagen-bekrefter-kutt-av-30-000-jobber/23850375)
En løsning som kunne fungert bra uten å være for drastisk er en avtale om at man skal legge på drivstoffavgiftene et fast beløp hvert år fremover de neste 10 årene, f.eks 50 øre eller 1 kr.
Da blir det ingen dramatisk endring, men alle som kan regne skjønner tegninga. De som har en eldre rimelig eksosbil vil ikke få så store verditap siden de likevel vil bli skrotet innen avgiftene slår inn for fullt, men det å kjøpe en ny bil vil være mer risikabelt. Noe som antakelig vil dempe noe av salget av nye eksosbiler og folk vil heller velge en elbil eller sitte med den man har noen år til. Finn.no flommer over av rimelige eksosbiler så det vil ikke være noe stort problem for bruktmarkedet heller.
Kjempebra ide! +1 ;)
Det sier seg selv at en gradvis økning vil score mye høyere på forutsigbarhet enn en plutselig økning. Spørsmålet er jo om politikerne klarer å vedta noe som de holder seg til i mer enn ett kvartal av gangen.
Oppløftende lesning med tanke på å nå utslippsmålene. http://www.tu.no/artikler/elbiler-er-ikke-nodvendig-for-a-na-strengere-utslippskrav/364799?utm_source=newsletter-2016-11-24 (http://www.tu.no/artikler/elbiler-er-ikke-nodvendig-for-a-na-strengere-utslippskrav/364799?utm_source=newsletter-2016-11-24)
Sammenholdt med denne artikkelen http://www.dn.no/nyheter/2016/11/23/2139/Motor/forste-steg-mot-nullutslipp (http://www.dn.no/nyheter/2016/11/23/2139/Motor/forste-steg-mot-nullutslipp) og flere til som sier det samme om et pågående og kommende teknologiskifte, så tror jeg ikke det er særlig grunn til å stresse seg i hjel med enda mer avgiftslegging av bensin og diesel enn det vi allerede har. Det er ikke avgiftslegging som vil styre teknologiskiftet, det er det faktiske tilbudet av nye moderne elbiler med en rekkevidde som folk vil være fornøyd med, og som vil fremstå som et bedre alternativ enn bensin og diesel. Og det er et viktig poeng. Man kan ikke tvinge folk over på en ny teknologi dersom den ikke dekker de faktiske behov. Jeg tror i løpet av 5 år så har vi så mye utvalg av elbilmodeller i ulike klasser og segmenter at folk ved bilbytte velger elbil helt frivillig, enten man er klimaagnostiker eller klimahysteriker.
Enig i det, men slike teknologisk utvikling er avhengig av at noen betaler gildet. Som igjen er avhengig av at noen kjøper produktene som leder opp mot det ideelle produktet.
Allerede 12 år siden var det elbil på markedet som gav merverdi å kjøpe. En P106 med 60 km rekkevidde til bruktpris på 80 000 kr ferdig importert satte meg i gang med det som nå har utviklet seg til en bedrift med 3 ansatte og som forsyner hele norge og faktisk kunder ut i europa med prisgunstige kvalitets ladeprodukter.
Uten insentiver som bomfrihet Klar nr 1, og avgiftsfritak og momsfritak ville jeg nok valgt annen teknologi. Bl.a var en fastrac traktor et alternativ til å slippe bom selv om det antakelig ikke ville betydd reduserte utgifter totalt. Bare forbruket på et slikt monster ville nok overgått bompengene spart, men den kan nesten matche personbilkomfort og fart. ;D
Incentivene for el har vært helt avgjørende for å få til et skifte, og vil nok være det en liten stund til. Men Nå er det slutt på epoken der dette er et produkt for idealister.
Fint å se at din interesse for elkjøretøy har resultert i bedrift og arbeidsplasser.
Kom over denne omfattende og oppdaterte wikisiden om antallet elbiler i verden i dag https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car_use_by_country (https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car_use_by_country). Jeg er litt usikker på begrepene som benyttes på ulike elektrifiserte biler, og som også omtaler plug-in hybrid, men om jeg har forstått det riktig, så passerte man 1 million rene elkjøretøy i september 2016. Ser man på statistikk over antallet biler i Norge, så ligger det på 3 millioner, ref. https://www.ssb.no/bilreg (https://www.ssb.no/bilreg). Med andre ord kunne ikke hele verdens produksjon av elbiler frem til i dag ha erstattet mer enn en 1/3 av Norges bilpark. Norges 5 (av Europas 750) millioner innbyggere har i dag over 20% av Europas elbiler.
Opel kommer med sin Ampera-e i 2017. Den er allerede utsolgt, og bestiller man nå kan man få bil i 2018. Tesla model E er vel tilsvarende levering i 2018 om man bestiller i dag. Nyeste generasjon elbil med lang rekkevidde og folkelig pris er mao. mangelvare før de er introdusert. Folk bestiller dem usett. Dette er et svært viktig moment å ta med seg når enkelte politikere klager over at det går for sakte med konverteringen til el. Foreløpig er vi helt avhengig av å ha tilbud av fossilbiler (inkludert plug-in hybrid) for å dekke etterspørsel etter ny bil. Og som wikisiden sier, det er ingen land i verden som har større penetrasjon av elbiler enn Norge ift. antall innbyggere. Jeg har sjelden sett så mye referanse til Norge som når det kommer til elbiler. Look to Norway.
Konverteringen kan mao. umulig gå særlig fortere enn den allerede gjør.
Verdens 3. mest solgte elbil, BMW i3, har i løpet av sine 3 år på markedet blitt produsert i 60 000 eksemplarer. https://en.m.wikipedia.org/wiki/BMW_i3 (https://en.m.wikipedia.org/wiki/BMW_i3)
I Norge forventer man et salg på 3 500 BMW i3 neste år. http://www.tv2.no/broom/8676060/ (http://www.tv2.no/broom/8676060/)
Norge tar unna elbiler som ingen annen nasjon på denne kloden, sett i forhold til folketall.
Den mye omtalte bilpakken skaper i øyeblikket utfordringer for å få flertall for neste års statsbudsjett. Det synes å være Parisavtalen som trådte i kraft 4. nov. 2016 som står i veien for en enighet, men gjør den egentlig det? http://www.fn.no/Tema/Klima/Klimaforhandlinger/Dette-er-Paris-avtalen (http://www.fn.no/Tema/Klima/Klimaforhandlinger/Dette-er-Paris-avtalen)
Avtalen sier vel ikke noe om konkrete kutt som skal være gjennomført i 2017. Den har derimot langsiktige mål, at landenes utslipp skal nå et toppnivå innen kort tid, og at landene er ambisiøse i å bidra til 2 gradersmålet.
Regjeringen har sagt at elbilfordeler opprettholdes til 2020. De har også lagt opp til at ladbare hybrider får fortsatt lav, og for den saks skyld enda lavere avgift, mens rene fossilbiler og fossilt drivstoff blir litt dyrere. Det er min oppfatning at de tiltak som er gjort her på sikt vil bidra til lavere utslipp fra bilparken. Det forutsetter imidlertid at man har nok av og relevante elbiler å velge blant. Det har man ikke i dag, men situasjonen vil nok være snudd opp ned i løpet av 5 år. Jeg tror mange land i verden skal slite ufattelig mye mer enn Norge når det gjelder å få ned utslippene fra bilparken på sikt.
For meg kan det virke som om uenigheten består i at man ikke får til en umiddelbar reduksjon av utslipp, ja nærmest over natten. Jeg kan ikke se at Parisavtalen setter slike krav. Har man tro på at de tiltakene som tross alt er foreslått på sikt vil virke, noe jeg ikke er det minste i tvil om, så burde bilpakken være spiselig. Men politikk handler tydeligvis om noe mer. Det handler også om innbilte tap og seire, og da får man ikke rasjonelle beslutninger. Vel, verden går uansett videre.
Så mens avgiftsøkningene i bilpakken er spiselig for noen, så er det uspiselig at de samme bileierne får lettelsene det legges opp til i form av redusert bomsats utenfor byer, redusert årsavgift og økt pendlerfradrag. Jeg antar det er ok om lettelsene i stedet går til skatteytere generelt. Men dersom den gjengse skatteyter stort sett eier bil, hva blir egentlig forskjellen?
Det burde vel være mulig å løse denne gordiske knuten. En god start kan være at involverte parter bestemmer seg for ikke å gå til pressen og proklamere egne busjettseire og andres nederlag. Jeg blir så flau på politikernes vegne når de driver på slik.
Til orientering viser nybilsalget for november en elbilandel på 19%. Finn et land i verden som slår den. Ser dere ikke at politikken allerede virker?
Politikken virker helt klart, men vi skulle gjerne hatt litt mindre vingling og usikkerhet om de langsiktige planene.
Ellers hørte jeg en kommentar om at det ikke er så sikkert FRP ser seg tjent med å berge regjeringen ved å gi mer til miljøet. Det er jo bare 10 mnd igjen til valget, og de kan kanskje lettere få ny makt ved å stå hardt på røykerne ( Fossilbillistene ) sin side enn å gi etter nå.
For å billedliggjøre utfordringen. Du er ute og kjører på en trafikkert glatt hovedvei. Du passerer et informasjonsskilt med første varsel om at din avkjøring er om 1 km. Du kan
1. velge å holde farten frem til avkjøringen og foreta en kontrollert avkjøring,
2. du kan velge å senke farten umiddelbart og sinke de bak deg,
3. du kan velge å bremse og skape farlige situasjoner, og
4. du kan velge å nødbremse og forårsake alvorlige ulykker.
Det viktige er at man er årvåken, har lest skiltet, har bestemt seg for at man skal i retning avkjøringen og kan forberede seg til det som skal skje, dvs. alt. 1. Jeg skjønner ikke at noen mener at alternativ 2-4 er bedre valg, men kanskje de ikke har bil?
Som sagt til det kjedsommelige, bilparken i Norge er det som bekymrer meg minst, den vil bli vesentlig elektrifisert de kommende årene. Jeg tror sterkt at 50% av nybilsalget er elbiler om 5 år. Da vil det begynne å monne.
Det som virkelig burde bekymre klimatikerne er den sterke befolkningsøkning verden vil få fremover. Det tror jeg blir århundrets klimabombe.
For å kunne forstå sammenhenger, må man finne informasjon og regneark. Stort sett kilder til SSB her.
Leser i en avisartikkel i dag at miljøpakken var vanskelig å svelge fordi den ikke er nok til å nå norges klimamål i 2030. Man har nemlig beregnet at Norge da må kutte 800.000 tonn årlig frem til 2030 for å nå målet. Alt som ikke bygger opp under dette tallet høres ut til å medføre at man ikke når målet. Men det er ikke sant. Det man da forutsetter er at det kun finnes en vei til målet, nemlig en lineær tilnærming. Problemet med slik manglende logikk er at i virkeligheten så blir tilnærmingen en S-kurve, dvs. lite bidrag i starten for så å øke vesentlig og overstige den lineære kurven på et tidspunkt. Likeså høres det ut som om det kun er personbiler som er problemet, det er også langt fra sannheten.
Hva er så utslippene og klimamålet? Jo, utslippene av CO2 ekvivalenter i Norge i 2015 var på 54 millioner tonn. Norge skal visstnok kutte 10 millioner tonn i 2030. Får vi til det? Ja, det er nok mulig, men hva blir bilparken sitt bidrag?
Norges personbilpark står for rundt 10% av utslippene, altså langt fra eneste utslippskilde som det av og til høres ut som. Gitt at man får en overgang til elbil som følger politikernes mål om 100% av nybil er en elbil etter 2025, noe jeg anser som sannsynlig. Norges personbilpark slipper i dag ut 5,5 millioner tonn. I 2030 vil dette være redusert til 3 millioner tonn for så å være på rundt 0 i år 2046. Vi snakker altså om at personbilparken vil redusere sine utslipp med 45%, og vil stå for 25% av totale utslippskutt. Og det vil nok skje helt uten ekstra avgiftsbelegging av drivstoff.
Oppsummert står personbilparken for 10% av utslippene i dag, men vil stå for 25% av målet for utslippskuttene i Norge i 2030. Personbilene vil i alle fall bidra med sin skjerv, og vel så det.
PS! Nå hører jeg at man har kommet til enighet om neste års statsbudsjett. Kanskje man har forstått at det er noe mer enn personbilparken som må bidra, og kanskje man har forstått det mystiske med S-kurver? Eureka
Jeg la inn en liten justering i beregningsmodellen. Først lå alle fossilbiler inne med fast utslipp. Men bilene har jo fått lavere utslipp fra år til år. Jeg la derfor inn en reduksjonsfaktor på 1% årlig på alle nye fossilbiler. Da viser modellen at personbilparken som i dag står for 10% avutslippene i 2030 vil bidra med 30% av utslippskuttene, dvs. rundt 3 millioner tonn. For å si det litt humoristisk, takk for at vi har så mange fossilbiler som kan bidra til å få ned utslippene.
Så har vi tungtransporten. Den står vel for 8% av utslippene. Her bør det også være mulig å få til noen reduksjoner. Jeg ser ingen grunn til å krisemaksimere. Dette går bra.
Har du statistikk som viser at utslipp fra fossil transport har minket?
Forbruket på bilene har jo stort sett kun minket på papiret. Har kjørt bil i 35 år, og bilene mine har alltid brukt rundt literen i reell kjøring. Hadde riktignok en Audi A3, Suzuki Alto og Daihatsu Cherade som gikk på 0,7 l/milen før jeg gikk over til elbil, men er nå tilbake til literen grunnet oppgradering til større langtursbil.
Mitt inntrykk er at jeg ikke er alene om å kjøpe større og større bil i stedet for å beholde en fornuftig størrelse og utnytte fordelen ny moderne ICE teknikk gir på forbruket.
Gjennomsnittlig utslipp fra norske biler fra 2001-2013 har blitt redusert fra rundt 185 til rundt 125 gram CO2. Når det gjelder totalutslippet har det likevel ligget på rundt 7000 tonn årlig i perioden 2006-2013. Se http://www.vegvesen.no/kjoretoy/Eie+og+vedlikeholde/Kjoretoy+og+drivstoff/Klimagassutslipp/Gjennomsnittlige+CO2-utslipp (http://www.vegvesen.no/kjoretoy/Eie+og+vedlikeholde/Kjoretoy+og+drivstoff/Klimagassutslipp/Gjennomsnittlige+CO2-utslipp). Når utslippet har ligget konstant så antar jeg det skyldes økt bilbruk. Imidlertid viser statistikken at man for 2015 er kommet ned på 5500 tonn, så noe har skjedd. Og det som er helt sikkert, er at når man går over fra utslippsbil til utslippsfri bil så vil utslippene uansett gå ned.
Rent personlig er det min erfaring at forbruket har gått ned på de bilene jeg har hatt. Før var det alltid rundt literen på milen. I dag er forbruket 0,5-0,6 liter pr mil.
Antar de utslippstallene er basert på produsentenes offisielle tall? Dvs de tallene som har vist seg å være så stappfulle av juks at ingen tar dem seriøst lenger?
0,7l per mil i årssnitt hadde jeg med min 1,6 diesel Passat. Webasto ikke inkludert. Offisielt skulle den bilen gå på ca 0,44 blandet. Klarte å få den ned mot det på ekstremt pen langkjøring, men aldri ellers.
Dog tror jeg passaten er mer energieffektiv enn eldre biler jeg har hatt. Forbruket har altså sunket, spesielt tatt i betraktning at bilen veier mer (bedre plass, mer komfortabel, MYE tryggere osv) og yter mer.
Jeg vil tro at utslippstall for nybiler er produsentenes tall. Disse er teoretiske, det er helt sikkert. Men så lenge en sammenligner utvikling fra samme teoretiske målinger, så ser en i alle fall en trend.
Det er vel flere målinger som ikke er helt i tråd med praksis. Akselerasjonstall føler jeg ofte faller i samme kategori. For elbiler har en vel rekkevidden som heller ikke stemmer helt med virkeligheten.
Selve totaltallene for utslipp antar jeg er teoretiske metoder som ligger i bunn, slik som konvertering av oljeforbruk til utslipp. Men dette vet jeg ikke noe om. Håper de har husket å trekke ut motor- og girolje fra utslippene
Fant noe her om måling av utslipp. Regnskapet er en sammenstilling av utslippstallene som er rapportert fra de største industribedriftene og av beregninger på grunnlag av produksjon eller forbruk (f.eks. antall tonn solgt fyringsolje) og utslippsfaktorer (f.eks. tonn CO2 per tonn fyringsolje)
http://www.miljostatus.no/tema/klima/norske-klimagassutslipp/utslipp-av-klimagasser-fra-transport/ (http://www.miljostatus.no/tema/klima/norske-klimagassutslipp/utslipp-av-klimagasser-fra-transport/)
Ikke overraskende.
Ny bil oppmuntre til mer kjøring. Samtidig har forskjellen mellom reelt forbruk og oppgitt forbruk økt slik at folk kjøper større bil enn nødvendig.
Mange tenker at de har klart seg med 0,8 l/mil på den gamle Corollaen, men når den nye 4x4 Super SUV'en kun bruker 0,7l/milen ( oppgitt ) tar vi den.
Derfor burde regjeringen oppmuntret til å beholdet gamle bilen. Cuba gjorde dette fra 1960 og har klart seg relativt bra uten nye biler. I Norge er jeg sikker på at vi kunne stoppet salg av nye fossilbiler til privat bruk allerede fra 2017 uten store problemer.
SSB (http://www.ssb.no/energi-og-industri/statistikker/petroleumsalg) har tall på total omsetning av petroleumsprodukter. Summen av bensin/diesel til kjøretøy går bare opp, opp, og opp. (Det samme gjelder Jet A1 til fly.....). Eneste reduksjonen kommer fra fyring og diesel til skip (aka gassolje). Bensin isolert har gått noe ned (som følge av diesel-promotering i tidligere avgiftsregimer), men å erstatte en liter bensin med en liter diesel gir mer CO2-utslipp! Så utslippsøkningene er enda større enn det de grønne grafene tilsier.
(http://www.ssb.no/energi-og-industri/statistikker/petroleumsalg/_image/284285.png?_encoded=2f66666666666678302f35382f29303136286874646977656c616373&_ts=15861bac948)
For å gå over til elbil trenger vi flere modeller og større produksjonstall. Synd at BMW ikke har større ambisjoner enn det som fremgår av denne artikkelen. http://www.tu.no/artikler/tror-det-vil-ta-sju-ar-for-batterikapasiteten-dobles/365891 (http://www.tu.no/artikler/tror-det-vil-ta-sju-ar-for-batterikapasiteten-dobles/365891)
Politikerne ser ut til å ha fått øynene opp for ladbare hybrider med kort rekkevidde. Avslaget i engangsavgift står kanskje ikke i forhold til omfanget av elkjøring. Jeg har vært inne på samme tema i et tidligere innlegg. Synd at avgifter går opp, men forholdsmessig sett opp mot andre kjøretøyer er det nok riktig. Og alt skal visst ha et navn. Lurehybrider, vel, navnet skjemmer ingen.
http://www.dn.no/nyheter/2016/12/07/1258/Politikk/ap-vil-gjore-lurehybrider-dyrere
Skal man gjøre tiltak for å få til en endring, så er det viktig at man iverksetter riktige og virkningsfulle tiltak. Dette med mer innblanding av biodrivstoff er jeg skeptisk til. For all del, om dette er riktig og fornuftig så må det være ok, men jeg føler at logikken svikter. Da gjelder det å få mer kunnskap før man beslutter, slik at man gjør de rette valgene. Trygve Hegnar er tydeligvis ikke overbevist. http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/12/Trygve-Hegnar-Vi-blir-rundlurt (http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/12/Trygve-Hegnar-Vi-blir-rundlurt)
Det kan være at Venstre er smartere enn vi gir dem kredit for:
"I Norge omsettes det i dag 170 millioner liter biodrivstoff, og ved et krav om 20 prosent innblanding vil det være behov for 850 millioner liter (noen hevder 600 millioner liter). Da gir størrelsen på rapsarealene seg selv. Ni til ti millioner mål. Enten i Norge eller i utlandet."
Dette vil utvilsomt bety betydelig økning i prisen på drivstoffet noe som sammen med økte avgifter kan bety at drivstoffet blir så dyrt at folk faktisk går over til elektrisk drift forde de rett og slett ikke har råd til å fortsette å forbrenne fossilt drivstoff. :-D
Det betyr både direkte og indirekte reduksjon av fossilt forbruk og kan rett og slett være en genistrek.
Vel, jeg heller nok mer til at drivstoffprisene må være overkommelige for folk flest slik at de kan bruke de kjøretøyene de har. Overgang til elbil tror jeg neppe trenger noe tvang, bare utvalget og volumet er der. Derimot kan det være at biodrivstoff vil kunne være et hjelpemiddel for tungtransport, det tror jeg nok.
Sitat fra: elektrolux på søndag 11. desember 2016, klokken 13:19
Det kan være at Venstre er smartere enn vi gir dem kredit for:
"I Norge omsettes det i dag 170 millioner liter biodrivstoff, og ved et krav om 20 prosent innblanding vil det være behov for 850 millioner liter (noen hevder 600 millioner liter). Da gir størrelsen på rapsarealene seg selv. Ni til ti millioner mål. Enten i Norge eller i utlandet."
Dette vil utvilsomt bety betydelig økning i prisen på drivstoffet noe som sammen med økte avgifter kan bety at drivstoffet blir så dyrt at folk faktisk går over til elektrisk drift forde de rett og slett ikke har råd til å fortsette å forbrenne fossilt drivstoff. :-D
Det betyr både direkte og indirekte reduksjon av fossilt forbruk og kan rett og slett være en genistrek.
Eventuelt at dagens fossilbiler vil få så store problemer med dette nymotens drivstoffet at de slutter å virke.
Dyrke drivstoff er også et omstridt miljøtiltak og vil gå utover matproduksjonen i mange områder.
Men er vel bare å hugge ned mer regnskog og plante raps det.
Om Venstre er smartere enn vi gir dem kredit for, så tyder mye på at deres egne velgere ikke er enig. Meningsmåling viser at oppslutningen er halvvert. Selv om meningsmålinger ikke er nøyaktige, så er jo dette krise for partiet. http://http://www.tv2.no/nyheter/8791439/ (http://http://www.tv2.no/nyheter/8791439/)
Interessant lesning om fremtidens behov for mer elkraft, og hva økt elbilbruk vil ha å si for behovet for oppgradering av strømnettet. http://www.tu.no/artikler/en-stor-elbilpark-vil-kreve-utbygging-av-kraftnettet-det-er-det-ingen-som-kjenner-prislappen-pa/366024?utm_source=newsletter-2016-12-10&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter (http://www.tu.no/artikler/en-stor-elbilpark-vil-kreve-utbygging-av-kraftnettet-det-er-det-ingen-som-kjenner-prislappen-pa/366024?utm_source=newsletter-2016-12-10&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter).
Det snakkes om bruk av fornybar energikilder, og at disse til dels produserer når man ikke har behov for strømmen. Da melder behovet for lagring seg. Alternativer som har vært fremme er å lagre på batterier, eller produsere hydrogen. Min enkle løsning er å bruke vannmagasinene som lagring. Den overskuddsproduksjon som ikke kan utnyttes, kan benyttes til å pumpe vann tilbake i vannmagasinene. Kjempesmart synes jeg.
Strømnettet er allerede klart for 1,5 mill elbiler ifølge NVE:
https://www.nve.no/nytt-fra-nve/nyheter-energi/stromnettet-er-klar-for-elbilene/ (https://www.nve.no/nytt-fra-nve/nyheter-energi/stromnettet-er-klar-for-elbilene/)
At hydrogenlobbyen likevel forsøker å så tvil kommer ikke som noen bombe.
Når det gjelder lagring av energi er ikke dette et tema i Norge som har store lager av vannkraft. Her reguleres det så enkelt at når det er lavt forbruk og/eller stor produksjon av tilfeldig kraft så skrus krana igjen på vannkraftverk, er det høyt forbruk og/eller lav produksjon av tilfeldig kraft åpnes krana litt mer.
Det har vært snakk om å bygge en del større pumpekraftverk her i landet, men da har det vært for å kunne levere mer balansekraft for land som Tyskland, Danmark og Nederland. Pr i dag er det nok ikke økonomi for det pga vi klarer å balansere nok for oss selv og utenlandskablene med det vi har. Men det kan nok bli aktuelt senere.
Nyhetene i dag: Elbil nr 100.000 er registrert. Jeg mener å huske at strekkmålet politikerne satte seg for første runde med elbilsubsidier var 50.000 biler i 2017. Vel, det målet ble slått med god margin, og det på tross av relativt begrenset elbilmodellutvalg. Tenk den dagen en kan velge blant flere EL SUV til folkelig pris uten volumbegrensning til det norske markedet, da tror jeg proppen er ute for elektrifiseringseventyret. Skattlegging av de gamle fossilene blir helt overflødig. Og tenk så stilig om en kunne fått til et skifte uten bruk av tvang og skatteskruer. For politikk dreier seg vel egentlig om noe annet enn skattlegging, gjør det ikke?
Her en grei jubileumsoversikt over solgte elbiler i anledning elbil nr. 100.000. Det er kun 1,5 år siden vi passerte 50.000. Betyr det at vi kan klare 50.000 nye elbiler alene i 2017? Det må jo være et bra mål. http://www.tu.no/artikler/disse-elbilene-er-det-flest-av-i-norge/366168?utm_source=newsletter-2016-12-13&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter (http://www.tu.no/artikler/disse-elbilene-er-det-flest-av-i-norge/366168?utm_source=newsletter-2016-12-13&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter)
Hurra for Christina Bu, leder i Norsk elbilforening. Hun fremstår med et optimistisk syn om elbilens fremtid, og ikke et ord om behovet for ekstra skattlegging av gårsdagens teknologi. Dette går av seg selv. Håper politikerne får med seg dette, og kan slå seg til ro med at de faktisk allerede har gjort alle nødvendige tiltak ved å opprettholde elbilfordeler frem til 2020. http://www.dinside.no/motor/utviklingen-gar-raskere-enn-noen-kan-forestille-seg/66026617 (http://www.dinside.no/motor/utviklingen-gar-raskere-enn-noen-kan-forestille-seg/66026617)
Utsolgt lenge før varen er i butikken. Det er vel det en kan si om nye Opel Ampera-e. Og hvilken pris. 289.900 kr for Tesla rekkevidde. Spørsmålet er hvor mange en kunne ha solgt om det ikke var begrensninger på norgesvolumet, helt sikkert en god del mer. Så mens noen politikere maner til at flere nordmenn skal skaffe seg elbil, så er vel spørsmålet heller om hvem som kan levere? http://www.dn.no/privat/2016/12/14/0915/Motor/her-er-prisen-alle-venter-pa (http://www.dn.no/privat/2016/12/14/0915/Motor/her-er-prisen-alle-venter-pa)
Opel Ampera-e:
GM erkjenner at volumet fra start vil bli lavt, og har derfor prioritert Norge, der infrastrukturen er bra. Norge vil dermed få det fabrikken klarer å lage fra starten av.
Det skal også legges til at bilen ville blitt et yndet importobjekt dersom den hadde blitt sendt ut til andre land før Norge. Det har skjedd tidligere, blant annet med VW e-Golf, der norske forhandlere støvsugde det øvrige Europa for biler. Etter hvert vil Ampera-e også lanseres i Tyskland, Nederland, Frankrike og Sveits.
Når det gjelder rekkevidden, så vil GM snart offentliggjøre de endelige tallene, men siden bilutstillingen i Paris i oktober har de kommunisert 50 mil +. Bilen har vært gjennom både NEDC og WLTP-testene, men da vi spurte GMs overhoder hva plusstegnet innebar, så fikk vi bare et smil tilbake. – Vent og se, var alt de ville si, men la til at vi kom til å bli positivt overrasket.
Ampera-e er i utgangspunktet utsolgt ut året, basert på ordre fra kunder som ikke engang har sett bilen, eller fått vite den eksakte prisen.
http://www.dinside.no/motor/dette-skal-opel-ampera-e-koste/66143505 (http://www.dinside.no/motor/dette-skal-opel-ampera-e-koste/66143505)
Litt lav fyllingsgrad i vannmagasinene. Kan vel bety litt høyere strømpriser til vinteren, men avhengig av hvor kaldt det blir. Kilde NVE.
http://vannmagasinfylling.nve.no/Default.aspx?ViewType=Chart&Tidsenhet=Aar&Omr=NO (http://vannmagasinfylling.nve.no/Default.aspx?ViewType=Chart&Tidsenhet=Aar&Omr=NO)
I gjennomsnitt produseres det vannkraft i Norge tilsvarende rundt 130 TWh (kilde LVK). Dersom alle 2,5 mill. personbiler i Norge var elbiler med snittforbruk på 200 Wh/km og 12000 km årlig, ville elbilforbruket kun ha utgjort 6 TWh. Dette er mindre enn 5% av årlig elproduksjon. Er det virkelig ikke mer?
Kjørte E6 strekningen Otta-Oslo i dag, 30 mil. Det er nå totalt 11 bomstasjoner som skal passeres på strekket, totalt 259 kr., tilsvarende 8,60 kr pr mil. Det kom 4 nye stasjoner opp bare denne helgen. Politikerne er nok lykkelig vitende om folks avhengighet til bil, og benytter enhver anledning til å sette opp nye betalingspunkter. Jeg trodde at vegfinansiering skulle gå over statsbudsjettet, men det har tydeligvis blitt en sannhet med store modifikasjoner. Så krangelen om noen ekstra ører på drivstoffet falmer fullstendig i forhold til hva man avkrever bilistene med totalt sett.
Og norske billister er seg selv nærmest og fortsetter å frivillig bruke autopassbrikkene sine mot noen % rabatt. >:(
Det er nesten så jeg gleder meg til at elbil må betale bom. Da blir i alle fall brikkebruk frivillig en sak igjen.
Hadde noske billister fulgt norske MCister sin tilnærming spørs det om vi hadde hatt disse bommene i det hele tatt.
Nå er det jo bompenger en frivillig avgift i Norge. Man kan velge å kjøre rimelig elbil eller om man har så god råd at man ikke har til til å lade litt av og så kan man kjøre forurensende eksosbil om man betaler litt ekstra.
Når man først skal ha bomstasjoner så synes jeg autopass er en effektiv og rimelig løsning. Det gjør at mer av pengene går til formålet.
Fra nyttår kan man også betale Horten-Moss ferja med autopass. I tillegg til å effektivisere betalingen har det nye billettsystemet også en god miljøprofil, man betaler kun for bilene, passasjerer er gratis.
Eksosbil manuell betaling 178,-
Eksosbil autopass 160,20
Elbil 67,-
Jeg har også sett i utlandet at man har lignende autopass system som også tar hånd om betaling i parkeringshus, kanskje kunne vi også fått autopass betaling på ladestasjoner? Man betaler for tiden man står foran laderen, da ville det nok bli slutt på å blokkere laderne.
Sitat fra: Torz på mandag 19. desember 2016, klokken 20:48
Kjørte E6 strekningen Otta-Oslo i dag, 30 mil. Det er nå totalt 11 bomstasjoner som skal passeres på strekket, totalt 259 kr., tilsvarende 8,60 kr pr mil. Det kom 4 nye stasjoner opp bare denne helgen. Politikerne er nok lykkelig vitende om folks avhengighet til bil, og benytter enhver anledning til å sette opp nye betalingspunkter. Jeg trodde at vegfinansiering skulle gå over statsbudsjettet, men det har tydeligvis blitt en sannhet med store modifikasjoner. Så krangelen om noen ekstra ører på drivstoffet falmer fullstendig i forhold til hva man avkrever bilistene med totalt sett.
Et tips er å kjøre Rv4. 14 kortere men tar selvsagt litt lengre tid (anslagsvis 20 minutter). En elbil vil spare mye energi på å kjøre den veien. Null bommer mellom Mjøsbrua og bomringen i Oslo. Grei timesbetaling i forhold til besparelsen.
Norge gror igjen, nå også med bomstasjoner.
Enn så lenge er elbilene spart, men det er bare midlertidig. Elbil er uaktuelt for meg foreløpig da jeg pendler 2x 36 mil ukentlig og enn så lenge er det ikke aktuelle biler med den rekkevidden. Dette er jo reelle mil som kjøres året rundt. Tipper jeg måtte hatt 2 ladinger underveis på denne årstiden. Med så mye pendling orker en ikke å legge inn flere ladestopp, da en helst bare vil komme seg frem. Jeg kjører vanligvis RV4 Gjøvik når jeg kjører Gudbrandsdalen, men bruker stort sett å kjøre Fagernes når Valdresflya er åpen.
Problemet er at bomstasjoner er blitt så vanvittig utbredt. Den oppgaven som staten har påtatt seg over skatteseddelen blir nå krevd via tilleggsbetaling. Og igjen er det bileierne som er melkekuen. Dette er enkelt fordi folk faktisk er avhengig av bil. Og så klarer enkelte politikere å servere verdens største bløff om at bileierne, da betegnet som forurenserne, ikke betaler for seg. Husk at det er ingen begrensning i innkreving pr person, og her kan enkelte komme svært uheldig ut. Vel, det heter at man får de politikerne man fortjener. Og jeg som trodde jeg fortjente bedre, der tok jeg jammen feil.
Tydeligvis flere som har merket seg at politikerne har byttet turngren fra skranke til bom
http://www.dinside.no/motor/bom-pa-bom/66559649 (http://www.dinside.no/motor/bom-pa-bom/66559649)
Retur Oslo Gudbrandsdalen i dag via RV4 over Gjøvik. Her er veien nå lagt utenom Gran sentrum. En liten stubb, og selvsagt en ny bom. Annet var vel ikke å forvente. Derimot ble overraskelsen stor mellom Frya og Sjoa. Her kjørte jeg nyveien nedover og måtte passere 4 bommer og 109 kr. Nå tok jeg gamle veien oppover, og hva har skjedd siden forrige helg? Joda, det er satt opp 2 nye bommer for å kjøre på den gamle E6 også. En mellom Harpefoss og Vinstra, og en opp med Sjoa. 2 nye betalingspunkter for ingenting, null ny vei. Jeg skjønner ikke at det er mulig, men jeg må antakeligvis kraftig revurdere mitt forhold til det umulige.
Hadde jeg vært på sirkus hadde jeg trodd at dette var klovnenummeret. Det er for dumt til å være sant. Men det er nok heller et godt innøvd nummer i skatteakrobatikk. Hvem i alle dager får seg til å stemme for slike bompengeforslag? Og hvem foreslår dem? Og eier ikke folkevalgte skam lenger?
Det er en kjent sak fra skatterapporter og utredninger at det anbefales å kreve inn skatt på mange innkrevingspunkter og aktiviteter, da merker folk liksom ikke så mye til det. Men å kreve betaling for å kjøre på en gammel vei burde være i overkant for de fleste, men tydeligvis ikke for politikere, hvem de nå måtte være. Jeg skal nok finne ut av det der.
En svært god artikkel om tunnelprosjektering på Voss, vel verdt å lese.
Dette er historien om prosjektlederen som i siste liten forkastet kommunens svingende tunnel-planer, og tegnet en rett strek på kommunekartet.
http://www.tu.no/artikler/lars-magnar-rettet-ut-kommunens-svingete-tunnelforslag-i-siste-oyeblikk-sparte-125-millioner-kroner/365455?utm_source=newsletter-2016-12-22 (http://www.tu.no/artikler/lars-magnar-rettet-ut-kommunens-svingete-tunnelforslag-i-siste-oyeblikk-sparte-125-millioner-kroner/365455?utm_source=newsletter-2016-12-22)
Det opplyses fra politisk hold at reinsdyr med slede går gratis i alle landets bommer. Ho-ho, og riktig god jul.
Akkurat framme i Polen etter 800 km på flotte 2 felts motorveier helt uten en eneste BOM.
Får meg til å lure på hva Danskene, Tyskerne og Polakkene gjør som vi i Norge ikke klarer.
En svært oppløftende artikkel om Norge, elbiler og Norsk elbilforening. Vi ligger 10 år foran andre land hva angår elbiler, salg og ladeinfrastruktur. Verdens transport- og bilindustri ser til Norge for å lære. Dette kan til og med resultere i norske arbeidsplasser dersom Norge spiller brikkene riktig (greit uttrykk i disse sjakktider). Måtte bare politikerne skjønne hvor langt fremme Norge er, og ikke gjøre noen tabbetrekk, slik som å være mer opptatt av å slå ut bøndene (dere skjønner analogien tenker jeg).
http://www.dn.no/nyheter/2016/12/29/1506/Motor/tok-volkswagen-styret-til-norge-for-a-laere-om-elbil (http://www.dn.no/nyheter/2016/12/29/1506/Motor/tok-volkswagen-styret-til-norge-for-a-laere-om-elbil)
I følge artikkel må vi ut med enda mer i bompenger fremover. Summen av det en betaler for bilhold er etter hvert blitt formidabelt. Engangsavgift ved kjøp, avgift på drivstoff, bompenger, årsavgift, mva, og i tillegg betaler vi jo også for infrastruktur over skatteseddelen. Politikerne elsker å spre avgiftene utover, for på den måten å tåkelegge mest mulig av totalbildet. Så skal man ha enda mer inn på avgifter, så finner man på et nytt avgiftsnavn, slik som rushtidsavgift. Det med bompenger er nok likevel en avgiftslegging som jeg også dessverre tror vil bli enda mer utbredt. Årsak er blant annet inntog av elkjøretøy. Med lademulighet i heimen er det ikke lett å avgiftslegge bruken av "drivstoffet". Derfor vil bompenger være et godt alternativ. Og ja, man betaler ikke noe i dag, men om noen år tror jeg det ikke vil være noen forskjell på el og fossil hva angår bompenger.
Det kanskje største problemet med bompenger i dag er at det er null begrensninger i hvor mye en kan kreve inn av bompenger fra hver enkelt sjåfør. Her kan noen komme svært uheldig ut, og må ut med flere 10-tusen årlig. Det burde vært en form for begrensning dersom politikerne hadde et snev av empati. Vel, det er lov å drømme.
http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2017/01/Bilister-maa-betale-mer-bompenger-fremover (http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2017/01/Bilister-maa-betale-mer-bompenger-fremover)
Sitat fra: Torz på mandag 02. januar 2017, klokken 19:59
Det kanskje største problemet med bompenger i dag er at det er null begrensninger i hvor mye en kan kreve inn av bompenger fra hver enkelt sjåfør. Her kan noen komme svært uheldig ut, og må ut med flere 10-tusen årlig. Det burde vært en form for begrensning dersom politikerne hadde et snev av empati. Vel, det er lov å drømme.
http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2017/01/Bilister-maa-betale-mer-bompenger-fremover (http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2017/01/Bilister-maa-betale-mer-bompenger-fremover)
Grunnet tak på antall passeringer betaler folk som Trygve Hegnar med sin Store SUV, og storbrukere neppe noe mer enn den enslige moren med sin Yaris hybrid som uansett nærmer seg taket for månedlige passeringer på sin vei til barnehage og jobb. Tar en så betalingsevnen til disse ser en hvor ufattelig sykt hele bompengesystemet er.
Satsen for passeringer bør heller dobles etter x antall/mnd, og tilpasses den enkeltes betalingsevne. F.eks kunne personer med mindre enn 6G inntekt kjørt gratis inntill 2x/dag
Et glimrende innlegg, der tydeligvis flere har fått øynene opp for galskapen i avgiftsregimet for bil. For det har noe med å se på de totale kostnader ved å bruke bil, og her er det bompenger kommer inn som en en flertrinnsrakett. Og bommer settes opp, enten det er ny eller gammel veg, og tett som haggel på enkelte strekk. Snakk om "teppebomming". Det kan synes som om noen og enhver av politikerne har glemt hvilket ansvar de egentlig har påtatt seg over skatteseddelen, og velger i stedet å la bilrelaterte skatter og avgifter gå med til finansiering av alt mulig annet. Bilistene har jo alltid råd til noen tusenlapper ekstra, om og om igjen.
For bompenger er det nye som virkelig skal skrape pungen hos norske bilister. Statens ansvar for å bygge infrastruktur er visst i stadig større grad overlatt og henvist til bilistenes lommebøker.
Og hvor lenge er elbilistene i paradis?
http://www.dinside.no/motor/sma-orer-pa-ei-enda-storre-ku/66584545 (http://www.dinside.no/motor/sma-orer-pa-ei-enda-storre-ku/66584545)
Kun annenhver nybil i 2017 vil være en ren fossilbil tror OFV.
– Av de ti mest kjøpte bilmodellene i fjor, var det bare en tradisjonell fossilbil. Slik er det ingen andre steder i verden, sier OFV-direktøren.
En liten dipp i rent elbilsalg i 2016 har nok sin forklaring i at folk venter på nye modeller med lengre rekkevidde. Jeg tror det vil være litt slik fremover, og at andelen tar seg opp som følge av bredere utvalg og lengre rekkevidde. En må nok fortsatt vente litt før en ser en vesentlig bedring i utvalget. Jeg tipper at vi i 2020 vil se relativt bredere utvalg enn i dag. Og så er det volumet da. Det hjelper ikke om modellene er utviklet når produksjonen er for lav til å mette etterspørsel.
https://www.nrk.no/norge/_-kun-hver-andre-nye-bil-i-2017-blir-en-ren-fossilbil-1.13314586 (https://www.nrk.no/norge/_-kun-hver-andre-nye-bil-i-2017-blir-en-ren-fossilbil-1.13314586)
En grei motvektsartikkel hva angår klimaendringer. Alltid sunt å lese litt for og imot. http://www.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html (http://www.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html)
Uavhengig av innholdet i artikkelen mener jeg at elbilen er fremtiden, og at endringen vil komme helt naturlig. Men avgiftsleggingen av fossilbiler som enkelte aldri får nok av, kan i det minste oppfattes som "overkill".
VWs elektrifisering er godt i gang, og referansekunden er fra Norge, der man finner både første- og andregangskjøpere. Norge ligger minst 5 år foran resten. Joda, dette vet vi, og vi burde faktisk være stolt av det.
https://www.tu.no/artikler/derfor-er-de-norske-kundene-ekstra-viktige-for-volkswagen/376308?utm_source=newsletter-2017-02-14 (https://www.tu.no/artikler/derfor-er-de-norske-kundene-ekstra-viktige-for-volkswagen/376308?utm_source=newsletter-2017-02-14)
Nordmenn kjøper elbil det remmer og tøy kan holde, usett, over nettet, og alt som kan oppdrives. Importørene jobber febrilsk for å få tilleggskvoter, selv om Norge i utgangspunktet får VIP-kvoter så det holder. Opel har nå forhåndsbestilling på Ampera-E for 1,2 milliarder kroner. Dette går rette veien, jeg kan ikke se at politikere har noen grunn til fortsatt å være bekymret.
http://www.dn.no/privat/2017/02/14/1038/Motor/har-solgt-elbil-for-12-milliarder (http://www.dn.no/privat/2017/02/14/1038/Motor/har-solgt-elbil-for-12-milliarder)
Batteriutvikling vil opplagt ha noe å si for utbredelsen av elbiler. I følge denne artikkelen kan det se ut til at det er mulig å få til et vesentlig løft i pris/kapasitet og ikke bare en inkrementell økning. I så måte står ikke navnet på professoren, Mr. Goodenough, helt i stil med det han får til i sin utvikling.
https://www.tu.no/artikler/94-aringen-kalles-litiumionbatteriets-far-na-melder-han-om-nytt-gjennombrudd/377368?utm_source=newsletter-2017-03-02&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter (https://www.tu.no/artikler/94-aringen-kalles-litiumionbatteriets-far-na-melder-han-om-nytt-gjennombrudd/377368?utm_source=newsletter-2017-03-02&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter)
på meg virker det ut som de setter opp for fosilbilen for å forsvare at de skal ta avgifter fra elbilen å vi blir muligens så heldig at vi får halv avgift nei da vi får normal avgift mens fosilen vil få dobling å når det gjelder bra veier kan en kjøre veier som hovedveiene her uten bommer i hele evropa men en kan velge en annen vei med bom noen steder der en betaler men det er bare om en skal ekstremt fort fram men i norge kan en ikke velge en lager fartsdempere +++
I høst er det stortingsvalg. Jeg gruer meg. Egentlig ikke så mye til utfallet av valget. Historien har vist at verden går videre, uavhengig av hvem som danner regjering. Det jeg gruer meg til er valgkampen. Debattene. «Ja men du da» og «hva var det jeg sa»-argumentasjonen. Fokus på motstanderens evneløshet og egen fortreffelighet. Joda, der fins enkeltpolitikere i alle politiske farger som opptrer på en fin, korrekt og faktabasert måte, men det er langt mellom dem. Det kan tilføyes at media ikke gjør situasjonen bedre. Deres vinkling er jo ofte nettopp å lage konfliktstemning. Sirkus til folket. For meg som leser og seer så blir derfor hele valgkampen noe begredelig, men enn så mye jeg misliker dette teaterstykket, så må jeg jo følge med (så lenge jeg orker).
Jeg skulle ønske at demokrati betød at man stemte på politikere som ville fremføre folkets vilje. Dessverre føler jeg at det for politikerne i stedet betyr å få folkets stemme til å fremføre egen politikk, og det er nødvendigvis ikke det samme.
Så kommer man til valgresultatet. Det må dannes regjering, og ingen er vinnere alene. Et parti må finne en eller flere samarbeidsparter, maktkampen drar seg til, og vippepartiene kan se sin egen politiske valuta stige i verdi til ukjente høyder. Hosene til frierne gjøres grønnere enn smaragder, og vipps, så blir folkets vilje forhandlet bort til fordel for en statsministerposisjon.
Og på et tidspunkt kommer skattepolitikken på bordet. Et enkelt skattesystem kunne bety at man hadde moms – punktum. All skattlegging ligger på forbruk, jo mer man kjøper jo mer betaler man i skatt. Enkelt, men neppe gjennomførbart. Problemet er at staten krever store inntekter, og da er det anbefalt å ha mange typer skatter, ja nær sagt uendelig mange. På den måten tåkelegges det Hvermansen betaler på de enkelte områder og skattetrykket oppfattes ikke like sterkt. Derfor så mange avgifter også på bilhold, slik som moms, engangsavgift, drivstoffavgift, rushtidsavgift og bompengeavgift. Om du tror det stopper der, kan vi jo hive på årsavgift, omregistreringsavgift, parkeringsavgift, piggdekkavgift og personskadeavgift.
Jækelen for tiden er bompenger. Den har utviklet seg helt enormt de siste årene og kan betegnes som den kommende skattekometen, og den vil nok også slå inn på elbilen over tid. Som en person skrev på denne tråden, først dobler man bompengene på fossilbilene, for deretter å fase inn elbilene med «halv avgift». Og det er jo ikke det at denne avgiften dukker opp en plass. Det fortettes med bomringer hele tiden, og avgiften har heller ingen sammenheng med at den kommer bilistene til gode. Avgiften skal gå til å finansiere alle mulige ting. Kjempelurt tenker politikeren, men var det dette de folkevalgte stemte på? Kanskje noen, men neppe flertallet.
Vel, jeg sitter slukøret tilbake, svelger nok en avgift, blir enda mer oppgitt over politikerne og tenker:
Hvorfor kan dere ikke samarbeide på en måte der dere gjennomfører folkets vilje, det er vel det dere egentlig er satt til å gjøre, eller?
Just a thought.
Sitat fra: Torz på onsdag 15. mars 2017, klokken 20:21
I høst er det stortingsvalg. For meg som leser og seer så blir derfor hele valgkampen noe begredelig, men enn så mye jeg misliker dette teaterstykket, så må jeg jo følge med (så lenge jeg orker).
Nei, det trenger du ikke. Alle vet at valgkampen er nettopp det; en valgkamp. Når den starter for fullt slår jeg av TV og slutter å lese aviser. (Ikke 100%, men nesten.) Valgflesk er valgflesk, og det harskner fort! Baser stemmen din på hva politikerne har sagt og gjort før valgkampen startet, og partiprogrammet. Da sparer du deg for mye frustrasjon.
Problemet med at mini-partier får mye mer å si enn de fortjener er det desverre vanskelig å unngå så lenge de største partiene ikke får nok stemmer til å klare seg uten dem. Sånn sett er det vel bare å oppfordre til å stemme på ett av de større partiene.
Da er valgkampen i gang, og Senterpartiet kommer med en lynende uppercut mot elbilfordelene, og da spesielt Tesla. Jeg trodde det var enighet på Stortinget om å la elbilfordelene (avgiftene) ligge uendret til 2020, men da har jeg tydeligvis misforstått. Ref. dagens Dagens Næringsliv.
Nestleder Ola Borten Moe leder programkomiteen i Senterpartiet som på neste helgs landsmøte går inn for at «dagens kjøpsfordeler erstattes med en ordning hvor alle som kjøper nullutslippsbil får et fast støttebeløp.
Jeg tror det er veldig få som forstår hvorfor samfunnet skal bruke så mye penger på Norges mest velbeslåtte og med en så tvilsom miljøeffekt. Staten subsidierer luksusforbruket til de rikeste i dette landet. Det er i ferd med å bli et omdømmeproblem for elbilene, som vi vil ha flere av, sier Borten Moe.
Jeg har tidligere snakket om forurensing ved det å fly. Her en artikkel på det temaet, og som underbygger at et års bilkøring fort blir til en mindre andel av utslippene når en familie på 4 legger ut på ferietur til fjerne destinasjoner med fly. http://www.side3.no/vitenskap/er-det-virkelig-like-ille-a-fly-til-new-york-som-a-kjre-bil-i-ett-ar/3423321487.html (http://www.side3.no/vitenskap/er-det-virkelig-like-ille-a-fly-til-new-york-som-a-kjre-bil-i-ett-ar/3423321487.html)
Det er mer miljøvennlig globalt sett å kjøre elbil enn fossilbil, men det er jo vårt individuelle totale utslipp som burde telle. Da er det ingen selvfølge at fossilbilisten kommer dårligst ut totalt sett, i alle fall ikke den som flyr lite.
Norges andel av globale utslipp utgjør en forsvinnende liten andel, vi snakker om promille. Slikt sett betyr det overhodet ingenting for det globale klima hva Norge foretar seg. Dette er en global oppgave. Jeg mener likevel at norges pådriverrolle for å få til elektrifisering av bilparken er beundringsverdig og nyttig, selv om verdien foreløpig kun er prinsipiell. Men å få til noe prinsipielt ved å ofre fossilbilene på prinsippets alter blir for drøyt.
Dessuten, å kjøpe ny bil i dag kan være en stor utfordring. Begrepet "damn if you do, and damn if you don't" kan være passende. Uansett hva man gjør så blir det feil. Kjøper man en ren fossil så er det blitt fy fy. Kjøper man en hybrid, så er det miljømessig ikke noen gevinst, kun avgiftsmessig. Disse går stort sett på el og bensin, og co2 utslippet når den går på bensin er høyere enn for eksempelvis en diesel. Og på langkjøring bruker den bensin. Og på det elektriske området så er tilbudet foreløpig svært begrenset, og jeg finner i alle fall ikke elbilen i dag som dekker mitt behov og lommebok, men det kommer.
En mer rettferdig skattlegging av utslipp burde fordelt byrden på alle forurenserne, men den oppgaven er ikke enkel. Internasjonal flytrafikk er unntatt fra landenes forpliktelser om utslipp. Greit nok, men la ikke det være grunn til å henrette dagens fossilbilist. Han er mest sannsynlig en fremtidig elbilsjåfør.
Sitat fra: Torz på fredag 24. mars 2017, klokken 16:08Det er mer miljøvennlig globalt sett å kjøre elbil enn fossilbil, men det er jo vårt individuelle totale utslipp som burde telle. Da er det ingen selvfølge at fossilbilisten kommer dårligst ut totalt sett, i alle fall ikke den som flyr lite.
Det er et interessant poeng som jeg har fundert litt på selv. Jeg bor på vestlandet, og drar til østlandet noen ganger i året.
Hvis jeg hadde kjøpt elbil med relativt kort rekkevidde (har ikke råd til Tesla) i stedet for bensinhybrid, så hadde det ikke vært praktisk for meg å kjøre når jeg skal på langtur. Da hadde jeg nok tatt fly i stedet.
Altså hadde jeg muligens bidratt til større CO2-utslipp ved å velge elbil, enn jeg i praksis gjør ved å ha valgt ladehybrid. Det er jo noe å tygge på.
Jaguar er et bilmerke som kanskje selger 100 biler i året. I 2. halvår 2018 kommer de på markedet med en helelektrisk SUV. Så langt har 1555 nordmenn sagt at de ønsker bilen, og 454 har betalt inn depositum for å sikre seg en plass i køen. Mest sannsynlig vil ikke Jaguar evne å levere nok biler til Norge, og vi snakker ikke akkurat om noe billigbil. Så at nordmenn er elbilfrelst kan det ikke være mye tvil om. Vi kjøper alt som er å få tak i. Og mens noen heldige får tak i et tilgjengelig eksemplar, fortsetter politikerne å straffe dem som ikke klarer det. Veldig sympatisk.
http://www.hegnar.no/Nyheter/Motor/2017/03/2.000-vil-ha-Tesla-killeren-Jaguar-I-Pace (http://www.hegnar.no/Nyheter/Motor/2017/03/2.000-vil-ha-Tesla-killeren-Jaguar-I-Pace)
Dagens Dagsnytt 18 sending på P2 med programleder Fredrik Solvang var viet tilsetning av palmeolje i diesel. Dette var jo selvsagt fy fy, selv om det er vedtatt at man skal ha ikkee-fossil tilsetning i deivstoffet, såkalt bærekraftig. Både politikere, NAF og Zero var i studio. Her diskuterte man villig at fossilbilistene måtte skattlegges og drivstoff måtte bli dyrere. For folk skal jo kjøre elektrisk, og så lenge de ikke gjør det så vanker det straff. En ellers så god programleder synes jeg sviktet i dagens diskusjon. Et enkelt spørsmål kunne vært på sin plass. I 2016 ble det solgt 150.000 personbiler i Norge. Hvem klarer å trylle frem så mange elbiler og som dekker nordmenns behov? Verre trenger ikke spørsmålet være, og da burde kanskje noen og enhver stikke fingeren i en avgiftsfri jord.
Nasjonal transportplan 2018-2029 ble lagt frem i dag. Jeg fikk med meg saken på Dagsrevyen, og innslaget forundret meg ikke det fnugg. Det er slik både politikere og presse nedverdiger seg selv.
Innslaget handler ikke om innholdet i selve planen. Den er tydeligvis ikke interessant. Det er kun krise og konflikt som selger, og NRK henger med. Innslaget handler derfor om kritikken mot planen. Og kritikken kommer fra ulike politiske partier. For man er selvsagt uenig i det meste. Det gjelder beløpet som er avsatt, 933 mrd over 12 år, at det blir bompengefinansiert med 131 mrd i tillegg og at FrP da bryter egne løfter, at man har prioritert feil, at man bruker store summer på drift og vedlikehold, og at en bestemt veistrekning som har behov for rassikring ikke var tatt med. Som seer sitter jeg tilbake og har ingen kunnskap om hva de faktisk skal bevilge penger til. Er dette holdbart NRK? Nei, måten dere vinkler nyheten på gjør at jeg hadde hatt mer utbytte av å lese Donald Duck enn å se på Dagsrevyen, og det synes jeg faktisk er et problem.
Videre så jeg et intervju med byrådsleder i Oslo, Raymond Johansen. Han var forferdet over bevilgningen til E18 fra Oslo til Asker. Her kunne bevilgningene innebære kapasitetsøkning på veistrekket, og det var tydeligvis en uting. Nå kan jeg legge til at det kommer kommende elbilpark til gode også, for vi skal jo elektrifiseres 100% i 2025, men det var ingen glede å spore der heller.
Det er et problem for opplysningen når media mener at kritikken mot en nasjonal transportplan er selve nyheten, og ikke innholdet i planen. Og verst av alt, det gjør noe med vårt forhold til media og dets troverdighet. Eller var det "Not the nine o'clock news" jeg faktisk så på?
Det er mye skriving om elbilstøtte om dagen, og da spesielt støtten til den dyrere ende av skalaen, i dag dominert av Tesla. Flere politikere tar til orde for at det må settes en grense for avgiftsfritaket for elbil. Dette blir tydeligvis viktig da det vil komme flere modeller i dette segmentet på markedet i årene fremover. Det fremstilles som om lettelse på avgifter er ensbetydende med sponsing. Det i seg selv er jo en interessant observasjon.
Det er en legitim debatt å diskutere samfunnets verdi av avgiftsfritaket. Debatten sporer imidlertid av når diskusjonen i stedet dreier seg om dette er sponsing av "rikinger" eller ikke. Jeg vil tro at utslippsreduksjon er like viktig uavhengig av hvem som står for den.
I Danmark fjernet man alle incentiver på elbil. Resultatet er null solgte Tesla. Jeg vil tro at også Danmark har tilsvarende "rikinger" som i Norge, men uten avgiftslettelser stopper salget.
For min del bør det gjerne settes en grense. Problemet i dag er at man må opp i en relativt stiv nybilpris for å få en el familiebil som oppfyller alle behov hva angår plass, rekkevidde og teknologi. Da er det litt synd at enkelte politikere vil fjerne disse bilene fra elbilsegmentet. Jeg tror nemlig det at en Tesla med avgift fort blir en uaktuell bil, og da blir alternativet en fossil eller hybrid, men da får man ikke en overgang til 100% elektrisk innen 2025.
Jeg ser frem til valgkampen der dette garantert blir et tema, men vær så snill, la saken dreie seg om kost nytte verdi av en Teslasponsing i forhold til utslipp, og ikke hvorvidt dette er sponsing av rike eller ei.
I en annen tråd på forumet skriver man om kommende Audi e-tron som kommer tidligst på markedet mot slutten av 2018. Stor SUV, 4- hjulstrekk og lang rekkevidde. Suksessformel for Norge. Audi åpner for forhåndsbestilling, og interessen virker å være stor. Igjen tror jeg vi får se samme mønster som med andre nylanseringer. Norge kommer til å skrike etter en stor andel biler, men klarer ikke å forsyne det norske markedet. Bilen vil være utsolgt et år før den er lansert. Våre kjære politikere synes imidlertid det er ålreit å piske de stakkarane som ikke får tak i elbil. Det straffer seg å ikke gjøre som politikerne sier. Det hjelper ikke at det er umulig det de krever. Straffes skal du uansett. Håper noen glupe journalister i TV klarer å få med seg dette poenget i løpet av valgkampen.
Men et aktuelt regjeringsparti har foreslått et godt middel til å få satt en stopper for at det forblir en mangelvare. Introduksjon av avgifter på elbil. Jeg er stygt redd for at det vil punktere salget av denne Audien relativt raskt, for det blir nok ingen billig bil.
Aftenposten har spurt noen politikere hvilken bil de mener folk skal velge. Trine Skei Grande fra Venstre er en av dem som svarer.
Ganske så fornuftig sier hun at folk må velge de bilene som passer deres behov. Det var godt å høre.
Men hun svikter også i mitt hode på noen vesentlige punkter. Hun sier at folk som bor sentralt i byen slik som hun selv gjør ikke trenger bil. Ikke det? Hvorfor ikke det? Tenker hun da at alle jobber i sentrum og lett kan reise kollektivt, at jobbreise er det eneste man bruker bilen til, eller hvordan er det hun resonnerer?
Videre sier hun at hun tror det kommer mange elbiler som kan konkurrere. Ja, der er jeg enig. De kommer, men de er der nødvendigvis ikke i dag. Resonnementet innebærer videre at man snakker om de som skal kjøpe ny bil, men det er vel et godt alternativ å bruke den man har, selv om det ikke er en elbil?
Hun nevner Renault Zoe og Opel Ampera-e som eksempler på biler folk bør kjøpe. Joda, men meg bekjent er Opel utsolgt frem til 2019, så da er jo ikke det et reelt alternativ likevel om folk skal bytte i dag. Men utsolgt elbilpark burde jo glede hennes hjerte, da virker jo politikken.
Alt i alt et snev av realisme fra Skei Grandes side, men med en noe forenklet virkelighetsoppfatning spør du meg. Her ligger det et forbedringspotensial. Om folk skal lytte til politikeren, bør man både være realist og vise innsikt i problemstillingen.
http://www.aftenposten.no/bil/Denne-bilen-vil-politikerne-at-du-skal-velge-Og-dette-kjorer-de-selv-10118b.html (http://www.aftenposten.no/bil/Denne-bilen-vil-politikerne-at-du-skal-velge-Og-dette-kjorer-de-selv-10118b.html)
I følge artikkel i DN så tror 9 av 10 spurte ikke på at vi når målet om kun elektriske nybiler i salg fra 2025. Det kan umiddelbart høres ut som om folk er skeptisk til å gå over til elbil, men jeg tror at det egentlig handler om de tror det vil være tilstrekkelig utvalg av elbiler i 2025 som muliggjør målet. Det kan godt hende at målsetningen er optimistisk, men jeg betviler at folk lar være å velge elektrisk dersom det finnes reelle elektriske alternativer i alle segmenter.
https://www.dn.no/nyheter/2017/05/10/1458/Energi/tror-ikke-pa-regjeringen (https://www.dn.no/nyheter/2017/05/10/1458/Energi/tror-ikke-pa-regjeringen)
Pratet med en kar som solgte Stromer elsykler. Dvs., disse syklene var så kraftige at de ble definert som elmopeder, da elmotoren bidro opp til 45 km/t. Disse mopedene måtte registreres og kunne ikke benyttes i sykkelfelt. De hadde også en versjon som hadde sperre på 25 km/t, og denne gikk da som elsykkel. Forskjellen var at elmopeden hadde momsfritak, mens sykkelversjonen hadde moms.
Jeg synes det er ganske rart at man er så restriktiv på momsfritak på elsykler når man nærmest kaster momsfritak etter andre elektrifiseringsalternativer. Jeg vil tro at den hverdagslige miljøeffekten av overgang fra fossilbil til elsykkel er mye større enn overgang fra fossilbil til elbil. Jeg tenker da på lokale utslipp og trafikktetthet relatert til daglig bruk til/fra jobben/byen. Elsykkel kan selvsagt ikke erstatte bil på lengre strekk.
Sitat fra: Torz på fredag 12. mai 2017, klokken 07:58
Jeg synes det er ganske rart at man er så restriktiv på momsfritak på elsykler når man nærmest kaster momsfritak etter andre elektrifiseringsalternativer.
Jeg er delvis enig, men tror kanskje logikken ligger i at de som får momsfritak "direkte" erstatter et kjøretøy som ellers hadde benyttet fossilt drivstoff. I motsatt fall burde det jo være momsfritak på vanlige sykler også, som er enda mer miljøvennlige enn elektriske (man produserer ikke batterier etc), og for sko, som gjør at man ikke trenger å produsere metallrør til sykler.
Sitat fra: Torz på fredag 12. mai 2017, klokken 07:58
Jeg vil tro at den hverdagslige miljøeffekten av overgang fra fossilbil til elsykkel er mye større enn overgang fra fossilbil til elbil.
Jeg tror ikke det. En elbil erstatter fossilbilen på alle (de korte) turene denne ellers ville bli brukt til, mens elsykkelen bare vil erstatte noen. F.eks. erstatter nok sykkelen de korte turene til jobb (når været er bra), men ikke turen til barnehagen. Elbilen kan brukes uansett vær, og uansett hvor mye/mange man skal ha med seg (nesten da).
Skremmende lesning om bilistenes bompengeregning. Det samlede nivået på disse avgiftene blir vanvittig høyt. Et slikt nivå tvinger folk til å vurdere alternativene seriøst, og elbil vil selvsagt være en løsning, men varig? Neppe. Dersom folk kjøper elbil og på den måten bidrar til klima, så vil statens inntekter dale, og da må elbilbilistene delta på lik linje med alle andre. Da kommer alternative fakta på bordet, nemlig at vi alle bruker de samme veiene, og borte er miljøkortet. Det må da være noen politikere som fortsatt kan bruke en kalkulator, eller er regning gått helt ut av pensum?
http://www.dagbladet.no/nyheter/naf-bilistene-ma-betale-112-000-kroner-hver-i-bompenger-de-neste-ara/67468070 (http://www.dagbladet.no/nyheter/naf-bilistene-ma-betale-112-000-kroner-hver-i-bompenger-de-neste-ara/67468070)
Sitat fra: Torz på tirsdag 13. juni 2017, klokken 18:11
Skremmende lesning om bilistenes bompengeregning. Det samlede nivået på disse avgiftene blir vanvittig høyt. Et slikt nivå tvinger folk til å vurdere alternativene seriøst, og elbil vil selvsagt være en løsning, men varig? Neppe. Dersom folk kjøper elbil og på den måten bidrar til klima, så vil statens inntekter dale, og da må elbilbilistene delta på lik linje med alle andre. Da kommer alternative fakta på bordet, nemlig at vi alle bruker de samme veiene, og borte er miljøkortet. Det må da være noen politikere som fortsatt kan bruke en kalkulator, eller er regning gått helt ut av pensum?
http://www.dagbladet.no/nyheter/naf-bilistene-ma-betale-112-000-kroner-hver-i-bompenger-de-neste-ara/67468070 (http://www.dagbladet.no/nyheter/naf-bilistene-ma-betale-112-000-kroner-hver-i-bompenger-de-neste-ara/67468070)
Om flere velger elbil kan det sikkert hende at takstene må heves, men de heves antageligvis på en slik måte at forskjellen mellom elbil og fossilbil består. Om taksten i dag f.eks er 10,- for elbil og 40,- for fossilbil kan man heve til 20,- for elbil og 50,- for fossilbil om inntektene går for mye ned. Fordelen med å velge elbil blir like stor i kroner og øre pr. år, selv om elbilistene må betale dobbelt så mye som før.
Sitat fra: Torz på tirsdag 13. juni 2017, klokken 18:11
Da kommer alternative fakta på bordet, nemlig at vi alle bruker de samme veiene
Det spørs vel om det ikke heller er hodet ditt som er alternativt.
Nekter du for at batteribiler bruker de samme veiene?
Med alternative fakta mente jeg at man endrer argumentasjonen, og når man tidligere har forsvart fri bompassering ut fra et miljøhensyn rundt elbiler, vil det fremtidige argumentet for evt. å innføre bompenger vært det faktum at man faktisk bruker de samme veiene.
Tror jeg skal stemme på Torz til valget, han har skjønt hvor sosialt urettferdig Norge er blitt !!
Takk for det, men aktiv politiker blir jeg nok aldri. Jeg tror jeg hadde blitt kjempefrustrert. Jeg er opptatt av løsningene, men jeg oppfatter at politikerne er mest opptatt av å sette sitt stempel på saken, og kanskje mest av alt, kritisere deres egendefinerte politiske motstanderes saker sønder sammen.
Når det gjelder elbilpolitikk synes jeg man i øyeblikket har fått til et fantastisk insitament for å få folk til å velge elektrisk. Det burde man være stolt av. I stedet hakker man på folk som meg som fortsatt ikke har konvertert og skal straffe meg mer og mer for hver dag som går. Jeg leste argumentasjonen til MDG for å avgiftslegge fossil godstransport ekstra mye sentralt i Oslo. Det var for å gjøre det lettere for transportørene å bytte til mer miljøvennlig alternativ. De sier derimot ingenting om hva transportørene skal gjøre med de bilene de benytter i dag. Skal godt brukbare varebiler kastes på dynga, og er det et godt miljøalternativ? Og hva med å bruke tid på en omlegging, slik at selskapene som driver med varetransport kan omstille seg til nye krav?
Jeg føler at flere partier burde grepet fatt i dagens avgiftsregime for eksisterende bilpark i form av bom- og drivstoffavgifter, og forstått behovet for en grense for hvor mye eierne skal avgiftslegges. Jeg er overbevist om at en redusert skatteregning på slikt bilhold ikke vil gå på bekostning av dagens svært gledelige konvertering til elbil.
Her en artikkel som viser til politikernes iver etter å melke bilistene, uten selv å levere varene. Gudbrandsdalen er nå litt så dyr at jeg benytter alternativ vei til Oslo. Da jeg kjører t/r hver uke blir Gudbrandsdalen for dyr. Det nytter ikke engang å benytte gamleveien. Den er også blitt bomlagt, altså betaling for ingenting. Vårt lands bompengepolitikk er rystende for bilistene. Og politikerne godter seg. De vet at valgalternativene er begrenset. Så når mynten i statskassen klinger, politikerne viser bilistene sin finger.
https://www.dagbladet.no/nyheter/bom-stopp/68231367#_ga=2.138388981.452281611.1503133018-2004444554.1503133018 (https://www.dagbladet.no/nyheter/bom-stopp/68231367#_ga=2.138388981.452281611.1503133018-2004444554.1503133018)
De skal i alle fall ikke få mange kronene ut av meg. >:(
I værste fall kjøper jeg hydrogenbil!
Det kan av og til fremstå som om politikere antar at overgang til elbiler er en beslutning som må fattes av politikere. For egen del oppfatter jeg det som et teknologiskifte, og der overgangen vil gå av seg selv. Det politikerne derimot bidrar med er å få til en noe tidligere overgang grunnet økonomiske og andre incentiver. Her har Norge og politikerne vært svært visjonære. Likevel, jeg ser på det som fullstendig skivebom å pepre fossilbilistene med avgifter. Pr i dag er der ikke elbiler nok til å mette markedet for nybiler. Folk står i kø i åresvis og betaler depositum for å sikre seg neste modell. Da virker det ganske urettferdig at den som i dag ikke har noe valg enn å fortsatt slite på sin fossil skal piskes med avgifter. Vær sikker, når tiden er inne for utskifting av bil så vil alle ha elektrisk.
Det dreier seg vel om å senke vannspeilet, slik at flere ser det lønnsomt å bytte til ny elbil, alternativt kjøpe en brukt elbil. Ser f.eks at antall Leaf til salgs var over 600 før sommeren. Nå er det 200. Snakk om at det blir utsolgt fort. Det andre er at man vil fjerne sannheten om at "diesel er billigst uansett". Det var en kompis av meg som fortalte at sjefen hans hadde kjøpt en helt ny Q5 TDI. Vi fikk spontanlatterkrampe rundt bordet hele gjengen ;D
I innslag på TV i dag ble det sagt at tyngre kjøretøyer finner veien ut av Oslo grunnet avgiftsnivået der. Dette mente intervjuobjektet var beklagelig for det burde heller føre til at man byttet dem ut. Men kan en vettug journalist snart klare å stille det helt åpenbare spørsmålet, nemlig hva det betyr å bytte ut? Det høres jo ut som om noen tror at bilen da blir borte, men man kaster vel ikke en bil til hundrevis av tusener kroner, gjør man det, eller er det det enkelte tror vil skje? Come on
Sitat fra: Elbil fundamentalist på torsdag 05. oktober 2017, klokken 13:40
Det var en kompis av meg som fortalte at sjefen hans hadde kjøpt en helt ny Q5 TDI.
Vel sjef....
Sjef = Alle utgifter på firma?
I så fall merker ikke han/hun avgiftsøkningen slik direkte som oss vanlige "slaver".
Her er det en til som irriterer seg over bompengene i Oslo. Og verre skal det bli. Dette ble en nyhetssak som ble heftig delt på sosiale medier. https://www.nrk.no/ytring/derfor-provoserer-mdg-1.13718916 (https://www.nrk.no/ytring/derfor-provoserer-mdg-1.13718916)
MDG er ett bilhate parti, uavhengig om det er elbiler eller ikke. Dette viser at de har dårlig tid. Uten «alibi» i forurensende biler, så vil det være liten forståelse i folket, og mulig lav politisk gjennomføringsevne til å fortsett en slik politikk. Etter kommunevalget om 2 år får vi fasiten på MPG sin politikk.
Jeg synes det er altfor lite forståelse for den tidsbesparende og nødvendigheten privatbilen er i hverdagen. Derav forstår jeg frustrasjonen til folk over bompengesatsene. De fleste elbiler i markedet i dag gjør ikke jobben som eneste bil i veldig mange familiers liv, både lademuligheter hjemme, plass, rekkevidde og hengerfeste er fortsatt begrensende. Det er mulig å legge bedre tilrette med pendlerparkering og flere ekspressbusser etc. for å legge bedre til rette for midre bilpendling til Oslo, ikke bare hamre på med bompenger. Mange skal jo egentlig ikke til Oslo engang, men er tvunget gjennom byen. Hva med en ytre ring utenom Oslo, som fjerner det meste av gjennomgangstrafikken?
Trenden blant unge som velger vekk førerkort og privatbil, til fordel for å spare penger til sin første bolig, kan likevel være en stor stemmebase for MGD.
Innbyggere ellers i Oslo er som lei av pendlere som sviner til luftkvaliteten, skaper trafikkstøy og trengsel i «egen» by, vil være ett godt grunnlag for å sanke stemmer. Mer fornuftige tilrettelegginger og faktisk utbedringer av veiene samt lademuligheter for folk som bor i blokk er viktig. Om MPG legger frem de beste pragmatiske løsningene her stiller jeg meg tvilende til, men jeg håper det blir ett bredt politisk fokus på dette.
Uansett så er bilbruk i byene avhengig av overgang til elbiler. All forskning på luftforurensing viser hvor ødeleggende det er på folkehelsa. Nye rapporter skjerper inn grenseverdiene betydelig på hva som er helseskadelige verdier. Utstrakt bruk av fossile biler i bytrafikken er ikke forenelig med god folkehelse, så kraftige grep er uansett nødvendig. En overgang som i mine øyne er for viktig til å la seg diktere av ett ungt protestparti.
Ohoi, dette var heftige saker. Elbiler må få høyere engangs- og årsavgift enn bensin- og dieselbiler. Artikkel på DN (betalt tilgang) om hvorfor elbilister bør betale mer i avgifter enn tilsvarende fossilbiler. Saken bygger på et "discussion paper" publisert av SSB (åpen tilgang). Publikasjonen var litt omfattende, så artikkelen i DN var et fint resymé. Et lite utklipp av saken.
Både CO2-avgiften og veibruksavgiften er lagt på forbruket av drivstoff. Også biler som bruker lite drivstoff påfører samfunnet ulemper som ulykker, køer og svevestøv. Kjøpere av lav- og nullutslippsbiler bør betale for disse ulempene. Da følges prinsippet om at forurenser betaler.
Derfor bør hybrid- og elbiler ilegges en høyere engangsavgift, eventuelt årsavgift, enn biler som skattlegges via drivstoffavgiftene.
https://www.dn.no/meninger/2017/10/18/1051/Innlegg/elbiler-ma-fa-hoyere-engangs-og-arsavgift-enn-bensin-og-dieselbiler (https://www.dn.no/meninger/2017/10/18/1051/Innlegg/elbiler-ma-fa-hoyere-engangs-og-arsavgift-enn-bensin-og-dieselbiler)
http://www.ssb.no/326078/the-efficient-combination-of-taxes-on-fuel-and-vehicles (http://www.ssb.no/326078/the-efficient-combination-of-taxes-on-fuel-and-vehicles)
Stor demonstrasjon i Oslo i dag over misnøye med nye bomtakster, bomutvidelser neste år og tiltak mot biler i Oslo sentrum. Jo, det er lov å ytre seg, men vil det få våre politikere til å se alvoret? Leser en artikkel som sier at brukte elbiler selger som hakka møkk om dagen. Nordmenn kjøper alt som er å oppdrive, men politikerne ønsker tydeligvis at vi også skal kjøpe de som ikke er å oppdrive. Enkel politikerlogikk, forstå det den som kan.
http://www.nettavisen.no/na24/tusenvis-protesterte-mot-bompenger---det-gjr-meg-forbannet/3423386124.html (http://www.nettavisen.no/na24/tusenvis-protesterte-mot-bompenger---det-gjr-meg-forbannet/3423386124.html)
Det er budsjettider igjen, og noen kommer dragende med det samme gamle verktøyet, kjetting og pisk. Jeg får umiddelbart mine assosiasjoner. I følge Wikipedia dreier sado-delen av sadomasochisme seg om å dominere andre, og å påføre andre smerte for seksuell nytelse. Det er grunnleggende i SM at dette foregår frivillig.
Likheten mellom denne pisk og kjetting politikken og ønsket om å dominere og påføre andre smerte (sadisten) er slående. Men det er en vesentlig forskjell. Man finner seg underdanige (masochister) som ikke er med på leken, og som for all del ikke deltar frivillig. Da er det ikke lenger en akt mellom likeverdige men et overgrep.
Jeg synes det har vært nok ufrivillig smerte i det siste og trenger ikke mer. Det norske folk kjøper det som er å oppdrive av elbiler. Om noen mener at vi ikke kjøper nok så fortell meg hvor der er flere biler å oppdrive. Alle er jo utsolgt. Det er årelange ventelister, jeg står på en slik liste selv. Om det er inntekter til staten dere leter etter, så begynn med de store internasjonale selskapene. De som sørger for å sluse alt overskudd ut av Norge for å slippe skatt. Begynn med Nike, Apple, Google mfl. Alternativt, skattlegg alle nordmenn ekstra som kjøper produktene fra disse selskapene. Men gi nå oss stakkars fossiler fred inntil vi får byttet ut veteranen vår i noe nytt, moderne og ikke minst tilgjengelig. Og ikke si at vi ikke har betalt for oss. Please.
Det er ingen skam å snu heter det. AP sier at de vil stemme mot vektavgiften på elbiler som regjeringen vil innføre, den såkalte Teslaavgiften da det kun er de tyngste elbiler som rammes.
https://www.dn.no/nyheter/2017/11/12/1809/Espen-Barth-Eide/ap-sier-nei-til-regjeringens-tesla-avgift (https://www.dn.no/nyheter/2017/11/12/1809/Espen-Barth-Eide/ap-sier-nei-til-regjeringens-tesla-avgift)
For et år siden var AP for å innføre en tilsvarende avgift for de dyreste elbilene, da i form av et tak på støtten.
https://www.nettavisen.no/na24/ap-vil-sette-tak-pa-elbilsttten---det-er-ikke-for-a-fa-inn-penger-til-staten/3423283757.html (https://www.nettavisen.no/na24/ap-vil-sette-tak-pa-elbilsttten---det-er-ikke-for-a-fa-inn-penger-til-staten/3423283757.html)
Bompenger er nå helt ute av kontroll. Jeg pendler en strekning fra Oslo og 30 mil nordover på E6. 13 bommer må jeg nå passere, og totalt 350 kr hver vei. Det er over 1 kr pr km. Bilen bruker rundt 15 liter på dette strekket. Skulle man lagt hele bomavgiften på literprisen, så betyr det 20 kr pr liter. Og da snakker vi om tillegg til dagens pumpepris. Og enda mer skal det bli. For bilistene har ingen begrensning i hva de kan betale. Når bomregningen for året runder 30.000 kr, og man i tillegg betaler avgifter på pumpepris så er vi vel langt over det en med rimelighet kan kreve av bilistene. Men tydeligvis tar jeg feil.
Sitat fra: Torz på torsdag 14. desember 2017, klokken 14:23
Bompenger er nå helt ute av kontroll. Jeg pendler en strekning fra Oslo og 30 mil nordover på E6. 13 bommer må jeg nå passere, og totalt 350 kr hver vei. Det er over 1 kr pr km. Bilen bruker rundt 15 liter på dette strekket. Skulle man lagt hele bomavgiften på literprisen, så betyr det 20 kr pr liter. Og da snakker vi om tillegg til dagens pumpepris. Og enda mer skal det bli. For bilistene har ingen begrensning i hva de kan betale. Når bomregningen for året runder 30.000 kr, og man i tillegg betaler avgifter på pumpepris så er vi vel langt over det en med rimelighet kan kreve av bilistene. Men tydeligvis tar jeg feil.
Kjør Rv4 isteden. Kortere, og kun én bom ;)
Sitat fra: jkirkebo på torsdag 14. desember 2017, klokken 14:30Kjør Rv4 isteden. Kortere, og kun én bom ;)
Det er jo helt feil. Bommene står tett som Hagl oppgjennom Gudbrandsdalen, første er på Øyer og så bare ramler de på.
Sitat fra: Initium på torsdag 14. desember 2017, klokken 15:07
Sitat fra: jkirkebo på torsdag 14. desember 2017, klokken 14:30Kjør Rv4 isteden. Kortere, og kun én bom ;)
Det er jo helt feil. Bommene står tett som Hagl oppgjennom Gudbrandsdalen, første er på Øyer og så bare ramler de på.
Ja, tenkte nok litt feil. Ser at 30 mil fra Oslo blir omtrent til Sel. Jeg kjører fra Fredrikstad, og da er 30 mil knapt forbi Lillehammer.
Man unngår uansett en haug med bommer ved å kjøre Rv4. Det har skjedd en del på Rv4 også, bl.a er det 100km/t og tunnel forbi Gran istedenfor sneglevei med 40km/t. Så det går fortere å kjøre den veien enn i "gamle dager".
Joda, jeg kjenner alternativene, og benytter også dem, men det er jo litt begredelig at en ikke kan benytte nye veier grunnet at det er blitt for dyrt. Ny vei mellom Frya og Sjoa er belagt med 4 bommer. Og det er helt utrolig at de i tillegg setter opp bommer for å kjøre gamleveien, da riktignok 2 bommer, men likevel.
Jeg satte opp et regnestykke der literprisen tilsvarer rundt 35 kr. Dette for å vise hvor ille det er blitt. Hadde man i stedet for bompenger lagt på prisen på drivstoff tilsvarende bompengene så tror jeg garantert det hadde blitt et ramaskrik. Da får en litt perspektiv på nivået.
Denne tråden med bompenger har dessverre ikke gått ut på dato. Nå synes bompenger å bli en heftig valgkampsak, og det er bra. Da får en i det minste fokus på problemet. Men hva er egentlig løsningen på problemet?
Nr 1 er at det må settes en øvre grense for hva en person/familie skal måtte betale i løpet av en periode.
Nr 2 er å kreve like mye av alle biler, bensin, diesel, elektrisk. Ser ingen grunn til at el skal spares hva angår bruk av vei. Kutt ut rushtidsavgift. Hva blir det neste, helgeutfartsavgift?
Nr 3 er å sette en begrensning i innkreving ved at man betaler når man kjører på en ny vei, først når veien er ferdig, og at en ikke kan kreve inn for andre fohold slik som kollektivtrafikk, sykkelsti, osv. Jeg ser også eksempler der man må betale selv om en ikke kjører på nyveien.
Nr 4 er å kutte moms på elsykkel. Jeg har selv kjøpt en, og dette er et reelt alternativ til bil i byen.
Tror disse grepene vil gjøre det lettere å akseptere de bompengene en faktisk må betale. Selv om det kommer flere bomprosjekter så kommer de jo flere ulike steder i landet. Punkt nr 1 vil uansett sette tak for den som kjører langt.
Helt feil virkemidler.
- Pengebruken må først og fremst edrueliggjøres.
- Drivstoffavgiften på fossilt drivstoff bør dobbles, og så 20% økning hvert år videre.
- Skatten kan økes for å ta resterende behov for finansiering.
Elbiler bør forbli bomfrie da dette ofte er eneste realistiske alternativet for folk flest til å beholde feriepengene sine, men gradvis innføring av mva kan gi insentiv til å velge praktiske 1T biler framfor gigantiske 2+tonnere
Selv med dobbel drivstoffavgift vil 4-5 personer kunne kjøre mellom våre store byer for under 100 kr i drivstoffkostnad, så behold gjerne eksosbilen til langturene.
Sitat fra: elektrolux på onsdag 22. mai 2019, klokken 10:50
Helt feil virkemidler.
- Pengebruken må først og fremst adrueliggjøres.
- Drivstoffavgiften på fossilt drivstoff bør dobbles, og så 20% økning hvert år videre.
- Skatten kan økes for å ta resterende behov for finansiering.
Hvorfor det? Folk flest kjører jo ikke elbil. Og pr dags dato er det heller ikke realistisk at alle kan det. Så hvorfor straffe så mange når det i praksis ikke er noe alternativ.