Elbilforum.no
Bilmerker => Tesla => Model S 2013 - 2022 => Emne startet av: Jejl på mandag 22. juni 2015, klokken 00:04
Vi skal kjøre langt i sommer (blir sikkert over 10.000km) og jeg har tenkt litt på at det av og til kan bli nyttig å forlenge rekkevidden litt med de ulike innstillingne i bilen der det er mulig, og ikke går nevneverdig ut over komfort eller sikkerhet.
Range mode: Jeg vet det er diskutert før, men husker ikke helt utfallet. Har range mode noe for seg i varmt sommervær?
Steering mode: Det er nok bare snakk om en liten dråpe i havet, men "sport" gir vel litt lengre rekkevidde på svingete veier grunnet at du må bruke litt mer kraft selv når du svinger.
Creep mode: Ved saktegående køkjøring er min erfaring at creep mode bruker endel ekstra strøm.
Lys: Vil vurdere å skru av kjørelyset på dagen i Spania siden det ikke er påbudt. Er det ikke 2x25w kjørelyset trekker?
Manuell instilling av ventilasjonen: Jeg har sett at det går endel unødig strøm på ac. Feks hvis det er 13 grader og sol så velger den ofte å bruke ac for å kjøle ned lufta. Kangooen som jeg kjører på jobb, kjøler like bra uten ac siden uteluften er kald nok. På "range mode" blir kanskje ac brukt mindre?
Noen andre innstillinger som bør vurderes?
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
La oss si vi skal kjøre 18 timer totalt i Spania. Ved å stille inn ventilasjon manuelt, og skru av kjørelys så spares kanskje 300w? Ved 11kw lading(tror kanskje det blir det som blir brukt mest) vil vi da spare ca halv times lading, så det blir litt hvis du legger alt sammen.
Kjørestil og hastighet utgjør selvsagt mest, men vi tenker at det av og til kan være kjekt å kunne komme enda litt lenger, så lenge det ikke er noen spesielle ulemper med det.
Sitat fra: Jejl på mandag 22. juni 2015, klokken 00:41
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
La oss si vi skal kjøre 18 timer totalt i Spania. Ved å stille inn ventilasjon manuelt, og skru av kjørelys så spares kanskje 300w? Ved 11kw lading(tror kanskje det blir det som blir brukt mest) vil vi da spare ca halv times lading, så det blir litt hvis du legger alt sammen.
Kjørestil og hastighet utgjør selvsagt mest, men vi tenker at det av og til kan være kjekt å kunne komme enda litt lenger, så lenge det ikke er noen spesielle ulemper med det.
Støtter i hovedsak OleJA her. Du kan riktignok sette klima i rangemode for å kutte effekten fra varme/AC, selv om det teoretisk skal ha lite for seg når batterivarmeren uansett ikke benyttes og batteriet ikke trenger noen form for kjøling.
I 13 grader og solskinn i Norge kan det ha noe for seg, for å kutte AC kan erfaringsmessig gi bedre opplevelse av kupeluften. Dvs. bruk av friskluft fremfor kraftig nedkjølt luft.
I 30 grader i Spania derimot tror jeg ikke du vil kjøre med AC av særlig lenge :)
Du har uendelig mye mer å hente på å kjøre sparsomt. Dvs. unngå regenerering, senk snitthastighet, utnytt dragsug bak lastebiler (ved krise!) og les trafikk og topografi langt frem!
Jeg har noen innstillinger jeg bruker for å pine ut noen ekstra kilometer.
- RangeMode på, hindrer aircondition fra å jobbe voldsomt
- Regen low, fremtvinger en kjørestil der man må kjøre-mykere/planlegge-langt-foran-bilen for å unngå bruk av bremser => gunstig på forbruk
Men som nevnt før, det er kjørestilen og hastighet som virkelig betyr noe.
Noen tips: Sett luftfjæring på lav, fyll dekkene med litt mer luft enn nominell verdi, ikke ha noen vinduer eller takluke åpne, bruk CC mest mulig.
1. Kjør så sakte som det lar seg gjøre
2. Unngå å bruke regen
3. Aldri brems
4. Ha riktig mengde luft i dekka
Når du mestrer alle disse kan du begynne å tenke på de andre punktene du lista opp 8)
Hvis man ikke kjører for fort så lønner det seg å kjøre med takluka åpen og vifta av. Så sant temperaturen er passelig for dette. Har sjekket litt til og fra jobb noen dager nå og det reduserer i alle fall mitt forbruk med ca 7-8%
hvis man kjører med luka tiltet så er det ennå litt å gå på.
Sitat fra: mj på mandag 22. juni 2015, klokken 08:11
Hvis man ikke kjører for fort så lønner det seg å kjøre med takluka åpen og vifta av. Så sant temperaturen er passelig for dette. Har sjekket litt til og fra jobb noen dager nå og det reduserer i alle fall mitt forbruk med ca 7-8%
hvis man kjører med luka tiltet så er det ennå litt å gå på.
Høres helt absurd ut at en vifte skal dra opp forbruket med 8%. Er tross alt ikke en jetmotor i dashen.
Synes og det var mye men det er snittet jeg har fått etter å ha testet 6 ganger til jobb og fra jobb. Har ikke gjort noe annet.
Sitat fra: mj på mandag 22. juni 2015, klokken 08:11
Hvis man ikke kjører for fort så lønner det seg å kjøre med takluka åpen og vifta av. Så sant temperaturen er passelig for dette. Har sjekket litt til og fra jobb noen dager nå og det reduserer i alle fall mitt forbruk med ca 7-8%
hvis man kjører med luka tiltet så er det ennå litt å gå på.
no way! :)
Du har nok andre faktorer som spiller inn også og sample size er alt for liten. 7-8% forbruk tilsvarer ca 1000W. Får ganske heftig vifte med 1000W effekt!
Og takluka nede er ikke smart for forbruket. Usikker på hvor mye det har å si i lavere hastighet, men at det gjør bilen mindre aerodynamisk er 100% sikkert.
Nå er det jo ikke bare vifta som trekker da. Går og litt til å kjøle/varme. Uansett. Har kjørt til og fra jobb i over ett år nå med teslaen så jeg har et bra underlag på forbruk under alle forhold.
Syntes det var stor reduksjon i forbruk. Derfor prøvde jeg over flere turer.
Kanskje noen andre kan sjekke hva de får i forbruk med vifte avslått og luke åpen.
Vet jo at vind for eller bakfra har en del å si. Derfor testet jeg flere ganger. Har ca 24 km til jobb med alt i fra 30-90 km/t
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 22. juni 2015, klokken 08:20
Sitat fra: mj på mandag 22. juni 2015, klokken 08:11
Hvis man ikke kjører for fort så lønner det seg å kjøre med takluka åpen og vifta av. Så sant temperaturen er passelig for dette. Har sjekket litt til og fra jobb noen dager nå og det reduserer i alle fall mitt forbruk med ca 7-8%
hvis man kjører med luka tiltet så er det ennå litt å gå på.
Høres helt absurd ut at en vifte skal dra opp forbruket med 8%. Er tross alt ikke en jetmotor i dashen.
Enig at 8% høres mye ut, men er jo ganske kjent at AC på en vanlig bil senker effektiviteten med ca 10%.
På en Tesla brukes jo også samme AC kompressor til nedkjøling av batteripakken så man sparer jo ikke mye med å bare skru av viftene hvis AC kompressoren uansett går for å kjøle batteri og motor ned.
Mythbusers gjorde en test med 2 SUV'er med å ha AC på mot å ha den av og vindu åpent.
De fylte 5 gallon drivstoff på begge og den med vindu åpnet kunne kjøre 24 km lengre enn den med AC på før det var tomt.
Men er ganske vesentlig i den testen av de kjørte SUV og bare hadde en hastighet på 70 km/t.
En annen mer vitenskapelig test utført av SAE i vindtunnel viste at desto mer aerodynamisk bilen er desto mer sannsynlig er det for at det lønner seg å ha på AC istedet for. De kom fram til at en SUV mistet 8% effektivitet med å ha vindu åpent, men en mer aerodynamisk sedan tapte 20% De konkludere med at desto mer aerodynamisk bilen var desto hardere blir den straffet med å ha vindu åpent.
Air condition tok til sammenligning ca 10% effektivitet.
Uansett kom de fram til at de aller fleste biler brukte mindre med å ha AC på enn vindu åpnet så lenge man kjører raskere enn 80 km/t.
http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/hybrid-technology/driving-with-windows-down1.htm
Nå er ikke vindu åpent det samme som takluke åpent, men å ha takluka åpen virker nok helt klart i negativ retning. Men om det er verre å ha AC på vet jeg ikke, og mye mulig tall for en elbil sin ac er helt annerledes enn vanlige biler.
Jeg kan ikke si jeg har merket noe forskjell i forbruk med å ha ac på så lenge man ikke har den på fult.
En ting er 100% sikkert at jeg foretrekker å stå litt lengre å lade enn å sitte og svette i bilen å derfor ha det utrivelig på turen :)
Det mest sparsomme må vel være å sette bilen i valet-mode for å begrense effekten? Da blir ikke bilen veldig morsom å kjøre, men det er vel i så tilfelle ikke poenget heller.
Sitat fra: mogu på mandag 22. juni 2015, klokken 10:27
Det mest sparsomme må vel være å sette bilen i valet-mode for å begrense effekten? Da blir ikke bilen veldig morsom å kjøre, men det er vel i så tilfelle ikke poenget heller.
For elbiler er det ikke så mye å hente på å gi "gass" forsiktig. Dette pga at effektivetet er så mye mye høyere enn for fossiler, samtidig som kraftoverføringen er så direkte. Så det er lite tap i den energien man trekker ut av batteriet.
Leste om noen som argumenterte for at det den mest energieffektive måten å kjøre med elbil var å gi på ganske kraftig fra stillestående hver gang. Da for å forhindre at man tilbrakte for mye tid i veldig lav hastighet der rullemotstand er høy per km.
Sitat fra: Cookie Monster på mandag 22. juni 2015, klokken 10:24
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 22. juni 2015, klokken 08:20
Sitat fra: mj på mandag 22. juni 2015, klokken 08:11
Hvis man ikke kjører for fort så lønner det seg å kjøre med takluka åpen og vifta av. Så sant temperaturen er passelig for dette. Har sjekket litt til og fra jobb noen dager nå og det reduserer i alle fall mitt forbruk med ca 7-8%
hvis man kjører med luka tiltet så er det ennå litt å gå på.
Høres helt absurd ut at en vifte skal dra opp forbruket med 8%. Er tross alt ikke en jetmotor i dashen.
Enig at 8% høres mye ut, men er jo ganske kjent at AC på en vanlig bil senker effektiviteten med ca 10%.
På en Tesla brukes jo også samme AC kompressor til nedkjøling av batteripakken så man sparer jo ikke mye med å bare skru av viftene hvis AC kompressoren uansett går for å kjøle batteri og motor ned.
Mythbusers gjorde en test med 2 SUV'er med å ha AC på mot å ha den av og vindu åpent.
De fylte 5 gallon drivstoff på begge og den med vindu åpnet kunne kjøre 24 km lengre enn den med AC på før det var tomt.
Men er ganske vesentlig i den testen av de kjørte SUV og bare hadde en hastighet på 70 km/t.
En annen mer vitenskapelig test utført av SAE i vindtunnel viste at desto mer aerodynamisk bilen er desto mer sannsynlig er det for at det lønner seg å ha på AC istedet for. De kom fram til at en SUV mistet 8% effektivitet med å ha vindu åpent, men en mer aerodynamisk sedan tapte 20% De konkludere med at desto mer aerodynamisk bilen var desto hardere blir den straffet med å ha vindu åpent.
Air condition tok til sammenligning ca 10% effektivitet.
Uansett kom de fram til at de aller fleste biler brukte mindre med å ha AC på enn vindu åpnet så lenge man kjører raskere enn 80 km/t.
http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/hybrid-technology/driving-with-windows-down1.htm
Nå er ikke vindu åpent det samme som takluke åpent, men å ha takluka åpen virker nok helt klart i negativ retning. Men om det er verre å ha AC på vet jeg ikke, og mye mulig tall for en elbil sin ac er helt annerledes enn vanlige biler.
Jeg kan ikke si jeg har merket noe forskjell i forbruk med å ha ac på så lenge man ikke har den på fult.
En ting er 100% sikkert at jeg foretrekker å stå litt lengre å lade enn å sitte og svette i bilen å derfor ha det utrivelig på turen :)
Her skulle vel ikke AC være på uansett? Dvs kun vifte VS takluke.
AC dekker et annet behov.
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 22. juni 2015, klokken 12:20
Her skulle vel ikke AC være på uansett? Dvs kun vifte VS takluke.
AC dekker et annet behov.
Var sånn jeg også forstod/leste det. Med AC på blir det en ganske meningsløs sammenlikning.
Mitt utgangspunkt var ut i fra at alt står på auto. Har alltid brukt det slik.
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 13:35
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Denne gir en god pekepinn på sammenhengen speed vs range. Men den antar nok ganske ideelle forhold, for syns verdiene i seg selv er litt vel optimistiske for norske veier.
(https://steinbuch.files.wordpress.com/2013/08/range_prediction.jpg)
Sett ventilasjon på LO og slå av AC. Da får du vifte og sparer strøm. aC trekker vell typisk 1-2 kW så utgjør litt over tid. 50 psi i dekk utgjør noen prosent.
Sitat fra: Sjøhyene på mandag 22. juni 2015, klokken 14:32
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 13:35
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Denne gir en god pekepinn på sammenhengen speed vs range. Men den antar nok ganske ideelle forhold, for syns verdiene i seg selv er litt vel optimistiske for norske veier.
(https://steinbuch.files.wordpress.com/2013/08/range_prediction.jpg)
Hva er egentlig forskjellen mellom de to grafene?
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 15:26
Sitat fra: Sjøhyene på mandag 22. juni 2015, klokken 14:32
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 13:35
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Denne gir en god pekepinn på sammenhengen speed vs range. Men den antar nok ganske ideelle forhold, for syns verdiene i seg selv er litt vel optimistiske for norske veier.
(https://steinbuch.files.wordpress.com/2013/08/range_prediction.jpg)
Hva er egentlig forskjellen mellom de to grafene?
Ehhh.....4kWh.... ::)
Sitat fra: RaBalder på mandag 22. juni 2015, klokken 15:28
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 15:26
Sitat fra: Sjøhyene på mandag 22. juni 2015, klokken 14:32
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 13:35
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Denne gir en god pekepinn på sammenhengen speed vs range. Men den antar nok ganske ideelle forhold, for syns verdiene i seg selv er litt vel optimistiske for norske veier.
(https://steinbuch.files.wordpress.com/2013/08/range_prediction.jpg)
Hva er egentlig forskjellen mellom de to grafene?
Ehhh.....4kWh.... ::)
Litt under fullt batteri med andre ord. Jeg bare lurte på hvorfor valgte akkurat 81 kWh, siden det virker noe tilfeldig. Hvorfor ikke vise 60 kWh og 70 kWh i stedet?
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 15:59
Litt under fullt batteri med andre ord. Jeg bare lurte på hvorfor valgte akkurat 81 kWh, siden det virker noe tilfeldig. Hvorfor ikke vise 60 kWh og 70 kWh i stedet?
Fordi 81kWh er den kapasisteten som faktisk kan utnyttes av bilen.
De siste 4 er låst av "bricking protection". Så man må regne 81kWh fra 100% til den 0% (der den stopper og dør).
Eller ca. 75 for noen av oss som ble tilgodesett med en "oppdatering" på sensommeren i fjor :)
Sitat fra: SabreMan på mandag 22. juni 2015, klokken 13:35
Sitat fra: OleJA på mandag 22. juni 2015, klokken 00:17
Alle disse forslagene utgjør bare et 'piss i havet' i forhold til kjørestil eller å senke hastigheten med noen få kmt.
Hvilken rekkevidde er det mulig å oppnå ved jevn fart på 70, 80, 90, 100, 110, 120?
Lagde noen teoretiske betrakninger her. Basert på 73 KWh og ikke bruk av reserve. Scroll ned for diagram
diagram. Akselerasjon er ikke tatt med.
http://tesla.sondell.biz/?p=2060
En annen ting som har stor innvirkning på rekkevidden er temperaturen. Høy temperatur gir mindre luftmotstand. Dette har jeg opplevd betyr mer enn jeg trodde.
Sitat fra: Celter på tirsdag 23. juni 2015, klokken 18:34
En annen ting som har stor innvirkning på rekkevidden er temperaturen. Høy temperatur gir mindre luftmotstand. Dette har jeg opplevd betyr mer enn jeg trodde.
Man når vel en idealtemperatur et sted rundt 20 grader, blir det mye varmere enn dette (særlig hvis sola skinner) så begynner klimaanlegget å spise mer av rekkevidden for å kjøle ned kupéen.
Sitat fra: Celter på tirsdag 23. juni 2015, klokken 18:34
En annen ting som har stor innvirkning på rekkevidden er temperaturen. Høy temperatur gir mindre luftmotstand. Dette har jeg opplevd betyr mer enn jeg trodde.
Akkurat det grafene jeg viste til viser ja. For forskjellige temperaturer. Varierte ikke lufttryck men det spiller jo inn på samme måte. Også forklart der.