Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbiler i media => Emne startet av: ToWalkOrDrive på man 02. jun 2025, kl. 11:46
Ja, da er vi i gang igjen (onsdag 4. juni).
Live:
https://www.motor.no/bil/her-kan-du-folge-sommerens-rekkeviddetest/314668
https://www.naf.no/elbil/elprix
https://www.motor.no/bil/disse-er-med-i-sommerens-rekkeviddetest/314668
Et fint knippe testbiler:
https://www.naf.no/elbil/elprix?leftColumn=Testbiler
Til og med salgsvinnerne er med denne gang, så en får sammenlignet på samme test, som blant annet:
Model Y
Model 3
ID7 GTX Tourer
ID Buzz og
Audi A6 Avant
Audi Q6 e-tron
BMW iX
Byd Sealion 7
Byd Tang
Ford Capri
Ford Explorer EV
Hongqi EHS7
Kia EV3
Lotus Emeya
Lucid Air
MG Cyberster
MGS5
Mercedes Benz G-klasse
Opel Grandland
Peugeot E-5008
Polestar 3
Polestar 4
Porsche Macan
Skoda Elroq
Volvo EX90
Voyah Courage
Zeekr 7X
Ser ut som det er meldt muligheter for regn, men litt medvind.
Ser ikke ut som ID.4 er med. De burde tatt med oppdatert MEB bil, Enyaq\ID.4 eller Q4
Men Toyota med oppdatering er ikke med på testen, ser jeg... Den er jo tross alt og blant bestselgerne i år (2. plass per nå)!
Sitat fra: RJK på man 02. jun 2025, kl. 12:09Men Toyota med oppdatering er ikke med på testen, ser jeg... Den er jo tross alt og blant bestselgerne i år (2. plass per nå)!
Sitat fra: RJK på man 02. jun 2025, kl. 12:09Men Toyota med oppdatering er ikke med på testen, ser jeg... Den er jo tross alt og blant bestselgerne i år (2. plass per nå)!
Vel kommer ny versjon til høsten så tipper vi ser den på vinter testen.
Gøy å sitte og nerde litt, men jeg føler den testen har utspilt sin rolle nå. Det fint alternativer med god rekkevidde i de fleste klasser, det fins plenty med lademuligheter de fleste steder, og "alle" velger elbil allerede.
Sitat fra: Rosstopher på man 02. jun 2025, kl. 12:22Gøy å sitte og nerde litt, men jeg føler den testen har utspilt sin rolle nå. Det fint alternativer med god rekkevidde i de fleste klasser, det fins plenty med lademuligheter de fleste steder, og "alle" velger elbil allerede.
Jeg synes ikke 1. valget for hvilken elbil en skal velge er åpenbar i dag. Da er det jo greit å se f.eks. hvilken bil går lengst, så en har det som tilleggsinfo.
Skal en f.eks. kjøpe familiebil, og lurer på om en skal gå for
Zeekr 7X, ID7 GTX Tourer, Tesla Model Y, Polestar 3 eller BYD Sealion eller Audi A6 Avant... f.eks. så kan jo rekkevidde og forbruk for mange være viktige faktorer. Før (i 2021) var Model Y et naturlig valg for mange. Nå er det mindre marginer mellom de ulike modellene, og da kan jo en sånn test være interessant....sånn i tillegg til at det er litt gøy...
Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 02. jun 2025, kl. 12:53Skal en f.eks. kjøpe familiebil, og lurer på om en skal gå for
Zeekr 7X, ID7 GTX Tourer, Tesla Model Y, Polestar 3 eller BYD Sealion eller Audi A6 Avant... f.eks. så kan jo rekkevidde og forbruk for mange være viktige faktorer. Før (i 2021) var Model Y et naturlig valg for mange. Nå er det mindre marginer mellom de ulike modellene, og da kan jo en sånn test være interessant....sånn i tillegg til at det er litt gøy...
Rekkevidde i seg selv egentlig aldri vært et problem med noen av de 3 tidligere elbilene jeg har hatt, så litt enig med første kommentator her at det har utspilt litt sin rolle (min subjektive mening selvfølgelig).
Men det er jo mange andre kriterier en må rangere en familiebil på:
- Pris
- Bakseteplass
- Bagasjerom m2
- Hengerfeste-vekst
- Rekkevidde
- Ladehatighet (kanskje vel så viktig som rekkevidde om det er lange distanser en skal kjøre)
- Div ymse andre gadgets
Håper det blir fint vær, så vi får se hvilke biler som faktisk er mest effektive, og ikke hvem som har størst batteri.
Etter å ha kjørt 150 mil i helgen, så er jeg klar på en ting, det er rekkevidde som gjelder. Å kunne velge (lade)stopp akkurat der det passer er gull verdt.
Vi passerte mange ladestasjoner som var propp fulle, og det hjelper fint lite med høy ladehastighet hvis man ikke får ladet. Ladehastigheten i seg selv er ikke så viktig, vi brukte 45 minutt på lunsj, så bilen var nesten fulladet uansett. Hadde bilen ladet raskere hadde vi bare måttet stresse lunsjen.
Håpet mitt er at vi kommer opp i en rekkevidde som rekker til en hel dags kjøring pluss litt til på vanlig landevei, så får man heller lade litt med henger og på motorvei.
Lucid Air Grand Touring er vel nesten der, lurer på hvilken modell de har med. Imponert over at Lucid satser videre i Norge med det elendige salget.
Sitat fra: turfsurf på man 02. jun 2025, kl. 18:33Håper det blir fint vær, så vi får se hvilke biler som faktisk er mest effektive, og ikke hvem som har størst batteri.
Etter å ha kjørt 150 mil i helgen, så er jeg klar på en ting, det er rekkevidde som gjelder. Å kunne velge (lade)stopp akkurat der det passer er gull verdt.
Vi passerte mange ladestasjoner som var propp fulle, og det hjelper fint lite med høy ladehastighet hvis man ikke får ladet. Ladehastigheten i seg selv er ikke så viktig, vi brukte 45 minutt på lunsj, så bilen var nesten fulladet uansett. Hadde bilen ladet raskere hadde vi bare måttet stresse lunsjen.
Håpet mitt er at vi kommer opp i en rekkevidde som rekker til en hel dags kjøring pluss litt til på vanlig landevei, så får man heller lade litt med henger og på motorvei.
Lucid Air Grand Touring er vel nesten der, lurer på hvilken modell de har med. Imponert over at Lucid satser videre i Norge med det elendige salget.
Jeg har kjørt en del langturer tidligere i vår - aldri kø noen steder. Forstår rekkevidden betyr mye om det er slik at kø er ett problem på rutene man kjører. Men er ikke dette med kø blitt ett mye mindre problem?
Sitat fra: hELgenen på man 02. jun 2025, kl. 19:28Jeg har kjørt en del langturer tidligere i vår - aldri kø noen steder. Forstår rekkevidden betyr mye om det er slik at kø er ett problem på rutene man kjører. Men er ikke dette med kø blitt ett mye mindre problem?
Ja, til vanlig. Men nå var det langhelg og en stor utfartshelg. Og sånn kommer det nok til å være på de værste utfartsdagene. Heldigvis hadde SuC fem minutt inn i Lillehammer mye ledig. I tillegg kostet det kun 2,40/kWh i stedet for 3,50/kWh på de travleste.
Sitat fra: turfsurf på man 02. jun 2025, kl. 18:33H.......
Lucid Air Grand Touring er vel nesten der, lurer på hvilken modell de har med. Imponert over at Lucid satser videre i Norge med det elendige salget.
Er de smarte tar de den som går lengst. Modelldetaljer går uansett vekk på hovedoppslag. Ser det for meg-> "Lucid knuste Tesla Model 3" uten å nevne prisforskjell.
NAF er jo veldig fokusert på avvik fra WLTP, så det er jo ikke sikkert Lucid vinner der.
Sitat fra: turfsurf på tir 03. jun 2025, kl. 06:10NAF er jo veldig fokusert på avvik fra WLTP, så det er jo ikke sikkert Lucid vinner der.
Men de er utvilsomt opptatt av hvem som gikk lengst, også! Det snakkes jo stadig om rekkevidde-rekord.
Kjører de fortsatt den håpløse ruta som skaper kunstige skiller pga. fjell på slutten og nedoverbakke etterpå?
I stor grad. Men de har gjort litt forandringer. De kjører ikke helt ned igjen, men kjører fram og tilbake på toppen når man først har kommet seg opp på fjellet. Så lenge man ikke stopper før 350km blir det i det minste jevnere.
Jeg tenker for elbiler i dag gir denne ruta mindre og mindre mening. De fleste kommer seg komfortabelt fram til hytta. En test fokusert på langtur hadde gitt mer mening. For eksempel Oslo - Stavanger. Her kan man snu dersom man kommer seg til Ålgård etter 522 km. Da har man en fin miks av motorvei, landevei og noen høydemeter over bl.a. kvinesheia og runaskaret.
Sitat fra: edyrli på tir 03. jun 2025, kl. 09:20I stor grad. Men de har gjort litt forandringer. De kjører ikke helt ned igjen, men kjører fram og tilbake på toppen når man først har kommet seg opp på fjellet. Så lenge man ikke stopper før 350km blir det i det minste jevnere.
Jeg tenker for elbiler i dag gir denne ruta mindre og mindre mening. De fleste kommer seg komfortabelt fram til hytta. En test fokusert på langtur hadde gitt mer mening. For eksempel Oslo - Stavanger. Her kan man snu dersom man kommer seg til Ålgård etter 522 km. Da har man en fin miks av motorvei, landevei og noen høydemeter over bl.a. kvinesheia og runaskaret.
Den veien begynner (heldigvis) å bli mer og mer motorvei, så blir gjerne litt vel mye motorvei.
Jeg synes de bare kunne kjørt løypen i dag, men i stedet for å surre rundt på "fjellet" så kunne de fortsatt til Trondheim, og enda lenger nordover. Hadde vært litt kult grafisk å sett hvor langt de kom. F.eks. hvem kommer helt til Namsskogan?
Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Og bare for å understreke..jeg har hatt elbil siden 2013 og 2 elbiler siden ca 2015..Og kjører ca 40-50k samlet på dem årlig..
Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Hurtiglader du mye? Vi hurtiglader ca 25% på vår primærbil. Kjører vi med henger blir det fort til at vi må lade over 80%. Siste hurtiglading kom vi inn med 7% og ladet til 93% kun fordi det var tiden vi brukte på å gå til spisestedet, spise lunsj og gå tilbake.
Generelt lader vi ofte over 80% når vi spiser lunsj. Ladestopp uten spising på lengre dagsetapper så lader vi stort sett til 70-80%, sånn at det passer å komme frem til neste lader med 10-15%.
Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Og bare for å understreke..jeg har hatt elbil siden 2013 og 2 elbiler siden ca 2015..Og kjører ca 40-50k samlet på dem årlig..
Hender jeg gjør det, om det ikke er kø, og jeg egentlig trenger å drepe litt mere tid.
Men se gjerne rundt deg. Er stadig de som absolutt skal lade til 90 og 100%. Vært ute for folk som har kommet ut og sjekket bilen sin som er passert 80 og kanskje er på over 90 %, burde se at det står kø, men likevel går inn igjen uten å flytte bilen sin. Og de kommer gjerne ut godt etter at bilen nådde 100 %.
Eneste grunnen til at det blir bevegelse i køen, er fordi andre flytter sine biler. Så selv om min bil lader tregt, så applauderer jeg faktisk at de har begynt med tilleggspris når man passererer 80 % SoC, eller har tidsbegrensning.
Dog, setter mer pris på 80%-grense enn tidsgrense, for det er ikke bileiers skyld at bilen lader tregt, det er produsenten sin skyld. Og man har helt sikkert god grunn for at man ikke skifter bil fortere enn andre skifter undertøy! 8)
Sitat fra: RJK på tir 03. jun 2025, kl. 13:53Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Og bare for å understreke..jeg har hatt elbil siden 2013 og 2 elbiler siden ca 2015..Og kjører ca 40-50k samlet på dem årlig..
Hender jeg gjør det, om det ikke er kø, og jeg egentlig trenger å drepe litt mere tid.
Men se gjerne rundt deg. Er stadig de som absolutt skal lade til 90 og 100%. Vært ute for folk som har kommet ut og sjekket bilen sin som er passert 80 og kanskje er på over 90 %, burde se at det står kø, men likevel går inn igjen uten å flytte bilen sin. Og de kommer gjerne ut godt etter at bilen nådde 100 %.
Eneste grunnen til at det blir bevegelse i køen, er fordi andre flytter sine biler. Så selv om min bil lader tregt, så applauderer jeg faktisk at de har begynt med tilleggspris når man passererer 80 % SoC, eller har tidsbegrensning.
Dog, setter mer pris på 80%-grense enn tidsgrense, for det er ikke bileiers skyld at bilen lader tregt, det er produsenten sin skyld. Og man har helt sikkert god grunn for at man ikke skifter bil fortere enn andre skifter undertøy! 8)
Tilbydere av ladeinfrastruktur burde ha krav til en dynamisk justering av prisene for de som lader over 80%. Ser noen har det - men alle burde ha det.
Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 15:19Tilbydere av ladeinfrastruktur burde ha krav til en dynamisk justering av prisene for de som lader over 80%. Ser noen har det - men alle burde ha det.
Jupp, det hadde vært det beste!
Men krever kanskje mer tilgang til bil enn mange av produsentene liker. Tesla klarer det fint med sine biler på sine stasjoner, og ser ut til å klare det fint selv på min "offline"-bil, så burde jo være mulig. Men så lager de jo laderne og appen selv, noe endel ladeoperatører ikke gjør!
Motorjournalisten forstår i alle fall ikke forskjellen på prosent og prosentpoeng. Dersom en vil holde seg mellom 10%-80% på batteriet, og så sier at vinterrekkevidden går ned med 30%, så er reell rekkevidde mellom ladestopp (80%-10%)*(100%-30%) = 70% * 70% = 49% av sommerrekkevidden på 100% batteri, ikke 40% som angitt i kommentaren. Ikke en gigantisk forskjell, men 23% lenger rekkevidde (9 prosentpoeng).
Så kan en alltids diskutere hvor langt en strekker kjøring mot null. Er det godt med ladere, har jeg personlig ingen problemer med å planlegge ladestopp på ~10% (og så heller ta et tidligere alternativ dersom estimatet bommer mye). Og langkjøring på vinter har etter min erfaring mindre rekkeviddetap enn 30% i forhold til sommer, med 15-20%
Sitat fra: RJK på tir 03. jun 2025, kl. 15:22Men krever kanskje mer tilgang til bil enn mange av produsentene liker. Tesla klarer det fint med sine biler på sine stasjoner, og ser ut til å klare det fint selv på min "offline"-bil, så burde jo være mulig. Men så lager de jo laderne og appen selv, noe endel ladeoperatører ikke gjør!
Alle DC-ladere vet nøyaktig batteri-% i bilen, selv for en bil som er "offline" ellers. Så det er ikke noe teknisk problem å prise lading over 80% høyere dersom det er ønskelig.
Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Og bare for å understreke..jeg har hatt elbil siden 2013 og 2 elbiler siden ca 2015..Og kjører ca 40-50k samlet på dem årlig..
Bare en ting til om reporteren. Han skrev at vinterværet trekker kanskje 30% også, så da gikk han fra 70 til 40%. Men det han i realiteten har gjort er å ta vekk 30% av 100% og ikke 30% av de resterende 70%, så han gjorde en matematisk tabbe der og, siden han i realiteten trakk vekk dobbelt på 30%, for å ende på 20 mil for en 50 mil bil.
Uansett...
Hver gang jeg skal på langtur så skyver jeg opp lade-baren til 100% natten før, sånn at jeg får full rekkevidde tilgjengelig. Dette er helt ok å gjøre på en Tesla Model Y ihht manualen.
Hender ofte at jeg ender opp under 10% når jeg er på tur, men jeg har jo hatt Tesla'er i 10 år, så er jo vant med det, og rest-rekkevidden pleier å være ganske nøyaktig, så når jeg navigerer så vet jeg om jeg når frem eller ikke lenge før jeg er under 10%. I tillegg kan den kjøre litt under 0% og, som blir et slags reservebatteri.
Sitat fra: Orbit på tir 03. jun 2025, kl. 15:27Motorjournalisten forstår i alle fall ikke forskjellen på prosent og prosentpoeng. Dersom en vil holde seg mellom 10%-80% på batteriet, og så sier at vinterrekkevidden går ned med 30%, så er reell rekkevidde mellom ladestopp (80%-10%)*(100%-30%) = 70% * 70% = 49% av sommerrekkevidden på 100% batteri, ikke 40% som angitt i kommentaren. Ikke en gigantisk forskjell, men 23% lenger rekkevidde (9 prosentpoeng).
Så kan en alltids diskutere hvor langt en strekker kjøring mot null. Er det godt med ladere, har jeg personlig ingen problemer med å planlegge ladestopp på ~10% (og så heller ta et tidligere alternativ dersom estimatet bommer mye). Og langkjøring på vinter har etter min erfaring mindre rekkeviddetap enn 30% i forhold til sommer, med 15-20%
Nettopp. Ser vi skrev om det samtidig :D Tydeligvis ikke veldig gjennomtenkt det han skrev.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 15:34Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Videre kjører jeg sjeldent under 20%. Det laveste jeg noen gang har vært er 9%. Mao det praktiske området er jo mellom 20 og 80%. Sånn sett er den praktiske rekkevidden ca 60% av WLTP.
Og bare for å understreke..jeg har hatt elbil siden 2013 og 2 elbiler siden ca 2015..Og kjører ca 40-50k samlet på dem årlig..
Bare en ting til om reporteren. Han skrev at vinterværet trekker kanskje 30% også, så da gikk han fra 70 til 40%. Men det han i realiteten har gjort er å ta vekk 30% av 100% og ikke 30% av de resterende 70%, så han gjorde en matematisk tabbe der og, siden han i realiteten trakk vekk dobbelt på 30%, for å ende på 20 mil for en 50 mil bil.
Uansett...
Hver gang jeg skal på langtur så skyver jeg opp lade-baren til 100% natten før, sånn at jeg får full rekkevidde tilgjengelig. Dette er helt ok å gjøre på en Tesla Model Y ihht manualen.
Hender ofte at jeg ender opp under 10% når jeg er på tur, men jeg har jo hatt Tesla'er i 10 år, så er jo vant med det, og rest-rekkevidden pleier å være ganske nøyaktig, så når jeg navigerer så vet jeg om jeg når frem eller ikke lenge før jeg er under 10%. I tillegg kan den kjøre litt under 0% og, som blir et slags reservebatteri.
Samme her. Starter alltid med 100% eller nært oppunder. Lader underveis når det passer, og hvis barna leker fint eller vi koser oss med maten så kan godt bilen få stå å lade til 100%. Man skal jo ha det bra på tur og ikke bare stresse videre så fort som mulig. Kommer gjerne frem med under 10%. Det er ikke noe problem. Har flere ganger kommet frem med 3-4% fra langtur. Å ha som mål å ikke kjøre under 20% høres rart ut. Da har man en irrasjonell rekkeviddeangst. Det skader ikke batteriet og med 50 mil rekkevidde så er det jo fortsatt 10 mil rekkevidde igjen ved 20%.
På langtur kjører vi ofte ned til rundt 2%. Å komme frem til ladestasjonen med mer enn 6-7% anser jeg som total feilberegning, og på eldre Model S blir du straffet hardt tidsmessig om du driver å lader mer enn nødvendig på hvert stopp.
Hvis en virkelig vil nerde og følge med på rekkeviddetesten: Live:
https://www.youtube.com/live/rRjsmO2dqbQ?si=f9T7RvjcHDqn1i6C
https://www.motor.no/bil/her-kan-du-folge-sommerens-rekkeviddetest/314668
Er meldt regn litt senere i dag, men fortsatt tørt og fint, men ikke særlig varmt.
92% rest i på batteriet på flere biler etter 50km, og forbruk ned på 13,5kWh / 100km på mange.
Er vel litt svak medvind så vidt jeg kan se.
En feilkilde på NAF-testen er alle de pausene de tar. Da blir jo batteriet kjølt ned, sånn at forbruket blir kunstig høyt, ettersom bilen må varme det opp igjen når en begynner å kjøre...
Etter 10 mil:
Ser at Ford Capri gjør det bra.
Ser som vanlig at Polestar, Byd, Kia (EV3), Tesla Model 3 og Bmw (iX) gjør det sterkt.
Model Y og ID7 har foreløpig lidd litt av små batteri.
Blir snitthastighet også oppgitt ved endt tur?
Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 12:06Blir snitthastighet også oppgitt ved endt tur?
Tror ikke de pleier det, men står hvilken klokke de ulike bilene stopper, og hvor langt de kjørte. Men så må en trekke fra for x antall 15min pauser. Ser de f.eks. ikke kjørte motorveien (E6) ved Mjøsa, men kjørte på vestsiden på Riksvei 4. Litt snodig, men er kanskje fordi mange hytteeiere som bor i Oslo og har hytte i midt-Norge tar den veien. Blir vel 70-80 i snitt tipper jeg.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 11:43En feilkilde på NAF-testen er alle de pausene de tar. Da blir jo batteriet kjølt ned, sånn at forbruket blir kunstig høyt, ettersom bilen må varme det opp igjen når en begynner å kjøre...
Det er vel snakk om 2 stopp á 15 minutter i løpet av hele testen. Det kan kanskje ha litt å si om vinteren om det er skikkelig kaldt og gjerne litt vind i tillegg, temmelig mye mindre på sommeren selv om det ikke skulle være knallsol og vindstille.
Men uansett er det minimalt det koster ekstra på så kort tid. I tillegg er det likt for alle som er med, så igjen som egentlig får noe større eller mindre avvik pga dette. Det veies uansett opp ved at snitthastigheten er i det lave skiktet, i og med at de unngår motorvei som best de kan, slik ruten er lsgt opp.
Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 12:19Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 11:43En feilkilde på NAF-testen er alle de pausene de tar. Da blir jo batteriet kjølt ned, sånn at forbruket blir kunstig høyt, ettersom bilen må varme det opp igjen når en begynner å kjøre...
Det er vel snakk om 2 stopp á 15 minutter i løpet av hele testen. Det kan kanskje ha litt å si om vinteren om det er skikkelig kaldt og gjerne litt vind i tillegg, temmelig mye mindre på sommeren selv om det ikke skulle være knallsol og vindstille.
Men uansett er det minimalt det koster ekstra på så kort tid. I tillegg er det likt for alle som er med, så igjen som egentlig får noe større eller mindre avvik pga dette. Det veies uansett opp ved at snitthastigheten er i det lave skiktet, i og med at de unngår motorvei som best de kan, slik ruten er lsgt opp.
Ok, så de skal ha 2 stopp på 10 timer, og så tar de første stopp etter 2 timer og 20 minutter... da bør de passe på og ikke drikke så mye på første pause ;D ;D ;D
I det store og det hele har det ikke så mye å si, men med f.eks. Tesla Model 3 som nå er nede på 1,0 kWh per mil så kan det ha litt å si med pauser og nedkjøling av bil og batteri.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 12:37Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 12:19Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 11:43En feilkilde på NAF-testen er alle de pausene de tar. Da blir jo batteriet kjølt ned, sånn at forbruket blir kunstig høyt, ettersom bilen må varme det opp igjen når en begynner å kjøre...
Det er vel snakk om 2 stopp á 15 minutter i løpet av hele testen. Det kan kanskje ha litt å si om vinteren om det er skikkelig kaldt og gjerne litt vind i tillegg, temmelig mye mindre på sommeren selv om det ikke skulle være knallsol og vindstille.
Men uansett er det minimalt det koster ekstra på så kort tid. I tillegg er det likt for alle som er med, så igjen som egentlig får noe større eller mindre avvik pga dette. Det veies uansett opp ved at snitthastigheten er i det lave skiktet, i og med at de unngår motorvei som best de kan, slik ruten er lsgt opp.
Ok, så de skal ha 2 stopp på 10 timer, og så tar de første stopp etter 2 timer og 20 minutter... da bør de passe på og ikke drikke så mye på første pause ;D ;D ;D
Godt turvante folk har med seg remedier for å løse slike problemer. 😉
En flaske eller to for "påfyll", og damene må/bør vel ha sånn derre tissetut-greie som skal gjøre at de og kan tisse stående sånn som oss menn! 😁
Kun en 10er + mva fra ebay!
https://www.ebay.com/itm/388031919854?_skw=womens+travel+friend+peeing&itmmeta= (https://www.ebay.com/itm/388031919854?_skw=womens+travel+friend+peeing&itmmeta=)
Artig at den bilen som skal være mest kapabel offroad fikk punktert dekket ;D
Sitat fra: Daniel_0007 på ons 04. jun 2025, kl. 13:43Artig at den bilen som skal være mest kapabel offroad fikk punktert dekket ;D
Ja, og så skandale at de ikke har med seg et reparasjons-kit i det minste.
Ekstra skandale at dekk-selskapet måtte ta med seg hjulet for å lappe et hull midt i slitebanen. Da er det jo lov å kjøre på med et THansen rep.kit til 100 kroner. Viser hvordan verden har blitt.
Rart at de snakker om resterende rekkevidde i km på bilene. Det er vel mye mere riktig å se på resterende batteriprosen ved de forskjellige sjekkpunktene. Ved 300km leder lucid klart, klart foran A6 og TM3 rett bak der igjen. Kan være TM3 tar igjen litt på vei opp på fjellet, så kan bli jevnt om andreplassen.
Sitat fra: turfsurf på ons 04. jun 2025, kl. 15:07Rart at de snakker om resterende rekkevidde i km på bilene. Det er vel mye mere riktig å se på resterende batteriprosen ved de forskjellige sjekkpunktene. Ved 300km leder lucid klart, klart foran A6 og TM3 rett bak der igjen. Kan være TM3 tar igjen litt på vei opp på fjellet, så kan bli jevnt om andreplassen.
Vet i hvert fall at Model Y er veldig god på å kjøre ned fjell og, sikkert både pga regenerering og at den triller godt, som en så mellom 100 og 150km strekket, hvor den kun brukte 3 prosentpoeng.
Veldig imponerende med 15 biler med over halv tank ved 300 km (altså over 50% batteri). Men de har vært heldig med været. Mye medvind så langt virker det som.
Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 17:03Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Topologien i korte trekk, men nå har de jo fjernet den ene, siste store klatringen, så da er det mindre ille enn før. Men klagingen stopper jo ikke likevel.
Uansett, jeg er på samme tid imponert og skuffet over Lucid. Tapet ser ut til å bli temmelig kraftig i km, selv om det ikke høres så ille ut i prosent. Samtidig imponert over rekkevidden likevel.
Her tror jeg bilen straffes både pga kombinasjonen lav fart, tung bil og brede dekk, samt at den ikke får virkelig skinne på grunn av lav luftmotstand. Til det er nok snittfarta for lav. Den ville dog ha stått frem som en "mester" som Autobahn-cruiser, der tapet mot endel andre biler ville vært mindre pga høyere fart.
Og med lynrask lading, er den fort klar til å ta godt med rekkevidde før ev. nytt ladestopp.
Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 17:03Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.
Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.
Sitat fra: daktari på ons 04. jun 2025, kl. 17:15Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 17:03Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.
Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.
I tillegg snakker NAF / Motor om praktisk rekkevidde. Men likevel skal de sirkle rundt på en topp som er på en mye høyere høyde over havet enn startpunktet, i stedet for f.eks. å kjøre hjemover igjen, som en ville gjort på en hyttetur. Så egentlig fremstår bilene dårligere enn de er.
Enig, på en god dag har folk rapportert ID.4 Oslo-Bergen uten lading, mens den i NAFs test stoppet på 350 km.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 18:13Sitat fra: daktari på ons 04. jun 2025, kl. 17:15Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 17:03Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.
Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.
I tillegg snakker NAF / Motor om praktisk rekkevidde. Men likevel skal de sirkle rundt på en topp som er på en mye høyere høyde over havet enn startpunktet, i stedet for f.eks. å kjøre hjemover igjen, som en ville gjort på en hyttetur. Så egentlig fremstår bilene dårligere enn de er.
Ja, var akkurat det jeg tenkte også. Hvorfor ikke kjøre til Hjerkinn og så ned til Vulkan igjen?
Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 18:44Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 18:13Sitat fra: daktari på ons 04. jun 2025, kl. 17:15Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 17:03Hva er det i korte trekk som blir kritisert med ruten som blir brukt? Er det den store stigningen opp til Hjerkinn som en ikke har mulighet til å "hente igjen"?
Ja, den kommer så sent at mange biler er nede på stålet. Dermed stopper de i bakken, mens de som kommer opp får endel "gratis" på flatene. Dette skaper en falsk forskjell.
Den gamle ruta var mye verre, da man på toppen gikk rett i slak nedover i mange mil, for så å få en ny topp og så lang og bratt nedover før de igjen fikk lang flate frem og tilbake. Så kunne få 10 mil falsk forlenget rekkevidde.
I tillegg snakker NAF / Motor om praktisk rekkevidde. Men likevel skal de sirkle rundt på en topp som er på en mye høyere høyde over havet enn startpunktet, i stedet for f.eks. å kjøre hjemover igjen, som en ville gjort på en hyttetur. Så egentlig fremstår bilene dårligere enn de er.
Ja, var akkurat det jeg tenkte også. Hvorfor ikke kjøre til Hjerkinn og så ned til Vulkan igjen?
Skrekkelig urettferdig for alle som IKKE kommer seg opp til Hjerkinn! Tenk på alle meterne med nedoverbakke og "gratismil" de ikke får! :D
Altså, det går vel stortsett ikke an å lage en semirealistisk rekkeviddetest som ikke blir urettferdig mot noen på en eller annen måte. Så for min del er det helt greit at de har valgt en rute som ikke er alt for uvanlig for hva folk ellers ville gjort.
Og selv om den inneholder noen kneiker som blir ekstra hard, selv om det og gir noe nedoverbakke på vei ned fra toppene, før de begynner på en ny runde på de siste milene som da vil repeteres til det sier stopp.
Uansett, de kjører ikke er reell WLTP-test, den består av flere deltester, og får en "score" etter sum av disse. Men produsentene har fremdeles en viss mulighet til å påvirke tallet som presenteres. Samme med EPA og de andre målestandardene.
Nærmeste man kommer, er kjøring på en flat bane som ligger på 0-1 moh, så ikke høyden påvirker for mye, og hvor banen er helt lik for alle meterne for alle bilene, i 25o C.
Riktignok vil tallet da bli bedre enn hva foilk opplever IRL, når de så skal ta den samme bilen og kjøre, f.eks. Oslo til Hjerkinn. Så vil det selvsagt påvirke om man kjører via RV4 eller E6, som de fleste av oss ville valgt. Så da er det også for galt! 🤦
Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:23Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Er ikke bare med henger de hypereffektive bilene får svi mye, om vinteren når det er skikkelig kaldt halveres rekkevidden. Samme på motorvei (utenfor Norge). Legg også merke til at mange av disse 60-70 mils bilene var RWD versjoner.
100mil WLTP på en kompakt crossover som f.eks Model Y da snakker vi. Ellers var jo resultatet til Y veldig bra, men antar den stoppet på ett heldig punkt. Strekningen de kjører frem og tilbake er jo heller ikke helt flat.
Sitat fra: turfsurf på tor 05. jun 2025, kl. 06:39Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Er ikke bare med henger de hypereffektive bilene får svi mye, om vinteren når det er skikkelig kaldt halveres rekkevidden. Samme på motorvei (utenfor Norge). Legg også merke til at mange av disse 60-70 mils bilene var RWD versjoner.
100mil WLTP på en kompakt crossover som f.eks Model Y da snakker vi. Ellers var jo resultatet til Y veldig bra, men antar den stoppet på ett heldig punkt. Strekningen de kjører frem og tilbake er jo heller ikke helt flat.
Ja, det er helt sant det. De som var Motors "svindlere" på vintertesten er "vinnere" og julepresang-bringere om sommeren, siden de er så sykt effektive. Dermed kommer Model 3, Model Y, ID7 høyt opp nå, men slet pga relativt lite batteri om vinteren, og slet da med de samme fysiske motstandene som andre.
Model 3 var bakhjulstrukket mens Model Y var 4WD.
Dersom en ofte kjører 90 mil på en dag med henger er ikke Model 3 / Y nødvendigvis den rette bilen. Disse bilene er optimalisert for å kjøre effektivt uten henger. Med veldig stor og høy henger sliter de veldig med rekkevidden. Så skal man kjøre rundt med hest kan en nok tjene mer på å ha en bil med større batteri, f.eks. Audi A6 eller iX xDrive 60 (109 kWh batteri) for de søkkrike.
Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.
Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:23Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.
Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.
Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 08:44Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.
De har vel sluttet med å kjøre til full stopp, men kjører til den mister kraft/ikke klarer å følge trafikken/holde fartsgrenser.
Sitat fra: Suverin på tor 05. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 08:44Problem nr 2 med NAF-testen er at de kjører til stopp og ikke til 0.
F.eks ser jeg i tabellen at 3ern og Lucid kjørte 29 km og 32 km etter 0. Ikke alle hat oppgitt kjørelengde på 0, men ser ut som flere gikk langt.
De har vel sluttet med å kjøre til full stopp, men kjører til den mister kraft/ikke klarer å følge trafikken/holde fartsgrenser.
Det er det samme i mine øyne.
Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 09:05Det er det samme i mine øyne.
Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.
Sitat fra: Suverin på tor 05. jun 2025, kl. 09:09Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 09:05Det er det samme i mine øyne.
Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.
Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?
Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 09:15Sitat fra: Suverin på tor 05. jun 2025, kl. 09:09Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 09:05Det er det samme i mine øyne.
Det er ikke det samme på mine biler ihvertfall. Så syns det er en grei måte å gjøre det på.
Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?
Hvorfor er du negativ til at de tester det, så du slipper å lure om du skulle komme i situasjonen at bilen nærmer seg tom før du kommer frem til en lader som mest sannsynlig virker?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tor 05. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:23Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.
Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.
Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.
Uansett, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.
Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.
Sitat fra: daktari på tor 05. jun 2025, kl. 09:15Hvor ofte kjører du under 0, og hvor ofte planlegger du 20 km kjøring etter 0 og faktisk lykkes med å komme til laderen?
Jeg kjører ikke ofte under 0, men det hender. Og det er veldig kjekt å ha informasjon og erfaring rundt hvordan bilen oppfører seg etter 0, når effekten går ned, når den stopper osv.
Planlegger aldri å kjøre under 0 (har abrp på 5% ankomststrøm på ladestasjon/destinasjon), men med litt avvik fra planlagt rute så skjer det likevel nå og da, og da er det godt å vite at bilen ikke stopper donk når den når 0. Og jeg vet faktisk at bilen min under normale forhold kan klare 20km etter den viser 0km rest, nettopp fordi flere har testet det.
Dette er jo en rekkeviddetest, ikke en ladeplanleggingstest, så da er jo det mest fornuftige å kjøre så langt bilene opprettholder normal ytelse.
Sitat fra: RJK på tor 05. jun 2025, kl. 09:35Sitat fra: ToWalkOrDrive på tor 05. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:23Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.
Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.
Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.
Uanstt, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.
Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.
Ok, jeg kan gå med på et kompromiss. På tross av at ALLE bilene i testen kom opp bakken i sommertesten (korteste var Skoda Elroq med 424 km), slik at jeg ikke ser det som et veldig stort problem om en og annen ikke skulle komme opp, så skal jeg gi dem lov til å snu midt i bakken dersom de ikke klarer å kjøre helt opp. Da vil alle bilene nyte godt av nedoverbakken, samtidig som en slipper at ALLE bilen blir STRAFFET med 750 høydemeter.
Da skal jeg bare trykke "ok" på den knappen, slik at det blir iverksatt.
Misforstå meg rett - jeg synes det er en fin og nyttig test allerede - jeg bare vil ha den perfektere.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tor 05. jun 2025, kl. 13:08Sitat fra: RJK på tor 05. jun 2025, kl. 09:35Sitat fra: ToWalkOrDrive på tor 05. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: RJK på ons 04. jun 2025, kl. 22:55Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:23Sitat fra: Fyret på ons 04. jun 2025, kl. 19:08Nå er det vel slik at alle bilene har rekkevidde nok til å komme seg til Hjerkinn og får snudd snuten hjemover der. Slik at da får man sjekket forbruk på litt motorvei i starten, "vanlig" 80-sone og så stigning - før man snur. Så får alle samme fordelen med nedstigning hjem.
Nettopp!
Så helt greit, så lenge alle får litt hjelp av nedoverbakkene selv om de som går lengst får mest hjelp totalt sett?
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 04. jun 2025, kl. 22:45Litt resultater i tilfeldig rekkefølge
(Model 3 startet 9:00 og stoppet ca kl 21 / 21:10.) NOK rekkevidde nå ;D
For de som trekker mye på henger, så kan de sikkert trenge/ønske enda litt mere, spesielt om hengeren er godkjent for 100 km/t... ;)
Men for de som ikke drar henger, så holder 6-700 km veldig godt, så lenge man kan destinasjonslade på 22 kW, så det ikke tar såå himla lang tid til å fylle opp følr retur/neste etappe! 8)
Dersom du ikke klarer å nå 375 km så fortjener du ikke å få kjøre ned igjen. Og klarer du å komme til toppen, så skal en ha en ganske dritdårlig bil for ikke å kunne rulle ned de 6-700 metrene i høydeforskjell.
Som du ser i bildet under så starter de på 0 meter over havet, og kan umulig avslutte lavere enn 750 meter over havet. For de supereffektive bilene utgjør det ganske mange kilometer tapt. Model Y måtte f.eks. kjøre strafferunden 3,5 gang før den stoppet.
Dersom alle bilene fikk rulle ned den store bakken igjen (altså snu etter ca 375 km), så hadde alle fått mange kilometer gratis, sånn at resultatene fort ville jevnet seg litt mer ut. En bil som f.eks. Audi A6 Touring, som er ganske tung, men god, ville da fått tilbakebetalt en del av det som ble investert i oppoverbakken.
Beklager, men var vel ikke akkurat det synet du la frem da flere av bilene sleit med å komme seg helt opp, fordi rekkevidden ikke var bedre.
Uanstt, kanskje ikke du ville klagd på dette i år, men jeg er bombesikker på at det hadde kommet som en klage uansett. Er en grunn til at jeg klager på klagerne, for det er liksom aldri bra nok. Som jeg har sagt før, og gjentar nå, ta testen for det den er og vær glad de orker å gjøre dette så alle vi andre slipper.
Ja, jeg har og noen punkter som jeg synes kunne vært endret på, f.eks. ville jeg gjerne hatt mer motorvei-kjøring. Men det er helt greit at de ikke legger seg langs E6 på ruta opp mot Hamar og videre. Men jeg orker ikke at man hele tiden skal være så negativ, uansett pokker.
Ok, jeg kan gå med på et kompromiss. På tross av at ALLE bilene i testen kom opp bakken i sommertesten (korteste var Skoda Elroq med 424 km), slik at jeg ikke ser det som et veldig stort problem om en og annen ikke skulle komme opp, så skal jeg gi dem lov til å snu midt i bakken dersom de ikke klarer å kjøre helt opp. Da vil alle bilene nyte godt av nedoverbakken, samtidig som en slipper at ALLE bilen blir STRAFFET med 750 høydemeter.
Da skal jeg bare trykke "ok" på den knappen, slik at det blir iverksatt.
Misforstå meg rett - jeg synes det er en fin og nyttig test allerede - jeg bare vil ha den perfektere.
Kompromisser liker vi! ;)
Tror nok mange gjerne hadde sett at man f,eks. kjørte en sløyfe som f.eks. Mjøsa rundt, og kjørt nok mange runder til bilene stoppet av seg selv. Da får man mye flatt men og noe kupert, og kan bake inn motorvei i større grad.
Men det ville jo blitt en helt annen test i mine øyne!
Ja, jeg liker løypen som den er, med oppkjøring til 1000moh som i dag 1 gang. Kunne gjerne tatt E6 på veien opp, og Rv4 på veien hjem, men bare at en ikke sirkler rundet på 750 moh. Dersom det er mer praktisk logistikk-messig å sirkle rundt kunne de gjerne gjort det når de har kjørt ned fra fjellet igjen, så alle får de ekstra kilometrene de strengt tatt fortjener.
Kan forresten klistre inn resultatlisten sortert synkende på oppnådd kilometer og. Tok litt tid før jeg fant ut hvor jeg skulle finne den...
...bare for å gnege litt mer på testen.
..er jo veldig snodig at ikke Long Range-versjonen av Peugeot E-5008 ble testet. Det er jo ingen som vet at dette var Standard Range, ikke Long Range, som har 668 km WLTP. Eneste som står er at de havnet langt ned på listen, og ingen som gidder å gå inn og lese detaljene. Er dårlig markedsføring dersom det er fabrikanten / distributøren som plukker ut en modell.
Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.
Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)
Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.
Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 16:51Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)
Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.
Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...
Jeg kommer til 18,55 i snitt!
Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"... ;)
https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668 (https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668)
Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.
Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.
Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.
Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.
Sitat fra: RJK på tor 05. jun 2025, kl. 19:48Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 16:51Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)
Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.
Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...
Jeg kommer til 18,55 i snitt!
Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"... ;)
https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668 (https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668)
Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.
Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.
Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.
Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.
18,55 ja. Synes rett og slett det er et meget akseptabelt resultat. Fart spiser mye som du sier, og skulle jeg brukt den mye til kjøring rundt 100-120kmt så hadde jeg kanskje ikke vurdert den.
Jeg prøvekjørte ID7 gtx først og hadde den vært stor nok til tre små unger + all bagasje osv så hadde jeg kjøpt den på flekken - så fornøyd var jeg med den. Men, så fort at den ble aaaaalt for liten.
Etter prøvekjøring av buzzen så var jeg umiddelbart veldig fornøyd med sittestilling og plass. Enig at der er ting som kunne vært bedre (blant annet løsningene på stolene, fleksibilitet osv), men vi kommer til å bruke den 98% som vanlig 5-seter og ha et gigantisk bagasjerom med plass tll tvillingvogn ++.
Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 20:16Sitat fra: RJK på tor 05. jun 2025, kl. 19:48Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 16:51Jeg er i tenkeboksen med å bestille meg en buzz gtx. Tenker denne testen viser et helt greit resultat, akkurat på wltp. Har ikke komt opp data om snittforbruk enda, men regner med rett i underkant av 19kwh/100km. Jeg skal ikke kjøre motorveier, og på vestlandsveier med en snittfart på under 70km/t en middels varm dag så er kanskje ikke 17kwh umulig å oppnå. 85400/170 er ca 500km. (Teslabjorn målte pro SWB til 17.2.)
Om den da lader fra 10-80% på 27 minutter (200kw) så tenker jeg det er helt innafor for vårt bruk.
Siden den landet på så godt som 450 km, og de logget forbruk hver 50'ende km, så er det lett å regne ut snittet...
Jeg kommer til 18,55 i snitt!
Du kan selv kontrollere ved å bla deg nedover i tabellen som viser passeringene, summere tallene og dele på antall delmålinger/noteringer. Litt værre for de som stopper et sted mellom to "poster"... ;)
https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668 (https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668)
Ja, jeg synes dette var et godt resultat for ID. Buzz. Men hadde vært greit å sett tilsvarende når de får endel mere motorvei, for fart spiser rekkevidde på de fleste høyreiste bilene.
Og jeg for min del, vil nok i stor grad kjøre endel på slike veier, mer enn på "vestlandske lokalveier" der det går sakte for seg.
Skal ikke utbrodere, men til mitt bruk har den fremdeles noen mangler som VW fort kunne gjort noe med, så kommer nok neppe til å kjøpe en slik med det første.
Er derfor veldig spent på hvordan KIA PV5 vil gjøre det i tilsvarende test.
18,55 ja. Synes rett og slett det er et meget akseptabelt resultat. Fart spiser mye som du sier, og skulle jeg brukt den mye til kjøring rundt 100-120kmt så hadde jeg kanskje ikke vurdert den.
Jeg prøvekjørte ID7 gtx først og hadde den vært stor nok til tre små unger + all bagasje osv så hadde jeg kjøpt den på flekken - så fornøyd var jeg med den. Men, så fort at den ble aaaaalt for liten.
Etter prøvekjøring av buzzen så var jeg umiddelbart veldig fornøyd med sittestilling og plass. Enig at der er ting som kunne vært bedre (blant annet løsningene på stolene, fleksibilitet osv), men vi kommer til å bruke den 98% som vanlig 5-seter og ha et gigantisk bagasjerom med plass tll tvillingvogn ++.
Ja, da er den et veldig godt alternativ. For min del er det blanding av Camping/ekstra soverom og harryhandel. Lite hverdagsjøring og mye medium til lange turer, og siden jeg bor i Oslo, blir mye av transporten via motorvei!
Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 16:04Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.
Aha!
Kanskje derfor Bertel O. Steen skriver at Standard Range har mer enn god nok rekkevidde for de aller fleste.
https://www.bos.no/aktuelt/rekkeviddetesten-2025-se-resultatene-her
Største problemet med 5008 er jo at vinter rekkevidden samt lade hastigheten er elendig så er en bil som funker bra på sommerferie men elendig på vinterferie 🤣
Annen snodig ting de sier Vi har ikke info hvorvidt det var 5- eller 7-seter utgaven som deltok i rekkeviddetesten 2025.
Som importør og selger bør de vite at 5 seters utgaven til 5008 er ikke til salgs enda og er bare rykter
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 06. jun 2025, kl. 05:26Sitat fra: Fyret på tor 05. jun 2025, kl. 16:04Er long range tilgjengelig da? Store leveringsproblemer med lr og 4wd i alle fall.
Aha!
Kanskje derfor Bertel O. Steen skriver at Standard Range har mer enn god nok rekkevidde for de aller fleste.
https://www.bos.no/aktuelt/rekkeviddetesten-2025-se-resultatene-her
Salgstriks!
Du skal kjøpe bilen med det lille batteriet, og til vinteren oppdage at det ble snaut med rekkevidde. Dermed bytter du til LR den kommende sommeren...
Dermed har de solgt deg 2 biler, og i tillegg tatt ekstrafortjeneste på SR'en som du fikk "god" pris på ved innbytte, som de straks la ut til 30K+ mens du ennå var i butikken for å bytte til LR'en! ;)
Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668
https://www.youtube.com/watch?v=laT2SDS0ezg&t=333s
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor.
Gitt at WLTP avvik om vinteren er en bra målestokk. Som diskutert opp og ned i mente her på forumet og nevnt tidligere i tråden her, så er jo ikke det noe å rangere etter. En selvfølge at de mest effektive bilene får svi mest i streng kulde eller ved mye nedbør. På samme vis som store, høye biler får svi mere på motorvei i høy fart.
Sitat fra: turfsurf på fre 06. jun 2025, kl. 13:08Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor.
Gitt at WLTP avvik om vinteren er en bra målestokk. Som diskutert opp og ned i mente her på forumet og nevnt tidligere i tråden her, så er jo ikke det noe å rangere etter. En selvfølge at de mest effektive bilene får svi mest i streng kulde eller ved mye nedbør. På samme vis som store, høye biler får svi mere på motorvei i høy fart.
Jeg diskuterer ikke om Wltp avvik om vinteren er en bra målestokk eller ikke. Det er en annen debatt og du har helt klart noen gode poeng. Min kritikk mot MOTOR og NAF går først og fremst på hvordan de i ettertid bruker testresultatene. Jeg mener de villeder og bruker det svært snevert. Man utelater noe og bruker annet for å lage sin versjon. Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.
Biltestere burde kanskje ha en tydelig disclaimer når de tester biler de eier, slik at leseren skjønner at de ikke leser/ser en uhildet test. Biler en kjenner godt, vet hvordan fungerer og er vant med, gir en helt naturlig bedre score.
Har sett blant annet i VG at journalister trekker vurderingen av biler ned på grunn av brukerfeil eller at de rett og slett ikke kjenner bilen/har satt seg inn i funksjoner.
Kommenterte det for en stund siden i en test der journalisten trakk for et par ting som var direkte feil, men journalisten brydde seg ikke og korrigerte ingen ting etter innspillene.
Sitat fra: Øyvind.h på fre 06. jun 2025, kl. 13:28Biltestere burde kanskje ha en tydelig disclaimer når de tester biler de eier, slik at leseren skjønner at de ikke leser/ser en uhildet test. Biler en kjenner godt, vet hvordan fungerer og er vant med, gir en helt naturlig bedre score.
Har sett blant annet i VG at journalister trekker vurderingen av biler ned på grunn av brukerfeil eller at de rett og slett ikke kjenner bilen/har satt seg inn i funksjoner.
Kommenterte det for en stund siden i en test der journalisten trakk for et par ting som var direkte feil, men journalisten brydde seg ikke og korrigerte ingen ting etter innspillene.
Helt enig, de bør definitivt opplyse om hvilke bil de kjører. Elbilforeningens testere er svært gode forbilder på det området, de opplyser jevnlig om hvilke bil de kjører selv. Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette. Jeg har spurt Broom/TV2 om de kan lage en sak om hvilke biler norske biltestere velger selv, men det er de ikke interessert i. Jeg har også bedt TV2 Broom grave litt dypere i rekkeviddetestene og lage en litt mer grundig analyse, det er de heller ikke interesserte i. Det norske bil journalist miljøet er nok litt for lite og tett, det samarbeides jo mye i for eksempel El Prix testene som MOTOR/NAF jevnlig arrangerer - der finner man en rekke journalister fra ulike redaksjoner blant testsjåførene.
Jeg har også påpekt en del faktafeil i ulike artikler som Motor har publisert. I følge Vær Varsom plakaten skal man rette opp feil når man blir gjort oppmerksom på det. Det har de ikke gjort. Et unntak registrerte jeg, de la om tonen litt i en test av Tesla model Y etter at jeg hadde påpekt en rekke feil og villedende fremstillinger. I neste test (av nyeste model y), var alt glemt og de var tilbake i samme spor. Du bør vise til Vær varsom plakaten og sitere derfra neste gang du påpeker feil, det kan ofte hjelpe.
Jeg undres over at en del journalister ikke tenker mer over hvilken påvirkningskraft de har, det er helt klart at biljorunalister i store medier har stor makt de bør utøve med stor respekt.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 13:58Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette.
Motor har noen journalist-gjengangere som fremstår som skikkelige besserwissere i kommunikasjonen sin.. Når jeg har vert på biljakt har jeg stilt spørsmål et par ganger rundt ting jeg opplever helt annerledes enn testere, så har vert nysgjerrig på hvordan de kommer frem til konklusjonene sine, og svarene en får er rimelig bastante greier.
Motor sine biltester (hvertfall de skrevet av disse nevnte over) tar jeg med stoor klype salt, det de skriver stemmer sjelden med min oppfatning av bilene uansett.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 06. jun 2025, kl. 14:26Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.
Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.
Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.
De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?
Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 13:21Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.
Kommenterte det ikke fordi jeg i hovedsak er enig. Synes ofte motor fokuserer på feil ting i sine reportasjer, og fremstiller ting uriktig. De virker heller ikke å forstå elbiler.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 15:08Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 06. jun 2025, kl. 14:26Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.
Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.
Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.
De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?
Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065
Er jo absolutt NULL poeng å spørre Tesla om en kommentar, da de aldri svarer på slikt uansett.
Sitat fra: turfsurf på fre 06. jun 2025, kl. 15:08Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 13:21Synes du at Motors fremstilling i mine eksempler her stemmer med virkeligheten? Det er jo det jeg prøver å få frem. Jeg har mange eksempler på tilsvarende feilaktige fremstillinger som ikke baserer seg på virkeligheten. For ukritiske lesere fremstår dette som korrekt, men graver man litt i faktagrunnlaget , så finner man fort mye som skurrer. Slik skal det ikke være når man får servert dette fra erfarne journalister som jobber for et magasin som er medlem av Fagpressen.
Kommenterte det ikke fordi jeg i hovedsak er enig. Synes ofte motor fokuserer på feil ting i sine reportasjer, og fremstiller ting uriktig. De virker heller ikke å forstå elbiler.
Beklager, da misforsto jeg deg! Jeg er enig med deg her- jeg har også i flere tilfeller tenkt at de mangler helt grunnleggende forståelse for elbiler. De har selvsagt langt bedre kunnskap enn meg på en del områder, men akkurat elbil mener jeg selv at jeg har langt bedre forståelse på. Jeg har ved flere anledninger invitert både NAF og MOTOR på praktiske tester for å vise at de tar grunnleggende feil på en del områder. De takker aldri ja og utfører heller ikke egne tester for å sjekke om mine påstander kan stemme.
Sitat fra: Suverin på fre 06. jun 2025, kl. 14:28Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 13:58Jeg tror de færreste av oss ikke blir påvirket av eget bilvalg vi har gjort, jeg forstår ikke den uviljen og trassen jeg møter når jeg spør Motors journalister om dette.
Motor har noen journalist-gjengangere som fremstår som skikkelige besserwissere i kommunikasjonen sin.. Når jeg har vert på biljakt har jeg stilt spørsmål et par ganger rundt ting jeg opplever helt annerledes enn testere, så har vert nysgjerrig på hvordan de kommer frem til konklusjonene sine, og svarene en får er rimelig bastante greier.
Motor sine biltester tar jeg med stoor klype salt, det de skriver stemmer sjelden med min oppfatning av bilene uansett.
Ja, man bør i høyeste grad ta de de skriver med en stor klype salt. Jeg stoler mer og mer på egen oppfatning og prøvekjører heller en rekke aktuelle biler selv fremfor å legge for mye i det biltesterne skriver. Jeg har for lengst innsett at man kan ha høyst ulike oppfatning av de ulike bilene. Jeg savner også mer ydmyk holdning når man retter kritiske spørsmål til det journaslistene skriver, ikke alle er gode på det mener jeg.
Sitat fra: RJK på fre 06. jun 2025, kl. 15:25Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 15:08Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 06. jun 2025, kl. 14:26Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor. I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test. Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under. Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
Kjell,
Jeg synes ikke NAF / Motor driver med skjønnmaling av Tesla. Derimot slaktet de Tesla Model 3 i vintertesten. Så når en bil til millionen med mye høyere forbruk, og har høyt WLTP-forbruk pga dekkdimensjon, slår billige Model 3 i avvik fra oppgitt forbruk, ja da slakter den faktisk Teslaen, selv om Teslaen brukte mye mindre strøm. Synes ikke dette er skjønnmaling av Tesla. Mer sensasjons-journalistikk andre veien. Er som det er nevnt av andre her - har du en bil som er supereffektiv på gode forhold så vil den i prosent slite mye om vinteren. Vintertesten som var sist var det og skikkelig guffent vær og nødstopp.
Jeg innrømmer at jeg gjorde en feil når jeg generaliserer så mye som jeg her gjør. Det er enkelt personer hos NAF og enkelt personer i MOTOR redaksjonen jeg sikter til. Flere i Motor redaksjonen skriver meget gode artikler og oppfattes av meg som nyanserte og saklige. Men enkelte klarer ikke å nullstille seg og har et oppheng i enkelte merker de helt klart bedømmer strengere enn andre merker.
Artiklene du viser til er ikke skrevet av journalisten jeg retter min kritikk mot. Så jeg skulle ikke generalisert, men vært mer tydelig på at dette er rettet mot enkelt personer. NAF artikkelen du har med er skrevet av en av NAFs egne journalister, de jobber adskilt fra Motor redaksjonen og skriver i flere tilfeller opplysende artikler som nyanserer bilde Motor prøver å gi leserne. Legger ved et eksempel under. Jeg har utfordret NAF til å lage en tilsvarende artikkel i år, er spent på om toppene der er så åpne for det.
De sakene du viser til gjør jo min kritikk enda mer gjeldende: Motor vet jo veldig godt at Tesla presterer minst like ujevnt som VW. VW har i to tilfeller måtte stå til rette og svare på kritikk i egne artikler i Motor. Det er selvsagt ikke god reklame for VW. Jeg har aldri sett at Tesla må svare for sine tilsvarende store/større avvik i egne artikler publisert i Motor. Er det rimelig mener du, er det slik at Tesla behandles likt som Toyota, VW og SKoda?
Se eksempel under på hva jeg sikter til, i den testen der VW id7 trekkes frem som versting, hadde Tesla model 3 HØYERE AVVIK enn VW id7 - men Tesla unna mens VW ble satt i "gapestokk" . Tilsvarende artikkel der VW/Møller måtte forsvare dårlig resultat kom etter en annen test også Slik praksis kan ikke bortforklares eller forsvares. Motor redaksjonen har tilgang til FAKTA, men velger å vri på sannheten gang etter gang.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://www.motor.no/aktuelt/vw-id7-avvik-ma-finne-grunnen-til-at-det-skjedde/265065
Er jo absolutt NULL poeng å spørre Tesla om en kommentar, da de aldri svarer på slikt uansett.
Da er det vel i så fall en journalists fordømte plikt å opplyse leserne/allmenheten om dette fremfor å "ta" den nest "verste" aktøren? De kunne jo fint ha laget en sak der de skrev at Tesla Model 3 var den bilen som hadde høyest avvik og som skuffet mest. Og at de forgjeves gjentatte ganger ba Tesla forklare seg. Jeg kan ikke se at Motor gjorde dette/forsøkte dette, de går direkte til nest "verste" aktør og lager en stor sak som neppe er særlig salgsfremmende for VW.... Motor sitter også på et enormt kildegrunnlag som kunne ha forklart noe om hvorfor enkelte merker med datidens omdiskuterte løype gjorde det særlig "dårlig/skuffende". Man kunne ha nyansert og opplyst leserne i langt større grad, her utelater man deler av bildet. Det skal man ikke gjøre iht Pressens vær varsom plakat og redaktørplakaten.
Legg merke til at
- testen kun oppgir avvik i prosent.
10kWh/100km wltp -> 14kWh/100km vintertest = 40% avvik
30kWh/100km wltp -> 40kWh/100km vintertest = 30% avvik
Den nederste er vinneren selv om avviket i kWh er 150% høye på nederste bil.
Dessuten, en tanks / ineffektiv bil / bensinbil vil alltid vinne vintertesten ettersom den har mye høyere konstant sløsing / forbruk, og dermed ikke påvirkes så mye av ytre miljø.
Derfor vant HiFhy vintertesten i fjor, som er en helt meningsløs tolkning av resultatene.
Det er interessant å se på Tesla Bjørn sine «zero range» og «zero Buffer» tester/tabell.
To av de store vinnerne som har fått mye spalteplass og heder fra Motor, er Renault e Scenic og Tesla model 3. To ting som kjennetegner de bilene er st de har store buffere i bunn, langt større enn elbiler flest. I tillegg var de ved de «sterkeste» resultatene heldige med topografien de siste milene-mye lange nedoverbakker. Kombinasjon av disse skapte kunstig høye resultat , resultat som ble grunnlag for skamros og meget gode karakterpoeng på området forbruk når bilene senere ble testet Motors journalist.
Er disse bilene egentlig så mye bedre enn andre når en betydelig del av rekkevidde baserer seg på kjøring under 0% soc?
Kan i tillegg nevne at disse resultatene ble brukt i Naf sin omfattende elbil kjøpsguide-som i stor grad baserer seg på El Prix. Slik blir leserne villedet til å tro at man får mer praktisk rekkevidde enn det tilfellet er for ordinære billister. Dette fordi Naf og Motor i liten eller ingen grad opplyser leserne om hvordan rekkevidden faktisk ble oppnådd, at 5-6 av oppgitte mil ble kjørt etter at bilene viste. 0% og 0km og ikke minst hadde advart sjåførene i lang tid om å stoppe og lade.
I år ser man også at dette er tilfellet, Tesla får en betydelig del ekstra mil grunnet solid buffer i bunn under 0%. Så min påstand er at disse testene kan villede mer enn de opplyser, lesere flest evner ikke å analysere dette- heller ikke motors journalister klarer det.
Derfor bør de helt klart legge inn et eget punkt på feks 10 % som brukes i minst like stor grad som resultatet man får etter å ha bunnskrapt batteriet. Verken pressemeldinger fra Motor og Naf eller andre samarbeidende medier opplyser og nyanserer rundt disse viktige presiseringene. 5 eller 10% vil jo gi et langt mer riktig bilde av rekkevidde til forbrukerne enn det dagens tall gir.
Kjell,
Du har fått med deg at på de to siste testene så kjører de ikke ned fjellet etterpå? At de sirkler rundt oppi fjellene, hvor m.o.h aldri blir mindre enn 721? Som bare er 180 meter under toppen på sirklerunden. Slik at Tesla hver gang vil MISTE mange mil på dette i forhold til om de avsluttet turen i lavlandet, på samme høyde som starten?
De tjener heller ikke noe i forhold til biler som bare kommer seg opp halve fjellet til f.eks. 450 m.o.h.
Men enig i at resultatene som brukes til hovedkonklusjonene ikke burde vært de til den begynner å sakke pga bbatteri.Synes det kunne vært ved 1% eller 0% rest.
Når det er sagt så er det veldig bra at Tesla har mye strøm under 0. Da får en færre "motorveistopp", eller akkurat klarer å kjøre fra en skogbrann i California.
Synes og det er rart at de ikke tar modellene med høyest rekkevidde, sånn som Elroq med Standard Range batteri, og ikke LR. Kan fort og bli lurt av 2WD vs 4WD, som Model 3 i denne testen dro nytte av, mens Y hadde 4WD.
Hm, de forskjellige tallene er interessante for forskjellige formål. Så både kjøring til tom buffer (absolutt rekkevidde) og kjøring til 10% (praktisk rekkevidde) er interessante.
Så er det og interessant hvor fort bilene lader både i % og km/t. Her bør det helst være grafer.
Forbruk bør og omtales siden det sier noe om hvor lang tid bilen bruker på saktelading for ett gitt antall km.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lør 07. jun 2025, kl. 11:12Kjell,
Du har fått med deg at på de to siste testene så kjører de ikke ned fjellet etterpå? At de sirkler rundt oppi fjellene, hvor m.o.h aldri blir mindre enn 721? Som bare er 180 meter under toppen på sirklerunden. Slik at Tesla hver gang vil MISTE mange mil på dette i forhold til om de avsluttet turen i lavlandet, på samme høyde som starten?
De tjener heller ikke noe i forhold til biler som bare kommer seg opp halve fjellet til f.eks. 450 m.o.h.
Men enig i at resultatene som brukes til hovedkonklusjonene ikke burde vært de til den begynner å sakke pga bbatteri.Synes det kunne vært ved 1% eller 0% rest.
Når det er sagt så er det veldig bra at Tesla har mye strøm under 0. Da får en færre "motorveistopp", eller akkurat klarer å kjøre fra en skogbrann i California.
Synes og det er rart at de ikke tar modellene med høyest rekkevidde, sånn som Elroq med Standard Range batteri, og ikke LR. Kan fort og bli lurt av 2WD vs 4WD, som Model 3 i denne testen dro nytte av, mens Y hadde 4WD.
Ja, jeg har fått med meg at løypa har blitt vesentlig bedre :-) Det satt langt inne for NAf og Motor å endre løypa, men etter sterk kritikk fra både Elbil 24, Elbilforeningen og flere av oss som er aktive her, endret de. Det skal de ha ros for og årets sommer test viser i store trekk at endringen gir klart mer jevne og «rettferdige / realistiske» resultat der bilene for mer like utfordringer. Unntaket er kanskje de bilen med mindre batteripakker /wltp rekkevidde, de kan fort tømme batteriet helt den siste og bratteste stigningen opp mot nær 1000 moh - uten at de får tatt noen runder ekstra oppå det mer flate partiet.
Jeg er helt enig i at det kan være en klar fordel med litt buffer tilsvarende Teslas i bunn, dersom man havner i en eller annen kritisk situasjon som måtte kreve opp mot 3-4-5 mil ekstra. Jeg er også enig med Motor i at Tesla model 3 gir fantastisk mye rekkevidde for 400.000 kr, for dem som ikke trenger en fullverdig familiebil. Tesla er utvilsomt meget gode på effektivitet. Jeg har flere i nær familie som har vært stort sett fornøyde Tesla eiere gjennom mange år og ulike modeller (x, s og yp.)
Så mitt formål er på ingen måte å snakke ned Tesla, det er ene og alene å jobbe iherdig for å få deler av Motor redaksjonen til å være mer balanserte, grundige, redelige og ærlige i sin fremstilling av de ulike merkene når elbiler testes. På ordinære nyhetssaker opplever jeg at Motor er mer balanserte.
Sitat fra: turfsurf på lør 07. jun 2025, kl. 14:26Hm, de forskjellige tallene er interessante for forskjellige formål. Så både kjøring til tom buffer (absolutt rekkevidde) og kjøring til 10% (praktisk rekkevidde) er interessante.
Så er det og interessant hvor fort bilene lader både i % og km/t. Her bør det helst være grafer.
Forbruk bør og omtales siden det sier noe om hvor lang tid bilen bruker på saktelading for ett gitt antall km.
100 prosent enig med deg her, begge deler kan være interessant og bør få like mye oppmerksomhet for å opplyse leserne best mulig. Jeg har etterlyst NAF sine geniale artikler som de tidligere publiserte, «så mye rekkevidde har du egentlig». Disse fikk av en eller annen grunn ingen oppmerksomhet i .Motor, de ble liggende litt mer skjult for allmenheten på NAFs egne sider. Jeg fikk positivt svar da jeg nylig kontaktet NAF og etterlyste disse:
« Nissan spør:
Hei! Tidligere lagde NAF noen meget gode oversikter over hvor lang rekkevidde man egentlig har (praktisk rekkevidde.) Dette er til stor nytte for medlemmene. Lager dere en slik oversikt i år? Sjekk f.eks saken "Så lang rekkevidde har du egentlig". Der står det "Vi kjører elbilene helt tomme for strøm, men det bør ikke du gjøre. Sjekk hvor langt bilene i sommerens rekkeviddetest hadde kjørt da de hadde 10 prosent strøm igjen på batteriet." En slik oversikt gir nyttig nyansering og er mer relevant
Kasper svarer:
NAF Logo
Hei!
Takk for hyggelig tilbakemelding.
Vi har en plan om å lage en slik artikkel om sommerens test ja.»
Her er screenshot med svar fra NAF ang artikkel med rekkevidde ved 10 prosent
Ok, så da skal Tesla stoppes når den har 7 mil igjen, mens Karoq skal stoppes med 4 mil igjen ;) :D
Kanskje alle skulle stoppes med 2 mil igjen.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lør 07. jun 2025, kl. 19:58Ok, så da skal Tesla stoppes når den har 7 mil igjen, mens Karoq skal stoppes med 4 mil igjen ;) :D
Kanskje alle skulle stoppes med 2 mil igjen.
Hehe, ja det finnes mange varianter her.
Men jeg tror de fleste eksperter anbefaler folk flest å lade ved 10 prosent cirka -jeg leser det hos nåde Naf, elbilforeningen og hos en rekke produsenter.
Så kan man selvsagt (som jeg støtter andre på over), ta med ekstrem versjonen også -der bilene kjøres så langt det er mulig under 0 prosent. Da får man både et mer realistisk/anbefalt tall å forholde seg til og et tall for dem som er mer erfarne og liker å tøye grensene. Jeg har selv en del ganger falt for fristelsen og tøyd grensene ved å kjøre ned på null prosent når jeg har testet ulike biler-det er egentlig risikosport og idioti, ting kan oppstå og man kan sette seg selv og sndre i fare. Så jeg mener bestemt at man bør holde seg trygt over null grensen.
Jeg mener en rekkeviddetest bør stoppe når bilen ikke lenger viser deg restrekkevidde eller restbatteriprosent. Kjøring under null er et sjansespill som folk flest ikke bør regne med.
Og hvis en bil før null mister så mye ytelse at man er til vesentlig hinder for annen trafikk, så er det den rekkevidden som gjelder.
Da har man noe konkret og rettferdig å forholde seg til. Så får det være opp til hver og en hvor mye margin man vil legge oppå dette.
Sitat fra: automat på lør 07. jun 2025, kl. 22:13Jeg mener en rekkeviddetest bør stoppe når bilen ikke lenger viser deg restrekkevidde eller restbatteriprosent. Kjøring under null er et sjansespill som folk flest ikke bør regne med.
Og hvis en bil før null mister så mye ytelse at man er til vesentlig hinder for annen trafikk, så er det den rekkevidden som gjelder.
Da har man noe konkret og rettferdig å forholde seg til. Så får det være opp til hver og en hvor mye margin man vil legge oppå dette.
100% enig.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 08. jun 2025, kl. 00:09Sitat fra: automat på lør 07. jun 2025, kl. 22:13Jeg mener en rekkeviddetest bør stoppe når bilen ikke lenger viser deg restrekkevidde eller restbatteriprosent. Kjøring under null er et sjansespill som folk flest ikke bør regne med.
Og hvis en bil før null mister så mye ytelse at man er til vesentlig hinder for annen trafikk, så er det den rekkevidden som gjelder.
Da har man noe konkret og rettferdig å forholde seg til. Så får det være opp til hver og en hvor mye margin man vil legge oppå dette.
100% enig.
Dere har noen gode poeng, men det er likevel noen utfordringer ved å ha så «fri» definisjon på når «nok er nok». Jeg har fulgt nøye med på disse testene i alle år og også sett/lest et stort antall andre tilsvarende rekkkevidde tester. Man ser at noen biler slutter å oppgi restkilometer rundt 10 % gjenstående batteri, andre viser dette helt ned til 0 prosent.
Og moen kan kjøre en del km ekstra på landevei i 50 /60 soner dersom man er «heldig» å være der, mens man på motorvei ikke kunne ha holdt gjeldende hastighet med tilsvarende lite batteri prosent . Så man tøyer strikken veldig på en del biler og jeg vil anta at noen testsjåfører drar strikken lengre enn andre ut fra erfaring , konkurranse instinkt osv.
Så en definert prosent grense mener jeg er mer «vitenskapelig» korrekt, om den skal være 5, 10 eller 0 kan selvsagt diskuteres. 10 prosent bør uansett være med som et viktig supplement.
Jeg gjorde et grovt overslag for å se på ulike biler ved 10% i årets test. Da ser man at det er utrolig jevnt mellom feks vw id7, Ford capri og Tesla model y - alle har kjørt rundt 54 mil.Naf sin artikkel vil gi nøyaktige tall. Dette vil gi et helt annet bilde /wltp avvik resultat.
Så lenge hele testen går ut på sjekke rekkevidde i forhold til wltp, MÅ de kjøre bilene til de stopper siden wltp er beregnet av hele batteriet, ikke ned til bilen viser 0% eller tilsvarende.
For min del kjører jeg bilen ned til 0% på langtur hvis jeg klarer, siden jeg vet at Tesla har en buffer på ca 4% under 0. Hadde jeg hatt en annen bil som stopper på 0%, ville jeg kjørt deretter.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 08. jun 2025, kl. 08:42Dere har noen gode poeng, men det er likevel noen utfordringer ved å ha så «fri» definisjon på når «nok er nok». Jeg har fulgt nøye med på disse testene i alle år og også sett/lest et stort antall andre tilsvarende rekkkevidde tester. Man ser at noen biler slutter å oppgi restkilometer rundt 10 % gjenstående batteri, andre viser dette helt ned til 0 prosent.
Og moen kan kjøre en del km ekstra på landevei i 50 /60 soner dersom man er «heldig» å være der, mens man på motorvei ikke kunne ha holdt gjeldende hastighet med tilsvarende lite batteri prosent . Så man tøyer strikken veldig på en del biler og jeg vil anta at noen testsjåfører drar strikken lengre enn andre ut fra erfaring , konkurranse instinkt osv.
Så en definert prosent grense mener jeg er mer «vitenskapelig» korrekt, om den skal være 5, 10 eller 0 kan selvsagt diskuteres. 10 prosent bør uansett være med som et viktig supplement.
Jeg gjorde et grovt overslag for å se på ulike biler ved 10% i årets test. Da ser man at det er utrolig jevnt mellom feks vw id7, Ford capri og Tesla model y - alle har kjørt rundt 54 mil.Naf sin artikkel vil gi nøyaktige tall. Dette vil gi et helt annet bilde /wltp avvik resultat.
Nå skrev jeg 0 km eller 0 % batteri. Det viktige er at føreren får en tilbakemelding på hvor mye som er igjen, slik at man ikke får en uventet stopp på et sted som er trafikkfarlig.
En bil med lang rekkevidde kommer lenger pr prosentpoeng enn en bil med kort rekkevidde. Også hastighet, høydeforskjell og værforhold spiller inn på dette. Derfor er andre målepunkt enn 0% ikke så interessant. 10% restrekkevidde gir vidt forskjellige marginer i km for forskjellige biler under forskjellige forhold. Og det er jo restrekkevidde i km man egentlig vil ha.
Hvis en test skal være mest mulig sammenlignbar mellom bilmodeller, bør den avsluttes med at alle biler kjører rundt og rundt på en runde som er flatest mulig og der bilene holder jevnest og likest mulig hastighet.
Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 08:56Så lenge hele testen går ut på sjekke rekkevidde i forhold til wltp, MÅ de kjøre bilene til de stopper siden wltp er beregnet av hele batteriet, ikke ned til bilen viser 0% eller tilsvarende.
For min del kjører jeg bilen ned til 0% på langtur hvis jeg klarer, siden jeg vet at Tesla har en buffer på ca 4% under 0. Hadde jeg hatt en annen bil som stopper på 0%, ville jeg kjørt deretter.
WLTP vil alltid være en referanse i forbindelse med rekkeviddetester. Samtidig vil man aldri klare å gjenskape forholdene fra en WLTP-test ute i det virkelige liv. De tester heller ikke WLTP-rekkevidden ved å kjøre fra full til tom i laboratoriet. Den er teoretisk beregnet utfra testforbruk og batteristørrelse.
Man må derfor kunne spørre seg om hvor relevant det er å så ekstrem fokus på avvik fra WLTP-rekkevidde som NAF har i disse tesene.
Det aller viktigste er at bilen gir deg instrumentavlesning som man kan stole på.
Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 08:56Så lenge hele testen går ut på sjekke rekkevidde i forhold til wltp, MÅ de kjøre bilene til de stopper siden wltp er beregnet av hele batteriet, ikke ned til bilen viser 0% eller tilsvarende.
For min del kjører jeg bilen ned til 0% på langtur hvis jeg klarer, siden jeg vet at Tesla har en buffer på ca 4% under 0. Hadde jeg hatt en annen bil som stopper på 0%, ville jeg kjørt deretter.
Er du sikker på at wltp rekkevidden tar utgangspunkt i at man kjører bilen helt til den stopper , at den tar med bufferen under 0% også? Da bil jo eiere av noen Nissan/Renault modeller, Tesla eiere og Toyota bz eiere bli litt «villedet/lurt» mener jeg. Disse vil jo «gå glipp» av opp mot 10 prosent av rekkevidden fordi de aller færreste noen gang kjører under 0 prosent.
Står dette forresten i brukermanualen til Tesla, at wltp rekkevidde forutsetter at du kjører ned noen prosent /ca 4-7 kWh under buffer eller er dette bare for de med særskilt kunnskap man må lete seg frem til selv?
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 08. jun 2025, kl. 10:22Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 08:56Så lenge hele testen går ut på sjekke rekkevidde i forhold til wltp, MÅ de kjøre bilene til de stopper siden wltp er beregnet av hele batteriet, ikke ned til bilen viser 0% eller tilsvarende.
For min del kjører jeg bilen ned til 0% på langtur hvis jeg klarer, siden jeg vet at Tesla har en buffer på ca 4% under 0. Hadde jeg hatt en annen bil som stopper på 0%, ville jeg kjørt deretter.
Er du sikker på at wltp rekkevidden tar utgangspunkt i at man kjører bilen helt til den stopper , at den tar med bufferen under 0% også? Da bil jo eiere av noen Nissan/Renault modeller, Tesla eiere og Toyota bz eiere bli litt «villedet/lurt» mener jeg. Disse vil jo «gå glipp» av opp mot 10 prosent av rekkevidden fordi de aller færreste noen gang kjører under 0 prosent.
Står dette forresten i brukermanualen til Tesla, at wltp rekkevidde forutsetter at du kjører ned noen prosent /ca 4-7 kWh under buffer eller er dette bare for de med særskilt kunnskap man må lete seg frem til selv?
Jeg vil tro dette er spesiell kompetanse og at det ikke står i manual. Fabrikantene gjør jo dette på hver sin måte, noen biler stopper til og med før det viser 0 på rekkeviddemåler.
https://www.electrive.com/2022/05/23/how-wltp-range-is-really-calculated/
wltp-forbruk beregnes etter en gitt kjøresyklus. Deretter tar de bare kapasitet på batteriet og deler på forbruk for å finne wltp-rekkevidde.
Jeg har sett testene til Bjørn Nyland der han kjører bilene ned til 0, det er stor forskjell på hvordan dette fungerer. På Tesla kan man godt kjøre 200 på 10% batteri, mens andre biler så vidt klarer holde 80.
Så jeg mener det er vanskelig finne en test som fungerer for alle biler, jeg hadde f.eks aldri turt kjøre til 0% på en Audi Etron, mens jeg lett kjører 150 på min egen helt til jeg svinger av for lading på europakjøring med 1-2% på batteriet.
Link til Bjørn Nylands tester av kapasitet under 0:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1V6ucyFGKWuSQzvI8lMzvvWJHrBS82echMVJH37kwgjE/edit?gid=52159941#gid=52159941
Akkurat Tesla har jo det vært rettsak i Norge på hvor langt ned på batteriet man kan kjøre bilene.
« Tesla viste også til bilens manualer, der det heter at bilen helst skal holde over 20 prosent batterikapasitet og ikke gå under 5 prosent.
En servicesjef i Tesla Norge forklarte retten at «når bilens 12 volts batteri er under 5 % batterikapasitet, vil det komme feilmeldinger på batteriet. Feilmeldingen kommer som følge av at hovedbatteriet stopper å forsyne 12 V-batteriet med strøm, og spenningen synker. Dette er for å unngå at hovedbatteriet blir fullstendig utladet, og er i tråd med bilens sikkerhetssystem.»
Han forklarte også at når bilen er i bruk, kan den dersom den er på 5 % batterikapasitet tømmes for batteri på mellom 30 og 10 minutter, avhengig av forholdene.»
Kilde: https://www.tu.no/artikler/tesla-gikk-tom-for-strom-eieren-skyldte-pa-bilen-men-tapte-rettssak/435637
Sitat fra: TJV på søn 08. jun 2025, kl. 13:24Akkurat Tesla har jo det vært rettsak i Norge på hvor langt ned på batteriet man kan kjøre bilene.
« Tesla viste også til bilens manualer, der det heter at bilen helst skal holde over 20 prosent batterikapasitet og ikke gå under 5 prosent.
En servicesjef i Tesla Norge forklarte retten at «når bilens 12 volts batteri er under 5 % batterikapasitet, vil det komme feilmeldinger på batteriet. Feilmeldingen kommer som følge av at hovedbatteriet stopper å forsyne 12 V-batteriet med strøm, og spenningen synker. Dette er for å unngå at hovedbatteriet blir fullstendig utladet, og er i tråd med bilens sikkerhetssystem.»
Han forklarte også at når bilen er i bruk, kan den dersom den er på 5 % batterikapasitet tømmes for batteri på mellom 30 og 10 minutter, avhengig av forholdene.»
Kilde: https://www.tu.no/artikler/tesla-gikk-tom-for-strom-eieren-skyldte-pa-bilen-men-tapte-rettssak/435637
Dette er gammel utdatert info, ref dato artikkel. Jeg har kjørt Tesla siden 2014 og på de første årene stemmer dette med 5%. Det lå heller ikke inne samme buffer under 0 som i dag, slik at man kunne risikere at bil stoppet før den nådde 0% f.eks ved kjøring med henger.
Manualene ligger på nett, folk må gjerne korrigere meg hvis det står noe om dette på nyere biler. Mange misforstår melding som kommer hvis man parkerer med under 20% på batteri, men den sier bare at energimengde kan være lavere neste gang starter bilen pga batteri har blitt nedkjølt.
Godt mulig det er utdatert info på nyere modeller. Det som er vanskelig med Tesla. Enten finner man det i instruksjons"bøker" eller så er det gjerne en rettssak de har vært i. Og googler man litt med stikkord så blir det gjerne rettssakene som kommer opp og man leser en nyhetssak om det.
Sitat fra: TJV på søn 08. jun 2025, kl. 14:16Godt mulig det er utdatert info på nyere modeller. Det som er vanskelig med Tesla. Enten finner man det i instruksjons"bøker" eller så er det gjerne en rettssak de har vært i. Og googler man litt med stikkord så blir det gjerne rettssakene som kommer opp og man leser en nyhetssak om det.
Fordelen er hvertfall at bilene er like, i motsetning til f.eks ID.x bilene der det skiller funksjonalitet mellom softwareversjoner, og bilene støtter forskjellige software etter når de blir produsert. Noe så enkelt som forvarming av batteri før lading er umulig vite om en bil støtter hvis man kjøper brukt derfra. Slik sett er det enklere med Tesla, der det også finnes et stort teknisk miljø for de som er interessert.
For folk er det nok viktigst at bilen kan kjøres uten man trenger sette seg inn i noe som helst detaljer (brukervennlighet), derfor vil alt mellom 0% og 100% fungere helt fint, man trenger ikke lage seg egne grenser for hvor langt ned man kan utnytte batteri. Så kan de av oss som er nerder grave oss mer teknisk ned i hva som er mulig.
Jeg er enig i at Tesla er klart best på software og at det er en mer helhetlig forutsigbarhet der enn hos Vw. VW Modeller fra 24 og videre har forvarming av batteri, enten ved å å navigere til ladestasjon i navigasjon slik Tesla har , eller ved manuell start i infotainment -noe Tesla ikke har.
Jeg stusser ellers på noe av det du skriver : « For folk er det nok viktigst at bilen kan kjøres uten man trenger sette seg inn i noe som helst detaljer (brukervennlighet), derfor vil alt mellom 0% og 100% fungere helt fint, man trenger ikke lage seg egne grenser for hvor langt ned man kan utnytte batteri».
Du taler Tesla i mot i følge brukermanualen deres, det advarer de mot slik bruk/kjøring ned mot 0%, og er på linje med bilprodusenter flest i sine anbefalinger. (Se vedlagte bilder basert på chat gpt, kilde Tesla)
Derfor mener jeg fremdeles at disse testene til Naf motor gir oss bilkjøpere falske forhåpninger når 3-6 mil av oppnådd rekkevidde tas av bufferen etter at bilen varsler 0%. Dette er ikke relevant for bilkjøpere, Naf og motor villeder i sine kjøpsguider fordi de i liten eller ingen grad utdyper dette i resultatene.
De kan som sagt ha dette (absolutt rekkevidde til bilen mister motorkraft) med i saken/testen, men de må samtidig klart og tydelig fortellle leserne hva rekkevidde var ved 10% -praktisk rekkevidde som produsentene anbefaler brukerne.
«Ikke kjør videre når markøren blir rød (<7 %) – bilen vil automatisk begrense funksjoner eller sette i Park.». Det er vel lite ansvarlig å legge opp til å ikke følge slik råd, Tesla hadde neppe anbefalt dette dersom det ikke var av tilstrekkelig betydning, jeg tror vi skal ta utgangspunkt i at folk flest søker råd i bruker manual og hos såkalte eksperter i elbil medier, ikke her inne der mange er usedvanlig erfarne og kunnskapsrike.
Å sikte seg inn på 10% med Model 3 som i denne testen gir syv mil rekkevidde før null. Sjelden det er halvparten så langt en gang mellom hurtigladere nå om dagen. Kjørte rutinemessig ned til 2-3% med i3 gen 1, da var det snakke om bare noen få km før 0. Værre var det med e-tron 50 som fikk panikk med 5 mil igjen, dvs nesten 20% igjen på batteriet.
Sitat fra: turfsurf på søn 08. jun 2025, kl. 16:46Å sikte seg inn på 10% med Model 3 som i denne testen gir syv mil rekkevidde før null. Sjelden det er halvparten så langt en gang mellom hurtigladere nå om dagen. Kjørte rutinemessig ned til 2-3% med i3 gen 1, da var det snakke om bare noen få km før 0. Værre var det med e-tron 50 som fikk panikk med 5 mil igjen, dvs nesten 20% igjen på batteriet.
Det er akkurat det jeg mener, pga buffer er det trygt kjører ned til 0, ingen behov for stopp på 10%, selv om ChatGPT hallusinerer seg fram til at man ikke skal gjøre det.
Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 16:58Sitat fra: turfsurf på søn 08. jun 2025, kl. 16:46Å sikte seg inn på 10% med Model 3 som i denne testen gir syv mil rekkevidde før null. Sjelden det er halvparten så langt en gang mellom hurtigladere nå om dagen. Kjørte rutinemessig ned til 2-3% med i3 gen 1, da var det snakke om bare noen få km før 0. Værre var det med e-tron 50 som fikk panikk med 5 mil igjen, dvs nesten 20% igjen på batteriet.
Det er akkurat det jeg mener, pga buffer er det trygt kjører ned til 0, ingen behov for stopp på 10%, selv om ChatGPT hallusinerer seg fram til at man ikke skal gjøre det.
Ja, ved gode og optimale forhold gir 10 prosent omlag 7 mil rekkevidde på de siste 10 prosentene. På vinteren, på motorveien, i kraftig regn osv, så vet vi alle at det tallet fort kan reduseres kraftig.
Jeg mener vi må ta innover oss at folk flest neppe har samme dybde kunnskap som de som debatterer her. Nafs magasin Motor leses av omlag 1 av 10 nordmenn og mange jeg tror mange sluker innholdet der ukritisk basert på hvor få som reagerer på feilene de jevnlig serverer. Jeg savner derfor en mer realistisk fremstilling av bilene, ikke sensasjonspreget fremstilling slik vi ofte ser. Motor og Naf har flere ganger kritisert bilindustrien for å villede kundene med urealistisk rekkevidde lovnader, Naf og Motor gjør i så fall det samme i mange tilfeller.
Jeg er også meget erfaren og kjører en del ganger bilen ned et stykke under 10 prosent dersom jeg er kjent i området og godt kjent med bilen. Men jeg anbefaler ikke mer uerfarne å gjøre dette, jeg opplever stor variasjon i kunnskap hos folk og tenker at rådene som gjelder bør treffe folk flest.
Vi går fort til ytterlighetene her, enten 10 prosent eller til godt ned på/under null, jeg kan ikke se at verken Tesla selv i manualene sine eller st noen eksperter ellers anbefaler folk flest å kjøre ned til 0 prosent.
Hvis noen her kan vise til at Tesla anbefaler eierne å gjøre dette, så får man vise til kilden og ikke bare påstå at dette baseres på Chat gpt's hallusinasjoner.
Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 14:54Sitat fra: TJV på søn 08. jun 2025, kl. 14:16Godt mulig det er utdatert info på nyere modeller. Det som er vanskelig med Tesla. Enten finner man det i instruksjons"bøker" eller så er det gjerne en rettssak de har vært i. Og googler man litt med stikkord så blir det gjerne rettssakene som kommer opp og man leser en nyhetssak om det.
Fordelen er hvertfall at bilene er like, i motsetning til f.eks ID.x bilene der det skiller funksjonalitet mellom softwareversjoner, og bilene støtter forskjellige software etter når de blir produsert. Noe så enkelt som forvarming av batteri før lading er umulig vite om en bil støtter hvis man kjøper brukt derfra. Slik sett er det enklere med Tesla, der det også finnes et stort teknisk miljø for de som er interessert.
Her forsto jeg deg ikke helt. Du skriver først at det er utdatert info at bilene til Tesla ikke bør kjøres under 5% ref den rettssaken jeg linket til. Så skriver du at fordelen med Tesla er at de er like. Visst de er like er vel den rettsaken gyldig info fremdeles? Eller er det litt som VW, der man må kjenne bilmodellene/årsmodellene litt for å f.eks vite om man kan aktivere forvarming selv før hurtiglading?
Jeg har ingen anelse om når skillet om den 5% er gyldig eller ikke. Er det årsmodell, bilmodell, facelift på Tesla?
Det enkleste for å vite om det er forvarming på ID er rett å slett trykke seg inn på menyen og sjekke. Man kan finne ut av det ellers også, men det er for "spesielt interesserte".
Selv om jeg kjenner enkelte bilmerker og modeller godt og frykter ikke selv å kjøre de ned til 0-5%, så anbefaler jeg ikke uerfarne å sikte seg inn til mindre enn 10% (men jeg synest det er nyttig info selv å vite hvor langt under 10% bilene kan gå). Samme med bensinbiler, eg anbefaler å fylle når man kommer til reserve, selv om man fint kan kjøre 6-7mil til. Mine råd skal folk kunne stole på, ikke stå strømtom langs veien - da fortjener jeg kjeft etterpå.
Chat gpt tok ikke feil her, et enkelt Google søk viser det. Tesla er i likhet med andre produsenter klare på at man ikke må kjøre ned mot null og ikke stole på oppgitt restrekkevidde ved lav batteri prosent. ikke anta at man har restrekkevidde ved 0 % / 0 km, skriver de ...
Sitat fra: TJV på søn 08. jun 2025, kl. 18:26Sitat fra: Breezec på søn 08. jun 2025, kl. 14:54Sitat fra: TJV på søn 08. jun 2025, kl. 14:16Godt mulig det er utdatert info på nyere modeller. Det som er vanskelig med Tesla. Enten finner man det i instruksjons"bøker" eller så er det gjerne en rettssak de har vært i. Og googler man litt med stikkord så blir det gjerne rettssakene som kommer opp og man leser en nyhetssak om det.
Fordelen er hvertfall at bilene er like, i motsetning til f.eks ID.x bilene der det skiller funksjonalitet mellom softwareversjoner, og bilene støtter forskjellige software etter når de blir produsert. Noe så enkelt som forvarming av batteri før lading er umulig vite om en bil støtter hvis man kjøper brukt derfra. Slik sett er det enklere med Tesla, der det også finnes et stort teknisk miljø for de som er interessert.
Her forsto jeg deg ikke helt. Du skriver først at det er utdatert info at bilene til Tesla ikke bør kjøres under 5% ref den rettssaken jeg linket til. Så skriver du at fordelen med Tesla er at de er like. Visst de er like er vel den rettsaken gyldig info fremdeles? Eller er det litt som VW, der man må kjenne bilmodellene/årsmodellene litt for å f.eks vite om man kan aktivere forvarming selv før hurtiglading?
Jeg har ingen anelse om når skillet om den 5% er gyldig eller ikke. Er det årsmodell, bilmodell, facelift på Tesla?
Det enkleste for å vite om det er forvarming på ID er rett å slett trykke seg inn på menyen og sjekke. Man kan finne ut av det ellers også, men det er for "spesielt interesserte".
Selv om jeg kjenner enkelte bilmerker og modeller godt og frykter ikke selv å kjøre de ned til 0-5%, så anbefaler jeg ikke uerfarne å sikte seg inn til mindre enn 10% (men jeg synest det er nyttig info selv å vite hvor langt under 10% bilene kan gå). Samme med bensinbiler, eg anbefaler å fylle når man kommer til reserve, selv om man fint kan kjøre 6-7mil til. Mine råd skal folk kunne stole på, ikke stå strømtom langs veien - da fortjener jeg kjeft etterpå.
Utdatert info ang lading av batteri. Dette ble endret i software slik de ikke slutter på 5%. Siden software er lik på alle biler, gjelder denne infoen alle biler, det var det jeg mente med sammenligning mot andre bilmerker der software og funksjon kan være vidt forskjellig fra år til år. Tesla fra 2013 får fortsatt softwareoppdateringer automatisk.
Enig i at man bør kjenne bilen man kjører for å utnytte ned mot 0-5, men også uenig at man bør sette 10% på alle biler bare fordi noen modeller knapt klarer holde 80 når de kommer under. Egentlig burde alle bilmodeller fungere ned til 0%, det er nå slik alle fossilbiler fungerer.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 08. jun 2025, kl. 18:46Chat gpt tok ikke feil her, et enkelt Google søk viser det. Tesla er i likhet med andre produsenter klare på at man ikke må kjøre ned mot null og ikke stole på oppgitt restrekkevidde ved lav batteri prosent. ikke anta at man har restrekkevidde ved 0 % / 0 km, skriver de ...
Men ingenting om grense på f.eks 7%, man skal kunne stole på at bilen virker ned til 0. I tips til superlading står det til og med oppgitt at man bør komme med _under_ 20% strøm.
Men folk får gjøre som de vil. Tesla har så elendig ladefart at jeg foretrekker bruker 1.5 minutt fra 0-10% enn 10 minutter fra 60-70%.
Etter å ha lest denne diskusjonen så skjønner jeg jo godt nytten av testen å kjøre til bilen reduserer hastighet. På den måten får man jo avdekket hvilke biler som reduserer hastigheten når det f.eks. er 5% igjen. Det siste høres jo livsfarlig ut. Ser for meg det er 8% strøm igjen og du skal kjøre noen til fødeavdelingen...går fint det...om en har Tesla.
En annen ting er når bilen er 10 år...da kan det jo være veldig fint å ha noe ekstra når ikke alle cellene er like spreke. Kjipt om den da stopper på 10% (ref E-tron).
Akkurat hva som er helt riktig utregning fra fabrikk er det nok mange meninger om. Fossilbiler kan fint kjøre i 110km/t på hele reservetanken og så er det plutselig helt tomt. Om det bør være sånn på elbiler, tja vet ikke. Batteriet kan vel ta skade. Om bilene bør stoppe på 0%, eller f.eks 5km etterpå, tja tenker helst etterpå. Men det blir vel litt "urettferdig" mellom bilmerker i test visst noen velger å ha software med 100m etter 0% og noen velger 25km.
Jeg tenker det er veldig nyttig informasjon om hvor lang ladetid det er fra 10-80%, hvor mange km det er mellom 10-0% og evt hvor mye km under 0%.
Jeg har opplevd redusert effekt med min id.4 én gang. Det var i lett oppoverbakke i 70-sone. Var vel 3-4% igjen. Klarte holde hastigheten på flaten, da var laderen bare 2km unna og jeg plugget i på 3%.
Biler har diverse styrker og svakheter. E-Tron er jo helt rå på hurtiglading over 80%, der er Tesla svak. Forbruk er det fullstendig motsatt da Tesla alltid har vært flink på effektivitet. Litt urettferdig sammenligning siden e-tron ikke er ren elbilplattform.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 08. jun 2025, kl. 19:22Etter å ha lest denne diskusjonen så skjønner jeg jo godt nytten av testen å kjøre til bilen reduserer hastighet. På den måten får man jo avdekket hvilke biler som reduserer hastigheten når det f.eks. er 5% igjen. Det siste høres jo livsfarlig ut. Ser for meg det er 8% strøm igjen og du skal kjøre noen til fødeavdelingen...går fint det...om en har Tesla.
Akkurat dette. Svingte av motorveien med vår I-Pace med 25km indikert rekkevidde og har en mil igjen å kjøre. Tenkte at dette går fint, siden det bare er 50-60-70-80 soner igjen. Etter 5km slår klimaanlegget seg av og får melding om redusert effekt. Etter 3km til kommer meldingen "bilen vil slå seg av, sving inn til siden". Heldigvis er det 2km med nedoverbakke resten av veien og vi kommer oss akkurat hjem og inn i garasjen.
Etter det la jeg inn vesentlig større margin på I-Pace enn det jeg var vant til med i3 og Teslaene.
IMO burde alle elbiler ha effekt nok til normal kjøring helt ned til 0%, og estimert rekkevidde ved bruk av navigasjon må være rimelig nøyaktig.
Buffer under 0 er det dessverre ingen fasit på.
Det kan være mange mil, få mil eller ingen ting. Det avhenger av forbruk, batteritemperatur, alder på batteriet etc.
Vet ikke hvordan Tesla håndterer buffer under 0 nå, men før ble denne redusert med degradering av batteri. Dvs god buffer med nytt batteri, men synkende med alder/slitssje.
Fordelen var at det var kjent at ca 20kW effektuttak limit var der bilen ville dø. Sikker endret nå, men pådrag med tilhørende spenningsfall kan utløse at bilen mener batteriet er helt tomt og stopper.
Ned til 0% bør derimot bilen alltid være kjørbar i ordinære hastigheter selv om det å tømme en batteripakke helt ikke er bra for batteriet.
Jeg har kjørt elbil siden 2014, antar cirka 400.000 km totalt. Jeg har aldri vært i en kritisk situasjon der jeg skulle ønske jeg hadde hatt en stor buffer i bunn som kunne ha reddet meg i en kritisk situasjon , har heller aldri hørt om noen som har fortalt om slikt/lest om en slik historie, så dette er nok ikke så veldig aktuell problemstilling for folk flest.
Jeg er helt enig i at biler bør kunne kjøres «normalt» ned til 0 prosent i tilfelle man skulle ha behov for dette eller er erfaren og godt kjent i området mtp ladestasjoner. Jeg har kjørt mange rekkevidde tester på ulike VW modeller og aldri opplevd noe som helst problem med bilen ned til nørmere 0/ 0 %. Jeg opplevde ved en anledning redusert kraft rundt 5 % da jeg eide id4. Det var med kaldt batteri på en lokal tur i sprengkulde.
Er også enig i at det er interessant sak å teste både hvordan bilene varsler førerne når den mener man bør lade og videre varslinger og opplevelse av kjøring ned til 0%-og gjerne egen kolonne med hvor langt bilen gikk under 0%.
Jeg mener fremdeles, med støtte fra Naf og alle bilprodusenter inkl Tesla, at kjøring under 0 % ikke er relevant når man skal oppgi total rekkevidde for bilene -altså det tallet typiske forbrukere kan forvente seg på en tilsvarende langtur. Man bør ikke inkludere rekkevidde på 3-6 mil basert på kjøring under 0% i elbil kjøps guiden til Naf,m osv. En del importører bruker dette i markedsføring også, feks Renault Scenic som fikk ca 10 prosent ekstra rekkevidde grunnet stor buffer og optimal topografi.
Det er og blir risikosport å legge opp til slik kjøring, buffer kan som Øyvind skriver over variere ut fra flere faktorer.
Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Denne tilnærmingen får svært lite oppmerksomhet i media, så vidt jeg vet må man lete godt og lenge -dette har foreløpig ikke blitt publisert i Facebook kanalene til verken NAF eller Motor. Har heller ikke sett at Motor eller andre relevante medier som Tv2 Broom og Aftenposten omtale denne viktige og nyanserende artikkelen.
I artikkelen ser man at «vinnere» som Tesla model Y og model 3, som Motor gjentatte ganger omtaler meget ensidig, i virkeligheten leverer helt på det jevne. Vw id 7 bilene trekkes av Motor og Naf sine eksperter gjentatte ganger frem som biler som skuffer. Tesla får samtidig masse skryt.
Tallene til NaF og Motor viser at VW id 7 leverer bedre Wltp avvik enn Tesla bilene dersom man tar utgangspunkt i 10 % regelen (og helt sikkert 5 prosent regelen også for dem som foretrekker det).
Her går Model y fra å ha et wltp avvik på 12 prosent , til et wltp avvik på cirka 2 prosent. Model 3 får et negativt avvik på ca 1 prosent. Vw id.7 ender med et positivt avvik på cirka 3 prosent.
Slik har det vært år etter år, biler med store buffere eller som har vært heldigst med topografi , ender opp med tabloide overskrifter og vinner stempler. Så kommer forbruker journalisten i Naf og opplyser og nyanserer , da ender ofte de store vinnerne opp med å egentlig prestere på nivå med «tapere» som har måtte tåle mye negativ omtale som i verste fall skremmer kundene bort fordi folk flest ikke er klar over disse viktige nyanseringene.
Jeg kan også nevne at i denne artikkelen justerer man ned Model 3 sin rekkevidde med nesten 1 mil grunnet at bilen oppgir 8 km mer kjørelengde enn det som var reelt. Det er merkelig at Motor ikke korrigerer slikt i sine tabeller. Bilbransjen hadde fort blitt arrestert dersom en mil av oppgitt rekkevidde var basert på at bilen oppga feil km.
Naf sin kjøps guide for elbiler tar heller ikke hensyn til disse viktige tallene , der oppgis utelukkende de mer omdiskuterte og ofte urealistiske tallene basert på opp til 5-6 mils kjøring under 0%.
Dette villeder forbrukerne mer enn det veileder, 10 prosent tallene bør vektlegges minst like mye i pressemeldinger og elbil tester og guider som motor og Naf publiserer.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-lang-rekkevidde-har-du-egentlig-el-prix-sommer-2025
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 18:13Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Det har ikke stått i bruksanvisningen til noen av mine elbiler at man bør stoppe når det er 10 prosent igjen, så det er fint om du dokumenterer den påstanden.
Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 19:47Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 18:13Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Det har ikke stått i bruksanvisningen til noen av mine elbiler at man bør stoppe når det er 10 prosent igjen, så det er fint om du dokumenterer den påstanden.
Har du egentlig lest bruksanvisning nøye eller søkt informasjon om dette fra forhandler/importør? Jeg tviler på at du finner noen som anbefaler kjøre til 0 prosent og gjerne 4-6 mil lengre enn det.
Jeg legger ved råd fra noen manualer ang batteri helsen og lading. Skal innrømme at det ikke alltid står spesifikt 10 prosent i det jeg har funnet i farten, men det er utvilsomt klare føringer på å holde seg langt unna 0 prosent og ikke stole på rekkevidde anslag når batteriet nærmer seg tomt. Jeg vil anta at til og med Tesla varsler om anbefalt lading ved 10 prosent og neppe legger opp til at man skal tømme batteri ned mot 0 prosent /under 0 prosent ved ruteplanlegging ...
Her er eksempler. Kom gjerne med eksempler på hva manualene på bilene dine har som anbefalt nedre grense
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 20:07Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 19:47Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 18:13Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Det har ikke stått i bruksanvisningen til noen av mine elbiler at man bør stoppe når det er 10 prosent igjen, så det er fint om du dokumenterer den påstanden.
Har du egentlig lest bruksanvisning nøye eller søkt informasjon om dette fra forhandler/importør?
Ja, jeg har det. Jeg ser du også har lest bruksanvisningen til bilen min og sett at det ikke er noen slik anbefaling der, så spørsmålet mitt står fortsatt.
Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 20:15Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 20:07Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 19:47Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 18:13Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Det har ikke stått i bruksanvisningen til noen av mine elbiler at man bør stoppe når det er 10 prosent igjen, så det er fint om du dokumenterer den påstanden.
Har du egentlig lest bruksanvisning nøye eller søkt informasjon om dette fra forhandler/importør?
Ja, jeg har det. Jeg ser du også har lest bruksanvisningen til bilen min og sett at det ikke er noen slik anbefaling der, så spørsmålet mitt står fortsatt.
Så du tolker manual eksemplene mine dithen Tesla eiere flest fint kan kjøre ned mot 0 prosent på langturer og under 0 prosent fordi 4-6 mil av rekkevidden Tesla oppgir er å finne der? Og du mener bestemt at Tesla ikke gir kundene anbefaling rundt dette?
Jeg registrerer at Elbilforeningen sine eksperter, som er erfarne Tesla eiere, også anbefaler å lade i god tid-de gir ikke unntak for regel til Tesla eiere.
Interessant at ingen av eksemplene mine fra manualen er relevant mtp laderåd og batteri helse
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 21:03Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 20:15Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 20:07Sitat fra: Rosstopher på søn 15. jun 2025, kl. 19:47Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 15. jun 2025, kl. 18:13Nå har NAF sin eminente forbruker journalist laget «så lang rekkevidde har du egentlig» artikkel i forbindelse med sommerens El Prix. Der tar man utgangspunkt i rekkevidde ved 10 % gjenstående batteri kapasitet - ikke å kjøre bilene opp til 4-6 mil etter at bilene har varslet om 0% /0 km rekkevidde.
Dette er en tilnærming både samtlige bilmerker og ikke minst NAF anbefaler den jevne forbruker.
Det har ikke stått i bruksanvisningen til noen av mine elbiler at man bør stoppe når det er 10 prosent igjen, så det er fint om du dokumenterer den påstanden.
Har du egentlig lest bruksanvisning nøye eller søkt informasjon om dette fra forhandler/importør?
Ja, jeg har det. Jeg ser du også har lest bruksanvisningen til bilen min og sett at det ikke er noen slik anbefaling der, så spørsmålet mitt står fortsatt.
Så du tolker manual eksemplene mine dithen Tesla eiere flest fint kan kjøre ned mot 0 prosent på langturer og under 0 prosent fordi 4-6 mil av rekkevidden Tesla oppgir er å finne der? Og du mener bestemt at Tesla ikke gir kundene anbefaling rundt dette?
Jeg registrerer at Elbilforeningen sine eksperter, som er erfarne Tesla eiere, også anbefaler å lade i god tid-de gir ikke unntak for regel til Tesla eiere.
Interessant at ingen av eksemplene mine fra manualen er relevant mtp laderåd og batteri helse
Se min utheving ovenfor. Det er din påstand der jeg ber deg om å dokumentere. Hvis du ikke kan det, eller du ikke mente det du skrev er det lettere om du bare sier det heller enn å bruke masse tid på å dokumentere helt andre ting.
Dersom en har en standard som dikterer en til å kjøre til bilen stopper, og en kjører til bilen stopper, og oppgir det som rekkevidden iht WLTP så kan en jo ikke klage på Tesla. De tester bare iht standarden.
En bør heller klage på bilene som sier det er strøm igjen, men stopper.
Jeg tror mange lesere både her og ellers glemmer at dette ikke er en underholdnings test, tilsvarende en del man feks kan finne på YouTube. De kan også ha sin verdi, men dette er noe helt annet. Dette ble startet sv NAF /Motor fordi man skulle gi forbrukerne et mer realistisk rekkevidde tall enn det produsentene gir oss gjennom wltp , slik at det norske folk kunne vite hva man kan forvente seg på en typisk norsk langtur , slik NAF/motor hevder.
I Aftenposten nylig , gjentar NAF nok en gang: «Sødal understreker at NAF gjør denne testen for å HJELPE bilkjøpere». Hva skjer når en ny elbilist kjører samme tur med en Tesla model y som man NAF oppgir en gitt rekkevidde på ? Man stopper for å lade lenge før man oppnår NAF rekkevidden som baserer seg på 5 mil etter 0% og man føler seg lurt. Hvorfor får ikke vi samme rekekvidde som Naf/Motor gjorde når vær og føre er tilsvarende ?
En typisk elbilist på tilsvarende tur, vil antakelig stoppe ca 10 mil før NAF/Motor gjør med Tesla model y, da har både bil og kone for lengst varslet at man må lade.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 16. jun 2025, kl. 07:15Jeg tror mange lesere både her og ellers glemmer at dette ikke er en underholdnings test, tilsvarende en del man feks kan finne på YouTube. De kan også ha sin verdi, men dette er noe helt annet. Dette ble startet sv NAF /Motor fordi man skulle gi forbrukerne et mer realistisk rekkevidde tall enn det produsentene gir oss gjennom wltp , slik at det norske folk kunne vite hva man kan forvente seg på en typisk norsk langtur , slik NAF/motor hevder.
I Aftenposten nylig , gjentar NAF nok en gang: «Sødal understreker at NAF gjør denne testen for å HJELPE bilkjøpere». Hva skjer når en ny elbilist kjører samme tur med en Tesla model y som man NAF oppgir en gitt rekkevidde på ? Man stopper for å lade lenge før man oppnår NAF rekkevidden som baserer seg på 5 mil etter 0% og man føler seg lurt. Hvorfor får ikke vi samme rekekvidde som Naf/Motor gjorde når vær og føre er tilsvarende ?
En typisk elbilist på tilsvarende tur, vil antakelig stoppe ca 10 mil før NAF/Motor gjør med Tesla model y, da har både bil og kone for lengst varslet at man må lade.
Forstår jeg det riktig vil man med en ikke-Tesla, i noen tilfeller, måtte ha enda større margin enn på en Tesla, fordi bilen kan finne på å stoppe før det står 0% rest, til og med opp mot 5% hvis jeg har forstått det riktig?
En annen ting fra NAF-testene, som også er nyttig å se, er at flere av bilene øker rest-rekkevidde etter å ha kjørt ned en lang bakke. Da blir en jo lurt til å tro at bilen kan gå mye lengre enn den i realiteten kan. Tesla derimot, om en ikke navigerer, bruker EPA til å kalkulere, slik at du ikke blir lurt til å tro på evig nedoverbakke.
Det jeg reagerer mest på er den evige sammenligningen med WLTP, og i tillegg avvik til den i prosent. Blir som at en Imsdal-produsent blir bedt om å fylle oppi 1 liter vann under 18 varmegrader i en åpen flaske, og så klage på at det ikke er 1 liter vann etter at flasken har stått i 12 kuldegrader ute over natten. AHA! Svindel! Det er ikke vann lenger! Bare is! Og så rangere hvilken produsent som har mest vann.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 08:42En annen ting fra NAF-testene, som også er nyttig å se, er at flere av bilene øker rest-rekkevidde etter å ha kjørt ned en lang bakke. Da blir en jo lurt til å tro at bilen kan gå mye lengre enn den i realiteten kan. Tesla derimot, om en ikke navigerer, bruker EPA til å kalkulere, slik at du ikke blir lurt til å tro på evig nedoverbakke.
Kjenner du til noen elbiler som ikke gjør dette? Hele poenget med regenerering er jo nettopp at man gjenvinner noe av den tapte energien ved klatring oppover bakkene. Man får altså i snitt 80% av merforbruket ved klatring, tilbake når man kjører ned til samme høyde over havet som man starter fra.
Hvor effektiv hver bil er med dette, kan nok variere, alt etter hvor kraftig regenerering bilen kan motta, for etter at bilen når sin topp, går ev. rest-energi over til å bli varmetap. Tenker de fleste helst vil at bilen skal kunne gjenvinne mest mulig, og derved opparbeide energi som man kan bruke til å kjøre enda lengre.
Selv når man setter bilen i N-gir (nøytral), vil bremsing med pedalene, som man må gjøre når farten blir for høy, først og fremst gjøres med regenerering. Man må tråkke temmelig hardt på pedalen for å komme til de mekaniske bremsene.
Med elbil og hybride biler, er altså regenerering en av de goder poengene, for med en ren ice-bil vil jo motoren fremdeles gå og utgjøre et forbruk selv om man triller i N/frigir. Men når man bremser med en slik, går man da rett på friksjonsbremser, og energien forsvinner som varmetap. I veldig lange og bratte bakker, kan dette føre til bremsesvikt, noe som man mest sannsynlig ikke vil oppleve med en el/hybrid som kan bremse med regenerering.
For å motvirke dette, anbefales derfor å bruke motoren som brems ved å ha bilen i gir, men ikke gi gass.
Dette er forøvrig også en del av klagingen mot denne testen, ved at den kjører hovedsakelig oppover, og ikke ender opp på samme høyde over havet som ved start. Men det var og et poeng med testen, å vise at mange turer ender opp med at man stopper ved en forskjellig høyde, og spesielt her i fjellandet Norge, så ender ca halvparten av turen på et høyere sted enn man startet, og derfor er det greit å se hvordan en "forlenget hyttetur" påvirker forbruket. Så kompenserer man heller ved å unngå motorveikjøring i stor grad, der forbruket er godt høyere.
Sitat fra: RJK på man 16. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 08:42En annen ting fra NAF-testene, som også er nyttig å se, er at flere av bilene øker rest-rekkevidde etter å ha kjørt ned en lang bakke. Da blir en jo lurt til å tro at bilen kan gå mye lengre enn den i realiteten kan. Tesla derimot, om en ikke navigerer, bruker EPA til å kalkulere, slik at du ikke blir lurt til å tro på evig nedoverbakke.
Kjenner du til noen elbiler som ikke gjør dette? Hele poenget med regenerering er jo nettopp at man gjenvinner noe av den tapte energien ved klatring oppover bakkene. Man får altså i snitt 80% av merforbruket ved klatring, tilbake når man kjører ned til samme høyde over havet som man starter fra.
Hvor effektiv hver bil er med dette, kan nok variere, alt etter hvor kraftig regenerering bilen kan motta, for etter at bilen når sin topp, går ev. rest-energi over til å bli varmetap. Tenker de fleste helst vil at bilen skal kunne gjenvinne mest mulig, og derved opparbeide energi som man kan bruke til å kjøre enda lengre.
Selv når man setter bilen i N-gir (nøytral), vil bremsing med pedalene, som man må gjøre når farten blir for høy, først og fremst gjøres med regenerering. Man må tråkke temmelig hardt på pedalen for å komme til de mekaniske bremsene.
Med elbil og hybride biler, er altså regenerering en av de goder poengene, for med en ren ice-bil vil jo motoren fremdeles gå og utgjøre et forbruk selv om man triller i N/frigir. Men når man bremser med en slik, går man da rett på friksjonsbremser, og energien forsvinner som varmetap. I veldig lange og bratte bakker, kan dette føre til bremsesvikt, noe som man mest sannsynlig ikke vil oppleve med en el/hybrid som kan bremse med regenerering.
For å motvirke dette, anbefales derfor å bruke motoren som brems ved å ha bilen i gir, men ikke gi gass.
Dette er forøvrig også en del av klagingen mot denne testen, ved at den kjører hovedsakelig oppover, og ikke ender opp på samme høyde over havet som ved start. Men det var og et poeng med testen, å vise at mange turer ender opp med at man stopper ved en forskjellig høyde, og spesielt her i fjellandet Norge, så ender ca halvparten av turen på et høyere sted enn man startet, og derfor er det greit å se hvordan en "forlenget hyttetur" påvirker forbruket. Så kompenserer man heller ved å unngå motorveikjøring i stor grad, der forbruket er godt høyere.
Leste en statistikk som viste at de aller aller fleste hytteturer ikke er mindre enn 25 mil (80% har mindre enn 30 mil til fjellhytten). De aller fleste i testen kom godt over 50 mil, så de kunne omtrent kommet hjem igjen etter den lengste hytteturen. Da ville den vært mer hytte-relevant. Og hovedpoenget er at om en skal sammenligne testresultat med WLTP så kan en ikke klage på bilen, da må en klage på at WLTP ikke er en relevant standard.
Angående regenereringen så var det ikke en ren nedoverbakke i denne testen i intervallet jeg snakker om. Det var såpass kupert at super-regenererings-bilen Tesla Model 3 brukte 2 mils rekkevidde på 5 mils kjøring, men dette er basert på prosent rest i batteriet, altså at bilen kanskje hadde brukt 4-5% av batteriet på den biten. Så Tesla bruker ikke forbruksdata på siste 5-10 mil for å anslå forbruket / restkm - den bruker en fastsatt EPA-nøkkel og prosent igjen i batteriet.
Dersom en tar Audi A6 derimot, så fikk den bilen 8 mil MER rekkevidde igjen på batteriet etter å ha kjørt disse 5 milene, så 13 mil mer på en måte. Det er fordi den kalkulerer: "jasså ja, nå bruker jeg kun 0,xx per mil, så da bruker nok bilen det på resten av turen". BMW har litt av det samme, dog ikke så ekstremt.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 14:22Sitat fra: RJK på man 16. jun 2025, kl. 09:02Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 08:42En annen ting fra NAF-testene, som også er nyttig å se, er at flere av bilene øker rest-rekkevidde etter å ha kjørt ned en lang bakke. Da blir en jo lurt til å tro at bilen kan gå mye lengre enn den i realiteten kan. Tesla derimot, om en ikke navigerer, bruker EPA til å kalkulere, slik at du ikke blir lurt til å tro på evig nedoverbakke.
Kjenner du til noen elbiler som ikke gjør dette? Hele poenget med regenerering er jo nettopp at man gjenvinner noe av den tapte energien ved klatring oppover bakkene. Man får altså i snitt 80% av merforbruket ved klatring, tilbake når man kjører ned til samme høyde over havet som man starter fra.
Hvor effektiv hver bil er med dette, kan nok variere, alt etter hvor kraftig regenerering bilen kan motta, for etter at bilen når sin topp, går ev. rest-energi over til å bli varmetap. Tenker de fleste helst vil at bilen skal kunne gjenvinne mest mulig, og derved opparbeide energi som man kan bruke til å kjøre enda lengre.
Selv når man setter bilen i N-gir (nøytral), vil bremsing med pedalene, som man må gjøre når farten blir for høy, først og fremst gjøres med regenerering. Man må tråkke temmelig hardt på pedalen for å komme til de mekaniske bremsene.
Med elbil og hybride biler, er altså regenerering en av de goder poengene, for med en ren ice-bil vil jo motoren fremdeles gå og utgjøre et forbruk selv om man triller i N/frigir. Men når man bremser med en slik, går man da rett på friksjonsbremser, og energien forsvinner som varmetap. I veldig lange og bratte bakker, kan dette føre til bremsesvikt, noe som man mest sannsynlig ikke vil oppleve med en el/hybrid som kan bremse med regenerering.
For å motvirke dette, anbefales derfor å bruke motoren som brems ved å ha bilen i gir, men ikke gi gass.
Dette er forøvrig også en del av klagingen mot denne testen, ved at den kjører hovedsakelig oppover, og ikke ender opp på samme høyde over havet som ved start. Men det var og et poeng med testen, å vise at mange turer ender opp med at man stopper ved en forskjellig høyde, og spesielt her i fjellandet Norge, så ender ca halvparten av turen på et høyere sted enn man startet, og derfor er det greit å se hvordan en "forlenget hyttetur" påvirker forbruket. Så kompenserer man heller ved å unngå motorveikjøring i stor grad, der forbruket er godt høyere.
Leste en statistikk som viste at de aller aller fleste hytteturer ikke er mindre enn 25 mil. De aller fleste i testen kom godt over 50 mil, så det kunne omtrent kommet hjem igjen etter den lengste hytteturen. Da ville den vært mer hytte-relevant.
Angående regenereringen så var det ikke en ren nedoverbakke i denne testen i intervallet jeg snakker om. Det var såpass kupert at super-regenererings-bilen Tesla Model 3 brukte 2 mils rekkevidde på 5 mils kjøring, men dette er basert på prosent rest i batteriet, altså at bilen kanskje hadde brukt 4-5% av batteriet på den biten. Så Tesla bruker ikke forbruksdata på siste 5-10 mil for å anslå forbruket / restkm - den bruker en fastsatt EPA-nøkkel og prosent igjen i batteriet.
Dersom en tar Audi A6 derimot, så fikk den bilen 8 mil MER rekkevidde igjen på batteriet etter å ha kjørt disse 5 milene, så 13 mil mer på en måte. Det er fordi den kalkulerer: "jasså ja, nå bruker jeg kun 0,xx per mil, så da bruker nok bilen det på resten av turen". BMW har litt av det samme, dog ikke så ekstremt.
At Tesla bruker en litt annen og muligens mer korrekt måte å beregne restkapasitet enn andre biler,
har vel vært kjent lenge. Da får man jo kritisere de andre for ikke å klare å beregne bedre.
Dersom man legger inn ruta i navigasjon, vil altså Tesla basere seg på både topologi og hastighetsgrenser, i tillegg til en god del andre faktorer for å bedre beregne hvor langt man kommer.
Dersom man ikke bruker navigasjonen, så vil de mer bruke litt generiske tall, men skal heller ikke se bort fra at de fremdeles tar hensyn til hvor man er jamfør GPS'en, og derved i større grad går ut fra et mer realistisk forbruk enn disse bilene som blindt stoler på de siste km'erne med kjøring, som man ser kan føre til ville anslag om rekkevidden man får av restkapasitet.
Uansett, det er god læring for oss forbrukere å se hvordan bilene antar dette, og hva realiteten viser seg å være. Så får vi bare håpe at de produsentene faktisk ser på dette selv, ser hvor feil det blir, og kommer opp med en ny og/eller forbedret måte å antyde rekkevidden på.
Vi kan vel alle være enige om at det beste er om anslagene er så korrekt som mulig, eller så konservativ at vi heller overraskes positivt enn negativt. Kjedelig å tro man skal rekke laderen lengre fremme pga av at bilen bare vurderte etter nedoverbakkene den hadde passert nylig, når ruta fremover er bestående av flere oppoverbakker og energi-tappende klatring. 8)
Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 08:42Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 16. jun 2025, kl. 07:15Jeg tror mange lesere både her og ellers glemmer at dette ikke er en underholdnings test, tilsvarende en del man feks kan finne på YouTube. De kan også ha sin verdi, men dette er noe helt annet. Dette ble startet sv NAF /Motor fordi man skulle gi forbrukerne et mer realistisk rekkevidde tall enn det produsentene gir oss gjennom wltp , slik at det norske folk kunne vite hva man kan forvente seg på en typisk norsk langtur , slik NAF/motor hevder.
I Aftenposten nylig , gjentar NAF nok en gang: «Sødal understreker at NAF gjør denne testen for å HJELPE bilkjøpere». Hva skjer når en ny elbilist kjører samme tur med en Tesla model y som man NAF oppgir en gitt rekkevidde på ? Man stopper for å lade lenge før man oppnår NAF rekkevidden som baserer seg på 5 mil etter 0% og man føler seg lurt. Hvorfor får ikke vi samme rekekvidde som Naf/Motor gjorde når vær og føre er tilsvarende ?
En typisk elbilist på tilsvarende tur, vil antakelig stoppe ca 10 mil før NAF/Motor gjør med Tesla model y, da har både bil og kone for lengst varslet at man må lade.
Forstår jeg det riktig vil man med en ikke-Tesla, i noen tilfeller, måtte ha enda større margin enn på en Tesla, fordi bilen kan finne på å stoppe før det står 0% rest, til og med opp mot 5% hvis jeg har forstått det riktig?
Ja, det kan nok være et lite fåtall biler som kan finne på å stoppe eller gå i skilpadde modus før det står 0 % i displayet, i så fall som regel i streng kulde.
Men det er sjelden at jeg har sett at Motor bemerker dette, de tester jo bilene slik at slik evt. blir avslørt.
Hovedregel er nok at de fleste biler har en liten buffer under 0 %, Tesla Bjørn har laget en oversikt over dette. Flertallet har betydelig mindre buffer enn f.eks. Tesla, Toyota og Renault/Nissan, ofte dreier det seg om 1-2 mil om sommeren/noen få kWh. Jeg ser helt klart at en stor buffer kan være en fordel i ekstreme tilfeller der man enten feilberegner eller kommer i en kritisk situasjon. Likevel mener jeg at slik rekkevidde ikke bør inngå i ordinær rekkevidde som blir opplyst ved salg av biler. Disse 4-6 milene vil vanligvis ikke "bli anvendt" av en typisk forbruker og slik kjøring frarådes jo helt klart av de fleste/antakelig alle produsenter og eksperter. Det er og blir risikosport å kjøre elbiler under 0%, Tesla fraråder også dette.
Det er helt greit at Motor lager en egen test på hvor stor buffer bilene har, det er helt klart interessant informasjon. Men dette bør holdes utenom rekkevidde resultatet som skal settes opp mot WLTP.
Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.
Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...
Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...
Sitat fra: Fyret på man 16. jun 2025, kl. 15:43Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.
Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...
Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...
Jeg tenker det er hakket viktigere å rangere etter hvor langt de går, og ikke avvik i prosent av WLTP. Hvis en bil bruker faktisk 1,7 kWh per mil i stedet for 1,4 kWh per mil, så er det 21,4% avvik. Om en bil bruker 3,6 i stedet for 3 kWh per mil er det bare 20% avvik, selv om avviket i antall kWh per mil var dobbelt så stort som på den mer effektive bilen.
WLTP er bare en standard-måling som litermål. Da kan en ikke klage når en koker vannet.
Sitat fra: Fyret på man 16. jun 2025, kl. 15:43Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.
Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...
Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...
Jeg er 100 % enig i at testen kan ha sin verdi dersom den brukes riktig og ikke tolkes så snevert som det MOTOR og de fleste medier og lesere gjør. Testen resulterer i et meget omfattende tall materiale som kan gi oss mye spennende informasjon. Det er underlig at ikke Motorjournalistene tar tak i dette materialet og gir oss mer spennende betraktninger. Unntaket er som jeg nevner, en godt bortgjemt forbrukerjournalist som jobber i NAF. Han får dessverre liten spalteplass, det er tabloide og forenklede/snevre konklusjoner som nok en gang vinner kampen om de største overskriftene og får de mest prangende artikler.
Denne viktige artikkelen som ligger godt gjemt, kommer med viktige nyanser og presiseringer: https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-lang-rekkevidde-har-du-egentlig-el-prix-sommer-2025
Sitat fra: ToWalkOrDrive på man 16. jun 2025, kl. 15:59Sitat fra: Fyret på man 16. jun 2025, kl. 15:43Jeg tenker at testen har sin verdi uansett. Spesielt nå når de postet verdier ved 10 og 20%. Det gjør at jeg for eks kan kjapt se at jeg kan kjøre (ved en en snittemp på 12gr) hjemmefra og til Hafjell uten å lade. Akkurat samme info som jeg kunne lest ut fra WLTP (og justert ihht prosent), men mannen i gata aner jo ikke om wltp er helt urealistisk eller hva. Synes ofte det stemmer greit jeg, bare snittfarten er typisk landevei.
Hvordan skal man måle en "rekkeviddetest" om man ikke bruker avvik fra wltp? Km pr kilo bil? Det går jo ikke, for da er ikke aero med i regnestykket... Vica versa med KM pr cfd...
Spørs bare hva som er interessant å formidle. En kjøper som trenger en stor bil med mye plass er uansett ikke interessert i å vite om en model 3 går x antall hundre km og bilen er alt for liten for forbrukeren uansett...
Jeg tenker det er hakket viktigere å rangere etter hvor langt de går, og ikke avvik i prosent av WLTP. Hvis en bil bruker faktisk 1,7 kWh per mil i stedet for 1,4 kWh per mil, så er det 21,4% avvik. Om en bil bruker 3,6 i stedet for 3 kWh per mil er det bare 20% avvik, selv om avviket i antall kWh per mil var dobbelt så stort som på den mer effektive bilen.
WLTP er bare en standard-måling som litermål. Da kan en ikke klage når en koker vannet.
Helt enig med deg. Jeg tenker at de kan oppgi avvik fra wltp i kilometer, men prosentvis er et veldig godt poeng at det kan bli misvisende.
Jeg må si at samtlige biler imponerte i årets test, å treffe WLTP rekkevidde såpass bra som alle gjør i en løype som går fra havnivå til ca 1000 MOH i temperaturer fra 7-17 grader og delvis vått vær - det er bra mener jeg.
Forbruk er en faktor mange er svært opptatt av -jeg er enig i at det teller til en viss grad. Men jeg blir overrasket over hvor liten forskjell forbruket utgjør i "praksis /kostnader". Jeg regnet ut hvor mye det skiller i ladeutgifter for en sjåfør som kjører godt over snittet, 20.000 km årlig. Da blir det omtrent en hundrelapp i måneden ekstra mellom den mest effektive TM3 og feks den langt større og tyngre VW id.7. Mange av årets biler ligger i det prisspennet, så det sier meg at det er lett å finne seg en effektiv og rimelig elbil å kjøre i dag.
Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172
Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...
NAF og Motor sin test viser jo nettopp godt hva en typisk kan forvente seg i en normalsituasjon. Her tar de en bil med rekkevidde på 500km og sier at du i praksis bare har 200km, mens deres egen test viser at fra 100-20 har du 400km?
Hvorfor ikke lade til 100% når du skal ut på tur? I hverdagen har en jo neppe bruk for mer enn 20 mil.
På vinteren i streng kulde på motorvei i 130kmt med henger på slep, jepp, da er jeg enig.
https://info.nobil.no/statistikk
Sitat fra: Fyret på man 16. jun 2025, kl. 16:59Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172
Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...
Når jeg leste den der tenkte jeg at forfatteren er helt ute av synk med de "folk flest" jeg kjenner. Lurte på hvilke "folk flest" han egentlig har pratet med siste årene? Det er vel de som har 30 mil motorvei til hytta kanskje..
Ingene av de bilistene jeg kjenner og prater med syns rekkevidde er noe faktisk utfordring med moderne elbiler, og det er hvert fall langt fra det viktigste når de skal velge bil..
Skivebom fra Motor igjen er min mening.
Edit; nå ser jeg at kronikkforfatteren også har vert med å kåre Porsche Macan til "beste bilkjøp" i klassen stor familiebil (https://www.motor.no/bil/motor-karer-arets-beste-billkjop-her-er-vinnerne/297434) (merk at kåringen var beste bilkjøp, etter kriteriene; "Bilene skal gi et økonomisk fornuftig og forutsigbart bilhold" - altså ikke en beste bil kåring).
Dette viser kanskje litt om hva de tror "folk flest" er. En trang kompakt SUV til 1,2 millioner som økonomisk fornuftig og beste kjøp i kategorien "Stor familiebil".. ???
Sitat fra: Fyret på man 16. jun 2025, kl. 16:59Hva tenker dere så om denne?
https://www.motor.no/bil/rekkevidde-er-fortsatt-viktigst/317172
Rekkevidde er bare enda viktigere nå enn før? Når antallet ladere er mangedoblet siste 5 årene...
NAF og Motor sin test viser jo nettopp godt hva en typisk kan forvente seg i en normalsituasjon. Her tar de en bil med rekkevidde på 500km og sier at du i praksis bare har 200km, mens deres egen test viser at fra 100-20 har du 400km?
Hvorfor ikke lade til 100% når du skal ut på tur? I hverdagen har en jo neppe bruk for mer enn 20 mil.
På vinteren i streng kulde på motorvei i 130kmt med henger på slep, jepp, da er jeg enig.
https://info.nobil.no/statistikk
Dette er en merkelig kronikk fra Motors erfarne testsjef. Han kan langt mer enn meg om bil generelt , men på elbil viser han gang etter gang mangelfull forståelse og kunnskap. Som påpekt over, man kjører hjemmefra med 100 %. Det er problemfritt å lade til 100 prosent før avreise og ellers holde seg til 80-90 prosent i hverdagen.
Det er også feil å generalisere på ladetid fra 80-100 prosent. Flere storselgende biler på MEB plattformen lader fra 80-100 prosent på et drøy kvarter , til 90 % prosent går det meget raskt.
Det går fint an å lade til 100 prosent på langtur dersom det ikke er ladekø, noe jeg sjelden opplever. Kjører man videre, så skader ikke slik fullading. Så i realiteten har man 80-90 prosent tilgjengelig mener jeg, med 30 prosent reduksjon på kaldeste dager eller rene motorvei etapper.
Dette er rett og slett svartmaling , ikke greit å dra frem Toyota på den måten det gjøres her.
Det slår meg at Motor/Nafs testsjef så treffende skriver : « Og det er fortsatt slik at de færreste av oss kjører til under 10 prosent gjenværende batterikapasitet, da bilen varsler at effekten i motor og klimaanlegg reduseres, og du får beskjed om å finne en ladestasjon snarest. Akkurat som de færreste av oss kjørte rundt da pila på den gamle tankmåleren var nede på rødt.»
.... Samtidig forsvarer han dagens test regime og måten de legger frem resultatene på -der man kjører feks model y omlag 5 mil etter at bilen viser 0%, og bruker deretter resultatet meget ensidig for å Kåre en suveren «vinner». Sprikende logikk i høyeste grad!
Naf og Motor produserer en del artikler i etterkant av El Prix testene. Noen ganger er disse testene avslørende fordi de så tydlig viser noen av svakhetene med dagens testeregime og hvordan de i all hovedsak bruker resultatene meget snevert.
Naf sendte i forrige uke ut en pressemelding til Norske medier det de viser hvor lang bilene går med et ladestopp ved 20 % gjenstående batteri.
Jeg stusser veldig på at du utelater den store testvinneren Tesla model Y i oversikten. Jeg undersøker hvordan Model Y ville ha gjort det dersom Naf ikke hadde utelatt den som eneste bil (så langt jeg kan se)
Basert på NAF sine tall , så ser man helt klart at Model Y egentlig har et wltp avvik på nivå med eller dårligere enn feks Vw id 7 og flere andre biler.
Man kan bare spekulere i hvorfor de utelater Testvinneren -er det en ren forglemmelse eller er det fordi at dette vil gi et helt annet bilde av den suverene Testvinneren som ikke passer helt inn i Motor og Nafs opprinnelige fremstilling ?
Nb! Jeg gjorde Naf oppmerksom på dette tidlig torsdag morgen, de har fremdeles ikke rette opp tabellen. Jeg har opplevd såpass mye mangelfull og feilaktig fremstilling hos Naf/Motor nå, at troverdigheten liten. Rett og slett merkelig at de holder på slik år etter år. Også merkelig at Motor ikke gir disse artiklene som omhandler praktisk rekkevidde noe spalteplass, der er det overfladisk /tabloid dekning av El Prix.
https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/18569606/elbilskepsis-7-av-10-fossilbilister-redde-for-a-ga-tom-for-strom?publisherId=2126680&lang=no
Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.
Fra et sted på Faceboo nederst.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 17:57Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.
Fra et sted på Faceboo nederst.
Ja, Tesla får god hjelp av både NAF /Motor og en del andre norske biltestere som lar Model Y slippe unna lettere en en del konkurrenter. Så langt jeg kan se, så er det stort sett bare Elbilforeningen som påpeker vesentlige mangler ved Model Y-også Juniper. En del danske, tyske og svenske testere er langt mer ærlige på at Teslas kjøreassistent er vesentlig dårlige enn de fleste tyske/koreanske og japanske. Brukererfaringer både her og i Facebook grupper nyanserer også bildet , der media ikke evner.
Juniper er utvilsomt en solid oppgradering og en meget god totalpakke, men den er ikke suveren på wltp avvik og den har vesentlig dårligere kjøreassistent enn mange andre tilsvarende biler som Motor trekker sikkerhets poeng for PÅ system som egentlig er bedre.
Finans Avisen er ærlige på dette og unnlater dermed at dette forblir elefanten i rommet: «Såkalt Traffic Aware Cruise Control med Autosteer fungerer også stort sett utmerket, men når den tror bussen i møtende felt er en fare napper den til i bremsen på en ubehagelig måte.»
Slikt har jeg aldri opplevd på andre biler jeg har kjørt over 100.000 km med de siste årene, bare på Teslaer jeg har kjørt.
Man skal være redelig som journalister styrt av VVP. Man kan rose bilen , men må samtidig la være å holde tilbake deler av bildet som gir et mer nyansert bilde. Der svikter Motor/NAF og flere andre.
Den tabellen med 100-20 og så 80-20 og totalsum (rekkevidde med ett stopp) er jo egentlig flott og ryddig info for folk som ikke har peil på elbil. Kan ikke huske å ha sett den noen annen plass.
Om en skal kjøre 60-70 mil, hvem stopper ikke i en halvtime rundt halvveis på turen uansett?
Sitat fra: Fyret på søn 22. jun 2025, kl. 19:33Den tabellen med 100-20 og så 80-20 og totalsum (rekkevidde med ett stopp) er jo egentlig flott og ryddig info for folk som ikke har peil på elbil. Kan ikke huske å ha sett den noen annen plass.
Om en skal kjøre 60-70 mil, hvem stopper ikke i en halvtime rundt halvveis på turen uansett?
Helt enig, jeg mener den i høyeste grad er relevant for folk flest og at den gir et langt mer korrekt bilde av virkeligheten enn det Motors fremstilling gjør -der enkelte biler kjører 5 mil etter at bilen varsler 0%/ 0 km. Man kunne selvsagt sagt at 10 eller 5 % er bedre tall i en slik tabell , men alt i alt er dette et nyttig supplement /utfyllende informajon som Motor også bør dele med leserne.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 22. jun 2025, kl. 18:50Ja, Tesla får god hjelp av både NAF /Motor og en del andre norske biltestere som lar Model Y slippe unna lettere en en del konkurrenter.
Kan godt hende det er noen som lar Motors rekkeviddetest bestemme bilvalget, men det er nok ikke journalister sin fortjeneste at Tesla Model 3 og Y har solgt mer i juni enn alle de andre på topp 10-listen til sammen.
Sitat fra: Rosstopher på søn 22. jun 2025, kl. 20:09Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 22. jun 2025, kl. 18:50Ja, Tesla får god hjelp av både NAF /Motor og en del andre norske biltestere som lar Model Y slippe unna lettere en en del konkurrenter.
Kan godt hende det er noen som lar Motors rekkeviddetest bestemme bilvalget, men det er nok ikke journalister sin fortjeneste at Tesla Model 3 og Y har solgt mer i juni enn alle de andre på topp 10-listen til sammen.
Det er klart at de selger mye grunnet gode totalpakker og entusiastiske eiere som også motiveres av perioder med gode «verve» /referal ordninger.
Men det er underlig at du ikke erkjenner at NaF og Motor, med 1,2 millioner lesere og femhundretusen medlemmer, har stor påvirkningskraft og enorm lesermasse de når ut til.
Har du satt deg inn i Vær varsom plakaten som Motor styres etter ? Dette handler ikke bare om rekkevidde testen isolert, like mye om hvordan Motor og Naf velger å bruke et enormt interessant tallmateriale meget snevert. Og det handler mest om hvordan de velger å fremstille bilene i biltester i ettertid , der de er meget selektive på hva de tar med/hva de utelater -særlig når det gjelder Tesla.
Jeg er ikke ute etter å ramme Tesla, men jeg vil få frem en ukultur i Norges mektigste bilmedie/bilist organsisasjon. Journalister og store bilist organisasjoner har makt, derfor har man Vær varsom plakaten.
At vi som skriver her kan være unyanserte er en ting, men når journalister gjør slikt er det problematisk
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 17:57Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.
Hinsides.. Hvor lenge kan de andre sitte stille å se på dette?
Sitat fra: Rosstopher på søn 22. jun 2025, kl. 20:09Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 22. jun 2025, kl. 18:50Ja, Tesla får god hjelp av både NAF /Motor og en del andre norske biltestere som lar Model Y slippe unna lettere en en del konkurrenter.
Kan godt hende det er noen som lar Motors rekkeviddetest bestemme bilvalget, men det er nok ikke journalister sin fortjeneste at Tesla Model 3 og Y har solgt mer i juni enn alle de andre på topp 10-listen til sammen.
Det er vel 0% rente som gjør det!
Jeg må si meg litt enig i Rosstopher. Hvis en så siste rekkeviddetest til Motor så var det en haug med biler som kjørte langt over 50 mil.
Så tror jeg mange synes det er flott med 0% rente I 3 år, fullstendig info på nett om pris og vilkår - må ikke kjenne noen for å få bra priser, nesten ikke ventetid, og alt utstyret inkludert, software som ikke er dårlig - 10 år med videreutvikling... og så ser en andre merker som spiser dekk, og noen som får kast i bremseskiver innenfor bilgaranti som får 15.000 i regning...
...sånn i tillegg til mye bagasjeplass, lavt forbruk, rask aks, hengerfeste inkl med 1600kg, osv osv... er jo ganske kjent modell, som mange assosierer med el-familiebil. Så mange vil teste den ut. Nesten alle kjenner en fornøyd Model Y eier. Litt sånn som med VW Golf for 25 år siden.
Hilsen en som har kjørt over 90.000 km med Model Y med 0 feil og 0 dekkskifte.
Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
Sitat fra: SIS på søn 22. jun 2025, kl. 22:26Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 17:57Apropos Model Y.... syk utleveringsmåned de har...NAF-testen har nok ikke skadet salget, nei.
Hinsides.. Hvor lenge kan de andre sitte stille å se på dette?
Ja, det verste er at de andre har ikke veldig mye å gå på økonomisk til å sette ned priser. Kanskje flere må kutte ut importører osv. Men jevner seg gjerne ut om rentekampanjen faktisk slutter 30.06. for Tesla-kjøpere.
Jeg tenker helt uten tvil at det er prisen som gjør den interessant for folk, og legg til god rekkevidde pr krone.
Og så er det en mekanisme med at når den bare blir mer og mer vanlig, så henger flere og flere seg på.
Men det er bare min mening.
Skal sies at alle de jeg kjenner som har Y, er svært fornøyd. Men de har kjøpt bilen utelukkende pga at den er prisgunstig - og det er de helt åpne om også.
Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
Du vet det er 7 utleveringsfager igjen av juni? Blir nok 1500+ biler til i juni...
Sitat fra: Fyret på søn 22. jun 2025, kl. 22:48Jeg tenker helt uten tvil at det er prisen som gjør den interessant for folk, og legg til god rekkevidde pr krone.
Og så er det en mekanisme med at når den bare blir mer og mer vanlig, så henger flere og flere seg på.
Men det er bare min mening.
Skal sies at alle de jeg kjenner som har Y, er svært fornøyd. Men de har kjøpt bilen utelukkende pga at den er prisgunstig - og det er de helt åpne om også.
Ja, er nettopp de tingene. For veldig mange er det maks hva de kan strekke seg til, og den har lavt forbruk, og så er det je 192.000km garanti på både motor/drivverk og batteri, mens hos noen andre (VW) er det bare batteri som har ok garanti.
I tillegg har du 75.000 sannhetsvitner :)
Jeg fikk i tillegg en relativt god innbyttepris på min "gamle" Y, som var avgjørende for at jeg byttet. :) On par med Finn.no.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 22:52Sitat fra: Fyret på søn 22. jun 2025, kl. 22:48Jeg tenker helt uten tvil at det er prisen som gjør den interessant for folk, og legg til god rekkevidde pr krone.
Og så er det en mekanisme med at når den bare blir mer og mer vanlig, så henger flere og flere seg på.
Men det er bare min mening.
Skal sies at alle de jeg kjenner som har Y, er svært fornøyd. Men de har kjøpt bilen utelukkende pga at den er prisgunstig - og det er de helt åpne om også.
Ja, er nettopp de tingene. For veldig mange er det maks hva de kan strekke seg til, og den har lavt forbruk, og så er det je 192.000km garanti på både motor/drivverk og batteri, mens hos noen andre (VW) er det bare batteri som har ok garanti.
I tillegg har du 75.000 sannhetsvitner :)
Prisen var lenge meget bra, nå er model y blitt en forholdsvis kostbar bil. Man kan få en god del gode alternativ nå til omtrent samme pris, noen hakket rimeligere, andre hakket dyrerer. På forbruk er det flere som omtrent matcher y, for min del må jeg betale noen tiere ekstra per måned -og jeg kjører i smitt 30.000 km årlig.
På garanti siden har jeg pleid å betale ca 4000 kr ekstra for 150.000 km garanti (Vw/Skoda/mfl har dette). På min Kia var det 7 år/150.000 km inkl.
De fleste gode kasko forsikringer dekker motor , batteri og drivverk mm inntil 10-12 år/200.000 km.
Personlig ville jeg aldri kjøpt en bil til nærmere 600.000 kr som ikke har en velfungerende og fleksibel kjøreassistent på norske veier. Jeg har flere fornøye Tesla eiere i nær familie/ krets, omtrent samtlige innrømmer at de sjelden eller aldri bruker kjøreassistent grunnet mye feil. Det er en stor , vesentlig mangel.
Kan man leve uten en god Acc , så er model y en fin totalpakke. Personlig foretrekker jeg feks id7 og 4, nye skoda enyaq med flere.
Bra utvalget er stort, mye bra nå!
Tilbake til sakens kjerne: Naf sier at NAF/Motors oppdrag er at forbrukerne skal være «godt nok forberedt på hva som venter dem når de kjøper seg sin første elbil». Naf motor sier at man får 653 km rekkevidde på tilsvarende tur i tilsvarende vær dersom man velger en model y, ref testen og NaF sin elbil guide. En vanlig forbruker hadde nok avbrutt reisen på 54 mil og følt seg lurt. Hadde forbrukeren vært erfaren, hadde man kanskje strukket strikken til nærmere 60 mil. Cirka 5 mil av rekkevidden vil 99 prosent aldri våge seg på å utnytte - det advarer både Motor, NAF og Tesla sterkt mot å gjøre. Så Naf og Motor gjør ikke nye elbileiere en tjeneste ved å levere tester som dette-heller tvert i mot.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 11:31Tilbake til sakens kjerne: Naf sier at NAF/Motors oppdrag er at forbrukerne skal være «godt nok forberedt på hva som venter dem når de kjøper seg sin første elbil». Naf motor sier at man får 653 km rekkevidde på tilsvarende tur i tilsvarende vær dersom man velger en model y, ref testen og NaF sin elbil guide. En vanlig forbruker hadde nok avbrutt reisen på 54 mil og følt seg lurt. Hadde forbrukeren vært erfaren, hadde man kanskje strukket strikken til nærmere 60 mil. Cirka 5 mil av rekkevidden vil 99 prosent aldri våge seg på å utnytte - det advarer både Motor, NAF og Tesla sterkt mot å gjøre. Så Naf og Motor gjør ikke nye elbileiere en tjeneste ved å levere tester som dette-heller tvert i mot.
Som du har merket er det ingen enighet her på forumet om at man bør stoppe med 20/10/5/0% igjen, så da tenker jeg det er greit at NAF kjører til bilene stoppe så lenge de er åpne om det.
Den linken du delte til hvor langt man kommer 100-20 og så med ett ladestopp til 80 var fin. Det gir nyttig informasjon. Jeg skulle også gjerne sett en oversikt der man legger opp premissene for turen i stedet for at bilen får bestemme. Altså f.eks. at etter man har kjørt i 3 eller 4 timer så bør man ha et ordentlig stopp på 15 minutter, og deretter et stopp på 10 minutter hver 2. time, eller noe annet lignende og realistisk. Og så kan det oppgis hvor langt man kommer med et slikt kjøremønster.
Sitat fra: Rosstopher på man 23. jun 2025, kl. 12:08Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 11:31Tilbake til sakens kjerne: Naf sier at NAF/Motors oppdrag er at forbrukerne skal være «godt nok forberedt på hva som venter dem når de kjøper seg sin første elbil». Naf motor sier at man får 653 km rekkevidde på tilsvarende tur i tilsvarende vær dersom man velger en model y, ref testen og NaF sin elbil guide. En vanlig forbruker hadde nok avbrutt reisen på 54 mil og følt seg lurt. Hadde forbrukeren vært erfaren, hadde man kanskje strukket strikken til nærmere 60 mil. Cirka 5 mil av rekkevidden vil 99 prosent aldri våge seg på å utnytte - det advarer både Motor, NAF og Tesla sterkt mot å gjøre. Så Naf og Motor gjør ikke nye elbileiere en tjeneste ved å levere tester som dette-heller tvert i mot.
Som du har merket er det ingen enighet her på forumet om at man bør stoppe med 20/10/5/0% igjen, så da tenker jeg det er greit at NAF kjører til bilene stoppe så lenge de er åpne om det.
Den linken du delte til hvor langt man kommer 100-20 og så med ett ladestopp til 80 var fin. Det gir nyttig informasjon. Jeg skulle også gjerne sett en oversikt der man legger opp premissene for turen i stedet for at bilen får bestemme. Altså f.eks. at etter man har kjørt i 3 eller 4 timer så bør man ha et ordentlig stopp på 15 minutter, og deretter et stopp på 10 minutter hver 2. time, eller noe annet lignende og realistisk. Og så kan det oppgis hvor langt man kommer med et slikt kjøremønster.
Så du mener et forum som dette skal definere hva som er viktig og god forbruker informasjon til norske forbrukere ? Her er vi et relativt lite antall særskilt interesserte og stort sett meget erfarne elbil entusiaster som altså skal definere slikt. Mener du det ærlig talt er godt forbruker informasjon og at Naf og Motor tydelig informerer at 5 mil av rekkevidden blir kjørt etter 0 prosent / 0 km og derfor frarådes ?
Hvor godt er dette presisert i Naf sin elbil kjøps guide eller i Motor sine artikler og tester?
Her mener jeg at Naf og Motor flere ganger presiserer at 10 prosent er et realistisk utgangspunkt -så de taler helt klart med flere tunger. Forbrukerrådet bør også komme på banen for å finne en forbruker vennlig definisjon. Wltp skaper mye usikkerhet, hva er det egentlig wltp legger opp til? At man skal måtte kjøre de siste 5-10 milene mens bilen piper og advarer oss om å lade snarest og i verste fall stopper opp i veikant eller skader batteriet?
Jeg er ellers enig med deg i at artikkel som du viser til er interessant og at man kunne laget flere spennende artikler med ulike scenario man får på virkelige lange turer. (Selv om artikkel du viser til legger opp til 80-90 mils turer med et ladestopp. De færreste kjører lenger enn det på en dag mener jeg..
Mitt hovedbudskap er at Naf og motor fremover må få frem flere nyanser og tall , ikke bare basere seg på tall som er helt urealistiske for forbrukerne.
I dag må man lete godt for å finne disse tallene, de ligger på Naf sine sider og får svært liten oppmerksomhet i norske medier - og ingen oppmerksomhet hos Motor selv. Det er svært underlig med tanke på at pressens oppgave er å opplyse leserne bredt /med flere kilder. Der svikter Motor.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 12:28Sitat fra: Rosstopher på man 23. jun 2025, kl. 12:08Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 11:31Tilbake til sakens kjerne: Naf sier at NAF/Motors oppdrag er at forbrukerne skal være «godt nok forberedt på hva som venter dem når de kjøper seg sin første elbil». Naf motor sier at man får 653 km rekkevidde på tilsvarende tur i tilsvarende vær dersom man velger en model y, ref testen og NaF sin elbil guide. En vanlig forbruker hadde nok avbrutt reisen på 54 mil og følt seg lurt. Hadde forbrukeren vært erfaren, hadde man kanskje strukket strikken til nærmere 60 mil. Cirka 5 mil av rekkevidden vil 99 prosent aldri våge seg på å utnytte - det advarer både Motor, NAF og Tesla sterkt mot å gjøre. Så Naf og Motor gjør ikke nye elbileiere en tjeneste ved å levere tester som dette-heller tvert i mot.
Som du har merket er det ingen enighet her på forumet om at man bør stoppe med 20/10/5/0% igjen, så da tenker jeg det er greit at NAF kjører til bilene stoppe så lenge de er åpne om det.
Den linken du delte til hvor langt man kommer 100-20 og så med ett ladestopp til 80 var fin. Det gir nyttig informasjon. Jeg skulle også gjerne sett en oversikt der man legger opp premissene for turen i stedet for at bilen får bestemme. Altså f.eks. at etter man har kjørt i 3 eller 4 timer så bør man ha et ordentlig stopp på 15 minutter, og deretter et stopp på 10 minutter hver 2. time, eller noe annet lignende og realistisk. Og så kan det oppgis hvor langt man kommer med et slikt kjøremønster.
Så du mener et forum som dette skal definere hva som er viktig og god forbruker informasjon til norske forbrukere ? Her er vi et relativt lite antall særskilt interesserte og stort sett meget erfarne elbil entusiaster som altså skal definere slikt. Mener du det ærlig talt er godt forbruker informasjon og at Naf og Motor tydelig informerer at 5 mil av rekkevidden blir kjørt etter 0 prosent / 0 km og derfor frarådes ?
Hvor godt er dette presisert i Naf sin elbil kjøps guide eller i Motor sine artikler og tester?
Jeg kan ikke se at jeg har gitt uttrykk for de meningene du tilskriver meg her. Jeg opplever deg som aggressiv og konfronterende. Jeg tenker at det er like greit at jeg ikke svarer på spørsmålene dine, for det virker ikke som du egentlig er ute etter noen konstruktiv dialog.
Sitat fra: Rosstopher på man 23. jun 2025, kl. 12:58Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 12:28Sitat fra: Rosstopher på man 23. jun 2025, kl. 12:08Sitat fra: elbil kjøp 2025 på man 23. jun 2025, kl. 11:31Tilbake til sakens kjerne: Naf sier at NAF/Motors oppdrag er at forbrukerne skal være «godt nok forberedt på hva som venter dem når de kjøper seg sin første elbil». Naf motor sier at man får 653 km rekkevidde på tilsvarende tur i tilsvarende vær dersom man velger en model y, ref testen og NaF sin elbil guide. En vanlig forbruker hadde nok avbrutt reisen på 54 mil og følt seg lurt. Hadde forbrukeren vært erfaren, hadde man kanskje strukket strikken til nærmere 60 mil. Cirka 5 mil av rekkevidden vil 99 prosent aldri våge seg på å utnytte - det advarer både Motor, NAF og Tesla sterkt mot å gjøre. Så Naf og Motor gjør ikke nye elbileiere en tjeneste ved å levere tester som dette-heller tvert i mot.
Som du har merket er det ingen enighet her på forumet om at man bør stoppe med 20/10/5/0% igjen, så da tenker jeg det er greit at NAF kjører til bilene stoppe så lenge de er åpne om det.
Den linken du delte til hvor langt man kommer 100-20 og så med ett ladestopp til 80 var fin. Det gir nyttig informasjon. Jeg skulle også gjerne sett en oversikt der man legger opp premissene for turen i stedet for at bilen får bestemme. Altså f.eks. at etter man har kjørt i 3 eller 4 timer så bør man ha et ordentlig stopp på 15 minutter, og deretter et stopp på 10 minutter hver 2. time, eller noe annet lignende og realistisk. Og så kan det oppgis hvor langt man kommer med et slikt kjøremønster.
Så du mener et forum som dette skal definere hva som er viktig og god forbruker informasjon til norske forbrukere ? Her er vi et relativt lite antall særskilt interesserte og stort sett meget erfarne elbil entusiaster som altså skal definere slikt. Mener du det ærlig talt er godt forbruker informasjon og at Naf og Motor tydelig informerer at 5 mil av rekkevidden blir kjørt etter 0 prosent / 0 km og derfor frarådes ?
Hvor godt er dette presisert i Naf sin elbil kjøps guide eller i Motor sine artikler og tester?
Jeg kan ikke se at jeg har gitt uttrykk for de meningene du tilskriver meg her. Jeg opplever deg som aggressiv og konfronterende. Jeg tenker at det er like greit at jeg ikke svarer på spørsmålene dine, for det virker ikke som du egentlig er ute etter noen konstruktiv dialog.
Jeg beklager at jeg oppleves som «aggressiv», det er overhodet ikke meningen og jeg skal selvsagt ha dette i bakhodet fremover. Det blir ofte en polarisert debatt når man sitter og diskuterer bak et tastatur fremfor å møtes fysisk- som oftest diskuterer man med personer som opptrer helt anonymt, noe som selvsagt kan spisse tonen ytterligere. Men beklager -jeg er egentlig ikke aggressiv , men kan absolutt innrømme at jeg kan bli for ivrig og pågående noen ganger.
Samtidig må du tåle at jeg utfordrer deg når du feks skriver : at det er «ingen enighet her på forumet om at man bør stoppe med 20/10/5/0% igjen, så da tenker jeg det er greit at NAF kjører til bilene stoppe så lenge de er åpne om det.». Jeg følger naturligvis opp med å spørre deg om «Hvor godt er dette presisert i Naf sin elbil kjøps guide eller i Motor sine artikler og tester?» -Er Motor egentlig tilstrekkelig åpne om dette?
Jeg registrerer at du lar være å svare /komme med eksempler og heller kritisere min stil her inne.
Det er dessverre en trend at folk flest «skumleser» fremfor å «dybdelese», det er rett og slett for få kritiske lesere i dagens medieverden. Jeg anbelfaler alle p dybdelese mer og stille seg mer spørsmål som «stemmer det egentlig at bil A er vesentlig bedre enn bil B og C». Det er spennende og nyttig - media trenger slike lesere som kan utfordre dem.
Bare behold stilen du, virke meget lite aggressiv på meg. :+1:
Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
4000 kan nok passeres denne mnd. Skal tro om de fortsetter rentekampanjen.
Sitat fra: SIS på man 23. jun 2025, kl. 22:35Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
4000 kan nok passeres denne mnd. Skal tro om de fortsetter rentekampanjen.
Ja, kan veldig godt være de gjør det pga det labre salget ellers i Europa.
Var vel 260 biler mandag alene, og er oppe i 2900 nå i juni.
Hadde Musk pellet seg vekk hadde en kanskje vært oppi 3900 nå.
Jeg tipper 4282 når 30.06. er ferdig.
Sitat fra: Roy Aasen på man 23. jun 2025, kl. 20:21Bare behold stilen du, virke meget lite aggressiv på meg. :+1:
Takk for det , jeg kommer til å fortsette selv om ikke alle her liker det jeg påpeker /skriver om. Man skal selvsagt ikke være aggressiv her inne, så jeg skal være obs på det selv om jeg ikke kjenner meg igjen akkurat på det punktet.
Det er helt ok å være uenig med meg , men det forundrer meg at så mange her inne tilsynelatende mener at Naf og Motors ukultur er ok. Jeg minner om at verken Naf eller Motor så langt har rettet opp helt åpenbare feil og mangler i sine artikler og pressemeldinger. Er slikt ok når man har 1,2 millioner lesere og mye makt?
Helt grunnleggende presse etikk sier at man skal rette opp feil. Her bryter Naf/Motor dette gang etter gang. Jeg er skrudd sammen slik at jeg selvsagt kjemper mot slik ukultur , jeg sparker gjerne oppover.
1,2mill høres voldsomt mye ut, er det en kommafeil?
Nei.
Men tallet jeg finner med Ai er noe over 650000.
Uansett brukbart med lesere som får feil oppgitt fra Motor.
Jeg forstår godt at tallet høres høyt ut, men Motor bruker dette tallet selv når de sender ut e-post osv (se vedlagte bilde)
Naf har nærmere 500.000 medlemmer og vi får alle det fysiske Motor magasinet i posten. I tillegg har de jo mange lesere på motor.no som ikke er medlemmer. Så totalt kan det jo fort bli over 1 million lesere ?
Sitat fra: Roy Aasen på tir 24. jun 2025, kl. 12:23Nei.
Men tallet jeg finner med Ai er noe over 650000.
Uansett brukbart med lesere som får feil oppgitt fra Motor.
Det er nok mer riktig ja. Jeg ser her i medieplan for 2023 skriver de 850.000 unike brukere i måneden. Det kan godt hende det tallet har vokst til 1,2 millioner. Men det betyr jo ikke unike mennesker, men unike enheter, så antallet lesere av motor.no er mye lavere, og antallet lesere på hver enkelt artikkel er enda mye lavere enn det igjen.
EDIT: Glemte kilde: https://59214b49-5c2c-4043-bc8a-b5113492c585.filesusr.com/ugd/cf31cd_d133fa4e39e64e3bbb3476e57b48c624.pdf
Sitat fra: Rosstopher på tir 24. jun 2025, kl. 13:25Sitat fra: Roy Aasen på tir 24. jun 2025, kl. 12:23Nei.
Men tallet jeg finner med Ai er noe over 650000.
Uansett brukbart med lesere som får feil oppgitt fra Motor.
Det er nok mer riktig ja. Jeg ser her i medieplan for 2023 skriver de 850.000 unike brukere i måneden. Det kan godt hende det tallet har vokst til 1,2 millioner. Men det betyr jo ikke unike mennesker, men unike enheter, så antallet lesere av motor.no er mye lavere, og antallet lesere på hver enkelt artikkel er enda mye lavere enn det igjen.
Det er godt mulig Motor gir leserne feil tall her også, det skal ikke jeg uttale meg om fordi der er jeg usikker. Jeg er derimot 100 % sikker på at Motor og Naf har en del feil og mangler når de skriver om El Prix og bilene som testes.
Sakens kjerne er om det er greit eller ikke at så store og mektige aktører opererer slik-med et så løst forhold til å være redelig og korrekt.
La oss si at 10 % av leserne lar Motor og Nafs fremstilling påvirke bilvalg slik at man velger/velger bort enkelte biler på feil grunnlag. Da kan det være snakk om betydelige tall de årene denne ukulturen har pågått.
Om vi innrømmer det eller ikke, jeg tror de fleste av oss lar oss påvirke noe av det vi leser-særlig når det kommer fra ekspert hold og store aktører som Naf og Motor. (Bevisst eller ubevisst)
Nettopp derfor har man innført etiske føringer for pressen, pressen har makt og stor påvirkningskraft pressen skal være varsomme og ha stor respekt for den rollen de har.
Tallene i seg selv er ikke så veldig viktig.
Problemet er at NAF og Motor ikke kommer med troverdige tall.
Har selv kjørt elektrisk i 7 år nå og tallmaterialet fra ovennevnte er ikke relevant for andre en hardkokte nerder.
Shit! 395 nye Model Y i dag. Tar av nå av folk som er lurt av NAF.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 24. jun 2025, kl. 23:00Shit! 395 nye Model Y i dag. Tar av nå av folk som er lurt av NAF.
Så du mener at Naf og Motor kan jukse med tallene? Da kan vel bilbransjen også gjøre det? Det er jo ikke så nøye, ei mil her og ei mil der -det gjør jo ingen ting,bare bagatell det ja. Og det er heller ikke så nøye om man retter opp feil eller ikke, folk flest merker ikke slikt , eller bryr seg om slikt. Nei, så lenge man omtrent forteller sannheten , så er det godt nok ja. Merkelig logikk en del har her, det er jo bra for Naf og norsk presse at leserne har blitt så ukritiske som det enkelte er her. Så lenge man selger mange biler , så er det ikke så nøye med redelighet og nøyaktighet.
Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Du skjønner poenget med en test, og denne testen spesifikt og hvorfor de kjører lengre enn til 0%? Eller ignorerer og utelater alle meldinger som er meldt om dette fra andre forumbrukere, meg inkludert.
For å gjenta, det er i mine øyne flott at NAF tester dette for oss, så vi har en viss pekepinn på hva man kan forvente at bilen tåler og klarer. Det er ingen oppfordring her om at "hvermansen" skal drive å kjøre langt under 0%, men greit at man vet om det er en viss kjørelengde tilgjengelig, så man enten må snu og kjøre tilbake til laderen man passerte ved et uhell, eller feilberegnet hvor lavt man var?
De skriver jo og, som du og har bemerket, at vanlige folk nok bør finne frem til laderen ved ved ihvertfall 10% rest. Men hva er 10% i faktiske km for den enkelte bil? for de som gå lengst, så er det fort 6-7 mil. Lengre enn mange kjører til daglig.
Dessuten, om ingen testere hadde faktisk testet dette, ville man kanskje ikke visst om Toyota/Subaru sin enorme batterikapasitet som gjemte seg bak det bilen sa var 0. Og i tillegg er det jo også låst ned ganske mye batterikapasitet som brukerne ikke skulle få tak i, men avsatt til fremtidig batteridegradering som ville bli holdt skjult for brukerne.
Nettopp ved å kjøre de til etter 0% og bilen enten mister krefter eller stopper opp, ble dette oppdaget og gjort oss oppmerksomme på. Riktignok var ikke NAF først her, det var elbil24 som først dokumenterte det, da de ikke klarte å skjønne hvorfor rekkevidden var så mye kortere enn Toyota hadde påstått med WLTP-tallene sine.
Jeg kaller det glimrende gravejournalistikk, selv om det sånn sett var/er av den enkle og ufarlige utgaven. Jeg er lite interessert i en "test" som i realiteten ikke klarer å finne slike ting. Å finne ut hva bilene klarer av rekkevidde ned til 10 %, kan vi alle trygt teste ut. Men det er det å "gå i kjelleren" som virkelig setter bilene på test.
Så kan det forsåvidt være greit å kommunisere tallene bedre og mer åpent. Der har du mye rett. Men at vi alle ikke er enig med deg i hvor langt de skal gjøre ned bilene i test, kan du ikke ta som "bevis" på at vi mener folk skal kjøre så langt ned til vanlig.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Hvor finner du dette? Linken du legger ved sier følgende:
Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 15 prosent varslet bilen om at jeg var "nesten for langt fra en kjent ladestasjon". Bilen kjørte 46 kilometer etter at den viste 0 prosent batteri igjen.
---
Dette stemmer med egen erfaring fra 4 forskjellige Teslamodeller, så lenge man navigerer mot lader får man absolutt ingen beskjed om lading men batteriprosent går nedover. Det eneste som skjer er at farge på batteri-ikon endrer til gul og så rødt. En Model 3 P har ingen problemer med dra 200km/t med 5% gjenstående batteri.
Som jeg har nevnt flere ganger tidligere går hele testen ut på sjekke avvik mot wltp. Så lenge wltp er beregnet av hele batterikapasitet gir det 0 mening stoppet ved 10% eller annen tilfeldig verdi så lenge det skal måles opp mot wltp.
Sitat fra: Breezec på ons 25. jun 2025, kl. 14:50Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Hvor finner du dette? Linken du legger ved sier følgende:
Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 15 prosent varslet bilen om at jeg var "nesten for langt fra en kjent ladestasjon". Bilen kjørte 46 kilometer etter at den viste 0 prosent batteri igjen.
---
Dette stemmer med egen erfaring fra 4 forskjellige Teslamodeller, så lenge man navigerer mot lader får man absolutt ingen beskjed om lading men batteriprosent går nedover. Det eneste som skjer er at farge på batteri-ikon endrer til gul og så rødt. En Model 3 P har ingen problemer med dra 200km/t med 5% gjenstående batteri.
Som jeg har nevnt flere ganger tidligere går hele testen ut på sjekke avvik mot wltp. Så lenge wltp er beregnet av hele batterikapasitet gir det 0 mening stoppet ved 10% eller annen tilfeldig verdi så lenge det skal måles opp mot wltp.
.
Disse tallene ligger litt godt gjemt for folk flest og får liten eller ingen oppmerksomhet i norske medier. Klikk deg feks inn på Vinter 2024 fanen, der finner du et eksempel. I en annen vintertest kjørte sjøføren 4-5 mil i stort sett nedoverbakker ned fra høyfjellet - er det da så relevant for folk flest at man i nedoverbakker kan kjøre 4-5 mil? En Renault Scenic oppnådde også store tabloide oppskrifter i en sommertest og fikk godt over 5 mil ekstra i lange nedoverbakker og på bygdeveier nede i dalen i lave hastigheter. Mitt poeng er at selv om testen skulle avdekke at man under gitte forhold ksn oppnå opp til 4-5 mil, så er det risikosport og lite relevant for forbrukere. Folk leser stort sett overskrifter og ser ikke disse viktige nyansene. Det er helt ok og absolutt interessant å se hvor stor buffer bilene har under 0 % / 0 km, men det bør være en egen test i testen. Jeg har spurt NaF motor om wltp rekkevidde innebærer å tømme mer enn netto kapasitet/tømme av nedre buffer under 0 prosent/O km. De svarer ikke på dette. Dersom det stemmer , så er jo i så fall wltp en meget dårlig veileder for folk flest. Da kjøper man en bil som man aldri vil finne på å benytte de siste 10 prosent av rekkevidden på , slik Tesla og Renault mfl kan være. Det er jo meget misvisende og villedende for forbrukere flest.
Man skal lete godt i både tester og Naf sin elbil guide for å forstå alt dette, det krever mer inngående kunnskap. Motor gjør svært lite eller intet for å opplyse og nyansere.
Enig at testene ikke er bra. Ingen som starter på 100% og prøver kjører lengst mulig før lading. Det de presenterer her viser bedre hvor godt bilene fungerer til normal kjøring:
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-langt-kan-bilene-kjore-med-ett-ladestopp-el-prix-sommer-2025
Hadde de utvidet med snittfart og ladekostnad kunne testen faktisk vært informativ.
Ang wltp:
WLTP range is the maximum distance an EV will travel on a single charge, based on a standardised test.
The range is calculated by running the test cycle (WLTC) twice and measuring energy consumption from the battery's available capacity.
Range = usable battery energy ÷ energy consumption from the battery
https://evdb.nz/wltp
Sitat fra: Breezec på ons 25. jun 2025, kl. 18:24Enig at testene ikke er bra. Ingen som starter på 100% og prøver kjører lengst mulig før lading. Det de presenterer her viser bedre hvor godt bilene fungerer til normal kjøring:
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-langt-kan-bilene-kjore-med-ett-ladestopp-el-prix-sommer-2025
Hadde de utvidet med snittfart og ladekostnad kunne testen faktisk vært informativ.
Ang wltp:
WLTP range is the maximum distance an EV will travel on a single charge, based on a standardised test.
The range is calculated by running the test cycle (WLTC) twice and measuring energy consumption from the battery's available capacity.
Range = usable battery energy ÷ energy consumption from the battery
https://evdb.nz/wltp
Gode poeng !
Denne er også meget interessant i tillegg til tallene som får hovedfokus i media/hos NaF/Motor. Merkelig at dette gjemmes såpass godt bort og ikke nevnes hos Motor.
Hva er egentlig «useable battery energy» ? Har man regnet ut hvor mye strøm testbilene egentlig forbruker ned til 0% - er det tallet samsvarende med netto batteri kapasitet - feks ca 75 kWh hos model y og 3, samt ca 77 kWh hos vw id 4? Elles må man kjøre langt under 0% for å få utnyttet nettoen på 75 eller 77 kWh ?
Det er i så fall problematisk dersom både bilindustrien og Naf/Motor gir oss slike tall -tall som rett og slett er langt fra realistisk i praksis i mange tilfeller. Man føler seg fort lurt dersom opp mot
10 prosent av rekkevidden aldri kan /bør brukes mener jeg.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-lang-rekkevidde-har-du-egentlig-el-prix-sommer-2025
Sitat fra: RJK på ons 25. jun 2025, kl. 14:20Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Du skjønner poenget med en test, og denne teten spesifikt og hvorfor de kjører lengre enn til 0%? Eller ignorerer og utelater alle meldinger som er meldt om dette fra andre forumbrukere, meg inkludert.
For å gjenta, det er i miune øyne flott at NAF tester dette for oss, så vi har en viss pekepinn på hva man kan forvente at bilen tåler og klarer. Det er ingen oppfordring her om at "hvermansen" skal drive å kjøre langt under 0%, men greit at man vet om det er en viss kjørelengde tilgjengelig, så man enten må snu og kjøre tilbake til laderen man passerte ved et uhell, eller feilberegnet hvor lavt man var?
De skriver jo og, som du og har bemerket, at vanlige folk nok bør finne frem til laderen ved ved ihvertfall 10% rest. Men hva er 10% i faktiske km for den enkelte bil? for de som gå lengst, så er det fort 6-7 mil. Lengre enn mange kjører til daglig.
Dessuten, om ingen testere hadde faktisk testet dette, ville man kanskje ikke visst om Toyota/Subaru sin enorme batterikapasitet som gjemte seg bak det bilen sa var 0. Og i tillegg er det jo også låst ned ganske mye batterikapasitet som brukerne ikke skulle få tak i, men avsatt til fremtidig batteridegradering som ville bli holdt skjult for brukerne.
Nettopp ved å kjøre de til etter 0% og bilen enten mister krefter eller stopper opp, ble dette oppdaget og gjort oss oppmerksomme på. Riktignok var ikke NAF først her, det var elbil24 som først dokumenterte det, da de ikke klarte å skjønne hvorfor rekkevidden var så mye kortere enn Toyota hadde påstått med WLTP-tallene sine.
Jeg kaller det glimrende gravejournalistikk, selv om det sånn sett var/er av den enkle og ufarlige utgaven. Jeg er lite interessert i en "test" som i realiteten ikke klarer å finne slike ting. Å finne ut hva bilene klarer av rekkevidde ned til 10 %, kan vi alle trygt teste ut. Men det er det å "gå i kjelleren" som virkelig setter bilene på trest.
Så kan det forsåvidt være greit å kommunisere tallene bedre og mer åpent. Der har du mye rett. Men at vi alle ikke er enig med deg i hvor langt de skal gjøre ned bilene i test, kan du ikke ta som "bevis" på at vi mener folk skal kjøre så langt ned til vanlig.
Jeg er faktisk enig i at det er interessant å teste hvor langt su ulike bilene kan kjøre etter 0%, men jeg mener dette bør være en egen «test i testen» og bør aller helst kjøres på bane slik feks what car gjør-det gir langt mer nøyaktige svar. Og som jeg viser til -antall km kjørt etter 0% varierer frA snaue 2 mil og opp til nærmere 6 mil på samme modell. Da blir det vanskelig for forbrukerne å vite, og Tesla advarer mot å stole på gjettometer ved 0% fordi føre, topografi , temperatur , hastighet mm påvirker mye.
Men jeg er åpen for å inludere slike tall dersom man følger opp med meget tydelig presisering på at dette er rekekvidde ingen bør prøve å utnytte i praksis.
I hovedsak blr de fokusere på 0 %/ 0 km og De bør også implementere 10 % praktisk rekkevidde slik at det får minst like mye fokus som de mer urealistiske og lite relevante tallene Som får klart mest fokus.
Jeg minner om at det ikke er jeg som har funnet opp 10 prosent grensen- den støttes faktisk av både NaF, Motor, de fleste/antakelig alle bilfabrikanter og de fleste eksperter. Jeg finner ingen som anbefaler å kjøre ned til 0 km/% eller under det.
Her bør Motor klare å ha flere tanker i hodet samtidig og tydelig skille disse , det hadde vært langt bedre forbruker vennlig informasjon.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 19:32Sitat fra: RJK på ons 25. jun 2025, kl. 14:20Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Du skjønner poenget med en test, og denne testen spesifikt og hvorfor de kjører lengre enn til 0%? Eller ignorerer og utelater alle meldinger som er meldt om dette fra andre forumbrukere, meg inkludert.
For å gjenta, det er i mine øyne flott at NAF tester dette for oss, så vi har en viss pekepinn på hva man kan forvente at bilen tåler og klarer. Det er ingen oppfordring her om at "hvermansen" skal drive å kjøre langt under 0%, men greit at man vet om det er en viss kjørelengde tilgjengelig, så man enten må snu og kjøre tilbake til laderen man passerte ved et uhell, eller feilberegnet hvor lavt man var?
De skriver jo og, som du og har bemerket, at vanlige folk nok bør finne frem til laderen ved ved ihvertfall 10% rest. Men hva er 10% i faktiske km for den enkelte bil? for de som gå lengst, så er det fort 6-7 mil. Lengre enn mange kjører til daglig.
Dessuten, om ingen testere hadde faktisk testet dette, ville man kanskje ikke visst om Toyota/Subaru sin enorme batterikapasitet som gjemte seg bak det bilen sa var 0. Og i tillegg er det jo også låst ned ganske mye batterikapasitet som brukerne ikke skulle få tak i, men avsatt til fremtidig batteridegradering som ville bli holdt skjult for brukerne.
Nettopp ved å kjøre de til etter 0% og bilen enten mister krefter eller stopper opp, ble dette oppdaget og gjort oss oppmerksomme på. Riktignok var ikke NAF først her, det var elbil24 som først dokumenterte det, da de ikke klarte å skjønne hvorfor rekkevidden var så mye kortere enn Toyota hadde påstått med WLTP-tallene sine.
Jeg kaller det glimrende gravejournalistikk, selv om det sånn sett var/er av den enkle og ufarlige utgaven. Jeg er lite interessert i en "test" som i realiteten ikke klarer å finne slike ting. Å finne ut hva bilene klarer av rekkevidde ned til 10 %, kan vi alle trygt teste ut. Men det er det å "gå i kjelleren" som virkelig setter bilene på trest.
Så kan det forsåvidt være greit å kommunisere tallene bedre og mer åpent. Der har du mye rett. Men at vi alle ikke er enig med deg i hvor langt de skal gjøre ned bilene i test, kan du ikke ta som "bevis" på at vi mener folk skal kjøre så langt ned til vanlig.
Jeg er faktisk enig i at det er interessant å teste hvor langt su ulike bilene kan kjøre etter 0%, men jeg mener dette bør være en egen «test i testen» og bør aller helst kjøres på bane slik feks what car gjør-det gir langt mer nøyaktige svar. Og som jeg viser til -antall km kjørt etter 0% varierer frA snaue 2 mil og opp til nærmere 6 mil på samme modell. Da blir det vanskelig for forbrukerne å vite, og Tesla advarer mot å stole på gjettometer ved 0% fordi føre, topografi , temperatur , hastighet mm påvirker mye.
Men jeg er åpen for å inludere slike tall dersom man følger opp med meget tydelig presisering på at dette er rekekvidde ingen bør prøve å utnytte i praksis.
I hovedsak blr de fokusere på 0 %/ 0 km og De bør også implementere 10 % praktisk rekkevidde slik at det får minst like mye fokus som de mer urealistiske og lite relevante tallene Som får klart mest fokus.
Jeg minner om at det ikke er jeg som har funnet opp 10 prosent grensen- den støttes faktisk av både NaF, Motor, de fleste/antakelig alle bilfabrikanter og de fleste eksperter. Jeg finner ingen som anbefaler å kjøre ned til 0 km/% eller under det.
Her bør Motor klare å ha flere tanker i hodet samtidig og tydelig skille disse , det hadde vært langt bedre forbruker vennlig informasjon.
Jeg ser ingen som mener du skal kjøre mot 0% eller endog under på "fast" basis=anbefaling. De fleste anbefaler å lade når man er så nært ved ca 10 % rest, for da får man best ladefart. Men altså ikke gamble om man ikke kjenner sin egen bil godt.
Men det er som sagt noe annet enn å si de burde stoppe testen der, for da blir som antydet, testen uvesentlig. Og så skjønner jeg heller ikke hvorfor du trekker frem testing på bane, for NAF-testen har det klare formålet å vise noe som man ofte møter, forskjellige typer vær, stigning og forskjellige hastigheter.
De har dessuten valgt veier som i stor grad unngår mye motorveikjøring, som d og kompenserer noe for stigningene, ved å velge veier som gir en lavere snitt-hastighet. Og de velger og å kjøre ilene gjennom en sommertest og en vintertest, bl.a. for å ta med seg det faktum at vi har vinter "halve" året.
De skal altså ikke prøve å etterligne en syntetisk test i idéelle forhold og ved idéell hastighet. Ei heller den testen de kjøres gjennom av bilfabrikantene. Det skal ikke være en kopi av disse testene, eller noen spesielt snill test.
Er det slikt du ønsker, så glem NAF sin El Prix. De gjennomfører ikke en slik test, og har heller ikke ønsket å gjøre en slik test!
Sitat fra: RJK på ons 25. jun 2025, kl. 19:44Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 19:32Sitat fra: RJK på ons 25. jun 2025, kl. 14:20Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 12:29Noen her regner med at man kan inkludere kjøring under 0 prosent som relevant forbruker informasjon, buffer er uansett så solid.
Jeg leser om flere Teslaer i tidligere tester og ser at det varierer veldig hva man får av rekkevidde etter 0% / 0 km. Bilen varsler jo også i likhet med andre merker at man bør ta et ladestopp, starter på 20 %, så 10 og deretter 5%. Jeg tror ikke forbrukere flest vil eller bør våge seg på p kjøre til 0 og til og med 5 mil under 0. Bilen varsler jo 0 km gjenstående rekkevidde allerede på 0%, skal man overprøve bilen og ignorere røde varsler på 5% ?
Her er et eksempel fra Naf sin elbil guide som nyanserer bildet :
«Slik oppleves det å kjøre tom for strøm
Ved 12 % batteri og 30 kilometer beregnet gjenværende rekkevidde oppfordret bilen til å finne en ladestasjon.
Ved 5 % kom et rødt varsel som igjen oppfordret til å finne en ladestasjon.
Ved 0 %, kort tid før bilen stanset, kom en oppfordring om å stanse bilen.
Bilen fikk total svikt i motorkraft og stanset.
Strøm til kupé og varselblink holdt i ca 15 minutter.»
https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3
Du skjønner poenget med en test, og denne testen spesifikt og hvorfor de kjører lengre enn til 0%? Eller ignorerer og utelater alle meldinger som er meldt om dette fra andre forumbrukere, meg inkludert.
For å gjenta, det er i mine øyne flott at NAF tester dette for oss, så vi har en viss pekepinn på hva man kan forvente at bilen tåler og klarer. Det er ingen oppfordring her om at "hvermansen" skal drive å kjøre langt under 0%, men greit at man vet om det er en viss kjørelengde tilgjengelig, så man enten må snu og kjøre tilbake til laderen man passerte ved et uhell, eller feilberegnet hvor lavt man var?
De skriver jo og, som du og har bemerket, at vanlige folk nok bør finne frem til laderen ved ved ihvertfall 10% rest. Men hva er 10% i faktiske km for den enkelte bil? for de som gå lengst, så er det fort 6-7 mil. Lengre enn mange kjører til daglig.
Dessuten, om ingen testere hadde faktisk testet dette, ville man kanskje ikke visst om Toyota/Subaru sin enorme batterikapasitet som gjemte seg bak det bilen sa var 0. Og i tillegg er det jo også låst ned ganske mye batterikapasitet som brukerne ikke skulle få tak i, men avsatt til fremtidig batteridegradering som ville bli holdt skjult for brukerne.
Nettopp ved å kjøre de til etter 0% og bilen enten mister krefter eller stopper opp, ble dette oppdaget og gjort oss oppmerksomme på. Riktignok var ikke NAF først her, det var elbil24 som først dokumenterte det, da de ikke klarte å skjønne hvorfor rekkevidden var så mye kortere enn Toyota hadde påstått med WLTP-tallene sine.
Jeg kaller det glimrende gravejournalistikk, selv om det sånn sett var/er av den enkle og ufarlige utgaven. Jeg er lite interessert i en "test" som i realiteten ikke klarer å finne slike ting. Å finne ut hva bilene klarer av rekkevidde ned til 10 %, kan vi alle trygt teste ut. Men det er det å "gå i kjelleren" som virkelig setter bilene på trest.
Så kan det forsåvidt være greit å kommunisere tallene bedre og mer åpent. Der har du mye rett. Men at vi alle ikke er enig med deg i hvor langt de skal gjøre ned bilene i test, kan du ikke ta som "bevis" på at vi mener folk skal kjøre så langt ned til vanlig.
Jeg er faktisk enig i at det er interessant å teste hvor langt su ulike bilene kan kjøre etter 0%, men jeg mener dette bør være en egen «test i testen» og bør aller helst kjøres på bane slik feks what car gjør-det gir langt mer nøyaktige svar. Og som jeg viser til -antall km kjørt etter 0% varierer frA snaue 2 mil og opp til nærmere 6 mil på samme modell. Da blir det vanskelig for forbrukerne å vite, og Tesla advarer mot å stole på gjettometer ved 0% fordi føre, topografi , temperatur , hastighet mm påvirker mye.
Men jeg er åpen for å inludere slike tall dersom man følger opp med meget tydelig presisering på at dette er rekekvidde ingen bør prøve å utnytte i praksis.
I hovedsak blr de fokusere på 0 %/ 0 km og De bør også implementere 10 % praktisk rekkevidde slik at det får minst like mye fokus som de mer urealistiske og lite relevante tallene Som får klart mest fokus.
Jeg minner om at det ikke er jeg som har funnet opp 10 prosent grensen- den støttes faktisk av både NaF, Motor, de fleste/antakelig alle bilfabrikanter og de fleste eksperter. Jeg finner ingen som anbefaler å kjøre ned til 0 km/% eller under det.
Her bør Motor klare å ha flere tanker i hodet samtidig og tydelig skille disse , det hadde vært langt bedre forbruker vennlig informasjon.
Jeg ser ingen som mener du skal kjøre mot 0% eller endog under på "fast" basis=anbefaling. De fleste anbefaler å lade når man er så nært ved ca 10 % rest, for da får man best ladefart. Men altså ikke gamble om man ikke kjenner sin egen bil godt.
Men det er som sagt noe annet enn å si de burde stoppe testen der, for da blir som antydet, testen uvesentlig. Og så skjønner jeg heller ikke hvorfor du trekker frem testing på bane, for NAF-testen har det klare formålet å vise noe som man ofte møter, forskjellige typer vær, stigning og forskjellige hastigheter.
De har dessuten valgt veier som i stor grad unngår mye motorveikjøring, som d og kompenserer noe for stigningene, ved å velge veier som gir en lavere snitt-hastighet. Og de velger og å kjøre ilene gjennom en sommertest og en vintertest, bl.a. for å ta med seg det faktum at vi har vinter "halve" året.
De skal altså ikke prøve å etterligne en syntetisk test i idéelle forhold og ved idéell hastighet. Ei heller den testen de kjøres gjennom av bilfabrikantene. Det skal ikke være en kopi av disse testene, eller noen spesielt snill test.
Er det slikt du ønsker, så glem NAF sin El Prix. De gjennomfører ikke en slik test, og har heller ikke ønsket å gjøre en slik test!
Du misforstår meg på noen punkt. Jeg sier ikke at NaF motor må kjøre hele testen på bane, jeg skriver at man bør gjøre det dersom måler målet er å få et mest mulig nøyaktig svar på hva rekkevidde er under 0%. Naf/motor sier jo selv at feks Lucid fikk langt mer krevende forhold de siste milene enn det flertallet av de andre bilene fikk. Da blir jo tallene vanskelig p sammenligne og utfordrende å anvende.
Dagens testløype er vesentlig forbedret , i år ser man helt tydelig effekten av det. Nå kan ingen biler få unaturlig høy rekkevidde grunnet de lange nedoverbakkene i det som var «slutten» av løypa. Det har aldri vært så jevnt før -det er hovedsakelig grunnet endring i løypa og at det i sommertestene er lettere for flest mulig biler å avslutte i høyden. (Det satt langt inne å endre, så de skal ha honnør for at de lyttet til de mange kritikere.
Det er bra at det er en krevende løype , så lenge bilene får utfordre deg på de samme prøvene i størst mulig grad. At omtrent samtlige biler omtrent klarer å treffe wltp på en dag med vær og føre langt fra wltp lab forhold er imponerende og sier meg at mange av dagens biler holder det de lover i sommerhalvåret. I vinterhalvåret ser man at både Tesla, Vw og mange får langt større avvik-det er også viktig få frem for å vise at det er helt naturlig å miste 20-30 prosent rekkevidde om vinteren.
Det er bra vi er enige om at 10 % resultat også bør inkluderes og ikke gjemmes bort slik Motor og medier flest gjør i dag. Da holder man tilbake vesentlig informasjon for forbrukerne.
10% er og ett rart tall å forholde seg til. Prosent generelt når man snakker om en buffer. Hvorfor ikke bare si fem mil resterende rekkevidde. Forutsetter at bilen ikke har ett idiotisk guess-o-meter.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 25. jun 2025, kl. 19:17Hva er egentlig «useable battery energy» ? Har man regnet ut hvor mye strøm testbilene egentlig forbruker ned til 0% - er det tallet samsvarende med netto batteri kapasitet - feks ca 75 kWh hos model y og 3, samt ca 77 kWh hos vw id 4? Elles må man kjøre langt under 0% for å få utnyttet nettoen på 75 eller 77 kWh ?
0% er ikke definert på li-ion batterier, det er opp til BMS beregne og vise. Så slik jeg har skjønt er useable battery det man som sjåfør har mulighet til å bruke totalt. Differanse mellom useable og brutto blir da den marginen produsent har lagt inn som "brick-protection" slik at batteri faktisk ikke blir ødelagt, selv om man kjører til BMS kobler fra setter batteri offline.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 22:49Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
Du vet det er 7 utleveringsfager igjen av juni? Blir nok 1500+ biler til i juni...
415 biler idag, kommer også til å registrere i morgen + mandag da. Passerer 5000 med god margin tipper jeg.
Sitat fra: SIS på lør 28. jun 2025, kl. 18:10Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 22:49Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
Du vet det er 7 utleveringsfager igjen av juni? Blir nok 1500+ biler til i juni...
415 biler idag, kommer også til å registrere i morgen + mandag da. Passerer 5000 med god margin tipper jeg.
Meget hyggelige tall for Tesla og de som foretrekker Tesla, dette! Men dette er vel svært langt unna temaet i denne tråden ?
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på lør 28. jun 2025, kl. 20:13Sitat fra: SIS på lør 28. jun 2025, kl. 18:10Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 22. jun 2025, kl. 22:49Sitat fra: daktari på søn 22. jun 2025, kl. 22:45Hos OFV kan man finne månedsstatistikk:
2022 juni 2533
2023 juni 3127
2024 juni 2324
Så for meg så ser dette ut som en ganske vanlig juni for Model Y, kanskje heller litt skuffende mtp 0-rente og helt ny modell.
https://ofv.no/registreringsstatistikk
Du vet det er 7 utleveringsfager igjen av juni? Blir nok 1500+ biler til i juni...
415 biler idag, kommer også til å registrere i morgen + mandag da. Passerer 5000 med god margin tipper jeg.
Meget hyggelige tall for Tesla og de som foretrekker Tesla, dette! Men dette er vel svært langt unna temaet i denne tråden ?
Ja.
Det er kanskje ikke akkurat hva tittelen på denne tråden handler om, men det er jo noe kan være en indikasjon på et svar på det du Elbil Kjøp 2025 skriver, at Motor/ NAF er partiske og jubler over alt Tesla gjør bra , og skjuler det de er dårlige på... I hvert fall indisier på at folk har fått et godt inntrykk av Tesla ;D
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på fre 06. jun 2025, kl. 10:50Jeg skal innrømme at det er spennende å følge disse testene. Men mye av gleden ødelegges ved at Motor og NAF driver med feilinformasjon/holder tilbake viktig og relevant informasjon, dette fortsetter år etter år. Et eksempel fra årets test er når de presenterer alle bilene som skal delta i Motors Youtube kanal, se vedlegg ca. 5:00.
Om id.7 GTX blir det der sagt at "VW har blandede resultat i våre tester", "id7 gtx var ikke spesielt imponerende i vinter".. Deretter presenterer de Tesla model 3, der er det bare jubel: Dette er rett og slett en referansemodell som får lov til å være med år etter år (selv om den ikke lenger følger kriteriene for å være med)- det er rett og slett fordi "den presterer så bra" og "er klasseledende i sin klasse.". Dette er rett og slett villedende og feil fra Motor.
I de to siste vintertestene har VW id.7 hatt lavere WLTP avvik enn Tesla model 3 og dermed prestert BEDRE enn Teslaen som her lovprises. (Edit: id7 har bedre wltp avvik enn tm3 nå i sommerens test også. Bedre enn Tmy også i sommer ved 10% praktisk rekkevidde som NaF og Motor anbefaler)
Tesla model 3 er heller ikke "klasseledende i sin klasse", slik Motor her hevder. Det er flere biler som presterte bedre i samme klasse, blant annen Huinday ionic 6 i vinterens test.
Den erfarne journalisten nevner ikke med et ord at Tesla har minst like "blandede resultat" som VW og flere andre bilmerker. Tesla model 3 er utvilsomt en bil der man får mye rekkevidde for pengene, men den scorer ikke blant de beste i Motors tester der WLTP avvik skal måles.
I oppsummering av testen fortsetter den ensidige rosen av Tesla. Jeg savner litt dypdykk i tallene, Motor sitter jo på et fantastisk interessant materiale. Hvorfor analyseres ikke dette for å nyansere bildet og opplyse oss lesere? Ser på på tallene ved ca 10 % og ved 0 % på de ulike bilene, så er det mange biler som leverer på nivå med Tesla bilene som begge kåres som Testvinnerne, se lenke under.
Det er ok at man bunnskraper batteriet og kjører 4-5 mil etter at bilen varsler 0%/0km, men man bør samtidig si litt om hva status var på 10 %. Dette gjorde NAF tidligere, men de sluttet med dette da jeg lagde en sak som viste hvor store avvik det var fra de som vant testene og det de presterte ved 10% batteri prosent.
Motor driver nok en gang med skjønnmaling av Tesla- noe de har gjort i testene sine gjennom mange år. En myte som går igjen år etter år er at Tesla har bedre kjøreassistent/ACC enn VW leveres med. Dette stemmer overhodet ikke med virkeligheten og det er svært kritikkverdig at Motor skaper et slikt misvisende bilde gjennom mange år. Jeg forventer mer av et medlem av Fagpressen som styres under Vær Varsom plakaten. Man skal drive redelig journalistikk og holde seg til sannheten, ikke bare velge deler av sannheten som passer med sitt bilde. Jeg har mistet all tillit til Motor når det gjelder å være objektive/nyanserte i biltestene sine- jeg har så mange gode eksempler på presseetiske overtramp. Slik kan man holde på år etter år med NAF i ryggen fordi man er så stor og mektig som man er.
Jeg har flere ganger spurt MOTOR redaksjonen om hva slags biler de disponerer i husholdningen. Bare redaktøren selv svarer- han kjører Tesla. Elbilforeningen er på sin side helt åpne på at de kjører Tesla til hverdags. Selv de innrømmer at VW har langt bedre kjøreassistent enn Tesla - noe Motor har et motsatt syn på når de tester bilene.
Man kan si at jeg pirker og at man må tåle såpass. Jeg mener at når slikt foregår systematisk gjennom flere år, så er det et stort problem og det strider helt klart mot Vær varsom plakaten som Motor skal forholde seg til som medlem av Fagpressen. Med så mye feilinformasjon og unyansert debatt i sosiale medier, så trenger vi mer enn noen gang en god og redelig presse som gir oss et mest mulig bredt og korrekt bilde av saken.
https://www.motor.no/bil/slik-gikk-det-i-rekkeviddetesten-sommeren-2025/314668
https://www.youtube.com/watch?v=laT2SDS0ezg&t=333s
Her kan du lese hva mitt engasjement startet med her i denne tråden. Dette er ikke rettet mot Tesla, men mot Motors meget snevre tolkning av tall og at de rett og slett holder tilbake informasjon vedr Tesla. De bruker et meget snevert utvalg av tall og glemmer å søke bredt i det enorme kildematerialet de har.
Mener dere at det er rett at VW i to artikler må ut i Motor og svare på skuffende resultat når Tesla i samme test skuffet enda mer og ikke blir stilt «til ansvar» for dette?
I år ser man at testvinneren Tesla model y gjør det middels bra ved 10 prosent -det Naf og Motor mener er praktisk rekkviddd. Det nevner ikke Motor en eneste gang i sin dekning, de fokuserer utelukkende på rekkevidde der man kjører 5 mil UNDER 0 prosent/O km. Det blir en meget snever og smal dekning, noe en journalist ikke skal-han skal opplyse leserne basert på bredt kildegrunnlag.
Til slutt vil jeg nevne at Naf fremdeles utelater TMY fra en oversikt/artikkel der de har et ladestopp og beregner total rekkevidde ut fra det ladestoppet. Den artikkelen ville ha avslørt at testvinneren TMy egentlig presterer middels. For en og en halv uke siden kontaktet jeg NAF vedr denne feilen og de lovte å rette opp feilen/mangelen. De har fremdeles ikke gjort det. Hva skal man si om slikt ? Har jeg ingen poeng her?
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/sa-langt-kan-bilene-kjore-med-ett-ladestopp-el-prix-sommer-2025?fbclid=IwQ0xDSwLNwoRleHRuA2FlbQExAAEepLrPmyeej-8scr1LxsU012DnnR58INnAjpQ6L-E7lCLrVqk2zAqlxzkryZ0_aem_K6P5sizKhAQzqdIK3p7g_Q
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på søn 29. jun 2025, kl. 08:48I år ser man at testvinneren Tesla model y gjør det middels bra ved 10 prosent -det Naf og Motor mener er praktisk rekkviddd. Det nevner ikke Motor en eneste gang i sin dekning, de fokuserer utelukkende på rekkevidde der man kjører 5 mil UNDER 0 prosent/O km. Det blir en meget snever og smal dekning, noe en journalist ikke skal-han skal opplyse leserne basert på bredt kildegrunnlag.
Så lenge det avsluttes med å kjøre frem og tilbake på en strekning der det er nesten 200 høydemeter i forskjell på hvor man stopper er det fremdeles vanskelig å sammenligne forbruk ifht WLTP.
Jeg synes heller ikke det er så mye bedre å bruke en fast prosent, siden det er stor forskjell på 10% mellom de forskjellige bilene og hva den prosenten betyr. Sågar er det stor variasjon hva det betyr sommer eller vinter bare på en bil, spesielt på de mest effektive. Jeg stresser ikke med å kjøre ned mot 0% med Model Y om sommeren, men under 10% med henger en kald vinterdag er en helt annen sak.
Ja, Elbil.., jeg synes du har et poeng.
Jeg ville dog stoppet bilene på 0%, både for å få faktisk 100-0% rekkevidde / symptomer før 0%., men og for å luke vekk biler som halter ved 5%.
En ser at Model 3 gjorde det ganske greit på testen du viser til. Du kan gjerne kalkulere deg frem til Model Y-resultatet?
Personlig har jeg kjørt noen langturer med 2021 Model Y LR AWD, og på de turene må bilen vente mer på meg enn omvendt. Hadde bilen hatt bedre dempere, støyisolering og seter hadde jeg hatt færre pauser. Alle disse tingene skal visstnok være litt bedre på ny Model Y, men ikke fantastisk. 50 mil er langt uten pause.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lør 28. jun 2025, kl. 23:33Det er kanskje ikke akkurat hva tittelen på denne tråden handler om, men det er jo noe kan være en indikasjon på et svar på det du Elbil Kjøp 2025 skriver, at Motor/ NAF er partiske og jubler over alt Tesla gjør bra , og skjuler det de er dårlige på... I hvert fall indisier på at folk har fått et godt inntrykk av Tesla ;D
Jeg tror ikke Motor testen påvirker folks valg i noen særlig grad. Jeg har fire bekjente som nettopp har byttet bil. To endte med Model Y, en med Enyaq cupe, og en med Polestar 4. Ingen nevnte Motor testen, rekkevidde, ladefart eller forbruk som avgjørende for valget. Det gikk mere på preferanser (liker mere knapper), brukergrensesnitt og praktikalitet. En gikk fra Model Y pil Polestar fordi han ville ha noe annerledes, kommentaren i etterkant var at han synes forbruket var høyt på PS4, og at Tesla var mere brukervennlig.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:20En ser at Model 3 gjorde det ganske greit på testen du viser til. Du kan gjerne kalkulere deg frem til Model Y-resultatet?
Synes egentlig det er sprøtt om Model Y LR AWD går kun 10% kortere enn Model 3 LR RWD. Stoppet de på veldig forskjellige høydemeter?
Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:23Sitat fra: ToWalkOrDrive på lør 28. jun 2025, kl. 23:33Det er kanskje ikke akkurat hva tittelen på denne tråden handler om, men det er jo noe kan være en indikasjon på et svar på det du Elbil Kjøp 2025 skriver, at Motor/ NAF er partiske og jubler over alt Tesla gjør bra , og skjuler det de er dårlige på... I hvert fall indisier på at folk har fått et godt inntrykk av Tesla ;D
Jeg tror ikke Motor testen påvirker folks valg i noen særlig grad. Jeg har fire bekjente som nettopp har byttet bil. To endte med Model Y, en med Enyaq cupe, og en med Polestar 4. Ingen nevnte Motor testen, rekkevidde, ladefart eller forbruk som avgjørende for valget. Det gikk mere på preferanser (liker mere knapper), brukergrensesnitt og praktikalitet. En gikk fra Model Y pil Polestar fordi han ville ha noe annerledes, kommentaren i etterkant var at han synes forbruket var høyt på PS4, og at Tesla var mere brukervennlig.
Ja, og så nærmer det seg 80.000 Model Y eiere, så mange høster erfaringer derfra. Begge kollegaene mine spurte om mine erfaringer med Model Y da de skulle ha seg bil. Begge endte uten Model Y.
I tillegg har en Musk, som jeg nevnte i en annen tråd:
"
Jeg tar to kollegaer som nettopp har kjøpt ny bil. Han ene tenkte å kjøpe Tesla Model Y, men gjorde det ikke fordi han ikke ville støtte Musk. Endte med en brukt BMW iX.
Han andre endte opp med Xpeng G6 Performance fordi den var billigere enn Model Y AWD LR, og brydde seg mest om mye mas fra andre om han gikk for Tesla.
Så 100% av mine kollegaer lot Musk påvirke deres bilvalg i liten eller fullstendig grad.
Men folk pleier ikke å være langsinte på "skandaler", så Musk's rævslikking i Trumps svette sprekk er nok snart glemt, særlig når de så kledelig krangler.
"
Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:30Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:20En ser at Model 3 gjorde det ganske greit på testen du viser til. Du kan gjerne kalkulere deg frem til Model Y-resultatet?
Synes egentlig det er sprøtt om Model Y LR AWD går kun 10% kortere enn Model 3 LR RWD. Stoppet de på veldig forskjellige høydemeter?
Nei, nesten ingen av bilene i årets test hadde stort høydeavvik seg imellom, siden alle surret rundt på toppen etter 350km. Så i år hadde alle klatret mange høydemeter netto. Model 3 og Y kom så langt ned en kunne ca, altså på ca 700 meter over havet, mot 10 mot ved start. Så egentlig går alle bilene litt lenger.
Model Y er veldig aerodynamisk. Se bare på siste test på TEK var det vel (SR).
Når en ikke klatrer masse meter:
https://www.tek.no/test/i/OoKjWO/tesla-model-y-bakhjulstrekk
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:40Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:30Synes egentlig det er sprøtt om Model Y LR AWD går kun 10% kortere enn Model 3 LR RWD. Stoppet de på veldig forskjellige høydemeter?
Nei, nesten ingen av bilene i årets test hadde stort høydeavvik seg imellom, siden alle surret rundt på toppen etter 350km. Så i år hadde alle klatret mange høydemeter netto. Model 3 og Y kom så langt ned en kunne ca, altså på ca 700 meter over havet, mot 10 mot ved start. Så egentlig går alle bilene litt lenger.
Model Y er veldig aerodynamisk. Se bare på siste test på TEK var det vel (SR).
Det er jo over 200m mellom høyest og laveste punkt på toppen der, så det vil faktisk utgjøre en god del. Men ser Model 3 stoppet i bunn, så det er jo til dens fordel. Bekrefter bare at Model Y har gjort det bra. Akkurat aerodynamikken spiller vel ikke størst rolle her, med en snittfart på 60km/t.
I Tek sin siste test av Y så legges det mest vekt på hvor effektiv den er, men det skrives lite/ingenting om at det er selve formen (lite luftmotstand) som faktisk er grunnen til det. Hvor mye mindre effektiv er drivlinjen til en id7 enn y?
Bare en tanke, når vi først er inne på hvordan journalistene legger frem ting...
Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:30Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:20En ser at Model 3 gjorde det ganske greit på testen du viser til. Du kan gjerne kalkulere deg frem til Model Y-resultatet?
Synes egentlig det er sprøtt om Model Y LR AWD går kun 10% kortere enn Model 3 LR RWD. Stoppet de på veldig forskjellige høydemeter?
.
Jeg synes det er interessant å se dette i et litt større perspektiv:
Ved 0%:
TM3: 700 km (wltp 702)
TMY: 605 km (wltp 586)
Diff: 95 km.(. 116)
Ved 10%:
TM3: 625 km
TMY: 540 km
Diff: 85 km
Ved 20%:
Tm3: 560 km
Tmy: 475 km
Diff: 85 km
Motors resultat/tomt batteri under 0%:
Tm3: 721
Tmy: 652
Diff: 69 km
(Tesla kjørte i realiteten nærmere 1 mil kortere enn det bilen viste-dette har jeg korrigert selv om ikke Motor har korrigert dette)
Noen tall er omtrentlige grunnet mangel i tabell eller basert på nærmeste målte tall. Så TmY er bedre på positivt wltp avvik enn Tm3, men bildet er mer nyansert /sammensatt enn det Motor fremstiller mener jeg.
Så jeg mener totalbildet helt klart viser at Tm3 går mer enn 10 % lenger enn Tmy, det er vel mer riktig å si nærmere 9 mil forskjell - ikke nærmere 7 mil forskjell slik Motor testen gir inntrykk av. Hadde det vært mer motorvei test dette, så hadde biler som Tm3 og id7 gjort det enda bedre sammenlignet med de mer høyreiste.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:20Ja, Elbil.., jeg synes du har et poeng.
Jeg ville dog stoppet bilene på 0%, både for å få faktisk 100-0% rekkevidde / symptomer før 0%., men og for å luke vekk biler som halter ved 5%.
En ser at Model 3 gjorde det ganske greit på testen du viser til. Du kan gjerne kalkulere deg frem til Model Y-resultatet?
Personlig har jeg kjørt noen langturer med 2021 Model Y LR AWD, og på de turene må bilen vente mer på meg enn omvendt. Hadde bilen hatt bedre dempere, støyisolering og seter hadde jeg hatt færre pauser. Alle disse tingene skal visstnok være litt bedre på ny Model Y, men ikke fantastisk. 50 mil er langt uten pause.
Ja, 0 prosent er også interessant slik du skisserer. Jeg ønsker bare at fe omtaler resultat ved 10 prosent i tillegg, slik at bildet blir mer komplett og relevant for enda flere forbrukere.
Ja, tm3 gjorde det bra og viser imponerende lavt sommer forbruk . Det vil jeg si at omtrent samtlige biler gjorde i årets test, det var vel bare Lucid som hadde betydelig wltp avvik.
Selv om vi ikke kjenner noen som åpent sier at de lar seg påvirke av Motor og Naf sine tester, så mener jeg det er meget usannsynlig at ingen av de 600.000-1200.000 leserne av Motor ikke lar seg påvirke av hvordan Motor og NAF sin eksperter omtaler de ulike elbil modellene som testes. Vinkling og ordvalg som brukes vil påvirke mange enten bevisst eller ubevisst , derfor har journalister og bilfaglige eksperter fra NaF et særlig ansvar når de går ut og velger hva de vektlegger og ikke vektlegger. Det er forskjell på vi som diskuterer her og fagutdannede journalister som jobber i Fagpressen -man skal forvente mer fra profesjonelle aktører.
Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:53Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 09:40Sitat fra: turfsurf på søn 29. jun 2025, kl. 09:30Synes egentlig det er sprøtt om Model Y LR AWD går kun 10% kortere enn Model 3 LR RWD. Stoppet de på veldig forskjellige høydemeter?
Nei, nesten ingen av bilene i årets test hadde stort høydeavvik seg imellom, siden alle surret rundt på toppen etter 350km. Så i år hadde alle klatret mange høydemeter netto. Model 3 og Y kom så langt ned en kunne ca, altså på ca 700 meter over havet, mot 10 mot ved start. Så egentlig går alle bilene litt lenger.
Model Y er veldig aerodynamisk. Se bare på siste test på TEK var det vel (SR).
Det er jo over 200m mellom høyest og laveste punkt på toppen der, så det vil faktisk utgjøre en god del. Men ser Model 3 stoppet i bunn, så det er jo til dens fordel. Bekrefter bare at Model Y har gjort det bra. Akkurat aerodynamikken spiller vel ikke størst rolle her, med en snittfart på 60km/t.
Ja, det er meget bra av Model Y med tanke på at det er 4WD og ikke 2WD som på Model 3 i testen. Var vel en del 80-soner og.
200 meter er en del, men ville vært maks uflaks om den stoppet helt på toppen. Tidligere tester kunne en rullet ned mange flere høydemeter, om en nådde toppen. Model 3 og Y stoppet omtrent på samme plass / moh, men på forskjellig runde.
Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 16:37Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Rullemotstand er nok en stor bidragsyter i så lav fart som 60km/t. Og selv om Model Y har en Cd på 0,21 vs 0,219 på Model 3, så er frontarealet såpass mye større at luftmotstanden vil være større på Model Y. Altså bare enda mere imponerende av Y.
Sitat fra: turfsurf på man 30. jun 2025, kl. 09:58Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 16:37Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Rullemotstand er nok en stor bidragsyter i så lav fart som 60km/t. Og selv om Model Y har en Cd på 0,21 vs 0,219 på Model 3, så er frontarealet såpass mye større at luftmotstanden vil være større på Model Y. Altså bare enda mere imponerende av Y.
Ja, jeg uttrykket meg ganske klønete der. Jeg tenkte mer som friksjon i drive-unit / motorer og dekkenes og hjullagrenes rullemotstand i seg selv, og air condition / lys osv, ut over det som er perfekt for en bil på 2 tonn.
Men, ja, hvis en regner alt som ikke er luftmotstand som rullemotstand så er det absolutt mest rullemotstand i 60 km/t.
Ser at Model Y stoppet ca klokken 20:28 etter å ha kjørt fra ca 09:10, altså 11t 18m senere. Men var vel mange pauser. Trekker en fra ca 1 time så har en vel en snittfart på 63,40 km/t, men vet ikke hvor lenge den tok pause. Farten varierer vel en del og, og blandingskjøring bruker mer enn jevn fart på 60 km/t. Viser i hvert fall at en kan kjøre lenge :)
Er det ikke litt rart at model 3 kjører ca 3 mil etter at bilen varsler Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 02. jul 2025, kl. 10:53Sitat fra: turfsurf på man 30. jun 2025, kl. 09:58Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 16:37Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Rullemotstand er nok en stor bidragsyter i så lav fart som 60km/t. Og selv om Model Y har en Cd på 0,21 vs 0,219 på Model 3, så er frontarealet såpass mye større at luftmotstanden vil være større på Model Y. Altså bare enda mere imponerende av Y.
Ja, jeg uttrykket meg ganske klønete der. Jeg tenkte mer som friksjon i drive-unit / motorer og dekkenes og hjullagrenes rullemotstand i seg selv, og air condition / lys osv, ut over det som er perfekt for en bil på 2 tonn.
Men, ja, hvis en regner alt som ikke er luftmotstand som rullemotstand så er det absolutt mest rullemotstand i 60 km/t.
Ser at Model Y stoppet ca klokken 20:28 etter å ha kjørt fra ca 09:10, altså 11t 18m senere. Men var vel mange pauser. Trekker en fra ca 1 time så har en vel en snittfart på 63,40 km/t, men vet ikke hvor lenge den tok pause. Farten varierer vel en del og, og blandingskjøring bruker mer enn jevn fart på 60 km/t. Viser i hvert fall at en kan kjøre lenge :)
Husk at den siste timen ble kjørt etter at bilen varslet 0 %/ 0 km og dermed ikke er relevant for forbrukere flest. Men uansett imponerende resultat av både model y og et stort antall av bilene som kjørte så nært Wltp tallene på en såpass variert dag fra havnivå til fjells.
Jeg undres på hvorfor model y går hele 2 mil lengre enn model 3. I disse testene varierer kjørelengde etter 0 % fra cirka 1 mil og opp til 5 mil. Jeg trodde disse bilene (Tm3 og Tmy var forholdsvis like)
Helt klart at Tesla imponerer på lavt forbruk, men jeg mener at Vw mfl også leverer bra nå i mange tester. Det skiller kun tiere per måned i strøm, så det er heldigvis langt lettere å få seg effektive biler nå enn det var for noen år siden. Utvalget er større og bedre enn noen gang.
Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 02. jul 2025, kl. 14:57Er det ikke litt rart at model 3 kjører ca 3 mil etter at bilen varsler
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 02. jul 2025, kl. 10:53Sitat fra: turfsurf på man 30. jun 2025, kl. 09:58Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 16:37Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Rullemotstand er nok en stor bidragsyter i så lav fart som 60km/t. Og selv om Model Y har en Cd på 0,21 vs 0,219 på Model 3, så er frontarealet såpass mye større at luftmotstanden vil være større på Model Y. Altså bare enda mere imponerende av Y.
Ja, jeg uttrykket meg ganske klønete der. Jeg tenkte mer som friksjon i drive-unit / motorer og dekkenes og hjullagrenes rullemotstand i seg selv, og air condition / lys osv, ut over det som er perfekt for en bil på 2 tonn.
Men, ja, hvis en regner alt som ikke er luftmotstand som rullemotstand så er det absolutt mest rullemotstand i 60 km/t.
Ser at Model Y stoppet ca klokken 20:28 etter å ha kjørt fra ca 09:10, altså 11t 18m senere. Men var vel mange pauser. Trekker en fra ca 1 time så har en vel en snittfart på 63,40 km/t, men vet ikke hvor lenge den tok pause. Farten varierer vel en del og, og blandingskjøring bruker mer enn jevn fart på 60 km/t. Viser i hvert fall at en kan kjøre lenge :)
Husk at den siste timen ble kjørt etter at bilen varslet 0 %/ 0 km og dermed ikke er relevant for forbrukere flest. Men uansett imponerende resultat av både model y og et stort antall av bilene som kjørte så nært Wltp tallene på en såpass variert dag fra havnivå til fjells.
Jeg undres på hvorfor model y går hele 2 mil lengre enn model 3. I disse testene varierer kjørelengde etter 0 % fra cirka 1 mil og opp til 5 mil. Jeg trodde disse bilene (Tm3 og Tmy var forholdsvis like)
Helt klart at Tesla imponerer på lavt forbruk, men jeg mener at Vw mfl også leverer bra nå i mange tester. Det skiller kun tiere per måned i strøm, så det er heldigvis langt lettere å få seg effektive biler nå enn det var for noen år siden. Utvalget er større og bedre enn noen gang.
Model 3 i samme test gikk ikke kortere enn Model Y. Det var for øvrig en RWD av Model 3 og AWD av Model Y.
Model 3 AWD i testen i 2021 gikk derimot ca like langt som Model Y i 2025, men løypen var litt annerledes i 2021 (sirklet ikke rundt på toppen i 2021, men fikk kjøre lengre ned). Det var visst gode forhold også i 2021, men husker ikke vindretning. Bilene fikk medvind i år (vind fra sør). Kan ha hatt noe å si. I tillegg så skryter Tesla av bedre aerodynamikk nå enn før, pluss en del andre forbedringer på forbruk = 5% mer effektiv. Husker ikke helt når batteriet ble større på Model 3.
Enig at også VW ID7 gjør det meget bra rekkeviddetesten om sommeren. Alt over 500 km synes jeg er bra. Audi A6 ser jo veldig bra ut, men har jo mye større batteri (100 kWh). A6 har jo og snittladefart på 198 kW til 80% som er ganske sykt bra.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 02. jul 2025, kl. 15:10Sitat fra: elbil kjøp 2025 på ons 02. jul 2025, kl. 14:57Er det ikke litt rart at model 3 kjører ca 3 mil etter at bilen varsler
Sitat fra: ToWalkOrDrive på ons 02. jul 2025, kl. 10:53Sitat fra: turfsurf på man 30. jun 2025, kl. 09:58Sitat fra: ToWalkOrDrive på søn 29. jun 2025, kl. 16:37Vil tro at Aerodynamikk og areal, i tillegg til vekt er omtrent alt av motstand når en er nede på 12,6 som forbruk på Model Y.
Rullemotstand er nok en stor bidragsyter i så lav fart som 60km/t. Og selv om Model Y har en Cd på 0,21 vs 0,219 på Model 3, så er frontarealet såpass mye større at luftmotstanden vil være større på Model Y. Altså bare enda mere imponerende av Y.
Ja, jeg uttrykket meg ganske klønete der. Jeg tenkte mer som friksjon i drive-unit / motorer og dekkenes og hjullagrenes rullemotstand i seg selv, og air condition / lys osv, ut over det som er perfekt for en bil på 2 tonn.
Men, ja, hvis en regner alt som ikke er luftmotstand som rullemotstand så er det absolutt mest rullemotstand i 60 km/t.
Ser at Model Y stoppet ca klokken 20:28 etter å ha kjørt fra ca 09:10, altså 11t 18m senere. Men var vel mange pauser. Trekker en fra ca 1 time så har en vel en snittfart på 63,40 km/t, men vet ikke hvor lenge den tok pause. Farten varierer vel en del og, og blandingskjøring bruker mer enn jevn fart på 60 km/t. Viser i hvert fall at en kan kjøre lenge :)
Husk at den siste timen ble kjørt etter at bilen varslet 0 %/ 0 km og dermed ikke er relevant for forbrukere flest. Men uansett imponerende resultat av både model y og et stort antall av bilene som kjørte så nært Wltp tallene på en såpass variert dag fra havnivå til fjells.
Jeg undres på hvorfor model y går hele 2 mil lengre enn model 3. I disse testene varierer kjørelengde etter 0 % fra cirka 1 mil og opp til 5 mil. Jeg trodde disse bilene (Tm3 og Tmy var forholdsvis like)
Helt klart at Tesla imponerer på lavt forbruk, men jeg mener at Vw mfl også leverer bra nå i mange tester. Det skiller kun tiere per måned i strøm, så det er heldigvis langt lettere å få seg effektive biler nå enn det var for noen år siden. Utvalget er større og bedre enn noen gang.
Model 3 i samme test gikk ikke kortere enn Model Y. Det var for øvrig en RWD av Model 3 og AWD av Model Y.
Model 3 AWD i testen i 2021 gikk derimot ca like langt som Model Y i 2025, men løypen var litt annerledes i 2021 (sirklet ikke rundt på toppen i 2021, men fikk kjøre lengre ned). Det var visst gode forhold også i 2021, men husker ikke vindretning. Bilene fikk medvind i år (vind fra sør). Kan ha hatt noe å si. I tillegg så skryter Tesla av bedre aerodynamikk nå enn før, pluss en del andre forbedringer på forbruk = 5% mer effektiv. Husker ikke helt når batteriet ble større på Model 3.
Enig at også VW ID7 gjør det meget bra rekkeviddetesten om sommeren. Alt over 500 km synes jeg er bra. Audi A6 ser jo veldig bra ut, men har jo mye større batteri. A6 har jo og snittladefart på 198 kW til 80% som er ganske sykt bra.
Beklager mangelfull presisering,jeg mente at Y gikk 2 mil lengre Etter 0 %, ikke lengre totalt. Jeg mener at Y ikke leverer oppsiktsvekkende rekkevidde ift pris /konkurrenter, men at model 3 derimot gir Ekstrem mye rekkevidde ift pris og konkurrenter
[/quote]
Beklager mangelfull presisering,jeg mente at Y gikk 2 mil lengre Etter 0 %, ikke lengre totalt. Jeg mener at Y ikke leverer oppsiktsvekkende rekkevidde ift pris /konkurrenter, men at model 3 derimot gir Ekstrem mye rekkevidde ift pris og konkurrenter
[/quote]
Har du eksempler på andre biler som tilbyr innskudd på kun 2500 på dag 1, og så 4556,- i måneden i 3 år og 5632 for 7 år, og da en bil med:
- 700+ liter bagasjerom
- 4WD
- 0-100 på 4,8 sekunder
- 1600 kg hengerfeste inkludert
- varme i 5 seter
Xpeng G6 er kanskje det nærmeste?
https://www.bilia.no/biler/xpeng/biler/xpeng-g6/
Beklager mangelfull presisering,jeg mente at Y gikk 2 mil lengre Etter 0 %, ikke lengre totalt. Jeg mener at Y ikke leverer oppsiktsvekkende rekkevidde ift pris /konkurrenter, men at model 3 derimot gir Ekstrem mye rekkevidde ift pris og konkurrenter
[/quote]
Har du eksempler på andre biler som tilbyr innskudd på kun 2500 på dag 1, og så 4556,- i måneden i 3 år og 5632 for 7 år, og da en bil med:
- 700+ liter bagasjerom
- 4WD
- 0-100 på 4,8 sekunder
- 1600 kg hengerfeste inkludert
- varme i 5 seter
Xpeng G6 er kanskje det nærmeste?
https://www.bilia.no/biler/xpeng/biler/xpeng-g6/
[/quote]
Både xpeng og tmy er dessverre uaktuelle , mye grunnet vesentlige mangler på kjøreassistentene.
Jeg kan nevne Vw id4, Skoda enyaq og Huinday ioniq 5. Det er kampanje på de bilene nå og man får 30-40.000 kr i rabatt. Bilene er noe rimeligere , men de er noe ulikt utstyrt og det er vanskelig å sammenligne alle bilene direkte .
Har /har hatt Nissan og Kia biler med varme i alle seter, men vi benyttet aldri dette fordi kupeen uansett varmes meget raskt og effektivt. For mine behov har alltid 1200 kg hengervekt vært nok, men ser at noen kan ha behov for mer. 0-100 tidene er et kunstig behov skapt av media og en del Tesla eiere- de fleste elbiler i dag har gode nok tider. I praktiske tester har flere biler tilsvarene baggasje plass som tmy, sjekk Tesla Bjørn sine lister.
Jeg er enig i at rentekampanje kan være gull verdt for noen, for min del bruker jeg i likhet med mange andre boliglånet. I mitt tilfelle måtte jeg betalt 5500 kr per måned for en enyaq/id4 eller ioniq 5, i 10 år med dagens rente. Fordi bilene er noe rimeligere enn Tmy, ender man opp med omtrent lik totalpris.
Man får noen mer unike pluss ved både id4, enyaq, i5 og tmy- ingen er best på alt. For mine behov scorer de andre bedre enn Tmy. Så er det bra at andre får dekket sine behov og er tilfredse med Tmy :-)
Hva er det de scorer bedre på?
Sitat fra: Speeder på ons 02. jul 2025, kl. 18:13Hva er det de scorer bedre på?
Det blir vel subjektivt, f.eks regner mange at travel assist på ID.4 er av de bedre. Samt at man får HUD for de som liker det, og knapper på Enyaq. Ioniq 5 lader fortest, Tesla lader vel totalt sett tregest av disse.
Tesla er plassmester, har bedre hengervekt (enn MEB) og er sportsligere.
Sitat fra: turfsurf på ons 02. jul 2025, kl. 18:20Sitat fra: Speeder på ons 02. jul 2025, kl. 18:13Hva er det de scorer bedre på?
Det blir vel subjektivt, f.eks regner mange at travel assist på ID.4 er av de bedre. Samt at man får HUD for de som liker det, og knapper på Enyaq. Ioniq 5 lader fortest, Tesla lader vel totalt sett tregest av disse.
Tesla er plassmester, har bedre hengervekt (enn MEB) og er sportsligere.
God oppsummering. Man kan også nevne seter (selv om de i nye tmy også nå et blitt gode), led matrix lysene er noen hakk bedre, visker automatikk, mer allsidig komfort på krevende underlag (selv om tmy nå er blitt god/langt bedre), litt mer valgmuligheter feks Dcc understell mm. (Selv om jeg personlig liker bedre Teslas filosofi om at alle får mye utstyr uansett-altså enkel bestilling med mye inkludert. Fordelen med feks vw , er at man kan spekke billig bil og ikke må kjøpe bil til 50.000 kr mer-slik Tesla legger opp til.
For meg er det underlig at enkelte later til å tro at det bare er en god bilpakke her i verden. Jeg mener det np finnes en rekke, noe som er bra for oss forbrukere
Kanskje at Tesla's bestillings-enkelhet / nettbestilling / svar der og da, transparente priser / ingen rygg-skrubbing / APKML-medlemsskap nødvendig for å få beste avtale, gjør at unge etablerere velger Tesla og?
Unge må spare hver krone til huslån for å få boliglån, sånn at de først må kjøpe bolig (som skal tåle over 8% rente, ha 10% egentlignkapital, og i tillegg maks 5 x inntekt), for deretter å sjekke om de får kjøpt bil (Tesla). Så er vel life hakk å bestille Tesla dagen før overtakelse av bolig / huslånstart sånn at billånssøknaden med kun 2500 i Tesla-egenkapital sklir fint gjennom og ;D
...og så havregryn og melk til frokost, lunsj og kvelds, med fiskepinner og spagetti til middag i 5 år.... :)
Beklager mangelfull presisering,jeg mente at Y gikk 2 mil lengre Etter 0 %, ikke lengre totalt. Jeg mener at Y ikke leverer oppsiktsvekkende rekkevidde ift pris /konkurrenter, men at model 3 derimot gir Ekstrem mye rekkevidde ift pris og konkurrenter
[/quote]
Har du eksempler på andre biler som tilbyr innskudd på kun 2500 på dag 1, og så 4556,- i måneden i 3 år og 5632 for 7 år, og da en bil med:
- 700+ liter bagasjerom
- 4WD
- 0-100 på 4,8 sekunder
- 1600 kg hengerfeste inkludert
- varme i 5 seter
Xpeng G6 er kanskje det nærmeste?
https://www.bilia.no/biler/xpeng/biler/xpeng-g6/
[/quote]
Tilfeldigvis så traff Tesla AKKURAT de parameterne 😄😄😄
Visst man slenger inn parametre som solgardin, sitteputeforlenger, et enkelt og elegant løsning på hengerfeste, Apple CarPlay eller Android, frontlys som ikke blender andre, forholdsvis billig forsikring, så kan jo TILFELDIGVIS VW passe inn i de parametrene 😄😄😄
Er jo bedre å sitte i bilen som blender enn å bli blent selv :D Vil du være hammeren eller spikeren, som Oscar Westerlin sa i forræder :)
Jeg har den enkleste hengerfesteløsningen - står på alltid :)
Er VW forsikring billigere? Hvor mye koster den?
Baksetene på Model Y har i hvertfall sota sidevinduer og sota takvindu som standard.
Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Var ute og kjørte i dag, OG DET ER NOK NÅ! Så 5 Teslaer samtidig av 8 biler. Det er over 77500 Model Y på veiene, og 50500 Model 3, altså 128.000 til sammen.
Kan folk heller kjøpe Cupra og A6 Touring og andre kule biler en stund? Kan jo få klaustrofobiske anfall når ALLE bilene er Tesla.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Kan jo få klaustrofobiske anfall når ALLE bilene er Tesla.
Når jeg ser den nye Yen bakfra i sort utgave så tenker jeg alltid på Darth Vader. Med den fotgjengervarslelyden føles det som å kjøre rundt i Star Wars...
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Det gjør man! (Android Auto er det jeg savner da, Carplay bruker jeg ikke).
Sitat fra: Suverin på fre 04. jul 2025, kl. 08:31Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Det gjør man! (Android Auto er det jeg savner da, Carplay bruker jeg ikke).
Der er jeg motsatt. Savner ikke CarPlay (vel, litt grunnet noen podcast apper) i Teslaen. Men det kommer jo an på hva man bruker av apper.
Sitat fra: Suverin på fre 04. jul 2025, kl. 08:31Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Det gjør man! (Android Auto er det jeg savner da, Carplay bruker jeg ikke).
Jeg har en bil med og en uten, hva savner du fra Android auto? Kanskje det er noe funksjonalitet der jeg ikke har tatt i bruk på aktuell bil.
Jeg har en bil med Android Auto og en Tesla. Jeg kjører også stadig biler med Android Auto på ferie. Har ikke en eneste gang savnet Android Auto i Teslaen. Systemet som er innebygd der er bedre IMO.
Sitat fra: Speeder på fre 04. jul 2025, kl. 10:47Jeg har en bil med og en uten, hva savner du fra Android auto? Kanskje det er noe funksjonalitet der jeg ikke har tatt i bruk på aktuell bil.
At alt jeg har gjort på telefonen bare fortsetter i bilen.. om jeg har hørt på podcast i nrk-appen, eller lydbok i Bookbeat/Nextory så er det rett på sak når jeg er i bilen. Om jeg har planlagt en tur/ferie i gmaps/abrp på pc eller telefon, så ligger det klart. Nyhetsstreamene mine ligger klar til å lyttes på. Kalender/teams/telefoni/varsler osv er bedre integrert.
I Tesla er jeg låst til streamingtjenester jeg ikke benytter eller Dab-radio, alternativt må jeg må bruke Bluetooth, og trykke på telefonen. Så i Teslaen blir det stort sett radio ;)
Navigasjon/bilinstillinger etc funker fint i Teslaen, men selve mediedelen syns jeg er ganske kjip, spesielt om man ikke benytter seg av de få streamingtjenestene som er tilgjengelig.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Er jo bedre å sitte i bilen som blender enn å bli blent selv :D Vil du være hammeren eller spikeren, som Oscar Westerlin sa i forræder :)
Jeg har den enkleste hengerfesteløsningen - står på alltid :)
Er VW forsikring billigere? Hvor mye koster den?
Baksetene på Model Y har i hvertfall sota sidevinduer og sota takvindu som standard.
Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Var ute og kjørte i dag, OG DET ER NOK NÅ! Så 5 Teslaer samtidig av 8 biler. Det er over 77500 Model Y på veiene, og 50500 Model 3, altså 128.000 til sammen.
Kan folk heller kjøpe Cupra og A6 Touring og andre kule biler en stund? Kan jo få klaustrofobiske anfall når ALLE bilene er Tesla.
Da har jo vi samme løsning på hengerfeste da! Mitt står alltid også på, bare vipper det opp når det ikke er i bruk. Tar vel 3 sekund inkludert å trykke på knappen. Og tilhengerkontakten er ikke gjemt, den er montert på kroken.
Har betalt 881,93 kr mnd inkl alt, ja inkl trafikkavgift til staten, leiebil og alt som er. Husker ikke egenandelen i farten.
Hva koster Teslaen din i mnd med avgiften?
Når eg hører hva andre betaler for Teslaen sin i forsikring så har jeg funnet ut at det jeg betaler i forsikring og service annethvert år, blir ca det samme som kun forsikring på Tesla. Men jeg sitter igjen med en bil som har nysmurte bremser og litt andre ting, spørs hva service det er.
Sitat fra: TJV på fre 04. jul 2025, kl. 23:14Sitat fra: ToWalkOrDrive på fre 04. jul 2025, kl. 00:03Er jo bedre å sitte i bilen som blender enn å bli blent selv :D Vil du være hammeren eller spikeren, som Oscar Westerlin sa i forræder :)
Jeg har den enkleste hengerfesteløsningen - står på alltid :)
Er VW forsikring billigere? Hvor mye koster den?
Baksetene på Model Y har i hvertfall sota sidevinduer og sota takvindu som standard.
Mange mener en ikke savner CarPlay når en har Tesla. Jeg aner ikke.
Var ute og kjørte i dag, OG DET ER NOK NÅ! Så 5 Teslaer samtidig av 8 biler. Det er over 77500 Model Y på veiene, og 50500 Model 3, altså 128.000 til sammen.
Kan folk heller kjøpe Cupra og A6 Touring og andre kule biler en stund? Kan jo få klaustrofobiske anfall når ALLE bilene er Tesla.
Da har jo vi samme løsning på hengerfeste da! Mitt står alltid også på, bare vipper det opp når det ikke er i bruk. Tar vel 3 sekund inkludert å trykke på knappen. Og tilhengerkontakten er ikke gjemt, den er montert på kroken.
Har betalt 881,93 kr mnd inkl alt, ja inkl trafikkavgift til staten, leiebil og alt som er. Husker ikke egenandelen i farten.
Hva koster Teslaen din i mnd med avgiften?
Når eg hører hva andre betaler for Teslaen sin i forsikring så har jeg funnet ut at det jeg betaler i forsikring og service annethvert år, blir ca det samme som kun forsikring på Tesla. Men jeg sitter igjen med en bil som har nysmurte bremser og litt andre ting, spørs hva service det er.
Jeg betaler 1135 inkl trafikkavgift. Det er for 20.000 km, men litt prutet. Så da sparer du over 3000 der i året, om det er for 20.000 km.
På 98.000km har jeg kun hatt en bremseservice og et kupefilterskifte. Shit, må nok snart få tatt service igjen.
Jeg kjører på samme sommer- og vinterdekk som da jeg kjøpte den for 98.000 km siden. Hørt at en del ID4 skifter oftere.
Jeg foretrekker kroken fremme :)
På kontakten har jeg montert et adapter, så det stikker litt mer ut, og som også har lokk med fjær.
Bra det er alternativer.
Jepp, er 20.000km i året. Den er gått 75.000km på 4 år og sommerdekkene, spesielt bakdekk blir siste år i år og vinterdekkene holder sikkert 2 sesonger til.
Helt riktig at noen ID.4 har hatt altfor stor slitasje på innsiden av bakdekk.
Selv om vi havnet altfor langt unna emnet i denne tråden, så har jeg bare 1 spørsmål.
Det er som kjent ikke noe krav til service på Tesla, men er det ikke krav om å bytte bremsevæske? Bremsevæske tiltrekker jo seg fuktighet og stempler og sylindre blir utsatt for korrosjon samt kokepunktet senkes. Det siste er vel ikke det største problemet i kalde Norge med norske hastigheter.
Synest det virker rart at en bilprodusent godtar at en Tesla kan være 10 år gammel å kjørt en halv mill km men fremdeles er det innafor visst du skjønner. Litt satt på spissen. Hvordan funker det egentlig?
Tesla har jo anbefalte intervaller på forskjellige ting, selv om det ikke er påkrevd. Mener man at man vet bedre og det går fint så er det jo ikke noe problem.
Ja, og det står at Tesla ikke dekker feil som skyldes manglende vedlikehold.
Bremsevæske skal sjekkes hvert 4. år, og skiftes hvis nødvendig.
https://www.tesla.com/ownersmanual/modely/no_no/GUID-E95DAAD9-646E-4249-9930-B109ED7B1D91.html
Det er egentlig litt for mye av det gode at en selv skal passe på og plukke ut hva en vil ha utført og sjekket på service. En burde heller kunne huke av "gjør det som bør gjøres basert på bilens alder, kjørelengde og service-historikk". Jeg synes det burde vært et sånt valg, og en jevnlig påminnelse. Tror mange glemmer å bestille service.
Akkurat bremsene blir jo godt avhjulpet av en kraftig regenerering av motor, men det skjer jo ikke kraftig ved fullt batteri eller frost.
Bremsevæske sjekkes på EU-kontroll så det blir jo etter 4 år, deretter hvert 2.
Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Selvfølgelig! Vel og merke hvis jeg trenger det, som ikke er ofte, og jeg uansett er opptatt med noe annet mens bilen lader. Men jeg kan også flytte bilen på 50-60% hvis det er nok til å komme hjem, eller dit jeg skal. Hvis dette stedet har lademulighet. Som irriterende nok ofte innebærer å avbryte et måltid. At bilene i dag lader for fort er nesten et problem.
Som regel starter jeg også med 100% hjemmefra på langtur. Prøver da selvfølgelig å beregne det sånn at bilen ikke står mange minuttene fulladet før avreise. Mange nye biler kommer med det fra Oslo til Trondheim store deler av året. Som innebærer lite lading. Opplever også at ladekøer nesten er helt utryddet. Og det er mange steder med enorm kapasitet på de fleste strekninger.
Det er magen, blæra og andre behov som styrer stoppene. Prøver likevel å beregne det sånn at jeg har godt under 10% igjen ved ankomst til hurtiglader. Jo lavere jo bedre!
Sitat fra: elektro på tir 08. jul 2025, kl. 09:27Sitat fra: hELgenen på tir 03. jun 2025, kl. 13:34Sitat fra: ToWalkOrDrive på tir 03. jun 2025, kl. 13:12Wow! Tydeligvis en person uten noen erfaring elbil som sitter og knoter med tastaturet hos Motor. Han skriver:
"Det er fortsatt slik at bilprodusentene anbefaler at du hurtiglader til maks 80 prosent, for å skåne batteriet."
og senere trekker han derfor fra 20% på rekkevidden pga dett i regnestykket, sånn at elbiler bare kjører egentlig 20 mil..??? Og så trekker han fra 10% til fordi man ikke tør kjøre når det er 10% igjen!!
Begynner å lure- har han lest vinter-testen til bladet han selv skriver for??
Jeg lader aldri over 80% på hurtiglader..gjør noen det?
Selvfølgelig! Vel og merke hvis jeg trenger det, som ikke er ofte, og jeg uansett er opptatt med noe annet mens bilen lader. Men jeg kan også flytte bilen på 50-60% hvis det er nok til å komme hjem, eller dit jeg skal. Hvis dette stedet har lademulighet. Som irriterende nok ofte innebærer å avbryte et måltid. At bilene i dag lader for fort er nesten et problem.
Som regel starter jeg også med 100% hjemmefra på langtur. Prøver da selvfølgelig å beregne det sånn at bilen ikke står mange minuttene fulladet før avreise. Mange nye biler kommer med det fra Oslo til Trondheim store deler av året. Som innebærer lite lading. Opplever også at ladekøer nesten er helt utryddet. Og det er mange steder med enorm kapasitet på de fleste strekninger.
Det er magen, blæra og andre behov som styrer stoppene. Prøver likevel å beregne det sånn at jeg har godt under 10% igjen ved ankomst til hurtiglader. Jo lavere jo bedre!
Sjelden jeg lader over 80% hjemme også - men dersom jeg skal på en virkelig lang tur har det hendt at jeg topper opp rett før jeg reiser avgårde. Men på langtur så lader jeg aldri over 80% - aldri. Som regel stopper jeg rundt 10-20% og hurtiglader til ca 70%. Ser ikke noe poeng i å hurtiglade lenge. Slik bilene har blitt nå rekker det lenge med 15-20 minutter. Dersom en drar seg langt ned mot 10% og under så blir jo fleksibiliteten mhp mulige ladere å stoppe på fort færre også..og da kan man risikere å stå i kø om man er uheldig. Sånn sett satser jeg på mer fleksiblitet mhp hvor jeg skal lade - og dersom det er masse ledig ett sted på veien og jeg er nede på 40% - vel så kan jeg gjerne stoppe der også og toppe opp til 70%. Forøvrig er ladeangst, ladekø og alt som tidligere kanskje var litt stress med lading helt borte. Og med nye bilene så har jo de fleste ladehastigheter på langt over 100 kw nesten over hele ladekurven - og da føles det nesten litt meningsløst å diskutere lading - da kunne man like gjerne begynne å diskutere fylling av diesel langs veien. Ingen gjør jo det fordi det er en ikke sak - og slik har det blitt for egen del mhp hurtiglading også. Mao - om man drar det ned på 5%,10%,20%,30%,40% osv..før man starter lading betyr i praksis snart ingenting for veldig mange. Bjørn Nyland,NAF og alle disse andre elbil testere kan bare stoppe å teste lading, 1000 km challenge osv - i alle fall om sommeren. Jeg vil mye heller at man tester bilene mhp hva man får for pengene. Hvor lange service intervaller har man, hva er service kostnadene, er det merkeverksted man kan benytte i store deler av landet - er kjøreegenskapene gode og trygge - ligger bilen godt på veiene - hva med praktiske egenskaper mhp å holde bilen som ny i lang tid - er det mye glinsende plastikk som ripes opp, sideskjørt som er vakkert i 10 min når man kjører ut fra forhandler, eller holder bilen tidens tann godt? Det er mye,mye annet som interesserer mye mer enn ladehastighet og rekkevidde for å si det slik - og med tiden vil det jo gå den veien for alle elbiler. For egen del er vi der allerede og nå velger jeg bil helt uten å se på rekkevidde.
Det jeg skrev om, hvor noe er klippet ut i sitatet over, er at biljournalisten mente en egentlig hadde bare 20 mils rekkevidde fordi en måtte trekke fra 20% på toppen, og 10% av bunn, og så en haug prosent til, men hvor du brukte 100% som utgangspunkt, så en trakk fra dobbelt på en del kilometer (han gjorde en regnefeil).
Dersom en skal kjøre fra Oslo til Grong så vil en ofte ikke starte med under 80% dersom en ønsker å bruke minst mulig tid på lading. Da har en typisk 90-100% ved start. Når en da tar en pause så gidder en gjerne ikke vente til bilen har ladet til 100% fordi ladefarten går ned og du uansett sikkert kan plugge i på destinasjonen - uansett bør du heller splitte opp ladingen med f.eks. en Model Y fordi ladefarten går ned, dersom du har hast. Dersom du derimot trenger å spise i løpet av de 9 timene + så gidder du ikke gå ut og flytte bilen mens du spiser, så da kan jo fort bilen poppe opp i ca 100% før du har spist blomkålsuppen ferdig. Turen i dette tilfellet er ca 9 timers effektiv kjøring, så du trenger ikke to fulle batteriet for å komme frem. Trenger ca 1,5 batteri. Så dermed blir det veldig kunstig å snakke om begrensning på 80%.
For de som kjører Oslo - Tromsø raskest mulig (1630km / 23 timer), så vil også de stoppe på ca 65% for å ha høyest mulig ladefart, og minst mulig total ladetid, og bare lade lenger dersom en skal spise og drite utenfor bilen.
Hvor mye som lades på langtur er helt avhengig av situasjonen. Som i dag, hvor vi stoppet rett før destinasjonen for å handel litt og spise, så var bilen ladet 100% før vi var ferdige. Da gadd jeg ikke springe ut og flytte bilen på 80%.
Dagen før ladet vi to ganger på turen opp til 70% fordi vi skulle over ett fjellpass som var litt i grenseland, og ville ha litt igjen på batteriet for å nå å lade fullt over natta.
Når vi kjører med campingvogn og behovet er der, så lader jeg glatt til over 80 % om situasjonen tillater det. Er det fryktelig mye kø på stasjonen så kan jeg vurdere andre alternativer.
Jeg regner praktisk rekkevidde på mellom 90 - 10 %, altså 80 % av totale batteri kapasitet. Og på 80 % så har jeg ca 60 kWt tilgjengelig. Og da rekker jeg rundt regnet 12-16 mil alt etter forbruk. Kan jeg Type 2 lade på en campingplass eller lignende så starter jeg gjerne med nærmere 100%