Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbiler i media => Emne startet av: Moas på fre 16. aug 2024, kl. 09:01
Denne gangen om kameraparkeringer:
https://www.motor.no/aktuelt/tesla-eiere-stikker-av-fra-parkerings-regningene/284631
Spennende argumentasjoner på begge sider. Teslas hovedargument er at parkeringsselskapet har ansvaret for å få inn pengene, uansett teknologi.
Ser også at de tar opp ansatt-parkering i teslas biler. Da kommer vel snart skatteetaten på banen og skal ha sin "fordelsskatt" for ansatte.
Men, min kjepphest, som er feil på automatisk skilt gjenkjenningssystemet blir ikke tatt opp: Via skiltnr. på min Tesla får jeg stadig vekk fakturerer på at jeg har parkert rundt om i landet. Altså er min erfaring at hele systemet er ganske dårlig.
SitatVia skiltnr. på min Tesla får jeg stadig vekk fakturerer på at jeg har parkert rundt om i landet. Altså er min erfaring at hele systemet er ganske dårlig.
Aldri fått en parkeringsfaktura som ikke var min.
Har vel hatt lånebil ifm verkstedbesøk 2-3 ganger i løpet av livet, noe som neppe genererer de helt store parkering utgiftene om jeg hadde parkert et annet sted enn hjemme.
Men så har jeg aldri hatt Tesla heller, men sier vel og litt om hvor rettskafne de som kjører Tesla er - de vet nok akkurat hvor mye det koster å parkere der :)
Ett problem er at noen skilt blir feil avlest fordi de er montert på en uheldig måte. Skruer med annen farge enn bakgrunnen, plassert slik at et tall eller en bokstav kan forveksles med en annen, f.eks.
Og om vinteren er mange skilt helt eller delvis uleselige fordi de er dekt av snø og søle.
Slike bilder blir normalt sjekka av ansatte, men om man har et 'trykk på seg' for å kreve inn mest mulig, så hender det alt for ofte at man synser litt..
får man slike bøter ramlende inn, bestrid dem og forlang å få en kopi av bildebeviset.
Interessant argumentasjon. Blir man tatt f.eks i fotoboks så plikter jo eier å oppgi hvem som kjørte hvis det ikke var eier selv. Uten at jeg kjenner loven tipper jeg at private parkeringsselskaper ikke har lovhjemmel til å kreve det samme av eier.
Mulig Tesla burde legge arrogansen litt til side, innse at teknologien går fremover, og at dette er systemer som skal gjøre livet lettere for kunder, og at de selv kanskje burde sett dette som en mulighet til
a) implementere løsninger selv for parkeringsbetaling opp mot slike aktører (se blant annet på hva BMW har)
b) få systemer på plass selv for å innkreve slike kostnader fra de som låner biler
Sitat fra: SurSnasen på fre 16. aug 2024, kl. 12:56Mulig Tesla burde legge arrogansen litt til side, innse at teknologien går fremover, og at dette er systemer som skal gjøre livet lettere for kunder, og at de selv kanskje burde sett dette som en mulighet til
a) implementere løsninger selv for parkeringsbetaling opp mot slike aktører (se blant annet på hva BMW har)
b) få systemer på plass selv for å innkreve slike kostnader fra de som låner biler
Mulig, men har du noen grunn til å tro at loven pålegger Tesla å gjøre dette? Det er jo en utgift å administrere dette. Hvis det er parkeringsselskapet sin jobb å ta betalt for parkeringen, og ikke eier sin jobb, så skjønner jeg godt at bedrifter velger å ikke ta den kostnaden.
Sitat fra: Rosstopher på fre 16. aug 2024, kl. 13:28Mulig, men har du noen grunn til å tro at loven pålegger Tesla å gjøre dette? Det er jo en utgift å administrere dette. Hvis det er parkeringsselskapet sin jobb å ta betalt for parkeringen, og ikke eier sin jobb, så skjønner jeg godt at bedrifter velger å ikke ta den kostnaden.
Fra Lovdata. Sjekk §37.
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-03-18-260/KAPITTEL_7#KAPITTEL_7 (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-03-18-260/KAPITTEL_7#KAPITTEL_7)
Sitat:
"Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen."
Er ikke kontrollsanksjon noe annet enn et vanlig parkeringsgebyr? Med skiltkamera så har vel et parkeringsselskap frasagt seg retten til å gi parkeringsbot?
Sitat fra: Moas på fre 16. aug 2024, kl. 14:01Er ikke kontrollsanksjon noe annet enn et vanlig parkeringsgebyr? Med skiltkamera så har vel et parkeringsselskap frasagt seg retten til å gi parkeringsbot?
Som det temmelig sikkert står i parkeringsvilkårene der det har blitt parkert med skiltgjenkjenning: Ikke betalt parkering medfører innkreving av avgift (= mer eller mindre kontrollsanksjon).
Sitat fra: SurSnasen på fre 16. aug 2024, kl. 13:39Sitat fra: Rosstopher på fre 16. aug 2024, kl. 13:28Mulig, men har du noen grunn til å tro at loven pålegger Tesla å gjøre dette? Det er jo en utgift å administrere dette. Hvis det er parkeringsselskapet sin jobb å ta betalt for parkeringen, og ikke eier sin jobb, så skjønner jeg godt at bedrifter velger å ikke ta den kostnaden.
Fra Lovdata. Sjekk §37.
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-03-18-260/KAPITTEL_7#KAPITTEL_7 (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2016-03-18-260/KAPITTEL_7#KAPITTEL_7)
Sitat:
"Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen."
Kan du ikke heller sitere paragraf 31 hvor det står om hvem som er ansvarlig for betalingen? Jeg ser ikke eier nevnt der.
Sitat fra: Rosstopher på fre 16. aug 2024, kl. 10:21Interessant argumentasjon. Blir man tatt f.eks i fotoboks så plikter jo eier å oppgi hvem som kjørte hvis det ikke var eier selv. Uten at jeg kjenner loven tipper jeg at private parkeringsselskaper ikke har lovhjemmel til å kreve det samme av eier.
Har du noen henvisning til hvor det står? Man er per norsk lov ikke pålagt å inkriminere seg selv, eller andre! Og boten tilhører fører, ikke eier!
Man skal etter norsk lov ikke kunne dømmes for lovbrudd andre har gjort, så den som skal dømme her, må vite/sannsynliggjøre utenfor enhver rimelig tvil at det er den som dømmes som faktisk er den som dømmes!
I mine øyne så skal man dermed kunne nekte å betale ev. bot og man kan og nekte å angi den som disponerte bilen i det tidsrommet.
Og ikke kom dragende med det med å dømmes for fyllekjøring som andre gjør i egen bil. Der dømmes man fordi man har lånt ut bil til noen som er under påvirkning. Sitter man i sin egen bil, men andre kjører den under påvirkning, så er dette et selvstendig lovbrudd. Samme med å låne bil til noen du vet eller burde vite at er/var påvirket.
Det er ganske greit oppsummert her:
https://www.naf.no/trafikksikkerhet/lover-regler/tatt-i-fotoboks#n%C3%A5r_bilen_din_blir_tatt_i_fotoboks_uten_deg_a67db2e369ff
Eier kan bli kalt inn til avhør, og har forklaringsplikt dersom fører ikke var nær familie. Men det er samtidig vanskelig å bli tatt for falsk forklaring dersom en «ikke husker» hvem som brukte bilen.
Sitat fra: Orbit på fre 16. aug 2024, kl. 21:07Det er ganske greit oppsummert her:
https://www.naf.no/trafikksikkerhet/lover-regler/tatt-i-fotoboks#n%C3%A5r_bilen_din_blir_tatt_i_fotoboks_uten_deg_a67db2e369ff
Eier kan bli kalt inn til avhør, og har forklaringsplikt dersom fører ikke var nær familie. Men det er samtidig vanskelig å bli tatt for falsk forklaring dersom en «ikke husker» hvem som brukte bilen.
Er jo flere grunner til at man ikke vil forklare hvem vedkommende er. Så å si man ikke vil fortelle fordi det er en i familien, selv om det ikke nødvendigvis stemmer, er jo en mulighet. Men det er jo og ulovlig å lyve, og spesielt ovenfor retten.
Ja man kan bli innkalt der man har forklaringsplikt, men jeg ser heller ikke at man har plikt til å bli en angiver. Og for en fartsbot, som regel i lav overskridelse av fartsgrensen, så vil jeg helt klart nekte.
Har vedkommende derimot grisekjørt i min bil, så har jeg derimot en personlig god grunn for å fortelle dette, da jeg ville følt det som at de har brutt en uskreven avtale om å være forsiktig med bilen ved et lån av denne.
Sitat fra: Gadgetman på fre 16. aug 2024, kl. 10:15Ett problem er at noen skilt blir feil avlest fordi de er montert på en uheldig måte. Skruer med annen farge enn bakgrunnen, plassert slik at et tall eller en bokstav kan forveksles med en annen, f.eks.
Og om vinteren er mange skilt helt eller delvis uleselige fordi de er dekt av snø og søle.
Slike bilder blir normalt sjekka av ansatte, men om man har et 'trykk på seg' for å kreve inn mest mulig, så hender det alt for ofte at man synser litt..
får man slike bøter ramlende inn, bestrid dem og forlang å få en kopi av bildebeviset.
Godt poeng :+1: Bestrid og be om bildebevis
Sitat fra: RJK på fre 16. aug 2024, kl. 21:44Sitat fra: Orbit på fre 16. aug 2024, kl. 21:07Det er ganske greit oppsummert her:
https://www.naf.no/trafikksikkerhet/lover-regler/tatt-i-fotoboks#n%C3%A5r_bilen_din_blir_tatt_i_fotoboks_uten_deg_a67db2e369ff
Eier kan bli kalt inn til avhør, og har forklaringsplikt dersom fører ikke var nær familie. Men det er samtidig vanskelig å bli tatt for falsk forklaring dersom en «ikke husker» hvem som brukte bilen.
Er jo flere grunner til at man ikke vil forklare hvem vedkommende er. Så å si man ikke vil fortelle fordi det er en i familien, selv om det ikke nødvendigvis stemmer, er jo en mulighet. Men det er jo og ulovlig å lyve, og spesielt ovenfor retten.
Ja man kan bli innkalt der man har forklaringsplikt, men jeg ser heller ikke at man har plikt til å bli en angiver. Og for en fartsbot, som regel i lav overskridelse av fartsgrensen, så vil jeg helt klart nekte.
Har vedkommende derimot grisekjørt i min bil, så har jeg derimot en personlig god grunn for å fortelle dette, da jeg ville følt det som at de har brutt en uskreven avtale om å være forsiktig med bilen ved et lån av denne.
Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Sitat fra: Rosstopher på lør 17. aug 2024, kl. 08:14Sitat fra: RJK på fre 16. aug 2024, kl. 21:44Sitat fra: Orbit på fre 16. aug 2024, kl. 21:07Det er ganske greit oppsummert her:
https://www.naf.no/trafikksikkerhet/lover-regler/tatt-i-fotoboks#n%C3%A5r_bilen_din_blir_tatt_i_fotoboks_uten_deg_a67db2e369ff
Eier kan bli kalt inn til avhør, og har forklaringsplikt dersom fører ikke var nær familie. Men det er samtidig vanskelig å bli tatt for falsk forklaring dersom en «ikke husker» hvem som brukte bilen.
Er jo flere grunner til at man ikke vil forklare hvem vedkommende er. Så å si man ikke vil fortelle fordi det er en i familien, selv om det ikke nødvendigvis stemmer, er jo en mulighet. Men det er jo og ulovlig å lyve, og spesielt ovenfor retten.
Ja man kan bli innkalt der man har forklaringsplikt, men jeg ser heller ikke at man har plikt til å bli en angiver. Og for en fartsbot, som regel i lav overskridelse av fartsgrensen, så vil jeg helt klart nekte.
Har vedkommende derimot grisekjørt i min bil, så har jeg derimot en personlig god grunn for å fortelle dette, da jeg ville følt det som at de har brutt en uskreven avtale om å være forsiktig med bilen ved et lån av denne.
Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Nei, overfor forelegg type parkeringsgebyr, så er det ingen krav om å opplyse om dette. Og jeg utfordrer som sagt også det kravet når det gjelder fartsbøter og andre typer trafikale bøter!
8)
Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:18Sitat fra: Rosstopher på lør 17. aug 2024, kl. 08:14Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Nei, overfor forelegg type parkeringsgebyr, så er det ingen krav om å opplyse om dette. Og jeg utfordrer som sagt også det kravet når det gjelder fartsbøter og andre typer trafikale bøter!
8)
Hmmm her er jeg usikker... har vi ikke noen spesialister her på dette temaet?. Selv er JEG dum som et brød...her oxo ;D
Sitat fra: Electric cars in Norway på lør 17. aug 2024, kl. 08:39Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:18Sitat fra: Rosstopher på lør 17. aug 2024, kl. 08:14Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Nei, overfor forelegg type parkeringsgebyr, så er det ingen krav om å opplyse om dette. Og jeg utfordrer som sagt også det kravet når det gjelder fartsbøter og andre typer trafikale bøter!
8)
Hmmm her er jeg usikker... har vi ikke noen spesialister her på dette temaet?. Selv er JEG dum som et brød...her oxo ;D
Kan bare si såpass som at det omhandler alvorlighetsgrad, og at parkeringsbøter ikke er direkte lovbrudd, men mer fordseelser eller regelbrudd. Derfor kan man ikke ha så inngående krav som forklaringsplikt på forseelser.
Men her vil nok selv juseksperter ha forskjellig oppfatning når det kommer til mer alvorlige ting som lovbrudd. Men det er nedslått i lovene at man ikke kan kreves å inkrementere seg selv eller nærmeste familie. Men igjen, det samme vil nok kunne sies om venner!
Men vet ikke om vi har noen dommere eller advokater her inne som vil klargjøre det nærmere!
Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:46Sitat fra: Electric cars in Norway på lør 17. aug 2024, kl. 08:39Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:18Sitat fra: Rosstopher på lør 17. aug 2024, kl. 08:14Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Nei, overfor forelegg type parkeringsgebyr, så er det ingen krav om å opplyse om dette. Og jeg utfordrer som sagt også det kravet når det gjelder fartsbøter og andre typer trafikale bøter!
8)
Hmmm her er jeg usikker... har vi ikke noen spesialister her på dette temaet?. Selv er JEG dum som et brød...her oxo ;D
Kan bare si såpass som at det omhandler alvorlighetsgrad, og at parkeringsbøter ikke er direkte lovbrudd, men mer fordseelser eller regelbrudd. Derfor kan man ikke ha så inngående krav som forklaringsplikt på forseelser.
Men her vil nok selv juseksperter ha forskjellig oppfatning når det kommer til mer alvorlige ting som lovbrudd. Men det er nedslått i lovene at man ikke kan kreves å inkrementere seg selv eller nærmeste familie. Men igjen, det samme vil nok kunne sies om venner!
Men vet ikke om vi har noen dommere eller advokater her inne som vil klargjøre det nærmere!
Men parkeringsbøter liksom!! Tesla Norge må her bare ta seg en pære uansett, mener jeg. De ha jo i oversikten sin oversikt over hvem som hadde leiebilen da og da og da kan de jo gå rett på en som leide bilen av Tesla, enten det er leiebil eller lånebil anyway... Dette har Elon råd til å dekke opp for
Sitat fra: Electric cars in Norway link=msg=1145335 date=Dette har Elon råd til å dekke opp for
/quote]
Tror ikke Elon er involvert, men mer en ledelse i Norge som ikke tør ta det rette grepet.
Det at ledelsen ikke tør ta det fornuftige grepet - det kan derimot tilskrives Elon og arbeidskultur i selskapet.
Er så idiotisk hele saken at man kan bli dårlig av å lese om den.....
Sitat fra: Electric cars in Norway på lør 17. aug 2024, kl. 09:29Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:46Sitat fra: Electric cars in Norway på lør 17. aug 2024, kl. 08:39Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 08:18Sitat fra: Rosstopher på lør 17. aug 2024, kl. 08:14Bra at du utfordrer min udokumenterte påstand. Jeg er fornøyd med Orbit sin forklaring og føler ikke behov for å gå mer i detalj. Poenget mitt var ikke om det er mulig å vri seg unna en fotoboks-bot, men at jeg ikke trur man har en slik forklaringsplikt ovenfor et parkeringsselskap.
Nei, overfor forelegg type parkeringsgebyr, så er det ingen krav om å opplyse om dette. Og jeg utfordrer som sagt også det kravet når det gjelder fartsbøter og andre typer trafikale bøter!
8)
Hmmm her er jeg usikker... har vi ikke noen spesialister her på dette temaet?. Selv er JEG dum som et brød...her oxo ;D
Kan bare si såpass som at det omhandler alvorlighetsgrad, og at parkeringsbøter ikke er direkte lovbrudd, men mer fordseelser eller regelbrudd. Derfor kan man ikke ha så inngående krav som forklaringsplikt på forseelser.
Men her vil nok selv juseksperter ha forskjellig oppfatning når det kommer til mer alvorlige ting som lovbrudd. Men det er nedslått i lovene at man ikke kan kreves å inkrementere seg selv eller nærmeste familie. Men igjen, det samme vil nok kunne sies om venner!
Men vet ikke om vi har noen dommere eller advokater her inne som vil klargjøre det nærmere!
Men parkeringsbøter liksom!! Tesla Norge må her bare ta seg en pære uansett, mener jeg. De ha jo i oversikten sin oversikt over hvem som hadde leiebilen da og da og da kan de jo gå rett på en som leide bilen av Tesla, enten det er leiebil eller lånebil anyway... Dette har Elon råd til å dekke opp for
Spørsmålet er ikke om Tesla har råd eller ikke, men hva det er rett og rimelig at de betaler for.
Jeg håper faktisk Tesla vinner, da det er spørsmål om hvem som har bevisvbyrden i dette tilfellet! Og jeg er ikke i den minste tvil om at dette er faktisk parkeringsselskapet, og da de som administrerer innkrevingen, som har ansvaret. Og ev. må ta tapet om de ikke klarer å finne de som har stukket av fra regningen!
Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 10:23Spørsmålet er ikke om Tesla har råd eller ikke, men hva det er rett og rimelig at de betaler for.
Jeg håper faktisk Tesla vinner, da det er spørsmål om hvem som har bevisvbyrden i dette tilfellet! Og jeg er ikke i den minste tvil om at dette er faktisk parkeringsselskapet, og da de som administrerer innkrevingen, som har ansvaret. Og ev. må ta tapet om de ikke klarer å finne de som har stukket av fra regningen!
Men, da må vi i tilfelle vinke farvel til slike åpne løsninger. Tilbake til fysiske bommer. Og hva med bompenger? Slutt på kamerabasert bom, og tilbake til fysisk innkreving. Er det virkelig dit vi vil? Om Tesla skulle vinne her så er det jo det som blir konsekvensen.
Trodde Tesla var tilhenger av å gjøre livet lettere for folk. Men her er det tilbake til steinalderen.
Sitat fra: SurSnasen på søn 18. aug 2024, kl. 08:21Sitat fra: RJK på lør 17. aug 2024, kl. 10:23Spørsmålet er ikke om Tesla har råd eller ikke, men hva det er rett og rimelig at de betaler for.
Jeg håper faktisk Tesla vinner, da det er spørsmål om hvem som har bevisvbyrden i dette tilfellet! Og jeg er ikke i den minste tvil om at dette er faktisk parkeringsselskapet, og da de som administrerer innkrevingen, som har ansvaret. Og ev. må ta tapet om de ikke klarer å finne de som har stukket av fra regningen!
Men, da må vi i tilfelle vinke farvel til slike åpne løsninger. Tilbake til fysiske bommer. Og hva med bompenger? Slutt på kamerabasert bom, og tilbake til fysisk innkreving. Er det virkelig dit vi vil? Om Tesla skulle vinne her så er det jo det som blir konsekvensen.
Trodde Tesla var tilhenger av å gjøre livet lettere for folk. Men her er det tilbake til steinalderen.
Finnes muligheter for å verifisere seg, uten at man må gå til fysiske bommer! Og bompenger går på bilen, ikke sjåføren! Så de blir da ikke påvirket av dette.
Du ville ikke fått en rettsak der bileier nekter å betale regninga for bompasseringer. De viderefaktureres. Så her må nok andre løsninger eller endringer av reglene til!
Sitat fra: RJK på søn 18. aug 2024, kl. 08:29Finnes muligheter for å verifisere seg, uten at man må gå til fysiske bommer! Og bompenger går på bilen, ikke sjåføren! Så de blir da ikke påvirket av dette.
Du ville ikke fått en rettsak der bileier nekter å betale regninga for bompasseringer. De viderefaktureres. Så her må nok andre løsninger eller endringer av reglene til!
Gjør det? Hvordan? Ja, du har betalingsautomater på stedet. Og du har app. Du kan forhåndsbestille på nett. Mange muligheter. Men fremdeles hinderfri innkjøring og utkjøring. Ergo, det er ingen ting som stopper deg fra å stikke uten å betale eller registrere deg. Hvordan mener du det skal løses?
Bompasseringer er nøyaktig det samme. Bortsett fra at du ikke har noen automat å betale på. Passerer man, og ikke har registrert seg på noen måte (autopass etc), går faktura til eier av kjøretøyet. Men i den forskriften står det dog ettertrykkelig at eier er ansvarlig for betaling dersom man ikke har autopass.
Hele saken er litt merkelig. Alle vet det koster å parkere, spesielt de som parkerer der ofte og tilfeldig har en lånebil fra Tesla en dag. Er ikke bare Tesla som låner ut biler men for andre merker er det vist ikke noe problem ?
Stivbeint håndtert av Tesla (som vanlig) men som fører har man og et ansvar og håper ikke de som kjører Tesla er mer kjeltring enn andre...
Bor ikke langt fra Liertoppen og når jeg gikk forbi der forrige dagen kom det en bil som brukte deler av gangveien for å komme inn på senteret (fossil). Tror det har noe med kameraene der man normalt kjører inn og ut, men man står da tross alt gratis i 2 timer. Folk er rare - eller ?
Sitat fra: SurSnasen på søn 18. aug 2024, kl. 08:39Sitat fra: RJK på søn 18. aug 2024, kl. 08:29Finnes muligheter for å verifisere seg, uten at man må gå til fysiske bommer! Og bompenger går på bilen, ikke sjåføren! Så de blir da ikke påvirket av dette.
Du ville ikke fått en rettsak der bileier nekter å betale regninga for bompasseringer. De viderefaktureres. Så her må nok andre løsninger eller endringer av reglene til!
Gjør det? Hvordan? Ja, du har betalingsautomater på stedet. Og du har app. Du kan forhåndsbestille på nett. Mange muligheter. Men fremdeles hinderfri innkjøring og utkjøring. Ergo, det er ingen ting som stopper deg fra å stikke uten å betale eller registrere deg. Hvordan mener du det skal løses?
Det er vel ganske enkelt for parkeringsselskapet å ha en bom med skiltgjenkjenning som åpner seg automatisk hvis man har betalt på automat, i app, eller har godkjent på forhånd at eier tar regningen uansett? Ellers så får parkeringsselskapet finne ut av det. Å utvikle en løsning der man fraskriver seg ansvaret for innkreving funker dårlig.
Sitat fra: Ingeniøren på søn 18. aug 2024, kl. 10:14. Folk er rare - eller ?
He he ja det har du rett i. Folk er rare
Minner meg om de gml kamera stativene på Skøyen for der så jeg i starten stadig vekk at de la seg helt ut til venstre i retning mot sentrum for å ikke bli knipset :D men det var da med den gml kamera teknikken da
Ang parkering så er det det samme som når man passerer automatisk bomring mm, det er bilen som belastes, ikke fører. Hvorfor Tesla ikke bare videre-fakturere med et gebyr for å dekke sine merkostnader synes rart, men det skal vel systemer opp som fikser det. Har du leie bil så får du det på fakturaen.
Sitat fra: Ingeniøren på man 19. aug 2024, kl. 08:20Ang parkering så er det det samme som når man passerer automatisk bomring mm, det er bilen som belastes, ikke fører. Hvorfor Tesla ikke bare videre-fakturere med et gebyr for å dekke sine merkostnader synes rart, men det skal vel systemer opp som fikser det. Har du leie bil så får du det på fakturaen.
Hva mener du at det er det samme? Hele saken her er at parkeringsselskaper oppfører seg som det er de samme reglene for parkering som for bompenger, men at Tesla er uenige i dette.
Dette er hva Parkeringsforskriften sier. Det er verdt å merke seg at det nevnes her at det er brukers ansvar (min utheving) og at eier ikke er ansvarlig. Når det gjelder bøter (kontrollsanksjon) står det i forskriften at eier er ansvarlig, men altså når det gjelder betaling for parkeringen står ikke eier nevnt i det hele tatt.
Sitat§ 31.Generelt om betaling
Der det tilbys vilkårsparkering for allmennheten mot betaling skal det være mulig å betale på forskudd og på etterskudd. I tilfeller hvor det foreligger særlig tungtveiende grunner kan Statens vegvesen gjøre unntak fra dette kravet.
Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten. Har motorvognen ikke frontrute plasseres kvitteringen på et annet godt synlig sted.
Det er brukerens ansvar å påse at man betaler for riktig kjøretøy, herunder at man taster rett kjennemerke ved betalingen. Ved elektronisk betaling/registrering må brukeren gis mulighet til å kontrollere at vedkommende har tastet korrekt kjennemerke før betaling/registrering bekreftes.
Der det tilbys vilkårsparkering mot betaling skal betalingssystemet utformes mest mulig brukervennlig. Betalingsløsningen skal være universelt utformet i samsvar med § 32.
§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.
Sitat fra: What-a-watt på tir 20. aug 2024, kl. 01:02a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år.
Ja, her blir jo ikke kontrollsanksjonen ilagt fører på stedet. Her er det purring på manglende betaling i etterkant. Som jo ikke er det samme.
Lovverket henger ikke alltid med i utviklingen, som ved kamera lesing av bil.
Ja, men måten det blir ilagt på endrer vel ikke betalingsansvaret? Eller?
Sitat fra: turfsurf på tir 20. aug 2024, kl. 05:57Sitat fra: What-a-watt på tir 20. aug 2024, kl. 01:02a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år.
Ja, her blir jo ikke kontrollsanksjonen ilagt fører på stedet. Her er det purring på manglende betaling i etterkant. Som jo ikke er det samme.
7.1.3 Parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing (Aimo Park Easy)
Ved parkering i parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing vil kjøretøyets kjennemerke bli automatisk lest ved inn- og utkjøring av parkeringsanlegget. ... Dersom Brukeren ikke betaler på stedet eller på nett innen 48 timer anses Brukeren å ha valgt produktet FLEX. Det vil i et slikt tilfelle automatisk bli utstedt faktura (til registrert eier) for parkering med FLEX (fastpris + påløpt parkeringstid). I slike tilfeller tilkommer også et fakturagebyr. Det samme gjelder ved parkering med annet kjøretøy/kjennemerke enn det som er registrert som aktivt i avtalen.
Kilde: https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/ (https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/)
Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.
Ser ut som parkeringsselskapene kan ha malt seg inn i et hjørne her:
- Bruker av bil er ansvarlig for betaling for parkering.
- Bruker og eier av bil er ansvarlig for eventuell kontrollsanksjon. Denne må ilegges på stedet. Men så lenge det brukes kamerabasert betaling, er bilen allerede ute av området i det det evt manglende betaling oppdages.
Parkeringsselskapet kan ikke utstede en kontrollsanksjon i ettertid. De kan sende faktura for parkeringen, men har de noen lovhjemmel for å kreve at denne betales av eier? Har egentlig Tesla en god sak her da, rettslig sett?
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 08:45Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.
Fører ja, men fører kan jo ikke godta vilkår på vegne av eier ut over det lovpålagte. Blir interessant å se.
Hva er da definisjonen på "ilegges"? Må det være "lapp i ruta"?
Sitat fra: Orbit på tir 20. aug 2024, kl. 08:51Ser ut som parkeringsselskapene kan ha malt seg inn i et hjørne her:
- Bruker av bil er ansvarlig for betaling for parkering.
- Bruker og eier av bil er ansvarlig for eventuell kontrollsanksjon. Denne må ilegges på stedet. Men så lenge det brukes kamerabasert betaling, er bilen allerede ute av området i det det evt manglende betaling oppdages.
Parkeringsselskapet kan ikke utstede en kontrollsanksjon i ettertid. De kan sende faktura for parkeringen, men har de noen lovhjemmel for å kreve at denne betales av eier? Har egentlig Tesla en god sak her da, rettslig sett?
Nei, egentlig ikke. Når du kjører inn på en slik parkeringsplass, kjører du inn på et privat område hvor du da samtykker i en rett til å parkere. Vilkårene for parkeringen står oppført på plakater på området. Parkeringsautomatene er lett tilgjengelig. Du samtykker da også i at parkeringsselskapet får en rett til å fakturere EIER om du stikker derfra uten å gjøre opp for deg. EIER får faktura, og må da eventuelt i ettertid kreve betalt fra DEG som lånte bilen av de. Sjekk vilkårene til Tesla når du låner bil av de. Der står det garantert slike forbehold.
For å snu litt på flisa:
Du har en Tesla som du eier. Denne leier du ut til en annen. Han du leide ut bilen til tar seg en langtur. Stopper på en Tesla-superlader. Kobler til, og fyller opp. Denne ladekostnaden trekkes så fra DITT kredittkort. Hva gjør du?
Fra Tesla sine vilkår for superladerne:
"De mottatte tjenestene kan føre til kostnader for deg. Personer som er autorisert av deg til å bruke bilen din, kan også benytte seg av tjenestene som er beskrevet nedenfor. I så fall er du ansvarlig overfor Tesla for betaling av de relevante kostnadene, og Tesla kan kreve betaling fra deg via de avtalte betalingsmåtene som er lagret på Tesla-kontoen din."
https://www.tesla.com/no_no/legal/terms (https://www.tesla.com/no_no/legal/terms)
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 09:44Sitat fra: Orbit på tir 20. aug 2024, kl. 08:51Ser ut som parkeringsselskapene kan ha malt seg inn i et hjørne her:
- Bruker av bil er ansvarlig for betaling for parkering.
- Bruker og eier av bil er ansvarlig for eventuell kontrollsanksjon. Denne må ilegges på stedet. Men så lenge det brukes kamerabasert betaling, er bilen allerede ute av området i det det evt manglende betaling oppdages.
Parkeringsselskapet kan ikke utstede en kontrollsanksjon i ettertid. De kan sende faktura for parkeringen, men har de noen lovhjemmel for å kreve at denne betales av eier? Har egentlig Tesla en god sak her da, rettslig sett?
Nei, egentlig ikke. Når du kjører inn på en slik parkeringsplass, kjører du inn på et privat område hvor du da samtykker i en rett til å parkere. Vilkårene for parkeringen står oppført på plakater på området. Parkeringsautomatene er lett tilgjengelig. Du samtykker da også i at parkeringsselskapet får en rett til å fakturere EIER om du stikker derfra uten å gjøre opp for deg. EIER får faktura, og må da eventuelt i ettertid kreve betalt fra DEG som lånte bilen av de. Sjekk vilkårene til Tesla når du låner bil av de. Der står det garantert slike forbehold.
For å snu litt på flisa:
Du har en Tesla som du eier. Denne leier du ut til en annen. Han du leide ut bilen til tar seg en langtur. Stopper på en Tesla-superlader. Kobler til, og fyller opp. Denne ladekostnaden trekkes så fra DITT kredittkort. Hva gjør du?
Fra Tesla sine vilkår for superladerne:
"De mottatte tjenestene kan føre til kostnader for deg. Personer som er autorisert av deg til å bruke bilen din, kan også benytte seg av tjenestene som er beskrevet nedenfor. I så fall er du ansvarlig overfor Tesla for betaling av de relevante kostnadene, og Tesla kan kreve betaling fra deg via de avtalte betalingsmåtene som er lagret på Tesla-kontoen din."
https://www.tesla.com/no_no/legal/terms (https://www.tesla.com/no_no/legal/terms)
Bruker av bilen kan jo ikke samtykke på vegne av eier. Eier av bilen har ikke samtykket til noen av disse vilkårene. Man kan ikke argumentere for at det blir eier sitt ansvar fordi bruker av bilen har samtykket i at det er eiers ansvar.
Om noen uker får vi nok høre dommen, og kan forhåpentligvis avslutte spekulasjonene.
Sitat fra: Rosstopher på tir 20. aug 2024, kl. 10:29Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 09:44Fra Tesla sine vilkår for superladerne:
"De mottatte tjenestene kan føre til kostnader for deg. Personer som er autorisert av deg til å bruke bilen din, kan også benytte seg av tjenestene som er beskrevet nedenfor. I så fall er du ansvarlig overfor Tesla for betaling av de relevante kostnadene, og Tesla kan kreve betaling fra deg via de avtalte betalingsmåtene som er lagret på Tesla-kontoen din."
https://www.tesla.com/no_no/legal/terms (https://www.tesla.com/no_no/legal/terms)
Bruker av bilen kan jo ikke samtykke på vegne av eier. Eier av bilen har ikke samtykket til noen av disse vilkårene. Man kan ikke argumentere for at det blir eier sitt ansvar fordi bruker av bilen har samtykket i at det er eiers ansvar.
Ok, så da penser vi tilbake til superlader-sporet. Da kan du altså, etter at den som har lånt Teslaen din og ladet på Teslaladeren, nekte å betale for den ladesesjonen, og kreve pengene tilbake fra Tesla? Eller hvordan mener du Tesla har fått verifisert at den som lader er den som faktisk betaler?
Jeg får gjenta:
skulle Tesla vinne i denne saken så er det slutt på kamerabasert parkering. Da kan i praksis hvem som helst stikke derfra, og nekte å betale i ettertid. Da er det tilbake til at du må bort til parkeringsautomaten hver gang du skal parkere. Parkeringsvaktene må fremdeles patruljere titt og ofte. 900 kroner i bot til deg fordi du løp inn på butikken for å kjøpe 2 liter melk og en pakke med egg uten å trekke billett først, legge den i ruta på bilen, og så dra inn i butikken. Brukervennligheten tilbake til steinalderen.
Her har vi bare alt å tape, og ingenting å vinne, på Tesla sin arroganse.
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 10:56Jeg får gjenta:
skulle Tesla vinne i denne saken så er det slutt på kamerabasert parkering. Da kan i praksis hvem som helst stikke derfra, og nekte å betale i ettertid. Da er det tilbake til at du må bort til parkeringsautomaten hver gang du skal parkere. Parkeringsvaktene må fremdeles patruljere titt og ofte. 900 kroner i bot til deg fordi du løp inn på butikken for å kjøpe 2 liter melk og en pakke med egg uten å trekke billett først, legge den i ruta på bilen, og så dra inn i butikken. Brukervennligheten tilbake til steinalderen.
Her har vi bare alt å tape, og ingenting å vinne, på Tesla sin arroganse.
Parkeringsselskapene klarer seg nok fint. Å gi en viss periode med gratis parkering uten billett har de klart før og det skal de nok fint klare også uten kamera.
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 10:56Ok, så da penser vi tilbake til superlader-sporet. Da kan du altså, etter at den som har lånt Teslaen din og ladet på Teslaladeren, nekte å betale for den ladesesjonen, og kreve pengene tilbake fra Tesla? Eller hvordan mener du Tesla har fått verifisert at den som lader er den som faktisk betaler?
[...]
Her har vi bare alt å tape, og ingenting å vinne, på Tesla sin arroganse.
I superladingavtalen har eier godtatt (før lading skjer) at en er ansvarlig for kostnadene også for andre brukere av bilen.
For parkering, har eier ikke gitt noen slik forhåndsgodkjenning. Disse to forholdene er derfor ikke sammenlignbare.
Men jeg er helt enig i at det er uheldig dersom konsekvensen av denne saken blir at kameraparkering ikke lenger kan gjennomføres. Et alternativ er bommer på utkjøring, som åpner automatisk for biler der eier har forhåndsgodkjent at en er ansvarlig for alle parkeringer med bilen. Men da kan det fort bli kø når biler uten slik avtale må stoppe ved utkjøring for en ekstra tur innom betalingsautomat.
Sitat fra: What-a-watt på tir 20. aug 2024, kl. 10:44Om noen uker får vi nok høre dommen, og kan forhåpentligvis avslutte spekulasjonene.
Ja, noen FÅR rett, gjerne den som har den dyreste advokaten...uten et det nødvendigvis ER rett.
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 10:56Jeg får gjenta:
skulle Tesla vinne i denne saken så er det slutt på kamerabasert parkering. Da kan i praksis hvem som helst stikke derfra, og nekte å betale i ettertid. Da er det tilbake til at du må bort til parkeringsautomaten hver gang du skal parkere. Parkeringsvaktene må fremdeles patruljere titt og ofte. 900 kroner i bot til deg fordi du løp inn på butikken for å kjøpe 2 liter melk og en pakke med egg uten å trekke billett først, legge den i ruta på bilen, og så dra inn i butikken. Brukervennligheten tilbake til steinalderen.
Her har vi bare alt å tape, og ingenting å vinne, på Tesla sin arroganse.
Ikke så enkelt, vi som stadig får fakturaer for skiltnr. som ikke tilhører oss, slipper endelig den plagsomme jobben i å rydde opp i kameraparkeringsfeilkilder. For min del blir det da mange timer i året jeg kan bruke til noe annet.
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 10:56Ok, så da penser vi tilbake til superlader-sporet. Da kan du altså, etter at den som har lånt Teslaen din og ladet på Teslaladeren, nekte å betale for den ladesesjonen, og kreve pengene tilbake fra Tesla? Eller hvordan mener du Tesla har fått verifisert at den som lader er den som faktisk betaler?
Hvordan får du superladet uten å betale? Får ikke ladet uten gyldig betalingsmiddel.
Tesla tapte, og må betale:
https://e24.no/naeringsliv/i/25vWKB/tesla-tapte-parkeringskrangel?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no
"Ved bruk av skiltgjenkjenning kan kjøretøy kjøre ut av parkeringsplasser uten at føreren gjør opp for seg umiddelbart. Hvis gebyret ikke betales innen 48 timer, får eierne av bilen, som i dette tilfellet er Tesla, en faktura."
Sitat fra: What-a-watt på tir 03. sep 2024, kl. 10:52Tesla tapte, og må betale:
https://e24.no/naeringsliv/i/25vWKB/tesla-tapte-parkeringskrangel?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no
"Ved bruk av skiltgjenkjenning kan kjøretøy kjøre ut av parkeringsplasser uten at føreren gjør opp for seg umiddelbart. Hvis gebyret ikke betales innen 48 timer, får eierne av bilen, som i dette tilfellet er Tesla, en faktura."
He he ja jeg så innslaget på nrk. Tesla har ingen kommentarer ;D
Interessant. Skulle likt å høre resonnementet til retten, for det hørtes jo ikke ut som dette skulle bli utfallet når jeg leste forskriften.
Fra Motor:
I Oslo tingrett har selskapet Riverty, som Onepark engasjerer til å kreve inn ubetalte parkeringsregninger, fått medhold i at Tesla Norge skal betale dem 889.000 kroner i ubetalte parkeringsregninger som har påløpt fra høsten 2022 til våren 2024.
– Tesla har brutt en lojalitetsplikt overfor Onepark og Riverty, skriver Oslo tingrett i sin dom.
Retten mener Tesla har adgang til å overlevere personopplysninger om hvem som låner biler, og at dette er nødvendige opplysninger å få for parkeringsselskapene.
Pilotsak
Rettstvisten er av både Tesla og Riverty ansett som en pilotsak, og at dommen dermed vil kunne få betydning også for andre, som bilforhandlere og leiebilselskaper, som låner eller leier ut biler.
I tillegg til nærmere en million kroner i parkeringsregninger må Tesla Norge dekke egne og Rivertys saksomkostninger på totalt mange hundre tusen kroner.
Bare Rivertys saksomkostninger er på 378.000 kroner.
Sitat fra: Rosstopher på tir 03. sep 2024, kl. 18:53Interessant. Skulle likt å høre resonnementet til retten, for det hørtes jo ikke ut som dette skulle bli utfallet når jeg leste forskriften.
Ser den - men tenker det er jo juss mat dette her og da kan det fort bli uklart selv om forskrift er klar
Som sagt før, en rettssak er et spill der noen får rett, ikke nødvendigvis det som er rett.
Akkurat her synes jeg dog dette er rett da kamera parkering har kommet for å bli og det er bilen som filmes og registreres. Hvem som kjører kan ikke parkeringsselskapet vite, og man kan ikke starte etterforskning i hvert tilfelle...
Sitat fra: Ingeniøren på ons 04. sep 2024, kl. 08:19Akkurat her synes jeg dog dette er rett da kamera parkering har kommet for å bli og det er bilen som filmes og registreres. Hvem som kjører kan ikke parkeringsselskapet vite, og man kan ikke starte etterforskning i hvert tilfelle...
Det har du helt rett i, men spørsmålet retten skal avklare er ikke hva som er logisk eller praktisk, men hva loven/forskriften sier. Utifra sitatet fra Motor som kom ovenfor høres det ut som retten ikke har sagt at Tesla er ansvarlig for å betale, men at de er pålagt å utlevere kontaktinformasjon til den som kjører bilen, og når de ikke vil det så får de ta regninga selv. Altså noe helt annet enn en generell avgjørelse om at det er eier som må betale regninga.
Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 08:29Sitat fra: Ingeniøren på ons 04. sep 2024, kl. 08:19Akkurat her synes jeg dog dette er rett da kamera parkering har kommet for å bli og det er bilen som filmes og registreres. Hvem som kjører kan ikke parkeringsselskapet vite, og man kan ikke starte etterforskning i hvert tilfelle...
Det har du helt rett i, men spørsmålet retten skal avklare er ikke hva som er logisk eller praktisk, men hva loven/forskriften sier. Utifra sitatet fra Motor som kom ovenfor høres det ut som retten ikke har sagt at Tesla er ansvarlig for å betale, men at de er pålagt å utlevere kontaktinformasjon til den som kjører bilen, og når de ikke vil det så får de ta regninga selv. Altså noe helt annet enn en generell avgjørelse om at det er eier som må betale regninga.
Det som er interessant her, er jo at Tesla sin rett til å beskytte kundenes identitet, her blir kasta over ripa!
Sitat fra: RJK på ons 04. sep 2024, kl. 09:26Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 08:29Sitat fra: Ingeniøren på ons 04. sep 2024, kl. 08:19Akkurat her synes jeg dog dette er rett da kamera parkering har kommet for å bli og det er bilen som filmes og registreres. Hvem som kjører kan ikke parkeringsselskapet vite, og man kan ikke starte etterforskning i hvert tilfelle...
Det har du helt rett i, men spørsmålet retten skal avklare er ikke hva som er logisk eller praktisk, men hva loven/forskriften sier. Utifra sitatet fra Motor som kom ovenfor høres det ut som retten ikke har sagt at Tesla er ansvarlig for å betale, men at de er pålagt å utlevere kontaktinformasjon til den som kjører bilen, og når de ikke vil det så får de ta regninga selv. Altså noe helt annet enn en generell avgjørelse om at det er eier som må betale regninga.
Det som er interessant her, er jo at Tesla sin rett til å beskytte kundenes identitet, her blir kasta over ripa!
Nei - Tesla kan fint holde identiteten til kundene skjult, men de er ansvarlig for betalingen.
Det er alltid eier av bilen som får regningen. Dersom den som får regningen hevder det ikke er eier som har kjørt bilen må det legges bevis frem som viser at bilen er benyttet mot eiers vilje og viten - altså f.eks meldt stjålet. Om ikke så gjøres så står eier ansvarlig for regningen.
Tesla har bare forsøkt å gjøre seg vanskelig her. Hvorfor vet jeg ikke, men det er noe fundamentalt galt med vedkommende i Tesla som har forsøkt dette stuntet.
Burde vel være enkelt for Tesla som sitter på opplysningene om hvem som brukte bilen å viderefakturere. Det gjør bilutleiefirmaer.
Sitat fra: hELgenen på ons 04. sep 2024, kl. 09:37Det er alltid eier av bilen som får regningen. Dersom den som får regningen hevder det ikke er eier som har kjørt bilen må det legges bevis frem som viser at bilen er benyttet mot eiers vilje og viten - altså f.eks meldt stjålet. Om ikke så gjøres så står eier ansvarlig for regningen.
Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.
Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 09:41Burde vel være enkelt for Tesla som sitter på opplysningene om hvem som brukte bilen å viderefakturere. Det gjør bilutleiefirmaer.
Er ikke snakk om at det er lett eller vanskelig, men med utleie-selskapene så er det ihvertfall en klausul i leiekontrakten som sier at man er ansvarlig for parkeringsavgifter og bøter, inkludert parkeringsbøter, og at de har rett til å viderefakturere deg for ev. utlegg for slikt.
At de i tillegg slenger på et godt tillegg for å administrere disse, i tillegg til utleieprisen de allerede tjener bra på, gjør at de har insentiver for å gjøre dette.
Så lenge Tesla bare følger krav om lånebil ved service/garanti-jobber, og låner ut til egne ansatte og folk som prøvekjører, så er dette rene merutgifter. Det lønner seg antageligvis ikke å drive å lete opp brukerne for å viderefakturere, og de har kanskje ikke dekning for å ta gebyr som dekker kostnadene.
De har derfor et insentiv for å ikke fortelle selskapene hvem som har brukt bilene!
Sitat fra: hELgenen på ons 04. sep 2024, kl. 09:37Sitat fra: RJK på ons 04. sep 2024, kl. 09:26Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 08:29Sitat fra: Ingeniøren på ons 04. sep 2024, kl. 08:19Akkurat her synes jeg dog dette er rett da kamera parkering har kommet for å bli og det er bilen som filmes og registreres. Hvem som kjører kan ikke parkeringsselskapet vite, og man kan ikke starte etterforskning i hvert tilfelle...
Det har du helt rett i, men spørsmålet retten skal avklare er ikke hva som er logisk eller praktisk, men hva loven/forskriften sier. Utifra sitatet fra Motor som kom ovenfor høres det ut som retten ikke har sagt at Tesla er ansvarlig for å betale, men at de er pålagt å utlevere kontaktinformasjon til den som kjører bilen, og når de ikke vil det så får de ta regninga selv. Altså noe helt annet enn en generell avgjørelse om at det er eier som må betale regninga.
Det som er interessant her, er jo at Tesla sin rett til å beskytte kundenes identitet, her blir kasta over ripa!
Nei - Tesla kan fint holde identiteten til kundene skjult, men de er ansvarlig for betalingen.
Det er alltid eier av bilen som får regningen. Dersom den som får regningen hevder det ikke er eier som har kjørt bilen må det legges bevis frem som viser at bilen er benyttet mot eiers vilje og viten - altså f.eks meldt stjålet. Om ikke så gjøres så står eier ansvarlig for regningen.
Tesla har bare forsøkt å gjøre seg vanskelig her. Hvorfor vet jeg ikke, men det er noe fundamentalt galt med vedkommende i Tesla som har forsøkt dette stuntet.
Klar over at det alltid er eier som får regning, men eier kan hevde at det ikke er de som har kjørt den, og parkeringskostnader er sjåfør sitt ansvar.
Det er derfor parkeringsselskapets ansvar å finne ut hvem sjåfør er, eier kan med loven i hånd si at hen ikke vil opplyse fordi 1) vet ikke hvem som brukte bilen da 2) de er ikke lovpålagt å inkrementere seg selv eller nær familie.
Dette har vært flere saker på i diverse forbruker-rett-programmer, og der parkeringsselskapene har tapt!
Nå har retten sagt sitt, og divergerende oppfatninger av resultatet hjelper lite. Anke er den eneste muligheten for å overprøve. Siden detter er en "pilotsak" så er det en mulighet for at en høyere rettsinstans kan se på den. Men IOM liten mulighet til å vinne fram for Tesla.
Musk:
My commitment:
- We will never seek victory in a just case against us, even if we will probably win.
- We will never surrender/settle an unjust case against us, even if we will probably lose.
Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.
https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37
Første avsnitt...
Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.
Se #30
Sitat fra: Marzo på ons 04. sep 2024, kl. 10:26Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.
https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37
Første avsnitt...
Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.
Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.
Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 10:28Se #30
Se #31.
Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 10:43Sitat fra: Marzo på ons 04. sep 2024, kl. 10:26Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.
https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37
Første avsnitt...
Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.
Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.
Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 10:28Se #30
Se #31.
En kontrollsanksjon er vel det som i praksis skjer når f.eks betaling blir mislligholdt. Så da har eier av parkeringen rett til å utføre en kontrollsanksjon. Og da er vi vel der at eier og sjåfør er solidarisk ansvarlig for beløpet
Sånn sett kunne vel også selskapet ikke bare kreve inn parkeringen - men bøtelegge for manglende betaling også - mao. en ennå større utgift for Tesla......
Jeg mener dette er så åpenbart det bare kan bli - Om Tesla eller noen andre skulle vinne på en teknikalitet her så sier det seg selv at den vil bli lukket. Moralskt er det helt tullete av Tesla å operere på denne måten. Om det hadde vært slik Tesla driver kunne jo i prinsippet alle bare nekte for at det var de som kjørte bilen - og så måtte parkeringsselskapet bevise hvem som var fører av bilen før de kunne sende ut regning. Det er ingen steder i Norge det er slik. Jeg har flere biler selv - jeg kjører ikke alle og det tikker inn regninger hvor jeg ikke er sjåfør - jeg kan ikke nekte å betale dem og så be parkeringsselskapet bevise hvem som kjørte bilen fordi jeg ikke husker selv hvem som brukte den eller nekter å oppgi hvem som brukte den..
En må nesten bo på mars for å tenke at det er greit å drive på slik.........
Sitat fra: hELgenen på ons 04. sep 2024, kl. 21:14Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 10:43Sitat fra: Marzo på ons 04. sep 2024, kl. 10:26Sitat fra: Rosstopher på ons 04. sep 2024, kl. 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.
https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37
Første avsnitt...
Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a. Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.
Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.
Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 10:28Se #30
Se #31.
En kontrollsanksjon er vel det som i praksis skjer når f.eks betaling blir mislligholdt. Så da har eier av parkeringen rett til å utføre en kontrollsanksjon. Og da er vi vel der at eier og sjåfør er solidarisk ansvarlig for beløpet
Nei.
Les første setning.
"Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet."
Kontrollsanksjonen er det vi på folkemunne kaller en parkeringsbot. Den må gis der og da. Det er helt irrelevant å blande fakturering av parkeringsavgift i ettertid med kontrollsanksjoner.
Til resten av innlegget ditt: retten skal som sagt vurdere hva lovene og forskriftene sier, ikke hva som er fornuftig eller logisk. Du bør Google maktfordelingsprinsippet for en forklaring på hvorfor det er slik.
Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.
Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 22:28Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.
Ja, vi er enige om at de er dømt, men det virker som noen trur de ble dømt fordi eier er ansvarlig for bøter som ble gitt på stedet hvis fører ikke betaler de, mens jeg er av den oppfatning at de ble dømt fordi de ikke vil oppgi hvem som er fører av bilene.
SitatEn må nesten bo på mars for å tenke at det er greit å drive på slik.........
He he godt skrevet
Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 06:26Sitat fra: What-a-watt på ons 04. sep 2024, kl. 22:28Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.
Ja, vi er enige om at de er dømt, men det virker som noen trur de ble dømt fordi eier er ansvarlig for bøter som ble gitt på stedet hvis fører ikke betaler de, mens jeg er av den oppfatning at de ble dømt fordi de ikke vil oppgi hvem som er fører av bilene.
Der har du utvilsomt helt rett.
Den opprinnelige begrunnelsen til Tesla for ikke å betale skyldes rutinene Tesla har der alt av fakturarer skal godkjennes i USA - ja du leste riktig - alt skal godkjennes i USA.
Fra forliksrådet :
"Tesla hevder at de mottar fakturaene fra parkeringsselskapet for sent til å klare å ferdigbehandle dem før de får purregebyr.
Tesla hevder at det tar seks til 11 dager for fakturaen å nå frem.
«Dette er ikke nok tid til at Tesla får behandlet fakturaene, som hver og en må godkjennes i USA», forklarte Tesla i Forliksrådet."
Så dette med at de ikke ville gi ut informasjon om hvem som kjørte bilene var altså bare et skinn argument de har funnet på i ettertid.
Det er altså en "ukultur" i selskapet med topptung ledelse der alt styres fra USA som dyttet denne saken inn i rettsalen. For det var Tesla selv som dyttet den inn i rettsalen da de saksøkte parkeringsselskapet.
Hvorvidt Tesla vil anke vet jeg ingeting om - men det jeg vet etter å ha lest meg gjennom en del nyhetssaker der denne saken er omtalt er at det innad i Tesla helt åpenbart er hva jeg vil kalle en kjeltringkultur.
Jeg skulle likt å sett at f.eks equinor, aker eller hvilket som helst annet større norsk selskap med mange biler i sitt eierskap ville gått ut og nektet å betale parkering på biler de lånte ut til sine ansatte. Det er en så fjern en tanke at det blir helt absurd. Men Tesla sine godt betalte advokater i USA synes tydeligvis dette var en strålende ide og kokte ihop en ny begrunnelse og saksøkte parkeringsselskapet.
Sitat fra: hELgenen på tor 05. sep 2024, kl. 08:31Så dette med at de ikke ville gi ut informasjon om hvem som kjørte bilene var altså bare et skinn argument de har funnet på i ettertid.
Det virker som det er grunnen til at de tapte i retten. Se innlegg #50.
Sitat fra: hELgenen på tor 05. sep 2024, kl. 08:31Jeg skulle likt å sett at f.eks equinor, aker eller hvilket som helst annet større norsk selskap med mange biler i sitt eierskap ville gått ut og nektet å betale parkering på biler de lånte ut til sine ansatte. Det er en så fjern en tanke at det blir helt absurd. Men Tesla sine godt betalte advokater i USA synes tydeligvis dette var en strålende ide og kokte ihop en ny begrunnelse og saksøkte parkeringsselskapet.
At det er en fjern og absurd tanke kan være et godt argument for endring av parkeringsforskriften. At noe er fjernt og absurd er ikke noe argument i seg selv i en rettsak. Der er spørsmålet hva loven sier, ikke hva loven burde si.
Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 09:15At det er en fjern og absurd tanke kan være et godt argument for endring av parkeringsforskriften. At noe er fjernt og absurd er ikke noe argument i seg selv i en rettsak. Der er spørsmålet hva loven sier, ikke hva loven burde si.
Vet ikke helt om det er dit vi egentlig vil. Kanskje i form av å gjøre klinkende klart det solidariske eieransvaret overfor parkeringsbetalingen.
Men Tesla (og andre) bør jo egentlig være sjeleglad at det er parkeringsbetalingen som innkreves, og ikke en kontrollsanksjon. Så de slipper unna med kanskje 80 kroner per parkering, kontra 900 kroner per kontrollsanksjon.
Kan jo dra frem hvordan for eksempel AVIS dekker seg ved utleie:
SitatFor å unngå tvil, vil ethvert «Betal på stedet»-beløp du
skylder i forbindelse med leie av kjøretøyet (inkludert eventuelle valgfrie
tilleggsprodukter) bli inkludert som del av forhåndsautorisasjonen og vil bli belastet
deg på slutten av leieperioden (ved å bruke kortet oppgitt for formålet til å
forhåndsautorisere, med mindre annet er avtalt).
Synes dette er en interessant diskusjon. Gitt at utleier er pliktig til å opplyse leietaker (greit nok), hva om det er noen andre enn leietaker som kjører bilen. Hvem skal parkeringsselskapet kreve betaling av?
Men hva med private biler? Man har lånt bort bilen, men husker ikke hvem som lånte den i gitte tidsrom? Greit for utleiefirma som har ett register over leietakere, men i en storfamilie hvor flere bruker bilen kanskje ikke så lett...
Vil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.
SitatVil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.
Hvem mener du da skulle betale? Eller skulle man slippe betaling hvis ikke sjåføren kan identifiseres?
Kjenner jeg er litt delt her. Egentlig enig i at eier av bilen må betale når det konsumeres private tjenester (parkering, bomring etc), så får eier viderefakturere. Om eieren ikke har kontroll, så er det eierens problem og ansvar. Noe retten nå var tydelig på, så får vi se om eventuell ankesak gir et annet utfall.
Dvs. helt greit at Tesla dømmes til å ta regningen for bilene sine når de bruker tjenester langs veien.
Men - en har avvik ved forelegg/bøter. Blir en tatt av fotoboks er det ikke eieren som får forelegget. Forelegget går til sjåføren, som må identifiseres.
I Sverige var det (i hvert fall tidligere) et problem med at folk uten inntekt ble satt som eier av mange kjøretøy som andre disponerte. Folk kunne kjøre fritt rundt og ikke betale for noe som helst, for regningen havnet hos eier som uansett ikke hadde midler til å gjøre opp for seg. Kjent fremgangsmåte i vårt naboland.
Sitat fra: What-a-watt på tor 05. sep 2024, kl. 21:11SitatVil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.
Hvem mener du da skulle betale? Eller skulle man slippe betaling hvis ikke sjåføren kan identifiseres?
Ja. Hva om sjåfør skader noe som koster vesentlig mere enn parkering? Skal eier betale da og?
SitatMen - en har avvik ved forelegg/bøter. Blir en tatt av fotoboks er det ikke eieren som får forelegget. Forelegget går til sjåføren, som må identifiseres.
Det er veitrafikkloven som kan være straffbar. Parkeringsgebyr er vel privatrettslig.
Sitat fra: turfsurf på tor 05. sep 2024, kl. 21:02Synes dette er en interessant diskusjon. Gitt at utleier er pliktig til å opplyse leietaker (greit nok), hva om det er noen andre enn leietaker som kjører bilen. Hvem skal parkeringsselskapet kreve betaling av?
Men hva med private biler? Man har lånt bort bilen, men husker ikke hvem som lånte den i gitte tidsrom? Greit for utleiefirma som har ett register over leietakere, men i en storfamilie hvor flere bruker bilen kanskje ikke så lett...
Vil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.
Synes det ville være et snodig prinsipp om man KUN måtte sende regning til brukeren av bilen gitt dagens teknologiske utvikling. Da måtte man inn med gamle bommer der man ikke fikk kjørt ut før regningen var betalt. Videre ville et slikt prinsipp om positivt identifisering før innkreving kunne foretas få andre bakstreverske konsekvenser for svært mye i samfunnet. Da kunne man f.eks ikke lenger operere med Autopass, men måtte inn med fysiske betalingsløsninger overalt på parkeringer og bomveier.
Nei - det er helt naturlig at man som eier av bilen også må ta ansvar for løpende kostnader relatert til parkering som foretas med kamera identifisering av bilen. Unntaket gjelder der bilen er meldt stjålet. Litt snodig at Tesla,som et utpreget teknologiselskap, skulle ønske å sette foten ned for denne type teknologisk fremskritt.
Sannheten er at den norske delen av selskapet hadde utfordringer med å få godkjenning fra mor selskapet i USA på regningene i tide. Jeg vet at Tesla har hatt enorme utfordringer med å betale sine regninger i tide gjennom flere år. Og at dette skyldes en topptung styrt organisasjon helt etter Elon sin oppskrift.
Der er jeg bare prinsipielt uenig. Jeg er sterkt i mot at andre enn den som pådrar kostnader blir belastet de (selvfølgelige unntak for barn m.m.).
At det gjør det "vanskeligere" synes jeg ikke er ett argument.
Sitat fra: turfsurf på tor 05. sep 2024, kl. 21:33Der er jeg bare prinsipielt uenig. Jeg er sterkt i mot at andre enn den som pådrar kostnader blir belastet de (selvfølgelige unntak for barn m.m.).
At det gjør det "vanskeligere" synes jeg ikke er ett argument.
Det er jo eiers ansvar. Å låne fra seg bilen fraskriver ikke ansvar. Er eier redd for det så får eier slutte å låne ut bilen
Sitat fra: What-a-watt på tor 05. sep 2024, kl. 21:27SitatMen - en har avvik ved forelegg/bøter. Blir en tatt av fotoboks er det ikke eieren som får forelegget. Forelegget går til sjåføren, som må identifiseres.
Det er veitrafikkloven som kan være straffbar. Parkeringsgebyr er vel privatrettslig.
Ja er vel den linjen det ligger på i dag, og det tenker jeg er riktig.
Sitat fra: turfsurf på tor 05. sep 2024, kl. 21:24Ja. Hva om sjåfør skader noe som koster vesentlig mere enn parkering? Skal eier betale da og?
Jepp. Slik er det i dag. Om en låner ut bilen og sjåføren eksempelvis skader en annen bil så havner regningen hos eier, dvs eiers forsikring og egenandel.
Eier kan derimot velge å kreve inn dette av den som kjørte bilen når det skjedde, tilsvarende parkeringskostnader, bomring etc.
Bare politiet kan skrive ut bøter og forelegg. Parkeringsselskaper kan skrive gebyr og anmerkninger.
Interessant at så mange mener at eier er ansvarlig for å betale for de private tjenestene fører velger å kjøpe. Gjelder det bare parkering eller gjelder det alle slags tjenester? Det fins jo mange bilrelaterte tjenester som kunne ha blitt fakturert basert på nummerskilt, f.eks bilvask eller fylling av drivstoff. Hvis fører velger å benytte slike tjenester uten samtykke fra eier, skal eier da også være ansvarlig for alle utgiftene? Hvorfor/hvorfor ikke?
Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 22:02Interessant at så mange mener at eier er ansvarlig for å betale for de private tjenestene fører velger å kjøpe. Gjelder det bare parkering eller gjelder det alle slags tjenester? Det fins jo mange bilrelaterte tjenester som kunne ha blitt fakturert basert på nummerskilt, f.eks bilvask eller fylling av drivstoff. Hvis fører velger å benytte slike tjenester uten samtykke fra eier, skal eier da også være ansvarlig for alle utgiftene? Hvorfor/hvorfor ikke?
La oss ta Tesla sine SUC nettverk da - er det bileier som har registrert konto på seg som får regningen eller er det brukeren?
Hvorfor vil Tesla at parkeringsselskapet skal belaste brukeren mens de selv vil belaste eieren bilen er registrert med hos dem? Hvorfor kan ikke de identifisere brukeren og sende regningen til brukeren?
Sitat fra: hELgenen på tor 05. sep 2024, kl. 22:22Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 22:02Interessant at så mange mener at eier er ansvarlig for å betale for de private tjenestene fører velger å kjøpe. Gjelder det bare parkering eller gjelder det alle slags tjenester? Det fins jo mange bilrelaterte tjenester som kunne ha blitt fakturert basert på nummerskilt, f.eks bilvask eller fylling av drivstoff. Hvis fører velger å benytte slike tjenester uten samtykke fra eier, skal eier da også være ansvarlig for alle utgiftene? Hvorfor/hvorfor ikke?
La oss ta Tesla sine SUC nettverk da - er det bileier som har registrert konto på seg som får regningen eller er det brukeren?
Ja, hvis Tesla hadde belastet eier uten at eier hadde registrert seg noe sted eller opprettet konto kunne det ha vært sammenlignbart. Slik er det ikke i dag. Og du svarte ikke på hvorfor du mener det du mener.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 06:15Sitat fra: hELgenen på tor 05. sep 2024, kl. 22:22Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 22:02Interessant at så mange mener at eier er ansvarlig for å betale for de private tjenestene fører velger å kjøpe. Gjelder det bare parkering eller gjelder det alle slags tjenester? Det fins jo mange bilrelaterte tjenester som kunne ha blitt fakturert basert på nummerskilt, f.eks bilvask eller fylling av drivstoff. Hvis fører velger å benytte slike tjenester uten samtykke fra eier, skal eier da også være ansvarlig for alle utgiftene? Hvorfor/hvorfor ikke?
La oss ta Tesla sine SUC nettverk da - er det bileier som har registrert konto på seg som får regningen eller er det brukeren?
Ja, hvis Tesla hadde belastet eier uten at eier hadde registrert seg noe sted eller opprettet konto kunne det ha vært sammenlignbart. Slik er det ikke i dag. Og du svarte ikke på hvorfor du mener det du mener.
Når du kjøper bil så blir jo bilen registrert på en eier i et eget register hos statens vegvesen.
Det er prinsippielt det samme som skjer når du registrerer en bil mot eier hos Tesla i deres register.
Eneste forskjellen er at det er annen teknisk ID som er knyttet til bilen.
Der det ene er skilt, er det andre en unik MAC adresse tilknyttet hardware i bilen eller noe i den duren.
Brukeren av bilen blir uansett ikke registrert når man bruker en betalingstjeneste i noen av tilfellene.
Dvs. Brukeren kan være en helt annen enn den som faktisk har eierskap til bilen.
Så jeg ser ikke helt forskjellen her. Jeg mener det bør være et solidarisk ansvar mellom eier og bruker for å dekke påløpte kostnader relatert til alle automatiske tjenester. Der hvor bruker ikke kan identifiseres må eier får regningen. Det er eiers ansvar å sikre seg mot uønskede kostnader påført av bruker gjennom f.eks avtale mellom eier og bruker.
Dette følger helt naturlig som følge av den tekniske utviklingen.
Argumentasjonen av at man må registrere bilen et ANNET sted utover registreringen hos Statens vegvesen, som f.eks hos Tesla, så kan man belaste eier holder bare ikke vann.
Sitat fra: hELgenen på fre 06. sep 2024, kl. 08:08Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 06:15Sitat fra: hELgenen på tor 05. sep 2024, kl. 22:22Sitat fra: Rosstopher på tor 05. sep 2024, kl. 22:02Interessant at så mange mener at eier er ansvarlig for å betale for de private tjenestene fører velger å kjøpe. Gjelder det bare parkering eller gjelder det alle slags tjenester? Det fins jo mange bilrelaterte tjenester som kunne ha blitt fakturert basert på nummerskilt, f.eks bilvask eller fylling av drivstoff. Hvis fører velger å benytte slike tjenester uten samtykke fra eier, skal eier da også være ansvarlig for alle utgiftene? Hvorfor/hvorfor ikke?
La oss ta Tesla sine SUC nettverk da - er det bileier som har registrert konto på seg som får regningen eller er det brukeren?
Ja, hvis Tesla hadde belastet eier uten at eier hadde registrert seg noe sted eller opprettet konto kunne det ha vært sammenlignbart. Slik er det ikke i dag. Og du svarte ikke på hvorfor du mener det du mener.
Når du kjøper bil så blir jo bilen registrert på en eier i et eget register hos statens vegvesen.
Det er prinsippielt det samme som skjer når du registrerer en bil mot eier hos Tesla i deres register.
Eneste forskjellen er at det er annen teknisk ID som er knyttet til bilen.
Der det ene er skilt, er det andre en unik MAC adresse tilknyttet hardware i bilen eller noe i den duren.
Brukeren av bilen blir uansett ikke registrert når man bruker en betalingstjeneste i noen av tilfellene.
Dvs. Brukeren kan være en helt annen enn den som faktisk har eierskap til bilen.
Så jeg ser ikke helt forskjellen her. Jeg mener det bør være et solidarisk ansvar mellom eier og bruker for å dekke påløpte kostnader relatert til alle automatiske tjenester. Der hvor bruker ikke kan identifiseres må eier får regningen. Det er eiers ansvar å sikre seg mot uønskede kostnader påført av bruker gjennom f.eks avtale mellom eier og bruker.
Dette følger helt naturlig som følge av den tekniske utviklingen.
Argumentasjonen av at man må registrere bilen et ANNET sted utover registreringen hos Statens vegvesen, som f.eks hos Tesla, så kan man belaste eier holder bare ikke vann.
Jeg trur du har misforstått her. Når man kjøper Tesla må man godta vilkårene, og en del av vilkårene er at man godtar å betale for lading uansett hvem som er bruker av bilen. Man har altså frivillig inngått en avtale om dette. Hvis det hadde vært slik med parkering også så hadde det ikke vært noe å diskutere.
Her er utdrag fra Tesla sine vilkår:
SitatPersoner som er autorisert av deg til å bruke bilen din, kan også benytte seg av tjenestene som er beskrevet nedenfor. I så fall er du ansvarlig overfor Tesla for betaling av de relevante kostnadene, og Tesla kan kreve betaling fra deg via de avtalte betalingsmåtene som er lagret på Tesla-kontoen din.
Altså hvis du låner bort bilen og vedkommende sløser masse penger på lading har du godkjent at du er ansvarlig for dette. Hvis vedkommende sløser masse penger på parkering derimot er ikke dette noe du har godkjent at du er ansvarlig for. Ei heller sier forskriften eller retten at eier skal være ansvarlig for det. Det at et parkeringsselskap har valgt en betalingsmodell de ikke har støtte for i forskriften gjør ikke at noen andre enn bruker av tjenesten plutselig blir ansvarlig for betalingen.
Sitat fra: turfsurf på tor 05. sep 2024, kl. 21:33Der er jeg bare prinsipielt uenig. Jeg er sterkt i mot at andre enn den som pådrar kostnader blir belastet de (selvfølgelige unntak for barn m.m.).
At det gjør det "vanskeligere" synes jeg ikke er ett argument.
Selv om det gjør at parkeringskostnaden skyter i været fordi man må starte "etterforsking" for hver bil som passere for å sikre seg at man ikke fakturere feil person ?
Nå har vel de fleste steder en app knyttet til systemet der men nærmest sier "det er jeg som kjører som eier bilen", men allikevel.
Sitat fra: Ingeniøren på fre 06. sep 2024, kl. 08:32Sitat fra: turfsurf på tor 05. sep 2024, kl. 21:33Der er jeg bare prinsipielt uenig. Jeg er sterkt i mot at andre enn den som pådrar kostnader blir belastet de (selvfølgelige unntak for barn m.m.).
At det gjør det "vanskeligere" synes jeg ikke er ett argument.
Selv om det gjør at parkeringskostnaden skyter i været fordi man må starte "etterforsking" for hver bil som passere for å sikre seg at man ikke fakturere feil person ?
Parkeringskostnaden vil jo ikke skyte i været. Hvis parkeringsselskapene hadde vært interessert i å få bruker til å betale i stedet for eier så hadde de jo bare gått vekk fra skiltgjenkjenning og tilbake til automater. Vi må ikke tru at de har satt opp kameraene for å være snille med oss eller for å gjøre det enklere for oss; det er ene og alene for å tjene mer penger. Hvis det viser seg at kameraer ikke øker overskuddet så blir de tatt ned like fort som de kom opp.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 08:19Altså hvis du låner bort bilen og vedkommende sløser masse penger på lading har du godkjent at du er ansvarlig for dette. Hvis vedkommende sløser masse penger på parkering derimot er ikke dette noe du har godkjent at du er ansvarlig for. Ei heller sier forskriften eller retten at eier skal være ansvarlig for det. Det at et parkeringsselskap har valgt en betalingsmodell de ikke har støtte for i forskriften gjør ikke at noen andre enn bruker av tjenesten plutselig blir ansvarlig for betalingen.
Som ikke-jurist er det lett å tolke forskriften slik. Men holder tolkingen juridisk? For det er åpenbart at dette er inkonsekvent.
Hvorfor skal eier være ansvarlig for kontrollsanksjon, uten også å ansvarlig for betalingen?
Hva var lovgivers intensjon?
Er dette et hull i forskriften som har oppstått fordi kameraparkering ikke var «oppfunnet» når forskriften ble skrevet?
Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 08:457.1.3 Parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing (Aimo Park Easy)
Ved parkering i parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing vil kjøretøyets kjennemerke bli automatisk lest ved inn- og utkjøring av parkeringsanlegget. ... Dersom Brukeren ikke betaler på stedet eller på nett innen 48 timer anses Brukeren å ha valgt produktet FLEX. Det vil i et slikt tilfelle automatisk bli utstedt faktura (til registrert eier) for parkering med FLEX (fastpris + påløpt parkeringstid). I slike tilfeller tilkommer også et fakturagebyr. Det samme gjelder ved parkering med annet kjøretøy/kjennemerke enn det som er registrert som aktivt i avtalen.
Kilde: https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/ (https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/)
Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.
Hvis man parkerer på annen manns eiendom synes jeg faktisk det er rett og rimelig at eieren av eiendommen setter premissene. Parkeringsselskapene eier sjelden parkeringsområde, men forvalter den for eieren.
Sitat fra: What-a-watt på fre 06. sep 2024, kl. 09:40Sitat fra: SurSnasen på tir 20. aug 2024, kl. 08:457.1.3 Parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing (Aimo Park Easy)
Ved parkering i parkeringsanlegg med automatisk kjennemerkelesing vil kjøretøyets kjennemerke bli automatisk lest ved inn- og utkjøring av parkeringsanlegget. ... Dersom Brukeren ikke betaler på stedet eller på nett innen 48 timer anses Brukeren å ha valgt produktet FLEX. Det vil i et slikt tilfelle automatisk bli utstedt faktura (til registrert eier) for parkering med FLEX (fastpris + påløpt parkeringstid). I slike tilfeller tilkommer også et fakturagebyr. Det samme gjelder ved parkering med annet kjøretøy/kjennemerke enn det som er registrert som aktivt i avtalen.
Kilde: https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/ (https://www.aimopark.no/kontakt-oss/vilkar-for-kjop-og-bruk-av-parkeringstjenester/)
Dette er vilkår som du strengt tatt er forpliktet til å sette deg inn i når du beveger deg inn på et parkeringsområde med kamerabasert parkering (eller vilkårsparkering i det hele). Det henger oppslag med info.
Hvis man parkerer på annen manns eiendom synes jeg faktisk det er rett og rimelig at eieren av eiendommen setter premissene. Parkeringsselskapene eier sjelden parkeringsområde, men forvalter den for eieren.
Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?
Sitat fra: Øyvind.h på tor 05. sep 2024, kl. 21:44Jepp. Slik er det i dag. Om en låner ut bilen og sjåføren eksempelvis skader en annen bil så havner regningen hos eier, dvs eiers forsikring og egenandel.
Eier kan derimot velge å kreve inn dette av den som kjørte bilen når det skjedde, tilsvarende parkeringskostnader, bomring etc.
I de tilfeller forsikringen dekker det ja. Men det er da mye som ikke dekkes av den. Skal eier belastes da og?
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 08:47Parkeringskostnaden vil jo ikke skyte i været. Hvis parkeringsselskapene hadde vært interessert i å få bruker til å betale i stedet for eier så hadde de jo bare gått vekk fra skiltgjenkjenning og tilbake til automater.
Trenger ikke automater engang. Trenger bare kamera ved utkjøring og vise en strekkode som man kan skanne for å betale.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 10:03Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?
Reglene for parkering står oppslått. Så hvis en "venn" av deg gir blaffen, og allikevel parkerer på din regning, hadde jeg vurdert vennskapet. :D. Selv kameraovervåket parkering har automater man kan betale på.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 10:03Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?
La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?
Sitat fra: SurSnasen på fre 06. sep 2024, kl. 10:31Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 10:03Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?
La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?
Som privatperson ville jeg ha håpet at eier tar regninga, men jeg ville ikke ha tatt det for gitt at eier er ansvarlig for alt fører foretar seg. Jeg vet ikke hvem som er ansvarlig i et slikt tilfelle, for dette er ikke omfattet av parkeringsforskriften.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 10:03[quote author=What-a-watt link=msg=11467
Helt enig, men spørsmålet er jo ikke om eier/forvalter av parkeringsplassen skal ta seg betalt. Spørsmålet er om eier av parkeringsplassen uten videre skal kunne ta seg betalt av en tredjepart som ikke på noen måte er en del av transaksjonen. Hvis jeg låner bort jakka mi til en venn, vennen drar på diskotek og unnlater å betale for seg i garderoben, er det da rett og rimelig at jeg som eier av jakka skal få fakturaen siden det var min jakke?
Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.
Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.
Sitat fra: automat på fre 06. sep 2024, kl. 11:13Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.
Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.
Du har ikke sett noe slikt i medieomtalen, men har du sett det motsatte? Altså hvor har du lest at det samme gjelder for parkeringsavgiften som for kontrollavgiften? Jeg har ikke sett noe som helst som tyder på at retten mener det.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 10:37Sitat fra: SurSnasen på fre 06. sep 2024, kl. 10:31La oss si at du har hus med gårdsplass (parkering). Dit kommer jeg og et par bekjente med hver våre biler. Fyller opp gårdsplassen din med våre biler, og stikker derfra på 3-ukers ferie. Hva gjør du? Du så ikke hvem som parkerte bilene. Slår opp i registeret. En av bilene står registrert på et leasingselskap. En annen på Tesla Norge, og den tredje på Ola Dunk fra Sulitjelma. Hvem mener du skal ta regningen for bort-tauing av bilene?
Som privatperson ville jeg ha håpet at eier tar regninga, men jeg ville ikke ha tatt det for gitt at eier er ansvarlig for alt fører foretar seg. Jeg vet ikke hvem som er ansvarlig i et slikt tilfelle, for dette er ikke omfattet av parkeringsforskriften.
Ellers som det står på mange borettslag og andre steder: "Feilparkerte biler taues bort på EIERS regning".
Jeg tror du legger litt for mye i parkeringsforskriften. Den regulerer litt, ja. Men fremdeles er dette en sak mellom den som driver på privat område, og den som nyttegjør seg det private området.
Til slutt vil jeg vende litt om på denne saken, over på det som folk glemmer i det hele: hvor utrolig dårlig gjort det er av de som låner disse bilene, å ikke gjøre opp for seg. Og det er jo tydeligvis temmelig mange av de siden beløpet er så høyt. Tesla burde heller gjort om på sine rutiner overfor disse, endret sine utlånsvilkår, tatt depositum etc, heller enn å jage på parkeringsselskapene.
Sitat fra: Rosstopher på fre 06. sep 2024, kl. 13:53Sitat fra: automat på fre 06. sep 2024, kl. 11:13Nå er dette rettferdighetsprinsippet regulert bort i parkeringsforskriften i hvertfall for kontrollavgiften.
Hvis dette juridisk sett ikke gjelder for selve parkeringsavgiften, så må vi jo anta at Teslas advokater ville brukt det for alt det er verdt i rettsaken. Jeg har ikke sett noe slikt i medieomtalen av saken.
Du har ikke sett noe slikt i medieomtalen, men har du sett det motsatte? Altså hvor har du lest at det samme gjelder for parkeringsavgiften som for kontrollavgiften? Jeg har ikke sett noe som helst som tyder på at retten mener det.
Det nærmeste jeg har sett er dette fra Motor:
«Tesla mener at parkeringsselskapene selv har risikoen, og dermed også ansvaret for å få inn pengene, når parkeringssystemet gjør det mulig å kjøre ut fra parkeringsanlegg før man betaler.»
Og dette har de altså ikke fått rettens medhold i.
Tesla kan ha i utlånskontrakten en klausul som sier:
"Om du ikke betaler for dine egne parkeringer med vår lånebil du har til disposisjon SÅ VET VI HVOR DU BOR!!!"
Ja Tesla roter det til for seg selv - også i Sverige :o https://www.motor.no/aktuelt/tesla-kan-bli-utestengt-pa-sveriges-finnno/287101
Kopi:
Følger ikke regler:
Tesla kan bli utestengt på Sveriges Finn.no
Nettmarkedet Blocket.se utestenger det de betrakter som useriøse bilselgere. Tesla kan bli nestemann ut.