Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbiler i media => Emne startet av: ToWalkOrDrive på tirsdag 04. juni 2024, klokken 15:41
Da er vi i gang igjen - sommerens rekkeviddetest onsdag 05.06.2024.
Litt synd de ikke tok med Model 3 Highland med størst batteri, men også veldig interessant å se hvordan bakhjulstrukket Model 3 med det minste batteriet klarer seg, siden prisen på den er satt ned til 355.600 inkl alle avgifter (uten vinterhjul/krok).
Tipper Tesla Model Y LR bakhjulstrekk gjør det styggbra. Er spent på Renault Scenic.
Live:
https://www.motor.no/bil/resultatene-fra-rekkeviddetesten-sommeren-2024/276263
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/testbiler-el-prix-sommer-2024
https://www.motor.no/bil/rekkeviddetest-klarer-endelig-budsjettbilene-over-60-mil/276060
https://www.naf.no/elbil/elprix
Model 3 Highland skuffet jo på vintertesten, så blir interessant å se hvordan det går i sommer. Ellers 14(?) kinesiskproduserte biler denne gangen. Sier litt om hvilken vei det går.
Ellers spent på hvordan EV9 gjør det på sommeren, og nye Taycan CT.
Hmm..er meldt mye regn..dekkene sine egenskaper kan få større verdi enn man kanskje tror.
Meldt 45 mm regn i morgen ved Lillehammer. Blir ikke representativ test.
Synd de ikke flyttet løypa og kjørte alle biler på markedet på kutt.
Mye regn gjør det litt mindre relevant ja.
Hindrer neppe NAF og Motor i å si "se så langt unna wltp".
De må slutte å kjøre til stopp og heller kjøre til 0%. Eneste som er relevant for eierne.
Har sett det varierer en del hvor stor avstand bilene holder til bilen foran, om det ikke er tilfeldig. I morgen vil det ha stor betydning. Om en er tett på den foran vil sporet være mer brøytet. Brede dekk har sikkert og ekstra ulempe i morgen.
Start er 09:00.
Blir uansett gøy å se. Så får en testet det været og ;D
I vinter var det jo og litt ekstremt.
https://www.motor.no/aktuelt/xpeng-har-hentet-en-bil-til-norge-for-a-vaere-pa-rekkeviddetesten/276236
Xpeng har i alle fall en klar idé om at nordmenn er opptatt av NAF/Motor sin test.
Sitat fra: Håvar på tirsdag 04. juni 2024, klokken 22:13https://www.motor.no/aktuelt/xpeng-har-hentet-en-bil-til-norge-for-a-vaere-pa-rekkeviddetesten/276236
Xpeng har i alle fall en klar idé om at nordmenn er opptatt av NAF/Motor sin test.
Ja, det er jeg helt enig med XPeng om. Siden bilene har elativt store batterier (87 kWh på G6) i forhold til WLTP så blir ikke forbruket veldig påvirket i % av regn osv.
Kinesiske selskap er ekstra avhengige av å få god publisitet for å bygge tillit fra kundene. Tror veldig mange leser ca 1min om testen, og får med seg "vinnerne" og "taperne".
Rart ikke Lucid Air er med. Salget går jo elending og det er en bil som sannsynligvis ville vunnet denne testen. Kan ikke skjønnet annet enn det hadde vært bra PR for Lucid.
Sitat fra: edyrli på onsdag 05. juni 2024, klokken 08:11Rart ikke Lucid Air er med. Salget går jo elending og det er en bil som sannsynligvis ville vunnet denne testen. Kan ikke skjønnet annet enn det hadde vært bra PR for Lucid.
Vet vi om Lucid ble spurt?
Sitat fra: daktari på tirsdag 04. juni 2024, klokken 17:53Hindrer neppe NAF og Motor i å si "se så langt unna wltp".
De må slutte å kjøre til stopp og heller kjøre til 0%. Eneste som er relevant for eierne.
De har tall på dette. De noteter avstand og batteriprosent kontinuerlig. Det var en annet år da la de ut rekkevidde ned til 20% i etterkant. Jeg tenker en tabell med rekkevidde til 20%, 0% og til stopp er relevant.
Sitat fra: edyrli på onsdag 05. juni 2024, klokken 10:17Sitat fra: daktari på tirsdag 04. juni 2024, klokken 17:53Hindrer neppe NAF og Motor i å si "se så langt unna wltp".
De må slutte å kjøre til stopp og heller kjøre til 0%. Eneste som er relevant for eierne.
De har tall på dette. De noteter avstand og batteriprosent kontinuerlig. Det var en annet år da la de ut rekkevidde ned til 20% i etterkant. Jeg tenker en tabell med rekkevidde til 20%, 0% og til stopp er relevant.
Enig i at 20% og er meget relevant, men stopp er en kuriositet. Kunne vært oppgitt slik: 400 km (+7 km reserve akkurat denne dagen).
Ser ut som det er ganske høgt forbruk på de fleste bilene i dag (50km og 100km passering). Regne og bløte veier gjør det tungt.
100km passert:
Ved første øyekast overraskende dårlige tall for Model Y LR RWD, med "kun" 76% igjen ved 100km passering, mens Renault Scenic, Kia EV9 og Byd Seal U har 80% eller høyere. Tesla Model 3 SR RWD gjør det bra, med tanke på forbruk og bilens pris. Men så ser jeg at Model Y ligger helt alene i front, og kanskje pløyer vann?
Det er meldt 3 grader og regn på venabygdsfjellet. Det nærmer seg at det knapt kan kalles sommertest. Det er allikevel interessant å følge med på hvordan det går.
Jøss, er de i gang i dag? Virker som om interessen for denne testen er helt borte. I starten var de jo på topp i mange nettaviser. Nå fant jeg ingen ting ved første øyekast, men har sikkert oversett noe.
Blir vel som vanlig - alle fakta forsvinner på veien, og noen biler trekkes frem uten at detaljene får noe fokus.
Får følge litt med hos NAF/Motor gjennom dagen, selv om det ikke er så veldig spennende eller relevant.
Ser ut som de fleste har fått kontroll over forbruket sitt. Mindre som skiller nå enn tidligere år. Men meget imponert over TM3 RWD, kun 2% mindre igjen på batteriet på 150km enn TMY LR RWD og et forbruk på 12.
Sitat fra: Kires på onsdag 05. juni 2024, klokken 13:07Ser ut som de fleste har fått kontroll over forbruket sitt. Mindre som skiller nå enn tidligere år. Men meget imponert over TM3 RWD, kun 2% mindre igjen på batteriet på 150km enn TMY LR RWD og et forbruk på 12.
Om sommeren ja, er nok større forskjeller om vinteren pga tesla sin varmepumpe tek med octotvalve.
Sitat fra: Kires på onsdag 05. juni 2024, klokken 13:07Ser ut som de fleste har fått kontroll over forbruket sitt. Mindre som skiller nå enn tidligere år. Men meget imponert over TM3 RWD, kun 2% mindre igjen på batteriet på 150km enn TMY LR RWD og et forbruk på 12.
Ja, men kan være at det fæle regnværet gjør at forbrukt kWh per mil jevner seg ut og. Da virker det som at kWh på batteriet får større betydning. De som vanligvis ruller sykt lett og effektivt får det tungt i regnet. Litt som en klatre-syklist sliter på slettene, og spurter sliter i fjellene...
Er jo imponerende rekkevidde på Hongqi EH-7 og Kia EV9 og Renault Scenic E-Tech. Virker som bra biler for de som foretrekker å kjøre 9 timer uten pissepause ;)
Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 05. juni 2024, klokken 13:17Sitat fra: Kires på onsdag 05. juni 2024, klokken 13:07Ser ut som de fleste har fått kontroll over forbruket sitt. Mindre som skiller nå enn tidligere år. Men meget imponert over TM3 RWD, kun 2% mindre igjen på batteriet på 150km enn TMY LR RWD og et forbruk på 12.
Ja, men kan være at det fæle regnværet gjør at forbrukt kWh per mil jevner seg ut og. Da virker det som at kWh på batteriet får større betydning. De som vanligvis ruller sykt lett og effektivt får det tungt i regnet. Litt som en klatre-syklist sliter på slettene, og spurter sliter i fjellene...
Kan absolutt være der det ligger. Var overraskende jevnt, så en mulig forklaring der
Så på live-sendingen på Youtube et par minutter, og da så jeg at Model Y hadde fått en varebil foran seg (holdt god avstand). Og etter en stund kom frem tekst at Model Y tok innpå når det gjelder gjenværende rekkevidde.... vet ikke om det var tilfeldig, men... eller om det er Model Y som liker bratte oppoverbakker bedre, og 3 varmegrader bedre med god varmepumpe...? Snodig sommer... Kan selvfølgelig og være ulike måter å kalkulere restdistanse/prosent. Det regner og litt mindre. Men 275mm brede dekk på Model Y er nok ikke det beste du kan ha med tanke på rekkevidde i våt asfalt.
https://www.youtube.com/live/8vH5l6nyu_k
Artig med litt godt gammeldags drittvær da ;D
TMY :+1:
Sitat fra: Electric cars in Norway på onsdag 05. juni 2024, klokken 16:34Artig med litt godt gammeldags drittvær da ;D
TMY :+1:
Norsk vær..ikke drittvær
Sitat fra: hELgenen på onsdag 05. juni 2024, klokken 16:38Sitat fra: Electric cars in Norway på onsdag 05. juni 2024, klokken 16:34Sitat fra: hELgenen på onsdag 05. juni 2024, klokken 16:38Sitat fra: Electric cars in Norway på onsdag 05. juni 2024, klokken 16:34Artig med litt godt gammeldags drittvær da ;D
TMY :+1:
Norsk vær..ikke drittvær
Spot on hEL...
TMY forbi 450 :+1:
Da kommer den seg vel antakelig akkurat over kneika og får en del gratis mil i belønning?
Ikke bra for id7 med foreløpig største aviket på 22,7% tipper møller vil bestride resultatet igjen som vanlig 🤣
Og vi ser jo hvor i kartet den stanset, og hvor misvisende resultatet da blir 🤣🤣🤣
Det en i hvert fall kan se ut av testen er at Renault Scenic (som er et samarbeid med Nissan) har gjort det fantastisk. Helt enestående på rekkevidde. En vinner! Til en lav pris!
At så mange slo Model Y RWD med det største batteriet er veldig imponerende. De andre enn Tesla har blitt så effektive at deres litt større batteri er nok til å kjøre lengre, i motsetning til før.
https://www.elbil24.no/nyheter/vi-har-kjort-splitter-nye-renault-scenic-og-den-leverer/80589251
Jeg har ikke fulgt testen, bare lest her og på Motor sine sider.
Noen biler som stoppet i oppoverbakker og ikke fikk dradd nytte av nedoverbakker denne gang også?
Ellers savner jeg et sånn høydeprofil kart (eller hva det heter) der man ser hvor bilene har stoppet. Kanskje det ikke er publisert/laget ennå.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på onsdag 05. juni 2024, klokken 19:28Det en i hvert fall kan se ut av testen er at Renault Scenic (som er et samarbeid med Nissan) har gjort det fantastisk. Helt enestående på rekkevidde. En vinner! Til en lav pris!
At så mange slo Model Y RWD med det største batteriet er veldig imponerende. De andre enn Tesla har blitt så effektive at deres litt større batteri er nok til å kjøre lengre, i motsetning til før.
https://www.elbil24.no/nyheter/vi-har-kjort-splitter-nye-renault-scenic-og-den-leverer/80589251
Lav og lav pris, koster samme som tesla når man legger til elseter og autopilot lignende funksjon og da uten pano som tesla har.
(https://i.postimg.cc/V60n9w7s/IMG-0898.png)
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 05. juni 2024, klokken 17:34Og vi ser jo hvor i kartet den stanset, og hvor misvisende resultatet da blir 🤣🤣🤣
Samt at, tradisjonen tro, oppgis WLTP'en til Tesla i største konfigurasjon, dvs med største felgene. Mens de sender utpå bil med de kjipe hjulkapslene. Ergo, resultatet fremstår i bunn og grunn bedre enn det egentlig er.
Og de øvrige produsentene og importørene sender utpå fullutstyrte pressebiler som da straffes med større avvik.
Igjen ser det ut til at bilene startet med lang tid imellom. Med bedre vær utover dagen er det da en stor ulempe å starte først. Veldig tydelig på forbruket til Model Y som startet lenge før de andre.
Like greit at interessen for denne testen i år virker omtrent lik null i media.
Kanskje det kommer en sak eller to i morgen etter pressemelding, men helt dødt i dag.
Tidligere har det vært masse dekning.
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 05. juni 2024, klokken 20:22Like greit at interessen for denne testen i år virker omtrent lik null i media.
Kanskje det kommer en sak eller to i morgen etter pressemelding, men helt dødt i dag.
Tidligere har det vært masse dekning.
Ja det samme tenkte jeg for noen timer siden. Ikke mange nyhets treff fra media husene eller nyhets feed produsentene. Tipper dette blir siste naf sommertest. De tar nok vintertest en gang til så er det slutt. Sponsorene forsvinner fra slike rekkeviddestunt. Det er ikke et tema lengre. Nå vet alle alle at elbiler går langt og at man trenger pisse pause før ladepause ;D
Sitat fra: TJV på onsdag 05. juni 2024, klokken 19:45Jeg har ikke fulgt testen, bare lest her og på Motor sine sider.
Noen biler som stoppet i oppoverbakker og ikke fikk dradd nytte av nedoverbakker denne gang også?
Ellers savner jeg et sånn høydeprofil kart (eller hva det heter) der man ser hvor bilene har stoppet. Kanskje det ikke er publisert/laget ennå.
Det ligger kart på NAF sine sider og resultater på Motor sine sider....go figure...??
Uansett. ID7 stoppet på 450km kanten før det trillet 750 meter i lavdemeter. Vet ikke hvor mange km/mil det ville generert. Renault kom 11 mil lenger...
Sitat fra: ToWalkOrDrive på torsdag 06. juni 2024, klokken 00:08Uansett. ID7 stoppet på 450km kanten før det trillet 750 meter i lavdemeter. Vet ikke hvor mange km/mil det ville generert. Renault kom 11 mil lenger...
750hm tilsvarer drøye 4kWh for to tonn med bil. Så kanskje tre mil ekstra.
Ja, først flere km gratis nedover, så ekstra strøm til 2-3 mil til. Så kanskje oppunder 10% ekstra.
Løypa slår til igjen! Nå må de finne en annen rute.
Jeg tror at Bjørn Nyland kan ha sagt en gang at en teoretisk rekkevidde kan beregnes ut fra resultatene slik at topografien ikke skaper så store avvik. Men det er jo uansett en praktisk test og det er en verdi å ha tester som ikke bare er laboratoriesvar. Da lager produsentene biler som gjør det bra i den syntetiske testen men gjør det dårlig i praksis, ref. «dieselgate». Og kanskje Toyota bZ4X sine optimistiske WLTP tall som er diskutert opp og ned her på forumet forklarer noe av årsaken til at Toyota nekter å delta.
Sitat fra: daktari på torsdag 06. juni 2024, klokken 07:54Ja, først flere km gratis nedover, så ekstra strøm til 2-3 mil til. Så kanskje oppunder 10% ekstra.
Løypa slår til igjen! Nå må de finne en annen rute.
På den annen side så begynner det å stige litt de på de 11 ekstra milene Renault'en kjørte.
En ting er rekkevidde-forskjellene. En kan med første øyekast tenke at det gir litt info. Men så har en det med at en skal sirkle rundt et fjell på slutten som ikke på noe punkt er lavere enn 250 meter over havet. Man har altså en netto stigning av høydemeter på mellom 250 meter og 1000 meter, og så prøver en å antyde at bilprodusentene lover mer enn de holder. Men om bilene sirklet rundt Mjøsa i stedet på slutten (etter å ha vært på fjellet) så hadde det vært mer realistiske målinger, og litt høyere målinger.
På den annen side så lar de kundene kjøre etter bilen har passert 0 km. Ingen normale mennesker vil gjøre det, med mindre en står i fare for isbjørn eller å fryse ihjel. En kan jo ikke vite om det er skadelig for batteri osv. Ser at Renault var en av de som kjørte lengst med 0 km igjen. En time, påstår sjåføren, men tabellen tyder på at det var kortere, hvis han ikke kjørte under 50km/t.
Biljournalistene i Motor/NAF burde intervjuet bilprodusentene, og hørt om det er ok å kjøre med 0km igjen, og om hvor mange kWh en har tilgjengelig etter 0km, om det er ok å bruke det.
Jeg synes det er en gøy test, og gir absolutt mer svar enn ingen test. Men bærer preg av at det ikke er elbil-folk, men journalister, som lager testen. Veldig opptatt av markedsføringen (hvor mange prosent mer/mindre enn WLTP). Men er jo vanligvis ikke bilprodusenten som bestemmer verdien på WLTP...den er jo hva den er etter den standardiserte testsyklusen.... I følge testen er Mini bilen å velge, på en måte....men vent...den kjører jo kort...
Tesla er såpass joviale (på AKKURAT dette punktet, at de viser den laveste WLTP-rekkevidden på bestillingssiden (WLTP), mens du må scrolle ned for å se rekkevidden med hjulene som følger med som standard, som de fleste velger.
Scenic`en ser ut til å ha stoppet omtrent der jeg stoppa med IX3`en, rundt Dovreskog. Da har den nok fått rundt 200-250 meter stigning fra bunnen på E6 (som er på ca 200 meter).
En kan jo og stille spørsmål rundt hvorfor Model Y tok av et godt stykke foran de andre. Høyere fart pleier jo å føre til høyere forbruk, og sikkert ekstra i regn og motvind....hmmmmm....
Men det en i hvert fall så var at bilene kjørte lenger enn en arbeidsdag på en lading, så at folk faktisk ville ønske å kjøre 55 mil i ett strekk på norske veier uten (lade)pause har jeg vanskelig for å tro.
Y kjørte vel ikke fortere enn andre? Den startet vel bare først? Om ikke været endret seg veldig mye i løpet av den korte tidsdifferansen mellom bilene, så har det nok lite og ingenting å si om man kjører først eller sist. Det er jo annen trafikk på vegene også, som Y-en vil havne bak osv..
Den fraværende medieoppmerksomheten rundt disse testene, tyder nok på at den har utspilt sin rolle.
Begge bilene mine kommer hvertfall mye lengre mellom ladingene enn det ungene orker.. Om jeg haddet plugget i hver gang ungene vil ha pause hadde jeg knapt kommet under 70% tror jeg ;)
Sitat fra: suverin på torsdag 06. juni 2024, klokken 12:23Y kjørte vel ikke fortere enn andre? Den startet vel bare først? Om ikke været endret seg veldig mye i løpet av den korte tidsdifferansen mellom bilene, så har det nok lite og ingenting å si om man kjører først eller sist. Det er jo annen trafikk på vegene også, som Y-en vil havne bak osv..
Vet ikke hvor lenge det var mellom første og siste bil, men på passeringene så det ut som mere enn ti mil. Dvs minst 90 minutter. Som været var i går med finvær utover dagen betyr det 90 minutter mere i drittvær, som faktisk vil være en vesentlig forskjell.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på torsdag 06. juni 2024, klokken 00:08Sitat fra: TJV på onsdag 05. juni 2024, klokken 19:45Jeg har ikke fulgt testen, bare lest her og på Motor sine sider.
Noen biler som stoppet i oppoverbakker og ikke fikk dradd nytte av nedoverbakker denne gang også?
Ellers savner jeg et sånn høydeprofil kart (eller hva det heter) der man ser hvor bilene har stoppet. Kanskje det ikke er publisert/laget ennå.
Det ligger kart på NAF sine sider og resultater på Motor sine sider....go figure...??
Uansett. ID7 stoppet på 450km kanten før det trillet 750 meter i lavdemeter. Vet ikke hvor mange km/mil det ville generert. Renault kom 11 mil lenger...
Man kan tyne ut opp til 6 mil ekstra etter at bilen viser 0%/o km restrekkevidde ref. testene (I 2021 da Model 3 gjorde det meget bra, så husker jeg godt et intervju med testsjåføren som viser hvor tilfeldig denne testen egentlig er. Etter omlag 45-46 mil kommer den avgjørende toppen på ca 1000 MOH med påfølgende lange nedoverbakker og sletter. TM3 kom seg over denne toppen med nød og neppe med 0% batteri og 0 km rest rekkevidde (det ble ikke sagt hvor lenge han hadde lenge han hadde kjørt med 0%/0 km: Han forteller deretter ivrig at han i de påfølgende bakkene/slettene klarte å tyne ut ytterligere 6 mil rekkevidde og reduserte dermed WLTP avviket med omlag 10%. Snittforbruket for turen blir jo vesentlig bedre når man klarer å tyne ut 6 mil ekstra rekkevidde etter at bilen har varslet om 0 % / 0 km rekkevidde. Men gir dette et godt bilde av reell rekkevidde og er dermed f.eks TM3 langt bedre på WLTP avvik enn de bilene som stanser noen få km før denne avgjørende toppen?
Alle biler klarte mer enn vår familie ville kjørt uten stopp.
Så om noe så forteller det meg at rekkeviddeangst er vi ferdige med. Ladeangst og ladekø er derimot ennå et mulig problem. For miljøets skyld håper jeg dette blir siste test utført av NAF. Vi trenger dem ikke lenger. Men å vise til hvor ladekø og sorte hull er i Norge er mhp ladeinfrastruktur er noe vi ennå trenger. Så vis meg heller hvor i landet det er ladeutfordringer.
Vi har hytte i Harstad og bror min bor i Trøndelag - dvs noe over 80 mil. Av og til ønsker en å kjøre hele denne distansen på en dag. I "gamle dager" tenkte jeg at om jeg kjørte i3120Ah og han kjørte Audi Etron ville jeg komme fortere frem (gitt at vi kjørte like fort).. Jeg måtte jo stoppe å lade oftere men siden det da uansett kun var 50mw ladere ville vi lade like fort - men min bil ville bruke mye mindre strøm.. (Vi ville begge startet med 100% fulladet bil).
Så hvem som kom først frem ville da være avhengig av om det var kø på noen av laderne (sjelden) og hvor mye ekstra tid det tar for å kjøre av veien og sette igang lading.
Nå har det kommet flere raske ladere så tror nok han hadde "vunnet" siden han kan utnytte høyere ladefart.
Men tenker det er den type test som vil være aktuelt; Altså hvor lang tid bruker bilene på å kjøre et visst stykke inkludert lading underveis (velger selv når en vil stoppe avhengig av ladekurve?) og at en skal komme frem med en viss mengde strøm på bilen. Da vil elementer som kjørelengde, strømforbruk og ladehastighet tas i betraktning. For å korte ned testen kunne alle gjerne startet med f.eks. 50% på bilen.
Sitat fra: Dede på torsdag 06. juni 2024, klokken 16:11Vi har hytte i Harstad og bror min bor i Trøndelag - dvs noe over 80 mil. Av og til ønsker en å kjøre hele denne distansen på en dag. I "gamle dager" tenkte jeg at om jeg kjørte i3120Ah og han kjørte Audi Etron ville jeg komme fortere frem (gitt at vi kjørte like fort).. Jeg måtte jo stoppe å lade oftere men siden det da uansett kun var 50mw ladere ville vi lade like fort - men min bil ville bruke mye mindre strøm.. (Vi ville begge startet med 100% fulladet bil).
Så hvem som kom først frem ville da være avhengig av om det var kø på noen av laderne (sjelden) og hvor mye ekstra tid det tar for å kjøre av veien og sette igang lading.
Nå har det kommet flere raske ladere så tror nok han hadde "vunnet" siden han kan utnytte høyere ladefart.
Men tenker det er den type test som vil være aktuelt; Altså hvor lang tid bruker bilene på å kjøre et visst stykke inkludert lading underveis (velger selv når en vil stoppe avhengig av ladekurve?) og at en skal komme frem med en viss mengde strøm på bilen. Da vil elementer som kjørelengde, strømforbruk og ladehastighet tas i betraktning. For å korte ned testen kunne alle gjerne startet med f.eks. 50% på bilen.
Er jo noe lignende teslabjørn gjør med 1000km testene, han har jo til og med en fosil bil som han testet som referanse.
Sitat fra: turfsurf på torsdag 06. juni 2024, klokken 14:28Sitat fra: suverin på torsdag 06. juni 2024, klokken 12:23Y kjørte vel ikke fortere enn andre? Den startet vel bare først? Om ikke været endret seg veldig mye i løpet av den korte tidsdifferansen mellom bilene, så har det nok lite og ingenting å si om man kjører først eller sist. Det er jo annen trafikk på vegene også, som Y-en vil havne bak osv..
Vet ikke hvor lenge det var mellom første og siste bil, men på passeringene så det ut som mere enn ti mil. Dvs minst 90 minutter. Som været var i går med finvær utover dagen betyr det 90 minutter mere i drittvær, som faktisk vil være en vesentlig forskjell.
Det regnet hele natten og godt utover dagen. Tror de sluttet i Oslo rundt lunsj. Da var bilene langt oppi dalen. Jeg tror alle bilene fikk like mye regn.
Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Ikke når man er vant til en diesel som går tre ganger så langt, og bruker fem – ikke femti – minutter på å fylle opp energilageret."
Jeg har kjørt titalls ganger den omlag 20 mils lange klatreturen fra SKI/Oslo området til Golsfjellet 1000 MOH i de kaldeste vintermånedene med biler som har omlag 50 mils rekkevidde. Dette mener NAFs skribent at "fort blir for snaut" og at man da må ty til "femti minutter ladestopp for å fylle opp energilageret(batteriet)".
Her sprer man skremsel/unyansert negativitet som jeg ikke kjenner meg igjen i. Har aldri hatt noen som helst problem med å nå Golsfjellet på de kaldeste dagene. Og skulle man evt ha en bil som er i grenseland, så holder som regel en ladestopp på 15-20 minutter lenge. Slike kommentarer er bensin på bålet for elbil skeptikerne og er langt unna den virkelighet jeg erfarer.
https://www.motor.no/bil/renault-scenic-opplagt-bil-hvis-du-vil-ha-mye-for-pengene/276747
Noen observasjoner: Det var hele 7 biler i år som ikke klarte å karre seg over kneika, men stoppet på 45-46 mil der det avgjørende toppunktet ligger før den lange nedstigningen kommer - en nedstigning som kan gi opp til 6 mil ekstra rekkevidde /ca 10 % mindre WLTP avvik: Tesla Model 3 (46 mil), BMW i5 tourer (45,3 mil), MG4 ext. range (46,1 mil), Peugeot e-3008 (44,8 mil), Nio et-5 tourer (44,7 mil), Porshe Taycan (46,3) og VW id.7 (45 mil). Her er det snakk om få km som har avgjort at de ikke kom over den viktige kneika, kilometre som kan ha blitt påvirket av en av de mange potensielle feilkilder som kjørestil, hvor i feltet man ligger, lokalt vær, reell kupetemperatur, feilinnstillinger mm. Særlig Taycan , TM3 og MG4 må ha vært svært nær å rulle over bakketoppen og dermed kunne de bilene ha blitt helt i toppen på listen av det NAF mener er de beste bilene.
Jeg mener NAF bruker resultatene nærmest helt ukritisk og i altfor liten grad forklarer hvor lite som egentlig skiller bilene som går 45-46 mil og de som er heldige og oppnår nærmere 50 mil - slik Seal U med nød og neppe klarte. De 7 bilene jeg nevnte kan fort ha fått 10 "ødeleggende" prosent poeng i WLTP avvik/4-6 mil redusert rekkevidde grunnet mer uheldige omstendigheter/menneskelige feil/avvik.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:50Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Ikke når man er vant til en diesel som går tre ganger så langt, og bruker fem – ikke femti – minutter på å fylle opp energilageret."
Jeg har kjørt titalls ganger den omlag 20 mils lange klatreturen fra SKI/Oslo området til Golsfjellet 1000 MOH i de kaldeste vintermånedene med biler som har omlag 50 mils rekkevidde. Dette mener NAFs skribent at "fort blir for snaut" og at man da må ty til "femti minutter ladestopp for å fylle opp energilageret(batteriet)".
Her sprer man skremsel/unyansert negativitet som jeg ikke kjenner meg igjen i. Har aldri hatt noen som helst problem med å nå Golsfjellet på de kaldeste dagene. Og skulle man evt ha en bil som er i grenseland, så holder som regel en ladestopp på 15-20 minutter lenge. Slike kommentarer er bensin på bålet for elbil skeptikerne og er langt unna den virkelighet jeg erfarer.
https://www.motor.no/bil/renault-scenic-opplagt-bil-hvis-du-vil-ha-mye-for-pengene/276747
Ja, er helt enig. Hele tiden masse rare uttalelser og "analyser".
I stedet for 50 minutter lading så kan du få 25 kWh på 6 minutter med XPeng G6 f.eks. Da har en altså 13 mil ekstra rekkevidde på 6 minutter....f.eks. hvis jordklodens senter forflyttes, og du får oppoverbakke begge veier...
Sitat fra: daktari på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:45Sitat fra: turfsurf på torsdag 06. juni 2024, klokken 14:28Sitat fra: suverin på torsdag 06. juni 2024, klokken 12:23Y kjørte vel ikke fortere enn andre? Den startet vel bare først? Om ikke været endret seg veldig mye i løpet av den korte tidsdifferansen mellom bilene, så har det nok lite og ingenting å si om man kjører først eller sist. Det er jo annen trafikk på vegene også, som Y-en vil havne bak osv..
Vet ikke hvor lenge det var mellom første og siste bil, men på passeringene så det ut som mere enn ti mil. Dvs minst 90 minutter. Som været var i går med finvær utover dagen betyr det 90 minutter mere i drittvær, som faktisk vil være en vesentlig forskjell.
Det regnet hele natten og godt utover dagen. Tror de sluttet i Oslo rundt lunsj. Da var bilene langt oppi dalen. Jeg tror alle bilene fikk like mye regn.
Bilene kjørte jo lenge etter lunsj. Klart ikke alle fikk like mye regn da nå de startet med så mye mellomrom.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:50Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Er det så rar kommentar? Med 50 mil offisiell rekkevidde, og 40 mil å kjøre på vinteren (tur/retur hytta).
Jeg antok i hvert fall at det var tur/retur skribenten mener her.
Sitat fra: syklisten på fredag 07. juni 2024, klokken 07:14Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:50Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Er det så rar kommentar? Med 50 mil offisiell rekkevidde, og 40 mil å kjøre på vinteren (tur/retur hytta).
Jeg antok i hvert fall at det var tur/retur skribenten mener her.
Hadde det vært så vel, men jeg tror ikke du har rett her.. Les kommentaren hans som jeg viser til (ligger lenke i over i min kommentar) - der skriver han : "Spesielt når man vet at rekkevidden reduseres kraftig i takt med synkende temperaturer eller økt nedbør. Ofte 20–30 prosent, ikke sjelden 40–50 prosent.
Slik jeg tolker det, så mener han at folk vil slite med å måtte lade elbiler med 50 mils offisiell/wltp rekkevidde som i praksis gir 25 mil om vinteren- noe som blir snaut når man skal fra Oslo til fjellhytta 1000 MOH 20 mil unna. Har ikke sett tall på det, men antar at flertallet etter hvert har fått installert lademulighet på hytta. Lite praktisk å ikke ha lademulighet på hytta- så de fleste har nok dette, men vet at de fleste større hyttedestinasjoner nå har gode lademuligheter i nærheten.
Uansett så klarer man fint å nå hytta uten lading mener jeg. Rekkeviddereduksjon på 40-50 % på tur til fjells /på langtur om vinteren kan jeg ikke huske å ha opplevd noen gang, jeg kjører 30-40.000 km årlig med elbil inkl. en god del langturer.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 07. juni 2024, klokken 08:15Sitat fra: syklisten på fredag 07. juni 2024, klokken 07:14Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:50Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Er det så rar kommentar? Med 50 mil offisiell rekkevidde, og 40 mil å kjøre på vinteren (tur/retur hytta).
Jeg antok i hvert fall at det var tur/retur skribenten mener her.
Hadde det vært så vel, men jeg tror ikke du har rett her.. Les kommentaren hans som jeg viser til (ligger lenke i over i min kommentar) - der skriver han : "Spesielt når man vet at rekkevidden reduseres kraftig i takt med synkende temperaturer eller økt nedbør. Ofte 20–30 prosent, ikke sjelden 40–50 prosent.
Slik jeg tolker det, så mener han at folk vil slite med å måtte lade elbiler med 50 mils offisiell/wltp rekkevidde som i praksis gir 25 mil om vinteren- noe som blir snaut når man skal fra Oslo til fjellhytta 1000 MOH 20 mil unna. Har ikke sett tall på det, men antar at flertallet etter hvert har fått installert lademulighet på hytta. Lite praktisk å ikke ha lademulighet på hytta- så de fleste har nok dette, men vet at de fleste større hyttedestinasjoner nå har gode lademuligheter i nærheten.
Uansett så klarer man fint å nå hytta uten lading mener jeg. Rekkeviddereduksjon på 40-50 % på tur til fjells /på langtur om vinteren kan jeg ikke huske å ha opplevd noen gang, jeg kjører 30-40.000 km årlig med elbil inkl. en god del langturer.
Sitat fra: syklisten på fredag 07. juni 2024, klokken 07:14Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 06. juni 2024, klokken 17:50Jeg synes Motors ansatte skriver mye rart, helt utrolig hvor mye rart de sprer - her fra en kommentar i dag:
"Og har man 20 mil og noen høydemetre til hytta, så er det fort for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade.
De færreste vil det. Og ingen vil lade fordi de må.
Er det så rar kommentar? Med 50 mil offisiell rekkevidde, og 40 mil å kjøre på vinteren (tur/retur hytta).
Jeg antok i hvert fall at det var tur/retur skribenten mener her.
Jeg synes det mest hårreisende var den neste setningen journalisten skrev (som du ikke har tatt med):
"....femti – minutter på å fylle opp energilageret".
Dersom du mangler 5 mil på å trygt komme dit du vil er det få minutter å fylle opp nok. Resten lader en når en er fremme og spiser stroganof til billigere strøm.
Disse 50 minutter er jo og HELT SINNSYKE tatt i betraktning at samme arbeidsgiver samme dag utgir ladetidene vist i diagrammet under. Her fremgår det at INGEN bruker 50 minutter på å lade til 80%. De fleste bruker rundt eller under 30 minutter. Skjønner at journalisten ikke har peiling på elbil, men de fleste har vel fått med seg at en i hvert fall ikke lader til 100% på lynlader, med mindre en vil kaste bort tid.
Men viktigst; mangler en 5 mil for å komme helt hjem så lader man gjerne for 7 mil, og ikke 50 mil på lynlader. Det fine testen har gitt svar på er at elbilene ikke plutselig stopper på 0%.
Jeg er nok i litt mer enig med NAF, Kjell. Årsaken er veldig enkel - strekning til hytta.
Vi har 21 mil til hytta, og må faktisk ha wltp 500km+ for å ha god nok buffer på vinteren.
Oslo-Hafjell i kulde, hvor mesteparten av veien er motorvei og trafikken flyter i 110-130, så har jeg gjerne ikke mer enn kanskje 20% igjen ved ankomst hytta. Har vært nede under det også pga omveier, ikke start med 100% osv.
Hiv på en skiboks, så er man kanskje nede på 10%. Legg til noen år med degradering av batteri, så blir det enda mindre.
Nå kjører jeg ikke sakte/sparekjører på vei til hytta, men andre faktorer trekker i andre retning (som at vi ikke har skiboks fordi alle skiene er på hytta, starter som oftest med 100% noe ikke alle får til og ofte ferdig forvarmet når forholdene er tøffe).
Det påvirkes naturligvis av om en setter cruise på 110, eller ligger mer i venstre felt og flyter med den trafikken i rundt 120, og om temperaturen er -5 eller -20, men vurderingen til NAF er egentlig ikke feil ift vårt ønske om å kjøre til hytta uten ladestopp året rundt. For at jeg skal kunne kjøre slik jeg vil, når det måtte passe, til hytta.
EQC som hadde wltp på rundt 400-420 eller noe sånt klarer eksemeplvis ikke øvelsen ved noen anledninger på vinteren.
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 07. juni 2024, klokken 08:51Jeg er nok i litt mer enig med NAF, Kjell. Årsaken er veldig enkel - strekning til hytta.
Vi har 21 mil til hytta, og må faktisk ha wltp 500km+ for å ha god nok buffer på vinteren.
Oslo-Hafjell i kulde, hvor mesteparten av veien er motorvei og trafikken flyter i 110-130, så har jeg gjerne ikke mer enn kanskje 20% igjen ved ankomst hytta. Har vært nede under det også pga omveier, ikke start med 100% osv.
Hiv på en skiboks, så er man kanskje nede på 10%. Legg til noen år med degradering av batteri, så blir det enda mindre.
Nå kjører jeg ikke sakte/sparekjører på vei til hytta, men andre faktorer trekker i andre retning (som at vi ikke har skiboks fordi alle skiene er på hytta, starter som oftest med 100% noe ikke alle får til og ofte ferdig forvarmet når forholdene er tøffe).
Det påvirkes naturligvis av om en setter cruise på 110, eller ligger mer i venstre felt og flyter med den trafikken i rundt 120, og om temperaturen er -5 eller -20, men vurderingen til NAF er egentlig ikke feil ift vårt ønske om å kjøre til hytta uten ladestopp året rundt. For at jeg skal kunne kjøre slik jeg vil, når det måtte passe, til hytta.
EQC som hadde wltp på rundt 400-420 eller noe sånt klarer eksemeplvis ikke øvelsen ved noen anledninger på vinteren.
Ja, strømmen renner fort ut i 110-120 i veldig kaldt vintervær. Men jeg klarer fortsatt ikke å se at NAF hadde et poeng i at en skal bruke 50 minutter på å lade.
Ser for øvrig at det var ganske mange biler som klarte over 400km i vinterens test, som inneholdt både ganske kaldt vær og mye motvind. Men er klart - det inkluderer å kjøre etter 0km og først lade til 100%.
Ganske imponerende hvordan Kia EV9 slo Audi Q8 med såpass mye mindre batteri.
Ja det er en del ved testen, uttalelser og bruk av testen som jeg synes har vært under en hver kritikk. Noe tok jeg opp når jeg var med, og høydemeter skulle egentlig stå sammen med resultatene når de ble lagt ut. Men - det ble bare delvis kommunisert og virker å ha forsvunnet igjen.
Å vise til at en lader 50 minutter for å komme frem, når de fleste hytter iht til statistikk har både strøm og vei helt frem, blir helt merkelig ja. Vi kan kjøre uendelig antall helgeturer til hytta uten å stoppe på veien. Dvs tidsfordel selv ift fossilbil. Kabelen henger klar der vi parkerer både hjemme og på hytta, bare å plugge i.
Ruta er lagt opp via RV4 nordover, noe som gir mye lavere strømforbruk. Ruta er også kortere enn E6, men den tar som oftest en del lengre tid.
Kia EV9 har jeg kikket litt på. Nå har vi ikke lenger behov for mer enn 5 seter hyppig, men med to barn som fremover ofte vil ha med venner på hytta (samt div dyr som skal med) hadde ikke EV9 vært så dum for oss.
Det som taler imot er primært pris. Autopiloten i EV6 synes jeg heller ikke var helt perfekt, og autopilot bruker jeg mye. Lysene er også et usikkerhetsmoment, for det har tyskerne stort sett levert vesentlig bedre på enn asiatiske biler. Samt seter som gjerne har kortere sittepute enn hva jeg som nordeuropeer foretrekker.
Men - alt dette er tanker uten å ha kjørt eller prøvesittet EV9, så mulig alt er feil for den modellen selv om det stemmer delvis for EV6.
Jeg synes det mest hårreisende var den neste setningen journalisten skrev (som du ikke har tatt med):
"....femti – minutter på å fylle opp energilageret".
Dersom du mangler 5 mil på å trygt komme dit du vil er det få minutter å fylle opp nok. Resten lader en når en er fremme og spiser stroganof til billigere strøm.
Disse 50 minutter er jo og HELT SINNSYKE tatt i betraktning at samme arbeidsgiver samme dag utgir ladetidene vist i diagrammet under. Her fremgår det at INGEN bruker 50 minutter på å lade til 80%. De fleste bruker rundt eller under 30 minutter. Skjønner at journalisten ikke har peiling på elbil, men de fleste har vel fått med seg at en i hvert fall ikke lader til 100% på lynlader, med mindre en vil kaste bort tid.
Men viktigst; mangler en 5 mil for å komme helt hjem så lader man gjerne for 7 mil, og ikke 50 mil på lynlader. Det fine testen har gitt svar på er at elbilene ikke plutselig stopper på 0%.
[/quote][/i]
Helt enig, meget gode poeng! Det er ikke mange minutter som skal til de gangene man i så fall måtte ha behov for litt ekstra strøm- og man kjører jo som regel forbi mange ladestasjoner på vei til de fleste hyttene i Norge. Man kan fint unngå ladekø om man planlegger og ikke utsetter dette til siste mulighet/de mest populære stoppene. Å "skremme" potensielle elbilkjøpere med at man må legge opp til ladestopp på 50 minutter i vintermånedene for å nå fjellhytta 20 mil unna, er meget misvisende /villedende av er stor aktør som NAF. Støtter jo bare misoppfatninger som allerede er der ute, fremfor å opplyse (slik faktisk ladetesten fra NAF du nevner , faktisk gjør)
Også litt talentløst at det kjøres feil og at ikke alle sjåfører er kjent med ruta.
https://www.tv2.no/broom/kjorte-feil-mener-det-kan-ha-kostet-pallplass/16746201/
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 07. juni 2024, klokken 08:51Jeg er nok i litt mer enig med NAF, Kjell. Årsaken er veldig enkel - strekning til hytta.
Vi har 21 mil til hytta, og må faktisk ha wltp 500km+ for å ha god nok buffer på vinteren.
Oslo-Hafjell i kulde, hvor mesteparten av veien er motorvei og trafikken flyter i 110-130, så har jeg gjerne ikke mer enn kanskje 20% igjen ved ankomst hytta. Har vært nede under det også pga omveier, ikke start med 100% osv.
Hiv på en skiboks, så er man kanskje nede på 10%. Legg til noen år med degradering av batteri, så blir det enda mindre.
Nå kjører jeg ikke sakte/sparekjører på vei til hytta, men andre faktorer trekker i andre retning (som at vi ikke har skiboks fordi alle skiene er på hytta, starter som oftest med 100% noe ikke alle får til og ofte ferdig forvarmet når forholdene er tøffe).
Det påvirkes naturligvis av om en setter cruise på 110, eller ligger mer i venstre felt og flyter med den trafikken i rundt 120, og om temperaturen er -5 eller -20, men vurderingen til NAF er egentlig ikke feil ift vårt ønske om å kjøre til hytta uten ladestopp året rundt. For at jeg skal kunne kjøre slik jeg vil, når det måtte passe, til hytta.
EQC som hadde wltp på rundt 400-420 eller noe sånt klarer eksemeplvis ikke øvelsen ved noen anledninger på vinteren.
Ja, jeg ser den -absolutt godt poeng... Oslo - Hafjell er noe annet enn Oslo - Golsfjellet som jeg har mest erfaring med, motorvei drar mye strøm om på de kaldeste vinterdagene. Jeg mener likevel han setter det på spissen når han skrivet at "det fort (blir)for snaut med 50 mil offisiell rekkevidde i store deler av vinterhalvåret. Med mindre man vil stoppe og lade." Store deler av vinterhalvåret en en stor overdrivelse mener jeg med de vintrene vi har her på Østlandet der folk flest bor. Å ligge i høyrefila og følge trafikken der på de kaldeste vinterdagene er et smart grep mener jeg, kan i en del tilfeller gi deg den ekstra strømmen som gjør at man når målet uten at man taper særlig tid. En god del bilister ligger i høyrefila og tar det rolig de verste vinterdagene er min erfaring, ikke bare elbiler med dårlig batterikapasitet.
Det var ikke bare det med rekkevidde og antall praktiske mil man får tilgjengelig i vinterhalvåret jeg reagerte på. Like mye reagerte jeg på påstanden om at man må legge opp til ladepauser på 50 minutter for å trygt nå frem til hytta 20 mil unna. Å ty til slike overdrivelser er ikke med på å opplyse og nyansere all skepsisen som er der ute. Naf bør ikke ty til slikt mener jeg.
Personlig kjører jeg mye motorvei hele året da jeg har hytte på sørlandet jeg benytter hele året. På de kaldeste dagene slapper jeg heller av i høyrefila og følger trafikken der fremfor å jage i venstrefila. Sparer en god del strøm på det og taper lite tid.
Sitat fra: Klykken på fredag 07. juni 2024, klokken 10:06Også litt talentløst at det kjøres feil og at ikke alle sjåfører er kjent med ruta.
https://www.tv2.no/broom/kjorte-feil-mener-det-kan-ha-kostet-pallplass/16746201/
Ja, kan fort foregå en del småtull som fører til større og mindre avvik, neppe alt som kommer frem i media. Slikt skjer fort når testene blir så store og bilene blir spredt over så stort felt. Da kan mange faktorer slå inn som påvirker forbruk, snittfart osv. Kjørestil til sjåførene kan også variere mye, kan klart være med å påvirke på så lange turer. Slike ting kan definitivt være med å påvirke om bilene kommer over en viktig og avgjørende kneik eller ikke. 7 biler i årets test var få kilometre unna å komme over den omdiskuterte kneika som kan gi opp til 6 mil ekstra rekkevidde i de bratte bakkene som følger.
Kjørte nettopp Oslo-Fagernes-Oslo på E16 over 2 dager inkl parkering på 900 m. Kom til Oslo med 18% rest, uten å lade. 6 timer kjøring, 396 km. IF 4 gtx fullspekket. Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.
Sitat fra: daktari på fredag 07. juni 2024, klokken 11:03Kjørte nettopp Oslo-Fagernes-Oslo på E16 over 2 dager inkl parkering på 900 m. Kom til Oslo med 18% rest, uten å lade. 6 timer kjøring, 396 km. IF 4 gtx fullspekket. Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.
Ja, den bør ikke brukes til annet enn underholdning - ikke som et oppslagsverk i rekkevidde for elbiler - "så nært en fasit man kan komme" i følge NAF/Motor selv.
Jeg ser at noen store utenlandske media kjører store elbil tester. Der kjører man gjerne en mer uhøytidelig rekkevidde test først tilsvarende NAF sin, så kjører man de samme bilene på lukket bane/sløyfe under mer kontrollerte forhold slik at man eliminerer flest mulig feilkilder. Man ser ofte at resultatene kan endres en god del på de kontollerte testene sammenlignet med de mer "uhøytidelige" testene. Dette burde Naf også ha gjort for å nyansere resultatene og gi et bedre bilde av rekkevidde. (Mener å huske at både Edmunds og What Car har kjørt slike tester)
Sitat fra: daktari på fredag 07. juni 2024, klokken 11:03Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.
Det står også i notatene til testen at det ikke er en fasit men en indikasjon på.. Alle bilene testes samtidig og med like vilkår, som gjør den tildels unik.
Sitat fra: Klykken på fredag 07. juni 2024, klokken 12:05Sitat fra: daktari på fredag 07. juni 2024, klokken 11:03Viser hvor tilfeldig NAFs test slår ut.
Det står også i notatene til testen at det ikke er en fasit men en indikasjon på.. Alle bilene testes samtidig og med like vilkår, som gjør den tildels unik.
Det blir ikke helt like vilkår når de store klatreetappene kommer så sent i testløypa. Da kan klatringen slå uheldig ut for biler som har litt mindre batteri/wltp og gi kunstig høyt wltp avvik sammenlignet med biler som har litt mer å rutte med og dermed hjelper deg så vidt over kneika på 1000 MOH og dermed får 6 mil ekstra rekkevidde. Mener du at bil A som stopper 1 km før bakketoppen har 6 mil dårligere rekkevidde / 10 % større wltp avvik enn bil B som med 0% / 0 km med nød og neppe karrer seg over samme bakketopp og dermed får 6 mil bedre rekkevidde/10 % bedre wltp avvik å vise til? Er slikt god forbrukerinformasjon? Gir NAF oss god informasjon når man søker rekkevidde på elbiler og 6 av milene det vises til ble tynt ut i nedoverbakker etter at bilen viste 0%/0 km i displayet? Jeg ville følt meg lurt dersom bilselgere og bilindustrien ga meg slike rekkevidde tall som forutsatte at man måtte kjøre 6 mil i nedoverbakke når bilen viste 0 % batteri for å få slik rekkevidde.
"Vi vil ikke kalle det en fasit. Men kanskje så nære det er mulig å komme." skriver NAF. Jeg mener man kan komme langt nærmere fasit ved å la klatreetappene komme de første 20 milene slik at alle bilene går gjennom nøyaktig samme klatring av høydetre og samme nedstigning som kan gi mye regenerert strøm. Den siste delen av løypa bør gå i runder på flat mark inntil batteri viser 10%, evt stoppe på 0%. Å kjøre videre i en time etter at bilen viser 0%, slik de gjør her, kan jo ingen bilister gjøre. Slik testing er meningsløs og gir ingen verdifull informasjon for elbil kjøperne.
Men så er det uansett dette som er ruta, og testen er ikke ment som noe fasit uansett hvor mye du mener den burde være det. Ruta har vært slik alltid, og er gjenstand til diskusjon hver gang de kjører test uten at det endrer noe på verken test eller rute.
Be NAF bruke rudsskogen eller en annen lukket bane. Denne "testen" er søppwl
Her er et eksempel på hvordan media bruker denne testen i ettertid, her fra TV2 Broom som er samarbeidspartner med NAF i denne testen: "Nye Volkswagen ID.7 har i denne utgaven rekkevidde på 582 kilometer. Vi forventet at den kanskje skulle passere 600, i stedet ble fasiten 450 kilometer.." Forventet virkelig NAF/Tv2 Broom rekkevidde på over wltp anslag i denne testen som innebærer så mye klatring i den værtypen som var testdagen? Evner de ikke å se at bilen stanset rett før bakketopp etter lang stigning og dermed ikke fikk nyte godt av nedstigning slik en del andre biler fikk? Veien er kort fra suksess til slakt. Noen få kilometre kan skille om man klarer å karre seg over den avgjørende bakketoppen eller ikke, om man får opp mot 5-6 mil ekstra rekkevidde/ca 10 % redusert WLTP avvik eller ikke.
I tidligere test hadde Tesla model 3 marginene på sin side og fikk oppsiktsvekkende bra resultat etter med nød og neppe ha klart å komme seg over nevnte bakketopp med 0 %/0 km restrekkevidde og fikk dermed 6 ekstra mil og meget godt wltp avvik. I årets test hadde model 3 ikke marginene med seg og stanset antakelig rett før den lange nedstigningen som kunne ha gitt 5-6 mil ekstra og dermed oppsiktsvekkende bra resultat på både rekkevidde og wltp avvik under de forholdene som var testdagen. Er dermed årets model 3 ti prosent dårligere på wltp avvik enn den model 3 som ble testet forrige gang? Har egentlig feks Taycan og id.7 ca 10 % dårligere wltp avvik enn de andre bilene på andre langturer dersom man hadde kjørt bilene sammen i en annen langtursløype?
https://www.tv2.no/broom/disse-skuffet-mest-i-rekkeviddetesten/16744840/
Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 07. juni 2024, klokken 08:15Uansett så klarer man fint å nå hytta uten lading mener jeg. Rekkeviddereduksjon på 40-50 % på tur til fjells /på langtur om vinteren kan jeg ikke huske å ha opplevd noen gang, jeg kjører 30-40.000 km årlig med elbil inkl. en god del langturer.
Har kjørt til hytta 25 mil unna og 800-900hm med elbil i litt over ti år nå, ca 25 ganger i året, pluss en del lengre turer over fjelloverganger. Har mange ganger sett over 40% reduksjon ifht WLTP (uavhengig av bilmerke), men da er det stort sett godt under -20 og en snittfart på rundt 80km/t.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 07. juni 2024, klokken 15:49Her er et eksempel på hvordan media bruker denne testen i ettertid, her fra TV2 Broom som er samarbeidspartner med NAF i denne testen: "Nye Volkswagen ID.7 har i denne utgaven rekkevidde på 582 kilometer. Vi forventet at den kanskje skulle passere 600, i stedet ble fasiten 450 kilometer.." Forventet virkelig NAF/Tv2 Broom rekkevidde på over wltp anslag i denne testen som innebærer så mye klatring i den værtypen som var testdagen? Evner de ikke å se at bilen stanset rett før bakketopp etter lang stigning og dermed ikke fikk nyte godt av nedstigning slik en del andre biler fikk?
Dette er "sensasjonsjournalistikk", og er ikke noe bedre enn kommentarfeltene på Facebook. Helt idiotisk, og veldig dårlig hvis de ønsker å fremstå seriøse. Spredning av misinformasjon trenger vi ikke mere av.
Vi kan nok diskutere denne testen opp og ned og i mente uten at den blir endret.
En større svakhet synes jeg er at de aldri har med en referansebil.
Hvert års test burde vært kjørt med en bil som også deltok i fjorårets test. Da ville leserne fått en idé om hvordan årets forhold er kontra fjoråret
Sitat fra: hELgenen på fredag 07. juni 2024, klokken 14:32Be NAF bruke rudsskogen eller en annen lukket bane. Denne "testen" er søppwl
En slik "lab-test" gir meg dessverre lite praktisk info for hva man vil oppleve langs veien. Sånn sett er faktisk NAF-testen bedre. At vær dessuten og spiller inn, forsterker nytten godt utover bare det å se på rekkevidden de oppnår.
Og for meg er det og endel verdi i å se hva bilene klarer etter at indikatoren sier batteriet er ved 0 % og med 0 km gjenstående rekkevidde. Synes det er nyttig å se om bilen har en større eller mindre buffer å gå på.
Og igjen, den testen var bl.a. med på å påvirke Toyota/Subaru og deres lovte rekkevidde vs hva som var lagt i bufferet og derved "ikke tilgjengelig". Det var og med på å påvirke disse til å endre hvordan de viser forbruket.
Riktignok var nok elbil24 de som avslørte dette først, men er banna bein på at frykten for den negative reklameverdien det ville være å bli så avkledd også i NAF-testen som de visste ville følge, var stor grunn til at Toyota sende ingeniører fra Japan for å sjekke ut og ettergå testingen og resultatene som forelå.
Ja faktisk såpass at de trakk deltakelsen for vintertesten. Heldigvis skaffet NAF tilveie en bil de likevel tok med. Tenker Toyota ikke ante at bilene ville bli så avkledd i offentligheten som de ble, og hvor fort dette spredde seg rundt internasjonalt. Kinesere med biler de tror vil gjøre det godt, ser jo faktisk helt motsatt på dette. Knallgod reklame å gjøre det bra her!
Til tross for mange skavanker, og stor uenighet i både verdien av testen og utførelsen, samt uttalelser i ettertid, så er det masse matnyttig man kan få med seg. Største problemet er vel egentlig at mange fokuserer veldig på antall km, og glemmer å ta egne vurderinger basert på f.eks. vær og rutas topologi.
Så veldig glad for den testen, selv om jeg selv aldri ville kjøre forbi 0 % om ikke jeg hadde blitt veldig overrasket med høyt forbruk av en eller annen grunn, og da kan vurdere om man kan kjøre til nærmeste lader, eller finne egnet sted å stoppe, og ringe etter veihjelp!
Sitat fra: RJK på fredag 07. juni 2024, klokken 18:12Og igjen, den testen var bl.a. med på å påvirke Toyota/Subaru og deres lovte rekkevidde vs hva som var lagt i bufferet og derved "ikke tilgjengelig". Det var og med på å påvirke disse til å endre hvordan de viser forbruket.
Riktignok var nok elbil24 de som avslørte dette først, men er banna bein på at frykten for den negative reklameverdien det ville være å bli så avkledd også i NAF-testen som de visste ville følge, var stor grunn til at Toyota sende ingeniører fra Japan for å sjekke ut og ettergå testingen og resultatene som forelå.
Ja faktisk såpass at de trakk deltakelsen for vintertesten. Heldigvis skaffet NAF tilveie en bil de likevel tok med. Tenker Toyota ikke ante at bilene ville bli så avkledd i offentligheten som de ble, og hvor fort dette spredde seg rundt internasjonalt. Kinesere med biler de tror vil gjøre det godt, ser jo faktisk helt motsatt på dette. Knallgod reklame å gjøre det bra her!
Software-oppdateringen til Toybaru hadde ikke hatt noen påvirkning på resultatet i NAF/motor-testen. Siden NAF uansett kjører til bilen stopper, og ikke til 0 prosent. Men det rapporterte forbruket hadde dog vist unormalt høyt, siden pre-update viste forbruk inkludert ladetap i kjørecomputeren.
Bilen har samme netto batterikapasitet før og etter oppdatering.
Sitat fra: suverin på fredag 07. juni 2024, klokken 18:40Sitat fra: RJK på fredag 07. juni 2024, klokken 18:12Og igjen, den testen var bl.a. med på å påvirke Toyota/Subaru og deres lovte rekkevidde vs hva som var lagt i bufferet og derved "ikke tilgjengelig". Det var og med på å påvirke disse til å endre hvordan de viser forbruket.
Riktignok var nok elbil24 de som avslørte dette først, men er banna bein på at frykten for den negative reklameverdien det ville være å bli så avkledd også i NAF-testen som de visste ville følge, var stor grunn til at Toyota sende ingeniører fra Japan for å sjekke ut og ettergå testingen og resultatene som forelå.
Ja faktisk såpass at de trakk deltakelsen for vintertesten. Heldigvis skaffet NAF tilveie en bil de likevel tok med. Tenker Toyota ikke ante at bilene ville bli så avkledd i offentligheten som de ble, og hvor fort dette spredde seg rundt internasjonalt. Kinesere med biler de tror vil gjøre det godt, ser jo faktisk helt motsatt på dette. Knallgod reklame å gjøre det bra her!
Software-oppdateringen til Toybaru hadde ikke hatt noen påvirkning på resultatet i NAF/motor-testen. Siden NAF uansett kjører til bilen stopper, og ikke til 0 prosent. Men det rapporterte forbruket hadde dog vist unormalt høyt, siden pre-update viste forbruk inkludert ladetap i kjørecomputeren.
Bilen har samme netto batterikapasitet før og etter oppdatering.
Det ville definitivt vist at bilen kom lengre før den viste 0, og derved at rekkevidden brukeren ser, er større.
Noen av tiltakene de gjorde, tror jeg uansett at ville ført til litt bedre utnyttelse av strømmen!
Sitat fra: RJK på fredag 07. juni 2024, klokken 18:50Det ville definitivt vist at bilen kom lengre før den viste 0, og derved at rekkevidden brukeren ser, er større.
Noen av tiltakene de gjorde, tror jeg uansett at ville ført til litt bedre utnyttelse av strømmen!
Ja, det er sant, den hadde kommet lengre før bilen viste 0 på GOM. Men det er noe NAF hadde gjemt bort i en tabell et sted likevel ;)
Akkurat Toybaruen syns jeg dog illustrerer hvor lite relevant denne testen er for "folk flest". Hvertfall for vårt bruksmønster (som jeg tror er ganske normalt).
Vi har en Solterra og en Model 3. Sommeren 2020 kjørte denne M3-en 612km i Naf sin test (https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/tesla-model-3) (er vel den testen Salvigsen referer til tidligere i tråden her, der bilen høslet til seg mange gratis mil etter å ha trillet over toppen). Solterraen gikk 360km i 2022 (https://www.naf.no/bilguiden/bilmodell/subaru-solterra), kom seg ikke over kneika. At det skiller 25 mil på disse bilene i vanlig bruk er bare tull.
Vi har en 50 mils rute vi kjører noen ganger i året, den inkluderer tre fjelloverganger, der høyeste er 1389 moh og de to andre på rundt 1000moh, nede på nesten 0 i mellom hvertfall to av dem.
På denne ruten trenger begge bilene en ladestopp, og tidsbruken på hele etappen er så godt som identisk. Men ifølge NAF er den ene bilen test-taper og ubrukelig, mens den andre hylles som vinner.
I daglig bruk er dog Solterraen overlegen M3-en og det er ikke tvil om hvilken som er den beste bilen totalt sett.
Jeg synes Suverin har gode poeng, i følge NAF sine tabeller, /"oppslagsverk", så har bilene hans 25 mils differanse i rekkevidde, hans lange erfaring viser at tallet er langt mindre. NAF sine tabeller kan gi svært misvisende informasjon og i verste fall være ødeleggende for salget av biler som er mer uheldige med marginene.
Mange andre også som har gode poeng.
Jeg skulle svært gjerne testet Taycan, id7, Tm3 og tmy på nytt. Jeg kan prøve å skaffe en Taycan og/ eller id7, hadde vært interessant om noen andre kunne stille med Tesla og evt andre av de testede bilene. Så kan vi kjøre fra Oslo til fjells og tilbake til Oslo og fortsette ned mot 0% og deretter sjekke rekkevidde og wltp avvik på bilene. Rullere på sjåfører /biler og kjøre samlet hele veien i fartsgrenser. Vedder mye på at wltp avvik vil være et helt annet enn det naf testen viser på flere av bilene, at de egentlig er tilnærmet like på wltp avvik når de kjører de samme bratte stigningene og nedover de samme bratte bakkene under identiske forhold med god variasjon i kjørestil. Noen som blir med en helgedag snart?
Jeg har bare gammel Kona, men hadde gjerne stilt opp! Dog rekker jeg ikke før ferien min som starter rett etter skoleslutt!
Sitat fra: Dede på torsdag 06. juni 2024, klokken 16:11Vi har hytte i Harstad og bror min bor i Trøndelag - dvs noe over 80 mil. Av og til ønsker en å kjøre hele denne distansen på en dag. I "gamle dager" tenkte jeg at om jeg kjørte i3120Ah og han kjørte Audi Etron ville jeg komme fortere frem (gitt at vi kjørte like fort).. Jeg måtte jo stoppe å lade oftere men siden det da uansett kun var 50mw ladere ville vi lade like fort - men min bil ville bruke mye mindre strøm.. (Vi ville begge startet med 100% fulladet bil).
Så hvem som kom først frem ville da være avhengig av om det var kø på noen av laderne (sjelden) og hvor mye ekstra tid det tar for å kjøre av veien og sette igang lading.
Nå har det kommet flere raske ladere så tror nok han hadde "vunnet" siden han kan utnytte høyere ladefart.
Men tenker det er den type test som vil være aktuelt; Altså hvor lang tid bruker bilene på å kjøre et visst stykke inkludert lading underveis (velger selv når en vil stoppe avhengig av ladekurve?) og at en skal komme frem med en viss mengde strøm på bilen. Da vil elementer som kjørelengde, strømforbruk og ladehastighet tas i betraktning. For å korte ned testen kunne alle gjerne startet med f.eks. 50% på bilen.
Forsåvidt enig i poenget ditt, men ettersom e-tron 55 har om lag dobbelt så stort batteri som nevnte i3 men ikke bruker dobbelt så mye strøm, vil den være et bedre verktøy for langkjøring. Selv på 50 kW nettverk. Den lader også faktisk med 50 kW fra 0-100%. I tillegg til en er enormt mye større, har bedre fremkommelighet, bedre komfort, takstativ, hengerfeste,
For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Sitat fra: Dede på torsdag 06. juni 2024, klokken 16:11Vi har hytte i Harstad og bror min bor i Trøndelag - dvs noe over 80 mil. Av og til ønsker en å kjøre hele denne distansen på en dag. I "gamle dager" tenkte jeg at om jeg kjørte i3120Ah og han kjørte Audi Etron ville jeg komme fortere frem (gitt at vi kjørte like fort).. Jeg måtte jo stoppe å lade oftere men siden det da uansett kun var 50mw ladere ville vi lade like fort - men min bil ville bruke mye mindre strøm.. (Vi ville begge startet med 100% fulladet bil).
Så hvem som kom først frem ville da være avhengig av om det var kø på noen av laderne (sjelden) og hvor mye ekstra tid det tar for å kjøre av veien og sette igang lading.
Nå har det kommet flere raske ladere så tror nok han hadde "vunnet" siden han kan utnytte høyere ladefart.
Men tenker det er den type test som vil være aktuelt; Altså hvor lang tid bruker bilene på å kjøre et visst stykke inkludert lading underveis (velger selv når en vil stoppe avhengig av ladekurve?) og at en skal komme frem med en viss mengde strøm på bilen. Da vil elementer som kjørelengde, strømforbruk og ladehastighet tas i betraktning. For å korte ned testen kunne alle gjerne startet med f.eks. 50% på bilen.
Enig i poenget ditt, selv om jeg synes man bør måle total ladetid, sånn som Kris Rifa. Ikke total reisetid, som Teslabjørn. Da avhenger resultatet først og fremst av trafikkforholdene og sjåførens vilje til å kjøre fort.
Så er jeg ikke enig i at man reiser like fort med e-tron 55 og nevnte i3, selv på 50 kW ladere. Audien har nemlig nesten dobbelt så stort batteri men bruker ikke fullt dobbelt så mye strøm. Altså har den lengre rekkevidde, noe som gir større fleksibilitet. Den lader også faktisk med 50 kW flatt fra 0-100%.. I tillegg til forskjellen i plass, komfort, fremkommelighet osv. naturligvis. Som i gamle dager ville gjort at disse bilene aldri ville vært i samme test.
Så er kø kø, og tilkoblingsproblemer tilkoblingsproblemer.. Men det som ikke kommer frem i diskusjonene om elbil vs. fossil er jo at det er svært sjeldent folk flest behøver å lade langs veien i det hele tatt. Så lenge man kan lade hjemme. Dette handler mest om irrasjonell frykt. Ala flyskrekk. Og selv om jeg også har bannet ved en hurtiglader som har feilet, eller måttet planlegge reisen annerledes enn med fossilbil, så er det så verdt det. I sparte driftsutgifter, miljø og komfort/morofaktor.
Sitat fra: Moggen på lørdag 08. juni 2024, klokken 13:21For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Nå går jo mye av denne løypa faktisk på E6. Ellers så er det vel fremdeles sånn at mesteparten av trafikken og folk flests kjøring foregår utenfor motorvei. Norge består av mere enn Oslogryta...
Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:31Sitat fra: Moggen på lørdag 08. juni 2024, klokken 13:21For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Nå går jo mye av denne løypa faktisk på E6. Ellers så er det vel fremdeles sånn at mesteparten av trafikken og folk flests kjøring foregår utenfor motorvei. Norge består av mere enn Oslogryta...
51%, 2,8 mill mennesker bor på Østlandet. Så folk flest har tilgang til mye motorvei. Så bor det sikkert litt færre av østlandets befolkning nord for Moelv og sør for Larvik, men endrer ikke at mye folk og masse elbiler er lokalisert her.
Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:36Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:31Sitat fra: Moggen på lørdag 08. juni 2024, klokken 13:21For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Nå går jo mye av denne løypa faktisk på E6. Ellers så er det vel fremdeles sånn at mesteparten av trafikken og folk flests kjøring foregår utenfor motorvei. Norge består av mere enn Oslogryta...
51%, 2,8 mill mennesker bor på Østlandet. Så folk flest har tilgang til mye motorvei. Så bor det sikkert litt færre av østlandets befolkning nord for Moelv og sør for Larvik, men endrer ikke at mye folk og masse elbiler er lokalisert her.
Å ha tilgang til motorvei er ikke det samme som at man kun kjører på motorvei. F.eks bor vi 1km fra E18, men det er vel noe sånt som 10-15% av kjøringen vår som er på motorvei. Sjelden går turene langt på motorvei heller.
Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:43Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:36Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:31Sitat fra: Moggen på lørdag 08. juni 2024, klokken 13:21For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Nå går jo mye av denne løypa faktisk på E6. Ellers så er det vel fremdeles sånn at mesteparten av trafikken og folk flests kjøring foregår utenfor motorvei. Norge består av mere enn Oslogryta...
51%, 2,8 mill mennesker bor på Østlandet. Så folk flest har tilgang til mye motorvei. Så bor det sikkert litt færre av østlandets befolkning nord for Moelv og sør for Larvik, men endrer ikke at mye folk og masse elbiler er lokalisert her.
Å ha tilgang til motorvei er ikke det samme som at man kun kjører på motorvei. F.eks bor vi 1km fra E18, men det er vel noe sånt som 10-15% av kjøringen vår som er på motorvei. Sjelden går turene langt på motorvei heller.
Det er jo en selvfølgelighet. Folk flest kjører mest korte turer, 40% av daglige reiser er under 3 km iflg reisevaneundersøkelsen. Men når man tester max rekkevidde så er det en langtur-test. Da er motorvei meget aktuelt for en stor del av landets befolkning. NAF kunne godt laget en småkjøring-test også, men det er vel ikke så interessant.
Noen som er gode på utregninger,jeg sliter med å forstå logikken i en del av tallene som blir logget på bilene hver 5. mil. Id. 7 og Tmy Lr rwd har vel temmelig lik netto batteri kapasitet? Wltp er også ganske lik, tmy testbil og jeg har ca 60 mil iflg NAFs liste, id7 test bil hadde ca 58. Underveis er forbruket omtrent likt, likt på noen passeringer og 0,1 kWh på noen passeringer. Rest rekkevidde ved ulike passeringer er ganske lik den også, særlig om man justerer for wltp diff på ca 2 mil. Batteri prosent er også ganske jevn. Likevel ender Tmy med omlag 8 mil lengre rekkevidde.
Det er flere ting som jeg undres over : Har tmy mer buffer å ta av (flere kWh) i bunn etter at bil viser 0%/0km? Er i så fall den bufferen i bånn talt med når elbil produsenter/selgere av markedsfører rekkevidde? Tas dette med i wltp beregninger?
Naf kritiserer bilbransjen for å gi urealistisk rekkevidde tall til kundene, det er ofte på sin plass dersom det ikke utdypes grundig vedr forhold som ligger til grunn for wltp tallet. (noe naf også bør utdype mer i stedet for å forvente at alle biler skal oppnå minst wltp i årets kalde og våte test)
Men jeg mener naf er enda verre når de inkluderer rekkevidde basert på bunnskrapte batteri i nedoverbakker som gir opp mot 6 mil ekstra rekkevidde som vi vanlige bilister ikke kan utnytte.
Tmy er imponerende effektiv, har nær familie med den og har sett det i Praksis på langtur. Lever fint med at den oppnådde bra resultat, men basert på tabellen til naf gir ikke differansen til id7 mening. Er klar over at tmy fikk mye ekstra rekkevidde fordi den kom over kneika id7 stoppet på-men det forklarer ikke alt mener jeg. Buffer i bånn må ha betydelig forskjell på ant kWh.?
Uansett viser dette eksempelet hvor mye usikkerhet som ligger i denne testen, jeg mener man lurer forbrukerne når man sier at man ved å kjøpe tmy fremfor Feks id7 dermed får 8 mil ekstra rekkevidde på en typisk langtur/10% mindre wltp avvik.
Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 16:09Det er jo en selvfølgelighet. Folk flest kjører mest korte turer, 40% av daglige reiser er under 3 km iflg reisevaneundersøkelsen. Men når man tester max rekkevidde så er det en langtur-test. Da er motorvei meget aktuelt for en stor del av landets befolkning. NAF kunne godt laget en småkjøring-test også, men det er vel ikke så interessant.
Hvor i Norge kjører man realistisk 60-70 mil en vei på motorvei da?
Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 16:09Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:43Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:36Sitat fra: turfsurf på lørdag 08. juni 2024, klokken 15:31Sitat fra: Moggen på lørdag 08. juni 2024, klokken 13:21For de fleste er vel kjøring på E6 mye mere relevant enn denne løypa opp på fjellet som "sommerløype".
Nå går jo mye av denne løypa faktisk på E6. Ellers så er det vel fremdeles sånn at mesteparten av trafikken og folk flests kjøring foregår utenfor motorvei. Norge består av mere enn Oslogryta...
51%, 2,8 mill mennesker bor på Østlandet. Så folk flest har tilgang til mye motorvei. Så bor det sikkert litt færre av østlandets befolkning nord for Moelv og sør for Larvik, men endrer ikke at mye folk og masse elbiler er lokalisert her.
Å ha tilgang til motorvei er ikke det samme som at man kun kjører på motorvei. F.eks bor vi 1km fra E18, men det er vel noe sånt som 10-15% av kjøringen vår som er på motorvei. Sjelden går turene langt på motorvei heller.
Det er jo en selvfølgelighet. Folk flest kjører mest korte turer, 40% av daglige reiser er under 3 km iflg reisevaneundersøkelsen. Men når man tester max rekkevidde så er det en langtur-test. Da er motorvei meget aktuelt for en stor del av landets befolkning. NAF kunne godt laget en småkjøring-test også, men det er vel ikke så interessant.
Oi..kan DET stemme da? 3km er jo latterlig lite. Bruker selv bilen daglig,men aldri på så korte strekk som 3 km. Synes det høres ut som dette er basert på en spørreundersøkelse jeg selv svarte på en gang...her var det spørsmål om pendlerreiser der spørsmålene ikke fanget min virkelighet og der svar alternativet gir spørreren inntrykk av at maksimal reisevei er 30 km,men den er 100 km..Spørsmålene var stillt slik at lengste pendler strekning var definert som : inntil 30 km...,altså ikke MER enn 30 km
Som man spør får man svar heter det jo..
Re innlegg over om i3 vs Audi; selvsagt kan de ikke sammenliknes i komfort for langkjøring.. men poeng er vel at i3 også funker bra. Fra Stavanger til Harstad (og tilbake) har jeg gjennomsnitt forbruk på 1,3kw (eller kwt??) pr mil. Og ladefarten er full pinne fra uansett startnivå opp til 87% så ganske greit. Vi har ikke lademulighet på hytta (ligger ikke ved vei) så selv om større batteri på etron må det uansett fylles opp før returen..
Og så kommentar om motorveiene på Østlandet vs resten av landet; I Rogaland der jeg bor har vi 14 km totalt i hele fylket med 90-sone. Resten er 80 eller lavere.. og når jeg kjører nordover er gjennomsnittsfarten første dag (Stavanger til Golsfjellet?) sjeldent over 60km/t selv om jeg kjører forbi alle jeg klarer (et år var det 3 biler som passerte meg på hele turen (4000km) - så jeg lusekjører ikke.. (en god del av saktekjøringen er rv13 langs sørfjorden i Hardanger.. noe som går veeeldig tregt i bobilsesongen så stopper alltid og lader bilen og tar dopause samtidig før den strekningen i tilfelle full stopp😳- uansett hvor stort batteri jeg har😉))
Sitat fra: Dede på lørdag 08. juni 2024, klokken 19:05Re innlegg over om i3 vs Audi; selvsagt kan de ikke sammenliknes i komfort for langkjøring.. men poeng er vel at i3 også funker bra. Fra Stavanger til Harstad (og tilbake) har jeg gjennomsnitt forbruk på 1,3kw (eller kwt??) pr mil. Og ladefarten er full pinne fra uansett startnivå opp til 87% så ganske greit. Vi har ikke lademulighet på hytta (ligger ikke ved vei) så selv om større batteri på etron må det uansett fylles opp før returen..
Og så kommentar om motorveiene på Østlandet vs resten av landet; I Rogaland der jeg bor har vi 14 km totalt i hele fylket med 90-sone. Resten er 80 eller lavere.. og når jeg kjører nordover er gjennomsnittsfarten første dag (Stavanger til Golsfjellet?) sjeldent over 60km/t selv om jeg kjører forbi alle jeg klarer (et år var det 3 biler som passerte meg på hele turen (4000km) - så jeg lusekjører ikke.. (en god del av saktekjøringen er rv13 langs sørfjorden i Hardanger.. noe som går veeeldig tregt i bobilsesongen så stopper alltid og lader bilen og tar dopause samtidig før den strekningen i tilfelle full stopp😳- uansett hvor stort batteri jeg har😉))
Rv 13 Lovraeidet - Rødsliane (aner ikke hvor dette er) hadde en ÅDT på 1200 i 2014.
E6 ved Moss hadde ÅDT på ca 33.000 samme år. Bare for å si noe om hvorfor veiene har forskjellig kapasitet.
PS Holmenkollveien har en ÅDT på ca 7700.
Jeg tror både NAF, elbilforeningen og flere her inne ville gitt fornuftige råd til elbilister flest dersom man ble spurt om når man bør lade på langtur eller hvor stor sikkerhets margin man bør ha å gå på når man skal på langtur til fjells tilsvarende NAF testen. Tror de fleste ville vært enige om at 15-20 % er et fornuftig og trygt utgangspunkt og at man kan basere praktisk rekkevidde på det. (så kan man jo legge til noen mil basert på utregning dersom man er nysgjerrig på hvor langt man kunne kjørt før bilen viste null km.
Jeg legger ved status /tabell over en del biler når de har igjen 15-20% på batteri, noe som er realistisk utgangspunkt for ladestopp. Hadde NAF testet slik og kalkulert rest rekkevidde basert på hva man da kan lade inn - evt ladetap eller annen formel, så hadde resultatet blitt et helt annet enn når man bunnskraper batteri og kjører med 0% i over en time slik man gjorde med Renaulten.
Hva gir best forbruker informasjon på praktisk rekkevidde vi forbrukere kan forvente av disse to variantene?
Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 19:45Rv 13 Lovraeidet - Rødsliane (aner ikke hvor dette er) hadde en ÅDT på 1200 i 2014.
Skal være glad det ikke er mer trafikk der. Selv om den nok har hatt endel auke etter Ryfast åpna.
https://www.nrk.no/rogaland/rasfaren-gjer-at-rassikring-kan-bli-for-risikabel-jobb-1.15116631
https://hilfigen.blogspot.com/2021/11/ma-noen-d-frst.html?m=1
Sitat fra: Kjell Salvigsen på lørdag 08. juni 2024, klokken 20:18Jeg tror både NAF, elbilforeningen og flere her inne ville gitt fornuftige råd til elbilister flest dersom man ble spurt om når man bør lade på langtur eller hvor stor sikkerhets margin man bør ha å gå på når man skal på langtur til fjells tilsvarende NAF testen. Tror de fleste ville vært enige om at 15-20 % er et fornuftig og trygt utgangspunkt og at man kan basere praktisk rekkevidde på det. (så kan man jo legge til noen mil basert på utregning dersom man er nysgjerrig på hvor langt man kunne kjørt før bilen viste null km.
Jeg legger ved status /tabell over en del biler når de har igjen 15-20% på batteri, noe som er realistisk utgangspunkt for ladestopp. Hadde NAF testet slik og kalkulert rest rekkevidde basert på hva man da kan lade inn - evt ladetap eller annen formel, så hadde resultatet blitt et helt annet enn når man bunnskraper batteri og kjører med 0% i over en time slik man gjorde med Renaulten.
Hva gir best forbruker informasjon på praktisk rekkevidde vi forbrukere kan forvente av disse to variantene?
Hvis målet er å lage en reisehåndbok for hver bil., så er sikkert dette en god idé, men de skal faktisk finne ut av hva bilene er i stand til, og da må de finne grensene.
En "test" der man stopper for å lade bilen når man når 15-20 % restkapasitet, er ikke en test, men en turguide. Det hadde for min del vært uaktuelt å bruke tid på å lese om. Det kunne jeg, om jeg fant det interessant, funnet ut av selv. Og det uten å bli nervøs for om bilen ville rekke frem til laderen.
Så kan man alltids diskutere om de skulle stoppe når man nådde 0% SoC, eller om de skulle fortsette for å se når det virkelig er slutt. Jeg tror mer på at de heller kunne vært flinkere til å kommunisere oppnådd rekkevidde til "turtle mode", 0% SoC og endelig rekkevidde de klarte å tyne ut.
Er alt for mange som er redd for å komme under 20% SoC, så jeg synes det faktisk er viktig at man gjerne ser hvor langt man faktisk kan kjøre. Altså hvor mye lengre man kan kjøre før man seriøst bør vurdere å stoppe. Selv blir jeg litt skuffet om jeg på langtur havner på ladestasjon før jeg ihvertfall når 15 %, både fordi jeg da enda har mange km igjen før jeg må lade, og fordi den raskeste ladefarta får man når man nærmer seg eller kommer under 10%.
Faktum er at mange med god margin hadde nådd neste lader, og sikkert neste etter det og, om det var ladekø der man tenkte å stoppe. Men om man er nervøs for å havne under 20%, så tør man ikke kjøre videre, spesielt siden det ikke bare er å få "lånt" innholdet i reservekanna til en av bilene som kommer kjørende forbi.
Selv med en elbil med V2L, så tar det fort lang tid å lade opp bilen til en elbilist i nød, selv om man stopper når der bør ha nok til trygt å rekke nærmeste lader.
Sitat fra: RJK på lørdag 08. juni 2024, klokken 22:29Er alt for mange som er redd for å komme under 20% SoC, så jeg synes det faktisk er viktig at man gjerne ser hvor langt man faktisk kan kjøre. Altså hvor mye lengre man kan kjøre før man seriøst bør vurdere å stoppe. Selv blir jeg litt skuffet om jeg på langtur havner på ladestasjon før jeg ihvertfall når 15 %, både fordi jeg da enda har mange km igjen før jeg må lade, og fordi den raskeste ladefarta får man når man nærmer seg eller kommer under 10%.
Jeg sikter vanligvis på å ankomme ladestasjon med 10%, og gjerne under det og. Men det er andre ting som påvirker valg av ladestopp også. F.eks type lader tilgjengelig, jeg lader først og fremst på Ionity, alternativt Tesla. Men tilgjengelige fasiliteter ved lading er også viktig, f.eks ved lunsj.
Sitat fra: daktari på lørdag 08. juni 2024, klokken 19:45Sitat fra: Dede på lørdag 08. juni 2024, klokken 19:05Re innlegg over om i3 vs Audi; selvsagt kan de ikke sammenliknes i komfort for langkjøring.. men poeng er vel at i3 også funker bra. Fra Stavanger til Harstad (og tilbake) har jeg gjennomsnitt forbruk på 1,3kw (eller kwt??) pr mil. Og ladefarten er full pinne fra uansett startnivå opp til 87% så ganske greit. Vi har ikke lademulighet på hytta (ligger ikke ved vei) så selv om større batteri på etron må det uansett fylles opp før returen..
Og så kommentar om motorveiene på Østlandet vs resten av landet; I Rogaland der jeg bor har vi 14 km totalt i hele fylket med 90-sone. Resten er 80 eller lavere.. og når jeg kjører nordover er gjennomsnittsfarten første dag (Stavanger til Golsfjellet?) sjeldent over 60km/t selv om jeg kjører forbi alle jeg klarer (et år var det 3 biler som passerte meg på hele turen (4000km) - så jeg lusekjører ikke.. (en god del av saktekjøringen er rv13 langs sørfjorden i Hardanger.. noe som går veeeldig tregt i bobilsesongen så stopper alltid og lader bilen og tar dopause samtidig før den strekningen i tilfelle full stopp😳- uansett hvor stort batteri jeg har😉))
Rv 13 Lovraeidet - Rødsliane (aner ikke hvor dette er) hadde en ÅDT på 1200 i 2014.
E6 ved Moss hadde ÅDT på ca 33.000 samme år. Bare for å si noe om hvorfor veiene har forskjellig kapasitet.
PS Holmenkollveien har en ÅDT på ca 7700.
Det var en gang for lenge siden da noen tenkte: hva om en lagde en super vei mellom Stavanger og nordover, for de som skal f.eks. til Trondheim. "Kjempeide - vi lager verdens lengste undersjøiske tunnel, og kaller den Ryfast". Men etter at 8 MILLIARDER var brukt på å bygge denne fant de ut: "næææ - vi gidder ikke bygge resten av veien som knytter denne veien mot europaveien nordover. Årstrafikken er ikke høy nok."
Dermed kjører 90% av folkene fra Stavanger og Sandnes gjennom Oslo Sentrum når de skal til Trondheim, og tagger i Opera-tunnelen. Kjøtthue-politikere.
Noen med i3 kjører disse smale krøtterstiene, som er på andre siden av 8 milliarder tunnelen. Det går bittelitt raskere for dem. Ved ny vei der ville det gått raskere for alle, og en hadde spart mange mil. Men nå lager de heller Rogfast, og begynner på ny med nye tunneler der, som blir ny verdens lengste undersjøiske tunnel.
Som en bonus får man en finere tur ved å kjøre krøtterstiene.
Bare tull at man må stoppe på 15-20%. Det kan selvfølgelig være lurt hvis man kjører i ødemarken, i ekstremvær eller man skal over en fjellovergang på vinteren, men i det daglige er det unødvendig. Jeg kjører jevnlig oppover Gudbrandsdalen og hvis jeg kommer inn mot Lillehammer med 20% kan jeg kjøre forbi 5 av Tesla sine ladestasjoner før jeg må stoppe, pluss alle ladestasjoner fra andre tilbydere. Det at jeg har såpass med rekkevidde og valgmuligheter er et stort pluss, og å skape en kunstig avgrensning som fjerner disse valgmulighetene gagner ingen, bortsett fra elbilmotstandere.
% er jo tullete uansett. Heller se på km gjenværende. Alt over 1 mil er plenty. Med i3 pleide jeg å presse det ned mot 2km hvis det var godt med ladere.
Det er lett for oss å si at 15 prosent er alt for mye til å være nervøs, men det er nok lett å undervurdere spesielt eldres frykt for å få stopp.
Min mor feks er livredd for at "reservetank"-lampa i dashbordet skal lyse. Da er det vel 8-10 mil rekkevidde igjen før en MÅ fylle.
Irrasjonelt ja, men jeg har på 20 år ikke klart å påvirke henne. Det er nok en god del av landets (eldre) befolkning som er tilsvarende, og hovedsaklig i den delen som enda ikke har konvertert til elbil
Vi som har kjørt elbiler med bittesmå batterier er ikke de rette til å uttale oss :laugh:
Sitat fra: Rosstopher på søndag 09. juni 2024, klokken 08:31Bare tull at man må stoppe på 15-20%.
Jeg skriver "når bør man lade på langtur eller hvor stor sikkerhets margin man bør ha å gå på når man skal på langtur til fjells tilsvarende NAF testen." På vedlagte screenshot fra testen jeg legger ved spørsmålet mitt, har flere bilene 15%/ca 2 mil anslått rest rekkevidde, etter min mening ok tidspunkt å stoppe på på slike turer litt utenfor allfarvei med mye oppstigning før fjelltopper , slik NAF løypa er.
Jeg og dere andre er her nok svært erfarne elbilister og tøyer gjerne grensene lengst mulig når det gjelder ladestopp, stopper selv ikke sjeldent på under 5% dersom jeg er godt kjent. Men jeg vil påstå at det ikke er å anbefale for mer uerfarne sjåfører og særlig på turer tilsvarende NAF løypa som jeg viser til-det er turer utenfor motorveiene der det ligger ladere jevnt spredt utvider hver 5.-10. mil. (å kjøre ned til 5-10 prosent er heller ikke smart for noen av oss dersom det oppstår hendelser som fører til omkjøring osv, noe jeg har opplevd flere ganger på langtur) Kona har kjørt elbil i 10 år, hun foretrekker å lade på rundt 15%.
Jeg mener mitt eksempel der feks id7 og tmy har omtrent samme batteri SoC på rett over 15%/rett rundt 2 mil resrrekkevidde er relevant og viser at forskjellen mellom de bilene i praksis i vanlig bruk ikke 8 mil slik NAF i ettertid skriver i alle elbil oversiktene, heller antakelig 2-3 mil - samme differanse som wltp indikerer.
Jeg tror også at en test på stopp på 10 prosent ville gitt et helt annet resultat enn NAF sitt som viser differanse på 8 mil rekkevidde /forskell 10-15 % wltp avvik...
Naf sitt oppslagsverk for Elbiler forteller oss at feks årets tesla model 3 er mye dårligere på wlpt avvik enn forrige versjon (som fikk 6 mil ekstra rekkevidde sammenlignet med årets som stoppet opp rett på kneika uten å kunne rulle videre).. I årets test var både Tm3 og tmy med, er virkelig tmy mye bedre på wltp avvik enn Tm3'en som var med? Naf forteller oss dette i oppslagsverket sitt.
Forundrer meg om noen fremdeles mener at NAF sin metode gir god forbruker informasjon, et realistisk bilde på hva bil kjøpere kan forvente seg i rekkevidde på langtur for alle bilene i testen.
Sitat fra: turfsurf på søndag 09. juni 2024, klokken 07:27Sitat fra: RJK på lørdag 08. juni 2024, klokken 22:29Er alt for mange som er redd for å komme under 20% SoC, så jeg synes det faktisk er viktig at man gjerne ser hvor langt man faktisk kan kjøre. Altså hvor mye lengre man kan kjøre før man seriøst bør vurdere å stoppe. Selv blir jeg litt skuffet om jeg på langtur havner på ladestasjon før jeg ihvertfall når 15 %, både fordi jeg da enda har mange km igjen før jeg må lade, og fordi den raskeste ladefarta får man når man nærmer seg eller kommer under 10%.
Jeg sikter vanligvis på å ankomme ladestasjon med 10%, og gjerne under det og. Men det er andre ting som påvirker valg av ladestopp også. F.eks type lader tilgjengelig, jeg lader først og fremst på Ionity, alternativt Tesla. Men tilgjengelige fasiliteter ved lading er også viktig, f.eks ved lunsj.
Jeg gjør det samme! Men, det "smerter" likevel om jeg kommer inn med 20-30 % SoC, selv om jeg vet eller antar det er for lite på til å nå neste Ionity (de jeg helst bruker nå). 8)
Sitat fra: turfsurf på søndag 09. juni 2024, klokken 08:37% er jo tullete uansett. Heller se på km gjenværende. Alt over 1 mil er plenty. Med i3 pleide jeg å presse det ned mot 2km hvis det var godt med ladere.
Enig. Er alltids greit å regne om. % var viktig da elbilene knapt klarte 10-15 mil, for da hadde man kanskje maks 1 mil igjen, men siden SoC ble så påvirket av alle ting som påvirker rekkevidde, så kunne det også bety noen få km igjen.
Med min kona så har jeg rundt 380-420 km på fullt batteri med mitt kjøremønster (mye motorveikjøring med takboks/taktelt på), så med 10 % har jeg rundt 4 mil, og ved 20 % selvsagt det dobbelte. Da har jeg mer enn nok tid til å finne en lader på veien, om jeg ikke regner med å rekke helt frem.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på søndag 09. juni 2024, klokken 09:21Sitat fra: Rosstopher på søndag 09. juni 2024, klokken 08:31Bare tull at man må stoppe på 15-20%.
Jeg skriver "når bør man lade på langtur eller hvor stor sikkerhets margin man bør ha å gå på når man skal på langtur til fjells tilsvarende NAF testen." På vedlagte screenshot fra testen jeg legger ved spørsmålet mitt, har flere bilene 15%/ca 2 mil anslått rest rekkevidde, etter min mening ok tidspunkt å stoppe på på slike turer litt utenfor allfarvei med mye oppstigning før fjelltopper , slik NAF løypa er.
Jeg og dere andre er her nok svært erfarne elbilister og tøyer gjerne grensene lengst mulig når det gjelder ladestopp, stopper selv ikke sjeldent på under 5% dersom jeg er godt kjent. Men jeg vil påstå at det ikke er å anbefale for mer uerfarne sjåfører og særlig på turer tilsvarende NAF løypa som jeg viser til-det er turer utenfor motorveiene der det ligger ladere jevnt spredt utvider hver 5.-10. mil. (å kjøre ned til 5-10 prosent er heller ikke smart for noen av oss dersom det oppstår hendelser som fører til omkjøring osv, noe jeg har opplevd flere ganger på langtur) Kona har kjørt elbil i 10 år, hun foretrekker å lade på rundt 15%.
Jeg mener mitt eksempel der feks id7 og tmy har omtrent samme batteri SoC på rett over 15%/rett rundt 2 mil resrrekkevidde er relevant og viser at forskjellen mellom de bilene i praksis i vanlig bruk ikke 8 mil slik NAF i ettertid skriver i alle elbil oversiktene, heller antakelig 2-3 mil - samme differanse som wltp indikerer.
Jeg tror også at en test på stopp på 10 prosent ville gitt et helt annet resultat enn NAF sitt som viser differanse på 8 mil rekkevidde /forskell 10-15 % wltp avvik...
Naf sitt oppslagsverk for Elbiler forteller oss at feks årets tesla model 3 er mye dårligere på wlpt avvik enn forrige versjon (som fikk 6 mil ekstra rekkevidde sammenlignet med årets som stoppet opp rett på kneika uten å kunne rulle videre).. I årets test var både Tm3 og tmy med, er virkelig tmy mye bedre på wltp avvik enn Tm3'en som var med? Naf forteller oss dette i oppslagsverket sitt.
Forundrer meg om noen fremdeles mener at NAF sin metode gir god forbruker informasjon, et realistisk bilde på hva bil kjøpere kan forvente seg i rekkevidde på langtur for alle bilene i testen.
Selvsagt bør man beregne rekkevidden man trenger for å passere en fjellovergang, og frem til neste lader. Jeg tenker det er litt mer spesialtilfelle, men er uansett ikke noe jeg mener må "testes". Spesielt fordi "gjettometeret" og hva man faktisk har ved en viss %, kan faktisk avvike ganske mye fra bil til bil.
Uansett, med din "test", så flytter man bare bilene litt lengre tilbake, og det blir andre biler som stopper rett før eller akkurat kommer over kneika, bare at det blir enda færre som gjør det. Altså, hvor ligger egentlig forskjellen mener du?
Noen andre tester som samlet sett viser mye mer balanserte tall viser at NAF-testen har for mange feilkilder til å kunne brukes. Det ernkjøring under 0 og løypa profil på slutten. ID.7 tjener på høy fart men skal gå ca 10-20 km kortere. Ikke 60 km.
Battery Life
ID.7 og Model 3 Highland LR har samme forbruk og rekkevidde i ca 120 km/t.
Bjørn Nyland rekkevidde 90 km/t og 120 km/t:
ID.7 422 og 308 km vinter
Model Y LR 452 og 327 km vinter
Model 3 facelift 463 og 330 km
Nyland 1000 km:
ID.7 vinter 09:50
Model Y LR vinter 09:50
Model Y rwd BYD vinter 10:20
Model 3 Highland LR -20 vinter 10:20.
https://youtu.be/XMj92PA_Bz8
https://youtu.be/PS0D6sGTC24
Husker forøvrig skiltene: "Siste bensinstasjon før fjellet". Rekkeviddeangst var realitet på 60-tallet også...
Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.
Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.
Sitat fra: RJK på søndag 09. juni 2024, klokken 11:01Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.
Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.
Naf testen er ok som underholdning og har en viss nytteverdi på noen områder. Ladetesten er interssant og tabellen der de loggfører alle bilenes % SoC, gjettometer og forbruk hver 50. km er nyttig. Det som er meget kritikkverdig er hvordan NAF/MOTOR og andre media bruker testresultatene på i ettertid. De lager billig sensasjonsstoff uten å forklare alle feilkilder og faktorer som kan gi store og avgjørende utslag for om bilene får et bra resultat (som gir god reklame og gode overskrifter) eller et dårlig resultat (som gir dårlig reklame og ødeleggende overskrifter/mye unyansert negativitet i kommentarfeltene). At de tviholder på ei løype som kan gi så store utslag pga de avgjørende kneikene kommer i slutten og løypa og ikke etter f.eks. 20 mil - som hadde gitt mer nyansert og korrekt bilde av de ulike bildene. Nå spriker resultatene fort 10% fra eller til , 10% er mye i wltp avvik og rekkeviddeforskjell.
Takk til Daktari for et utvalg av tester som etter min mening gir et langt mer korrekt bilde av virkeligheten. Skulle ønske noen startet en side der tester av elbiler ble samlet og som kunne gitt en samlet oversikt på hver modell basert på alle tilgjengelige tester. Det finnes slike sider for andre produkter. Da hadde man fått et mer nyasert bilde enn det NAF gir oss.
Jeg skal uansett prøve å få tak i en id.7, Taycan og en TMY og kjøre dem sammen til fjells og tilbake, samt en motorveistrekning til slutt (totalt ca 50 mil) Skal bytte sjåfør jevnlig og bytte på å ligge foran å dra. Kontakt meg gjerne om noen blir med; jeg tar gjerne i mot hjelp fra RJK dersom testet blir utsatt til sommerferien. Jeg er overbevist om at en slik test tydelig vil vise hvor misvisende NAF testen kan være grunnet høydeprofilen i slutten av løypa og at wltp avvikene de presenterer ikke kan brukes på den måten de i dag gjør.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på søndag 09. juni 2024, klokken 09:21Sitat fra: Rosstopher på søndag 09. juni 2024, klokken 08:31Bare tull at man må stoppe på 15-20%.
Jeg og dere andre er her nok svært erfarne elbilister og tøyer gjerne grensene lengst mulig når det gjelder ladestopp, stopper selv ikke sjeldent på under 5% dersom jeg er godt kjent. Men jeg vil påstå at det ikke er å anbefale for mer uerfarne sjåfører og særlig på turer tilsvarende NAF løypa som jeg viser til-det er turer utenfor motorveiene der det ligger ladere jevnt spredt utvider hver 5.-10. mil. (å kjøre ned til 5-10 prosent er heller ikke smart for noen av oss dersom det oppstår hendelser som fører til omkjøring osv, noe jeg har opplevd flere ganger på langtur) Kona har kjørt elbil i 10 år, hun foretrekker å lade på rundt 15%.
Jeg er helt uenig i dette, men jeg antar det er fordi jeg begynte min elbilkarierre med Tesla, mens det ser ut som du begynte med elbiler uten pålitelig beregning av rekkevidde og pålitelig navigasjon. Jeg kjørte slik jeg kjører fra dag 1 med elbil. Jeg gjorde et poeng ut av at nå skulle jeg lære meg dette, og ikke drive med sånt tull som rekkeviddeangst. Dagen jeg kjøpte min første elbil kom jeg hjem med under 20%.
Sitat fra: RJK på søndag 09. juni 2024, klokken 11:01Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.
Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.
Det hadde vært veldig interessant om de 26 bilene i NAF testen, som kjørte 10 timer i regn, og ned mot 3 grader, kjørte om igjen dagen etter, hvor været var mye mer "sommerlig". Da kunne forbrukerne sett resultatet ved å endre en variabel - været. Da kunne forbrukerne vite - hvor mye bruker den i fint vær - hvor mye bruker den i dårlig vær - hvor mye lar den seg påvirke av dårlig vær.
Da hadde sikkert ID7 også klart å karre seg forbi toppen, som den nesten klarte. De mest effektive bilene mister i prosent mest ved fæle forhold, er mitt inntrykk, mens en bil som sløser vekk 3kWh per mil, fortsetter å sløse like mye ved dårlig vær, ref vinterens "vinner".
Sitat fra: ToWalkOrDrive på søndag 09. juni 2024, klokken 19:22Sitat fra: RJK på søndag 09. juni 2024, klokken 11:01Selvsagt bør man se på andre tester enn bare NAF sin. Men det jeg liker med NAF sin, er at den skiller seg ut fra "hopen" av andre tester, og man kan justere inntrykkene av den mot de andre.
Ingen av de gir "fasit", annet enn for akkurat sine testers variabler, og hva uforutsett som ev. har påvirket resultatet.
Det hadde vært veldig interessant om de 26 bilene i NAF testen, som kjørte 10 timer i regn, og ned mot 3 grader, kjørte om igjen dagen etter, hvor været var mye mer "sommerlig". Da kunne forbrukerne sett resultatet ved å endre en variabel - været. Da kunne forbrukerne vite - hvor mye bruker den i fint vær - hvor mye bruker den i dårlig vær - hvor mye lar den seg påvirke av dårlig vær.
Da hadde sikkert ID7 også klart å karre seg forbi toppen, som den nesten klarte. De mest effektive bilene mister i prosent mest ved fæle forhold, er mitt inntrykk, mens en bil som sløser vekk 3kWh per mil, fortsetter å sløse like mye ved dårlig vær, ref vinterens "vinner".
Er vel sikkert endel biler med brede dekk som mistet mye på våt veibane, som ville gjort det langt bedre om veien var tørr og fin. Biler som er mindre gunstig utformet for høyhastighetskjøring (motorvei med 100+ km/t), taper seg ikke så mye fordi de ikke utfordres på fart. Og tunge kjøretøy får jo automatisk en straff når man starter på et lavt punkt og så beveger seg opp i høyden.
Det er jo helt klart, som vi og så ved flere andre sommertester, at det tross løypas profil, er fullt mulig å kjøre lengre, og tidvis godt lengre enn WLTP-tallet tilsier, i typisk norsk, tørt sommervær. Og jeg tror vi kan være enig i at hvor mye endel biler tapte, sikkert var litt overraskende for mange. Men så var jo nesten været på testen lik det man har opplevd på varme vintertester.
De burde egentlig lagt vintertesten til januar, og sommertesten til lengre ut i juni. Da er sjansene større for å treffe "riktig" i forhold til hvilket vær man ønsker å få. Ønsket om å ha en bil som "referansepunkt" ved å ta den modellen med i alle testene, ville som sagt gitt en god pekepinne på hva som skjer når forholdene er forskjellig fra gang til gang.
Hadde bare noen funnet på en test som man kunne kjørt i kontrollerte former i et labratorium, og som da vil være identisk for alle biler uansett type og ikke være avhengig av sjåfør, vei, vær og vind eller fjell. Da vil man få tall man garantert kan sammenligne med hverandre, siden de alle er under nøyaktig samme forhold og kriterier. Man kunne kanskje til og med finne en morsom forkortelse på en sånn type test. Kanskje WLTP kunne vært et artig navn på den. ;) ;D
Sitat fra: sjokomelk på søndag 09. juni 2024, klokken 20:52Hadde bare noen funnet på en test som man kunne kjørt i kontrollerte former i et labratorium, og som da vil være identisk for alle biler uansett type og ikke være avhengig av sjåfør, vei, vær og vind eller fjell. Da vil man få tall man garantert kan sammenligne med hverandre, siden de alle er under nøyaktig samme forhold og kriterier. Man kunne kanskje til og med finne en morsom forkortelse på en sånn type test. Kanskje WLTP kunne vært et artig navn på den. ;) ;D
Ja, eller NEDC eller EPA... ;)
Ustyrtelig morsomme navn!
Enda bedre hadde det vært om vi var så A4 alle sammen, at disse nøyaktig gjengav den faktiske kjøringen mellom Jobb, hjem, skole, barnehage og butikken. Samt kjøringen til og fra ungenes trening!
Det er jo ikke bare å flytte på dagen, da man har 26 biler man har fått lånt, man har skaffet sjåfører (og hjelperytter?), folk på sentralen, i følgebiler og redningsbiler, opplegg på stasjoner der de har fellesstopp og masse andre folk som er med på å ro det hele i land.
Og så har du jo og den påfølgende ladetesten, som og er spikra opplegg på.
Ergo blir de nødt å gjennomføre på dagen de har satt opp, ellers så må de avlyse hele opplegget og prøve å få organisert dette ved en senere anledning. Men alt dette koster penger, så da blir det enda viktigere at testen faktisk kjøres når de har planlagt å kjøre den, med mindre værgudene er helt uenige.
Ser det er noen biler de ville teste på nytt. Da er det langt mindre biler og mennesker, og man kan holde seg med egne folk, ev. noen svært få fra de firmaene som har bilene de vil teste på nytt!
Sitat fra: Kjell Salvigsen på søndag 09. juni 2024, klokken 09:21Jeg mener mitt eksempel der feks id7 og tmy har omtrent samme batteri SoC på rett over 15%/rett rundt 2 mil resrrekkevidde er relevant og viser at forskjellen mellom de bilene i praksis i vanlig bruk ikke 8 mil slik NAF i ettertid skriver i alle elbil oversiktene, heller antakelig 2-3 mil - samme differanse som wltp indikerer.
Jeg tror også at en test på stopp på 10 prosent ville gitt et helt annet resultat enn NAF sitt som viser differanse på 8 mil rekkevidde /forskell 10-15 % wltp avvik...
Akkurat i dette tilfellet med ID.7 og TMY i denne testen denne dagen ville resultatet blitt et annet om man stoppet testen på f.eks. 10% SOC, men problemet vil jo uansett oppstå hvis man sammenligner to biler der en har 10% SOC rett før siste toppen, og den andre akkurat kommer over toppen uten at den kommer ned på 10%.
Mil etter mil- podden diskuterer årets test i en bonusepisode:
I denne episoden prater David og Håkon om NAFs duggfriske rekkeviddetest der David satt bak rattet i bilen som gjorde det dårligst. Fortsatt byr denne testen på både positive og skuffende resultater - hør alt i denne episoden.
https://shows.acast.com/milettermil/episodes/bonus-david-tapte-nafs-rekkeviddetest
Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.
Sitat fra: Daniel_0007 på torsdag 13. juni 2024, klokken 13:23Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.
Ganske imponerende med Model 3 LR som klarte 566km. De sa gjerne ikke om det var 2WD eller 4WD, men. Ble litt spoling, så jeg fikk ikke sett hvor fort de kjørte. Men og imponerende å kjøre 7,5km per kWh. Da blir det ikke så dyrt å lade heller.
Sitat fra: Daniel_0007 på torsdag 13. juni 2024, klokken 13:23Ny dag ny rekkevidde test, for min del mer relevant da jeg kjører mer motorvei enn oppover fjellet.
Flere ting ved denne testen som viser at NAF testen ikke bør leses så ukritisk som det mange gjør. Enig i at Tesla imponerer med 3. Plass på wltp avvik, aller mest imponerende er Mercedes Eqc som leverer 94% av lovet rekkevidde under disse dårlige forholdene (særlig om man sammenligner med wltp temp og syklus) Byd seaø leverte meget bra i NAF testen med omtrent 0 %avvik, her kommer den ned på jorden igjen med 18 % avvik. Hvorfor gjorde den det så godt i NAF testen og ikke her? Hovedgrunnen er at den kom seg over den største kneika og fikk en del mil ekstra. Porsche Taycan fikk 20 %avvik hos NAF Motor mye grunnet at den stoppet på toppen av kneika og ikke fikk anslagsvis 4-6 mil ekstra rekkevidde i nedoverbakker, i denne testen fra Carwow oppnår den blandt de bedre avvikene med 12% - omtrent som Tm3 som hadde 10%.Dette illustrerer at NAF testen ikke bør brukes til annet enn underholdning, kneika på 45 mil lager i mange tilfeller svært sprikende resultat. BMWen gjorde det bra i NAF testen fordi den kom over kneika og fikk 7% avvik, her ble den blandt taperne med nært 20% avvik.
Vet ikke hvor god Carwow testen heller er, men her er det ikke høye fjelltopper som kan gi store utslag, her kjører alle biler samme antall høydemetre totalt sett.
De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).
Eneste grunn en kan si på NAF-testen er at hastigheten er en del lavere enn på engelske motorveier....ja, og så regnet det nesten hele tiden på NAF-testen. Er en del som straffes ekstra hardt i høy hastighet, og enkelte som bruker dritmye strøm uansett #tanks.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 14. juni 2024, klokken 00:15De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).
Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig. Noen eksempel for å illustrere det jeg mener: Noen Tesla'er kjører under en mil etter at bilen viser 0%/0 km restrekkevidde, mens annen Tesla kjører over 6 mil etter at bilen varsler 0%/tomt batteri. Hva var hovedgrunnen til at det spriker såpass mye mellom disse nevnte bilene, at disse bilene dermed oppnår vidt forskjellige resultat i NAF testen? Gir dette er riktig bilde til forbrukerne? NAF anser resultatene som "svært viktig forbrukerinformasjon" slik at vi kan velge bil A fremfor bil B dersom rekkevidde er viktigste faktor. Jeg hadde følt meg lurt dersom jeg valgte bil A fremfor bil B og dermed regnet med at jeg typisk ville få 6 mil ekstra rekkevidde på en langtur. Hadde bilindustrien gitt oss slike rekkevidde tall/wltp avvik basert på at de siste 6 milene hovedsakelig var basert på at man må kjøre lange nedoverbakker, så hadde det blitt skandale. NAF gjør slikt uten å i tilstrekkelig grad fortelle forbrukerne hva som må til.
'
At alle biler må klatre til 1000 moh er bra, men dette bør komme feks etter 20 mil i løypa. DA får alle testbilene klatret samme høydemetre og får deretter nyte godt av samme nedstigning også. Da vil man unngå såpass sprikende resultat som det vi ser nå - resultat som i flere tilfeller gir et kunstig lavt/høyt wltp avvik. Biler som stopper på toppen (i år feks Tm3, id.7, Bmw i5, Taycan) har ikke nødvendigvis ca 5 mil mindre rekkevidde / 10 % mer wltp avvik enn de som så vidt karrer seg over kneika grunnet feks noe mer wltp å tære på.
Min påstand er at biler som får 6 mil ekstra rekkevidde etter 0% på grunn av lange nedoverbakker , får "for gode tall " sammenlignet med de som stopper rett før nedoverbakkene.
Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 14. juni 2024, klokken 11:14Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 14. juni 2024, klokken 00:15De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).
Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig. Noen eksempel for å illustrere det jeg mener: Noen Tesla'er kjører under en mil etter at bilen viser 0%/0 km restrekkevidde, mens annen Tesla kjører over 6 mil etter at bilen varsler 0%/tomt batteri. Hva var hovedgrunnen til at det spriker såpass mye mellom disse nevnte bilene, at disse bilene dermed oppnår vidt forskjellige resultat i NAF testen? Gir dette er riktig bilde til forbrukerne? NAF anser resultatene som "svært viktig forbrukerinformasjon" slik at vi kan velge bil A fremfor bil B dersom rekkevidde er viktigste faktor. Jeg hadde følt meg lurt dersom jeg valgte bil A fremfor bil B og dermed regnet med at jeg typisk ville få 6 mil ekstra rekkevidde på en langtur. Hadde bilindustrien gitt oss slike rekkevidde tall/wltp avvik basert på at de siste 6 milene hovedsakelig var basert på at man må kjøre lange nedoverbakker, så hadde det blitt skandale. NAF gjør slikt uten å i tilstrekkelig grad fortelle forbrukerne hva som må til.
'
At alle biler må klatre til 1000 moh er bra, men dette bør komme feks etter 20 mil i løypa. DA får alle testbilene klatret samme høydemetre og får deretter nyte godt av samme nedstigning også. Da vil man unngå såpass sprikende resultat som det vi ser nå - resultat som i flere tilfeller gir et kunstig lavt/høyt wltp avvik. Biler som stopper på toppen (i år feks Tm3, id.7, Bmw i5, Taycan) har ikke nødvendigvis ca 5 mil mindre rekkevidde / 10 % mer wltp avvik enn de som så vidt karrer seg over kneika grunnet feks noe mer wltp å tære på.
Min påstand er at biler som får 6 mil ekstra rekkevidde etter 0% på grunn av lange nedoverbakker , får "for gode tall " sammenlignet med de som stopper rett før nedoverbakkene.
Ja, det er jeg enig i. Mitt poeng var at bilen får ikke for god rekkevidde fordi den klarte kneiken. Men den får for gode tall fordi den får kjøre etter 0km. Poenget her var sammenligning mellom CarWow og NAF-testen. Også på CarWow-testen fikk de kjøre til bilen stoppet. Så hvis bilen i Norge (f.eks. ID7) mistet 4 mil pga kneiken, og tjente 4 mil fordi den fikk kjøre etter 0km, så er det gjerne den norske testen som er riktigst av de to testene ;D
Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 14. juni 2024, klokken 11:14Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 14. juni 2024, klokken 00:15De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).
Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig.
SNIP
Jeg mener du leser setningen helt feil, fordi du glemmer det andre som er skrevet i sammenhengen.
Han sier i realiteten det samme som jeg har sagt litt opp, at du vil få samme problem på samme området av løypa, men da bare med andre biler. Noen vil alltids vinne eller tape ved det området.
I tillegg kommer den presiseringen som han svarte deg med.
Jeg vil også understreke, som også ene NAF-representanten gjorde, at bilene faktisk har en temmelig snill test i det store og hele, nettopp fordi de kjøres så sakte.
Sitat fra: RJK på fredag 14. juni 2024, klokken 13:03Sitat fra: Kjell Salvigsen på fredag 14. juni 2024, klokken 11:14Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 14. juni 2024, klokken 00:15De som klarte kneika har fremdeles kjørt opp netto ca 500 høydemeter, før de stiger igjen. Så det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på. Men de som ikke klarte kneika blir ekstra hardt straffa (netto 1000 høydemeter oppover).
Du mener at "det er ingen biler NAF-testen viser for gode tall på." Jeg er helt uenig.
SNIP
Jeg mener du leser setningen helt feil, fordi du glemmer det andre som er skrevet i sammenhengen.
Han sier i realiteten det samme som jeg har sagt litt opp, at du vil få samme problem på samme området av løypa, men da bare med andre biler. Noen vil alltids vinne eller tape ved det området.
I tillegg kommer den presiseringen som han svarte deg med.
Jeg vil også understreke, som også ene NAF-representanten gjorde, at bilene faktisk har en temmelig snill test i det store og hele, nettopp fordi de kjøres så sakte.
Beklager selvsagt dersom jeg leser dette feil! At NAF testen er "temmelig snill" kan jo diskuteres. Hovedmålet med testen er å avdekke evt. wltp avvik. Wltp er vel også hovedsakelig "urban kjøring" i lavere hastigheter og er vel i det store og hele mye "snillere" enn NAF testen som kjører i langt lavere temperaturer enn Wltp verdiene, samt variert føre/vær/vind som ikke wltp legger opp til slik jeg forstår det, og ikke minst legger ikke wltp opp til at man kjører fra 0 - 1000 moh på en tilfeldig del av bilene de tester, samt at resten av bilene ender på 500 MOH. Så å sammenligne med wltp blir jo litt merkelig mener jeg. Samtidig er det jo imponerende at så mange biler i årets test leverer bra i de krevende og våte forholdene som var - særlig imponerende er det jo med biler som stanset på 1000 MOH og likevel hadde et bra wltp avvik.
Det er meget interessant å følge med på hvordan NAF Motor i ettertid bruker testene/resultatene/datene sine. Leter man litt, så finner man en del saker som til dels er svært oppsiktsvekkende.
Noe av det jeg sikter til er en 1) Youtube video (se lenke under) der 3 av NAFs fremste eksperter kommenterer og oppsummerer årets test. NAF har også lagt ut en sak som heter 2)"Så lang rekkevidde har du egentlig".
1) Youtube video fra Motor "Rekkeviddetesten sommer 2024":
Her kommenterer 3 av NAFs fremste eksperter testen. Det begynner egentlig bra, de forklarer en del om ruta rundt Dovrefjell og at man "er litt prisgitt hvor man faktisk stopper når det kommer til rekkevidde og slikt.", "-Vi skal være litt forsiktige med å trekke bastante konklusjoner, men vi ser likevel noen tendenser"....
De forklarer videre at de som er "heldige" å komme over kneikene ved 35 og 45 mil, kan "gå lenge etter at bilene viser 0%/0 km) Ja, det begynner faktisk bra og de sier enda flere ganger at de skal være "forsiktige med å trekke bastante konklusjoner", (men de ser ut til å glemme den fine tilnærmingen i innledningen temmelig raskt)
Id.7, Taycan og Volvoen er bilene som får klart mest kritisk søkelys her. Her fyrer de løs, her er noe av det de feks sier om id.7:
NAF sier: "Id.7 scoret dårlig. Dette er viktig forbrukerinformasjon å få med seg, dette er biler mange skal kjøpe!"
Tallene til NAF sier (se sak nedenfor og tall fra hovedtest): Id.7 leverer omtrent identisk forbruk og wltp avvik som Tesla Model Y i flg NAFs 10% test og forbrukstall/batteriprosent/restrekkevidde avlest hver 50.km når man justerer for at TMY selges med nesten 2 mil lengre wltp rekkevidde)
NAF sier: Ekspertene kommer med en oppsummering ca 23 min der de snakker om at elbil utviklingen har vært enorm: "Men noen henger igjen på relativt høyt forbruk. VW og Audi har jo vært litt bakpå der. På forbruk har de vært dårlige"
Tallene fra NAF sier: En rekke VW modeller har vært testet siden testene startet. Resultatene har variert fra svært gode tall til langt mer dårlige tall på forbruk og wltp avvik. Noen modeller er blant de beste som noen gang er testet på wltp avvik (som er intensjonen med testene) Både e-up, e-golf og id.4 pro har levert meget bra. Andre ganger har det ikke gått like bra, noe som gjelder alle merker inkl. Tesla. Mye grunnet høydeprofilen spriker resultatene voldsomt fra år til år, også for VW og Audi. Audi e tron 55 var helt klart strømtørst, men q4 ser ut til å levere ok sammmenlignet med tilsvarende biler og skiller seg ikke særlig ut totalt sett. VW id.7 hadde stort sett omtrent identisk forbruk som TMY i årets test, sjekk gjerne NAFs tabeller og tall. Så totalt sett kan man ikke si at Vw skiller seg ut med høyt forbruk, at de henger etter der slik NAF feilaktig påstår.
NAF sier: "BMW i5 sedan og Touring er jo omtrent identiske biler, men det er store forskjeller på både forbruk underveis og på rekkevidden de oppnådde. -Hvorfor er det slik, det er jo like biler, bare tak, sidevinduer og bakluke som er forskjellen. Den som gikk kortest hadde svært erfaren sjåfør, så det er ikke det som er grunnen"
Tallene/testen sier: Forbruk er omtrent identisk hele veien , se NAFs tabeller. De glemmer å nevne at den som gikk lengt og kom seg over kneika har et par mil ekstra wltp rekkevidde sammenlignet med den som leverte "dårlig" og stanset på toppen av kneika. Ved 10% avlesing hadde Sedan utgaven gått 1 mil lengre enn det Touring utgaven hadde gjort ved 10%. Justerer man opp for wltp rekkevidden bilene selges med, så er faktisk Touring utgaven mer effektiv/har mindre wltp avvik enn sedanen. NAF sier man får 5 mil ekstra rekkevidde ved å velge sedan, testen på 10% sier noe helt annet. Naf sier at wltp avvik er ca 5 % større på Touring, Nafs tall generelt og ikke minst på 10% sier noe helt annet.
NAF sier: "Det var vel de 2 Teslaene som var best på forbruk ja.. -Ja, det laveste forbruket ja (Tesla model y og 3)" bekreftes det fra NAFs eksperter.
Tallene sier: erTM3 er meget imponerende og lavest på forbruk. TMY er absolutt bra på forbruk, men ikke best og har som sagt omtrent identisk forbruk med feks id.7. I forhold til størrelse, vekt og dekkdimensjoner leverer både id.7 og tmy bra under de forhold som var, men ingen av dem ble vinnere her.
2) Sak på NAFs hjemmeside- "Så lang rekkevidde har du egentlig."
Der skriver de faktisk mye interessant det er verdt å merke seg, sitater inne i "...." : "Vi kjører elbilene helt tomme for strøm, men det bør ikke du gjøre. Sjekk hvor langt bilene i sommerens rekkeviddetest hadde kjørt da de hadde 10 prosent strøm igjen på batteriet." -Altså en mer realistisk og ansvarlig test iflg NAF. "I virkeligheten vil du sjeldent kjøre elbilen helt til 0 prosent. Mange vil stoppe og lade allerede ved rundt 30 prosent, og hvis elbilen bare har 10 prosent, bør du hvert fall vurdere et ladestopp."Hvor mange kilometer bilene hadde kjørt ved 10 prosent gir et bedre bilde på hvor lang rekkevidde bilene egentlig har før du må lade."
"Tatt i betraktning at bilene i vår test kjøres til 0 prosent og enda lenger, og du i virkeligheten bør lade ved 10 prosent eller tidligere, blir det tydelig hvorfor bilens WLTP-rekkevidde ikke er så nyttig når du planlegger langtur med elbil." (Min kommentar: Blir det ikke like tydelig et den opprinnelige NAF testen de arrangerer år etter år heller ikke er så nyttig ? (like unyttig som wltp?)
"Hvis elbilen går helt tom for strøm, kan det i verste fall skade batteriet. Det kan i så fall gi deg store kostnader." (nok et eksempel på at NAF sine tester slik de er i dag ikke er relevante for oss forbrukere)
NAF gir oss en god oversikt over hvor langt bilene har kjørt ved 10 % gjenstående batteriprosent. Denne oversikten viser med all tydelighet både hvor avgjørende løypeprofilen kombinert med wltp rekkevidden kan være. Et raskt overblikk viser meg at minst 6 av bilene kjørte 8 - 11.3 mil etter at bilen viste 10%. For flere av bilene er det et meget urealistisk tall som er langt unna det man vanligvis kan oppnå ved å bruke 10% av batteriet. Så de siste 10 % av batteriene gir i flere tilfeller rekkevidde tilsvarende 20% ellers denne dagen- i hovedsak grunnet lange nedoverbakker andre biler med nød og neppe gikk glipp av , ofte grunnet noe mindre wltp å rutte med. Noen biler har nok også en større buffer å ta av når man passerer 0%/0 km og bilen varsler at man må stanse. Gir dette gode tall for oss forbrukere?
Noen eksempler fra saken:
Id. 7 hadde kjørt 406 km når bilen viste 10% batteri prosent , Tmy hadde da kjørt 27 km lengre. Id. 7 har 18 km lavere Wltp rekkevidde sammenlignet med Tesla model y, så Tmy leverer i praksis 9 km mer rekkevidde enn id.7 når man ser på wltp lovnader som bilene selges med.
Naf sin "ekstrem" test der de bunnskraper batteriene med redningsbil på slep sier at TMY gir deg omlag 8 mil ekstra rekkevidde og 10 prosent lavere wltp avvik sammenlignet id. 7. Stemmer virkelig det? NAF forklarer ikke hvorfor resultatene ble slik for Tmy sammenlignet med Id. 7. Tmy blir som sagt levert med nesten 2 mil ekstra rekkevidde, akkurat det lille ekstra som er nok til å komme over kneika på 1000 moh /45 mil der Id.7 stanset på toppen og ikke kom over. I de påfølgende bratte nedoverbakker kan man fint få opp til 6-7 mil ekstra rekkevidde i følge NAF selv.
I følge NAF sin "Rekkevidde i praksis" artikkel så har id7 og tesla model y omtrent samme wltp avvik, ikke 22,7% mot 12 prosent slik NAF Motor og mange store norske medier skriver i ettertid. Id7 leverte ikke best på denne meget krevende test dagen, men leverer som sagt på høyde med anerkjente Tesla model y og flere andre gode modeller.
"Testvinneren" Mini imponerte mange og er helt sikkert en god elbil. Men NAF tynte ut 9 av milene på de siste 10 % av batteriet, noe som er helt uansvarlig og urealistisk for vanlige bilister. 4-5 mil er mer korrekt anslag mener jeg.
Naf testen møter sterk kritikk fra både Elbilforeningen, Elbil 24 og fra Tesla Bjørn. Testene er definitivt underholdende, men kan i mange tilfeller gi svært misvisende resultater grunnet feilkilder som løypas høydeprofil og et meget variert utvalg av test sjåfører som ikke rullerer mellom bilene, samt kjører i spredte felt i ulike størrelser og snittfart. NAF bør ikke bruke test resultat slik de i dag gjør, kan gi feilaktig bilde av forskjellene mellom de ulike bilene. Det er også svært betenkelig at NAF sine eksperter sprer så mye unyansert og feilaktig informasjon, særlig i Youtube video jeg viser til. NAF har helt klart mye makt og stor påvirkningskraft. Jeg mener de i flere tilfeller misbruker denne posisjonen når de snakker ned enkelte bilmerker basert på en test som benytter svært omdiskuterte metoder og dermed potensielle feilkilder som kan gi store feilaktige/misvisende utslag begge veier for produsentene.
Jeg undres over at ikke bilbransjen selv går sammen og ber NAF endre testløypa og andre deler av gjennomføringen. Kan man be fagmiljøer i SINTEF eller hos NTNU om å lage en test løype /prosedyre som gir mer korrekte resultat enn det vi blir servert i dag? Dagens test gir dessverre en del resultat som er direkte misvisende. NAF mener ansvaret ligger hos produsentene, "de må lage bedre biler" og ikke skylde på løypa (som en av lederne skrev da hun forsvarte dagens løype). Slike utsagn viser svært liten forståelse mener jeg.
Jeg vil til slutt berømme NAF for at de publiserer 10% testen også - den nyanserer definitivt det store bildet(selv om den også kan gi feilaktige utslag grunnet høydeprofil mm) Gir likevel totalt sett et bedre bilde av rekkevidden og bør fremover brukes som referansen i NAFs elbil guide fremfor dagens ordning der man bruker "ekstrem" tallene som vanlige bilister ikke kan benytte seg av. Disse resultatene fra 10% testen er de som bør vektlegges mest både hos NAF/Motor og i materialet NAF Motor gir videre til norske og utenlandske medier. Retter NAF i tillegg opp løypa ved å legge inn 1000 meters høyder ved feks 20 mil, så får man en langt bedre og mer troverdig test fremover.
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://m.youtube.com/watch?v=wXqU_krM8LE
Veldig bra Kjell :+1: :+1:
Sitat fra: Nomade på fredag 28. juni 2024, klokken 08:31Veldig bra Kjell :+1: :+1:
Ja, det var bra og grundig skrevet.
Eneste jeg ville lagt til var at det også ville vært nyttig å oppgitt km ved 0km igjen. En kan delvis kalkulere seg til det basert på 10% igjen, men får ikke vite forbruksendringer etter 10%, eller eventuelle visningsfeil - har tidligere vært eksempler på biler hvor indikatoren plutselig gjør et stort fall.
Føler og at været ikke kom godt nok frem av NAF som var veldig høytliggende.
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 28. juni 2024, klokken 09:11Sitat fra: Nomade på fredag 28. juni 2024, klokken 08:31Veldig bra Kjell :+1: :+1:
Ja, det var bra og grundig skrevet.
Eneste jeg ville lagt til var at det også ville vært nyttig å oppgitt km ved 0km igjen. En kan delvis kalkulere seg til det basert på 10% igjen, men får ikke vite forbruksendringer etter 10%, eller eventuelle visningsfeil - har tidligere vært eksempler på biler hvor indikatoren plutselig gjør et stort fall.
Føler og at været ikke kom godt nok frem av NAF som var veldig høytliggende.
Enig !
Jo mer jeg fordyper med i disse testene, jo klarere blir det at NAF roter det masse til både for seg selv og oss forbrukere som søker råd hos NAF.
Basert på den opprinnelige testen som får enorm oppmerksomhet, så anbefaler NAF sine eksperter 14 biler som får "Godkjent" stempel for å ha levert BRA. (De er enige om at ca 10% eller lavere WLTP avvik er BRA, ref slutten av video der de oppsummerer testen på Youtube)
Så lanserer de den mer realistiske 10% testen jeg viser til over, en test NAF anbefaler oss å forholde oss til. Hvordan gjør de 14 anbefalte/godkjente bilene i den testen? Bare 6 av 14 biler består 10% avviks kravet NAF stiller for å kunne si at bilene kan anbefales. Noen av de anbefalte bilene får nå nærmere 20% wltp avvik, blant annet en av de av de to utkårede vinnere Renault Scenic. Mini leverer godt wltp avvik her også. En bil som i utgangspunktet ikke ble anbefalt av NAF, er nå godkjent i 10% testen: Peugeot e-308.
Hvilken liste med anbefalte biler skal man forholde seg til? Den første liste som er publisert nærmest overalt eller den godt skjulte lista Naf nå har publisert på sine hjemmesider der bare 6 av bilene er anbefalte?
NAF roter det til for seg selv. Nå har man fått flere biler med rundt 20 % wltp avvik. I den opprinnelige testen fikk slike biler virkelig kjørt seg; VW id.7, Porsche Taycan og Volvo ex30 ble satt i gapestokken fordi NAFs eksperter sier at det er svært viktig forbruker informasjon å advare mot disse bilene - det er jo mange som kjøper disse bilene. Nå kan man legge til Tesla Model y, Renault Scenic og Nio El 6 i samme selskapet. Vil NAF/Motor gå ut på samme måte og advare mot disse bilene - noen av disse har også mange kjøpere/potensielle kjøpere?
Jeg mener mine eksempler her og i saken over dokumenterer hvor sprikende disse testene egentlig er- de kan ikke brukes til annet enn underholdning. NAF bruker testene som grunnlag for kjøpsguiden sin og som grunnlag for biler de kan og ikke kan anbefale oss forbrukere. Jeg fatter ikke at bilbransjen ikke går sammen og ber et teknisk fagmiljø hjelpe NAF med å lage en faglig forsvarlig test.
Etter min mening er den nye lista med 7 anbefalte biler langt mer troverdig, men også denne kan fort gi misvisende informasjon grunnet feilkilder som den meget omdiskutert høydeprofilen i løypa mm. Dette er et meget godt eksempel på at høydeprofilen i slutten av løypa kan gi store utslag som igjen skaper villedende informasjon om rekkevidde og wltp avvik for en del av bilene,
Rett og slett pinlig for NAF og Motor.
Sitat fra: daktari på tirsdag 02. juli 2024, klokken 11:17Rett og slett pinlig for NAF og Motor.
enig, det er merkelig at de får holde på slik uten at noen andre medier ser litt kritisk på det NAF Motor serverer. Kan nevne flere eksempler jeg reagerer på: I testen av id.7 får bilen 8/10 på sikkerhet selv om det nevnes at id.7 får "Best poengsum av bilene som ble testet av euroNCAP i 2023." Men journalisten fortsetter "Men noen av tallene viser at bilene testes langt unna norske veier. Fartsholderen med skiltgjenkjenning er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser." -Jeg er enig at det er et problem som man bør se kritisk på , så jeg sjekket om NAF Motor trekker for dette på andre elbiler også. Dette er så langt jeg vet et problem som gjelder for de aller fleste - om ikke alle elbilene på markedet utstyrt med slike avanserte system. På id bilene løser man enkelt dette ved å slå av den automatiske fartsholder funksjonen, man kan fremdeles bruke den ellers utmerkede ACC med travel assist. Jeg sjekker tester av feks Tesla model 3 og model y gjort av samme journalist. Meget sikre biler det også, men de får derimot skryt for de gode og klasseledende assistent systemene. Tar man en titt i Facebook gruppene for feks TMy, så ser man fort at tilsvarende system hos Tesla skaper langt større problemer for førerne og må i flere tilfeller slås helt av. Er det jeg som misforstår noe her eller er det NAF som ikke evner å gjøre en objektiv vurdering av begge biler? Jeg har i helga testet id7 sin ACC /travel assist i over 160 mil på alt fra motorvei til langturer over fjell og vidde. Meget bra system når man slår av fartsavlesingen - kun noen få ubehagelige/irriterende nedbremsinger grunnet at bilen feilaktig sier at det er kryss eller sving forut. ((ca 6-+8 ganger- faste steder jeg kjørte forbi 2 ganger)
Id.4 ny versjon får 6/10 på komfort, TMY+TM3 og ENYAQ får 8/10......... Jeg har kjørt alle disse bilene og kjenner meg overhodet ikke igjen i det denne journalisten skriver og bedømmer. id.7 får også lave 6/10 for forbruk/miljø basert på wltp avviket bilen fikk i NAF testene - meget snevert grunnlag mener jeg. Jeg testet som sagt bilen meget grundig og variert i helga og opplevde meget gode tall selv med mye motorvei kjøring. (se egen sak i id7 delen av forumet)
Folk kan gjerne "le" av Toyota som ikke stiller med bil, men jeg skjønner de godt at de ikke vil være med på denne bingo-testen som NAF har.
Sitat fra: TJV på tirsdag 02. juli 2024, klokken 19:17Folk kan gjerne "le" av Toyota som ikke stiller med bil, men jeg skjønner de godt at de ikke vil være med på denne bingo-testen som NAF har.
Helt enig! Noe av det media (Elbil 24) i starten avslørte vedr Toyotas første elbil var viktig å få frem, likeledes var det på sin plass å skrive om VWs uferdige biler da id bilene ble lansert for en del år siden. Men NAF testen og måten en del medier bruker disse resultatene på i ettertid, er meget kritikkverdig. Det som redder Toyota er at de har mange lojale kunder og en solid merkevare. NAF testene kan i verste fall skremme bort en god del kunder pga villedende/misvisende konklusjoner NAF kommer med på grunnlag som i mange tilfeller er svært svake. Samtidig kan man si at det å trekke seg fra testen også kan være ødeleggende for de som velger å gjøre det, så lenge denne testen står såpass sterkt som den gjør. Folk flest dykker neppe ned i dette, mange er nok i god tro på at NAF gjennomfører tester man kan stole på at gir et godt og troverdig bilde av elbilene som deltar. De mange feilkildene er jeg redd de færreste er klar over.
Det eneste kritikkverdige av Toyota er at de ikke går litt hardt ut offentlig (helst i et intervju med NAF). Kunne sagt noe sånn som: "Toyota velger ikke å stille med en bil pga vi har sett i tidligere tester at noen biler såvidt kommer over en bakketopp og får 60km ekstra og noen stopper 1km før bakketoppen og drar ikke nytten av samme nedoverbakker. Det mener Toyota ikke er en solid test og danner et uferdig bilde av oppnådd rekkevidde i henhold til WLTP".
Hadde sikkert fått kritikk for en sånn uttalelse, men hadde nok vært en tankevekker for NAF visst de hadde turt å sette noe sånt på trykk.
Enig! Bilprodusentene bør samlet gå sammen for å endre en testløype som gir så mange misvisende resultat og derpå mange misvisende/villedende saker i ettertid. Sett en nøytral, kompetent aktør på saken for å lage en ny testløype som selvsagt inneholder klatreetapper til høyfjellet, men som samtidig sørger for at den siste delen av løypa foregår på samme høydenivå slik at alle biler bestiger og kjører ned fra samme fjelltopper.
Her er enda et eksempel på at NAF lager mange rare saker basert på resultatene. NAF har laget en sak som gir svar på hvilke biler som "har en stor buffer" - og hvilke som ikke har det. (hva er fellesnevner for bilene som har "størst" buffer i Naf sin oversikt? ):
"Elbiler har som regel en buffer i batteriet som gjør at de kan kjøre litt lenger etter 0 prosent. Men hvor langt etter 0 prosent kan du regne med at bilen kan kjøre hvis uhellet er ute? Her er det store forskjeller, viser våre tester.
Lengst etter 0
Lengst kjørelengde etter 0 prosent:
Polestar 2 Long Range Single Motor – 87 kilometer
Volvo C40 – 54 kilometer
Mercedes-Benz EQE SUV – 49 kilometer
Under vintertesten 2024 hadde Polestar 2 Long Range Single Motor kjørt 343 kilometer da bilen viste 0 prosent igjen på batteriet. Likevel endte Polestar 2 på totalt 430 kilometer i rekkeviddetesten, etter å ha kjørt hele 87 kilometer etter 0 prosent.
Polestar 2 var bilen som kjørte lengst etter 0 prosent blant bilene i testen, og du kan ikke regne med å kunne kjøre så langt etter 0 prosent med din bil.
"
Min kommentar: disse topp 3 bilene har til felles at alle nådde fjelltoppen 34-35 mil med 0% og kom seg over kneika og trillet noen mil videre i de lange nedoverbakkene etter kneika. Er det dermed bufferen som er så mye bedre enn på de andre bilene som stanser rett før kneika eller er det andre faktorer :-)
"Biler med liten buffer
Kortest kjørelengde etter 0 prosent:
Opel Astra Sports Touring – 1 kilometer
Hyundai Kona – 1,9 kilometer
HiPhi Z og Peugeot e-308 – 2 kilometer
Mens Polestar 2 har en stor buffer etter 0 prosent, var det andre modeller i vintertesten 2024 med betydelig mindre buffer."
Min kommentar: Hvorfor har f.eks Kona så lav buffer? Den stanset rett før toppen på 34 mil....
"I Kia EV9 var batteriet helt tomt 3 kilometer etter at bilen viste 0 prosent. Bilen varslet om lavt batterinivå ved 20 og 10 prosent."
Min kommentar: Kia Ev 9 stanset på litt over 44 mil i de meget bratte oppoverbakkene, rett før kneika... Har den dermed dårlig buffer og de 3 som kom over kneika har en mye bedre buffer slik NAF skriver her?
https://www.naf.no/elbil/bruke-elbil/sa-langt-kjorer-elbilene-etter-0-prosent
Sagt på en annen måte så har Kia EV9 en mer korrekt visning av gjenværende kjørelengde. Den kan jo ja en grei buffer etter at software ikke tillater å kjøre lengre. På Tesla er det ingen buffer etter at bilen stopper, sånn at 12v batteriet også er tømt, som igjen gjør at testene fort kan knuse ruten fordi bilen ikke dytter ned vinduet når en åpner døren, som automatikken vanligvis gjør.
Dersom to biler går 500km før de stopper, og den ene viser 0% etter 300km og den andre viser 0km etter 497km så hadde jeg foretrukket bilen som viste 0km etter 497km...