Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbilen i Samfunnet => Emne startet av: elektro på fre 11. mar 2022, kl. 23:47
https://bil24.no/eu-vurderer-vinter-rekkevidde/?amp
Jeg synes WLTP fungerer helt fint som den gjør for å sammenligne biler, jeg.. Så kan kan man trekke fra «en god del» avhengig av temperatur, generelt ufyselig vær, taklast, henger, motorvei og høydeforskjell.
Dette med å dokumentere ladehastighet og kurve er en god idé, men ser ikke helt hvordan det skal gjøres mht. batteritemperatur.
Gode intensjoner, men er redd vi vil se noen pussige utslag - og både «charge gate» og «range gate».
Er helt enig.
Nå ser jeg for meg alle de som kjører i "slush" rundt 0o C, eller -15o C og mye start og stopp som kommer til å klage på at man fikk mye kortere rekkevidde enn WLTP-W tilsier.
Så må forhandlerne ta inn flere brukte biler, og så må de legge på prisen på alle biler for å dekke inn tapt fortjeneste. Ergo dyrere biler for alle.
Og som om ikke det er problematisk nok med å få produsentene til å holde seg til WLTP Combined, så kommer nå dette i tillegg.
Og så ser jeg og forhandlere kan begynne å bruke dette mot kjøperne ved å henvise til at rekkevidde er "fra 250 km til 500 km", og altså fremdeles innenfor spesifikasjonen.
Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Gode poenger. :)
Hvis det er sånn å forstå at produsentene fremover må oppgi netto batterikapasitet, er det i imidlertid en god ting. Da kan man se denne i sammenheng med bilens størrelse, form, vekt, dekkdimensjon, motoreffekt og drivlinje få en rimelig god idé om bilens rekkevidde.
Omtrent som man i gamle dager. Bare ved å se på tre ulike bensin eller dieselbiler, kunne få en rimelig god idé om hvilken som brukte 0,4 liter på mila og 1 liter på mila. Og midt mellom.
For å dra sammenligningen enda lenger, hadde bilene med høyt forbruk ofte større tank for å kompensere for dette. Biler med firehjulstrekk brukte som regel mer drivstoff og biler har alltid hatt høyere forbruk når det er kaldt, ved småkjøring, motorvei og tung last, taklast eller henger.
For elbiler er det også noen andre ting man kan se etter; Mangler bilen varmepumpe, ok. Da vet man at man får bittelitt kortere rekkevidde enn på en tilsvarende bil med rekkevidde. Det er ikke noe hokus pokus med det. Og kan bilen forvarme batteriet aktivt er det et stort pluss som forhandlerne bør vite å markedsføre. Her kan Motor og andre skrive interessante artikler som «Dette ekstrautstyret må du ha!» eller «Dette er de beste vinterbilene».
Det NAF krever er glimrende, rett og slett...
Kopi:
Dette er kravene NAF har stilt bilbransjen:
Forhandleren skal oppgi realistiske anslag på tap av rekkevidde om vinteren.
Sommerrekkevidden skal alltid oppgis for blandet kjøring, ikke bare bykjøring.
Sommerrekkevidden skal oppgis som «fra X km – Y km, avhengig av utstyrsnivå», ikke «opptil Y km».
Man skal oppgi netto batteristørrelse (brutto minus sikkerhetsmarginer), ikke brutto batteristørrelse.
Forhandlere skal kunne legge fram ladekurven (hvor raskt batteriet hurtiglader etter hvert som batteriet fylles), framfor å bruke «maksimal» eller «opptil» ladefart.
Informasjon om ladetid skal som standard oppgis som tiden det tar å lade batteriet 10-80 prosent.
Jeg tenker det er jo en grunn til at de blir hoggestabber hele gjengen i bilbransjen for "medel svensen" vil jo bare ha en elbil som går like langt også om vinteren som det reklamen sier...
Les dette:
Kopi:
Bilforhandlerne er blitt vinterens hoggestabbe
Det har tilsynelatende aldri vært flere uferdige nye biler som selges. Feil, tilbakekallinger og reklamasjoner har ført til illsinte kunder og nettforum som går varme. På toppen av dette kommer en kuldeperiode som slett ikke har senket temperaturen - men derimot senket rekkevidden. Nå får norske bilforhandlere skylden for dette også - blant annet av NAF som ber oss glemme WLTP.
Lenke til nyheten:
https://www.bilnytt.no/subscriber/showArticle.aspx?articleid=8793
Sitat fra: RJK på lør 12. mar 2022, kl. 00:33
Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Nesten utrolig å greie å fremstille mere informasjon til forbruker som negativt. Alt kan misforståes, men å få ett ekstra datapunkt er jo bare en fordel.
Hvis to biler har lik rekkevidde på sommeren men stor forskjell på vinteren er jo det god hjelp hvis man ønsker god rekkevidde på vinteren.
Støtter krav om vinter WLTP, slik det er nå premieres de produsenter som hopper bukk over smarte og gode løsninger for best mulig rekkevidde når det er kaldt.
Vi forbrukere flest ser på prisen og kjøper billigst, når en produsent har brukt ressurser på inovasjon og lagt til funksjonalitet for vinter kjøring, blir det vanskelig å konkurere med de som dropper denne kostnad.
Hvorfor vil vi bedras og aksepter hemmelighold rundt dette, på tide å forlange litt fakta og åpenhet slik at de som virkelig har gjort leksen kan konkurrere på rettferdig grunnlag (og kjøper er mer opplyst i sitt valg av bilmodell).
Hvis min-max rekkevidde skal oppgis så må man uansett vite hva som er forutsetningene. Test av minimum rekkevidde må få standardiserte krav, men hva skal det være? Motorveikjøring i -20 med full last og tyngste lovlige skaptilhenger på slep? Hva med de som ikke kan ha tilhenger eller taklast, de vil vel få mye høyere minimum rekkevidde? Kanskje minimum oppgitt rekkevidde bare skal gjelde for bil uten tilhenger eller taklast, men da må man fortsatt bestemme hvilke forhold som gir kortest rekkevidde, og ha standardiserte tester. Jeg er ganske sikker på at jeg skal klare å få kortere rekkevidde enn minimum WLPT hvis jeg går inn for det, uansett hvilke testkriterier som legges til grunn for WLTP min. test.
Enda flere tester skal gjennomføres, og data oppgis, noe som i utgangspunktet er positivt, men jeg har dessverre ikke noe stort håp om at tallene vil være til mye hjelp, og frykter det kan forvirre like mye som det informerer. Venter i alle fall spent på hva testkriteriene skal være.
Sitat fra: turfsurf på lør 12. mar 2022, kl. 08:47
Sitat fra: RJK på lør 12. mar 2022, kl. 00:33
Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Nesten utrolig å greie å fremstille mere informasjon til forbruker som negativt. Alt kan misforståes, men å få ett ekstra datapunkt er jo bare en fordel.
Hvis to biler har lik rekkevidde på sommeren men stor forskjell på vinteren er jo det god hjelp hvis man ønsker god rekkevidde på vinteren.
Det er flere ting der som jeg er enig i, men som er totalt urelatert til WLTP-W. Selvsagt bør netto batterikapasitet oppgis, og selvsagt skal ladetid angis med 10-80 %SoC for alle, og selvsagt bør det bli et ufravikelig krav om å oppgi ladekurven.
Jeg er ikke enig i at disse kravene krever en WLTP-W, selv om de bør angi via en rekkeviddetabell der det fremkommer hva man kan forvente av rekkevidde ved gitte temperaturer og med gitte forhold til tørr/våt/snødekt veibane og vindretning angitt som medvind og motvind.
Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.
Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.
Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.
Nå fant jeg riktignok ut, ved hjelp av tabellen på Jaguar sine sider, at de må ha forholdt seg til WLTP Urban, da det var de rekkeviddetallene som stemte overens med rekkeviddeindikatoren på dems egne hjemmesider.
Også importøren av Maxxus Euniq har latt seg falle for fristelsen til å bruke WLTP Urban-resultatene i markedsføringen, på en slik måte at man trodde det var sammenlignbare med de andres rekkevidder.
Det er altså kravet om en vinter-WLTP, eller som jeg skriver, WLTP-W (W for winter), som jeg ikke føler at gjør ting noe bedre. Ikke før man klarer å bli enige om en sommerlig WLTP som faktisk skal være oppnåelig.
Selvsagt er det ingen av disse forbrukertestene som er tilnærmet likt med offisiell WLTP-oppsett, men med mye kjøring på landlige veier med 50 og 60-soner, og lite med motorveikjøring, så har man med de fleste biler klart å oppnå rekkevidde lik eller gjerne betydelig bedre enn WLTP-tallene, bortsett fra noen få biler.
Få fjernet noen av mulighetene til å tilpasse WLTP-tallene til markedsføringen, slik at vi får tall vi kan stole på og som er sammenlignbare, før vi krever nye testkrav for vinter-forhold.
Sitat fra: RJK på søn 13. mar 2022, kl. 06:13
Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.
Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.
Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.
Man får aldri en test som er rett. Det viktige er at det er en standard som er sammenlignbar mellom bilene. Derfor bør man og kikke på de enkelte komponentene i WLTP, ikke bare combined. Noen biler er dårlige i høy fart, noen er dårligere til bykjøring. Og noen suger på vinteren.
Når det gjelder I-Pace så er det ikke noe problem å oppnå WLTP på den. Vår har WLTP på 43 mil, det er null problem på landevei om sommeren. Det er vanskeligere å oppnå WLTP med Model 3 enn det er med Jaguaren. I praktisk bruk oppleves forskjellen i rekkevidde mye mindre (i prosent) enn WLTP tilsier.
Du har kanskje fått litt pepper fordi du ofte uttaler deg bombastisk om biler du selv ikke eier eller har mye erfaring med?
Sitat fra: turfsurf på søn 13. mar 2022, kl. 09:27
Sitat fra: RJK på søn 13. mar 2022, kl. 06:13
Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.
Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.
Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.
Man får aldri en test som er rett. Det viktige er at det er en standard som er sammenlignbar mellom bilene. Derfor bør man og kikke på de enkelte komponentene i WLTP, ikke bare combined. Noen biler er dårlige i høy fart, noen er dårligere til bykjøring. Og noen suger på vinteren.
Når det gjelder I-Pace så er det ikke noe problem å oppnå WLTP på den. Vår har WLTP på 43 mil, det er null problem på landevei om sommeren. Det er vanskeligere å oppnå WLTP med Model 3 enn det er med Jaguaren. I praktisk bruk oppleves forskjellen i rekkevidde mye mindre (i prosent) enn WLTP tilsier.
Du har kanskje fått litt pepper fordi du ofte uttaler deg bombastisk om biler du selv ikke eier eller har mye erfaring med?
Til det siste, folk er til tider veldig var på kritikk av eget bilvalg. Som sagt, begge bilene nevnt er biler jeg i utgangspunktet liker mye med og har lest meg opp på, men begge to har som sagt fått ganske så avvikende resultater på tester.
At du nå finner at i-Pace greit oppnår WLTP-tall er positivt, men slik var det ikke i starten. Så da har "klagingen" tilsynelatende ført fram. Ikke at jeg tar kreditt for dette, er nok mer den unisone kritikken som har nådd frem.
Men så var dog rekkevidden oppgitt til 470 km i starten, slik som NAF skriver i denne testen. Så kanskje var de nå mer realistiske, eller oppga WLTP Combined nå, og ikke WLTP Urban? Jeg vet ikke. Men ser at testbilen med den justerte rekkevidden gjør det greit.
https://nye.naf.no/bilguiden/bilmodell/jaguar-i-pace/rekkeviddetest-jaguar-i-pace (https://nye.naf.no/bilguiden/bilmodell/jaguar-i-pace/rekkeviddetest-jaguar-i-pace)
Sitat fra: RJK på søn 13. mar 2022, kl. 12:49
At du nå finner at i-Pace greit oppnår WLTP-tall er positivt, men slik var det ikke i starten. Så da har "klagingen" tilsynelatende ført fram. Ikke at jeg tar kreditt for dette, er nok mer den unisone kritikken som har nådd frem.
Men så var dog rekkevidden oppgitt til 470 km i starten, slik som NAF skriver i denne testen. Så kanskje var de nå mer realistiske, eller oppga WLTP Combined nå, og ikke WLTP Urban? Jeg vet ikke. Men ser at testbilen med den justerte rekkevidden gjør det greit.
De markedsførte I-Pace med 47 mil, det gjaldt for barebones utgaven med 18" hjul. Så kjøpte "alle" first edition med 20 eller 22" hjul, og oppdaget at de ikke kom i nærheten av WLTP. Så jaguar skulle helt klart oppgitt rekkevidde for de forskjellige utgavene og med forskjellige hjul bedre. I tillegg har de gjort en SW update som frigjorde litt mere av batteriet.
Sitat
De markedsførte I-Pace med 47 mil, det gjaldt for barebones utgaven med 18" hjul. Så kjøpte "alle" first edition med 20 eller 22" hjul, og oppdaget at de ikke kom i nærheten av WLTP. Så jaguar skulle helt klart oppgitt rekkevidde for de forskjellige utgavene og med forskjellige hjul bedre. I tillegg har de gjort en SW update som frigjorde litt mere av batteriet.
Det stemmer bra det. De tok ut mer av batteriet. Så det ble jo riktig så solskinnshistorie.
Beste hadd vært å reklamere for worst-case scenario. Max nyttelast, på de største dekkene, i kulda.
Så kan man supplere med en "middels" og "best".
For min del er det viktigere å vite om den går 20 eller 25 mil, ikke 50 eller 57 mil.
Sitat fra: ViktorS på lør 19. mar 2022, kl. 01:04
Beste hadd vært å reklamere for worst-case scenario. Max nyttelast, på de største dekkene, i kulda.
Så kan man supplere med en "middels" og "best".
For min del er det viktigere å vite om den går 20 eller 25 mil, ikke 50 eller 57 mil.
Hva er worst case da? Man kan alltid finne værre forhold. I -25 og 140 på motorveien brukte Model X 370Wh/km. Gjøre det samme med etron og sleng på en takboks så kommer man nok godt over 400Wh/km.
Fabrikantene kan vel ikke ta høyde for alt mulig vi finner på. Men typisk rekkevidde hadde vært fint. F.eks 25-50 mil på Model 3.
Dette med å vise ladekurve og eventuelt gjennomsnittlig ladehastighet i en gitt temperatur synes jeg er en god idé. Det er fordi "inntil" på ladehastighet kun gjelder i et svært spesifikt og snevert område når man lader.
Men de andre forslagene synes jeg starter i feil ende. For hvilket problem er det egentlig man ønsker å løse? WLTP blir nemlig feil for alle som ikke kjører akkurat som i testen, uansett hvordan man vrir og vender på testen.
Det er en stor forskjell på å teste "WLTP-W" rekkevidde i -25 og -5. Samtidig er det stor forskjell på å kjøre på vinteren med en gjennomsnittshastighet på 60 km/t i tørre innlandet, kontra å kjøre i vinterslush på motorveiene i Sør-Norge.
Dette er også bare relevant for oss i Norden (hvis vi kun ser på Europa). Skal vi ha en "WLTP-S" for sommeren i tillegg da, for alle de som bor i "syden"? For WLTP er like irrelevant for de som har sommertemperaturer på langt over 40 plussgrader i solen og kjører med AC-kompressoren på full guffe hele døgnet.
Hva med en "WLTP-M" for motorveikjøring (motorway)? Med "WLTP-WM" og "WLTP-SM" for vinter og sommer? For det er lite relevant for den gjennomsnittlige europeer hvor langt en bil kommer på vinteren i NAF-testen hvor de snegler seg fremover. For den gjennomsnittlige europeer er det langt mer relevant å se hvor langt man kommer i +120 km/t. Kanskje vi skulle hatt en "WLTP-A" også, for Autobahn? For å standardisere hvor langt man kommer i 200 km/t.
Jeg tror å legge til enda flere WLTP-versjoner bare forvirrer mer enn det løser. Vi kan ikke bygge opp samfunnet til at man skal slutte å tenke selv. Da får vi et nord-amerikansk samfunn med idiotiske advarsler om at kaffen kan være varm (et ekstremtilfelle men dog reelt).
Hmmm.. i motsetning til andre så støtter jeg NAF i denne saken.. det er kloke valg, slik jeg ser det.
Kopi fra nyheten som trådstarter lenket til med alle NAF forslagene :+1:
Dette er kravene NAF har stilt bilbransjen:
Forhandleren skal oppgi realistiske anslag på tap av rekkevidde om vinteren.
Sommerrekkevidden skal alltid oppgis for blandet kjøring, ikke bare bykjøring.
Sommerrekkevidden skal oppgis som «fra X km – Y km, avhengig av utstyrsnivå», ikke «opptil Y km».
Man skal oppgi netto batteristørrelse (brutto minus sikkerhetsmarginer), ikke brutto batteristørrelse.
Forhandlere skal kunne legge fram ladekurven (hvor raskt batteriet hurtiglader etter hvert som batteriet fylles), framfor å bruke «maksimal» eller «opptil» ladefart.
Informasjon om ladetid skal som standard oppgis som tiden det tar å lade batteriet 10-80 prosent.
Joda, jeg er enig i de fleste av disse punktene. Utfordringen ligger i å bestemme hvilke faktorer man skal ta med for å anslå minimumsrekkevidden på sommeren, og den realistiske rekkevidden på vinteren.
Her risikerer man A) å skremme folk fra å kjøpe elbil og B) introdusere mange nye måter å trikse med tallene på for produsentene. Sånn at det til syvende og sist blir vanskeligere å sammenligne bilene.
Det fine med dagens WLTP rekkevidde er at den gjør det enkelt å se hvilken bil som går lengst. Så må man selvfølgelig trekke fra veldig mye, hvis man skal kjøre på motorvei vinterstid med skiboks, og avslutte med 1000 høydemeter stigning. Dette bør ikke overraske noen. Forbruket på bensin og dieselbiler varierer også, mye. Ingen maser om det.
Nye elbiler går uansett lenger enn blæra og/eller oppmerksomen holder, og i Norge er det nå flusst av lynladere. Få heller disse inn i bilens navigasjon på en skikkelig måte og gjør autentisering/betaling enklere. Så er det nyttig å vite noe om ladekurve/tid og naturligvis må nettside/forhandler oppgi at rekkevidde kan være 30-40, kanskje 50% lavere enn WLTP. Nettsiden må ha en kalkulator, og selger må spørre hvor man pleier å kjøre, om man tenker å benytte takboks, henger osv. for å kunne si noe mer om dette.
Ta dagens WLTP rekkevidde og trekk fra 25% som «typisk» eller «årssnitt» da. Bare for å være på den sikre siden. Men det blir feil det og. :)
EDIT: NAF viser til sin vintertest. Den illustrere bare hvor vanskelig dette er. De kjører nemlig i lusefart uten særlig last hverken i eller på bilen. Og bilene stopper på helt forskjellig høyde over havet. Som gjør at resultatet er langt fra worst case og det er helt umulig å sammenligne noe som helst. Variablene blir foe mange og man sitter igjen med et dårligere sammenligningsgrunnlag enn WLTP+sunn fornuft.
Skal vinter-wltp måles når man starter med gjennomkald bil, forvarmet bil, eller garasjevarm bil? Hvor lenge skal man evt få forvarme?
Wktp-syklusen er jo relativt kort, så den vil ikke gi særlig god beskrivelse av rekkevidde hvis bilen starter kald.. Spesielt biler med batterivarming kan bli straffet hardt.
Kanskje litt vrient å definere hvordan man skal måle. Men...
En fra-til forventet kilometer er på sin plass. Greit å vite om man kan forvente ca 20 mil eller 30 mil vinterstid, i stedet for bare "opptil 50mil". Gir fort ett bedre bilde.
Ser ut som det blir testing ved -7C. Det betyr nok også at slik testing vil foregå innendørs for å få konstant temperatur.
Sitat fra: https://www.bilnytt.no/subscriber/showArticle.aspx?articleID=10643Temperaturen for vintersyklusen i WLTP er foreslått satt til minus 7 grader.
Wltp-testen er 23,25km, den utføres ved 23 grader, og man starter med kald bil (23 grader).
Skal man starte med kald bil lik -7 grader og kun kjøre 23km, så blir det nesten bare effektviteten til varmeapparat og batterivarmer man tester.
Men man får jo frem en rekkevidde som sier noe om småkjøring da.
Sitat fra: elektro på søn 10. apr 2022, kl. 23:08
Her risikerer man A) å skremme folk fra å kjøpe elbil og B) introdusere mange nye måter å trikse med tallene på for produsentene. Sånn at det til syvende og sist blir vanskeligere å sammenligne bilene.
elektro :+1: Jeg ser den du skriver overfor og som jeg har sitert deg på... og du har kansje rett i dette. Men det kan slå begge veier det... jeg tenker på at mange kjøper sin første elbil på sviktende grunnlag, har ikke satt seg inn rekkvidde.. blir frustrert, får rekkeviddeangst ... blir lei og selger elbilen og kjøper seg heller en eldre fossil bil... derfor mener jeg NAF "kravene" er gode...Nettopp fordi de er jo "idiot-forklart" så alle forstår de... Ja det vil sikkert være noem unøyaktigheter også med NAF "kravene" men ikke så mye som nå...
By the way... jeg stod selv i merkebutikk her om dagen (navn er ikek viktig her) og der hørte jeg selv på at bilselger gav feilaktig forventet rekkevidde informasjon til et eldre ektepar som skulle vurdere å kjøpe sin første elbil... jeg hørte bilselger gav en alt for optimistisk rekkevidde anslag vinterstid ... og de eldre hørte på han og stilte ingen oppfølgingsspm... jeg tenker de trodde på han.
Nå gikk jeg etterhvert for jeg hadde bare prøvekjørt en annen elbil... men tenk om dette ekteparet kjøpte den bilen da og så kom vinteren og så erfarte de at bilen ikke hadde så lang rekkevidde som det bilselger sa! Hva da? Vi har vel alle hørt om en eller annen som ikke har satt seg godt nok inn i forventet rekkevidde..
@Electric cars in Norway Joda, problemstillingen er helt reell. Kjenner selv til en person som kjøpte en kostbar elbil- i den tro at de skulle komme problemfritt til hytta, Gøteborg og andre steder, uten å lade. Mye motorvei. Det gikk selvfølgelig ikke, i alle fall ikke med 10-20% margin som mange ønsker. Det endre med at han byttet i en Plug-in hybrid av samme merke etter kun et par mnd. Men selv om selgerne svikter, så mangler det da ikke på informasjon der ute om at rekkevidden kan bli halvert om vinteren?
Jeg mener at det blir feil å markedsføre elbiler, og bare de, ut fra et nær worst case scenario. Og det er vanskelig gjennomførbart å finne en god testprosedyre i praksis. Noen biler vil fremstå bedre enn de er og vice verca. Biler som varmer opp batteri kan bli straffet hardt, osv. Det vil bli mange flere muligheter for å tukle med tallene. Noen kjøpere vil også oppleve enda dårligere rekkevidde enn vinter WLTP tilsier, f.eks. med skiboks på motorvei.
Det fine med dagens WLTP er at den gir et brukbart sammenligningsgrunnlag mellom biler. Og det er ikke helt urealistisk å oppnå disse tallene, som vist bla. i NAF sin sommertest. Så får man heller skrive en liten stjerne under all markedsføring da, om at rekkevidden kan bli redusert med inntil 30% ved lave temperaturer og/eller høy hastighet. Enda mer med taklast eller henger. Eller lage en formel som tar hensyn til bilens aerodynamikk, vekt, dekkbredde og batteristørrelse. Sånn at man ender opp med f.eks. en WLTP rekkevidde på «typisk 350-500 km», der det siste tallet er er dagens WLTP. Fremdeles kan man komme både kortere og lengre i visse tilfeller.
Det burde være helt uproblematisk for bilprodusentene å lage en kalkulator på nettsidene sine der man kunne velge en typisk kjent kjøredistanse og tid (eller snitthastighet), tom bil, full bil, åpen varehenger, campingvogn stor, medium, liten, takboks og temperatur, for å selv sjekke litt hva man kan forvente ut fra sine egne behov. Abetterrouteplanner klarer dette ganske brukbart for alle mulige merker, så det er null problem for bilprodusentene å gjøre det samme.
Sitat fra: geear på ons 20. apr 2022, kl. 13:19
Det burde være helt uproblematisk for bilprodusentene å lage en kalkulator på nettsidene sine der man kunne velge en typisk kjent kjøredistanse og tid (eller snitthastighet), tom bil, full bil, åpen varehenger, campingvogn stor, medium, liten, takboks og temperatur, for å selv sjekke litt hva man kan forvente ut fra sine egne behov. Abetterrouteplanner klarer dette ganske brukbart for alle mulige merker, så det er null problem for bilprodusentene å gjøre det samme.
Mener at det ble gjort av Skoda for Skoda Enyaq....og så viste resultatet nesten nøyaktig det NAF hadde oppnådd på den store elbiltesten....to ganger.....og ikke det Skoda selv hadde klart å oppnå, som var vesentlig lengre.
Sitat fra: geear på ons 20. apr 2022, kl. 13:19
Det burde være helt uproblematisk for bilprodusentene å lage en kalkulator på nettsidene sine der man kunne velge en typisk kjent kjøredistanse og tid (eller snitthastighet), tom bil, full bil, åpen varehenger, campingvogn stor, medium, liten, takboks og temperatur, for å selv sjekke litt hva man kan forvente ut fra sine egne behov. Abetterrouteplanner klarer dette ganske brukbart for alle mulige merker, så det er null problem for bilprodusentene å gjøre det samme.
Kanskje de kunne samarbeidet med ABRP, der man kan legge inn de kriteriene som er viktig, men nå låst til bare de merker og modeller man selv selger.
Burde ikke være store jobben å ha inne en standardtur, og så med valgknapper, lister og skyvebrytere til å justere parameterne. Kunne kanskje og legge inn valg på dekk, med/uten takboks og noen få typer tilhenger (skap, grind, åpen, presenning og lokk).