Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Bilmerker => Skoda => Skoda ENYAQ => Emne startet av: Trovi på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:23
Unfortunately, in the new NAF winter test range the Enyaq iV80 finished as worst in comparison to WLPT range.
The used iV80 model had WLTP 509km, but in reality did only 347km, which is 31,83% less.
Which is the largest difference from all cars in the rest.
Surprising is the much better range of the iv80X compared to the iv80.
The used iV80X model had WLTP 477km and in the test did 403km, which is only 15,15% less.
That sounds somehow fishy... Would be interesting to know if the tested models had same tire size and SW version.
I know about the high consumption on the short trips, but I was hoping that the iV80 will perform better in the longer trip / test, then it did... :-/
Ref. to:
https://motor.no/aktuelt/motors-store-vintertest-av-rekkevidde-pa-elbiler/217132
Sitat fra: Trovi på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:23
Surprising is the much better range of the iv80X compared to the iv80.
The used iV80X model had WLTP 477km and in the test did 403km, which is only 15,15% less.
Kanskje de byttet om på bilene ;)
Ser på fjesboka at noen hadde meldt inn til Motor, som svarte at de skulle rette det opp. Er uansett litt skuffet over rekkevidden i vintertesten. Jeg vurderte lenge Kia EV6 og ser at den gjorde det langt bedre.
Bilene er byttet om ja. Da er det på linje med de andre MEB-bilene. Da er det bare å vente på at fremtidig oppdatering kan gi mer effektivt forbruk og bedre rekkevidde.
Oh, is it? The cars has been switched? That makes more sense now... :-)
Sitat fra: Jambo på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:32
Bilene er byttet om ja. Da er det på linje med de andre MEB-bilene. Da er det bare å vente på at fremtidig oppdatering kan gi mer effektivt forbruk og bedre rekkevidde.
«Den som venter får se. Men det er ikke alltid han får se hva han ventet»
Det ville i så fall vært en positiv overraskelse, men jeg har ikke tro på at det skjer.
"I forhold til WLTP" er jo i min mening uinteressant. Det er ikke WLTP jeg bryr meg om på tur, men hvor langt jeg faktisk kommer. Begge bilene kjører godt over 4-5 timer før de må lades, og det er vesentlig mer enn min biologiske rekkevidde.
:+1: Enig ! Trenger en virkelig lengre rekkevidde i vintermånedene kan man jo velge 2wd eller en helt annen bil (f.eks.TMY). Må ikke glemme at det store kvanta biler en produsent produserer selges ikke til land med lave vintertemperaturer flere måneder i året. Av samme årsak er det ikke nødvendigvis hengerfeste og taklast som er vanlig tilvalg i andre land, så derfor dropper produsenten den muligheten......
Ny "vintertest" ! Kommer greit ut her.
https://elbil.no/seks-elbiler-i-den-umulige-ovelsen-kolonnekjoring/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nyhetsbrev-2-0122#msdynttrid=qgQ_yp0Ogkq1KsUuqBRJJ2klgjQsht4xeEkOAGPz5Uk
I FB-gruppen er det nå lagt ut ny info om at tallene for 80 og 80X faktisk var riktig. Det var kun på kartet de hadde byttet om senderene.
I så fall må det være noe muffens med 80-bilen eller føreren. Resultatet er jo helt omvendt av hva en hadde forventet.
Skoda Enyaq iV80
WLTP: 509 km/17,7 kWh
Resultat: 347 km, -31,83%
Skoda Enyaq iV80X
WLTP: 477 km/18,2 kWh
Resultat: 403 km, -15,51%
Mest sannsynlig er vel tallene byttet om, selv om de påstår noe annet.
Husker så vidt noen tester på 80 tallet ..... Testet samme bilen med ulike motor (Granada?), så var bensinforbruket mindre med større motor, spesielt i kupert terreng (les: fjelloverganger). Granada var jo en relativt tung bil og det er jo en moderne elbil også.
Men samme effekten som testen på 80tallet viste har jeg ikke registrert på elbil (og jeg leser ganske mye ....).
ID4 GTX og Audien burde jo også da ha gått lengre ?
Kan fremdeles ikke forstå at resultatene ikke er byttet .......
En teori kan jo være at sjåførene i disse MEB-kameratene har benyttet ulik regenerering ? Ville det gitt slike utslag ??
Hva tror dere ?
Noe muffens er det som gjør at resultatet ikke er til å stole på, og da begynner en samtidig å tvile på hele testen.
Både NAF og Motor mener visst at 80x gikk lengre.
Anbefaler tråden i ID4 mht hvordan bl.a. løypetopografien kan ha spilt inn.
Takk, Elbil Frodo!
Lett å se på profilen at biler som klarte å trille forbi Hjerkinn får mye «gratis» påfyll av strøm nedover mot Folldal. Da blir differansen fort mye større enn hvis topografien var gjevn. MEN iv80 burde vel også klart å passere Hjerkinn når Iv80x klarte det ...?
«Stadig forvirret? Følg med på neste episode av forviklingar»
Hver gang de utfører denne type tester blir jeg like oppgitt og forundret over løypen de bruker, der små tilfeldigheter kan gjøre store utslag.
Denne videoen er et perfekt eksempel på hvorfor denne testen er misvisende og skrekkelig dårlig planlagt: https://youtu.be/zDt2x8ld8nY
Det er føreren av TM3 som sier at bilen meldte om 1 km gjenværende rekkevidde når han nådde toppen av Venabygdsfjellet og det gikk nedover igjen. Han sier selv at han kjørte 50 kilometer etter denne toppen. Hadde tilfeldighetene gjort det til at bilen stoppet før toppen så ville TM3 fått et testresultat som er 50 kilometer kortere.
Denne type tester proklameres som verdens største og er en stor greie for NAF og Motor, og så er det så håpløst satt opp. Det er en grunn for at WLTP er en god testmetode, fordi det er under kontrollerte forhold uten denne type tilfeldigheter som kan gi store utslag.
Tommel ned til NAF og Motor. :-1:
Nå er ikke Enyaq en rekeviddekonge, det visste vi fra før av, og det er ikke sikkert f.eks. 80x hadde noen ulempe av denne typen. Kanskje 80 hadde, men poenget er at mulighetene for at dette skjer er store, og det kommer ikke frem i resultatene.
Det hadde vært bedre hvis de kjørte fra Dombås mot Ålesund, eller snudd på Vinstra og kjørt mot Gjøvik igjen. Eller startet på Ringebu, kjørt mot Foldal og motsatt vei så alle bilene fikk tatt de samme bakkene opp og ned.
Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴
Sitat fra: Rusalka på torsdag 27. januar 2022, klokken 23:16
Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴
Hadde vært interessant å sett om den ene hadde hatt SW 0972 og den andre evt 0975, og om dette kan utgjøre forskjellen
Sitat fra: Rusalka på torsdag 27. januar 2022, klokken 23:16
Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴
Da håper jeg de tar seg bryet med å teste begge bilene. Altså iv80'en som gikk i testen som referanse pluss en annen 80. Det er garantert ikke samme kjøreforhold neste gang de tester, så å teste en ny 80 alene gir ikke så mye info.
Sitat fra: Håvar på fredag 28. januar 2022, klokken 09:23
Sitat fra: Rusalka på torsdag 27. januar 2022, klokken 23:16
Motor skriver i kveld: « På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.» 🥴
Da håper jeg de tar seg bryet med å teste begge bilene. Altså iv80'en som gikk i testen som referanse pluss en annen 80. Det er garantert ikke samme kjøreforhold neste gang de tester, så å teste en ny 80 alene gir ikke så mye info.
De vil kun teste iV80 på nytt, og det skjer sannsynligvis på søndag.
Enig i at WLTP er en bra metode, men det er også fint at dette testes under norske forhold. Poenget er at bilene kjører samme rute og i Norge er det mye topografi. Tesla er også viden kjent for å kjøre lenge etter at den sier det er null igjen på batteriet. Det er bufferet som de har lagt inn. At andre produsenter har valgt annen strategi på buffer i batteriet er også helt greit, og det fremkommer av testen.
Det som derimot bør få mer fokus er det store avviket på WLTP. At ID.4 GTX har 25% avvik og Polestar nesten 30% vitner om bortimot svindel. Da unnlater jeg å nevne iV80 som de heldigvis skal teste igjen. Dersom de kommer frem til samme resultat i den nye testen, så er det grunnlag for gruppesøksmål mot Møller (VW & Skoda) og Polestar på lik linje som Tesla eierne som gikk til sak pga manglende HK for noen år siden.
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 14:15
Det som derimot bør få mer fokus er det store avviket på WLTP. At ID.4 GTX har 25% avvik og Polestar nesten 30% vitner om bortimot svindel. Da unnlater jeg å nevne iV80 som de heldigvis skal teste igjen. Dersom de kommer frem til samme resultat i den nye testen, så er det grunnlag for gruppesøksmål mot Møller (VW & Skoda) og Polestar på lik linje som Tesla eierne som gikk til sak pga manglende HK for noen år siden.
Usikker på om du spøker eller ei, men synes du virkelig det er grunnlag for massesøksmål? Etter en test hvor noen biler har kjørt fra 5 meter over havet, til nesten 1000 meter over havet? På vinteren? På grunn av avvik mot WLTP? Og noen biler har stoppet betydelig lavere i terrenget?
Jeg synes du bør sette deg mer inn i testen før du hevder det er grunnlag for gruppesøksmål.
Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( :) ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.
Blir spennende å se hva iV80 klarer på ny test, for det vil ha avgjørende betydning for salget til Skoda fremover.
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 14:31
Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( :) ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.
For å ta det helt grunnleggende:
1. Forstår du at en bil som klatrer til 500 meter over havet vil ha lavere forbruk enn en bil som klatrer til 1000 meter over havet? Jeg kan eventuelt supplere med formel for beregning av energien som skal til for å løfte 1kg 1 meter.
2. Om en bil kommer akkurat til en topp, og en annen kommer over toppen og triller nedover, er du kjent med begrepet regenerering?
3. Synes du WLTP bør endres til å beregne rekkevidde i -5 og kjøring fra 0 meter over havet, til 1000 meter over havet?
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 28. januar 2022, klokken 14:43
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 14:31
Skjønner det er tøft å ta innover seg at du eier en GTX og er et offer for denne svindelen ( :) ), men jo jeg mener det. Hårreisende dårlig fra den produsenten i verden som burde slutte med overoptimistiske tall etter bilhistoriens største svindel. Mange andre produsenter som har kjørt samme rute og som klarer langt nærmere WLTP. Bare se på Nio, som et eks.
For å ta det helt grunnleggende:
1. Forstår du at en bil som klatrer til 500 meter over havet vil ha lavere forbruk enn en bil som klatrer til 1000 meter over havet? Jeg kan eventuelt supplere med formel for beregning av energien som skal til for å løfte 1kg 1 meter.
2. Om en bil kommer akkurat til en topp, og en annen kommer over toppen og triller nedover, er du kjent med begrepet regenerering?
3. Synes du WLTP bør endres til å beregne rekkevidde i -5 og kjøring fra 0 meter over havet, til 1000 meter over havet?
Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX. Flere av de andre klarer nærmere WLTP, uavhengig av ruten den kjører. Poenget er at en bil bør klare WLTP med god margin på sommeren og en viss %-andel kortere i løpet av vinteren. For meg som forbruker er 10-15% kortere om vinteren ok, men 30% avvik er berettiget svindel. VW er største svindleren i bransjen og at de får fortsatt holde på er nærmest ufattelig.
Model 3 15% vs. WLTP
Model Y 11% vs. WLTP
IX50 15% vs. WLTP
Nio 15% vs. WLTP
iV80X 16% vs. WLTP
ID.4 GTX 26% vs. WLTP
MB EQS 20% vs WLTP
ID.3 PRO 19% vs WLTP
Polestar Dual 29% vs. WLTP
E-tron Q4 50 24% vs WLTP
VAG burde ha mange sint kunder på nakken, dette er ELENDIG av de!
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX.
Les hva som skrives da. Siden NIO har lengre WLTP så kommer den over en topp som gtx ikke kom over. Siden den kom over denne toppen får den flere mil gratis, siden den har løftet bilen flere hundre høydemeter mindre.
Så hvor nært man kommer WLTP er veldig avhengig av hvor høyt man stopper på ruten.
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet.
Jeg forstår at du forsøker å provosere, men istedenfor å ilegge meg meninger og følelser jeg ikke har kan du heller svare på spørsmålene :)
Model 3 stoppet ca 250 meter over havet. GTX stoppet snaut 1000 meter over havet. Kan du regne ut konsekvensen dette har for avviket mot WLTP?
I forhold til WLTP er meningsløst.
Nå har ID.4 vært i salg et år bare. Det er allerede varslet sw-oppdatering for bedre vinterrekkevidde som skal komme denne våren. Dette gjorde Tesla høsten 2015 med sine AWD-modeller, og 2019 Model 3 kom hele 15% kortere enn 2022-modellen som ble testet nå - noen ligger altså foran med å optimalisere for vinter-rekkevidde. I tillegg, årets 3er var såvidt unna å lande på 470 km. 1 grad varmere i kupeen eller 1 m/s mer vind, og det hadde vært resultatet for Tesla.
VAG har ikke noe å skamme seg over her, og forbedringer er på vei.
Som et apropos: På sommertesten -21 gikk alle VAG-bilene lenger enn eller lik WLTP
https://motor.no/elbil/motors-store-rekkeviddetester-av-elbiler/192825
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Poenget er at en bil bør klare WLTP med god margin på sommeren og en viss %-andel kortere i løpet av vinteren. For meg som forbruker er 10-15% kortere om vinteren ok, men 30% avvik er berettiget svindel. VW er største svindleren i bransjen og at de får fortsatt holde på er nærmest ufattelig.
Model 3 15% vs. WLTP
Model Y 11% vs. WLTP
IX50 15% vs. WLTP
Nio 15% vs. WLTP
iV80X 16% vs. WLTP
ID.4 GTX 26% vs. WLTP
MB EQS 20% vs WLTP
ID.3 PRO 19% vs WLTP
Polestar Dual 29% vs. WLTP
E-tron Q4 50 24% vs WLTP
VAG burde ha mange sint kunder på nakken, dette er ELENDIG av de!
I rekkeviddetesten vinter 2020 landet Model S LR på -26% og Model 3 LR på -28% i forhold til WLTP. Jeg er usikker på om Tesla ble saksøkt for forsøk på svindel av den grunn selv om de fikk så "ELENDIG" resultat?
Sitat fra: turfsurf på fredag 28. januar 2022, klokken 15:25
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX.
Les hva som skrives da. Siden NIO har lengre WLTP så kommer den over en topp som gtx ikke kom over. Siden den kom over denne toppen får den flere mil gratis, siden den har løftet bilen flere hundre høydemeter mindre.
Så hvor nært man kommer WLTP er veldig avhengig av hvor høyt man stopper på ruten.
Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på FB og andre tester. That's my point!
Sitat fra: Håvar på fredag 28. januar 2022, klokken 15:31
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Poenget er at en bil bør klare WLTP med god margin på sommeren og en viss %-andel kortere i løpet av vinteren. For meg som forbruker er 10-15% kortere om vinteren ok, men 30% avvik er berettiget svindel. VW er største svindleren i bransjen og at de får fortsatt holde på er nærmest ufattelig.
Model 3 15% vs. WLTP
Model Y 11% vs. WLTP
IX50 15% vs. WLTP
Nio 15% vs. WLTP
iV80X 16% vs. WLTP
ID.4 GTX 26% vs. WLTP
MB EQS 20% vs WLTP
ID.3 PRO 19% vs WLTP
Polestar Dual 29% vs. WLTP
E-tron Q4 50 24% vs WLTP
VAG burde ha mange sint kunder på nakken, dette er ELENDIG av de!
I rekkeviddetesten vinter 2020 landet Model S LR på -26% og Model 3 LR på -28% i forhold til WLTP. Jeg er usikker på om Tesla ble saksøkt for forsøk på svindel av den grunn selv om de fikk så "ELENDIG" resultat?
Enig, og de har justert den flere ganger etter dette. Også ift. hvilket hjuloppsett man har.
Sitat fra: daktari på fredag 28. januar 2022, klokken 15:31
I forhold til WLTP er meningsløst.
Nå har ID.4 vært i salg et år bare. Det er allerede varslet sw-oppdatering for bedre vinterrekkevidde som skal komme denne våren. Dette gjorde Tesla høsten 2015 med sine AWD-modeller, og 2019 Model 3 kom hele 15% kortere enn 2022-modellen som ble testet nå - noen ligger altså foran med å optimalisere for vinter-rekkevidde. I tillegg, årets 3er var såvidt unna å lande på 470 km. 1 grad varmere i kupeen eller 1 m/s mer vind, og det hadde vært resultatet for Tesla.
VAG har ikke noe å skamme seg over her, og forbedringer er på vei.
Som et apropos: På sommertesten -21 gikk alle VAG-bilene lenger enn eller lik WLTP
https://motor.no/elbil/motors-store-rekkeviddetester-av-elbiler/192825
De har alt å skamme seg over, ser man i bilhistorien. Rekkevidden på modellene deres er langt under det kundene forventer og de slipper unna med det gang etter gang. De har lovet en oppgradering, som er det samme som de har lovet på appen siden første e-Golf? Ikke vær så naiv da...
Greit å vise trenden vs. WLTP. Der VAG og Polestar utmerker seg....
At Tesla klarte å forbedre sine ytelser gir meg ingen betryggelse for at VAG klarer det samme.
Sitat fra: VoltWay på fredag 28. januar 2022, klokken 16:27
At Tesla klarte å forbedre sine ytelser gir meg ingen betryggelse for at VAG klarer det samme.
Biler med økte ytelser eksisterer allerede, selv om jeg så langt kun har sett dem som pressebiler i YouTube-videoer, så det er ikke tomt prat.
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:46
Sitat fra: turfsurf på fredag 28. januar 2022, klokken 15:25
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:03
Oj, her traff jeg en nerve til en som formelig ser tusenlappene renne ut når GTX'en skal på bruktmarkedet. Om du ser f. eks Nio som er en vestentlig tyngere bil, men også større batteri, så klarer den vesentlig nærmere WLTP enn nevnte GTX.
Les hva som skrives da. Siden NIO har lengre WLTP så kommer den over en topp som gtx ikke kom over. Siden den kom over denne toppen får den flere mil gratis, siden den har løftet bilen flere hundre høydemeter mindre.
Så hvor nært man kommer WLTP er veldig avhengig av hvor høyt man stopper på ruten.
Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på FB og andre tester. That's my point!
Tja, min id4 pro overgår wltp om sommeren så dette er en sannhet med store modifikasjoner
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:46
Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på FB og andre tester. That's my point!
Nei. Enten så har du tungt for det eller så har du bare tatt på skylapper. Og har bestemt deg for at "VAG er dårlig".
WLTP er en gitt test under gitte forutsetninger, ikke en indikasjon på minimumsrekkevidde. At forbruket blir lavere på en middels vinterdag med 1000 høydemeter opp er jo åpenbart.
Generelt for hele testen ble jeg overrasket over hvor nært nesten alle bilene lå WLTP. Det er ikke min erfaring, men så er sikkert ikke min kjørestil veldig likt NAF testen heller. Pleier å regne typisk rekkevidde mellom 60-100% av WLTP.
Skal gi deg en ting, produsentene kunne godt oppgitt rekkevidde i ett fra-til intervall, som BMW gjorde ved lansering av i3, selv om den og var en smule optimistisk.
F.eks for vår I-Pace er den typisk mellom 25 og 45 mil (WLTP 43).
Sitat fra: turfsurf på fredag 28. januar 2022, klokken 17:40
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:46
Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på FB og andre tester. That's my point!
Nei. Enten så har du tungt for det eller så har du bare tatt på skylapper. Og har bestemt deg for at "VAG er dårlig".
WLTP er en gitt test under gitte forutsetninger, ikke en indikasjon på minimumsrekkevidde. At forbruket blir lavere på en middels vinterdag med 1000 høydemeter opp er jo åpenbart.
Tror vi henger på de samme forumene her og på FB. VAG produktene og rekkevidde er en gjenganger, uavhengig av denne testen. Største jukseren i bransjen får bare fortsette. De har lovet appoppdatering og servere som skal være raskere i responsen siden e-Golf. Det har de fortsatt ikke løst. De lovte også rekkeviddeoppdatering på første e-tron. Fungerte heller ikke (en av grunnene til at jeg solgte den). GTX og rekkevidde er en vits og nå ser det jaggu ut som de har lurt mange kunder med Enyaq også.
Og da skal jeg ikke legge ut om ID.3 og lansering av en bil som ikke var ferdig for å unnslippe store bøter fra EU...
Sitat fra: VoltWay på fredag 28. januar 2022, klokken 16:27
At Tesla klarte å forbedre sine ytelser gir meg ingen betryggelse for at VAG klarer det samme.
Spot on. :+1:
Så lenge VAG ikke har lovet noen form for vinterrekkevidde som dekker denne testen, og faktisk klarer sertifisert WLTP, så er det uansett lite å saksøke for. De må beviselig ha brutt et eller annet. Du kan være misfornøyd, og da bør du reklamere hos forhandler og se om det går an å komme til enighet om en løsning, for misfornøyd er ikke grunnlag for et massesøksmål...
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 20:26
Og da skal jeg ikke legge ut om ID.3 og lansering av en bil som ikke var ferdig for å unnslippe store bøter fra EU...
Det er jo en helt annen diskusjon, men interessant.
En kollega kjøpte en tidlig ID.3, den har vært mye inn/ut hos Møller.
Angående 80x bør man ikke juble for tidlig. slenger inn en dansk Youtube test i minus 12 grader. Blandet landevei og by med 10% motorvei. Klimaanlegget på 22 grader.
forbruk 27 kwt pr 100 km test 1 med lite trafikk Estimert rekkevidde 283 km
test 2 med litt mer trafikk litt over 300 km. Langt unna NAF sine 403 km.
https://www.youtube.com/watch?v=v3AGLHeSNto
80x kom vel akkurat til Folldal og fikk derfor med seg nedoverbakkene fra Hjerkinn som 80 ikke fikk. Samanliknet med bilene som ikke kom seg forbi Hjerkinn så kan den ha fått litt ekstra i nedoverbakkene.
Noe annet som overraska meg er at de ikke bruker GPS eller fysiske landemål som målepunkt, men turtelleren i bilene. Noen biler teller for fort og andre for sakte, så 350 km-punktet varierer fra bil til bil.
I den danske motorvei youtuben ref. Over snitt fart Fire-og-enhalv-fjerss, i snitt hastighet , hva er det på norsk ?
(Her kjørt en del på de veiene der med malplassert Homda CRV bensin automat, ligger da i 120-125 for å ikke lage kø. Måtte stoppe hver 30 mil for å ikke kjøre tanken tom).
Sitat fra: 02jan på lørdag 29. januar 2022, klokken 12:08
I den danske motorvei youtuben ref. Over snitt fart Fire-og-enhalv-fjerss, i snitt hastighet , hva er det på norsk ?
74km/t. Omtrent samme som vi har på vei til hytta.
Ja det hørtes forsiktig ut, ja samme som vi har her Norge i snitt på vanlig ut fra-byen-og-oppover dalen kjøring.
Jeg hadde forøvrig 85 i snitt med i3 60ah oslo - Gøteborg.
Ser at det kjøres drøye 10 mil , de sitte innpakket i dyner og er neppe vant med -10 grader. Om rekkevidde baseres på hva gettometeret angir så sier det en del.
Men ok 2.7 kwt i snitt pr mil i lave 75 kmt er jo litt drøyt. Får håpe jeg får min 80x til neste vinter for å teste dette.
Hurra hurra
Det blir ny test i morgen.
Herlig :+1:
Se bilder & lenke.
https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2022/01/28/195820892/resultatet-vakte-stor-oppsikt-na-skal-de-teste-pa-nytt
Noen som blir overrasket hvis testerne blir overrasket når noen påpeker at det kanskje ikke var så lurt å kun se på temperaturen på værmeldingen? Og er det noen som vil tippe/regne ut hvor mye den heftige motvinden kommer til å påvirke rekkevidden i denne ekstratesten? Og hvor store odds gir det at de kommer til å lime de nye resultatene rett inn i tabellen?
De kunne kjørt en ny test med alle bilene og bytte på førerene for å se hvor pålitelig denne testen er. Gjerne flere ganger. Selv da er det en dårlig test, men flere runder hadde uansett illustrert det bedre.
Evnt kan 80-testen repeterast fleire ganger med tilfeldige bilar. Samme kven.
Eg donerer gjerne ein liten vipps til den som kjem seg over kneika 😄
Leser jeg feil eller kommer ioniq bedre ut med 20 tommer hjul enn med 19 tommer.
Så til nå er 4x4 og 20 tommer best? skjønner mindre og mindre. Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis
Sitat fra: SolEL på søndag 30. januar 2022, klokken 13:00
Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis
Det er vel veldig personlig. VW har i alle år sagt at 22 grader er anbefalt temperatur.
Sitat fra: turfsurf på søndag 30. januar 2022, klokken 13:04
Sitat fra: SolEL på søndag 30. januar 2022, klokken 13:00
Angående den danske
testen jeg la inn så er vel klima anlegget stilt for høyt med 22 grader. 20 holder vel i massevis
Det er vel veldig personlig. VW har i alle år sagt at 22 grader er anbefalt temperatur.
It depends on outside temperature. Generally, in winter, lower temperature set in car has lower consumption. In summer it is vice versa, the higher temp. inside has lower consumption.
You can play with that in the Skoda's range estimator.
Btw, as per the estimator, the 80iV did as expected in the NAF test (if they were driving in normal mode and 21deg. C - which I'm not sure...)
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
https://rangecalculator.skoda-auto.com/218/nb-no?mbv=5AZJJ2&salesgroup=64003&occupancy=DriverOnly&season=Winter&temperature=21&drivingStyle=Normal
Er det noe nytt fra NAF sin oppdaterte test?
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 20:26
Sitat fra: turfsurf på fredag 28. januar 2022, klokken 17:40
Sitat fra: Leafy på fredag 28. januar 2022, klokken 15:46
Leser det som skrives, men WLTP tallene til VAG konsernet er misvisende. Generelt! Det kommer frem i denne testen og det kommer frem i div. forrum her, på FB og andre tester. That's my point!
Nei. Enten så har du tungt for det eller så har du bare tatt på skylapper. Og har bestemt deg for at "VAG er dårlig".
WLTP er en gitt test under gitte forutsetninger, ikke en indikasjon på minimumsrekkevidde. At forbruket blir lavere på en middels vinterdag med 1000 høydemeter opp er jo åpenbart.
Tror vi henger på de samme forumene her og på FB. VAG produktene og rekkevidde er en gjenganger, uavhengig av denne testen. Største jukseren i bransjen får bare fortsette. De har lovet appoppdatering og servere som skal være raskere i responsen siden e-Golf. Det har de fortsatt ikke løst. De lovte også rekkeviddeoppdatering på første e-tron. Fungerte heller ikke (en av grunnene til at jeg solgte den). GTX og rekkevidde er en vits og nå ser det jaggu ut som de har lurt mange kunder med Enyaq også.
Og da skal jeg ikke legge ut om ID.3 og lansering av en bil som ikke var ferdig for å unnslippe store bøter fra EU...
Jeg registrerer at enkelte her påstår at VAG er en versting her når det gjelder avvik fra WLTP rekkevidde. Man bør sette seg litt mer inn i saken her før man fyrer løs, det mener jeg medlemmene her fortjener: Totalt sett ser jeg at også feks Tesla har store forskjeller på modellene sine. Avvikene fra WLTP var henholdsvis feks ca 14 og 25 % for VW og ca 11, 15 og 23 % for Tesla i denne testen. Tesla model 3 SR var nok offer for samme uheldige omstendigheter som Skoda og Id4 GTX mfl og endte opp med 23 % avvik fra WLTP , omtrent samme avvik som id4 GTX. Skoda AWD hadde samme WLTP avvik som testvinneren TM3 lr, ca 15 % avvik for både Tesla og Skoda.
I tilsvarende sommertest arrangert av NAF, så var også VAG bilene ID4 og Audi e-tron GT helt i toppen på å levere iht WLTP og leverte da omtrent 4 og 6 mil over WLTP rekkevidde (ca 53 mil på begge bilene). Totalt sett leverte VAG bilene bedre enn feks Tesla i både NAFs sommertest og vintertest. Også i andre tester leverer de bra, sjekk feks de aller fleste Tesla Bjørn testene. Skoda E (VAG) leverte også meget bra da CarWow nylig tømte batteriene på Kia ev6, Ford M., Ioniq 5 og BMW ix3 og leverte helt på høyde med de beste der. (se bilde) . VAG har altså 3 biler blant topp 6 av 31 biler når man ser på avvik fra WLTP i Naf's vintertest, (Id4 rwd, Porsche og Cupra)), så alt i alt er det ikke så galt for VAG dette - bedre enn Tesla totalt (selv om trillingene q4 awd, Enyaq rwd og id4 gtx utvilsomt hadde en uheldig dag sammen med model 3 sr, Ioniq 5 4wd mfl.)
Denne testen må tas med en krukke salt i tillegg. Når det gjelder de tre bilene som kom lengst så fikk alle en stor fordel av å kunne lade nedover 800 høydemeter fordi de nådde toppen. TM3 rapporterte om en kilometer igjen da den kom over toppen, og kjørte så 50 kilometer til i følge føreren.
Bilen har WLTP på 614 km og kjørte 521 km i følge testen, altså 15% under WLTP. Hadde den stoppen før toppen eller om det ikke kom en lang nedoverbakke så ville den kanskje stoppet på 471 km, som hadde blitt 23% under WLTP.
TMY kjørte langt uten å komme over kneika og kjørte 11% under WLTP, så den gjorde det veldig bra.
Merkelig at de ikke er tydeligere på at denne toppen/kneika og hva den betyr for de bilene som karret seg over den, og dermed fikk rulle gratis ned på andre siden.
Ser noen påstår at sjåførene ikke rullerer heller, men bilene kun kjøres av en. Er det korrekt?
Hatt elbil i over 10 år, 8 ulike, og såpass vet jeg at kjørestil har mye å si, selv om man instrueres på forhånd.
Har selv GTX og veldig nysgjerrig på at X80 som jo er samme MEB plattform, kom så mye lenger. Noen som vet om det er ulik BMS på disse? Cd faktoren er vel noe bedre, men betyr lite i vinterhastigheter.
Ja GTX og 80X bygger på samme plattform, og 80x har marginal bedre CWd, så det er neppe forklaringen. Noe kan skyldes forskjell på kjørestil.
Men også forskjellig kalibrert ESP/traction system, samt hvordan 4x4 er kallibrert.
Hvis 80X klarer å holde farten i svingete glatte veier mens en bil med annerledes ESP &4x4 oppsett som da bremser ned farten, så går det mere enegi for å klare å komme opp i hastighet.
Obs dette kun ren spekulasjon fra min side og det blir opp til ekspertene å komme med fasit.
Ja, kan vel fort ha forskjellig styring på drivverket selv om det er fra samme konsern. Kan ingenting om disse bilene, men det kan for eksempel være at den ene bilen velger å kjøre ren 2WD og kun legge til motor 2 ved loss of traction, mens den andre kjører 4WD avhengig av temperatur. Som et tenkt scenarie.
Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.
Samme resultat i test nr. 2. Noen som aner hvorfor?
https://www.motor.no/aktuelt/rekkeviddetesten-slik-gikk-med-skodaen-pa-ny-test/217555
Sitat fra: geear på mandag 31. januar 2022, klokken 23:21
Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.
Motoren på bakhjulene er identiske på iv80 og iv80x.
Dette er et interessant mysterium ...... samme oppdatering på software ?
Kanskje den 3dje turen bør kjøres av vedkomne som kjørte iv80x sist .....
Når det blåser motvind opp mot 70 km/t, og de kun tester RWD og ikke AWD samtidig, er det grunn til å tenke at noen andre bør ta over testingen.
For en farse dette har vært så langt!
Sitat fra: elbilFrodo på tirsdag 01. februar 2022, klokken 08:54
Når det blåser motvind opp mot 70 km/t, og de kun tester RWD og ikke AWD samtidig, er det grunn til å tenke at noen andre bør ta over testingen.
For en farse dette har vært så langt!
Helt enig. De fjernet alt av referanser. Forøvrig legger jeg merke til at VW ønsker en tredje test. Håper motor avviser dette. I såfall bør de teste alle på nytt. De har tatt 2 forsøk, det holder tenker jeg.
En annen faktor kan også være sjåføren. Jeg ser at de kjører OPD på, det gir fort utslag i forbrukstallene dersom man ikke er vant til bilen. Jeg kjører for eksempel mye mer økonomisk ved å slå av OPD og lå bilen rulle mest mulig. Regenerering = tap av energi, og dessuten regenerer de fleste elbiler når man bremser vanlig.
Jeg synest det er vel så interessant å teste iV80X igjen for å se hva den kanskje gjør riktig, snarere enn iV80 gjør feil. Å teste kun iV80 på nytt uten referanse er dårlige greier.
De må se på hva forskjellen er mellom 80 og 80X som er testet. Når 80X har jevnt over lavere forbruk hele veien så kan en liten detalj utgjøre forskjellen.
Jeg ser på FB at mange mener 350 km stemmer bra med deres erfaring, og da blir det enda mer interessant å vite hvorfor 80X klarte seg så bra. Forhåpentligvis er det en forskjell i software som kan oppdateres og forbedre tallene til mange med iV80. Dette er kanskje det mest interessante som har kommet ut av hele testen, og kan få betydning for alle MEB-bilene.
Å teste alle på nytt skjer nok ikke, og jeg er ikke så interessert i å sammenligne den med alle andre heller. Det mest interessante er å komme til bunns i forskjellen mellom 80 og 80X siden 80 presterer 10 mil dårligere enn forventet sammenlignet med 80X, som er ganske store tall.
Nå skal jo @kjellegolf kjøre test med ID.4 i helgen, og jeg tenker jo kanskje noen med Enyaq kunne slengt seg med der?
Jeg tenker Motor sin test er ganske ubarmhjertig akkurat for biler med ca 3-400 km rekkevidde. Hvis bilen er litt marginal på batteri så kan spenningen oppover de siste bakkene bli så lav at bilen stopper. Et batteri med 1 kWh ekstra (mindre degradering) og 1 kWh mindre i forbruk (på 300 km) kan være det lille som gjør at den kommer over toppen og triller mye lenger.
Uheldig at de kjører test uten referanser.
Kanskje greit å vite, sakset fra et britisk forum:
First official infos reg. SW 3.0 battery management:
"For example, the control of the vehicle air conditioning and the management of the high-voltage battery have been optimized, for which a battery care mode is now part of the range of functions. The new ME 3 vehicle software improves battery management and increases the efficiency and service life of the battery: Temperature control starts at lower temperatures than before and – unlike last time – is no longer just switched on and off, but also constantly checked and adjusted. As a result, the drive battery reaches the ideal temperature window more quickly, which ensures optimized power output and recuperation."
Sitat fra: daktari på tirsdag 01. februar 2022, klokken 09:42
Nå skal jo @kjellegolf kjøre test med ID.4 i helgen, og jeg tenker jo kanskje noen med Enyaq kunne slengt seg med der?
Jeg tenker Motor sin test er ganske ubarmhjertig akkurat for biler med ca 3-400 km rekkevidde. Hvis bilen er litt marginal på batteri så kan spenningen oppover de siste bakkene bli så lav at bilen stopper. Et batteri med 1 kWh ekstra (mindre degradering) og 1 kWh mindre i forbruk (på 300 km) kan være det lille som gjør at den kommer over toppen og triller mye lenger.
Ja, hadde vært interessant å hatt med både en Skoda med rwd og en x med awd for å sammenligne de en gang til, samt å sammenligne dem med id4 gtx og rwd. Bare å henge seg på dersom noen vil!
Uheldig at de kjører test uten referanser.
Ja, det hadde vært interessant å ha med en Skoda med rwd og en x for å sammenligne dem på nytt, samt sammenligne dem med id4 gtx og rwd. Bare å bli med dersom noen har mulighet ! Id4 bilene stiller med Nokian 20" piggfrie på begge bilene. Avreise lørdag morgen.
Ny test, samme dårlige resultat!
https://www.motor.no/aktuelt/rekkeviddetesten-slik-gikk-med-skodaen-pa-ny-test/217555
Ja, som nevnt tidligere i tråden og diskutert i de foregående innleggene.
Problemet er at iV80 har så lite tilgjengelig kapasitet.
Fant dette på FB:
ID.4: 76,2 kWh - 98,93%
GTX: 76,6 kWh - 99,48%
iV80 test 1: 70,4 kWh - 91,48%
iV80 test 2: 72,66 kWh - 94,36%
iV80X: 76,6 kWh - 99,44%
80X brukte meget lite strøm sammenlignet med GTX. Den brukte jevnt over mindre enn 80, men likevel burde 80 kommet lengre siden en ny bil skal ha 77 kWh tilgjengelig.
Da er det flere spørsmål som melder seg. Hvorfor har 80X så lavt forbruk sammenlignet med 80, og hvorfor er tilgjengelig kapasitet i begge 80-bilene så lavt? Det burde Motor, NAF, Møller eller hvem det nå er ta med seg til Skoda.
Til de som skal teste diverse biler i helgen: Skriv ned forbrukstall for å kunne summere og se tilgjengelig kapasitet.
Sitat fra: VoltWay på tirsdag 01. februar 2022, klokken 10:51
Problemet er at iV80 har så lite tilgjengelig kapasitet.
Fant dette på FB:
ID.4: 76,2 kWh - 98,93%
GTX: 76,6 kWh - 99,48%
iV80 test 1: 70,4 kWh - 91,48%
iV80 test 2: 72,66 kWh - 94,36%
iV80X: 76,6 kWh - 99,44%
80X brukte meget lite strøm sammenlignet med GTX. Den brukte jevnt over mindre enn 80, men likevel burde 80 kommet lengre siden en ny bil skal ha 77 kWh tilgjengelig.
Da er det flere spørsmål som melder seg. Hvorfor har 80X så lavt forbruk sammenlignet med 80, og hvorfor er tilgjengelig kapasitet i begge 80-bilene så lavt? Det burde Motor, NAF, Møller eller hvem det nå er ta med seg til Skoda.
Til de som skal teste diverse biler i helgen: Skriv ned forbrukstall for å kunne summere og se tilgjengelig kapasitet.
Det kan vel være utslag av stor degradering og av dårlig oppvarming av batteriet?
Til sammenligning: Kjørte tur/retur Sogn - Gardermoen (330km) i desemberkulda med "full tank" begge veger og ein passasjer over Hemsedalsfjellet (1140 m.o.h.). Rask stigning opp på fjellet og laaaang regenerering ned frå fjellet østover. Motsatt heimover. 80 med 19'' pigg. Sjelden over 80 km/h. Mykje Travel Assist.
Til Gardermoen: 12% igjen på batteri = ca. 375 km rekkevidde
Frå Gardermoen: 5% igjen på batteri = ca. 351 km rekkevidde
De som skal reteste burde helst hatt tilgang til OBD11 (https://obdeleven.com/en/), og lest ut batteritemperatur og BMS sin estimerte nettokapasitet før avreise (PS: Vil trenge ca 10 min per bil, da det tar litt tid med scanning før en får ut data).
Sitat fra: Rusalka på tirsdag 01. februar 2022, klokken 08:33
Sitat fra: geear på mandag 31. januar 2022, klokken 23:21
Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.
Motoren på bakhjulene er identiske på iv80 og iv80x.
Nettopp! Jeg kjenner ikke effektnivåene på Enyaq, men kan det da være slik at 80X for eksempel har en liten og effektiv motor/inverter foran, og primært er forhjulstrukket når den ikke detekterer hjulspinn eller hardt gasspådrag? Dermed går mer effektivt enn en bakhjulsdrevet 80?
Dette med justering mellom motorer er vel i hvert fall blant de tingene Tesla har vært veldig gode på. Og ting som kan justeres med SW eter hvert, i likhet med forvarming av batteri før lading.
Sitat fra: VoltWay på tirsdag 23. november 2021, klokken 11:19
Firehjulstrekk er permanent og ingenting du manuelt kan velge. Om jeg husker riktig så trekker den 90% på bakhjulene og 10% på forhjulene. Ved behov (gasspådrag) kan den gi mer på forhjulene. Hastigheten betyr ikke noe, men pådraget gjør. Selv en bil med liten motor kan fint kjøre i 120 km/t, men har lite å stille opp med om du gir gass.
Automatikk vil koble inn og kan gi effekt til hjulene der det er behov dersom bilen oppfatter behov for det (hjulspinn).
Jeg mener motoren bak på iv80x er lik iv80: ca205 hp, mens den foran er på ca 60 hp.
Sitat fra: geear på tirsdag 01. februar 2022, klokken 12:48
Sitat fra: Rusalka på tirsdag 01. februar 2022, klokken 08:33
Sitat fra: geear på mandag 31. januar 2022, klokken 23:21
Kan det tenkes at 80X har to mindre motorer enn 80 2WD sin ene? Og hvis X primært kjører 2WD så er den kanskje mer økonomisk? Må være mange ting her altså, men uansett, forklaring finnes nok.
Motoren på bakhjulene er identiske på iv80 og iv80x.
Nettopp! Jeg kjenner ikke effektnivåene på Enyaq, men kan det da være slik at 80X for eksempel har en liten og effektiv motor/inverter foran, og primært er forhjulstrukket når den ikke detekterer hjulspinn eller hardt gasspådrag? Dermed går mer effektivt enn en bakhjulsdrevet 80?
Såvidt jeg har forstått er det PM bak. jfmr https://bilnorge.no/bildegalleri.php?aid=56105&limfrom=50#f2
SitatThis power gain is achieved thanks to a second electric motor on the front axle (remember that the versions with a single motor have a rear-wheel-drive), which sends its power to the front wheels. The front electric motor is of the asynchronous type and delivers 109 HP of maximum power (80 kW) and 162 Nm of torque. Coupled to the engine is the gearbox, of a fixed ratio.
The rear-drive, meanwhile, is a permanent magnet synchronous electric motor that offers 204 hp of power and 310 Nm of maximum torque. Essentially, it's the same engine as the rear-wheel-drive iV 80 version. For the two electric motors to deliver their maximum power, the battery must have a temperature between 23º C and 50º C and a charge level higher than 88%.
https://www.cardivision.com/skoda/new-enyaq-sportline-iv-80x-most-powerful-skoda
Og med permanentmagnetmotor bak, så kan den mest sannsynlig ikke frikobles helt, så sannsynligheten er større for at den er RWD enn FWD? Noen som har testet litt med OBD og vet noe om fordelingen på Enyaq?
Den manglende kapasiteten i batteriet på begge 2WD bilene forklarer jo engod del av avviket.
Jeg syns dette med «individuelle» forskjeller mellom batteripakker er et neglisjert tema. Og det er i dag alt for dårlige rutiner for kapasitetstesting av batteriene hos forhandlere/merkeverksted.
Hva er beste måte for en eier av en elbil å sjekke eller teste kapasiteten på sin bil? Er forbrukstallene bilen oppgir pålitelige? Nybiltester kommenterte på FB at han ikke stolte på de, men samtidig har andre laget grafer med forbrukstall fra Motor sin test og brukt som grunnlag for å vurdere kapasiteten.
Om en i så fall har en pålitelig metode og finner et avvik, hvor mye avvik fra 77 kWh skal til for å ha en sak? Jeg ver Skoda har garanti på 70% etter 8 år, men da er du ganske langt nede. Hva om du ikke får ut mer enn 90% på en ganske ny bil?
Det blir interessant å se hva mer som dukker opp fra testen til Motor.
Sitat fra: VoltWay på onsdag 02. februar 2022, klokken 22:37
Hva er beste måte for en eier av en elbil å sjekke eller teste kapasiteten på sin bil? Er forbrukstallene bilen oppgir pålitelige? Nybiltester kommenterte på FB at han ikke stolte på de, men samtidig har andre laget grafer med forbrukstall fra Motor sin test og brukt som grunnlag for å vurdere kapasiteten.
Om en i så fall har en pålitelig metode og finner et avvik, hvor mye avvik fra 77 kWh skal til for å ha en sak? Jeg ver Skoda har garanti på 70% etter 8 år, men da er du ganske langt nede. Hva om du ikke får ut mer enn 90% på en ganske ny bil?
Det blir interessant å se hva mer som dukker opp fra testen til Motor.
Dersom det viser seg at kapasiteten er vesentlig lavere tror jeg man har en ganske god sak. Batteri garanti er der for å beskytte kundene for skyhøye regningen innen 8 år med 70% restkapasitet. Det er ikke der for å etablere en konstruksjon der bilselger kan selge mangelfulle varer og mener at 70% er akseptabel.
Min IV80 greier knapt 370km blandet kjøring 60/40 langtur/by. Temperatur område gjennomsnitt 5C Dette er elendige greier. Har en Hyundai Kona på tunet også. denne går 460-480km.
Jeg las på et forum at det var bekreftet at iV80X hadde en annen type batteri enn iV80, så det er potensielle forskjeller der òg.
Og jeg som ikke bestilte firehjulstrekk grunnet bedre rekkevidde med bakhjulstrekk😩
Sitat fra: Lasse Romsoe på torsdag 03. februar 2022, klokken 12:57
Min IV80 greier knapt 370km blandet kjøring 60/40 langtur/by. Temperatur område gjennomsnitt 5C Dette er elendige greier. Har en Hyundai Kona på tunet også. denne går 460-480km.
Nå er vel Enyaq en større bil med større luftmotstand og også potensielt større dekk? Har bestilt min med 19" vinterdekk og 20" sommer (dessverre minste dimensjon tilgjengelig på den modellen jeg bestilte). Personlig synes jeg det er et større problem at de enda ikke har fått på plass forvarming av batteri før planlagte ladestopp. Enkelte Audi modeller har det, så kompetansen finnes i konsernet.
Sitat fra: Lasse Romsoe på torsdag 03. februar 2022, klokken 12:57
Min IV80 greier knapt 370km blandet kjøring 60/40 langtur/by. Temperatur område gjennomsnitt 5C Dette er elendige greier. Har en Hyundai Kona på tunet også. denne går 460-480km.
Der er jeg helt enig.
Kona og Kia søster leverer og er vel kanskje de beste til og indikere og holde lovet tilgjengelig Km, både sommer og vinter. Har vel kanskje en del og si at en kunne benytte 17-18" + oppvarming av batteri om vinteren.
Byttet kun for å få 4x4 til ID4 GTX. Den har jo også en god del større plass.
Tja sammenligne Enyaq med Kona på forbruk/rekkevidde er vel omtrent å sammenligne en Honda Civic/Jazz 1.2 bensin med CR-V 2.0 bensin og forvente samme forbruk pr.mil/rekkevidde.
Det er også interessant å vite i diskusjon om «hvor langt bilen kan kjøre» er ut ifra faktisk kjørte mil og ikke hva GOM estimerer i instrumentpanelet.
Kjenner ikke til produkter du refererer til og forstår ikke hva du prøver å sammenligne/få frem. Se siste test fra NAF samt brukererfaringer, tror de er såpass nøytrale og har bedre kompetanse. Se også oppgitt forbruk fra produsenter. Min erfaring er at Hundai Kona holder det som er lovet. Skoda detter dessverre igjennom. Når du setter deg inn i en bil i 2022 skal tingene virke rekkevidde oppgitt av produsent skal være realistisk oppgitt. Her har Skoda en case og må umiddelbart fikse opp.
Min erfaringer er basert på faktisk kjørte km og er sammenlignbart.
Å sammenligne forbrukstall blir selvsagt feil. Kilometer er det mest reelle og interessante, og når folk skriver om sine erfaringer så antar jeg alltid at det er faktisk kjørte kilometer, ikke hva GOM sier, for det er totalt irrelevant i den sammenhengen.
Kona er en helt kurant bil å sammenligne med siden de har WLTP i samme område. Den har lavere forbruk, men også mindre batteri. Nå er det vel ikke utenkelig at større biler blir mer straffet på vinteren, men det kan en jo ta høyde for ved sammenligning.
At Kona går 460-480 km på vinteren med WLTP på 484 km er jo smått imponerende. Så imponerende at jeg ikke vet helt om jeg tror på det.
VAG-bilene gjorde det bra på sommertestene, så jeg vil tro de har et bra forbedringspotensiale på programvaren mtp. varmestyring. Bilen skal jo ikke miste 200 km på vinteren.
Motor kom for øvrig med en artikkel i dag der de sammenligner 2WD og 4WD i vintertesten sin. Det er selvsagt iV80 og iV80X som utmerker seg med et rart resultat, men der er det nok andre ting på gang. Audi gjorde det ganske bra, VW litt mindre bra. Nå er vel Skoda og VW i samme univers mtp. programvare, så de har kanskje noen felles utfordringer som produsentene kan jobbe med.
https://www.motor.no/aktuelt/dette-taper-du-av-rekkevidde-med-firehjulsdrift/217750
Nå kan en ikke legge alt for stor vekt på testen til NAF og Motor siden den har ganske mange variabler som kan slå positivt og negativt ut på den enkelte bilen.
På diverse nettsamfunn ser jeg at mange opplever 350 km med sin Enyaq på vinteren, men jeg tror som sagt at det er mye å hente i programvaren her.
Ok , produktene jeg refererte til (vi er på et bilforum), er en av verdens mest solgte bilmodeller (civic og CR-V) de siste 20 år.
Poenget mitt er at når man diskuterer elbil, så sammenlignes kjøretøyklasser og størrelser på kryss og tvers.
Men enig hvis du får faktisk kjørte km 460-480 på Kona og bare 370 på Enyaq på like forhold og i pluss 5 grader er det langt under forventet.
Men ser i vintertest 2020 med Kona , klarer de 405 km , som er det samme som de klarte med Enyaq 80X.
https://nye.naf.no/bilguiden/bilmodell/hyundai-kona-electric/rekkeviddetest-av-hyundai-kona-electric
Problemet er at WLTP målestandard er basert på sommertemperaturer (22/23 grader). Målingen skiller da ikke på biler som er mindre eller beder ineffektivitet vinterstid.
Kjøpte selv elbil i 2014 , den skulle visstnok ifølge reklame/media i 2013 gå hele 19 mil, gikk maks 15 (sommer) og 8-10 mil vinterstid.
Fikk høre at sånn var det.
Ser at NAF følger denne saken her nå , biler med 20-30'% avvik vs 10-15 %, tall som vil bety en del når bilene blir eldre og batteriene degraderes.
Du fremstår som spesialist på emnet å virker lite nøytral her. Representerer du Skoda eler et annet VAG merke?
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.
Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.
Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.
Det er akkurat som forventet at Kona har lavere forbruk.
På toppen av dette har VAG innrømmet at de må utbedre sw for vinterbruk og kommer med en oppdatering for det.
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 14:24
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.
Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.
Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.
Å sammenligne to biler som har nogenlunde lik WLTP er vel ikke rart. Og frontarealet gir stort sett utslag på motorvei, ikke på tester som den NAF gjennomførte.
Forskjellen i frontareal er vel og på under 10%, ikke det jeg vil kalle massivt. I tillegg har vel Enyaq så mye lavere Cd verdi at forskjellen i frontareal så godt som nulles ut.
Sitat fra: turfsurf på søndag 06. februar 2022, klokken 16:32
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 14:24
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.
Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.
Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.
Å sammenligne to biler som har nogenlunde lik WLTP er vel ikke rart. Og frontarealet gir stort sett utslag på motorvei, ikke på tester som den NAF gjennomførte.
Forskjellen i frontareal er vel og på under 10%, ikke det jeg vil kalle massivt. I tillegg har vel Enyaq så mye lavere Cd verdi at forskjellen i frontareal så godt som nulles ut.
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t? De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.
Men nå har kjellegolf uansett vist at det egentlig skiller bare 20-30 km mellom GTX og Pro, og at rekkevidden til Pro ble oppblåst mens GTX kom relativt sett kortere. Dermed blir hele saken med "i forhold til wltp" ekstremt skjevt beregnet.
Skoda har testet selv og svart Motor og NAF: https://www.motor.no/aktuelt/debatt-leserinnlegg-skoda-enyaq-vw-id4-rekkevidde-ingen-fasit/217827
SitatSkoda Enyaq iV80 blir hengt ut som den store taperen i testen, og vi fant ingen teknisk eller annen naturlig forklaring på hvorfor det ble slik. Derfor hev vi oss rundt og testet selv, og fikk et vesentlig bedre resultat. Samtidig tok vi med oss ID.4 GTX.
Vi gjennomførte samme test som NAF og Motor, med samme type bil, og fulgte samme retningslinjer til punkt og prikke. Været kunne vi ikke styre, og selv med dårligere forhold og kaldere batteri ved oppstart leverte vi 416 km rekkevidde med Skoda Enyaq iV 80. Altså helt i tråd med forventningene til denne modellen i kupert norsk vinterterreng.
For Volkswagen ID.4 GTX ble resultatet 372 km med helt tilsvarende bil som ble målt til 353 i testen NAF og Motor gjennomførte. Vi sendte også av gårde en variant med noe mindre utstyr, og den stoppet på 402 km.
Som med test nummer to fra NAF/Motor så forstår jeg ikke hvorfor de ikke tok med en iV80X når de først var på tur.
Huff og huff....dette synes jeg antyder at Skoda og VW kanskje sliter med degradering av batterier.
Mao de 2 første bilene NAF hadde med på tur kanskje hadde degradering - og den de testet selv ikke hadde det?
Noen tanker omkring dette? Lurer på å skaffe med egen OBD og sjekke selv nå - synes dette var for lite konsistent til at jeg kan klare å forholde meg til det rett og slett....
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 20:57
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t? De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.
Nå er du bare vrang. I landeveisfart som typisk går i 60-70km/t er ikke luftmotstand dominerende for forbruk på bil.
Og ja, jeg har syklet flere landeveisritt i godt over 40km/t, både i rulle og i felt. En sykkel ruller vesentlig lettere enn en bil, og luftmotstand blir dominerende mye tidligere.
I tillegg var påstanden her at det ikke var riktig å sammenligne med Kona grunnet frontareal, noe som helt klart er feil, siden CdA (som frontareal er en del av) er nesten like på de to.
Altså er det helt rettferdig å sammenligne de to opp mot hverandre mtp WLTP. Unntaket er hvis det går mye oppover, da spiller den ekstra vekten til Enyaq en negativ rolle.
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 08. februar 2022, klokken 14:27
Huff og huff....dette synes jeg antyder at Skoda og VW kanskje sliter med degradering av batterier.
Mao de 2 første bilene NAF hadde med på tur kanskje hadde degradering - og den de testet selv ikke hadde det?
Noen tanker omkring dette? Lurer på å skaffe med egen OBD og sjekke selv nå - synes dette var for lite konsistent til at jeg kan klare å forholde meg til det rett og slett....
Ikke nødvendigvis. Som Skoda poengterer er det en del bakker på slutten og en topp du kommer over ved 350-360 km, så kommer du over der så blir forbruket videre en del lavere. I det hele tatt så er en teste med mye stigning kanskje ikke så heldig mtp. hvor mye føreren har å si for forbruket. Skoda poengterer også at noen av førerene på NAF-testen var erfarne elbileiere, mens andre var mindre erfarne. Det kan være et viktig poeng. Mange opplever at det tar litt tid å bli vane med en elbil når de får det for første gang.
Jeg synest derimot det er veldig interessant å sjekke kapasiteten til batteriet, men spørsmålet er hvordan det blir gjort. Jeg er ikke helt overbevist om at forbrukstallet til bilen er til å stole på. Kanskje en må måle under lading for å få nøyaktige resultater.
Hadde vært interessant å vite hva slags førere som ble brukt på de tre turene med iV80 og iV80X fra NAF/Motor.
Jeg har satt meg godt inn i kjøreruten og er klar over at denne noe snodige ruten kan slå veldig rart ut mhp. rekkevidde. Men ettersom GTX nå gikk kortere enn IV80 - og NAF sin test viste det motsatte 2 ganger - så er det noe riv ruskende galt med bilene som ble brukt i NAF sin test mener nå jeg. Det som nå kom frem er med i tråd med hva man burde forvente innbyrdes mellom GTX og IV80 gitt WLTP tallene.
Jeg får da en følelse av at det er noe galt med batteriene til IV80 under NAF testene.
Synes det er snodig at NAF ikke legger ved kapasitetsavlesning av batteriet også - dette bør inngå som standard både ved enhver test OG ved overlevering av ny bil. Jeg fikk min GTX ladet til 100% ved utlevering og jeg ble ganske så forbauset over dette. Hvor lenge bilen hadde stått med 100% vet jeg ikke - men jeg vet at bilen stod EN HEL UKE inne i butikk hos forhandler før jeg hentet den. Har tenkt på dette mye og er egentlig ganske irritert på forhandler som klarer å gjøre slikt med en ny bil - derfor håper jeg det blir standard å levere ved en rapport som viser helsetilstanden til batteriet ved overlevering.
Mye propaganda fra møller?
https://www.motor.no/tag/rekkevidde2022vinter
Her har de nok kjørt med varmapparat og alt som kan avslått, motor i supereco og holdt seg langt til høyre og bakerst i kjørefeltet:) synes de kunne delt obd data.
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 08. februar 2022, klokken 14:29
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 20:57
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t? De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.
Nå er du bare vrang. I landeveisfart som typisk går i 60-70km/t er ikke luftmotstand dominerende for forbruk på bil.
Og ja, jeg har syklet flere landeveisritt i godt over 40km/t, både i rulle og i felt. En sykkel ruller vesentlig lettere enn en bil, og luftmotstand blir dominerende mye tidligere.
I tillegg var påstanden her at det ikke var riktig å sammenligne med Kona grunnet frontareal, noe som helt klart er feil, siden CdA (som frontareal er en del av) er nesten like på de to.
Altså er det helt rettferdig å sammenligne de to opp mot hverandre mtp WLTP. Unntaket er hvis det går mye oppover, da spiller den ekstra vekten til Enyaq en negativ rolle.
Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?
For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.
Det er i grunn ganske selvmotsigende argumentasjon her - hvorfor går Model 3 50 km lengre enn Y i den testen og de fleste andre tester? Det skiller ca 120 kg vekt mellom dem. De har så å si identisk luftmotstand. De bruker nesten samme dekkdimensjon. De har samme motorer og kraftelektronikk, varmepumpe etc. Men frontarealet derimot har mest forskjell. Det er jo summen av disse ulempene Y har;bare litt tyngre, en god del større areal, knapt høyere luftmotstand som vipper i fordel 3ern.
I tillegg har naf-testen store metodiske svakheter og er ikke egnet til å si noe som helst om "forhold til WLTP" for biler som går mer enn 300 km.
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 08. februar 2022, klokken 15:19
Jeg har satt meg godt inn i kjøreruten og er klar over at denne noe snodige ruten kan slå veldig rart ut mhp. rekkevidde. Men ettersom GTX nå gikk kortere enn IV80 - og NAF sin test viste det motsatte 2 ganger - så er det noe riv ruskende galt med bilene som ble brukt i NAF sin test mener nå jeg. Det som nå kom frem er med i tråd med hva man burde forvente innbyrdes mellom GTX og IV80 gitt WLTP tallene.
Jeg får da en følelse av at det er noe galt med batteriene til IV80 under NAF testene.
Synes det er snodig at NAF ikke legger ved kapasitetsavlesning av batteriet også - dette bør inngå som standard både ved enhver test OG ved overlevering av ny bil. Jeg fikk min GTX ladet til 100% ved utlevering og jeg ble ganske så forbauset over dette. Hvor lenge bilen hadde stått med 100% vet jeg ikke - men jeg vet at bilen stod EN HEL UKE inne i butikk hos forhandler før jeg hentet den. Har tenkt på dette mye og er egentlig ganske irritert på forhandler som klarer å gjøre slikt med en ny bil - derfor håper jeg det blir standard å levere ved en rapport som viser helsetilstanden til batteriet ved overlevering.
Jeg tror primært det er forbruk. Det skiller bare 0,275 kWh/mil mellom 35 og 40 mil i testen med 77 kWh batteri. Har du 74 kWh tilgjengelig må forbruket ned bare 0,1 kWh/mil for å nå like langt. Hvor lett er det å kjøre klin likt på 0,1-0,3 kWh på samme turen mange ganger på rad?
Sitat fra: daktari på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:03
Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?
For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.
Beklager om du oppfattet det som personkarakteristikk, jeg oppfattet uttalelsen din som misledende med vilje. Den var sikkert ikke ment sånn.
Jeg har ikke skrevet at frontarealet er nesten likt på Kona og Enyaq (selv om 10% ikke er fryktelig mye), men frontareal x koeffisient er ganske likt på de, og det er det som faktisk er luftmotstand.
Vekt, dekk og dermed rullemotstand er nok mye mere sannsynlig noe av det som gjør at Enyaq gjør det dårligere mtp WLTP enn Kona, og ikke frontarealet.
Ellers blander du hele tiden luftmotstand med luftmotstands koeffisient. Du skriver at 3 og Y har så å si identisk luftmotstand. Det har de jo ikke, koeffisienten er nesten den samme, forskjellen i luftmotstand er da lik forskjellen i frontareal.
I motsetning til hvordan det er med Kona og Enyaq, hvor en har høyere areal og den andre høyere luftmotstandskoefissient.
Dvs en bil med 3kvm frontareal og 0,33 i luftmotstandskoefissient vil ha samme luftmotstand som en bil med hhv 2,5 og 0,4.
WLTP måles vel ikke i vintertemperaturer ? Vil anta at det går med mer energi å varme opp koupe/romvolum inen Enyaq/id4 vs Kona ? Har også lest at når de tester så er det kun varme mot fører, Hundaii/Kia har eget varmesystem for fører ( er vel for å spare energi). Kjenner ikke til at Skoda/Vw har tilsvarene spareprogram.
Sitat fra: 02jan på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:27
WLTP måles vel ikke i vintertemperaturer ? Vil anta at det går med mer energi å varme opp koupe/romvolum inen Enyaq/id4 vs Kona ?
Ja, men batteriet er også større. Så prosentvis vet jeg ikke.
Sitat fra: daktari på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:03
Det er i grunn ganske selvmotsigende argumentasjon her - hvorfor går Model 3 50 km lengre enn Y i den testen og de fleste andre tester? Det skiller ca 120 kg vekt mellom dem. De har så å si identisk luftmotstand. De bruker nesten samme dekkdimensjon. De har samme motorer og kraftelektronikk, varmepumpe etc. Men frontarealet derimot har mest forskjell. Det er jo summen av disse ulempene Y har;bare litt tyngre, en god del større areal, knapt høyere luftmotstand som vipper i fordel 3ern.
Akkurat TM3LR vs TMY er ganske misvisende i testen til NAF. TM3 klarte akkurat å komme over en topp og fikk deretter 800 høydemeter nedover, mens TMY stoppet noen kilometer kort av den samme toppen.
Tesla Model 3 LR Dual motor 614 km/14,7 kWh 521 km -15,15 %
Tesla Model Y LR Dual motor 507 km/16,9 kWh 451 km -11,05 %
Om noe, så er testen overraskende dårlig for TM3. Hadde det ikke vært en bakketopp der TM3 stoppet så kunne den fort mistet 30-50 km på testresultatet.
Så er jo spørsmålet hvor mye sjåførene, dekkene og andre ting utgjør for resultatet.
For den enkelte elbileier som er usikker på om bilen har riktig forbruk eller tilgjengelig kapasitet burde de funnet en annen med lik modell, gjerne så likt utstyrt som mulig, men som klarer et lavere forbruk. Kjør en rute, bytt sjåfør og kjør samme ruten en gang til. Gjerne med så mye ACC som mulig. Da vil en kunne få noen resultat som indikerer eventuelle forskjeller på bilene.
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:22
Sitat fra: daktari på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:03
Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?
For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.
Beklager om du oppfattet det som personkarakteristikk, jeg oppfattet uttalelsen din som misledende med vilje. Den var sikkert ikke ment sånn.
Jeg har ikke skrevet at frontarealet er nesten likt på Kona og Enyaq (selv om 10% ikke er fryktelig mye), men frontareal x koeffisient er ganske likt på de, og det er det som faktisk er luftmotstand.
Vekt, dekk og dermed rullemotstand er nok mye mere sannsynlig noe av det som gjør at Enyaq gjør det dårligere mtp WLTP enn Kona, og ikke frontarealet.
Ellers blander du hele tiden luftmotstand med luftmotstands koeffisient. Du skriver at 3 og Y har så å si identisk luftmotstand. Det har de jo ikke, koeffisienten er nesten den samme, forskjellen i luftmotstand er da lik forskjellen i frontareal.
I motsetning til hvordan det er med Kona og Enyaq, hvor en har høyere areal og den andre høyere luftmotstandskoefissient.
Dvs en bil med 3kvm frontareal og 0,33 i luftmotstandskoefissient vil ha samme luftmotstand som en bil med hhv 2,5 og 0,4.
fint, da kan vi debattere det tekniske.
Forstår bedre hva du mener. Men det er vanskelig å forstå at Enyaq bare skal ha 10% mer luftmotstand. Hva er egentlig forskjellen I frontareal og koeffisient?
Jeg vil anta at i de temperaturene og hastighetene vil uansett 10% bety masse, spesielt testens metodiske utfordring tatt i betraktning.
Sitat fra: daktari på tirsdag 08. februar 2022, klokken 20:51
Forstår bedre hva du mener. Men det er vanskelig å forstå at Enyaq bare skal ha 10% mer luftmotstand. Hva er egentlig forskjellen I frontareal og koeffisient?
Jeg vil anta at i de temperaturene og hastighetene vil uansett 10% bety masse, spesielt testens metodiske utfordring tatt i betraktning.
Frontareal er jo i prinsippet bredde x høyde. Nå spiller jo både bakkeklaring og innsnevringer sett forfra inn, men hvis man tar det to parametrene så er forskjellen på Enyaq og Kona kun ca 10%.
Koefissienten har med utformingen å gjøre, og bestemmes av hvor lett luften glir over bilen uten å skape turbulens. En kloss som er helt flat foran og bak tilsvarer vel 1. Den berømte dråpeformen er vel tilnærmer perfeksjon, og er bl.a grunnen til at Enyaq er bedre enn id.4. Lengre og smalere bakover. Forskjellen på Enyaq og Kona her er og ca 10%, så luftmotstanden som da er areal*koefissient blir da ca lik på disse bilene.
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 08. februar 2022, klokken 23:07
Forskjellen på Enyaq og Kona her er og ca 10%, så luftmotstanden som da er areal*koefissient blir da ca lik på disse bilene.
Men det blir jo ikke rett. To teoretiske utregninger:
A=1,8 Cd 0,22 =0,396
A=2 Cd 0,2 = 0,4
Hvis man tar b x h.på bilene er Enyaq ca 6 cm bredere og 8 cm høyere. Da skiller 9% i areal. Men Enyaq har bredere hjul og er bredere i kupeen. Nå oppgir ikke Kona bredden på kupeen, men Thule sier den skal ha 9 cm smalere takstativer enn Enyaq. Speil og bakkeklaring ikke sett på. Forskjellen er antagelig større enn 10%.
Så jeg skal ikke lenger hevde at det er stor forskjell i luftmotstand og frontarealareal, men forskjellen er der og den er i favør Kona.
Den forskjellen medvirker til at Enyaq ikke kom over toppen og mistet 50 km gratis i den testen, sammenlignet med Kona.
06.03.22 temperatur 5,5c start begge biler kl 13,00 kald bil kjørelengde 65km nord. Skoda kjører bak Hyundai med god avstand, Hyundai har takstativ.(Oppholdsvær og sidevind vest) Forbruk Hyundai 16.3kw/t pr100km Skoda 25,6 pr 100km. Fruen hadde det godt og varmt i Hyundai 22,5 med setevarme på. Jeg hadde 22 grader i bilen uten setevarme. Hadde jeg innehatt info om redusert kapasitet og i tillegg alle andre issus som medfølger produktet ville det aldri stått en Skoda på tunet hos oss.
Sitat fra: Lasse Romsoe på onsdag 09. februar 2022, klokken 16:00
Forbruk Hyundai 16.3kw/t pr100km Skoda 25,6 pr 100km. Fruen hadde det godt og varmt i Hyundai 22,5 med setevarme på. Jeg hadde 22 grader i bilen uten setevarme. Hadde jeg innehatt info om redusert kapasitet og i tillegg alle andre issus som medfølger produktet ville det aldri stått en Skoda på tunet hos oss.
Virker som om det er batterivarmer som slår inn på Skodaen. Har ikke samme betydning på lange turer (og hjelper med lading), men er jo helt horribelt ved korte turer.
Jeg tror som sagt VAG har mye å hente på programvaren, så forhåpentligvis vil dette bedre seg når det kommer oppdateringer. En burde kunne velge hva slags oppvarming bilen skal ha på under kjøring og ha full oversikt over hvilke forbrukere som trekker strøm.
Da tror jeg en fort kan se langt hyggeligere forbrukstall.
Dette er noe de burde klart å finne ut av før bilene ble levert ut, men den gang ei.
Programmeringen og vinter batteri oppvarming funksjonene er så mye bedre på Hyundai vs de tyske. Om de hadde lagt på en 4x4 motor på Kona (+100kg), så hadde de nok programmert den til kun å aktiveres ved slipp på dekkene osv., med minimal bruk. Mao en minimal dropp på 20-30km vinterstid vs andre på 100+ km tap. Hele programmerings konseptet til Europeiske biler virker fremdeles å være i tidlige Beta versjoner.
Da mener jeg det ikke holder å si at det "forhåpentligvis" forbedres på de. 2.4 eller 3.0 osv.
Blir det ikke en forventet forbedring sommer/vinter vil disse produsenter tape på dette i forhold til salg.
Føler at enkelte fabrikkers FW arbeidere jobber litt for tregt i forhold til kunde og markeds behov, samt å få dette ut til kundene via OTA.
Mange biler må inn på verksted for første oppdatering før de kan få noe OTA. Selv da blir det neppe oppgraderinger hver annen måned. Ikke at det er noe problem dersom de får løst problemene dagens software har og forbedret varmestyringen og ev. andre ting som påvirker rekkevidde negativt.
Sitat fra: VoltWay på onsdag 09. februar 2022, klokken 18:38
Mange biler må inn på verksted for første oppdatering før de kan få noe OTA. Selv da blir det neppe oppgraderinger hver annen måned. Ikke at det er noe problem dersom de får løst problemene dagens software har og forbedret varmestyringen og ev. andre ting som påvirker rekkevidde negativt.
Blir en int. vinter/vår hvor nå endelig VAG reklamerer med OTA på TVen.
Da mener jeg for de som kan.
Men "time Will show".
Kan virke som de har så store ventelister at de ikke stresser med dette.
https://youtu.be/mmQJUW-VyRY
Enyaq sitt forbruk i vårlige England med og uten last, campingvogn, skiboks osv.
En svakhet her er at det ser ut som veien er fuktig når de starter testingen.
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 14:24
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.
Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.
Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.
Det er akkurat som forventet at Kona har lavere forbruk.
På toppen av dette har VAG innrømmet at de må utbedre sw for vinterbruk og kommer med en oppdatering for det.
E-up er Polo-størrelse, Kona er Golf-størrelse.
Forståelig nok at du er jente-sur for at Skoda Enyaq IV80 er elendig på vinter-rekkevidde og har vist seg å være en real fillebil, men Kona har et vinterforbruk som er på e-Up-nivå og har dobbel så stort batteri. IV80 har omkring 25-30 % større batteri enn Kona, men sluker strøm som drittbilen Leaf.
Sitat fra: Dieselelbil på lørdag 12. februar 2022, klokken 21:52
E-up er Polo-størrelse, ...
Her må jeg protestere litt. Dagens Polo er 46 cm lenger enn e-up.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Poenget er at Kona er vesentlig større enn Polo som den sammenlignes med, men bruker strøm på linje med e-up.
Du sprer jo falsk informasjon,VW UP er nesten 50 cm kortere (3.60) en Polo (4.07). Det var du som dro inn UP, mens det ble nevnt at Kona var i Polo/mini crossover klassen (jeg nevnte Honda Civic&Jazz).
Polo er 407, kona 418, Golf er 428 (463 i stasjonsvogn)
I klassen mellom Crossover finner men f.eks Mazda CX5 458 og Enyaq (463)
Kona er basert på en bensinbil, levers med 3 sylindret 1.0 bensin, kan ikke se det er naturlig å sammenligne denne med CX5, CRV , Q5 osv. med unntak i den norske elbilverden da det er kun rekkevidde som teller og elbil er elbil.
Men i heite... Dette er en tråd om den pinlige rekkevidden til Skoda Enyaq Iv80 om vinteren, og et innlegg tidligere dro inn Kona med sin utmerkede vinterrekkevidden med vesentlig mindre batteri enn Skoda, hvor Polo plutselig ble dratt inn. Når en Kona går 40 mil+ om vinteren med sitt batteri så er det komisk at ikke Skoda klarer å lage en bil som med sitt større batteri, som bør kunne kompensere for størrelsen den har ift Kona, som går 40 mil på mildt vinterføre.
Bare å innrømme at Skoda IV80 er en mislykket bil.
Skoda, bedre å gå, da.
Det virker ikke som du har tenkt å kjøpe Enyaq, så hvorfor bry seg med denne kategorien når du bare lager dårlig stemning?
Godt sagt Voltway 👍🏻
helt enig slike typer forsurer hele gruppa om å gjøre å få mest mulig inlegg trur sikkert han får premie
Jeg er enig at dette er en katastrofe og pinlig for Skoda og VAG konsernet, og mener innlegget bra og innafor. Jeg har en Enyaq og er langt fra fornøyd med produktet. Det skal vel ikke vanskeligere å flytte på tsjekkisk stål, kontra kinesisk/amerikansk om vinteren. Fikk følgende varsling i displayet 14.02 "Elektro systemet virker ikke som det skal, oppsøk verksted" men det var jo info jeg hadde allerede. På verksted tok jeg opp problem vedr forbruk. De kunne informere at det ikke foreligger software oppdateringer som skal lette på problemet i uoverskuelig fremtid. Jeg kunne jo forvarme bil før kjøretur var løsningen til Skoda. Jeg spurt om bilen da la inn forbrukt strøm forvarming direkte fra nett i km regnskapet. Fikk følgende svar: Hæææ. Gadd ikke prøve å utdype spørsmålet mitt.
Problemene til iv80 ble jo i og for seg også «dokumentert» av Motor sin test.
Møller har kommet med ullne forklaringer og «egen» test ( som gikk bedre)
Det jeg savner er en skikkelig forklaring på hvorfor iv80x gjorde det merkbart bedre enn iv80 både på rekkevidde OG ladning i kulda! Kan ikke skylde på uerfaren sjåfør mhp. ladehastighet....(har en mistanke om at de vet årsaken, men vil holde det for seg selv ...krav om batteribytte mm...). Men det blir jo bare spekulasjoner 🤗
Er det noen biler som regner inn forvarming når tilkoblet i forbruksregnskapet?
Sitat fra: Rusalka på tirsdag 15. februar 2022, klokken 17:32
Problemene til iv80 ble jo i og for seg også «dokumentert» av Motor sin test.
Møller har kommet med ullne forklaringer og «egen» test ( som gikk bedre)
Det jeg savner er en skikkelig forklaring på hvorfor iv80x gjorde det merkbart bedre enn iv80 både på rekkevidde OG ladning i kulda! Kan ikke skylde på uerfaren sjåfør mhp. ladehastighet....(har en mistanke om at de vet årsaken, men vil holde det for seg selv ...krav om batteribytte mm...). Men det blir jo bare spekulasjoner 🤗
Hvis du mener bilen din har et dårlig batteri er det jo bare å få lest av spenning på alle battericellene.
Forbruket skilte under 0,3 kWh/mil mellom de to bilene. Det er lett forklarlig ved litt tilfeldigheter underveis på en så lang tur.
Eller hva mener du er problemet?
Det hadde vært interessant å vite hvilke forskjeller det er mellom iV80 og iV80X som de testet. Jeg vet ikke om dagens programvare kan utgjøre sånne forskjeller. Bilene har ihvertfall ulike batterier, så det kan ligge noe der.
Håper uansett ikke at denne ballen ble lagt død. iV80X klarte seg fint, men de to andre leverte langt under hva en forventet. Bilen har jo gjort det bra på sommertesten (riktig nok også NAF's vanlige rute), så det bør være mulig å finne ut av noe om de går inn for det. Det er ikke rakettforskning.
Skoda har forresten en egen rekkeviddekalkulator med diverse parametre: https://rangecalculator.skoda-auto.com/004/en-com?mbv=5AZFF2&salesgroup=64001&season=Winter&drivingEnvironment=Highway&fbclid=IwAR1TbHsg1ROu2Z_uCgRDBWqC4GPrhLDSpaSmmqVGoU_WrzRmAZho1SvzXxM
Jeg har ikke iv80 ... venter ennå på iv80x. Kjenner flere som ikke er fornøyd med rekkevidden, men småkjøring i kulda var jo heller ikke billig når vi kjørte rundt i 240 DL .....
Det var noen her på forumet som mente å ha sett at 80x hadde et annet batteri. Har ikke sett lenke til den. Noen som har? Mhp ladehastighet forskjell på iv80 og iv80x mente jeg at jeg så det et sted i forrige uke .... Men finner ikke igjen .... Er nok alderen som har ..... Ellers gleder jeg meg til bilen komner og har ingen planer om å flippe! Bilen har plenty rekkevidde og ladehastighet for meg.
Sitat fra: daktari på tirsdag 15. februar 2022, klokken 17:34
Er det noen biler som regner inn forvarming når tilkoblet i forbruksregnskapet?
Nei ikke som jeg vet, men det er jo tilført energi pr km
Sitat fra: Rusalka på tirsdag 15. februar 2022, klokken 18:00
Jeg har ikke iv80 ... venter ennå på iv80x. Kjenner flere som ikke er fornøyd med rekkevidden, men småkjøring i kulda var jo heller ikke billig når vi kjørte rundt i 240 DL .....
Det var noen her på forumet som mente å ha sett at 80x hadde et annet batteri. Har ikke sett lenke til den. Noen som har? Mhp ladehastighet forskjell på iv80 og iv80x mente jeg at jeg så det et sted i forrige uke .... Men finner ikke igjen .... Er nok alderen som har ..... Ellers gleder jeg meg til bilen komner og har ingen planer om å flippe! Bilen har plenty rekkevidde og ladehastighet for meg.
Det var litt forskjellige meninger om det faktisk var forskjell på batteriene til iV80 og iV80X, men det blir uansett sagt at med Coupé-modellen introdusert så vil de gå over fra LG-batteri til CATL-batteri, med påstander om kortere ladetid sammenlignet med dagens modeller, med samme makseffekt. I praksis er det vel snakk om en litt bedre ladekurve.
Fant lenken til ladetesten på Broom. Men finner ikke de samme resultatene på Motor, selv om Broom viser til den. Mener de ikke testa både iv80 og iv80x .
Uansett ser vi på Broom at iv80x lader litt raskere enn iv80.
https://www.tv2.no/broom/14578670/
Tviler på at det er mindre enn feilmarginene for en slik test. (15 km på 25 min ladning)
Verdiene kommer herfra: https://nye.naf.no/elbil/lading/ladetest-vinter-2022
Der står både iV80 og iV80X. Ser ut som de har regnet seg frem til hvor mye den lader på 25 minutter, men så har de kanskje brukt resultatene fra rekkeviddetesten for å regne ut kilometer. Det er den eneste forklaringen jeg har på at iV80X kommer lengre på 25 minutter, selv om det burde vært omvendt iht. WLTP-tallene. Dersom de brukte km fra hver enkelt bil, men brukte ladekurven til en ladetest av iV80, så får begge bilene en viss prosent batteri på 25 minutter, men siden iV80X kom lengre i testen så mener de at den kommer lengre på 25 minutter. Som for øvrig stemmer så lenge bilen faktisk går lengre med like stort batteri.
Dersom det er som jeg tror, så drar de med seg de uheldige elementene ved rekkeviddetesten inn i denne ladetesten. ID.4 får flere km på 25 minutt enn GTX, så teorien kan stemme. Hele denne testen og alt som kommer ut av det synest jeg ikke er så imponerende og sterkt misvisende. NAF og Motor burde ikke bruke desse resultatene som de gjør. Det eneste de har oppnådd er en test av hvor lang en knippe biler kommer på akkurat den ruten de kjørte, under de forhold de hadde. Det er fremdeles ukjent hva som var greia med iV80-bilene.
Ang rekkevidde iV80 vs iV80x;
Kan det ikke vare så enkelt, at ettersom testen ble kjørt på relativt glatt føre, ble effektiviteten for en gangs skull bedre på 4-hjulstrekkeren?
På glatt føre vil det oppstå relativt mye "slip effekt", dvs drivhjulet spinner litt hele tiden. På en bil med kjennsligt oppsatt ESP (MEB-bilerne), vil bilen da gå in å regulere akselerasjonen ofte. Disse konstanta "mikrospinn" og "mikroingrepp" vil ikke bli merket av føreren, men de vil jo påvirke effektiviteten negativt.
4-hjulstrekkeren fordeler jo dragkraften mellom 2 hjulaksler, og vil dermed unnvike mye av disse ingrepp.
Bare en tanke fra min side.. Oftest er jo den enkleste forklaringen den mest logiske.
Nå kjørte de vel hovedsaklig på saltede veier...
Dette har jeg absolutt ikke greie på men håper andre har peiling: Vil en bil med 2 motorer regenere mer strøm ned fra fjellet enn en med bare 1 motor? Og vil dette under «Norske» forhold oppveie det nødvendigvis høyere strømforbruket ellers? Kunne dette forklare at iv80x kom seg over Dovre (regenererte mer strøm ned fra Valdresflya)?
Jeg vet ikke, men det er et annet poeng jeg har tenkt på. Det er det ikke ganske stor enighet om at bilene kommer lengre uten bruk av regenerering? I NAF-testen ble alle bilene kjørt med regenerering.
Å ha det på ned veier der bilen stort sett kan trille er jo fornuftig, men på ein vanleg vei med litt opp og ned bør det vere avslått.
Bruker ikke B kjøremodus. Irriterende, samt veldig lite å hente i regenering, som ikke gir noe mer enn om en bremser.
Kan bare vente, å håpe på en fornuftig oppgradering av FW på styrings systemet.
Nja. Har lada opp mange prosent ned 1000 m bratta frå Tyin - Årdal sommarstid i B. Men ingenting vinterstid samme etappe. Syns det er rart.
Lader du ingenting i B på på vinteren? Kalde batterier er mindre mottakelige for lading, så kanskje det lille fra regenerering ikke er nok til å bidra stort.
Nei, trur ikkje det. Hadde faktisk ein tur frå Gardermoen over Hemsedalsfjellet i forgårs. Ville vise passasjeren kor kult det var med regenerering ned bakkane mot Lærdal, men % blei redusert. Då skulle batteriet være varmt. Forstår lite av det.
Sitat fra: Stip på lørdag 19. februar 2022, klokken 23:23
Nei, trur ikkje det. Hadde faktisk ein tur frå Gardermoen over Hemsedalsfjellet i forgårs. Ville vise passasjeren kor kult det var med regenerering ned bakkane mot Lærdal, men % blei redusert.
Selv om SOC ikke stiger, så betyr ikke det at regen ikke virker. Forbruket fra varmetap og rullemotstand er større om vinteren, og regen vil reduseres hvis det er glatt. Det betyr ikke at regen ikke gir noe.
Så lenge man bruker regen i stedet for å bruke mekanisk brems vil man tjene på det. Det er ett lite område hvor trilling er mere effektivt enn regen, men det er vanskelig å treffe. Stort sett vil regen og jevn fart være mest effektivt.
https://www.motor.no/aktuelt/debatt-leserinnlegg-skoda-enyaq-fra-rekkeviddemysterium-til-lademysterium/219569
Gjekk denne hus forbi? Fra tek.no:
"Et litt interessant moment er også at modellene med firehjulstrekk, altså RS og IV 80X, har et batteri fra en annen produsent enn de øvrige."
Sitat fra: Rusalka på tirsdag 15. mars 2022, klokken 15:36
https://www.motor.no/aktuelt/debatt-leserinnlegg-skoda-enyaq-fra-rekkeviddemysterium-til-lademysterium/219569
"Siden test iV80 #1 og iV80 #3 ble utført med samme bil,"
Det var nytt for meg at den første iV80 som Motor brukte i vintertesten, er den samme bilen som Møller brukte i sin test etterpå.
Det er veldig rart at det ble så stor forskjell.
Den tabellen var interessant. Der ser vi jo også hvor effektiv Tesla er.
Litt rart å sammenligne en Tesla model 3 med Skoda Enyaq. Synes det er helt innenfor at skoda med 4x4, klarte 40 mil på norske vinterveier.
Har ikke i inntrykk av f.eks Skoda cityGo sliter med rekkevidde i forhold til oppgitt.
Mulig Tesla er best i alt, men må jo være lov å være fornøyd med andre elbil merker?
Sitat fra: 02jan på søndag 20. mars 2022, klokken 11:39
Litt rart å sammenligne en Tesla model 3 med Skoda Enyaq. Synes det er helt innenfor at skoda med 4x4, klarte 40 mil på norske vinterveier.
Har ikke i inntrykk av f.eks Skoda cityGo sliter med rekkevidde i forhold til oppgitt.
Mulig Tesla er best i alt, men må jo være lov å være fornøyd med andre elbil merker?
Ja. De burde jo sammenliknet med Y, i så fall.
Jeg synes heller ikke at Tesla er best på alt. Langt derifra, egentlig, men de er effektive.
40 mil er mer enn innafor for meg. Jeg kjører aldri mer enn 20-25 mil før jeg må stoppe for å spise o.l.
https://www.motor.no/aktuelt/moller-dobbelt-stromforbruk-normalt-for-skoda-enyaq/219791