Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbiler i media => Emne startet av: elektro på onsdag 26. januar 2022, klokken 08:53
Model 3 går vel lengst i år også? Tror ikke de tyngre bilene med mer frontareal og brede dekk har en sjanse i dette terrenget. Men kanskje en bil som iX 50 overrasker? Det er også meldt en del vind. Det blir imidlertid interessant å se hvordan de ulike bilene gjør det i forhold til hverandre.
For det er mange spennende modeller her! Kudos til NAF for det. Dessverre er nok ikke alle utstyrt med på langt nær optimale felger/dekk. Fint at de har litt fokus på dette denne gangen i alle fall, men på akkurat de bilene som stiller med flere forskjellige hjuldimensjoner er det nok relativt liten forskjell. Dette får likevel potensielt svært store utslag, når det gjelder f.eks. å komme over Hjerkinn og så over Ringebufjellet. En kilometer for lite kan utgjøre mange mils forskjell. Skrekkeksempelet er jo Taycan 4S fra sommertesten, som stilte med 305 mm. brede 21-tommere og aldri kom over kanten ned til Ringebu - for så å ta fatt på letterrenget oppover Gudbrandsdalen. e-tron 55 har vel heller aldri vært utstyr med annet enn de bredeste/største hjulene sommerstid.. Vinterstid pleier forhandlerne å moderere seg noe. Dog er det smått utrolig at ikke alle forhandlere/importører passer på levere minste standarddimensjon med godt lufttrykk. Regner med at NAF er åpne om formålet med testen.
Mitt ønske til NAF er at de leser av SOC for alle bilene f.eks. på Dombås, så kan man lettere sammenligne bilene.
Videre blir det viktig at bilene har nogen lunde samme batteri- og kupétemperatur ved start, samme innstillinger (ideellt sett burde alle ha et termometer i bilen) og at ingen legger inn en GPS rute som fører til at bilen begynner å varme batteriet.
I en bolig sies det noe sånt som at 1 grad redusert temperatur reduserer oppvarmingsbehovet med 5%. Vil anta at det utgjør ganske mye i en bil som konstant er under nedkjøling, men hadde vært kjekt å se det tallfestet. Husker godt at 21 grader i e-Golf ga en helt annen opplevelse enn 21 grader i andre biler, og tviler ikke på at det utgjør noe på så mange timers tur som dagens elbiler gir.
Vil påstå det vil være en skrell om ikke Mercedes EQS 580 vinner. Den har klart høyest oppgitt WLTP-rekkevidde, og jeg mener de skryter av lavest Cd av alle elbiler (biler?), så ved mye vind burde den også ha fordel. Ville være en skikkelig smell om klumpen iX50 passerte den (hvis ikke det er medvind, da...), og Model 3 bør heller ikke klare å slå EQS pga. betydelig lavere WLTP. Her har det også vært litt mye frem og tilbake med software i det siste, pga. varmepumpeutfordringer, og et par versjoner med helt unormalt høyt forbruk. Vil tro Model S LR hadde slått den, men den er ikke med.
Må jo ellers si at det er ganske kjekt å se at av 31 biler som testes, så har 28 av de oppgitt WLTP på 400 km eller mer. Det har skjedd litt på noen få år her..
https://nye.naf.no/elbil/bruke-elbil/test-rekkevidde-vinter-2022
Dette blir spennende å følge med på utover dagen.
Live kartet ligger her:
https://motor.no/aktuelt/motors-store-vintertest-av-rekkevidde-pa-elbiler/217132
Bjørn Nyland skulle være med på denne testen i fjor, og jeg husker han hadde noen innvendinger på hvordan testen utføres.
Den ene var at bilene skulle kjøres etter fartsgrensen målt etter farten på bilenes speedometer. Da ble reell gps-fart fra 71 til 79 km/t i en 80 - sone.
Den andre var at det kunne utgjøre opptil 50 km kortere rekkevidde, dersom en bil skulle kjøre tom like før en bakketopp dersom bilen var rett før flere hundre høydemeter nedoverbakke + medvind.
litt trist at Audi e-tron 55 ikke er med for å måle seg mot BMW IX som burde være hovedkonkurrenten til IX
Sitat fra: PF på onsdag 26. januar 2022, klokken 09:46
litt trist at Audi e-tron 55 ikke er med for å måle seg mot BMW IX som burde være hovedkonkurrenten til IX
Godt poeng. Har forståelse for at man ikke kan ta med alle biler, men ur-e-tron ligger jo fortsatt høyt på salgsstatistikken. Og enda høyere i antall biler på veien, så hadde det vært interessant f.eks. for undertegnede om det kan være aktuelt å bytte. Men, men.. man får i alle fall en pekepinn.
Sitat fra: elektro på onsdag 26. januar 2022, klokken 08:53
Videre blir det viktig at bilene har nogen lunde samme batteri- og kupétemperatur ved start, samme innstillinger (ideellt sett burde alle ha et termometer i bilen) og at ingen legger inn en GPS rute som fører til at bilen begynner å varme batteriet.
Alle bilene parkeres i P-hus dagen før. P-huset holder 10-15 grader. Ikke sikkert det er nok til å utjevne batteritemp 100%, men det blir nok ikke veldig store forskjeller. GPS rute fikk jeg ikke med meg at noen la inn i fjor, men det kan jo hende. Ut over det skal bilene være noenlunde likt innstilt, selv om det aldri vil bli 100% likt. Men da snakker vi nok i hovedsak om noen km forskjell i rekkevidde, ikke store utslag.
Sitat fra: Jejl på onsdag 26. januar 2022, klokken 09:41
Bjørn Nyland skulle være med på denne testen i fjor, og jeg husker han hadde noen innvendinger på hvordan testen utføres.
Den ene var at bilene skulle kjøres etter fartsgrensen målt etter farten på bilenes speedometer. Da ble reell gps-fart fra 71 til 79 km/t i en 80 - sone.
Den andre var at det kunne utgjøre opptil 50 km kortere rekkevidde, dersom en bil skulle kjøre tom like før en bakketopp dersom bilen var rett før flere hundre høydemeter nedoverbakke + medvind.
I sommertesten kjørte vi stort sett flere biler sammen. Noen forskjeller kan oppstå, men vi fulgte trafikken (og hverandre når vi holdt følge). Ingen holdt 71 i 80-sone med mindre de ble hindret av annen trafikk.
Men at noen stopper rett før en topp og andre kommer seg over toppen kan absolutt påvirke opptil flere mil. Derfor noterte alle høydemeter de avsluttet på i sommertesten.
For mer sammenlignbare resultat hadde det vært bedre å snu rundt Dovre eksempelvis og så kjøre tilbake i retning oslo samme strekning.
Blir interessant å se iX og EQS. Og veldig spent på i4 M50. Synd de ikke fikk med TM3 standard utgave. SR selges jo ikke lengre.
Veldig funky tall ved 50km passering vedr. gjennværende prosen og gjennværende rekkevidde. Jevner seg vel ut etter hvert.
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 11:00
Veldig funky tall ved 50km passering vedr. gjennværende prosen og gjennværende rekkevidde. Jevner seg vel ut etter hvert.
Spesielt på EQS som hadde 87% igjen ved 50 km, men har fortsett 84% igjen etter 100 km. Riktig nok går vel forbuket ned når batteriet får opp driftstemperaturen og kupeen blir gjennomvarm, men ikke fra 13% pr 50km til 3% pr 50km.
Blir spennende å se fasiten til slutt :)
Tipper 84% @ 100 km for EQS er en avlesnings- eller rapporteringsfeil. Forbruket har jo ikke endret seg nevneverdig (26,5- 26,4 kWh/100km). Skulle det kanskje vært 74%?
Det stemmer nok. Alle andre som har passert 100km til nå har brukt mellom 11 og 15% pr 50km.
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 11:19
Tipper 84% @ 100 km for EQS er en avlesnings- eller rapporteringsfeil. Forbruket har jo ikke endret seg nevneverdig (26,5- 26,4 kWh/100km). Skulle det kanskje vært 74%?
Oppdatert nå. 74% er riktig.
Kan melde om gode kjøreforhold! Hadde nettopp 21,5 kWh/100 km til Gjøvik i ur-e-tron 55 uten softwareoppgradering og med takboks. Packline FX SUV. Utetemperatur -2 til -5 grader, sol, fuktig vei og nok sidevind til at vimplene står rett ut.
EQS ligger an til å dra det i land som forventet. BMWene skuffer litt så langt. EV6 og I5 ser ut til å imponere stort. TMY er og overaskende nært TM3. Må ta med Taycan CT som og gjør det veldig bra.
Her ser det ut til at det kan dukke opp noen overraskelser. Både positvt og negativt. Ved 150km har F.eks. har Tang (400 km) og Ionic 5 4WD på 20 tommere (430 km) brukt like mye av batteriet som Polestar 2 LR Singemotor (517 km).
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 12:44
EQS ligger an til å dra det i land som forventet. BMWene skuffer litt så langt. EV6 og I5 ser ut til å imponere stort. TMY er og overaskende nært TM3. Må ta med Taycan CT som og gjør det veldig bra.
Ser mer ut som model 3 lr drar det i land når man ser på 200km. spørs litt hvor pessimistisk gom`en til eqs er.
Sitat fra: elektro på onsdag 26. januar 2022, klokken 12:22
Kan melde om gode kjøreforhold! Hadde nettopp 21,5 kWh/100 km til Gjøvik i ur-e-tron 55 uten softwareoppgradering og med takboks. Packline FX SUV. Utetemperatur -2 til -5 grader, sol, fuktig vei og nok sidevind til at vimplene står rett ut.
Noe som tilsier at ur e-tron ikke gjør det mye dårligere en IXen gjør det, ref rapportere tall på motors sine sider. Min personlige mening er at Audi har fått ufortjent rykte rundt forbruk
Syns det er mye avstand mellom bilene, helt tydelig at de som startet først (med lengst rekkevidde) også holder høyere tempo enn de bakover. Utgjør vel ikke allverdens på så lang tur, jeg er ikke kjent i området, og ser ingen målestokk på kartet, men det er vel fort oppe i mils forskjell?
Ser ellers ut som de to Model 3-ene og Model Y er i en egen klasse forbruksmessig, nede på 14-15-tallet, mens resten ligger på 17-24 kWh per 100 km. Born og Mokka-e er i nærheten, men ikke oppdatert siden 200 km. Har de stoppet eller kjører de bare ekstremt mye saktere enn resten?
Sitat fra: Daniel_0007 på onsdag 26. januar 2022, klokken 12:58
Ser mer ut som model 3 lr drar det i land når man ser på 200km. spørs litt hvor pessimistisk gom`en til eqs er.
Sjedde mye rart mellom 15 og 25 mil synes jeg, da brukte noen biler veldig mye, og andre veldig lite. Snodig.
Tett i toppen nå etter 350km. EQS på 23%, Model 3 på 23% og IX50 på 20%.
Men Ioniq 5 19" LR 4wd står med STOPP og 80km rest? Feil på bilen?
Det kritiske for å knive helt i toppen er om de kommer seg forbi toppen på Venabygdsfjellet, dvs etter ca 450 km fra start. Ut fra estimatene på 300 km (ca Sel, dvs før kraftigste signingene opp mot Dombås) er det bare EQS 580, TM3 LR, iX xDrive50 og TMY LR som kommer dit.
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 15:42
Det kritiske for å knive helt i toppen er om de kommer seg forbi toppen på Venabygdsfjellet, dvs etter ca 450 km fra start. Ut fra estimatene på 300 km (ca Sel, dvs før kraftigste signingene opp mot Dombås) er det bare EQS 580, TM3 LR, iX xDrive50 og TMY LR som kommer dit.
Sånn sett bedre å se på checkpoint på eksempelvis 350km og hvordan bilene ligger an ift hverandre der fremfor å se hvor mange km de gikk tilslutt. Kan heller ekstrapolere utfra 350km for å få en mer presis differanse, for checkpoint er ganske lik da for alle (med noen ørsmå variasjoner).
De tre som ligger helt i toppen nå ser ut til å få relativt moderat forskjell i maks kjørelengde.
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 15:42
Det kritiske for å knive helt i toppen er om de kommer seg forbi toppen på Venabygdsfjellet, dvs etter ca 450 km fra start. Ut fra estimatene på 300 km (ca Sel, dvs før kraftigste signingene opp mot Dombås) er det bare EQS 580, TM3 LR, iX xDrive50 og TMY LR som kommer dit.
Nå kom det akkurat noen oppdateringer, eller kanskje det var jeg som ikke hadde oppdatert skikkelig, men ser ikke ut som iX50 klarer 450 km. 83 km og 20 % igjen etter 350 km, stopper vel rundt 420-430 km da, selv uten stigningen..
Ser ut for å være helt på håret at EQS og 3LR også klarer 450 km.
Y ligger under WLTP, mens 3 ligger over i forbruk. Taycan CT og og Polestar single motor ligger og under WLTP. EV6 2WD ser ut til å gå kortere enn Y, selv med 21km lengre WLTP.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 15:49
Ser ut for å være helt på håret at EQS og 3LR også klarer 450 km.
Ja, det er vel de eneste som kan komme seg over Venabygdsfjellet, men det er vel på håret.
Ellers skuffet vel 3SR litt. Samme med iX40.
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 15:49
Y ligger under WLTP, mens 3 ligger over i forbruk. Taycan CT og og Polestar single motor ligger og under WLTP. EV6 2WD ser ut til å gå kortere enn Y, selv med 21km lengre WLTP.
Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.
F.eks. Y har kjørt 350 km på 85 %, og ligger da an til å klare 411 km.
Taycan CT har kjørt 300 km på 74 %, og ligger da an til å klare 405 km.
Polestar single motor har kjørt 350 km på 94 %, og ligger an til å klare 372 km.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:00
Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.
Leste tabellen litt feil, regnet med at forbruket var akkumulert for turen (som ville vært logisk for meg).
WLTP-forbruket inkluderer tap ved AC-lading (dvs dette er forbruk målt i sikringsskap). Om en akkurat klarer WLTP-rekkevidden (som er lite trolig på vinter med motbakke), skal forbruket i bil være ~10% lavere enn WLTP.
Nå har tallene for 400 km også kommet for EQS, 3 LR og iX50, og nå ser det ut som alle tre kan klare 450 km. Hhv. 82, 86 og 68 km igjen.
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:11
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:00
Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.
Leste tabellen litt feil, regnet med at forbruket var akkumulert for turen (som ville vært logisk for meg).
Ganske sikker på at tallene for forbruk er fra start ja. Ellers må trip resettes ved hvert målepunkt. Det var ikke prosedyren tidligere i hvert fall.
Står det noe sted hva utstyr, felger osv. de forskjellige bilene har? Synes det var merkelig at f.eks. ID4 GTX klarte 353 km, mens Skoda iV 80X som burde være nokså lik, klarte 403 km. Samtidig, så klarte 2WD-utgaven av skodaen, Skoda iV 80, bare 347 km. Den burde vel gå lenger enn den firehjulstrukkede? Her er det enten utstyrsforskjeller eller veldig forskjell på sjåførene?
iX40 gikk 309 km. Det er 50 km lenger enn E-tron 50 som ble kjørt vinteren i fjor. Jeg klarer ikke finne at E55 har blitt testet. I og med at iX40 har 5 kWh større batteri men snitt på ca 2,1 kWh/mil betyr jo det også noe lavere forbruk enn E50.
Taycan presterer jo bra her. Ellers er jo ikke Teslaene lenger overlegne på rekkevidde, men de er jo billige i drift med lavt forbruk.
EV6 er positivt overraskende også. Nio også.
iX50 er jo også voldsomt bra, den har holdt følge med de 2 lave aerobilene mtp soc hele veien.
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:28
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:11
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:00
Det stemmer kun for siste 100 km, som jo blir litt snål sammenligning. Totalt sett er det ingen som er under WLTP i forbruk.
Leste tabellen litt feil, regnet med at forbruket var akkumulert for turen (som ville vært logisk for meg).
Ganske sikker på at tallene for forbruk er fra start ja. Ellers må trip resettes ved hvert målepunkt. Det var ikke prosedyren tidligere i hvert fall.
Det står at det er per 100 km, og det er det de aller fleste biler viser (også fossile biler). Hadde det vært fra start hadde det uansett ikke stemt med faktisk kjørte kilometer.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:46
Det står at det er per 100 km, og det er det de aller fleste biler viser (også fossile biler). Hadde det vært fra start hadde det uansett ikke stemt med faktisk kjørte kilometer.
Da må de ha lagt om testrutinen fra tidligere tester. I forrige test nullstilte alle trip ved start, og rapporterte forbruket på de forskjellige punktene.
Eks EQS nå; 82 km 15 % 21,7 kWh ved 400km kjørt. Dvs 400x217Wh/km=86,8kWh. Gir utnyttbar kapasitet på 102kWh ca. Det stemmer vel greit?
WLTP tallene i tabellen er derimot oppgitt med rekkevidde og forbruk per 100km. Men ikke forbrukstallene som postes underveis nå. De er fra start regner jeg med, som tidligere tester.
Stemmer nok det. 102 kWh utnyttbart under i kjøring i dag, mot nominelt 107.8 kWh. Forskjellen er interntap i batteriet, dvs energi en ikke får ut av batteriet til fremdrift/kupévarme, men som tapes i indre batterimotstand (som blir varme) - høyere tap på vinteren pga kaldt batteri.
WLTP sier at en trenger 645 km * 18,3 kWh/100 km = 118 kWh for å fullade batteriet. De 10 kWh ekstra i forhold til batteriets nominelle netto kapasitet, er tap i AC/DC-omforming i bilens lader.
Spennende ved 400 km, både EQS og Model 3 LR har 15% rest og iX50 har 13%. Kommer de over Venabygdsfjellet og ned til Ringebu?
Jeg ville gamblet på at de alle tre klarer det greit, og derfor ender på ~500km total. TMY kommer seg kanskje også over fjellet.....med tynn margin.
Model 3 og EQS ender nok på ca 500km ja, eller rett under. Og IX40 kanskje en mil før de to, litt avhengig av buffer under 0. Husker ikke den i farten for BMW/Merc/Tesla.
Får ikke de forbrukstallene til å stemme jeg, opp mot WLTP-tallene. Eller mer riktig, det virker ikke som WLTP forbrukstallene stemmer med faktisk rekkevidde?
3 LR passerte 450 km for litt siden. Kan nok fort gå et stykke til nå, selv om den bare har 6 % igjen.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 17:06
Får ikke de forbrukstallene til å stemme jeg, opp mot WLTP-tallene. Eller mer riktig, det virker ikke som WLTP forbrukstallene stemmer med faktisk rekkevidde?
Se over:
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:18
WLTP-forbruket inkluderer tap ved AC-lading (dvs dette er forbruk målt i sikringsskap). Om en akkurat klarer WLTP-rekkevidden (som er lite trolig på vinter med motbakke), skal forbruket i bil være ~10% lavere enn WLTP.
Eks EQS
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:58
Stemmer nok det. 102 kWh utnyttbart under i kjøring i dag, mot nominelt 107.8 kWh. Forskjellen er interntap i batteriet, dvs energi en ikke får ut av batteriet til fremdrift/kupévarme, men som tapes i indre batterimotstand (som blir varme) - høyere tap på vinteren pga kaldt batteri.
WLTP sier at en trenger 645 km * 18,3 kWh/100 km = 118 kWh for å fullade batteriet. De 10 kWh ekstra i forhold til batteriets nominelle netto kapasitet, er tap i AC/DC-omforming i bilens lader.
Ser for øvrig (i denne og andre tester) at EQS lider litt av det samme som EQC - større rekkeviddetap på vinter enn mange andre elbiler.
Det gir noe mer mening, ja, men snålt å sammenligne et tall uten ladetap med et tall inkl ladetap. Så i praksis, for eksempel for Polestar single motor, så er den oppgitt til 519 km og 18,6 kWh per 100 km, og når den da klarer å kjøre på 17,9 kWh per 100 km, så skulle den ved første øyekast klart mer enn 519 km, men klarer i stedet kun 400 km. Mao fikk de ut 71,6 kWh. Hvis den skal klare 519 km fra samme strømmen, så må den kjøre på 13,8 kWh per 100 km. Altså gir WLTP-tallet og faktisk tilgjengelig kapasitet et avvik på 25 %?? Eller er jeg helt ute på tur her?
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 17:04
TMY kommer seg kanskje også over fjellet.....med tynn margin.
TMY klarte det ikke, manglet 7 km og 200 høydemeter.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Surt, men samtidig er 451 km for Y jammen respektabelt. Den har da slått fire biler med høyere oppgitt WLTP, både ID3 pro S, Polestar 2 long range single motor, Kia EV6 2WD og Skoda Enyaq IV80. Og det med ganske god margin også, spesielt når man tenker på stigningene den har tatt.
Og den som kommer nå, med tre mil ekstra, ville ha bikket toppen med god margin. Ser ut som den har veldig realistisk WLTP kontra noen av konkurrentene. Tenkte det kunne tilskrives at Tesla omsider har fått varmepumpe, men det forklarer ikke tallene til 3 standard range... som er dårlige.
Nio ES8 gikk 425 km. Det var ikke galt til å være så diger. Det er faktisk ørlite lenger enn X LR 2020 som gikk 419 km. Wow.
Synes også EQB overpresterte med sin kasseform og bare 66 kWh batteri som kommer 315 km med awd og 7-seter. et 80 kWh batteri i den hadde gjort susen.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 17:19
Altså gir WLTP-tallet og faktisk tilgjengelig kapasitet et avvik på 25 %?? Eller er jeg helt ute på tur her?
Du regner riktig. Det du betalter for strøm under lading, forsvinner delvis i omformings- og ladetap; delvis i interne batteritap (så alt er ikke et "kapasitetstap"). 25% for Polestar er riktignok i den høyere enden av skalaen.
Jeg har riktignok aldri sett hvilken ladeeffekt som skal benyttes til WLTP-målingen, annet ann det skal være AC-lading. Det gir jo også mest mening å inkludere ladetap i forhold til driftskostnad, da det er strømtrekk fra vegg som koster. På mine egne biler, kan tapet ved AC-lading tredobles dersom jeg velger en ugunstig ladeeffekt (f.eks. ved 6-8 A på vanlig stikk). Ved å lade i det området hvor laderen er mest effektiv for hver bil, senker jeg strømforbruket til lading med ca 10%.
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:45
iX50 er jo også voldsomt bra, den har holdt følge med de 2 lave aerobilene mtp soc hele veien.
Nå har den vel 40-50% større batteri enn f.eks TM3 og. Men lett å se seg blind på punktene. Den hadde 2% igjen på 45 mil. Dit kom TMY og, som har 9 mil kortere WLTP. Så det betyr at at den knapt går en mil lengre enn denne med så mye større batteri.
BYD Tang, Taycan CT og TMY er IMO de bilene som imponerer her.
De som kommer over Venabygdfjellet kommer jo selvfølgelig mye lengre, men skal man sammenligne biler så må det bli på siste felles passeringspunkt.
MEB bilene (lite unntak for iV80x) overrasket litt negativt for min del. Lett slått av EV6 og I5.
Sitat fra: turfsurf på onsdag 26. januar 2022, klokken 17:55
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 16:45
iX50 er jo også voldsomt bra, den har holdt følge med de 2 lave aerobilene mtp soc hele veien.
Nå har den vel 40-50% større batteri enn f.eks TM3 og. Men lett å se seg blind på punktene. Den hadde 2% igjen på 45 mil. Dit kom TMY og, som har 9 mil kortere WLTP. Så det betyr at at den knapt går en mil lengre enn denne med så mye større batteri.
Det er ikke samme klasse bil i mine øyne, men behøver kanskje ikke diskutere det. En Mondeo 4 syl diesel går jo mye lenger enn en S500 V8er selv om den siste har dobbelt så stor tank.
Selv om Model 3 hadde slått EQS på rekkevidde er jeg jo fortsatt ikke i tvil om hvem av dem jeg ville kjørt på langtur om jeg kunne velge :)
Og rekkeviddekravet mitt er mer i retning av det Ioniq 5, ID4 GTX m.fl. enn det EQS/Model 3 leverer.
Overraskende stor forskjell på ID4 rwd og GTX.
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:00
Det er ikke samme klasse bil i mine øyne, men behøver kanskje ikke diskutere det.
Nei, men den har nesten 20% lengre rekkevidde basert på WLTP. Da skulle man forvente større forskjell.
Men nå har jo iX trillet 5 mil nedover på 2%, og det er dødt løp mellom den og TM3. Tipper fremdeles EQS vinner da :)
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:07
Selv om Model 3 hadde slått EQS på rekkevidde er jeg jo fortsatt ikke i tvil om hvem av dem jeg ville kjørt på langtur om jeg kunne velge :)
Greit nok, men for det en EQS kostet hadde jeg nok heller kjøpt en iX40 og en TM3 som daily driver. Eller en iX50 og en annen småbil.
Alle tre var ganske langt ned i kjelleren på 500 km, men har på magefølelsen at iX 50 kommer litt lenger enn TM3 (iX 50 er ikke på live-kartet), pga konservativ rekkeviddeangivelse fra BMW.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
EQS har kjørt ~515 km nå og har snudd (for å møte TM3?). TM3 har veldig lav fart.
Oppdatering: TM3 er tom, EQS snudde på Kvam og kjører sørover igjen. iX 50 er usynlig.....
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Oppdatering 2: EQS er tom
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:07
Selv om Model 3 hadde slått EQS på rekkevidde er jeg jo fortsatt ikke i tvil om hvem av dem jeg ville kjørt på langtur om jeg kunne velge :)
Og rekkeviddekravet mitt er mer i retning av det Ioniq 5, ID4 GTX m.fl. enn det EQS/Model 3 leverer.
Overraskende stor forskjell på ID4 rwd og GTX.
Ja, men det er noe mystisk, som kanskje er relatert til fører eller utstyr på de enkelte bilene, når man sammenligner med de andre MEB-bilene fra Skoda, der AWD-modellen gikk lenger enn 2WD:
Skoda Enyaq iV80: 347 km
Skoda Enyaq iV80X: 403 km
Volkswagen ID4 Pro: 414 km
Volkswagen ID4 GTX: 353 km
Ut fra andre (privatpersoner) sine tester og kjøreturer, ville jeg forventet at GTX havnet like bak 2WD-utgaven, kanskje som Enyaq iV80X. Hvordan 2WD-utgaven av Enyaq med samme batteripakke som alle de andre havnet så langt bak, er litt merkelig.
Men nå har jo VW sagt at de kommer med optimalisering av forbruk på vinter med software v.3.0, som ifølge dem kan gi opptil 50 km lenger rekkevidde, så det er åpenbart at det er mye som kan/trenger å optimaliseres, og det er kanskje derfor det er rare tall i denne rekkeviddetesten.
Syns både iX og EQS har hatt vel høyt forbruk. At de går langt er bare på grunn av enorme batteripakker.
Model Y har faktisk gått fra åttendeplass ift WLTP, til 4. plass totalt.
BYD Tang har vel også klatret en del plasser. Blir moro å se ferdig tabell med sorteringsmuligheter.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:50
Syns både iX og EQS har hatt vel høyt forbruk. At de går langt er bare på grunn av enorme batteripakker.
Model Y har faktisk gått fra åttendeplass ift WLTP, til 4. plass totalt.
BYD Tang har vel også klatret en del plasser. Blir moro å se ferdig tabell med sorteringsmuligheter.
Husk at EQS og iX er lukseriøse tunge biler. Mens de mye enklere laget Model 3 og Model y er ganske lette. Mye av testen er jo oppover og ikke bortover selv om det er nedover nå for de tre bilene på slutten. Må uansett si at tesla imponerer på range. Hadde jeg fått tak i en iX50 til normal nypris hadde jeg kjøpt den, men 316km på iX40 er bra det også.
Uventet og utrolig bra av iX50 hvis den faktisk hårfint vinner?
Edit - der ble det avgjort!
Model 3, så Eqs så ix50 med marginale forskjeller.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220126/16e3e4caae19f75c89ef4ebe4eb613a2.jpg)
Sent from my iPhone using Tapatalk
TM3 er kåret som vinner....ut fra antall km vist på kilometertelleren (ikke korrigert for misvisning)! Dersom de kjørte samme rute underveis, så kjørte EQS faktisk lengst!
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:50
Model Y har faktisk gått fra åttendeplass ift WLTP, til 4. plass totalt.
Ja. Hadde det vært 2022 modellen med samme batteri som TM3 så hadde de vel gått nesten helt likt. Forbruket til 45 mil var vel ca 2% høyere.
Hadde det vært test med høyere fart ville nok EQS vunnet med 3 på andreplass og iX50 klart bak. Kanskje bak Y også.
Kjønner ikke at fokuset på forbrukstall er så stort. Det som har noe å si er vel rekkevidden i praksis som i denne testen? Om bilen bruker 15 eller 20 KWh/mila er vel ganske likegyldig? Prisen på drivstoff er jo forsvinnende liten i forhold til verditap,forsikring,bompenger, etc. Til gjengjeld med en bil med høyere energiforbruk og tilsvarende større batteripakke så vil jeg tro bilen har større restverdien ved kondemnering når forhåpentligvis resirkulering av batteripakkerblir verdifullt. Og ved v2l og v2g som flere nyere biler har så er jo større batteripakke viktig ikke bare mtp rekkevidde. Jeg vet hva jeg ville valgt, men ut i fra YouTube-kanaler etc så virker det som det eneste som betyr noe er forbrukstallene...
Artig test, og endte litt som forventet, kanskje unntatt at EQS ikke vant og noen rare internforskjeller mellom relativt like bilmodeller. Kan ha med dekkdimmensjon og litt misvisning osv å gjøre kanskje.
Godt å konstatere at alle bilene unntatt de 4-5 dårligste har god nok rekkevidde for min del.
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Sitat fra: Fpii på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:13
Kjønner ikke at fokuset på forbrukstall er så stort. Det som har noe å si er vel rekkevidden i praksis som i denne testen?
Forbruk handler også veldig mye om ladefart. Man lader tilsvarende flere km / minutt som man har lavere forbruk gitt samme effekt.
Det er godt poeng. Men fler og fler produsenter oppgir heldigvis antall minutter det tar å lade fra 20-8% fremfor peak-hastigheten.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:40
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Jeg synes iX40 presterer som forventet utfra batteristørrelsen.
iX50 klarte faktisk 503 km på vinteren i bra kulde, -5 og lavere. Det er jo vesentlig lenger enn X LR 2020 som klarte 419 km på vintertesten. Selv hvis vi trekker fra endel km gratis nedoverbakke på slutten går iX50 fortsatt 470 km som er en god del lenger. iX har vel 105 netto vs 98 netto på X så forskjellen I rekkevidde er lenger enn batteriet tilsier.
"I forhold til wltp" er veldig lite interessant synes når jeg skal på en kjøretur - det er hvor langt jeg kommer og hvor fort det lades som betyr noe.
Forøvrig hadde vel ingen av topp 3-bilene klart å kjøre helt til Trondheim på denne turen, så testruta er jo litt lur slikt sett.
At 3 og Y går langt er jo som forventet, men 3ern fikk hard konkurranse denne gangen.
Kanskje mer overraskende er i4 M50. Der hadde jeg trodd på litt lenger tur.
Sitat fra: Jambo på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:33
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 26. januar 2022, klokken 18:07
Selv om Model 3 hadde slått EQS på rekkevidde er jeg jo fortsatt ikke i tvil om hvem av dem jeg ville kjørt på langtur om jeg kunne velge :)
Og rekkeviddekravet mitt er mer i retning av det Ioniq 5, ID4 GTX m.fl. enn det EQS/Model 3 leverer.
Overraskende stor forskjell på ID4 rwd og GTX.
Ja, men det er noe mystisk, som kanskje er relatert til fører eller utstyr på de enkelte bilene, når man sammenligner med de andre MEB-bilene fra Skoda, der AWD-modellen gikk lenger enn 2WD:
Skoda Enyaq iV80: 347 km
Skoda Enyaq iV80X: 403 km
Volkswagen ID4 Pro: 414 km
Volkswagen ID4 GTX: 353 km
Ut fra andre (privatpersoner) sine tester og kjøreturer, ville jeg forventet at GTX havnet like bak 2WD-utgaven, kanskje som Enyaq iV80X. Hvordan 2WD-utgaven av Enyaq med samme batteripakke som alle de andre havnet så langt bak, er litt merkelig.
Men nå har jo VW sagt at de kommer med optimalisering av forbruk på vinter med software v.3.0, som ifølge dem kan gi opptil 50 km lenger rekkevidde, så det er åpenbart at det er mye som kan/trenger å optimaliseres, og det er kanskje derfor det er rare tall i denne rekkeviddetesten.
Sies visst at det er så enkelt som at tallene er byttet for iV80 og iV80X.
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:18
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:40
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Jeg synes iX40 presterer som forventet utfra batteristørrelsen.
iX50 klarte faktisk 503 km på vinteren i bra kulde, -5 og lavere. Det er jo vesentlig lenger enn X LR 2020 som klarte 419 km på vintertesten. Selv hvis vi trekker fra endel km gratis nedoverbakke på slutten går iX50 fortsatt 470 km som er en god del lenger. iX har vel 105 netto vs 98 netto på X så forskjellen I rekkevidde er lenger enn batteriet tilsier.
"I forhold til wltp" er veldig lite interessant synes når jeg skal på en kjøretur - det er hvor langt jeg kommer og hvor fort det lades som betyr noe.
Forøvrig hadde vel ingen av topp 3-bilene klart å kjøre helt til Trondheim på denne turen, så testruta er jo litt lur slikt sett.
At 3 og Y går langt er jo som forventet, men 3ern fikk hard konkurranse denne gangen.
Enig vedrørende iX40. Ser vi på lik vintertest i relativt like temperaturer har andre konkurrerende biler klart følgende i motors vintertest. De 4 nedenfor kjørte alle i samme vintertest i 2020:
Etron 55: 341km
I-pace 333km
EQC: 307km
Etron 50: 259km
Så at iX40 klarte 316km er midt oppi samme kategori egentlig.
For meg er konklusjonen at de aller fleste elbiler er helt kurant. Jeg var mest interessert i P2 med takboks, det er nemlig scenario for de fleste nordmenn på vintertur. Vi har akkurat samme kombo som testet og jeg er godt fornøyd.
Testen startet klokken 09:00 og bilen ble tatt ut ca 15:30 etter 300 kilometer. Jeg tror neppe at Ola og Kari med 2 barn (oss) kjører 6,5 timer i strekk. Vi stoppet etter ca 3-4 timer (noe ganger før) så det betyr da at rekkevidden har blitt en non-issue i Norge.
Kjører man på fastlandet 130 på ACC hadde tallene uansett vært helt annerledes.
Om bilen går 300-400 eller 500km WLTP er helt likegyldig egentlig...
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:18
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:40
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Jeg synes iX40 presterer som forventet utfra batteristørrelsen.
iX50 klarte faktisk 503 km på vinteren i bra kulde, -5 og lavere. Det er jo vesentlig lenger enn X LR 2020 som klarte 419 km på vintertesten. Selv hvis vi trekker fra endel km gratis nedoverbakke på slutten går iX50 fortsatt 470 km som er en god del lenger. iX har vel 105 netto vs 98 netto på X så forskjellen I rekkevidde er lenger enn batteriet tilsier.
"I forhold til wltp" er veldig lite interessant synes når jeg skal på en kjøretur - det er hvor langt jeg kommer og hvor fort det lades som betyr noe.
Forøvrig hadde vel ingen av topp 3-bilene klart å kjøre helt til Trondheim på denne turen, så testruta er jo litt lur slikt sett.
At 3 og Y går langt er jo som forventet, men 3ern fikk hard konkurranse denne gangen.
Du kan ikke sammenligne disse testene mot hverandre år for år, uten å korrigere for forholdene. Samme år som X LR kjørte 419 så gikk Model 3 LR kun 404 km. 12 mil kortere enn i dag. Riktig nok er det ikke en identisk bil i dag, men er ganske sikker på at det var snillere forhold i dag.
Sitat fra: ReneM på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:44
For meg er konklusjonen at de aller fleste elbiler er helt kurant. Jeg var mest interessert i P2 med takboks, det er nemlig scenario for de fleste nordmenn på vintertur. Vi har akkurat samme kombo som testet og jeg er godt fornøyd.
Testen startet klokken 09:00 og bilen ble tatt ut ca 15:30 etter 300 kilometer. Jeg tror neppe at Ola og Kari med 2 barn (oss) kjører 6,5 timer i strekk. Vi stoppet etter ca 3-4 timer (noe ganger før) så det betyr da at rekkevidden har blitt en non-issue i Norge.
Kjører man på fastlandet 130 på ACC hadde tallene uansett vært helt annerledes.
Om bilen går 300-400 eller 500km WLTP er helt likegyldig egentlig...
Hvis du mener det, så har du nok ikke opplevd begrensningene en slik rekkevidde gir. For eksempel kjøring i høy fart, kjøring med henger, eller opphold på hytte uten lademuligheter. Lade hver 15. mil med henger er for eksempel ikke særlig spennende, må man stå i ladekø eller hekte av hengeren, så er det enda "bedre".. :o
500 er et hav av forskjell fra 300. Man slipper også "stresset" med å stoppe riktige steder på de fleste normale langturer, kan stoppe der det passer oss, i stedet for at bilen styrer hvor.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:03
Hvis du mener det, så har du nok ikke opplevd begrensningene en slik rekkevidde gir. For eksempel kjøring i høy fart, kjøring med henger, eller opphold på hytte uten lademuligheter. Lade hver 15. mil med henger er for eksempel ikke særlig spennende, må man stå i ladekø eller hekte av hengeren, så er det enda "bedre".. :o
500 er et hav av forskjell fra 300. Man slipper også "stresset" med å stoppe riktige steder på de fleste normale langturer, kan stoppe der det passer oss, i stedet for at bilen styrer hvor.
Og for å ta et annet, for meg veldig relevant, eksempel: En strekning på ca 320 km med 3 ferjer. Det er ikke veldig fristende å måtte legge inn ladestopp i tillegg.
Sent from my iPhone using Tapatalk
"I forhold til wltp" - ja det er helt uinterressant.
Angrer ikke på at vi gikk for en 3LR for å si det slik. Stoppe gjør vi når vi vil. Ikke når vi må. Nå kommer vi fint fra hytta i -19 uten å måtte lade.
Synd at feks Mercedes ikke er bedre. De har biler som koster ganske mye mer og som ikke leverer.
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:03
Sitat fra: ReneM på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:44
For meg er konklusjonen at de aller fleste elbiler er helt kurant. Jeg var mest interessert i P2 med takboks, det er nemlig scenario for de fleste nordmenn på vintertur. Vi har akkurat samme kombo som testet og jeg er godt fornøyd.
Testen startet klokken 09:00 og bilen ble tatt ut ca 15:30 etter 300 kilometer. Jeg tror neppe at Ola og Kari med 2 barn (oss) kjører 6,5 timer i strekk. Vi stoppet etter ca 3-4 timer (noe ganger før) så det betyr da at rekkevidden har blitt en non-issue i Norge.
Kjører man på fastlandet 130 på ACC hadde tallene uansett vært helt annerledes.
Om bilen går 300-400 eller 500km WLTP er helt likegyldig egentlig...
Hvis du mener det, så har du nok ikke opplevd begrensningene en slik rekkevidde gir. For eksempel kjøring i høy fart, kjøring med henger, eller opphold på hytte uten lademuligheter. Lade hver 15. mil med henger er for eksempel ikke særlig spennende, må man stå i ladekø eller hekte av hengeren, så er det enda "bedre".. :o
500 er et hav av forskjell fra 300. Man slipper også "stresset" med å stoppe riktige steder på de fleste normale langturer, kan stoppe der det passer oss, i stedet for at bilen styrer hvor.
Jeg har kjørt 3 ganger fra Bergen til Sverige med en 1. gen E-Golf. Med 300 km er vinterferie helt uproblematisk med ikke mindre man oppsøker og skaper problemer.
Jeg er enig med deg (som jeg også skrev om høy fart) at visse forholdene gjør ting annerledes. Spesielt kjøring i høy fart der forbruket stiger merkbar og tid mellom lading blir kortete og kortere. Da er det soleklart en fordel om man har 150 km ekstra i batteriet. Kjøring med henger over store avstander er jeg også enig i at det er krevende med mindre batteri, men det er ikke en så stor utfordring for folk flest 👍
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:47
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:18
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:40
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Jeg synes iX40 presterer som forventet utfra batteristørrelsen.
iX50 klarte faktisk 503 km på vinteren i bra kulde, -5 og lavere. Det er jo vesentlig lenger enn X LR 2020 som klarte 419 km på vintertesten. Selv hvis vi trekker fra endel km gratis nedoverbakke på slutten går iX50 fortsatt 470 km som er en god del lenger. iX har vel 105 netto vs 98 netto på X så forskjellen I rekkevidde er lenger enn batteriet tilsier.
"I forhold til wltp" er veldig lite interessant synes når jeg skal på en kjøretur - det er hvor langt jeg kommer og hvor fort det lades som betyr noe.
Forøvrig hadde vel ingen av topp 3-bilene klart å kjøre helt til Trondheim på denne turen, så testruta er jo litt lur slikt sett.
At 3 og Y går langt er jo som forventet, men 3ern fikk hard konkurranse denne gangen.
Du kan ikke sammenligne disse testene mot hverandre år for år, uten å korrigere for forholdene. Samme år som X LR kjørte 419 så gikk Model 3 LR kun 404 km. 12 mil kortere enn i dag. Riktig nok er det ikke en identisk bil i dag, men er ganske sikker på at det var snillere forhold i dag.
Den 3ern i 2020 var jo før facelift og uten varmepumpe (og med et mindre batteri - 77 vs 82??)- så det er ikke en aktuell benchmark mot forholdene under dagens test.
Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:30
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:47
Sitat fra: daktari på onsdag 26. januar 2022, klokken 20:18
Sitat fra: geear på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:40
Siden iX50 aaaakkurat kom over "kanten", så får den et greit resultat, hvis ikke hadde den vel vært nesten 25% bak WLTP. Altså nærmere resultatet til iX40, med 21,4% bak WLTP. I4 M50 er nesten 19% bak WLTP. Syns det er ganske skuffende resultater for BMW i denne testen her. Hadde forventet mer, i forhold til hva i3 og iX3 har levert.
Jeg synes iX40 presterer som forventet utfra batteristørrelsen.
iX50 klarte faktisk 503 km på vinteren i bra kulde, -5 og lavere. Det er jo vesentlig lenger enn X LR 2020 som klarte 419 km på vintertesten. Selv hvis vi trekker fra endel km gratis nedoverbakke på slutten går iX50 fortsatt 470 km som er en god del lenger. iX har vel 105 netto vs 98 netto på X så forskjellen I rekkevidde er lenger enn batteriet tilsier.
"I forhold til wltp" er veldig lite interessant synes når jeg skal på en kjøretur - det er hvor langt jeg kommer og hvor fort det lades som betyr noe.
Forøvrig hadde vel ingen av topp 3-bilene klart å kjøre helt til Trondheim på denne turen, så testruta er jo litt lur slikt sett.
At 3 og Y går langt er jo som forventet, men 3ern fikk hard konkurranse denne gangen.
Du kan ikke sammenligne disse testene mot hverandre år for år, uten å korrigere for forholdene. Samme år som X LR kjørte 419 så gikk Model 3 LR kun 404 km. 12 mil kortere enn i dag. Riktig nok er det ikke en identisk bil i dag, men er ganske sikker på at det var snillere forhold i dag.
Den 3ern i 2020 var jo før facelift og uten varmepumpe (og med et mindre batteri - 77 vs 82??)- så det er ikke en aktuell benchmark mot forholdene under dagens test.
Bildene viser snøstorm i 2020 :)
Synd de ikke tok med Kona som referansebil i testen. Det hadde vært en grei indikasjon på hva forskjell i forholdene har slags innvirkning.
Tja, resultatene ble vel omtrent som forventet. EQS og iX50 har jo en pris som gjør dem litt uaktuelle. Dog får man med sistnevnte både mer plass og mer rekkevidde enn i Taycan Cross. Den er vel minst like rask også. Det hadde vært gøy å se Taycan på 19-tommers aero» hjulene, som jeg antar mange velger. det ble vel brukt 20-tommer 245/285 brede hjul her.
ENYAQ iV80x presterer greit og går ca. 10% kortere enn Model Y. EV6 er midt mellom. Så er spørsmålet hvordan de lader med den batteritemperaturen de hadde da de gikk tom. Jeg holder en knapp på at ENYAQ.
Merkelig at ID.4 GTX går 50 km. kortere enn ENYAQ. Q4 underpresterer også utslag AC topografi eller innstillinger/sjåfør? Samme gjelder ID.3 Pro S (77 kWh?). Holder disse batteriet varmt? At BYD Tang mer eller mindre matcher ID.4 er litt rart, men ikke desto mindre hyggelig for BYD Tang.
Synes ES8 leverer med 425 km. Ja, den har et stort batteri, men det er jaggu en stor bil også! Til prisen av en Skoda (pluss batterileie..)
Sist men ikke minst fikk jeg bekreftet at jeg ikke skal bytte e-tron 55 med BMW iX 40, da sistnevnte både går kortere og lader saktere.
Sitat fra: elektro på torsdag 27. januar 2022, klokken 00:24
ENYAQ iV80x presterer greit og går ca. 10% kortere enn Model Y. EV6 er midt mellom. Så er spørsmålet hvordan de lader med den batteritemperaturen de hadde da de gikk tom. Jeg holder en knapp på at ENYAQ.
Merkelig at ID.4 GTX går 50 km. kortere enn ENYAQ. Q4 underpresterer også utslag AC topografi eller innstillinger/sjåfør? ID.3 Pro S (77 kWh?) underpresterer også.
Resultatene for iV80 og iV80x var byttet om. Var vel ganske åpenbart etter hvert.
Sitat fra: Daruu på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:44
Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?
Jeg reagerte også på at det skilte såpass mye.
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:02
TM3 er kåret som vinner....ut fra antall km vist på kilometertelleren (ikke korrigert for misvisning)! Dersom de kjørte samme rute underveis, så kjørte EQS faktisk lengst!
I så fall bør journalistene skrive om artikkelen. For nå er det Model 3 som kåres som rekkeviddevinneren... Er vel en kjent sak at Model 3 overrapportert noe, så håper ikke de går på blemma og leser av km fra bilen. Burde heller oppgi km fra GPS.
Sitat fra: Daruu på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:44
Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?
Antagelig har Mokka'en oppdatert programvare og muligens endret girutveksling. Den er nok også lettere enn 2008.
Alle PSA-elbilene får disse oppdateringene fra i år som gir litt bedre rekkevidde. Forbedringspotensialet er nok størst med tanke på batterivarme og styring av varme generelt.
Sitat fra: Fpii på torsdag 27. januar 2022, klokken 07:41
Sitat fra: Orbit på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:02
TM3 er kåret som vinner....ut fra antall km vist på kilometertelleren (ikke korrigert for misvisning)! Dersom de kjørte samme rute underveis, så kjørte EQS faktisk lengst!
I så fall bør journalistene skrive om artikkelen. For nå er det Model 3 som kåres som rekkeviddevinneren... Er vel en kjent sak at Model 3 overrapportert noe, så håper ikke de går på blemma og leser av km fra bilen. Burde heller oppgi km fra GPS.
Lurer på om Orbit kan ha misforstått kartet/GPS-trackingen, da han sa at Model 3 hadde stoppet, og EQS hadde snudd for å kjøre tilbake igjen til Model 3 (hvorfor skulle EQS gjøre det, Model 3-føreren sa han stod og ventet på flakbil fra NAF).
Sjåføren i Model 3 sier at han kom ned igjen på E6 og kjørte noen kilometer på E6 igjen før han stoppet igjen nord for Kvam. Altså har han kjørt nordover igjen da han kom ut på E6, ikke sørover mot Oslo igjen.
Kan tenke meg det hadde med enten tilgang på hurtigladere å gjøre, eller kortere vei til en av servicebilene?
Sitat fra: elektro på torsdag 27. januar 2022, klokken 00:24
Tja, resultatene ble vel omtrent som forventet. EQS og iX50 har jo en pris som gjør dem litt uaktuelle. Dog får man med sistnevnte både mer plass og mer rekkevidde enn i Taycan Cross. Den er vel minst like rask også. Det hadde vært gøy å se Taycan på 19-tommers aero» hjulene, som jeg antar mange velger. det ble vel brukt 20-tommer 245/285 brede hjul her.
Sist men ikke minst fikk jeg bekreftet at jeg ikke skal bytte e-tron 55 med BMW iX 40, da sistnevnte både går kortere og lader saktere.
Usikker på hvilke hjul som ble brukt på de ulike, men EQS hadde 21 tommere, ser ut som den vinrøde iX50 hadde 21 tommere også. Hva iX40 hadde vet jeg ikke, men det får vi vel greie på etterhvert som de skriver en oppsummerende artikkel.
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh). Likevel: en iX er en del mer velkjørende og mer moderne enn en etron 55 i mine øyne etter å ha hatt etron og kjørt begge. Men en etron 55 har jo falt mye siden den er en eldre bil så da har det litt å si om man føler verdien er der for et bytte vil jeg tro. Om du skal velge mellom ny etron 55 og iX40 ville jeg ikke vært i tvil. I tillegg er iX40 ca 100.000 billigere med samme spec.
Hvilke hjul hadde Model 3 Long Range? Rekkevidde-felger eller felger som ser bra ut?
Sitat fra: Fpii på onsdag 26. januar 2022, klokken 19:13
Kjønner ikke at fokuset på forbrukstall er så stort. Det som har noe å si er vel rekkevidden i praksis som i denne testen? Om bilen bruker 15 eller 20 KWh/mila er vel ganske likegyldig? Prisen på drivstoff er jo forsvinnende liten i forhold til verditap,forsikring,bompenger, etc. Til gjengjeld med en bil med høyere energiforbruk og tilsvarende større batteripakke så vil jeg tro bilen har større restverdien ved kondemnering når forhåpentligvis resirkulering av batteripakkerblir verdifullt. Og ved v2l og v2g som flere nyere biler har så er jo større batteripakke viktig ikke bare mtp rekkevidde. Jeg vet hva jeg ville valgt, men ut i fra YouTube-kanaler etc så virker det som det eneste som betyr noe er forbrukstallene...
Det er jo ekstremt viktig. Kanskje det viktigste. Man slipper unødvendig og dyrt batteri og man sparer kloden for utslipp.
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).
Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.
Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.
ID4 GTX, som egentlig skuffet litt på rekkevidde i testen, men som jeg merker har raus buffer når vi kommer opp på hytta, gikk til sammenligning 356km. 4 mil lenger og med betydelig flere høydemeter.
De milene som får med stigning til Dombås og videre opp på Dovrefjell utgjør mer i rekkevidde enn distansen skulle tilsi. I tillegg har alle som kommer til Dombås en pause der regner jeg med, som i tidligere tester. Det påvirker også litt negativt.
Kommer en forbi Hjerkinn har en noe flatt og nedover mot Folldal.
Sitat fra: geear på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:33
Tror Orbit har misforstått kartet/GPS-trackingen, da han sa at Model 3 hadde stoppet, og EQS hadde snudd for å kjøre tilbake igjen til Model 3 (hvorfor skulle EQS gjøre det?).
Sjåføren i Model 3 sier at han kom ned igjen på E6 og kjørte noen kilometer på E6 igjen før han stoppet rett sør for Kvam. Altså har han kjørt nordover igjen da han kom ut på E6, ikke sørover mot Oslo igjen.
Her er rutene de fulgte etter de kom ned fra Venabygdsfjellet. TM3 tok E6 nordover, tok av på Harpefosskrysset og stod stille noen minutter. Deretter kjørte den over på østsiden av Lågen, og fulgte gamleveien nordover (sannsynligvis for ikke å gå tom på E6 i 90-sone/tunnell). Totalt ble det 29 km fra der de kom ned fra fjellet.
EQS startet likt, men kjørte over på småveiene ett kryss tidligere (før Hundorptunnellen). Den kjørte så videre nordover til Kvam, snudde der, og kjørte sørover. På veien sørover passerte den TM3 som da var strømtom, før også EQS gikk tom på Hølmen. Dette er 35 km fra der de kom ned fra fjellet, altså 6 km mer. Du ser på de to siste skjermbildene i tidligere posting at EQS er på vei sør. Skulle jeg gjette, snudde EQS for å unngå å måtte kjøre ut på E6 igjen nordover, og heller gå strømtom på en av disse småveiene.
TM3:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
EQS:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Som sagt, vi vet jo ikke om de har kjørt 100% samme vei før de kom frem til Venabygdsfjellet. Men artikkelen sier i alle fall at de (uheldigvis) har bruk km avlest fra bil. Sitat fra: https://motor.no/aktuelt/motors-store-vintertest-av-rekkevidde-pa-elbiler/217132Tesla Model 3 Long Range stanset med 521 km på kilometertelleren.
Det stemmer. Avlest distanse i bilen benyttes i grunnlaget. For fremtiden hadde det nok vært lurt med GPS tracker for å gjøre det 100% presist. Biler som underrapporterer på rekkevidde vil få en ulempe, og de som overrapporterer får en fordel.
Sånn sett kan det godt hende EQS gikk lenger enn Model 3 i reell distanse. Og det har jo en PR verdi "å kjøre lengst" og "vinne". Men begge bilene går veldig langt, og begge går mye lenger enn vårt behov uansett :)
Blir nok viktigst i merkegrupper blant fans :)
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Hvilke hjul hadde Model 3 Long Range? Rekkevidde-felger eller felger som ser bra ut?
Model 3 hadde standardfelgene med hjulkapsler.
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:30
Det stemmer. Avlest distanse i bilen benyttes i grunnlaget. For fremtiden hadde det nok vært lurt med GPS tracker for å gjøre det 100% presist. Biler som underrapporterer på rekkevidde vil få en ulempe, og de som overrapporterer får en fordel.
Sånn sett kan det godt hende EQS gikk lenger enn Model 3 i reell distanse. Og det har jo en PR verdi "å kjøre lengst" og "vinne". Men begge bilene går veldig langt, og begge går mye lenger enn vårt behov uansett :)
Blir nok viktigst i merkegrupper blant fans :)
For min del spiller det ingen rolle hvem som vinner. Men det er jo utrolig dårlig journalistikk dersom de kårer en vinner basert på bilens ODO meter. Hadde vært gøy dersom resultatet i maraton blir bestemt av pulsklokke og ikke av oppmålt rute..... :S
For å sette det enda mer på spissen er fordelen dobbelt. Har man et 5% negativ avvik for man også mindre luftmotstand i forhold til de som faktisk kjører 80.
Ellers er jeg enig med deg :)
EDIT: ser på en annen gruppe at det blitt kommentert av Motor at Tesla kjørte lengst. Da må vi vel tro på det ;)
Håper snart de forandrer testløypa! Det bør gjøres før referansebanken blir for stor, så man rekker å kjøre ny rute med eksisterende biler. Er ganske håpløst med en test som gir så enormt mye km gratis på slutten. Ruten bærer preg av å være utviklet på nachspiel...
Sitat fra: SurSnasen på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:36
Model 3 hadde standardfelgene med hjulkapsler.
Hvilke hjul hadde Model Y?
Sitat fra: Orbit på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:24
Her er rutene de fulgte etter de kom ned fra Venabygdsfjellet. TM3 tok E6 nordover, tok av på Harpefosskrysset og stod stille noen minutter. Deretter kjørte den over på østsiden av Lågen, og fulgte gamleveien nordover (sannsynligvis for ikke å gå tom på E6 i 90-sone/tunnell). Totalt ble det 29 km fra der de kom ned fra fjellet.
EQS startet likt, men kjørte over på småveiene ett kryss tidligere (før Hundorptunnellen). Den kjørte så videre nordover til Kvam, snudde der, og kjørte sørover. På veien sørover passerte den TM3 som da var strømtom, før også EQS gikk tom på Hølmen. Dette er 35 km fra der de kom ned fra fjellet, altså 6 km mer. Du ser på de to siste skjermbildene i tidligere posting at EQS er på vei sør. Skulle jeg gjette, snudde EQS for å unngå å måtte kjøre ut på E6 igjen nordover, og heller gå strømtom på en av disse småveiene.
TM3:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
EQS:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Som sagt, vi vet jo ikke om de har kjørt 100% samme vei før de kom frem til Venabygdsfjellet. Men artikkelen sier i alle fall at de (uheldigvis) har bruk km avlest fra bil. Sitat fra: https://motor.no/aktuelt/motors-store-vintertest-av-rekkevidde-pa-elbiler/217132Tesla Model 3 Long Range stanset med 521 km på kilometertelleren.
Kartet du viser så er jo Model 3 rett sør for Kvam, men sjåføren selv sier han stoppet et stykke nord for Kvam...
Ser forøvrig Broom har en sak på dette, og med svært negativ vinkling på saken.
Jeg var ikke ett sekund i tvil om hvem som hadde ført "pennen" på den artikkelen. Bekreftelsen så man når man gikk inn på selve saken.
Testet 31 elbiler – ingen klarte offisielle tall
https://www.tv2.no/broom/14524382/ (https://www.tv2.no/broom/14524382/)
Sitat fra: RJK på torsdag 27. januar 2022, klokken 12:34
Ser forøvrig Broom har en sak på dette, og med svært negativ vinkling på saken.
Jeg var ikke ett sekund i tvil om hvem som hadde ført "pennen" på den artikkelen. Bekreftelsen så man når man gikk inn på selve saken.
Testet 31 elbiler – ingen klarte offisielle tall
https://www.tv2.no/broom/14524382/ (https://www.tv2.no/broom/14524382/)
Ja, det er jo "merkelig" at ingen elbiler klarer å holde det samme lave forbruket som på en syntetisk test i 21 varmegrader på tørre veier uten bruk av varme og klima.
PS! Lurer på om det også ICE bilene kanskje får et høyere forbruk (for ikke snakke om utslipp ) når motor og katalysator er utsatt for kuldegrader..
Sitat fra: Finnøy (Arne Johan Larsen) på torsdag 27. januar 2022, klokken 12:48
Sitat fra: RJK på torsdag 27. januar 2022, klokken 12:34
Ser forøvrig Broom har en sak på dette, og med svært negativ vinkling på saken.
Jeg var ikke ett sekund i tvil om hvem som hadde ført "pennen" på den artikkelen. Bekreftelsen så man når man gikk inn på selve saken.
Testet 31 elbiler – ingen klarte offisielle tall
https://www.tv2.no/broom/14524382/ (https://www.tv2.no/broom/14524382/)
Ja, det er jo "merkelig" at ingen elbiler klarer å holde det samme lave forbruket som på en syntetisk test i 21 varmegrader på tørre veier uten bruk av varme og klima.
PS! Lurer på om det også ICE bilene kanskje får et høyere forbruk (for ikke snakke om utslipp ) når motor og katalysator er utsatt for kuldegrader..
Alle de ice-bilene jeg har hatt, har konsekvent ligget 0,1-0,2 liter per mil høyere i vintersesong enn sommersesong. Og da av faktisk forbruk og ikke en villedende anslag for forbruk. Noe kan nok tilskrives oppvarming av kupéen mens jeg har skrapet snø og is.
PS! Det er forbruket bilen viser over lengre vinterperiode vs lengre sommerperiode, så ikke enkeltturer som selvsagt kan gi større utslag.
Det har jo noen klare fordeler å bruke bilens odometer, ettersom GPS trackere og apper også har en unøyaktighet- og ikke minst fare for utfall, feilbruk osv. Quick fiks er jo at alle rapporterer avlest distanse ved samme 100 km. merke og at sluttresultatet justeres ift. dette. En veldig enkel formel i Excel..
Alle bør også tidlig finne ut hvor stor misvisning på speedometeret har, som gjøres ganske enkelt med div. mobil apper. Og deretter bruke adaptiv cruise til å holde fartsgrensen så langt det lar seg gjøre. Om nødvendig ved forbikjøring. Det virker som det går veeldig sakte til tider. Om noen ligger 7-8 km/t under fartsgrensen i 10 mil, bak et stort kjøretøy f.eks, har det mye å si. Kanskje er det det som gjør at du kommer over Hjerkinn eller Venabygdsfjellet, så blir det mange mils forskjell.
«Sekretariatet» kan jo også følge med på dette via Glympse el. Eller rett og slett time alle bilene mellom sjekkpunkter og oppmuntre til å få opp farten hvis noen kjører unaturlig sakte. Hypermiling er vel ikke en del av testen..
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:13
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).
Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.
Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.
ID4 GTX, som egentlig skuffet litt på rekkevidde i testen, men som jeg merker har raus buffer når vi kommer opp på hytta, gikk til sammenligning 356km. 4 mil lenger og med betydelig flere høydemeter.
De milene som får med stigning til Dombås og videre opp på Dovrefjell utgjør mer i rekkevidde enn distansen skulle tilsi. I tillegg har alle som kommer til Dombås en pause der regner jeg med, som i tidligere tester. Det påvirker også litt negativt.
Kommer en forbi Hjerkinn har en noe flatt og nedover mot Folldal.
Når jeg får min iX40 skal jeg teste mot en kamerat sin etron 55. Forventer at iX40 går tett på like langt, men et par tre mil kortere. Har kjørt både eqc og i-pace i følge med etron 55 samme strekningene fra bærum til lillesand. Og når de kjøres likt i følge på motorvei så har de alle 3 ca 4% i lillesand kjørt fra oslo vest. Kjører da gjerne 10-15km/t over fartsgrensene. Ganske utrolig hvor likt det er med 20 tommer vinterhjul på alle 3 bilene og pluss minus 0 grader og lett salt-vått føre. Nesten så det virker planlagt at de har samme rekkevidde. I-pace har lenger rekkevidde enn etron under ca 100-110km/t før etron tar over med lavere forbruk i 110 og oppover. Eqc er nesten helt lik etron, men går litt lenger på sommer og litt kortere i type >10 minus.
Jeg tipper iX40 kommer til å ligge bittelitt bak disse 3, kanskje 2-3 mil. Hovedsaklig pga betydelig mindre batteri. Uansett imponerende å se det lave forbruket på iX som gir den nesten samme rekkevidde med mindre batteri. IX50 er jo helt rå på rekkevidde og ved litt pen kjøring kan jeg kanskje kjøre tur-retur hytta uten å lade. For meg er nøyansene mellom iX40 og EQC så små at det ikke er avgjørende. Men trenger man mer rekkevidde leverer iX50 så det holder. Problemet er bare at bilen ikke er tilgjengelig til en fornuftig listepris, alle skal tjene på den og leveringstiden er kunstig lang. Kombinert med mva innføring blir det tullete å gå for en iX50 om man ikke bestilte i starten i mars 2021 til pris for godt utstyrt en til ca 1.025.000kr. Nå koster de 1.150-1,2 på finn.no. Og det synes jeg ikke de er verdt.
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:13
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).
Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.
Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.
Det er også min konklusjon. Jeg kjørte faktisk deler av ruta med min e-tron 55 mens NAF testen pågikk, men snudde ved Biri og leste av forbruket på Lygna 610 moh. på vei tilbake. Det er nesten samme høyde som Dombås. Da hadde jeg 247 Wh/km i forbruk, som gir rundt 335 km rekkevidde, men det var med takboks.
Nok om det. Om e-tron 55 går to eller seks mil lenger kan sikkert diskuteres. Det kommer jo også an på forholdene og type kjøring. Jeg har personlig lyst på BMW iX fordi den er moderne og fresh (har ikke kjørt den, men har klokketro på bilen). Jeg er imidlertid ikke like gira på å betale i størrelsesorden 800.000 kroner for en bil som ikke går til Trysil eller Kvitfjell uten lading i 2022/2023. I andre landsdeler går det sikkert fint, men i tillegg lader den i saktere enn den bilen jeg kjøpte tidlig i 2019.
Skuler stadig mot ES8, som i tillegg til bedre rekkevidde enn begge disse - også har vesentlig bedre plass, en interessant batterileiemodell og høyt utstyrs- og komfortnivå. Samtidig som den har noen "Tesla features" og er generelt mer eksotisk enn ENYAQ. En bil som for så vidt også gjør jobben, for et par hundre tusen mindre enn dem alle.
Høyest på ønskelista, uten å ha sett bilen, er en helelektrisk XC90. Polestar 3 blir en joker. Skulle jeg brukt 1 million+ i dag, hadde nok BMW iX50 forskjøvet Taycan Cross Turismo. Det er også et (unyttig) perspektiv jeg har fått av denne testen. :)
Sitat fra: Hen9ng på torsdag 27. januar 2022, klokken 11:43
Håper snart de forandrer testløypa! Det bør gjøres før referansebanken blir for stor, så man rekker å kjøre ny rute med eksisterende biler. Er ganske håpløst med en test som gir så enormt mye km gratis på slutten. Ruten bærer preg av å være utviklet på nachspiel...
Burde nesten kjørt på motorveiene i 110 km/t? Det er jo der vinterrekkevidden virkelig sliter...
Sitat fra: eisa01 på torsdag 27. januar 2022, klokken 21:54
Sitat fra: Hen9ng på torsdag 27. januar 2022, klokken 11:43
Håper snart de forandrer testløypa! Det bør gjøres før referansebanken blir for stor, så man rekker å kjøre ny rute med eksisterende biler. Er ganske håpløst med en test som gir så enormt mye km gratis på slutten. Ruten bærer preg av å være utviklet på nachspiel...
Burde nesten kjørt på motorveiene i 110 km/t? Det er jo der vinterrekkevidden virkelig sliter...
De første 200 km er bykjøring og motorvei. Det er vel oppgitt at fartsgrensene følges der de kjører. Med andre ord kan man, om man ikke er interessert i "fjellklatring" på vinteren, bare mest mulig motorvei, bare ta resultatene fra testen ved 200 km og kjøre gjennom denne formelen: (km kjørt / prosent forbrukt)*100 og få estimert kjørelengde som om hele testen var slik. Da får jeg for et utvalg biler:
Tesla Model 3 LR: 487 km
Mercedes EQS 580 4M: 476 km
Tesla Model Y LR: 444 km
VW ID4 Pro: 425 km
Hyundai Ioniq 5 4wd: 425 km
VW ID4 GTX: 392 km
Tesla Model 3 SR: 344 km
God ide Jambo og interessant liste.
En annen ting som jeg gjerne hadde sett annerledes utført i en vintertest er start med batteri og bil i akkurat vintertemperaturer! Blir jo misvisende for de aller fleste når bilene kjører en vintertest fra varmgarasje, 10-15 grader var det vel i denne testen.
Ved start i kalde temperaturer så vil kjørelengden minke med x mil.
Er vel relativt mange som kjører TIL fjellet med varmt/lunkent batteri, enten fordi det akkurat er ladet, forvarmet, og/eller fordi bilen har stått i garasje hjemme eller på jobb, eller begge deler. Så vil nå si det er helt greit. Hadde de startet med iskalde batteripakker så hadde det vært urelevant for sikkert like mange. Hjem igjen fra fjellet er nok mange flere batteripakker kalde, men da har som regel bilene en del høydemeter på sin side.
Sitat fra: Daruu på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:44
Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?
En av bilene, Opel Mokka-e, koblet fra under ladingen om natten, og ble derfor ladet helt frem til den trillet ut av garasjen. At den dermed startet med varmt batteri, har helt helt sikkert påvirket rekkevidden positivt – hvor mye er det vanskelig å si.
Sitat fra: geear på torsdag 27. januar 2022, klokken 12:11
Kartet du viser så er jo Model 3 rett sør for Kvam, men sjåføren selv sier han stoppet et stykke nord for Kvam...
På videoen jeg har sett, så sier han at han stoppet sør for Kvam:
https://www.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY&t=71s
Det stemmer også med der GPS-sporingen stod stille, og viste "tom for strøm".
(https://elbilforum.no/index.php?action=dlattach;topic=59431.0;attach=83240)
Så er jeg helt enig med andre over her at forskjellen TM3 LR/EQS er neglisjerbar, hhv 521 og 513 km rapportert av Motor. Siden EQS etter alle solemerker kjørte 6 km mer etter Venabygdsfjellet, må TM3 ha kjørt 14 km ekstra et sted før Venabygdsfjellet dersom kilometerangivelsen fra Motor er riktig (evt at TM3 har annen feilvisning av km enn EQS). Om de ikke følger eksakt samme rute (inntil det er fare for å gå strømtom) kan det gi uheldige utslag i en så kupert løype. Om f.eks. TMY tok samme ekstra 14 km kjøring som TM3 spekulativt kjørte før Venabygdsfjellet, var det utslaget som gjorde at TMY ikke kom over......
Sitat fra: elektro på torsdag 27. januar 2022, klokken 15:04
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:13
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).
Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.
Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.
Det er også min konklusjon. Jeg kjørte faktisk deler av ruta med min e-tron 55 mens NAF testen pågikk, men snudde ved Biri og leste av forbruket på Lygna 610 moh. på vei tilbake. Det er nesten samme høyde som Dombås. Da hadde jeg 247 Wh/km i forbruk, som gir rundt 335 km rekkevidde, men det var med takboks.
Nok om det. Om e-tron 55 går to eller seks mil lenger kan sikkert diskuteres. Det kommer jo også an på forholdene og type kjøring. Jeg har personlig lyst på BMW iX fordi den er moderne og fresh (har ikke kjørt den, men har klokketro på bilen). Jeg er imidlertid ikke like gira på å betale i størrelsesorden 800.000 kroner for en bil som ikke går til Trysil eller Kvitfjell uten lading i 2022/2023. I andre landsdeler går det sikkert fint, men i tillegg lader den i saktere enn den bilen jeg kjøpte tidlig i 2019.
Skulle jeg brukt 1 million+ i dag, hadde nok BMW iX50 forskjøvet Taycan Cross Turismo. Det er også et (unyttig) perspektiv jeg har fått av denne testen. :)
Personlig har jeg funnet ut at i mitt behov er ikke hurtiglading viktig så lenge jeg kommer frem og har destinasjonslader. Da blir plutselig 2-300.000 ekstra for en ix50 vs en ix40 unødvendig mye all den tid det tross alt bare er en elbil.
Jeg synes taycan cross turismo alltid har ganske bra rekkevidde, så at iX50 slår den med hele 100km er imponerende, riktignok med nedoverbakke på slutten...
Må derfor si at iX40 er ganske imponerende med sine 316km også, som tross alt er bare 87km kortere enn taycan 4 CT. Taycan Ct med maks rekkevidde er altså ca midt mellom iX40 og iX50.
Det er vel heller slik at mange biler har fått så god range nå at selv en iX40 som har omtrentlig EQC, etron 55 og I-pace- rekkevidde fremstår som en short range. Da har rekkevidden snart kommet til et punkt der den ikke lenger er like nødvendig å tenke på.
Spesielt gjelder dette nye Model 3 long range, EQS, iX50 og kanskje model y.
Sitat fra: Jambo på torsdag 27. januar 2022, klokken 22:29
De første 200 km er bykjøring og motorvei. Det er vel oppgitt at fartsgrensene følges der de kjører. Med andre ord kan man, om man ikke er interessert i "fjellklatring" på vinteren, bare mest mulig motorvei, bare ta resultatene fra testen ved 200 km og kjøre gjennom denne formelen: (km kjørt / prosent forbrukt)*100 og få estimert kjørelengde som om hele testen var slik.
De kjører vel riksvei 4, og det er ikke motorvei. Raskeste vei på ruten de kjører til destinasjoner i Gudbrandsdalen ville vært å ta E6, noe som gjør rutevalget enda litt merkeligere :)
Sitat fra: E-Trond på fredag 28. januar 2022, klokken 00:32
Sitat fra: Daruu på onsdag 26. januar 2022, klokken 21:44
Er ikke e2008 og mokka samme bil med samme batteri osv? Hvordan kan det skille så mye da?
En av bilene, Opel Mokka-e, koblet fra under ladingen om natten, og ble derfor ladet helt frem til den trillet ut av garasjen. At den dermed startet med varmt batteri, har helt helt sikkert påvirket rekkevidden positivt – hvor mye er det vanskelig å si.
godt poeng.
e-2008 som antagelig har samme batteri som Mokka, kom 228 km med 0,15 kWh/mil høyere forbruk enn Mokka med 263 km. 1,64 vs 1,79 kWh/mil.
Men så kan det hende at Mokka har de nye endringene i girkassen som PSA bilene-skal få fra sommeren.
Sitat fra: eisa01 på fredag 28. januar 2022, klokken 07:43
Sitat fra: Jambo på torsdag 27. januar 2022, klokken 22:29
De første 200 km er bykjøring og motorvei. Det er vel oppgitt at fartsgrensene følges der de kjører. Med andre ord kan man, om man ikke er interessert i "fjellklatring" på vinteren, bare mest mulig motorvei, bare ta resultatene fra testen ved 200 km og kjøre gjennom denne formelen: (km kjørt / prosent forbrukt)*100 og få estimert kjørelengde som om hele testen var slik.
De kjører vel riksvei 4, og det er ikke motorvei. Raskeste vei på ruten de kjører til destinasjoner i Gudbrandsdalen ville vært å ta E6, noe som gjør rutevalget enda litt merkeligere :)
Du har rett, jeg har oversett at de valgte Rv. 4 i stedet for E6. Det gjør vel testen bortimot ubrukelig for de som ønsker å vite hvor langt bilene kan kjøre på motorvei om vinteren. Man kan likevel hente ut snittforbruket som jeg skrev for 200 km, så slipper man å bli lurt av at noen biler går tom på toppen av et 1000 meter høyt fjell og får kunstig kort rekkevidde i resultatene fordi de ikke får sjanse til å "nulle ut" stigningen ved å trille ned på andre siden.
Sitat fra: Orbit på fredag 28. januar 2022, klokken 01:09
På videoen jeg har sett, så sier han at han stoppet sør for Kvam:
https://www.youtube.com/watch?v=zDt2x8ld8nY&t=71s
Det stemmer også med der GPS-sporingen stod stille, og viste "tom for strøm".
(https://elbilforum.no/index.php?action=dlattach;topic=59431.0;attach=83240)
Så er jeg helt enig med andre over her at forskjellen TM3 LR/EQS er neglisjerbar, hhv 521 og 513 km rapportert av Motor. Siden EQS etter alle solemerker kjørte 6 km mer etter Venabygdsfjellet, må TM3 ha kjørt 14 km ekstra et sted før Venabygdsfjellet dersom kilometerangivelsen fra Motor er riktig (evt at TM3 har annen feilvisning av km enn EQS). Om de ikke følger eksakt samme rute (inntil det er fare for å gå strømtom) kan det gi uheldige utslag i en så kupert løype. Om f.eks. TMY tok samme ekstra 14 km kjøring som TM3 spekulativt kjørte før Venabygdsfjellet, var det utslaget som gjorde at TMY ikke kom over......
Var sikker på han sa nord, men jeg legger meg langflat. :o Da stemmer det med kartene også.
Enig i at det også er helt ubetydelig forskjell, men det er noe som ikke gir helt mening med det han sier i videoen, 1-2 km igjen på toppen av Venabygdsfjellet? Og så kom han 50 kilometer til etterpå? Får det ikke til å stemme med tabellen. Men kanskje han ikke hadde alt helt friskt i minne heller, etter 50 mil på tur..
Sitat fra: geear på fredag 28. januar 2022, klokken 09:45
Enig i at det også er helt ubetydelig forskjell, men det er noe som ikke gir helt mening med det han sier i videoen, 1-2 km igjen på toppen av Venabygdsfjellet? Og så kom han 50 kilometer til etterpå?
Det stemmer i alle fall med all min elbil erfaring at når man bikker en topp så får man ofte regenerert mye nedover.
Ser f.eks ofte at snittforbruk etter 30 km er rundt 30 kwh/100 km, men 2-3 km etterpå er den nede på 20 kwh/100 km fordi en har regenerert mye nedover. Så regenering kan ha vesentlig betydning
Ja, det tviler jeg ikke på, pleier å kjøre helt "gratis" siste 26 km til hytta mi selv, men i følge noen her inne så kom toppen på Venabygdsfjellet etter 450 km, og der er Model 3 oppgitt til å ha 34 km rest. Men tror det er her feilen er, toppen har ikke vært på 450 km, den har nok vært rundt 470 km.
Ved 450 km: 34 km rest
Ved 500 km: 1 km rest
Ved 521 km: stopp
Og i følge sjåføren så hadde han 1 eller 2 km igjen på toppen, og klarte 50 km til etterpå. Det gir mening med 34 km igjen ved 450, mye bakker opp til 470 slik at han brukte opp 33 km på 20 km faktisk kjørt, og deretter 50 km til på grunn av regen/tyngdekraft.
Sitat fra: geear på torsdag 27. januar 2022, klokken 23:47
Er vel relativt mange som kjører TIL fjellet med varmt/lunkent batteri, enten fordi det akkurat er ladet, forvarmet, og/eller fordi bilen har stått i garasje hjemme eller på jobb, eller begge deler. Så vil nå si det er helt greit. Hadde de startet med iskalde batteripakker så hadde det vært urelevant for sikkert like mange. Hjem igjen fra fjellet er nok mange flere batteripakker kalde, men da har som regel bilene en del høydemeter på sin side.
Ser at dette også er en regional forskjell.. her i Tromsø så er det ikke mange varmgarasjer, den store merparten står enten ute eller i kaldgarasje. Og lading over natten på AC opp till 100% gir ikke veldig mye varme i batteriet. Særlig når effekttariffen kommer og AC ladingen vil gå på lave effekter.
Nå har jeg ikke lest alle svarene her, men hva skjedde med de bilene som ikke fullførte? Ser ikke det nevnt noen steder i artikkelen. Gjelder Polestar og Hyundai.
Litt usikker på hvorfor de avbrøt. Men det gjaldt Ionic 5 med 20 tommere og Polestar med bagasje. De hadde vel nok km tilbakelagt til å se forskjellen i forbruk.
Ref kjørelengder: Dersom de følger fastlagt rute (https://goo.gl/maps/2e6iWUBKzrqH8U127), så er 450 km nokså nøyaktig midt oppe på Venabygdsfjellet.
TMY stoppet (på kartsporingen) ca 7 km fra toppen, og med 451 km rapportert. TM3 har både rapportert 34 km rest ved 450 km, men også bare noen få km igjen på toppen. Det tyder på at også disse sjekkpunktene for hver 50 km ikke er fastlåste punkt langs veien, men ut fra bilens egen tripteller. TM3 passerte i så fall "450 km" nede i Folldal.
Øyvind.h har vel vært med på testen tidligere med iX3, og vet i så fall hvordan disse sjekkpunktene er satt.
Sitat fra: Carboy på fredag 28. januar 2022, klokken 06:19
Spesielt gjelder dette nye Model 3 long range, EQS, iX50 og kanskje model y.
Helt til man putter på en større henger bak. Da er det kun iX50 som duger...
Ser motor skriver nå:
På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.
Dersom de kører iv80 på nytt synes jeg de skal kjøre iv80x også på nytt. Tallene taler for at disse to er byttet om og ikke noe annet.
iv80x burde gått omtrent like langt som ID.4 GTX. Dette stemmer nesten perfekt dersom man har byttet om resultatet.
Volkswagen ID.4 GTX 353 km
Skoda Enyaq iV80(x?) 347 km
Det stemmer også perfekt mellom RWD bilene:
Volkswagen ID.4 414km
Skoda Enyaq iV80"x" 403km
Sitat fra: edyrli på fredag 28. januar 2022, klokken 11:16
Litt usikker på hvorfor de avbrøt. Men det gjaldt Ionic 5 med 20 tommere og Polestar med bagasje. De hadde vel nok km tilbakelagt til å se forskjellen i forbruk.
Vel, alle bilene "avbrøyt", siden de stoppet før de hadde kommet så langt som WLTP-tallet tilsier.
8)
Men du tenker kanskje på de bilene som har tatt avvikende rute på slutten, og det er vel slik at når de var i ferd med å gå tom, at de ville unngå å ende strømtom i tunell eller andre steder de kunne utgjort en unødvendig fare eller hindring for andre, så da har man enten snudd eller som sagt, kjørt en litt annen sløyfe til de gikk tom.
Sitat fra: Orbit på fredag 28. januar 2022, klokken 11:50
Ref kjørelengder: Dersom de følger fastlagt rute (https://goo.gl/maps/2e6iWUBKzrqH8U127), så er 450 km nokså nøyaktig midt oppe på Venabygdsfjellet.
TMY stoppet (på kartsporingen) ca 7 km fra toppen, og med 451 km rapportert. TM3 har både rapportert 34 km rest ved 450 km, men også bare noen få km igjen på toppen. Det tyder på at også disse sjekkpunktene for hver 50 km ikke er fastlåste punkt langs veien, men ut fra bilens egen tripteller. TM3 passerte i så fall "450 km" nede i Folldal.
Øyvind.h har vel vært med på testen tidligere med iX3, og vet i så fall hvordan disse sjekkpunktene er satt.
Overså denne jeg. Ja det stemmer at det rapporteres når bilen oppgir kjørt distanse, ikke på faste punkter i kartet. Det førte til at en rapporterer på litt forskjellige punkter.
Tok for øvrig bilde på et punkt hvor det begynte å gå bratt nedover mot E6. Det var på 468km. Ut over det er Finn kartet ganske greit for å sjekke høyder på forskjellige punkter langs ruta. Kommer en forbi krysset ved Hjerkinn får en god hjelp et stykke mot Folldal. Der får en for en del "gratis". Men mener så en må litt oppover igjen for å komme over toppen før en kjører ned mot E6.
Jeg tok bilde når de bratteste bakkene nedover startet. Husker ikke terrenget i forkant 100%, men ser bilen oppgir at jeg har kjørt ca 468km når det begynte å gå bratt nedover mot E6.
Sitat fra: Klykken på fredag 28. januar 2022, klokken 10:49
Nå har jeg ikke lest alle svarene her, men hva skjedde med de bilene som ikke fullførte? Ser ikke det nevnt noen steder i artikkelen. Gjelder Polestar og Hyundai.
Mistenker at det ble noe galt med hyundaien, mens Polestar antagelig kom frem til hytta - og ikke skulle kjøre hele testen uansett?
Sitat fra: Øyvind.h på torsdag 27. januar 2022, klokken 09:13
Sitat fra: Carboy på torsdag 27. januar 2022, klokken 08:45
Har selv hatt etron 55 og fikk bekreftet motsatt av deg, at iX40 holder fint. Etron 55 er testet til 341km, i-pace til 333km og eqc til 307 i lignende temperatur med litt mer snø enn denne testen. Altså er iX40 i verste fall et par tre mil bak etron 55 i range (aom forventet mtp batteristørrelse netto kWh).
Om EQC gikk omtrent like langt, men under litt tøffere forhold, ser jeg at IX40 blir for snau for vår del. Greit å få avklart. E55 gikk vel 341 under litt tøffere forhold. I tillegg klatret E55 fort noen hundre høydemeter mer enn IX40 basert på hvor de stoppet. E55 må ha kommet til Dombås og litt forbi oppover basert på kjørelengde. Det utgjør en del på rekkevidde.
Tipper E55 går 4-5 mil lenger under like forhold.
ID4 GTX, som egentlig skuffet litt på rekkevidde i testen, men som jeg merker har raus buffer når vi kommer opp på hytta, gikk til sammenligning 356km. 4 mil lenger og med betydelig flere høydemeter.
De milene som får med stigning til Dombås og videre opp på Dovrefjell utgjør mer i rekkevidde enn distansen skulle tilsi. I tillegg har alle som kommer til Dombås en pause der regner jeg med, som i tidligere tester. Det påvirker også litt negativt.
Kommer en forbi Hjerkinn har en noe flatt og nedover mot Folldal.
Du har jo hatt både EQC og iD.4 - jeg mener jeg husker referatene dine der du gikk tom før hytta på de verste kalde dagene med EQC? Hvis du sammenlkgner EQC og iD.4 gtx på din hytte-strekning, hvor mye mer ca har iD4 igjen på batteriet når EQC er nesten tom? Er det 10-15-20%?
Grunnen til at jeg spør er at jeg kjenner EQC godt, men ikke iD.4 gtx, men den var jo i testen, og slik sett kan man bruke det som litt referanse opp mot iX40 vs EQC?
Jeg skulle mer enn gjerne sett etron55, EQC og i-Pace i denne testen også, da mange som har disse vurderer å bytte til f eks iX, iD.4, Enyaq osv.
Sitat fra: Carboy på fredag 28. januar 2022, klokken 18:27
Jeg skulle mer enn gjerne sett etron55, EQC og i-Pace i denne testen også, da mange som har disse vurderer å bytte til f eks iX, iD.4, Enyaq osv.
Er der ingen eiere som har mulighet til å slenge seg med i morgen da, hvis NAF skal reteste ENYAQ'ene? :) Tror ikke jeg har anledning.. men eksakt hvor går ruta Vulkan og ut av byen egentlig?
EDIT: Ble det noen retest? Mye vind denne søndagen.. opptil 18 m/s er sjelden kost oppover RV4 og Gudbrandsdalen. PS! Mente naturligvis ikke at man skulle forstyrre NAF på noen måte, bare kjøre samme rute samme dag. :)
Inspirert fra en bruker på ID.4-forumet så prøvde jeg meg på å lage en graf som viser hvor ulike biler stoppet mtp. høydemeter.
Jeg lagde en rute i Google Maps som gikk: Vulkan, Lygnasæter, Dombås, Hjerkinn, Folldal, Ringebu, Otta, og lagde deretter tre ruter med Flattestroute.com (https://flattestroute.com/) og komponerte dette sammen til en graf. Deretter klippet jeg ut en mindre del av grafen for å kunne se høydeforskjellene litt bedre.
Punktene bilene stoppet på er basert på kilometer kjørt fra testen og hvor det korresponderer på Google-kartet. Det er en potensiell feilkilde her ved at de brukte kilometeravlesning på bilene og ikke GPS, men antar det bør være innenfor noen kilometer frå eller til. Det største usikkerhetsmomentet er kanskje om ruten stemmer, men ut fra det jeg har sett så kan det stemme bra.
Siden det har vært mest prat om de som kom lengst og VAG-bilene så plukket jeg ut de og et par til. Det en ser er jo som allerede diskutert i tråden at noen får stor nytte av å kommet seg over kneiker. Mest av alt de tre som kom over Venabygdsfjellet og kunne regenerere ned 800 høydemeter. TMY manglet bare noen få kilometer fra å potensielt kunne komme eg over kneika og fort ende opp nede ved de tre lengste. De som kom lengst kjørte litt sideveier og fram og tilbake på slutten, så akkurat hvilken som gikk lengst er vel litt usikkert.
Også bakover er det noen topper, mest merkbart kanskje fra Hjerkinn til Folldal. Kommer du først over toppen er så blir det om ikke lading så i alle fall billige kilometer ned til Folldal.
De røde strekene må flyttes litt mot venstre. Årsaken er at ruten inneholder en sløyfe bort mot Skøyen, opp mot Smestad, via Røa, bort til Sinsen og så nordover. Pluss en liten avstikker ved Biri. Så bilene har fort kjørt 2-3 mil lenger når de kommer opp på fjellet enn direkterute fra Vulkan via Lygna.
Veldig bra dette synes jeg - Motor burde gjør det samme når de publiserer testene
Synes poenget med at man kommer til en kneik og så spiser det voldsomt av batteriene kommer tydligere frem her.
Mao. er avstanden i mil mellom de ulike bilene overdrevet - og dermed også forskjellen i forbruk da de som kommer lengst klarer å få med seg en god del regenering de andre ikke får........
Ellers så er min personlige mening at slike tester må en snart slutte med. For rekkevidden er lang nok for de fleste nå. Så da blir det fort andre egenskaper man ønsker å se nærmere på når bilkjøpet skal gjøres
Så de fleste har flere 100 (opptil neste 1000) høydemeter i pluss.
Det er greit at testen blir gjennomført slik som NAF har gjort. Men det bør absolutt være et notat som viser høyde ved stopp og eventuelt et korrigert tall. Når andre media overtar resultatet uten videre blir det fort litt misvisende.
For å illustrere: å få en elbil 1000moh oppover krever det ca. 4-7 kWh ekstra energi. La oss si at vi bilen stoppet på 800 moh er det ca. 6 kWh. Altså 3-4 mil ekstra rekkevidde på flat mark. Dersom det er av interesse kan jeg regne ut korrigert rekkevidde for høydemeter for alle biler, men da trenger jeg oversikt over nøyaktig stoppested til alle.
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 31. januar 2022, klokken 11:00
De røde strekene må flyttes litt mot venstre. Årsaken er at ruten inneholder en sløyfe bort mot Skøyen, opp mot Smestad, via Røa, bort til Sinsen og så nordover. Pluss en liten avstikker ved Biri. Så bilene har fort kjørt 2-3 mil lenger når de kommer opp på fjellet enn direkterute fra Vulkan via Lygna.
Okey, det fikk jeg ikke med meg. Prøvde å finne kartbilder eller data for stoppestedene og ville helst brukt det, men det var lite å finne. Eneste jeg fant var vel M3LR og MYLR i denne tråden.
Sitat fra: hELgenen på mandag 31. januar 2022, klokken 11:07
Ellers så er min personlige mening at slike tester må en snart slutte med. For rekkevidden er lang nok for de fleste nå. Så da blir det fort andre egenskaper man ønsker å se nærmere på når bilkjøpet skal gjøres
For norsk landevei sommer er jeg enig. Aktiv landevei vinter, motorveikjøring og kjøring med henger er jeg ikke helt enig. F.eks går bl.a iX40 for kort for hytteturen vår. Sannsynligvis MEB AWD bilene også.
Veldig bra visualisering. Dette kunne Motor lett fikset, de kunne til og med kalkulert inn høydemeter og gitt en grov visualisering på hva det ville betydd for rekkevidden.
For egen del så gjør egentlig denne testen at jeg er enda mer spent på om Y-en klarer 230 km og et par hundre høydemeter, med fem meter lang og 2,3 meter bred kapellhenger.
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 31. januar 2022, klokken 11:00
De røde strekene må flyttes litt mot venstre. Årsaken er at ruten inneholder en sløyfe bort mot Skøyen, opp mot Smestad, via Røa, bort til Sinsen og så nordover. Pluss en liten avstikker ved Biri. Så bilene har fort kjørt 2-3 mil lenger når de kommer opp på fjellet enn direkterute fra Vulkan via Lygna.
Når jeg sjekker mot stoppunktet til TMY og det du oppgav for iX med 468 km når det starter bratt nedover (siste topp før Ringebu) så ser det ut til å stemme ganske bra med ruten jeg har laget i Google Maps. Det ser i hvertfall ikke ut som det er 2-3 mil avvik.
Bmwen rapporterte 468km ved Trabelia Hyttegrend & Camping. Men da med usikkerhet mtp IX3 odometer og evt avvik i bildets lokasjonsdata.
Kan være ruta er lagt om fra tidligere år, men vil egentlig tro de er 100% tro mot ruten, og da går den via Skøyen-Smestad-Røa-Sinsen. Og ved Biri tok vi av og kjørte langs E6 oppover før vi kjørte utpå E6 igjen.
Nå forstår jeg årsaken. Jeg har valgt Sykkelrute i Maps for å få høydeprofil, og den tar litt andre veier enn en bil. Med sykkel er det 466 km til Trabeli Hyttegrend med ruten min og med bil er det 451 km.
Med litt kortere rute ut fra Oslo og litt lengre totalt så går det litt opp i opp og markørene stemmer noenlunde greit.
Sitat fra: hELgenen på mandag 31. januar 2022, klokken 11:07
Veldig bra dette synes jeg - Motor burde gjør det samme når de publiserer testene
Synes poenget med at man kommer til en kneik og så spiser det voldsomt av batteriene kommer tydligere frem her.
Mao. er avstanden i mil mellom de ulike bilene overdrevet - og dermed også forskjellen i forbruk da de som kommer lengst klarer å få med seg en god del regenering de andre ikke får........
Ellers så er min personlige mening at slike tester må en snart slutte med. For rekkevidden er lang nok for de fleste nå. Så da blir det fort andre egenskaper man ønsker å se nærmere på når bilkjøpet skal gjøres
Veldig enig i konklusjonen her. Elbiler bør i større grad vurderes som gammeldagse biler, utfra kjøreegenskaper, komfort plass osv. Andre ting er jo hvordan bilene oppfører seg ifbm. lading. Men igjen, så lader de fleste biler fort nok for alle praktiske formål når du først tar en pause etter 30 mil.
NAF har likevel et veldig morsomt opplegg på gang her, med å ta en haug av biler opp i høyfjellet. Det skal de ha for! Problemet er at det først og fremst blir en test av om bilene kommer over Hjerkinn og Venabygdsfjellet under de rådende forhold. Testen bør avsluttes i flatere terreng. Forslag til rute;
Oslo - Gjøvik - Lillehammer - Sjusjøen (toppunkt 900 moh. / 189 km. med lading) - Elverum (via Fv60) - Kongsvinger - Elverum - Kongsvinger (550 km) osv... Mellom disse to stedene er det ca. 50 meter høydeforskjell, relativt kaldt innlandsklima, stabilt sommervær og trygt å oversiktlig å stoppe de fleste steder.
Sitat fra: elektro på mandag 31. januar 2022, klokken 22:36
Sitat fra: hELgenen på mandag 31. januar 2022, klokken 11:07
Ellers så er min personlige mening at slike tester må en snart slutte med. For rekkevidden er lang nok for de fleste nå. Så da blir det fort andre egenskaper man ønsker å se nærmere på når bilkjøpet skal gjøres
Veldig enig i konklusjonen her. Elbiler bør i større grad vurderes som gammeldagse biler, utfra kjøreegenskaper, komfort plass osv.
Vil påstå at det er akkurat dette som har skjedd i senere tid, og man velger 100% selv hva som er viktig og hvilke tester man selv ønsker å følge med på. Er man ikke interessert i vinterrekkevidde, så ikke klikk inn på NAF vintertest 2022 verken på elbilforum eller motor.no. Vi trenger bredden, noen bryr seg om rekkevidden og andre ikke. Det finnes nå så mange tester som tester alt fra stripa og banekjøring, til plass og komfort, støy, og kjøreegenskaper på svingete veier - i tillegg til lading og rekkevidde. Jeg klikker meg for eksempel ALDRI inn på en biltest på VG.no, enten det er elbil eller fossilbil. Det er omtrent det mest uinteressante jeg kan tenke meg innen bil.
Sitat fra: edyrli på fredag 28. januar 2022, klokken 13:32
Ser motor skriver nå:
På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.
Dersom de kører iv80 på nytt synes jeg de skal kjøre iv80x også på nytt. Tallene taler for at disse to er byttet om og ikke noe annet.
iv80x burde gått omtrent like langt som ID.4 GTX. Dette stemmer nesten perfekt dersom man har byttet om resultatet.
Volkswagen ID.4 GTX 353 km
Skoda Enyaq iV80(x?) 347 km
Det stemmer også perfekt mellom RWD bilene:
Volkswagen ID.4 414km
Skoda Enyaq iV80"x" 403km
Nå har de kjørt en annen Skoda Enyaq iV80 på nytt, og resultatet er omtrent det samme. Skoda har en jobb å gjøre ser det ut til.
https://www.motor.no/aktuelt/rekkeviddetesten-slik-gikk-med-skodaen-pa-ny-test/217555
Ser på forbrukstall og km kjørt at de med bilen i den originale testen fikk ut 70,4kWt av batteriet.
I den nye testen med annen bil fikk d ut en god del mer, nemlig 72,6kWt.
Det er altså økt forbruk som gjør at de ikke kom lenger i test nr 2.
Derfor spør jeg dere som har satt dere inn i topografien der de kjørte:
Hvis bilen i opprinnelig test hadde hatt de 2,2kWt ekstra tilgjengelig, hadde den da kommet over et av fjellene, og dermed kunnet gå lenger..? (Jeg bare slenger ut en ide her om at bil nr 1 hadde noe degradert batteri. Men aner ikke om terrenget var slik at det ville betydd noe annet enn + ca 1 mil)
Interessant. Kan det har noe med det teslabjørn kommer inn på her:
https://www.youtube.com/watch?v=TZYkVpcwzT4
Kan iv80x ha en ekstra motor som er mye mer effektiv under lav effekt og denne mangler på iv80?
Det blir bare spekulasjoner da.
Sitat fra: Jalla på tirsdag 01. februar 2022, klokken 11:18
Sitat fra: edyrli på fredag 28. januar 2022, klokken 13:32
Ser motor skriver nå:
På oversikten nedenfor er ett resultat som har vakt særlig oppsikt, nemlig at Skoda Enyaq iV 80 (varianten med bakhjulsdrift) bare gikk 347 km – mer enn fem mil kortere samme modell med firehjulstrekk. Normalt er resultatene omvendt. Tallene stemmer så dårlig med hva vi kunne vente at vi prøver å få en ny test med iV 80 på samme rute så snart som mulig.
Dersom de kører iv80 på nytt synes jeg de skal kjøre iv80x også på nytt. Tallene taler for at disse to er byttet om og ikke noe annet.
iv80x burde gått omtrent like langt som ID.4 GTX. Dette stemmer nesten perfekt dersom man har byttet om resultatet.
Volkswagen ID.4 GTX 353 km
Skoda Enyaq iV80(x?) 347 km
Det stemmer også perfekt mellom RWD bilene:
Volkswagen ID.4 414km
Skoda Enyaq iV80"x" 403km
Nå har de kjørt en annen Skoda Enyaq iV80 på nytt, og resultatet er omtrent det samme. Skoda har en jobb å gjøre ser det ut til.
https://www.motor.no/aktuelt/rekkeviddetesten-slik-gikk-med-skodaen-pa-ny-test/217555
Ut fra dette, så ser det ut som at de må stappe iV80x sin programvare på ID4 GTX, og ID4 (2WD) sin programvare på iV80 😄
Sitat fra: edyrli på tirsdag 01. februar 2022, klokken 11:48
Interessant. Kan det har noe med det teslabjørn kommer inn på her:
https://www.youtube.com/watch?v=TZYkVpcwzT4
Kan iv80x ha en ekstra motor som er mye mer effektiv under lav effekt og denne mangler på iv80?
Det blir bare spekulasjoner da.
Dette diskuteres i tråden på Enyaq-forumet:
https://elbilforum.no/index.php?topic=59441.msg1032836#msg1032836
Skoda har ikke noe feil på samlebåndet slik at feil batteripakke er montert?
Synes det hele er helt uvirkelig..
Sitat fra: ThomasEL på tirsdag 01. februar 2022, klokken 11:47
Ser på forbrukstall og km kjørt at de med bilen i den originale testen fikk ut 70,4kWt av batteriet.
I den nye testen med annen bil fikk d ut en god del mer, nemlig 72,6kWt.
Det er altså økt forbruk som gjør at de ikke kom lenger i test nr 2.
Derfor spør jeg dere som har satt dere inn i topografien der de kjørte:
Hvis bilen i opprinnelig test hadde hatt de 2,2kWt ekstra tilgjengelig, hadde den da kommet over et av fjellene, og dermed kunnet gå lenger..? (Jeg bare slenger ut en ide her om at bil nr 1 hadde noe degradert batteri. Men aner ikke om terrenget var slik at det ville betydd noe annet enn + ca 1 mil)
Med forbehold om diverse feil så vil jeg påstå at den ikke ville nådd Hjerkinn.
Her er forbrukstall og en antatt posisjon iV80 nummer 1 hadde stoppet om den hadde lever like mange kWh som andre iV80. Forskjellen er 72,66-70,44 = 2,22 kWh, og med et forbruk på 20 kWh/100 km så ville den klart ca. en mil ekstra, men det var to mil igjen til Hjerkinn. Hadde bilen levert 77 kWh så ville den endt opp på ca. samme plass som iV80X (estimerer da at snittforbruket går ned med 1 kWh basert på resultat fra andre biler i testen).
Som det fremkommer av testen så klarer en jo ikke få ut alle kwh en burde få ut av batteriet.
Så det må være en defekt på batteriene
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 01. februar 2022, klokken 13:20
Som det fremkommer av testen så klarer en jo ikke få ut alle kwh en burde få ut av batteriet.
Så det må være en defekt på batteriene
På begge bilene? De ha brukt to forskjellige iV80 for å være sikker på at det ikke er bilen...
Sitat fra: geear på tirsdag 01. februar 2022, klokken 12:49
Sitat fra: edyrli på tirsdag 01. februar 2022, klokken 11:48
Interessant. Kan det har noe med det teslabjørn kommer inn på her:
https://www.youtube.com/watch?v=TZYkVpcwzT4
Kan iv80x ha en ekstra motor som er mye mer effektiv under lav effekt og denne mangler på iv80?
Det blir bare spekulasjoner da.
Dette diskuteres i tråden på Enyaq-forumet:
https://elbilforum.no/index.php?topic=59441.msg1032836#msg1032836
Takk, men vurderte å trekke hypotesen min. Min oppfattelse er at ID.4 og enyaq deler så pass mye av drivlingen at jeg har problemer å skjønne at ID.4 RWD skal gå like langt som Enyaq AWD og Enyaq RWD skal gå like langt(kort) som ID.4 AWD. Men det er kanskje større forskjeller i drivlinjen enn vi tror.
Sitat fra: geear på tirsdag 01. februar 2022, klokken 13:56
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 01. februar 2022, klokken 13:20
Som det fremkommer av testen så klarer en jo ikke få ut alle kwh en burde få ut av batteriet.
Så det må være en defekt på batteriene
På begge bilene? De ha brukt to forskjellige iV80 for å være sikker på at det ikke er bilen...
Det behøver ikke være en defekt. Kanskje de ved en feil har fått iV60 batterier? De burde kontrollveie de bilene.
Cupra Born WLTP 395 km Stopp 339 km
Enyaq iV60 WLTP 405 km Stopp 347 km
For de som savnet en ladetest så har de gjort det og nå :)
Egentlig som forventet
https://www.motor.no/aktuelt/her-er-ladetider-pa-alle-nye-elbiler-pa-markedet/217658
Sitat fra: Daniel_0007 på torsdag 03. februar 2022, klokken 09:27
For de som savnet en ladetest så har de gjort det og nå :)
Egentlig som forventet
https://www.motor.no/aktuelt/her-er-ladetider-pa-alle-nye-elbiler-pa-markedet/217658
Skuffet over hvor tynn denne testen er altså, sammenlignet med rekkeviddetesten, som er mye bedre dokumentert. x antall % til 80 %, gir omtrent ingen nytte. Bilene har forskjellig batteristørrelse og forskjellig forbruk, så hva er det egentlig man sammenligner? Dette burde vært regnet om til målt rekkevidde og antall kilometer ladet per tid. Det hadde gått an å bruke til noe.
Ta for eksempel de tre bilene som gikk over 50 mil, hvor realistisk er det at disse skal kjøre over 50 mil, og så lades til 80% igjen etterpå, for å fortsette 40 mil til? Er ikke mange som kjører 90 mil på vinterveier i Norge på en dag.
Også litt overrasket over at Y tok så lang tid, og peaket på 210 kW. Det var det den gjorde før softwareoppdateringen som kom for noen uker siden, og gjorde at den økte med 20-30 kW gjennom hele ladesyklusen.
Ladetesten bør inneholde en ladegrafikk. Dersom en bil lader til 70% i 25 minutter og bruker 10 minutter for de siste 10% er det viktig informasjon).
Egentlig er konklusjon at alle elbiler duger til lading om vinteren. Positiv er Audi, Porsche og Tesla, negativ er Xpeng. Resten ligger innenfor et 15 minutters tidsramme. Jeg ser også store forskjeller på samme batteripakker (for eksempel P2 - C40 og Q4 - 80X). Det indikerer for meg at det er flere faktorer som spiller inn.
Sitat fra: ReneM på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:16
Ladetesten bør inneholde en ladegrafikk. Dersom en bil lader til 70% i 25 minutter og bruker 10 minutter for de siste 10% er det viktig informasjon).
Egentlig er konklusjon at alle elbiler duger til lading om vinteren. Positiv er Audi, Porsche og Tesla, negativ er Xpeng. Resten ligger innenfor et 15 minutters tidsramme. Jeg ser også store forskjeller på samme batteripakker (for eksempel P2 - C40 og Q4 - 80X). Det indikerer for meg at det er flere faktorer som spiller inn.
Er det akkurat samme batteripakker, da? F.eks. KIA e-Niro og Hyundai Kona, som også er søstre, deler det meste av teknikken, men de har allikevel battericeller fra forskjellige produsenter.
Sitat fra: geear på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:26
Sitat fra: ReneM på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:16
Ladetesten bør inneholde en ladegrafikk. Dersom en bil lader til 70% i 25 minutter og bruker 10 minutter for de siste 10% er det viktig informasjon).
Egentlig er konklusjon at alle elbiler duger til lading om vinteren. Positiv er Audi, Porsche og Tesla, negativ er Xpeng. Resten ligger innenfor et 15 minutters tidsramme. Jeg ser også store forskjeller på samme batteripakker (for eksempel P2 - C40 og Q4 - 80X). Det indikerer for meg at det er flere faktorer som spiller inn.
Er det akkurat samme batteripakker, da? F.eks. KIA e-Niro og Hyundai Kona, som også er søstre, deler det meste av teknikken, men de har allikevel battericeller fra forskjellige produsenter.
For Polestar og Volvo er jeg rimelig sikker. Audi og Skoda er jeg litt mer usikker. Det er selvfølgelig også BMS software som spiller inn. Muligens at Skoda gir rom for litt høyere ladehastighet.
Synd at de ikke tok ladetest på Enyaq iV80. Det kunne avslørt om den hadde et iV60 batteri.
Sitat fra: ReneM på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:16
Ladetesten bør inneholde en ladegrafikk. Dersom en bil lader til 70% i 25 minutter og bruker 10 minutter for de siste 10% er det viktig informasjon).
Egentlig er konklusjon at alle elbiler duger til lading om vinteren. Positiv er Audi, Porsche og Tesla, negativ er Xpeng. Resten ligger innenfor et 15 minutters tidsramme. Jeg ser også store forskjeller på samme batteripakker (for eksempel P2 - C40 og Q4 - 80X). Det indikerer for meg at det er flere faktorer som spiller inn.
Dette tenker jeg også. De lader i praksis ganske likt.
Tesla sitt forsprang på lading er borte hvis man ser på rent tidsforbruk:
EQS med sitt 107 kWh brutto batteri lader til 80 raskere enn Model 3 LR.
ID.4 og Enyaq lader littegrann raskere enn Y (i praksis vil det oppfattes som likt).
Tesla blir slått av Taycan/Audi GT på rekkevidde/min ladet, men det bør neppe avgjøre bilkjøpet.
Digre NIO ES 8 bare 4 minutter bak Y.
En alternativ regnemåte er jo "timer ny rekkevidde tilført"/minutt ladet og da vil det uansett være mer enn nok for de fleste. De kjører i 6 timer, lader 30 min +/- og kan så kjøre ca 5 timer til... lang nok dag i bilen det.
iX50 skuffer litt. Men den gikk jo nesten like langt som EQS, så hva Merce skal gjøre med EQS SUV for å matche BMW på rekkevidde vil jo bli spennende. På den annen side vil vel EQS SUV lade dobbelt så fort som BMW kanskje, slik at man på 1000 km test vil EQS SUV vinne?
Sitat fra: jlan på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:44
Synd at de ikke tok ladetest på Enyaq iV80. Det kunne avslørt om den hadde et iV60 batteri.
???
Har ikke iV60 bare et 60ish kWh batteri, da? Her har de fått ut ca. 70,5 og nesten 73 kWh på de to bilene, pluss buffer/brick protection. Er vel ingen som helst sjanse for at dette er 60-batterier.
Sitat fra: geear på torsdag 03. februar 2022, klokken 13:12
Sitat fra: jlan på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:44
Synd at de ikke tok ladetest på Enyaq iV80. Det kunne avslørt om den hadde et iV60 batteri.
???
Har ikke iV60 bare et 60ish kWh batteri, da? Her har de fått ut ca. 70,5 og nesten 73 kWh på de to bilene, pluss buffer/brick protection. Er vel ingen som helst sjanse for at dette er 60-batterier.
Enig. Det er antagelig et godt degradert batteri som også får ut litt for lite strøm pga. kulde/dårlig software.
Kan du egentlig regne ut kapasitet på bilen ved å multiplisere forbruket bilen oppgir med kilometer kjørt? Er de målingene bilen oppgir pålitelige til det formålet? Jeg ser på nett at noen sjekker kapasitet ved å måle hvor mange kWh som blir levert ved lading, medregnet at det er litt tap.
Sitat fra: geear på torsdag 03. februar 2022, klokken 13:12
Sitat fra: jlan på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:44
Synd at de ikke tok ladetest på Enyaq iV80. Det kunne avslørt om den hadde et iV60 batteri.
???
Har ikke iV60 bare et 60ish kWh batteri, da? Her har de fått ut ca. 70,5 og nesten 73 kWh på de to bilene, pluss buffer/brick protection. Er vel ingen som helst sjanse for at dette er 60-batterier.
Det spørs helt hvordan forbruket måles. Hvis bilen "tror" at den har et 80 kWh batteri, men egentlig har 60 kWh, og baserer forbruket på spenningsmåling, så kan det bli feil. Som @VoltWay sier, en ladetest kan vise hvor mye de får inn på batteriet.
Det hadde ihvertfall vært interessant om de tok med en Enyaq iV60 på test nr.3.
Sitat fra: ReneM på torsdag 03. februar 2022, klokken 10:16
Ladetesten bør inneholde en ladegrafikk. Dersom en bil lader til 70% i 25 minutter og bruker 10 minutter for de siste 10% er det viktig informasjon).
Her er grafikken: https://nye.naf.no/elbil/lading/ladetest-vinter-2022 (https://nye.naf.no/elbil/lading/ladetest-vinter-2022)
Sitat fra: daktari på torsdag 03. februar 2022, klokken 12:39
Digre NIO ES 8 bare 4 minutter bak Y.
Dette er egentlig ganske oppsiktsvekkende. Tatt i betraktning det ryktet Tesla har og at ladehastighet er noe som har blitt fremholdt som en ulempe ved ES8.
Ellers er jeg enig i det du er inne på over her. I praksis begynner 10-80% målet å bli litt unyttig. De færreste haster videre etter så lang tid i bilen hvis man har planer om å ta fatt på en ny, nesten like lang etappe. Hvis man trenger å lade i det hele tatt. Motorvei med takboks eller i stor fart over lange avstander (nedover i Europa) blir litt annerledes. Det er vel eneste grunn til at vi fortsatt har bruk for raskere lading og mer rekkevidde.
Sitat fra: elektro på søndag 06. februar 2022, klokken 23:55
Motorvei med takboks eller i stor fart over lange avstander (nedover i Europa) blir litt annerledes. Det er vel eneste grunn til at vi fortsatt har bruk for raskere lading og mer rekkevidde.
Nei, det er virkelig ikke eneste grunn. Overnattinger uten lademulighet (enten det er med campingvogn, telt eller på p-plass/hytte uten strøm), eller generelt kjøring med henger.
Sitat fra: geear på mandag 07. februar 2022, klokken 09:42
Overnattinger uten lademulighet (enten det er med campingvogn, telt eller på p-plass/hytte uten strøm), eller generelt kjøring med henger.
Enig. Kjøring med stor henger er PITA. Med modell 3 betyr det 1,5-2 timer kjøring med 45-60 minutt lading for hver stopp.
Kom over en artikkel fra ADAC om rekkevidde på vinteren. Litt overrasket over forskjellene på hastighet. Større forskjeller jo lavere hastighet de hadde, og størst tap i byen. Nå er i-MIEV en liten bil, så det kan kanskje variere fra modell til modell.
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/info/elektroauto-reichweite-winter/
Sitat fra: VoltWay på tirsdag 08. februar 2022, klokken 09:53
Kom over en artikkel fra ADAC om rekkevidde på vinteren. Litt overrasket over forskjellene på hastighet. Større forskjeller jo lavere hastighet de hadde, og størst tap i byen. Nå er i-MIEV en liten bil, så det kan kanskje variere fra modell til modell.
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/info/elektroauto-reichweite-winter/
Interessant test - men strømforbruk til oppvarming av kupé spiller vel en stor rolle her?
Ved lav hastighet må kupéen holdes varm i en lengre periode pr lading enn ved høy hastighet.
Den har heller ikke varming av batteripakke, og med så kort rekkevidde i utgangspunktet så får man ikke noe varmeoppbygging i pakken, før den er tom, heller. 40 graders forskjell på batteripakken betyr en STOR forskjell i tilgjengelig kapasitet fra batteripakken.
Sitat fra: hav4rd på tirsdag 08. februar 2022, klokken 10:14
Sitat fra: VoltWay på tirsdag 08. februar 2022, klokken 09:53
Kom over en artikkel fra ADAC om rekkevidde på vinteren. Litt overrasket over forskjellene på hastighet. Større forskjeller jo lavere hastighet de hadde, og størst tap i byen. Nå er i-MIEV en liten bil, så det kan kanskje variere fra modell til modell.
https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/elektromobilitaet/info/elektroauto-reichweite-winter/
Interessant test - men strømforbruk til oppvarming av kupé spiller vel en stor rolle her?
Ved lav hastighet må kupéen holdes varm i en lengre periode pr lading enn ved høy hastighet.
Det er et veldig godt poeng, og ser at ADAC skriver det samme.
SitatReason: At low speeds, you need more driving time for a certain distance - and therefore more heating energy is required for the same distance. But there is something else: if the battery cells are cold , they absorb less energy than they do in their comfort zone. This makes recuperation weaker.
30 km/h i 188 km er 6,3 timer.
50 km/h i 158 km er 3,16 timer.
100 km/h i 100 km er 0,91 timer.
Vil du ha mer rekkevidde, kjør fort med lite varme på.
Ja, og som noen har pekt på tidligere; summen av energi som går til å holde kupeen varm er ganske lik for alle biler (sikkert litt forskjell pga kupévolum, isolering, mengde glass) men for de med lite batteri blir påvirkningen fra kulda da prosentvis mye større.
Volkswagen og Skoda svarer NAF, og presenterer egne resultater i samme løype. Et bra svar synes jeg: https://www.motor.no/aktuelt/debatt-leserinnlegg-skoda-enyaq-vw-id4-rekkevidde-ingen-fasit/
Ser på Facebook at en del naturligvis har ekstremt liten tiltro til disse resultatene. Jeg synes imidlertid de virker veldig realistiske, selv om man burde hatt med en referansebil som f.eks. Model Y, som var med i forrige test, for å sjekke forholdene. Eller Taycan Cross Turismo da. For å holde det i familien.
Skoda og Volkswagen belyser, uansett hva man synes om deres egen test, en del ting ved NAF-testen som er relevant for alle merkene. Noe av dette har vi diskutert flittig her allerede, som går på løypeprofil. En annen ting er sjåførene. Hvilken kompetanse og kjennskap til bilen har de? Man kunne også stilt spørsmålstegn ved innstillinger i bilen. Har f.eks. noen uforvarende startet batterivarme ved å navigere til en lader? Har alle Eco kjøreprogram, og samme faktiske temperatur i bilen? (Da gjerne målt i baksetet ettersom noen kanskje skrur av varmen her. Bevisst/ubevisst, eller at bilen gjør det automatisk..) Har noen passasjerer?
Slike småting får tildels ekstreme utslag i NAF-testen. Som er veldig underholdene og nok har de beste intensjoner, men ender opp med å bli litt villedende. Hadde siste halvdel av ruta vært flat ville disse småtingene isolert sett spilt mindre rolle. Ref. mitt forslag om å heller kjøre til Sjusjøen 900 moh, så frem og tilbake mellom Elverum og Kongsvinger etter det. Det hadde også vært gøy med en ren motorveitest, men jeg skjønner at testen er omfattende nok som den er. 🙂
Spørsmålet er om ikke WLTP er det beste sammenligningsgrunnlaget vi har? Så får folk trekke fra for høydemeter, kulde, vind, våt veibane, skiboks og høy fart. Disse tingene bør iht. fysikkens lover noe forenklet påvirke bilene ganske likt.
Et greit spørsmål er om vi hadde fått høre noe fra VW/Skoda (aka Møller) om de ikke hadde klart bedre resultater enn NAF? Jeg tenker de da hadde gått stille i dørene og ikke kommentert det i det hele tatt, før de hadde en SW eller HW fix.
Et annet spørsmål er om de har oppdatert SW, valgt andre typer dekk eller annet utstyrsnivå? Og har de benyttet erfarne sjåfører som kan snike inn et triks eller to for å være sikker på å komme bedre ut? Har de forvarmet bilene til annen temperatur enn bilene i NAF-testen, eller har de der og startet med bilene i en halvvarm, åpen garasje?
Temperatur og førerstil har endel og si, men det kan vel så gjerne være endrede forhold på veien. Er det gunstiger å kjøre på kald snø som er komprimert, sammenlignet med litt våtere forhold på endel av strekka, og med kanskje dårligere preparerte veier?
For all del, jeg er helt enig i at testen til NAF har noen klare svakheter, spesielt det med om man kom over den største kneika eller ikke. Men med mindre de klarer å pinpointe hvor NAF-testerne eventuelt har trått feil med den ene av de to bilene, så teller faktisk NAF sitt resultat høyere for min del. Spesielt når de klarte å gjenskape resultatet/"feilen" på en gjen-test.
Man skal nemlig, og med god grunn, være var for en forhandler/leverandør sine egne tester. De har nemlig alt å tjene på å få et godt resultat. En test utført av en uhildet 3.part, i en setting som minimerer forhandlers/leverandørs mulighet til å påvirke resultatet, ville vært best.
Hadde f.eks. vært bedre om man fikk KNA eller NTSF (Norske TrafikkSkolers landsForbund) til å utføre testen med biler de selv låner fra forhandler eller fra egne medlemmer, for å fjerne muligheten til SW-juks.
Uten at jeg skal antyde at de har jukset, for det har jeg ingen grunnlag for, så vil som sagt en uhildet 3.part gi et mer troverdig resultat.
Jeg tror ikke Volkswagen og Skoda foretok testen for at alle skal ta det for god fisk. Det er antagelig et innlegg mot NAF for å få dem til å innse at det kan være gode grunner for å endre testen sin. Dette er ikke første gangen testløypa/metodikken deres har blitt kritisert.
Sitat fra: Jambo på tirsdag 08. februar 2022, klokken 21:52
Jeg tror ikke Volkswagen og Skoda foretok testen for at alle skal ta det for god fisk. Det er antagelig et innlegg mot NAF for å få dem til å innse at det kan være gode grunner for å endre testen sin. Dette er ikke første gangen testløypa/metodikken deres har blitt kritisert.
Det er alt for mange faktorer som spiller inn. Eneste måte å eliminere disse er akkurat å gjennomføre testen slik det blir gjort i WLTP målingen. Man kan stille spørsmål om 'løypen' og 'forhold' i WLTP er riktig, men resultat er i det minste harmonisert.
Problemet, eller bedre sagt utfordring her til lands er at WLTP ikke tar hensyn til kulden. I framtiden kan de tar inn en vinterløype da det åpenbart er relevant for (noen) EV eiere.
At Skoda/VW oppnår en vesentlig bedre resultat overrasker meg absolutt ikke. Tar man ut vær og vind er det en annen meget viktig element som kan gi store utslag på rekkevidden: personen bak rattet. Er testfører i NAF uvant til bilen kan det gi store utslag.
Bare noe å tenke på: I går kjørte jeg 20 mil med Polestar 2 launch edition (uten VP). Typisk Vestland vær med temperaturer rundt 2 grader og til dels sludd. Våt veibane hele veien og en del vind i tillegg. Det ble et forbruk på 18,4kWh/100km (og brukte 48% av batteriet). Det er en rekkevidde på godt over 400km. Det er jo helt tåpelig å la biler kjøre 1000 meter oppover (med neste tomme batterier) og kritisere dårlig rekkevidde i forhold til WLTP rett etterpå. Jeg tar heller ikke med bilen min til Tyskland og klager at jeg ikke oppnår 440km når jeg kjører i 160 over Autobahnen.
Sitat fra: ReneM på onsdag 09. februar 2022, klokken 08:11
Det er jo helt tåpelig å la biler kjøre 1000 meter oppover (med neste tomme batterier) og kritisere dårlig rekkevidde i forhold til WLTP rett etterpå. Jeg tar heller ikke med bilen min til Tyskland og klager at jeg ikke oppnår 440km når jeg kjører i 160 over Autobahnen.
I følge noen bør elbiler klare WLTP alltid. Uansett vær, vind, oppover, nedover, høy fart, lav fart, mange turer, en tur.
Fysiske lover er bare kjedelig å forholde seg til.
Kanskje man skal se på hva WLTP faktisk er og skal representere før man begynner å klage over at man får helt andre tall når man endrer alle inn-parameterne? ;)
Sitat fra: ReneM på onsdag 09. februar 2022, klokken 08:11
Sitat fra: Jambo på tirsdag 08. februar 2022, klokken 21:52
Jeg tror ikke Volkswagen og Skoda foretok testen for at alle skal ta det for god fisk. Det er antagelig et innlegg mot NAF for å få dem til å innse at det kan være gode grunner for å endre testen sin. Dette er ikke første gangen testløypa/metodikken deres har blitt kritisert.
Det er alt for mange faktorer som spiller inn. Eneste måte å eliminere disse er akkurat å gjennomføre testen slik det blir gjort i WLTP målingen. Man kan stille spørsmål om 'løypen' og 'forhold' i WLTP er riktig, men resultat er i det minste harmonisert.
Problemet, eller bedre sagt utfordring her til lands er at WLTP ikke tar hensyn til kulden. I framtiden kan de tar inn en vinterløype da det åpenbart er relevant for (noen) EV eiere.
At Skoda/VW oppnår en vesentlig bedre resultat overrasker meg absolutt ikke. Tar man ut vær og vind er det en annen meget viktig element som kan gi store utslag på rekkevidden: personen bak rattet. Er testfører i NAF uvant til bilen kan det gi store utslag.
Bare noe å tenke på: I går kjørte jeg 20 mil med Polestar 2 launch edition (uten VP). Typisk Vestland vær med temperaturer rundt 2 grader og til dels sludd. Våt veibane hele veien og en del vind i tillegg. Det ble et forbruk på 18,4kWh/100km (og brukte 48% av batteriet). Det er en rekkevidde på godt over 400km. Det er jo helt tåpelig å la biler kjøre 1000 meter oppover (med neste tomme batterier) og kritisere dårlig rekkevidde i forhold til WLTP rett etterpå. Jeg tar heller ikke med bilen min til Tyskland og klager at jeg ikke oppnår 440km når jeg kjører i 160 over Autobahnen.
Tenker du har veldig gode poenger.
Vil dog protestere på at NAF-testen er harmonisert - den er lik for alle frem til og litt forbi Otta. Etter det ryker harmoniseringen.
@elektro sin rute Oslo-Gjøvik-Sjusjøen-Brumundal-Hamar-Elverum-Kongsvinger er et sabla bra forslag som tar med seg høyde/hytte-momentet, men så mye tidligere at alle bilene får effekten av nedoverbakkene også - etter det er det stort sett flatt.
WLTP burde ha en rekkevidde/testprosedyre for varme klimaer og en for kalde klimaer. En bil som er effektiv i 25 grader trenger på ingen måte ha samme effektivitet i -5.
Forbruk i lave temperaturer handler i vesentlig grad om oppvarming av bilen. Alle produsenter som klarer å optimalisere varmestyringen kan klare seg greit på vinteren.
Nåja. Vil påstå det er mer sammensatt enn som så. Det handler også om for eksempel aerodynamikk på grunn av høyere luftmotstand, temperaturstyring på batteripakken, og hvordan man styrer hjuldriften (motorvalg/filosofi mm. på biler med mulighet for drift på begge akslingene).
Ser jeg skrev litt uklart der. Mente oppvarming inkludert batteripakken, siden den leverer mest rekkevidde ved rundt 21 grader.
Det er andre faktorer òg, men ut fra det jeg har lest så er det temperaturen som gjør størst utslag. Er bilen dårlig optimalisert mtp. flere motorer så kan det slå negativt ut, men når har mange ikke mer enn en motor heller.
En oppvarmet batteripakke og oppvarming fra stikkontakten, så ev. sete- og rattvarme ved behov, vil utgjøre en stor forskjell sammenlignet med kalde batterier og kald bil som det først skal brukes energi på å varme opp.
Hvor stor batteripakke hadde Mercedesen som kom nest lengst? (Prøvde å google, men ble ikke helt klok. 120 kWh brutto?)
Sitat fra: Jejl på lørdag 19. februar 2022, klokken 21:39
Hvor stor batteripakke hadde Mercedesen som kom nest lengst? (Prøvde å google, men ble ikke helt klok. 120 kWh brutto?)
108 kWh som kan brukes
SitatBattery and Charging
Battery Capacity * 120.0 kWh
Battery Useable 107.8 kWh
https://ev-database.org/car/1484/Mercedes-EQS-580-4MATIC
Merce har også valgt å ikke ha varmepumpe, noe som antagelig gir negativt utslag i den testen.
Programmet "TV2 hjelper deg". Nå ligger det ute på tv2.no med video....
https://www.tv2.no/underholdning/14615078/
Sitat fra: Electric cars in Norway på torsdag 03. mars 2022, klokken 20:04
Programmet "TV2 hjelper deg". Nå ligger det ute på tv2.no med video....
https://www.tv2.no/underholdning/14615078/
Og hamburgere på McDonald's ser heller ikke ut som de på bildet når man bestiller.
Bilen har ingen offisiell rekkevidde. Den har kun en WLTP sertifisering, gjennomført i 21 grader som gir rekkevidden under kontrollerte omstendigheter.
TV2 hjelper deg kunne brukt tiden sin på områder der folk faktisk trenger hjelp, ikke for å hjelpe kverulanter som våkner opp etter at de har lest på nettet at bilen ikke klarer 100% av rekkevidden ;)
Sitat fra: ReneM på fredag 04. mars 2022, klokken 22:53
Sitat fra: Electric cars in Norway på torsdag 03. mars 2022, klokken 20:04
Programmet "TV2 hjelper deg". Nå ligger det ute på tv2.no med video....
https://www.tv2.no/underholdning/14615078/
Og hamburgere på McDonald's ser heller ikke ut som de på bildet når man bestiller.
Bilen har ingen offisiell rekkevidde. Den har kun en WLTP sertifisering, gjennomført i 21 grader som gir rekkevidden under kontrollerte omstendigheter.
TV2 hjelper deg kunne brukt tiden sin på områder der folk faktisk trenger hjelp, ikke for å hjelpe kverulanter som våkner opp etter at de har lest på nettet at bilen ikke klarer 100% av rekkevidden ;)
Enig. Folk kan jo og teste å la cruise control styre gassen en distanse og så kjøre den samme og gasse selv og se hva bare det utgjør i rekkevidde forskjell.