Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Bilmerker => Tesla => Model 3 => Emne startet av: Dexter på lørdag 29. juni 2019, klokken 11:52
ref filmen fra nrk, hvor en bil kommer over i motgående kjøreretning.
Et eksempel: https://www.nrk.no/video/PS*359d6e42-edf3-46b3-a46b-08681faaf3cb
Personen som kjører teslaen fortsetter tydeligvis uten å stoppe og kjørere hjem for å sjekke filmen. legger så ut på nettet hvor folk sier anmeld.
noen tanker: Dette er definert som en ulykke, veilovens paragraf er klar.
§ 12. Plikter ved trafikkuhell.
Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.
sannsynligvis er dette bare en idiot (personen som kommer over i feil kjørebane) som holder på med alt annet enn å følge med på veien.
MEN
det er også en mulighet at vedkommende har hatt ett illebefinnende? hjerteproblemer? hjerneslag? blødning?
Hva om vedkommende som satt i bilen og ikke fikk bedt om medisinsk hjelp og døde, da er de som stakk fra stedet medskyldige.
jeg synes vi er veldig opptatt av å dømme, uten å vite sannheten bak situasjonene. ikke alle er idioter i trafikken, selvom de fleste er det. noen får akutte medisinske problemer.
Ved ulykker har vi plikt til å stoppe.
hva om mannen var dritings? da kunne vedkommende ha tatt nøklene hvis han stod stille en stund? og kanskje hindret en ny ulykke 500m lengre bort?
er det å legge filmer på nettet viktigst?
Sitat fra: Dexter på lørdag 29. juni 2019, klokken 11:52
ref filmen fra nrk, hvor en bil kommer over i motgående kjøreretning.
Forstår at du adresserer dette på generelt grunnlag, men link til artikkel eller klippet du henviser til hadde allikevel vært greit.
Kom over den filmen på FB, kunne ikke vært mer enig. Livet til noen er totalt snudd på hodet pga dette uansett årsak, trenger ikke at idioter legger ut film om dem på nettet.
Sitat fra: Elmo på lørdag 29. juni 2019, klokken 12:23
Sitat fra: Dexter på lørdag 29. juni 2019, klokken 11:52
ref filmen fra nrk, hvor en bil kommer over i motgående kjøreretning.
Forstår at du adresserer dette på generelt grunnlag, men link til artikkel eller klippet du henviser til hadde allikevel vært greit.
oppdatert med et eksempel
Det å stoppe er noe folk burde tenke bevisst på til det sitter som en naturlig refleks den dagen noe skjer.
En annen ting er at jeg håper vi ikke får amerikanske tilstander når det gjelder å legge ut "morsomme" sentry mode-videoer på nett fordi folk ser så mange slike filmer på amerikanske facebookgrupper at de ikke skjønner at reglene er annerledes i Norge. Jeg synes også at det er rart at i USA, land of the free hvor man saksøker for minste filleting så både tør folk å legge ut videoer og ser ikke at det er noe galt i det. Og da snakker jeg ikke om bilder av kjeltringer eller folk som bulker dører, men f eks videoer som viser folk som kikker litt nærmere på bilen eller gjør noe morsomt på fortauet foran bilen.
ja, blir litt som vær varsom plakaten i tillegg. tenke seg litt om.
Viktigste i mitt eksempel her er § 12. her kunne faktisk vedkommende som filma og la ut blitt straffedømt.
Imponerer meg at folk ikke tenker lengre.
Men ser jo ikke skiltnummer her, så da er det vel ikke noe problem å legge ut?
Sitat fra: Dexter på lørdag 29. juni 2019, klokken 11:52
ref filmen fra nrk, hvor en bil kommer over i motgående kjøreretning.
Et eksempel: https://www.nrk.no/video/PS*359d6e42-edf3-46b3-a46b-08681faaf3cb
Personen som kjører teslaen fortsetter tydeligvis uten å stoppe og kjørere hjem for å sjekke filmen. legger så ut på nettet hvor folk sier anmeld.
noen tanker: Dette er definert som en ulykke, veilovens paragraf er klar.
§ 12. Plikter ved trafikkuhell.
Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.
sannsynligvis er dette bare en idiot (personen som kommer over i feil kjørebane) som holder på med alt annet enn å følge med på veien.
MEN
det er også en mulighet at vedkommende har hatt ett illebefinnende? hjerteproblemer? hjerneslag? blødning?
Hva om vedkommende som satt i bilen og ikke fikk bedt om medisinsk hjelp og døde, da er de som stakk fra stedet medskyldige.
jeg synes vi er veldig opptatt av å dømme, uten å vite sannheten bak situasjonene. ikke alle er idioter i trafikken, selvom de fleste er det. noen får akutte medisinske problemer.
Ved ulykker har vi plikt til å stoppe.
hva om mannen var dritings? da kunne vedkommende ha tatt nøklene hvis han stod stille en stund? og kanskje hindret en ny ulykke 500m lengre bort?
er det å legge filmer på nettet viktigst?
Hvor henter du påstandene dine fra? Har du i det hele tatt sett videoen som du selv linker til? Sjåføren står fram med fullt navn og sier han sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd. Da han så kom hjem og fikk se videoen etterpå så det mer alvorlig ut enn han selv opplevde det som, så han dro faktisk tilbake for å dobbeltsjekke, men da var den andre bilen borte.
Virker som om du også er veldig opptatt av å dømme, uten å vite sannheten bak situasjonen.
Sitat fra: Svein_H på søndag 30. juni 2019, klokken 10:14
Sitat fra: Dexter på lørdag 29. juni 2019, klokken 11:52
ref filmen fra nrk, hvor en bil kommer over i motgående kjøreretning.
Et eksempel: https://www.nrk.no/video/PS*359d6e42-edf3-46b3-a46b-08681faaf3cb
Personen som kjører teslaen fortsetter tydeligvis uten å stoppe og kjørere hjem for å sjekke filmen. legger så ut på nettet hvor folk sier anmeld.
noen tanker: Dette er definert som en ulykke, veilovens paragraf er klar.
§ 12. Plikter ved trafikkuhell.
Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.
sannsynligvis er dette bare en idiot (personen som kommer over i feil kjørebane) som holder på med alt annet enn å følge med på veien.
MEN
det er også en mulighet at vedkommende har hatt ett illebefinnende? hjerteproblemer? hjerneslag? blødning?
Hva om vedkommende som satt i bilen og ikke fikk bedt om medisinsk hjelp og døde, da er de som stakk fra stedet medskyldige.
jeg synes vi er veldig opptatt av å dømme, uten å vite sannheten bak situasjonene. ikke alle er idioter i trafikken, selvom de fleste er det. noen får akutte medisinske problemer.
Ved ulykker har vi plikt til å stoppe.
hva om mannen var dritings? da kunne vedkommende ha tatt nøklene hvis han stod stille en stund? og kanskje hindret en ny ulykke 500m lengre bort?
er det å legge filmer på nettet viktigst?
Hvor henter du påstandene dine fra? Har du i det hele tatt sett videoen som du selv linker til? Sjåføren står fram med fullt navn og sier han sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd. Da han så kom hjem og fikk se videoen etterpå så det mer alvorlig ut enn han selv opplevde det som, så han dro faktisk tilbake for å dobbeltsjekke, men da var den andre bilen borte.
Virker som om du også er veldig opptatt av å dømme, uten å vite sannheten bak situasjonen.
han dro tilbake ja, men da er det nok for sent for en eventuel fyllekjører.
stoppet og sjekket at ingen ble skadd som myke trafikanter? står ingenting om at han sjekket sjåføren.
alt dette blir bare synsing. men dette er bare et eksempel.
Sitat fra: Dexter på søndag 30. juni 2019, klokken 10:25
Sitat fra: Svein_H på søndag 30. juni 2019, klokken 10:14
... og sier han sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd.
stoppet og sjekket at ingen ble skadd som myke trafikanter? står ingenting om at han sjekket sjåføren.
Han sjekket at INGEN ble skadet. Den eneste personen vi VET var involvert var sjåføren. Altså stemmer ikke påstanden han kom med dersom han ikke hadde forvisset seg om at i det minste sjåføren var uskadd, at det ikke var noen skadde passasjerer i bilen og at det ikke lå døde og/eller skadede myke trafikanter langs gang/sykkelstien.
Sitat fra: Dexter på søndag 30. juni 2019, klokken 10:25
alt dette blir bare synsing.
Sitat fra: ohowl på søndag 30. juni 2019, klokken 10:38
Sitat fra: Dexter på søndag 30. juni 2019, klokken 10:25
alt dette blir bare synsing.
Alt *bortsett i fra* at man kan ta hva filmeren selv opplyser til inntekt for teorien om at han/hun kun sjekket for evnt. skadde myke trafikanter. Dersom man ikke aksepterer hva som blir opplyst, er så klart alt mulig...
Ingenting skremmende i den videoen, men utelukkende positivt at Teslas AP-arbeid ser ut til å resultere i bedre trafikksikkerhet
Jo, en ting er skremmende i denne videoen: at fører sier at Teslaen reagerte FØR han selv oppfattet at det var en motgående bil på bærtur. Ser man på videoen så burde jo fører ha rukket å oppfatte at en bil er på vei over i hans kjørebane, samt hive seg på bremsen, FØR Teslaens sikkerhetssystemer reagerer.
Akkurat det varierer vel med hvor han har fokus i det bilen dukker opp. Kaster han et blikk i bakspeilet akkurat når bilen dukker opp er det vanskelig, mens om blikket er der i synsfeltet hvor bilen dukker opp er det jo mulig med rask reaksjon. Ved 14-tiden i sommervarme er det ikke usannsynlig at sjåføren har duppet av et øyeblikk, bråvåknet og hatt sitt livs største flaks. Jeg vil påstå risikoen fører av uhellsbilen utsetter medtrafikanter for er det skremmende, ikke filmingen. Når bilen starter automatisk opptak under kjøring og en nestenulykke inntreffer, er det ikke ulovlig. Kringkasteren derimot kunne sladdet regnr.
Og regnr er slett ikke umulig å lese på 00:29 (det er fler bilder der) men der med venstre forhjul 10-15cm i lufta: LJ 62794 = Suzuki Vitara. Politiet har mulighet for å følge opp eller henlegge.
Sitat fra: SurSnasen på mandag 01. juli 2019, klokken 07:15
Jo, en ting er skremmende i denne videoen: at fører sier at Teslaen reagerte FØR han selv oppfattet at det var en motgående bil på bærtur. Ser man på videoen så burde jo fører ha rukket å oppfatte at en bil er på vei over i hans kjørebane, samt hive seg på bremsen, FØR Teslaens sikkerhetssystemer reagerer.
Du glemmer at ting skjer mye «saktere» når man spiller av dashcamvideo kontra virkeligheten. Dashcam har ofte ekstrem vidvinkel slik at man blir lurt til å tro at avstander er mye lengre enn de opplevdes. Dette går igjen i dashcamvideoer..
Sitat fra: Amoss på søndag 30. juni 2019, klokken 10:37
Sitat fra: Dexter på søndag 30. juni 2019, klokken 10:25
Sitat fra: Svein_H på søndag 30. juni 2019, klokken 10:14
... og sier han sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd.
stoppet og sjekket at ingen ble skadd som myke trafikanter? står ingenting om at han sjekket sjåføren.
Han sjekket at INGEN ble skadet. Den eneste personen vi VET var involvert var sjåføren. Altså stemmer ikke påstanden han kom med dersom han ikke hadde forvisset seg om at i det minste sjåføren var uskadd, at det ikke var noen skadde passasjerer i bilen og at det ikke lå døde og/eller skadede myke trafikanter langs gang/sykkelstien.
hvorfor hadde han da behov for å reise tilbake og sjekke om bilen var der?
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 11:14
hvorfor hadde han da behov for å reise tilbake og sjekke om bilen var der?
DET går ikke filmen i detaljer om, så her må man bare gjette.
Tenkt scenario:
Han/hun/hen/hin stopper, går ut av bilen og ser tilbake på ulykkesstedet. Han/hun/hen/hin ser ingen myke trafikanter i veigrøfta/på gangstien. Han/hun/hen/hin ser at fører av bilen går tilsynelatende uskadd ut av bilen og inspiserer etter skader på bilen sin. Derved er det naturlig å konkludere med at føreren ikke er alvorlig skadd, og at heller ikke befinner seg passasjerer i bilen med noen større skader som trenger øyeblikkelig behandling. Og mente derfor å ha oppfylt stoppeplikten sin.
Etter å ha kommet hjem og sett videoen så forsto han/hun/hen/hin at ulykken nok var mer alvorlig enn han/hun/hen/hin oppfattet da den skjedde, og følte derfor at det var best å komme tilbake og dobbelt sjekke at alt var i orden, kanskje for å tilby skyss til legevakt for sjekk etter skader som ikke umiddelbart ble oppdaget. Har selv opplevd etter en bilulykke å finne brukne ben i hånda ved sjekk på sykehus som jeg ikke selv hadde lagt merke til før jeg fikk det opplyst av helsepersonellet.
Tror nok dette er rimelig nær sannheten, men presiserer igjen at dette kun er gjettverk fra min side basert på de opplysningene vi har offentlig tilgjengelig her og nå.
ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 17:08
ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.
Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?
Sitat fra: Svein_H på mandag 01. juli 2019, klokken 17:17
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 17:08
ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.
Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?
Og jeg kunne jo også dratt den videre ved å argumentere med påstander som du selv har lagt frem, ved å skrive noe slikt som: Tydeligvis er det du som er den andre sjåføren, da du sitter på mye mer informasjon om situasjonen enn alle oss andre, og samtidig prøver å vri ansvaret fokuset over på sjåføren som filmet da du skapte en potensielt livsfarlig situasjon for både medtrafikanter og gående/syklende ved å leke med mobilen din bak rattet etter å ha drukket...
Edit: glemte en detalj eller to (eller tre).
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 17:08
ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.
Joda, fortsatt enig i at vi har for få opplysninger til å fullt ut kunne belyse denne saken. Men for at din fremstilling skal kunne stemme så må du forutsette at filmeren har løyet. Har du noe å underbygge dette med? I motsatt fall bør vi forutsette at gitte opplysninger er korrekte.
Om ulykkes-sjåføren har sittet stille i bilen uten å gi fra seg tydelige livstegn så KAN ikke påstanden om at "sjekket at bilen fikk stoppet og at ingen ble skadd" være korrekt. Men klart, sjekken kan ha vært for overfladisk, noe han tydeligvis innså i etterkant. Men da satt i det minste ikke ulykkesjåføren i ro med hjerneblødning. Om ingen kom ut av bilen ville filmeren selv måttet gå bort for å sjekke.
kult, dere ble engasjerte. og fått diskusjonen igang.
mest sannsynlig er ikke noe bastant og konkret ting. det baserte jeg på at det er stort antall personer som benytter mobilen i bilen.
når det var snakk om at det kunne være en medisinsk tilstand hos vedkommende, så var alle på krigsstien og jeg bare en idiot. når det ble nevnt at det også kunne være sannsynlig at vedkommende brukte tlf. så var jeg en idiot.
troll finnes alle steder og popcorn diskusjoner elskes. det viktigste er nok at det ble plantet en tanke hos flere som ferdes i trafikken.
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 18:15
kult, dere ble engasjerte. og fått diskusjonen igang.
mest sannsynlig er ikke noe bastant og konkret ting. det baserte jeg på at det er stort antall personer som benytter mobilen i bilen.
når det var snakk om at det kunne være en medisinsk tilstand hos vedkommende, så var alle på krigsstien og jeg bare en idiot. når det ble nevnt at det også kunne være sannsynlig at vedkommende brukte tlf. så var jeg en idiot.
troll finnes alle steder og popcorn diskusjoner elskes. det viktigste er nok at det ble plantet en tanke hos flere som ferdes i trafikken.
Sitat fra: Svein_H på mandag 01. juli 2019, klokken 17:17
Sitat fra: Dexter på mandag 01. juli 2019, klokken 17:08
ja, er for lite opplysninger, men tydeligvis så ble ikke vedkommende i "ulykkesbilen" sjekket. han kan ha sittet i ro der med hjerneblødning e.l. eller mest sannsynligvis kastet fra seg mobilen han lekte med.
Hva er det som er så tydelig? Hvorfor er det så tydelig at vedkommende i "ulykkesbilen" ikke ble sjekket, og hvorfor er det så sannsynlig at vedkommende har kastet fra seg en mobil? Og hvordan vet du at det er en 'han'? Sitter du med informasjon som vi andre ikke har?
Trolling og popcorn er ditt valg av stråmenn, jeg vil bare ha et konkret svar på det jeg spurte om.