Skrevet av: elmer71 på søn 05. mar 2017, kl. 01:37
Jeg hørte nettopp om den nye måten som årsavgiften skal kreves inn på: at den skal legges inn som en del av forsikringen.
Hva tror dere om el-bilene i dette? Er dette en måte å fjerne nåværende subsidiering av årsavgiftene på elbiler?
Skrevet av: elektrolux på søn 05. mar 2017, kl. 08:57
Om det betyr at den bytter navn og får samme sats som eksosbiler, eller faktisk blir en nullutgift vites ikke, men Venstre fikk gjennomslag for noen punkter i forbindelse med bensinavgiften og det ble framstillt som null årsavgift var et punkt.
Ellers er vi svært vare på bruken av ordet subsidie her på forumet. Med mindre du får utbetalt et beløp brukes heller order avgiftsfritak. F.eks får jeg ikke utbetalt et øre for alt vannet jeg bruker. Bader i badekar, og lar vannet i springen renne mens jeg skyller tallerkener, men bankkontoen forblir lik. Mange mener dette er en subsidie siden stort sett hele Europa forøvrig må betale avgift, mens det egentlig er et avgiftsfritak, eller fastavgift som betales uavhengig av reelt forbruk.
Skrevet av: 02jan på søn 05. mar 2017, kl. 13:12
En med plass, hengerfeste og 4x4.
Skrevet av: elektrolux på søn 05. mar 2017, kl. 13:17
Blir det full sats vil nok mange måtte velge vekk noen biler, og da gjerne elbilen siden den ofte er en tillegsbil.
Skrevet av: Counterpointer på søn 05. mar 2017, kl. 14:37
Sitat fra: elektrolux på søn 05. mar 2017, kl. 08:57Veldig Off topic (Sorry )
....... F.eks får jeg ikke utbetalt et øre for alt vannet jeg bruker. Bader i badekar, og lar vannet i springen renne mens jeg skyller tallerkener, men bankkontoen forblir lik. Mange mener dette er en subsidie siden stort sett hele Europa forøvrig må betale avgift, mens det egentlig er et avgiftsfritak, eller fastavgift som betales uavhengig av reelt forbruk.
Jeg vil si du da er meget heldig. Her i Sørum i Akershus er det vannavgift med vannmåler,
ikke nok med at vi først betaler for vannet men i tillegg må vi betale kloakkavgifter for samme mengde vann.......
Skrevet av: Elmo på søn 05. mar 2017, kl. 16:55
Sitat fra: knut.aulie på søn 05. mar 2017, kl. 14:37Siden vi er inne på off topic vannavgift. Vær ikke sikker på at du sparer på fastavgift Elektrolux.Sitat fra: elektrolux på søn 05. mar 2017, kl. 08:57Veldig Off topic (Sorry )
....... F.eks får jeg ikke utbetalt et øre for alt vannet jeg bruker. Bader i badekar, og lar vannet i springen renne mens jeg skyller tallerkener, men bankkontoen forblir lik. Mange mener dette er en subsidie siden stort sett hele Europa forøvrig må betale avgift, mens det egentlig er et avgiftsfritak, eller fastavgift som betales uavhengig av reelt forbruk.
Jeg vil si du da er meget heldig. Her i Sørum i Akershus er det vannavgift med vannmåler,
ikke nok med at vi først betaler for vannet men i tillegg må vi betale kloakkavgifter for samme mengde vann.......
I Asker er det frivillig med vannmåler. De som ikke har måler betaler fast. Da jeg monterte måler for 3 år siden gikk avgiften min ned til 12% :o av det jeg har betalt fast i 19 år.
Skrevet av: sylwester på søn 05. mar 2017, kl. 19:02
Det vil være urimelig at årsavgiften endrer størrelse på grunn av at forsikringsselskapene får oppgaven å kreve det inn. Jeg tror nok at elbiler vil fortatt ha en lavere sats i en god stund fremover.
Skrevet av: Carl Anton Stenling på søn 05. mar 2017, kl. 19:57
Det vil også i de fleste tilfeller være slik at terminen man har valgt for forsikringen vil gjelde for årsavgiften. Det innebærer at ved årlig betaling av forsikringen forfaller også årsavgiften årlig. Ved månedlig betaling av forsikringen så forfaller også en andel av årsavgiften månedlig. I overgangsåret kan enkelte selskaper ha avvikende fakturering.
Det kan variere noe fra forsikringsselskap til forsikringsselskap hvordan inndeling i månedlige terminer håndteres, men normalt beregnes en finansieringskostnad dersom man ikke velger å betale forsikringen årlig.
(Gjør for ordens skyld oppmerksom på at jeg arbeider i et forsikringsselskap, men arbeider ikke med fakturering m.v.)
Skrevet av: sylwester på søn 05. mar 2017, kl. 23:56
Skrevet av: Carl Anton Stenling på ons 08. mar 2017, kl. 20:01
Som du nevner så vil det ofte være en helkundefordel el.l. at man får månedlig avtalegirobetaling til samme pris som om man betalte årlig.
Skrevet av: doldis1 på ons 08. mar 2017, kl. 21:37
årsavgiften på den regninga ja! ;D
Det positive kan jo bli at en kan slippe årsavgift i 50 av årets uker på bobil..
Skrevet av: elektrolux på tor 09. mar 2017, kl. 00:32
Skrevet av: pwb på tor 09. mar 2017, kl. 10:53
Sitat fra: elektrolux på søn 05. mar 2017, kl. 08:57
F.eks får jeg ikke utbetalt et øre for alt vannet jeg bruker. Bader i badekar, og lar vannet i springen renne mens jeg skyller tallerkener, men bankkontoen forblir lik.
Du er nok en av få som kan få til det der. De fleste betaler både for at vannet skal inn og at det skal ut, eller i hvertfall så er det veldig få i dag som ikke betaler noe for at vannet skal ut.
Skrevet av: elektrolux på tor 09. mar 2017, kl. 11:33
Skrevet av: arthur på tor 09. mar 2017, kl. 14:41
Skrevet av: jkirkebo på tor 09. mar 2017, kl. 15:45
Sitat fra: arthur på tor 09. mar 2017, kl. 14:41
Man skal bruke mye vann, svært mye, for at det ikke lønner seg å sette inn vannmåler. Vi har etter montering av vannmåler aldri vært i nærheten av det sjablongmessige forbruket vi ellers hadde måttet betale for og montering av vannmåler var innspart på under et år - anbefales.
Samme her. Uten vannmåler måtte vi betalt for 280m2 per år. Reelt forbruk er i underkant av 150m2/år i snitt. Kostnaden var i 2016 kr. 21,38 per m2 så vi sparer ca. 2800,- per år på å ha vannmåler med dagens gebyrsats.
Skrevet av: Counterpointer på tor 09. mar 2017, kl. 16:22
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag
Skrevet av: Elmo på tor 09. mar 2017, kl. 16:40
Skrevet av: jkirkebo på tor 09. mar 2017, kl. 17:39
Sitat fra: knut.aulie på tor 09. mar 2017, kl. 16:22
Totalt sett har kostnaden gått opp hos oss fordi kloakkavgifter også følger vannforbruket som det ikke gjorde før.
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag
Kloakkutgiftene følger vannforbruket her også, de utgjør over 70% av de 21,28 pr. m2. Dermed er det ennå mer å spare på vannmåler enn om kloakkutgiftene var faste.
Skrevet av: arthur på tor 09. mar 2017, kl. 17:40
Sitat fra: knut.aulie på tor 09. mar 2017, kl. 16:22
Totalt sett har kostnaden gått opp hos oss fordi kloakkavgifter også følger vannforbruket som det ikke gjorde før.
Det er helt latterlig at selv om vi hadde en vannverksjef som underslo hundrevis av millioner er det dyrere nå i dag
Så vidt jeg vet så er dette en avgift som skal betale de reelle kostnadene ved å levere tjenesten. Mener du at du betaler for mye så er det "bare" å sende en saklig begrunnet klage til din kommune så mener jeg at de plikter å gi deg et svar. Saken kan ankes videre.
Lykke til!
Skrevet av: Robert Sund på fre 10. mar 2017, kl. 00:01
Hva hvis de folkevalgte ønsker å endre innkreving i fremtiden? Da blir det masse unødvendige hindringer fordi kommersielle avtaler ligger som sement rundt føttene på våre representanter. Det finnes det dessverre rikelig med eksempler på allerede.
Hva hvis EU finner på noen nye direktiv (noe som ikke er usannsynlig)? Det blir vanskelig å danse etter EU sin pipe med tungen frossen fast i metallstangen.
Styringsfragmentering! Det blir like forutsigbart for befolkningen som med elbilparkeringen, like vellykket som det positive premieavviket, nærmere nærpoliti lengre bort (og fjernet helt). Kaos regjeringen.
Hvorfor ikke beholde en felles betaling direkte til mottaker? Direkte til felleskassen uten snirklete omveier?
Skrevet av: doldis1 på fre 10. mar 2017, kl. 14:59
SitatHvorfor ikke beholde en felles betaling direkte til mottaker? Direkte til felleskassen uten snirklete omveier?
Fordi staten skal spare penger og skyver utgiftene for innkrevingen via forsikringsselskapene til deg....
Skrevet av: elektrolux på fre 10. mar 2017, kl. 16:19
Står bilen ubrukt blir det ingen avgift. Kjører en mye blir avgiften deretter. 2 kr. literen ville gitt omtrent samme inntekt som årsavgiften.
Skrevet av: Counterpointer på fre 10. mar 2017, kl. 16:30
Sitat fra: elektrolux på fre 10. mar 2017, kl. 16:19Problemet er jo at det ville blitt enda et elbilinsentiv.
Meget mye enklere å legge avgiften på bensinpumpen.
Står bilen ubrukt blir det ingen avgift. Kjører en mye blir avgiften deretter. 2 kr. literen ville gitt omtrent samme inntekt som årsavgiften.
Politikerne har skjønt hvilken vei det går og det er ikke fossil fremdrift som er fremtiden.
Er forøvrig veldig enig i at avgifter burde legges på bruk og ikke på eierskap slik at bærekraftperspektivet blir ivaretatt.
Sånn sett ville jeg heller hatt bomavgiftene på drivstoff også noe som ville vært mye jevnere fordelt og tenk så mye en hadde spart på infrastruktur ved å ikke sette opp bomstasjoner.
Skrevet av: Elmo på fre 10. mar 2017, kl. 16:49
Sitat fra: knut.aulie på fre 10. mar 2017, kl. 16:30Tja, ikke så mye da. Vi betaler jo bare 455,- idag ;) :D
Problemet er jo at det ville blitt enda et elbilinsentiv.
Skrevet av: elektrolux på fre 10. mar 2017, kl. 16:53
Skrevet av: Counterpointer på fre 10. mar 2017, kl. 17:03
Sitat fra: elektrolux på fre 10. mar 2017, kl. 16:53Riktig forstått , feil skrevet ..........
Tror Knut Auli mener det ville medført alt for rask overgang til elbiler, og følgende tap av inntekter for staten.
Skrevet av: Carl Anton Stenling på fre 10. mar 2017, kl. 20:46
Tror nok også at Finansdepartementet har tenkt gjennom en del muligheter som løsningen gir. F.eks. kan årsavgiften tilpasses forsikret kjørelengde og nøyaktig biltype. Denne type kjøretøysdata har selskapene stålkontroll på. For elbilkjørere kan dette være noe uheldig siden det gir lettvint mulighet for å avgiftsbelegge kjøring med elbil selv om man ikke er innom en bensinpumpe.
Forsikringsselskapene er vante til å følge myndighetskrav. De vil nok minst like raskt som en offentlig etat kunne tilpasse seg endringer.
(Gjør for ordens skyld oppmerksom på at jeg er ansatt i et forsikringsselskap og at disse synspunktene ikke nødvendigvis reflekterer min arbeidsgivers oppfatning. Kommentaren er fra meg privat.)
Skrevet av: Bondeknøl på lør 11. mar 2017, kl. 11:42
Skrevet av: TB på lør 11. mar 2017, kl. 12:03
Ved produksjon av kraft ville nok forbruk vera stort og kommunen ville nok kreve anlegg kobla ifrå.
Ville eit slikt anlegg teoretisk sett produsere nok engergi til ein husstand?
Skrevet av: elektrolux på lør 11. mar 2017, kl. 12:07
Ellers blir det feil om f.eks kjørelengden til forsikringselskapene skal legges til grunn for årsavgiften.
Eks. de fleste bilene mine kjøres langt mindre enn minste km sats på 5000 kr.
Eks. Camperen blir gjerne kjørt halve satsen på 1 uke, og står uten skilt resten av året.
Hadde årsavgiften og bompengene blitt lagt på bensinpumpen ville de som kjører mest betalt mest, mens det nå er de fattige som betaler for dem med SUV som pendler alene til byene eller dem med Taxi som kjører døgnet rundt, og kun betaler bom de første dagene hver måned.
Skrevet av: Robert Sund på lør 11. mar 2017, kl. 22:36
Sitat fra: Carl Anton Stenling på fre 10. mar 2017, kl. 20:46Dette regner jeg som åpenbart.
Sannsynligvis ikke mye å spare samfunnsøkonomisk på å la et helt kobbel av forsikringsselskaper tilpasse sine systemer...
Også på lang sikt regner jeg det som åpenbart da kompleksiteten øker. Der betalingen ble gjort direkte blir det erstattet av mellommenn.
Sitat, men likevel en fordel for kundene/skatteyterne at det blir mer fleksibelt.Dette er jeg helt uenig i. Når staten styrer det selv kan de gjøre som de vil. Når som helst.
Når ett system er bygget ned er det utfordrende å bygge det opp igjen, slik man har sett med søppeltømming blant annet.
Når andre skal utføre en tjeneste, og denne gjør en dårlig jobb, er det ofte vanskelig å si opp avtalen (i tillegg til utfordringene med å overta selv), slik som igjen søppeltømming på anbud har vist.
Tilsvarene har det vært med sykehjem, private barnevernsinstitusjonen, og det meste annet
SitatSpesielt for FrP har dette sannsynligvis vært viktig.Konkurranseutsetting, stykkprisfinansiering og valgfrihet er begreper som står sentralt for FrP. Det er ment å gi effektivitet, og derved at mer kan gjøres for en gitt pengemengde. Internationalt er det en del av bevegelsen som kalles NeoCon.
(F)remskrittspartiet, (A)rbeiderpartiet, (H)øyre og (K)ristelig folkeparti er alle blitt en del av denne bevegelsen. (På statlig nivå; på kommunalt nivå er realpolitikk mer forankret i arbeidet til enkeltpersoner enn til dogmer)
Dette er så utpreget at FrP har anklaget AP for å ha stjålet sakene deres. Når AP gjennomførte politikken til FrP hadde FrP færre saker å drive valgkamp med for å vinne taburetter. Økonomisk er de blitt en blokk, FAHK Norge, som bygger ned offentlig kontroll med offentlige (felles) ressurser.
De har også fjernet sikkerhetsmekanismer som de viste ville øke risikoen for at folk fikk økonomiske problemer, og risiko for systemkrise. Slik som reklame for gjeld.
De innførte ett gamblingssystem for strøm som øker sannsynligheten for overpris (og derfor ekstra pes for ikke å bli lurt), og øker risikoen for å plutselig ha en konkursrammet mellommann og derved bli flådd, og som gjør at man har usikkerhet om strøm kan selges i kWh på hurtigladere.
Men det er gjort for at alt skal bli bedre. Det er bare virkeligheten som er "feil" når det systematisk introduserer problemer. Det "burde" jo ha virket.
Og da kommer man til ett pussig fenomen i Norge; vi gjennomfører gjerne ting som har gått skeis i andre land, noen år etterpå. USA er gjerne ett forbilde for politikere.
SitatTror nok også at Finansdepartementet har tenkt gjennom en del muligheter som løsningen gir. F.eks. kan årsavgiften tilpasses forsikret kjørelengde og nøyaktig biltype. Denne type kjøretøysdata har selskapene stålkontroll på. For elbilkjørere kan dette være noe uheldig siden det gir lettvint mulighet for å avgiftsbelegge kjøring med elbil selv om man ikke er innom en bensinpumpe.Jeg er enig i at hvis man ønsker å skattelegge kjørelengde er dette en logisk måte å gjøre det på.
Det vil lage enda mer kø i byene på grunn av avfolking av spredt bosetting, noe som aksellrerer etterhvert som avfolking dreper både lokalt markedsgrunnlag og dermed tjenestetilgang. Dette er ofte omtalt med nytaleordet "fortetting" som ikke tar med i hele tatt at når omlandet dør, dør hele regioner. Istedet for å satse på at datanettverk kan gjøre at folk kan jobbe nær ressursene, spesielt kontorjobber.
Datapendling og spredt bosetning ("gjenbruk" av dagens boligmasse) ville redusert problemene med biltrafikk massivt. Det ville gjort det enklere for begge ektefeller å ha en relevant jobb. Det ville gjort samfunnet mer robust på grunn av økt autonomitet. Det ville redusert unødig pendlertid; og der det er ønskelig å samle de annsatte regelmessig kan de ha en felleskontordag i uken. Det ville redusere pendlerkostnader. Og det ville vært enkelt å gjennomføre.
Og det ville økt reell frihet for menneskene.
Men FAHK Norge har sålangt vært mer opptatt av NeoCon. De har klokkertro på det.
SitatForsikringsselskapene er vante til å følge myndighetskrav. De vil nok minst like raskt som en offentlig etat kunne tilpasse seg endringer.Forsikringsselskapene gjør en viktig jobb. Kravene er viktig for sikkerheten til kunden.
Men de er ikke infrastruktur. Infrastruktur er noe helt annet. Skatteinnhenting fra befolkningen er en infrastruktur oppgave.
Å blande disse to er uheldig. Det vil lett føre til ugreie. En av svært mange problemkilder er der det er felles betaling for infrastruktur delen (skatt til det offentlige) og for betaling for tjeneste til kunden (forsikringen), og det blir uenighet etter noe oppstår. Og at noe oppstår kan man være fullstendig sikker på da det er hele årsaken til at man har forsikringselskap. Hvis forsikringsselskapet sier man ikke har betalt nok til begge ved en uenighet kan de hevde at det ikke er betalt nok for skatten, og det vil være en ekstra risiko for borgeren. Ved å ha de skilt slik som i dag eksisterer ikke dette problemet.
Sitat(Gjør for ordens skyld oppmerksom på at jeg er ansatt i et forsikringsselskap og at disse synspunktene ikke nødvendigvis reflekterer min arbeidsgivers oppfatning. Kommentaren er fra meg privat.)Ryddig og bra!
Og takk for ett godt og seriøst innlegg.
Skrevet av: Elmo på lør 11. mar 2017, kl. 23:22
Sitat fra: Bondeknøl på lør 11. mar 2017, kl. 11:42Hvorfor tenkte ikke jeg på deg :( :+1:
Men for å komme til elbilsaken: De som ikke har vannmåler og betaler fast beløp, kunne de brukt vannet til å lage vannkraft for å lade elbilen med så lenge de ikke betaler ekstra for vannmengde?
Skrevet av: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 10:21
Sitat fra: Elmo på lør 11. mar 2017, kl. 23:22Sitat fra: Bondeknøl på lør 11. mar 2017, kl. 11:42Hvorfor tenkte ikke jeg på deg :( :+1:
Men for å komme til elbilsaken: De som ikke har vannmåler og betaler fast beløp, kunne de brukt vannet til å lage vannkraft for å lade elbilen med så lenge de ikke betaler ekstra for vannmengde?
Sitat fra: TB på lør 11. mar 2017, kl. 12:03Vi som elsker tall kan ikke stå i mot en slik utfordring.
Ville eit slikt anlegg teoretisk sett produsere nok engergi til ein husstand?
At det teknisk mulig er jo norsk vannkraft et bevis for.
Umidelbart ser det urealistisk ut å koble en turbin-generator dervet av vann direkt til springen den vil neppe kunne levere minimums effekt så jeg hopper rett på alternativet fylle et kar ved vann å utnytte en høydeforskjell.
Det har følgende fordeler. Trykket inn til huset går via reduksjonsventil 5bar, 50m, mens jeg har en 10m høydeforskjell tilgjenglig, nå synker jo trykket når alle kraner åpnes for fult. Ved å si 10m høyde slipper jeg å gjette trykket, jeg kan fylle tanken døgnet rundt og ta ut effekten når det trengs og jeg kan ha større diameter på ledningen til turbinen og reduserer tapene.
Hvor stort kar trenger jeg.
Daglig forbruk =10kWh det tilsvarer E = 36 000 000 J (joule)
Potensiell energi (høydeforskjell*vekt) m*g*h altså m = E/(g*h)
m = 36000000/(9,82*10)= ca. 370 000l (med hensyn til et ørlite tap) Dette kan jeg fylle 24 timer i døgnet, også mens jeg lader, derfor burde det greie seg med si 250 000l. (snaut 1000 badekar)
370 000l/et døgn = 4,3l/s eller 257l/min. er nok i overkant for en vanlig bolig ca. 1/10 av dette eller mindre er vel mer vanlig.
Teoretisk mulig, men er det praktisk? :-1-:
Korrigert etter at jkirkebo påpekte feil: 5 bar er ca 50 m vannsøyle men trykket i faller når kranen åpnes og vannet kan da ikke leveres i løpet av hele døgnet men den tiden bilen lades.
Skrevet av: jkirkebo på søn 12. mar 2017, kl. 12:15
Sitat fra: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 10:21
Umidelbart ser det urealistisk ut å koble en turbin-generator dervet av vann direkt til springen den vil neppe kunne levere minimums effekt så jeg hopper rett på alternativet fylle et kar ved vann å utnytte en høydeforskjell.
Det har følgende fordeler. Trykket inn til huset går via reduksjonsventil 5bar, mens jeg har en 10m høydeforskjell tilgjenglig, altså ca. en dobling av trykke og trenger tilsvarende mindre vann, jeg kan ha større diameter på ledningen til turbinen og reduserer tapene.
10m vannsøyle er 1 bar, ikke 10 bar ;)
Om du faktisk hadde 100m høydeforskjell som gir 10 bar, ville ikke de 5 barene fra springen være nok til å pumpe vannet opp til karet...
Skrevet av: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 12:55
Sitat fra: jkirkebo på søn 12. mar 2017, kl. 12:15Akkurat det har du rett i, der hadde jeg en kortsluttning. Dette vet jeg jo så godt.
10m vannsøyle er 1 bar, ikke 10 bar ;)
Om du faktisk hadde 100m høydeforskjell som gir 10 bar, ville ikke de 5 barene fra springen være nok til å pumpe vannet opp til karet...
Kalkulasjonen er derimot basert på 10m høydeforskjell og ikke 10bar.
Og huset ligger 10m over laveste punkt så fylling kan skje tilnærmet uten trykktap.
Derfor tror jeg fortsatt at jeg har regnet riktig. Konklusjonen er den samme.
Skrevet av: Sele på søn 12. mar 2017, kl. 15:00
Skrevet av: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 16:26
Sitat fra: Sele på søn 12. mar 2017, kl. 15:00Eller dersom du har en hage/plen av litt størrelse som trenger vann.
Er du mange personer i husholdningen er ikke vannmåler og anbefale. Er du en eller to voksne personer ja,dette er råd jeg fikk av min rørlegger.
Kloakk avgift føller forbruk så hjelper ikke at vann til plen ikke går i kloakk.
Skrevet av: jkirkebo på søn 12. mar 2017, kl. 19:13
Sitat fra: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 12:55Sitat fra: jkirkebo på søn 12. mar 2017, kl. 12:15Akkurat det har du rett i, der hadde jeg en kortsluttning. Dette vet jeg jo så godt.
10m vannsøyle er 1 bar, ikke 10 bar ;)
Om du faktisk hadde 100m høydeforskjell som gir 10 bar, ville ikke de 5 barene fra springen være nok til å pumpe vannet opp til karet...
Kalkulasjonen er derimot basert på 10m høydeforskjell og ikke 10bar.
Og huset ligger 10m over laveste punkt så fylling kan skje tilnærmet uten trykktap.
Derfor tror jeg fortsatt at jeg har regnet riktig. Konklusjonen er den samme.
Nja, forskjellen er at det nok er mye bedre å utnytte de 5 bar fra springen direkte fremfor å få 1 bar fra et kar på loftet ;)
Skrevet av: Griffel på man 13. mar 2017, kl. 00:21
Sitat fra: jkirkebo på søn 12. mar 2017, kl. 19:13Det blir litt kjedligere å beregne, så spørs det jo om jeg stadig har 5bar når alle kraner åpnes for fullt, det er ikke min erfaring.
Nja, forskjellen er at det nok er mye bedre å utnytte de 5 bar fra springen direkte fremfor å få 1 bar fra et kar på loftet ;)
Med å legge inn en tankt kan jeg fylle vann 24 timer i døgnet og lagrer energi. Bruker jeg springen må jeg levere effekt i de timene bilen lader.
Nå kalkulerte jeg jo ikke dette, siden jeg intuitivt sa:
Sitat fra: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 10:21Jeg skulle selvfølgelig kontroll regnet dette.
Umidelbart ser det urealistisk ut å koble en turbin-generator dervet av vann direkt til springen den vil neppe kunne levere minimums effekt så jeg hopper rett på alternativet fylle et kar ved vann å utnytte en høydeforskjell.
Når jeg skrur opp kranen til badekaret leser jeg 3 bar = 300000Pa (testet, egentlig mye mindre) Lader med 2kW krav til vannmengde = 400l/min.
Jeg klarer ikke å fylle badekaret på et minutt så det går ikke hos meg.
Men med denne løsningen slipper jeg de store tankene og sparer vann.
Så jeg er enig, blant de løsningene som ikke går er denne bedre.
Men konklusjonen:
Sitat fra: Griffel på søn 12. mar 2017, kl. 10:21Blir den samme.
Teoretisk mulig, men er det praktisk? :-1-: