Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbiler i media => Emne startet av: Mippen på tir 07. jun 2016, kl. 10:12
Det er stadig mer og mer negativt fokus på ladbare hybrider.
Dette kan vel knapt kalles rakettforskning.
Forøvrig er 0,4 på GTE meget bra.
Om jeg ikke skal utenbys, kan det gå 3-4 uker uten å bruke en dråpe bensin.
At NEDC tall er optimistiske er ingen overrasket over.
Når man ser tall rundt 0.4 l/mil for bensinhybrider så tyder det på at det ER vesentlig bruk av batteriene for å spare drivstoff.
Jeg gjorde et søk på spiritmoniton etter VW golf med bensinmotor, nyere enn 2014 og opp til 150Hk (Golf GTE har en 150Hk bensinmotor i tilegg til elmotoren), jeg får da oppgitt 6.7l/100km i snitt og laveste rapporterte forbruk på 5.7l/100km (det var en vesentlig mindre motor). Golf GTE står med 4l/100km. Det er en betydelig reduksjon i forbruk.
Sitat fra: Mippen på tir 07. jun 2016, kl. 10:12
Det er stadig mer og mer negativt fokus på ladbare hybrider.
Dette er en naturlig følge av at man skal ha dem til å passe inn i fossil-testene. Klær med "one size fits all" stemmer ikke lengre når noen skulle komme å ha tre armer eller bein, og forbruks-tester for enkel drivlinje stemmer ikke lengre når bilen kommer med flere drivlinjer.
Når man sammenligner fossilbiler kan det være naturlig å sammenligne forbruket slik. Når man sammenligner elbiler er det mer naturlig å sammenligne rekkevidden (og jada, den henger så klart sammen med forbruket). Når man har ett kjøretøy med både el og fossil drivlinje er det naturlig å sammenligne el-rekkevidde og fossilt forbruk, ikke "fossilforbruk med elmotor i drift".
Med tester og forbrukstall oppgitt ihht. det jeg skrev over, så hadde man ikke fått slike overskrifter.
I helga køyrde me ein Golf GTE frå Arendal til Rogaland - 291 km. Batteriet var tomt ved start. Me køyrde i hybrid modus med ACC ("Autopilot") og regulerte hastighet til fartsgrensene via rattet mot GPS-hastighet, av dette er motorveg med ca 55 km med fart på 100 km/t.
Eg brukte i prinsippet ikkje pedalar til bremsing/gassing. Forbruket for distansen var 0,48 l/mil. I bilen var det 3 vaksne pluss full last.
Ca 43%/125 km vart køyrd "emmision free". Eg styrte altså hastighetsgrensene - bilen styrte forbruk og avstand til bil foran.
Dersom bilen var lada på førehand og me f.eks starta 40 km eldrift på motorvegen, ville forbruket blitt ca 0,4 l/mil for den turen.
Dabladet har en sensasjonell overskrift ("Bestselgerne er miljøverstinger"). Selve artikkelen er atskillig mer nyansert. Dagbladet er overskriftsversting, er heller min overskrift i dette tilfellet!
Når en skal vurdere de ladbare hybridbilene, så bør en basere seg på statistikk over bruk av bilene i Norge, ikke NEDC's tilfeldige lave tall (tilfeldig kort kjørelengde i testen) og heller ikke den tilfeldige testen til dinside.no. Volvo har så langt samlet statistikk som viser god utnyttelse av lading.
Har man et kjøremønster som passer de ladbare hybridene, så kan en få meget gode tall som innlegg her også viser.
Ladbare storbiler kjøpes neppe for kortpendling som hoveddelen av
årlig kjørelengde. Da teller nok langturene med bensindrift i weekend
og ferier langt mer. Og når alternativet er samme bilen som ren fossil
med kostpris 100 tusen og mer høyere, er subsidieringen av kjøpesummen
stor nok til at mange ikke gidder å lade for bagatellkjøringen med eldrift.
Dette er ren psykologi som det er ingen grunn til å betvile.
Det samme skjedde i Sverige med lavere kjøpesum for
biler som kunne gå på 85% etanol. Folk kjøpte bilene og kjørte de på bensin.
Sitat fra: timingbeltkiller på ons 08. jun 2016, kl. 00:33
Ladbare storbiler kjøpes neppe for kortpendling som hoveddelen av
årlig kjørelengde. Da teller nok langturene med bensindrift i weekend
og ferier langt mer. Og når alternativet er samme bilen som ren fossil
med kostpris 100 tusen og mer høyere, er subsidieringen av kjøpesummen
stor nok til at mange ikke gidder å lade for bagatellkjøringen med eldrift.
Vi har akkurat sett dokumentasjon ovenfor at de blir ladet, eller at ihvertfall hybriddrivlinjen gir vesentlig effektiviseringsgevinst.
Forøvrig er ladehybrider såpass mye dyrere å produsere at det er ikke rare forskjellen til tilsvarende konvensjonelle biler etter at avgiftslettelsene er på plass. Kraftigste diesel outlander koster en 20-30K mer enn PHEV versjonen (Og dieselen er totalt sett sterkere). en highline golf med 150Hk motor og automat starter 5000 under GTE modellen (Og det er mange motoralternativer under)
Sitat fra: Amoss på tir 07. jun 2016, kl. 12:44
Når man har ett kjøretøy med både el og fossil drivlinje er det naturlig å sammenligne el-rekkevidde og fossilt forbruk, ikke "fossilforbruk med elmotor i drift".
SELVSAGT!
Fossilforbruk inklusive km kjørt med eldrift er meningsløst helt enkelt
fordi forbrukstallet varierer med prosentandelen av eldrift og fossildrift.
Og derfor gir et uendelig antall svar varierende fra 0 (kun eldrift)
til fossilmotorens forbruk (ubetydelig eldrift).
Blir helt likt som å inkludere km på ferge eller biltog i regnestykket for
en fossilbil. Da får du lavere forbruk jo større prosentdel av samlet
kjøring som skjer med slik passiv forflytning.
Ladehybrid kan være genialt eller håpløst alt etter kjøremønster. Hos oss er har vi et snittforbruk på bensin som ligger på 2l/100Km. Snitt kjørelengde mellom lading er vel det som avgjør om det er en god ide eller ikke. Kan sikkert finne en verdi på Snitt kjøring / rekkevidde som er grenselandet der det lønner seg med hybrid
Selv er jeg (fortsatt) av den formening at 16000 kilometer med 0 i fossilt forbruk ved elbilkjøring og 4000 kilometer med 0,4l/mil dieselforbruk med dieseldyret er langt mer miljøvennlig, langt mer økonomisk og usedvanlig mye mer funksjonelt enn å forsøke å dytte alt inn i samme bil med doble drivlinjer.
Skal man summere som for en hybridbil ville det i mitt tilfelle bli 20000kilometer med forbruk av 160 liter diesel blitt et "hybridforbruk" på reelt 0,08l/mil.