Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Bilmerker => Leaf 2010-2017 => Nissan => Langkjøring med 24 / 30 kWt batteri => Emne startet av: Silkefot på ons 05. aug 2015, kl. 12:08
Hei,
Sliter med å velge rett hastighet for kjøring på motorvei. Det føles som at alt over 85 km/t indikert (altså i underkant av 80 reelt) gir kortere rekkevidde (gitt vindstille, rett frem, 24 grader osv) . Cd (motstandskoeffisienten) er ikke helt konstant for alle hastigheter og jeg får en følelse av at det skjer ting aerodynamisk i visse hastigheter over 85 km/t. Er det noen som vet om strømtrekket har blitt målt nøyaktig for motorvei hastigheter? Er den i så fall kvadratisk med hastighet hele veien, eller finnes det en dip et sted?
Hvilke indikerte/reele hastigheter ligger dere i på motorveien for å holde rekkevidden innenfor rimelighetens grenser, feks 110 km?
Selv ligger jeg gjerne i 95 km/t indikert til jeg finner en buss jeg kan henge på men liker dårlig å ikke holde fartsgrensen...
På 4-felts vei ligger jeg i 80-90km/t reell hastighet hvis jeg ikke vet at jeg har mer enn nok strøm til å rekke fram på fartsgrensen. Kjører jeg f.eks 7 mil til Kristiansand og uansett skal være der hele dagen før jeg skal hjem igjen har det ingen ting å si om jeg ankommer med 45% eller 25% igjen på batteriet.
På to-felts følger jeg fartsgrensen så lenge jeg har biler bak meg. Er jeg alene med lite strøm kan hastigheten der også gå litt ned.
Jeg ligger stort sett i 120 km/t på speedometeret på motorvei. Antar det er ca 110 reelt. Etter behov triller jeg i N i nedoverbakker og slakker noe av på farten i oppoverbakker. Med optimale forhold klarer jeg enkelt 120 km rekkevidde med denne kjøringen. Jeg har forsøkt dette flere ganger på E6 sør og nord for Oslo. F.eks Elverum-Oslo i ett strekk.
Jeg synes det blir for kjedsomt og farlig for konsetrasjonen å kjøre saktere. Jeg stopper heller på en hurtiglader enn å ligge i 85 km/t på motorveien.
PS Jeg har to elbiler, men anser meg bare middels dyktig på sparekjøring. På Leafen får jeg god rekkevidde sammenlignet med hva andre eiere beskriver her. Med Teslaen oppnår jeg dårligere rekkevidde enn de fleste andre. Enten er det stor forskjell på ellers identiske biler, eller så er min kjørestil godt tilpasset Leaf.
Prøver å ligge mellom 95 og 100 speedometeret, litt raskere enn trailere. En periode la jeg meg bak disse for å spare strøm, men panser og frontrute får alt for mye juling. Litt over trailerfart gir meg ca 130km på norske og svenske motorveier nå på sommerstid. Svensk motorvei drar noe mer strøm enn norske muligens på grunn av litt grovere asfalt.
Mvh
Svein Erik
Det bør vel legges til at rekkevidde er avhengig av ny eller gammel Leaf samt tilstand på batteriet, men hvis vi sier 110 km for gammel type Leaf og 130 km for ny type er det kanskje sammenlignbart?
Uansett, interessant å se at vi holder veldig ulik hastighet. Hadde vært veldig interessant å testet om de finnes en hastighet der motstanden går litt ned igjen, f.eks. ved 110 som Rødkleiv bruker
På fossilbil ligger optimal hastighet rundt 50-70km/t, litt avhengig av utveksling, cw, dekk etc.
Usikker på Leafen. Men, optimalt eller ikke, sikkerhet først, det tryggeste er da å mer eller mindre følge trafikken..
Har kjørt Heimdal-Storlien noen ganger, fartsgrenser 60-90, 110km hver vei.
Bra høydeforskjell..
Har bestenotering på ca 90% tur og 60% retur (sparekjøring).
Altså 150% på 220km = 146km på full tank.
Mao, optimal hastighet ligger under 100 som tidligere nevnt ;)
Helt subjektivt:
- over 120 km/t (på speedo) begynner rekkevidden å rase kjapt
- det har mer å si om man er litt sparsommelig i oppoverbakker, og ruller fritt i nedoverbakker, enn om man senker farten med 10-20 km/t
- med høyere fart, har man mer å gå på i forhold til å følge topografien. i lav fart blir det for dumt å slakke av og det kjennes som bilen "klorer seg" oppover i stedet for å utnytte momentet inn i en bakke.
- det kjennes ikke som om energiforbruket øker kvadratisk fra 100-120. Fra 120-140 derimot...
Hvis jeg husker skolefysikken rett, så er luftmotstanden er direkte proporsjonal med kvadratet av farten, så dobler man hastigheten, så firedobles luftmotstanden.
Sitat fra: Rødkleiv på ons 05. aug 2015, kl. 14:13
Jeg ligger stort sett i 120 km/t på speedometeret på motorvei. Antar det er ca 110 reelt. Etter behov triller jeg i N i nedoverbakker og slakker noe av på farten i oppoverbakker. Med optimale forhold klarer jeg enkelt 120 km rekkevidde med denne kjøringen. Jeg har forsøkt dette flere ganger på E6 sør og nord for Oslo. F.eks Elverum-Oslo i ett strekk.
Jeg synes det blir for kjedsomt og farlig for konsetrasjonen å kjøre saktere. Jeg stopper heller på en hurtiglader enn å ligge i 85 km/t på motorveien.
PS Jeg har to elbiler, men anser meg bare middels dyktig på sparekjøring. På Leafen får jeg god rekkevidde sammenlignet med hva andre eiere beskriver her. Med Teslaen oppnår jeg dårligere rekkevidde enn de fleste andre. Enten er det stor forskjell på ellers identiske biler, eller så er min kjørestil godt tilpasset Leaf.
Det er 115 km/t reelt :-)
Sitat fra: Rødkleiv på ons 05. aug 2015, kl. 20:09
Helt subjektivt:
- over 120 km/t (på speedo) begynner rekkevidden å rase kjapt
- det har mer å si om man er litt sparsommelig i oppoverbakker, og ruller fritt i nedoverbakker, enn om man senker farten med 10-20 km/t
- med høyere fart, har man mer å gå på i forhold til å følge topografien. i lav fart blir det for dumt å slakke av og det kjennes som bilen "klorer seg" oppover i stedet for å utnytte momentet inn i en bakke.
- det kjennes ikke som om energiforbruket øker kvadratisk fra 100-120. Fra 120-140 derimot...
Energiforbruket er jo ikke bare luftmotstand avhengig, men det er den eneste eksponentielle komponentene. I laver hastigheter er den ikke dominerende, men tar over på motorvei. I tillegg er sikkert motoren utenfor optimalt turtallsområde og blir mindre effektiv ved høyere hastighet.
Sitat fra: Henrik Ryslett Hansen på søn 09. aug 2015, kl. 14:52
Sitat fra: Rødkleiv på ons 05. aug 2015, kl. 14:13....
Det er 115 km/t reelt :-)
Det kommer an på hvilke dekk man kjører med :)
Ingen som har lyst til å ta med LeafSpy på en nedlagt flystripe et sted å sjekke forbruket i ulike hastigheter? Håper på en dipp et sted i den ellers kvadratiske grafen...
Sitat fra: Silkefot på man 10. aug 2015, kl. 10:22
Ingen som har lyst til å ta med LeafSpy på en nedlagt flystripe et sted å sjekke forbruket i ulike hastigheter? Håper på en dipp et sted i den ellers kvadratiske grafen...
Det er nok slik at med økende fart, så er det økende forbruk, og at det ikke finnes noe hastighet hvor en Leaf's forbruk er mindre ved å øke farten.
Driver å maler på noe som er bygget i sommerferien, og i stedet for å se maling tørker så tok jeg LEAF'n og LeafSpy ut på tur og kjørte litt hastighet og forbrukstest.
Ikke mye flate veier i Trondheim, men fant meg en strekning på 3 km og drive å kjøre runder på.
5 hastigheter, 70 til 110.
Spesifikt forbruk i de ulike hastighetene ble. (Forbruk og over samme strekning i tur/retur, tilsammen 6 km, kjørt på cruisecontrol):
110 2,28
100 2,02
90 1,79
80 1,58
70 1,39
Virker å være tilnærmet lineær økning på omlag 13% i spesifikt forbruk for hver 10 km/t.
Kan og bety at rullemotstand og tap i drivlinje er ganske dominerende.
Jeg var faktisk i den tro at luftmotstanden hadde mer å si med tanke på økningen i forbruk/km med økende hastighet.
Ut fra denne særdeles empiriske test så finnes ikke noe optimalt punkt, men en kan konkludere at forbruket øker 13% for hver 10 km/t.
Takk så mye leafnor!
Har du LeafSpy loggen fra de turene? Varierer antall amper ved konstant hastighet eller er den nogenlunde stabil? Er hastigheten fra GPS eller bilen og hvilken årsmodell er det på bilen?
Veldig overrasket over lineariteten i resultatene dine men som du selv påpeker er muligens luftmotstanden en mindre del av samlet motstand en vi trodde. Som du ser av vedlegget vil resultatene bety at forbruket ved 120 er dobbelt av det ved 60.
Hei.
Det er en Gen 1 Leaf, 2012 modell.
Hastighet målt med GPS-app på Iphone
Det er ikke padde flatt, så strøm litt varierende, men ikke "pulserende" nei.
Noe log har jeg ikke, mulig det går å lagre kjøreturer, men det gjorde jeg ikke.
Energiforbruket er vell dominert av luftmotstand som er kvadratisk økende, mens drivlinje og rullemotstand er typisk lineært økende, uten at jeg vet sikkert.
Skal du male mer kan du kanskje teste ut 40 og 60 f.eks.
Ikke at det var planen å ligge i noen av de hastighetene på E6 Trh-Stjørdal, men kjekt å vite :)
Et strøk til ville gjort susen ;) Med 40 og 60 kunne vi ekstrapolert videre nedover og sett om grafen flater ut.
For å få LeafSpy til å logge går du inn på Settings, scroller ned til Logging og tikker av alle åpne valg, setter intervall til 2 sec og setter dato til Day Month Year. Litt lengre ned under System kan du tikke av for Stay Awake. Pass på at du under Units har tikket av for Meter, km, km/h. Loggfilen kan du leke videre med i Excel. Fordelen med loggfil er at målingen blir mer nøyaktig og i en kjent enhet (istedenfor kW per 6 km) samt at du slipper ekstern GPS måling
Sitat fra: Olee på søn 09. aug 2015, kl. 16:49
Sitat fra: Henrik Ryslett Hansen på søn 09. aug 2015, kl. 14:52
Sitat fra: Rødkleiv på ons 05. aug 2015, kl. 14:13....
Det er 115 km/t reelt :-)
Det kommer an på hvilke dekk man kjører med :)
Jeg tar jo selvsagt utgangspunkt i orginale størrelser på dekk og felg :)
Sitat fra: Silkefot på ons 12. aug 2015, kl. 13:05
Takk så mye leafnor!
Har du LeafSpy loggen fra de turene? Varierer antall amper ved konstant hastighet eller er den nogenlunde stabil? Er hastigheten fra GPS eller bilen og hvilken årsmodell er det på bilen?
Veldig overrasket over lineariteten i resultatene dine men som du selv påpeker er muligens luftmotstanden en mindre del av samlet motstand en vi trodde. Som du ser av vedlegget vil resultatene bety at forbruket ved 120 er dobbelt av det ved 60.
Kom plutselig på en sak med tanke på lineariteten. Det er jo lineær økning i forbruk over distanse med hastighetsendringen, mens motor trekker kvadratisk mer effekt med hastighetsøkningen.
I grafen har vi forbruket, energi per lengdeenhet.
Vi vet luftmotstanden øker kvadratisk med hastigheten, men tiden per lengdeenhet vi måler forbruket på går ned. Med eksempelvis doblet fart så har vi halvert tiden som spesifikt forbruk regnes over.
Multipliseres fart og forbruk får vi effekten motor trekker for å få det forbruket (km/t x kWt/km = kW)
I snitt dro den 1,39 x 70/10 = 9,7 kW i 70 km/t.
Ved 80 km/t blir det at den drar 12,6 kW
Forholdet mellom 80 og 70 hastighetene er 1,14, mens i effekt på motor 12,6/9,7= 1,30.
Hastigheten øker 14% mens effekten motor må forbruke for å holde farten har økt med 30%.
Kvadratet av 1,14 er 1,30.
Spesifikt forbruket over tilbakelagt distanse er lineært varierende med hastighetsendringen, mens forbruket per tidsenhet er kvadratisk med hastigheten.
At jeg ikke tenkte på det...
Da ble det hele mye mer logisk og samtidig også mer nyttig til vanlig bruk siden de fleste tenker forbruk per avstand og ikke per hastighet.
Konklusjonen er altså at forbruket dobler seg med hastigheter >70 km/t over samme strekning og ingen spor etter variasjoner i motstanden mellom 70 og 110 km/t.
Hadde litt tid og strøm tilovers i dag morges så jeg tok noen runder på E18 vest for Grimstad i 80, 90 og 100km/t
Men fikk litt forvirrende tall med høyere prosentvis øking i forbruk fra 80km/t til 90km/t enn fra 90km/t til 100km/t.
Sitat fra: emil på man 17. aug 2015, kl. 12:07
Hadde litt tid og strøm tilovers i dag morges så jeg tok noen runder på E18 vest for Grimstad i 80, 90 og 100km/t
Men fikk litt forvirrende tall med høyere prosentvis øking i forbruk fra 80km/t til 90km/t enn fra 90km/t til 100km/t.
Hei Emil.
Det kan være forvirrende, men stemmer nok da:
Å øke hastigheten fra 80 til 90 er +12,5%. Motoreffekt øker kvadratisk, og motor trekker +26,6%
Å øke hastigheten fra 90 til 100 er +11,1%. Motoreffekten øker +23,5%
Forbruk per km eller mil vil prosentlig bli mindre og mindre med økende hastighet, om man sammeholde hver 10 km/t
Er jo selvfølgelig det.
Jeg brukte 14.1% mer strøm ved å øke fra 80 til 90km/t og 13.1% mer strøm ved å øke fra 90 til 100km/t.
Sitat fra: emil på man 17. aug 2015, kl. 17:41
Er jo selvfølgelig det.
Jeg brukte 14.1% mer strøm ved å øke fra 80 til 90km/t og 13.1% mer strøm ved å øke fra 90 til 100km/t.
Jeg hadde henholdsvis 13,3 og 12,8, og at det er noe lavere enn enn hva du finner er vell og mer naturlig enn merkelig, i og med alle mulige varaible som finnes, og metode for måling.
Teorien holder altså fortsatt vann og håpet mitt om en dipp et sted kan jeg fortsatt glemme :-). Takk uansett for at dere testet!
I lys av mitt forsøk omtalt her
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,27412.msg467429.html#msg467429
må jeg vel følge opp med en hastighetsstest.
Teststrekka er planlagt her
https://www.google.no/maps/dir/63.3490158,10.1858381/Fv707,+7083/@63.3487656,10.1945928,14z/data=!4m8!4m7!1m0!1m5!1m1!1s0x466d2cfa7abbc341:0x830b8d7450e31354!2m2!1d10.2301284!2d63.345125?hl=en
Den samme som du brukte Leafnor?
Her er det sgs padde flatt.
Pga så kort distanse vil naturlig små variabler slå stort ut, det være seg vind, sporvalg, unøyaktige data fra bilen og sikkert mange flere.
Her er jo snakk om å finne ideell hastighet, så forbruk/regen ved snuing MÅ elimineres.
Den mest fornuftige og nøyaktige måten jeg kan komme på er følgende:
*Akselerasjon opp til ønsket hastighet og sett på CC.
*Nullstill forbrukstall i Leafspy på et gitt punkt.
*Hold CC til et gitt sluttpunkt og les av forbrukt wh der.
*Snu, aks til ønsket hastighet, CC, nullstill forbruk i Leafspy ved gitt startpunkt for returen.
*Hold CC og les av forbruk ved sluttpunkt på retur.
*Summer de 2 forbrukstall and there's your answer..
Skulle tro at ideell hastighet burde være høyere ved høyere strømforbruk av varme, vifte, lys+++
Men lavere ved våt veg.
Burde jo selvsagt kjøre tester både med tørr og våt veg, hvorav det siste er vel svært så enkelt å få til her i trøndelag ;)
Forbruk og dermed ideell hastighet burde vel også være forskjellig etter hvilke dekk man har.
Hadde håpet å holde Tekna-hjulene på, men in the name of science lukter del vel omlegg til vinterdekkene igjen, Yoko IG30 som vel har rullemotstand kl F, mens sommerdekkene er B såvidt jeg husker. Uansett interessant å se hvor mye det har å si med rullemotstand på dekk.
Tenker i utgangspunktet å kjøre testen med minst mulig forbruk, altså vifte, varme, radio etc av.
Noen innspill eller forslag?
Sitat fra: nr1rayner på lør 02. apr 2016, kl. 13:14
Den samme som du brukte Leafnor?
Her er det sgs padde flatt.
Den mest fornuftige og nøyaktige måten jeg kan komme på er følgende:
*Akselerasjon opp til ønsket hastighet og sett på CC.
*Nullstill forbrukstall i Leafspy på et gitt punkt.
*Hold CC til et gitt sluttpunkt og les av forbrukt wh der.
*Snu, aks til ønsket hastighet, CC, nullstill forbruk i Leafspy ved gitt startpunkt for returen.
*Hold CC og les av forbruk ved sluttpunkt på retur.
*Summer de 2 forbrukstall and there's your answer..
Jeg surra rundt opp på vegen mot Selbu, flate strekkene før Elvran. Høres langt ut unna, men like langt fra meg til Spongdal, som til Hell.
Jeg kjørte som deg, aksellererte til hastighet og la inn CC, så fotograferte jeg LeafSpy ved passering start og stopp. Fant det å fotografere enklere enn å nulle og skrive ned verdier for hver runde.
Ok, men da burde jeg jo være inne på noe.
Mulig jeg plager med meg en co-pilot til å ta seg av nullstilling og avlesing.
Normalt sett ikke mye trafikk på den strekka, så satser på å få til tester fra 40km/t uten å bry annen trafikk så alt for mye, og opp til i hvert fall 80, men mest trolig også 90 og 100, vi får se. Legger selvsagt til GPS-korrigert hastigheter..
Interessant å se om jeg havner på omtrent samme forskjeller som de tall du endte opp med!
Ender det opp med sprikende tall i forhold til dine må i hvert fall jeg klø meg i hodet enda en gang, og det har jeg vel gjort nok av i det siste :P
Sitat fra: nr1rayner på lør 02. apr 2016, kl. 15:40
Ok, men da burde jeg jo være inne på noe.
Mulig jeg plager med meg en co-pilot til å ta seg av nullstilling og avlesing.
Normalt sett ikke mye trafikk på den strekka, så satser på å få til tester fra 40km/t uten å bry annen trafikk så alt for mye, og opp til i hvert fall 80, men mest trolig også 90 og 100, vi får se. Legger selvsagt til GPS-korrigert hastigheter..
Interessant å se om jeg havner på omtrent samme forskjeller som de tall du endte opp med!
Ender det opp med sprikende tall i forhold til dine må i hvert fall jeg klø meg i hodet enda en gang, og det har jeg vel gjort nok av i det siste :P
Du bor ikke få eksakte tall, spesielt pga været den dagen mot nå.
http://www.yr.no/sted/Norge/Nord-Tr%C3%B8ndelag/Stj%C3%B8rdal/Elvran/almanakk.html?dato=2015-08-11
Tørt og varmt, og vind, uten at jeg kan huske at det blåste så mye. Men værdata fra den dagen forteller om vind.
Jeg forventer å se den samme trenden, altså en høvelig lineær trend med +/-13% forskjell for hver 10km/t som du fikk.
Sett at varme/AC er av, vil jeg tro at denne trenden gjelder uansett vær, vind og kjøreforhold.
Hadde vært interessant å teste med varme også, men der klarer ikke jeg å holde et konstant forbruk, så det vil vel være enklere å legge det inn på papiret i ettertid..
Sitat fra: nr1rayner på lør 02. apr 2016, kl. 19:40
Jeg forventer å se den samme trenden, altså en høvelig lineær trend med +/-13% forskjell for hver 10km/t som du fikk.
Sett at varme/AC er av, vil jeg tro at denne trenden gjelder uansett vær, vind og kjøreforhold.
Hadde vært interessant å teste med varme også, men der klarer ikke jeg å holde et konstant forbruk, så det vil vel være enklere å legge det inn på papiret i ettertid..
Sjekk at logging er satt på i leafspy. Fant ut først i kveld å ta en slik ut. Inneholder en hel masse infor, bl.a hvor mye effekt som går til varme etc. SOC, GIDS, hele pakka!
Har aldri prøvd, men får forske litt på det.
Tror det blir noen testrunder i morgen ;)
Ehh, ser på klokka nå, så strengt tatt blir det senere i dag..
Ja, da har jeg sust frem og tilbake i alskens hastigheter.
Endel trafikk mens jeg holdt på, men fikk heldigvis "clean run" hver gang ;D
Lys på off, vifte på 2, radio på, ingen varme, original Tekna-hjul med 3,0 bar.
Høvelig vindstille, 6 C ved start som økte til 8-9 C.
Leafspy oppdaterer jo forbruk med noen sek. mellomrom, så prøvde så godt som mulig å legge avlesinger til mine punkter, altså legge på litt i forhold til når oppdatering kom.
Skulle da tro at disse tallene er høvelig til å stole på.
Hadde på logging, men glemte GPS. Skal se om jeg får opp disse tallene etterhvert.
Hele km/t tall ble kjørt først, og "halve" etterpå. Ser det er litt sprik og dermed ikke helt konkluderende.
Hadde jo selvsagt ikke vegen for meg selv, så jeg tipper turbulens i luft etter andre biler slår endel ut. Det var jo selvsagt ikke likt med hvor mange biler jeg møtte osv osv.
Legger ved data som bilde og XLS-fil.
Edit: Tørr veg, alle vinduer lukket.
Har du batteritemperatur tilgjengelig for turene? Som Leafnor har vært inne på i andre tråder så påvirkes batteriets indre motstand av temperatur (kaldt batteri, høy indre motstand), og dermed også hvor mye av regenerert strøm som blir til varme istedet for ladning på batteriet. Noe av dette kan kanskje forklare sprik i data?
Usikker på hva du mente med regen her, det er ingen regenerering i det tidsrommet som måling er foretatt. Ikke helt padde flatt, men så flatt at det var konstant strøm ut i alle hastigheter.
Tok ikke nøyaktig batteritemp for hver tur, men startet med 6,4.
Steg sakte men sikkert etterhvert, har notert 8,3 som var helt mot slutten, mulig den steg til 9.
Mener å huske at jeg møtte uvanlig mange biler i tur på 60 km/t. Trodde å møte biler ville gi høyere forbruk, men ser den er lavere enn forventet. Så godt mulig det å møte biler gir mindre forbruk og selvsagt dermed gir utslag i testen.
Det jeg tenkte på står her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,25943.msg449498.html#msg449498
Selv om du ikke regenererer så vil indre motstand i batteri være høyere i starten, slik at mer energi går med til å varme opp batteriet. Dvs. de siste turene dine vil ha noe lavere forbruk enn de første, men jeg er usikker på om dette er relevant. Kanskje helt ubetydelig. Forskjellen mellom 7 grader varmt batteri og 8,9 grader er 0,28 ohm vs 0,23 ohm indre motstand. F.eks. ved 20 kW motoreffekt er strømtrekket ca. 20.000W / 400V = 50A. Forskjell i tap: (0,28 - 0,23) × 502 = 125W. Ikke så mye, sikkert helt ubetydelig i ditt testoppsett.
Hmm, hvis jeg forstår matematikken din rett, strekningen var vel sånn ca 1,7km (sjekket faktisk aldri med bilen, men ser sånn ca på googlemaps nå), la oss si i 60 km/t 2 min kjøretid hver veg:
125w*60min/2min= ca 4wh
Nei, da er det vel andre faktorer som er mer utslagsgivende ja...
Sitat fra: nr1rayner på søn 03. apr 2016, kl. 15:48
Ja, da har jeg sust frem og tilbake i alskens hastigheter.
Endel trafikk mens jeg holdt på, men fikk heldigvis "clean run" hver gang ;D
Lys på off, vifte på 2, radio på, ingen varme, original Tekna-hjul med 3,0 bar.
Høvelig vindstille, 6 C ved start som økte til 8-9 C.
Leafspy oppdaterer jo forbruk med noen sek. mellomrom, så prøvde så godt som mulig å legge avlesinger til mine punkter, altså legge på litt i forhold til når oppdatering kom.
Skulle da tro at disse tallene er høvelig til å stole på.
Hadde på logging, men glemte GPS. Skal se om jeg får opp disse tallene etterhvert.
Hele km/t tall ble kjørt først, og "halve" etterpå. Ser det er litt sprik og dermed ikke helt konkluderende.
Hadde jo selvsagt ikke vegen for meg selv, så jeg tipper turbulens i luft etter andre biler slår endel ut. Det var jo selvsagt ikke likt med hvor mange biler jeg møtte osv osv.
Legger ved data som bilde og XLS-fil.
Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.
Sitat fra: leafnor på søn 03. apr 2016, kl. 21:43
Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.
Kult, da slipper jeg å klø meg så utrolig mye i hodet :P
Regner med du satt streken til 13%.
Bra jobbet Leafnor, ble litt mer tydelig med et sånt oppsett :)
Ser ikke ut som målingene er "helt borti natta" heller, noe som jeg fikk et lite inntrykk av ved å se tallene på et ark..
Kan jo da se ut som en tenkt graf ville snudd rett over 40km/t GPS som jo egentlig stemmer ganske bra med estimater.
Sitat fra: nr1rayner på søn 03. apr 2016, kl. 22:18
Sitat fra: leafnor på søn 03. apr 2016, kl. 21:43
Fra 60 og opp så har du omlag 13% økt forbruk for hver 10 km/t.
Kult, da slipper jeg å klø meg så utrolig mye i hodet :P
Regner med du satt streken til 13%.
Bra jobbet Leafnor, ble litt mer tydelig med et sånt oppsett :)
Ser ikke ut som målingene er "helt borti natta" heller, noe som jeg fikk et lite inntrykk av ved å se tallene på et ark..
Kan jo da se ut som en tenkt graf ville snudd rett over 40km/t GPS som jo egentlig stemmer ganske bra med estimater.
Grafisk presentasjon av en skare tall er et must.
Linjen er lineær trendkurve i Excel satt til å gå gjennom null, for null fart, null forbruk.
La til en beregning med varme, konstant 1kw og 2kw.
Lager du en ny graf Leafnor? :)
Strekka skulle vel være ca 1,7 km hver vei, altså 3400m.
Dobbelsjekk gjerne formelen min:
Tid minutt (celle K2): =3400/(C2/3,6)/60
Varme 1kw (celle L2): 1000/60*K2+J2
Sitat fra: nr1rayner på man 04. apr 2016, kl. 23:15
La til en beregning med varme, konstant 1kw og 2kw.
Lager du en ny graf Leafnor? :)
Strekka skulle vel være ca 1,7 km hver vei, altså 3400m.
Dobbelsjekk gjerne formelen min:
Tid minutt (celle K2): =3400/(C2/3,6)/60
Varme 1kw (celle L2): 1000/60*K2+J2
La til med varme, og trendkurven for den uten varme, denne gang uten å tvinge den å gå til null, på null fart.
Ny fridag, så istedet for å gjøre noe fornuftig i heimen... ble det en liten tur igjen.
Normalt trøndervær idag, altså fuktig veg og regn.
Samme plass med samme start/stopp som i første test.
Alt gjort og stilt på samme måte, eneste forskjell er at viskere selvsagt står på.
Utetemp 4, batteritemp 6,9-8 C, så også dette temmelig likt.
Kjørte 50, 60, 70 og 80.
Startet så på nytt med 50 og 60, men kjørte kun tur i 70.
Tallene jeg fikk i 2. forsøk var skremmende lik de i 1. forsøk, av 5 resultat var 4 av de under 4wh forskjell, den verste var 7wh forskjell, altså max 3% forskjell, det må kunne kalles konsekvent :D
Så da ble videre testing satt på vent enn så lenge.
I 50 er forbruket på våt veg høyere, ca 10-15%, som vel er temmelig forventet.
60 fra min første test setter jeg ikke så mye lit til, dvs, returen ser ut som temmelig fornuftig, men tur må være feil.. Returen på våt veg er nøyaktig lik retur på tørr veg (-1wh).
Og testene i 70 og 80 viser konsekvent LAVERE forbruk på våt veg, altså både tur, retur og selvsagt totalt.
Kommer så langt opp med 2 mulige forklaringer til lavere forbruk på våt veg:
1. Av en eller annen grunn feilmåling i første forsøk
2. Temperatur i dekk øker med hastighet og de blir mer "sticky" som gir høyere rullemotstand. Våt veg sørger naturlig nok til mer kjøling slik at temperaturen øker minimalt.
Sitat fra: nr1rayner på tir 05. apr 2016, kl. 23:20
Kommer så langt opp med 2 mulige forklaringer til lavere forbruk på våt veg:
1. Av en eller annen grunn feilmåling i første forsøk
2. Temperatur i dekk øker med hastighet og de blir mer "sticky" som gir høyere rullemotstand. Våt veg sørger naturlig nok til mer kjøling slik at temperaturen øker minimalt.
3. Fuktig luft har lavere tetthet enn tørr luft. Mindre luftmotstand i tåke enn i skinnende sol, og ellers lik temperatur. Og, hvor vårt var veien. Klissvåt eller befuktet.
Noen hakk før klissvåt vil jeg si, men ganske mange hakk over befuktet.
Så vått at du tydelig ser hjulspor fra bilen foran.
Temmelig konstant medium regn.
Sitat fra: leafnor på ons 06. apr 2016, kl. 07:05
3. Fuktig luft har lavere tetthet enn tørr luft. Mindre luftmotstand i tåke enn i skinnende sol, og ellers lik temperatur.
Det visste jeg ikke! Jammen har du rett: https://no.wikipedia.org/wiki/Lufttetthet
Det er så mange faktorer som spiller inn ved fuktighet:
Det er mulig lågtrykk og fuktig luft gir lågere luftmotstand:
Hydrogen er lettere enn Nitrogen og Oksygen.
Men: Vann i dråpeform gir vel mer motstand enn luft.
Vannsprut og rulling på våt vei gir vel motstand.
Innemiljøet og vinduer er en annen sak:
I tørt vær kan man kjøre uten AC.
Fuktig luft krever kjøling og oppvarming for å gi sikt gjennom rutene.
Jeg tipper fuktig luft har større varmekapasitet, og den krever mer energi til oppvarming.
Fuktig luft kan kjøle ned passasjerer, og få dem til å fryse, og det kan gi klam luft som får dem til å svette.
Sitat fra: Trekkoppbil på lør 09. apr 2016, kl. 17:11
Innemiljøet og vinduer er en annen sak:
Jepp, i min første test var det ingen problem, men i testen med våt veg og regn var det konstant dugg på de fleste ruter. Kunne ikke kjørt med samme innstillinger i det været over lengre tid pga dugg.
Da har jeg fått satt litt mer teori i praksis på nevnte strekning Orkanger-Heimdal.
En av fordelene med å jobbe sent, bortsett fra høyere timelønn selvsagt, er jo at trafikken er minimal.
Har tidligere kjørt ca fartsgrense (80). Tenkte det var litt vel optimistisk å prøve på 65 (gps ca 60), men tok en sjans.
Fikk faktisk INGEN biler bak på hele veien Orkanger-Klett (ca 28km) så lå med CC på 65 hele veien, kunne sikkert lagt meg på CC 50 også...
I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.
Alle turer kjørt uten varme, og ja, turen i går i 65 var "frisk"...
Tur1: 80km/t, +5 C , Tørr veg.
Orkanger 65% Klett 38%. Forbrukt 27%
Tur2: 70-80 km/t (noe vekslende pga trafikk), +4 C, tørr/fuktig veg.
Orkanger 78% Klett 48%. Forbrukt 30%
Tur3: 60km/t, -2 C , Tørr veg.
Orkanger 57% Klett 39%. Forbrukt 18%
27% / 18% = 1,5 altså 50% høyere forbruk i 80 enn 60..
Ser man på min tidligere test gir forbruk i 80 og 60: 569wh / 455wh = 1,25 altså 25% høyere i 80 enn 60.
Altså ikke helt konsekvente data, men selvsagt mange variabler. En av de er at de første 2-3km går i Orkanger sentrum (lav hastighet), og deler av strekningen er 70-sone.
Videre følger jo temperatur, luftfuktighet, start med forskjellig SOC, nøyaktighet i SOC osv osv.
Men, jeg kan i alle fall sette 2 streker under svaret og si at optimal hastighet er under 80 km/t.
Som en kjent nordmann sa: It's not the fart that kills, it's the smell, men har da vel fått bevist at the fart kills SOC ;)
Artig lesing.
Funnene inspirerte til å leke litt med en modell for å simulere forbruket. Med noen antakelser og ekstrapolering har jeg forsøkt å beregne forbruket i lavere og høyere hastighet enn prøvekjøringene.
Basert på funnene antar jeg:
- Strømforbruk motor øker med 13% for hver 10km/t hastighetsøkning over 50km/t.
- I lavere hastigheter gjetter jeg på utflating ned til 10% for hver 10km/t.
Har lagt inn batterikapasitet, strømforbruk motor, A/C og diverse etter eget hode og det jeg får fra Carwings for min 2014-modell med 94% SOH.
Synes det stemmer rimelig greit med hva jeg opplever i vanlige hastigheter.
Legger ved regneark.
Har ikke dobbeltsjekket formlene - men er jeg inne på noe?
Sitat fra: nr1rayner på tor 14. apr 2016, kl. 13:06
I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.
Tviler ikke på at resultatet er riktig, men jeg hadde stolt litt mer på tallene hvis du hadde startet på samme SOC. På min bil er iallefall ikke 80-60% det samme som 60-40%. Ellers en fin test :)
Sitat fra: Olee på tor 14. apr 2016, kl. 15:16
Sitat fra: nr1rayner på tor 14. apr 2016, kl. 13:06
I denne sammenligningen har jeg kun samlet data fra bilens SOC, som jeg forøvrig finner rimelig pålitelig på min. I hvert fall nok pålitelig til å se om det er vesentlig forskjell.
Tviler ikke på at resultatet er riktig, men jeg hadde stolt litt mer på tallene hvis du hadde startet på samme SOC. På min bil er iallefall ikke 80-60% det samme som 60-40%. Ellers en fin test :)
Målet var jo delvis det, slengte med den med start på 78 for "syns skyld". Burde jo selvsagt brukt Leafspy for mer korrekt data.. Veier mer start med 65 og 57, her er jeg jo uansett fremme med samme SOC ;)
Var ikke så dum den Lauvet.
Men hvis du setter varme til 0 synes jeg det ble mistenkelig lang rekkevidde. Mine tall omgjort til mil stemmer det bedre om du setter 1,25 kwh/mil.. Da synes jeg også rekkevidden ser litt mer normal ut.
Mulig forbruket du bruker er spot on, men annet forbruk er glemt (dc-dc, lys osv) som vel er ca 150w? med alt av, men mer normalt 3-500w? med radio, litt vifte etc.
Det er vel den eneste "feilen" jeg finner.
Forøvrig kult å se at rekkevidde i maksfart er ca 50-60 km, så slipper jeg å teste det :P
Takk for kommentar!
Annet forbruk som lys, vifte og diverse tenkte jeg inkludert sammen med varme, og at denne ikke burde settes lavere enn 300-500W. Har endret så disse to kan settes hver for seg – blir tydeligere da.
Forbruk pr mil må nok tilpasses individuelt. Jeg satte 1,0 kWt/mil ved 50km/t da det passet godt med mine bestenoteringer på landevei under gode forhold hvor jeg har oppnådd snittforbruk under 1,2 ved lusekjøring i 60-70. Din test hadde vel mindre gunstige forhold?
Med alle faktorene som spiller inn, dekk, vær, vei osv, må det justeres opp etter behov, og at testkjøringen viser et forbruk på 1,25 pr mil er vel som vi kan vente hvis du hadde lavere temperatur og våt vei?
Setter jeg 1,06 blir det veldig nært det Leafnor regnet ut her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.msg388747.html#msg388747
Det jeg stusser mest over et at rekkevidden øker så mye ved hastigheter under 50. Kanskje har da luftmotstanden så lite å si at kurven egentlig bør flate ut mer? Eller er det så at det kan stemme med Nissan sine 199 NEDC-km når beregningen sier 196km ved konstant 40?
Ved de høyeste hastighetene synes jeg forbruket stiger brattere enn forventet, så muligens er 13% pr 10km/t en tilnærming som bare er brukbar i området 50-120?
Uansett, angående «Optimal cruise speed» tyder dette på at det ikke er noe å hente på å holde under 40-50km/t hvis varmebehovet er stort. Og det visste vi vel fra før...
1,25 kw/mil ved 50 er tatt etter min test på tørr veg. Nesten helt flat veg, så temmelig ideelle forhold skulle jeg tro. Lekte litt med tallene nå, 0,3 kw forbruk til annet hjelper ikke nok mot mine tall, må ha høyere forbruk i motor.
MEN: Strengt tatt er jo min test kun gyldig med like vilkår som på min bil og med samme asfalt, altså Tekna-felg og originale dekk, husker aldri hva de heter, Dunlop Enasave kanskje? og temmelig gammel og ru asfalt. Svart asfalt med lite steiner skulle jeg tro gir lavere rullemotstand.
Så er din test på bedre asfalt med smalere dekk med bedre rulleegenskaper kan det jo stemme godt.
Meningen var jo uansett ikke å skrive en doktoravhandling med 2 streker under svaret.. Men å finne en god indikasjon, den samme trenden bør jo vises selv om man kjører med verst tenkelige dekk, typ 255 og rullemotstand F eller 175 dekk kl A..
NEDC har vel gitte hastigheter over sånn og sånn tid, men kjøres på rullende landevei (stillestående bil) så det kan hende at luftmotstanden blir helt feil i forhold til NEDC-testen.
Så kan det jo også hende at de jukser med batteripakken under testen så man har mer tilgjengelig kwh under den testen.. ( ?) så man uansett aldri oppnår 199km uansett hvor hardt man prøver..?
Vinterhjulene måtte på igjen her om dagen, og som lovet kommer en hastighetstest med de på bilen.
Samme settings som før, lys på off, radio på samme volum, vifte på 2. hakk.. Og selvsagt samme teststrekning..
Utetemp +6 C, batteri 8,6 C ved start, altså ganske lik temp som mine andre tester.
Dekk, Yokohama IG30 med 3,0 bar, 205/55-16. Disse skal ha rulle kl F.
Sommerdekkene brukt i de 2 første testene, Dunlop Enasave 215/50-17. Disse skal ha rulle kl B.
Altså dekk omtrent i ytterpunktene ;)
Eneste forskjell fra min første tørr-test er at jeg hadde med sekretær denne gangen, men +60-70kg i jevn hastighet på flat veg kan jeg ikke se at utgjør det helt store..
Fikk utrolig sprikende resultat denne gangen. Forbruket burde jo som vanlig øke med økt hastighet, men den gang ei.. Som vanlig litt varierende trafikk, men jeg finner ingen god forklaring på disse sprikene.
Leafspy så ut til å oppdatere seg jevnlig, så kan ikke skjønne at noen data er mistet..
Fruen foreslo at varme i dekk hadde noe å si, varmere dekk = lavere motstand ? Kanskje er hun inne på noe.. Myke piggfrie vinterdekk skulle vel bli fortere varm enn sommerdekk.
Vel, litt til resultatene..
Forventet jo selvsagt at alle resultat fra denne testen ville ligge markant over mine første test da rullemerkingen er så vesentlig forskjellig. Men jeg ligger vesentlig lavere på mange av de..... :-\
Ønsket var jo selvsagt å finne et svar på om man skal gidde å bry seg om det er B eller E i rulle ved kjøp av nye dekk.
Ideelt sett burde jo de samme felgene brukes.. Ideelt sett burde jo også samme dekkbredde brukes, men 205 vs 215, nei, jeg ser ikke at det skal slå stort ut på resultatet. Hadde det derimot vært snakk om f.eks. 175 vs 225 burde det jo vært en vesentlig forskjell...
Så burde jeg jo selvsagt slengt på sommerhjulene og tatt ny test med de rett etter, men pit-crewet var dessverre under streik i dag :P
Er det noen der ute som kan ha den minste forklaring? Eller sitter alle å klør seg i hodet nå..
Ser jeg har Leafspy versjon 38.8 nå, og mulig 37.7 på andre testene. Har vel også endret wh/gid fra 77,5 til 80. Kan det forklare noe?
Kan det finnes en merkelig forklaring for at vinterdekk har lavere rullemotstand enn sommerdekk?
Må vel komme tilbake til denne når sommerskoene skal på igjen..
Sitat fra: nr1rayner på man 25. apr 2016, kl. 20:25
Kan det finnes en merkelig forklaring for at vinterdekk har lavere rullemotstand enn sommerdekk?
16"-oppsett skal jo generelt ha lavere rullemotstand og luftmotstand enn 17"-oppsett siden vekt, radielt tyngdepunkt og bredde på felger og dekk har noe å si, Tekna-felgene er massive. Er vinterdekka slitte? Hvis ja så kan du regne dem som E eller kanskje C i rullemotstand. Mindre rulleomkrets på vinterdekkene, men har jo ikke noe å si når du bruker GPS-fart.
Sitat fra: nr1rayner på man 25. apr 2016, kl. 20:25
Fruen foreslo at varme i dekk hadde noe å si, varmere dekk = lavere motstand ? Kanskje er hun inne på noe.. Myke piggfrie vinterdekk skulle vel bli fortere varm enn sommerdekk.
Det er riktig at varme dekk har lavere rullemotstand enn kalde. Går ut fra at rullemotstand for sommerdekk måles i varmt vær, mens rullemotstand for vinterdekk måles ved vinterlig temperatur? I så fall vil sommerdekk ha endel høyere rullemotstand enn oppgitt i disse ensifrede temperaturene.
3 m/s medvind vs motvind i 70 blir vel i praksis luftmotstand tilsvarende 60 vs 80, tror det er mest vind som spiller inn
Gps-hastighet ja... Eheeee... Monumental tabbe! Lå med CC 85, som vanlig forbi fartsboksen til Orkanger, men der stod det 75, ikke 79-80.. Klasket bare inn GPS-tall fra sommerdekk... Oppdatering kommer ;)
Vind er klart en faktor, men bør omtrent elimineres da testen kjøres tur-retur med kortest mulig intervall..
Hvordan dekkets temperatur og bilens fart påvirker rullemotstand i dekk
(Fra "Theory of ground vehicles", J.Y.Wong (https://books.google.no/books?id=LH8wd8im13AC), side 15.)
Vinterdekk 6,5-7mm mønster
Sommerdekk 6mm mønster.
GPS-hastighet blir ca 2-3 km/t lavere enn oppgitt, så kanskje ikke så monumental tabbe likevel..
*Luftmotstand, ser ikke helt den. Igjen, hvis vi har snakket om 175 vs 225 så kanskje, men jeg tror uansett det blir forsvinnende lite. Forskjellig luftmotstand pga felgene tipper jeg er en større faktor.
*Kontaktflate, har ikke målt... Men sommerdekk er mer avrundet på skuldrene, som vel sånn høvelig ca skulle gi et 205 vinterdekk omtrent samme kontaktBREDDE som et 215 sommerdekk. Den totale kontaktflaten på vinterdekket burde likevel bli større, pga tettere mønster. Større kontaktflate burde gi større motstand..
*Tyngde, det er vektforskjell på ca 3,5kg pr hjul på mine, 17,3 kg vinter og 20,6-21,0 kg sommer. Under akselerasjon/bremsing er det ingen tvil om at vekt har en stor betydning. Min teori er dog at i jevn hastighet på flat veg har det ingen, eller minimal betydning. Men overbevises lett om det motsatte ;)
Kjørte den faste turen til Orkanger i dag.
Hadde forbruk på 28% til klett, måling på 27% tidligere med sommerdekk og omtrent like forhold.
Jeg hadde jo klart forventet at alle forbrukstall med vinterhjulene skulle gi markant høyere forbruk.
Skal samle litt mer data utover, men man finner vel uansett ikke noe fullgodt svar så lenge det gjøres forsøk med forskjellig dimensjon, type felg osv osv.
Du skulle testet med mine sommerhjul. De er 205/55-16 og felger som er like tunge som vinterfelgene dine (17,5 kg med dekk). Dekka er originale Ecopia EP150 med oppgitt rullemotstand B, slitt ned til ca. 5 mm mønsterdybde. Du kan gjerne låne dem ei stund om du orker et ekstra dekkskift, skal kjøre ei stund til med WRD4.
Sitat fra: tomrh på tir 26. apr 2016, kl. 14:04
Du skulle testet med mine sommerhjul. De er 205/55-16 og felger som er like tunge som vinterfelgene dine (17,5 kg med dekk). Dekka er originale Ecopia EP150 med oppgitt rullemotstand B, slitt ned til ca. 5 mm mønsterdybde. Du kan gjerne låne dem ei stund om du orker et ekstra dekkskift, skal kjøre ei stund til med WRD4.
Ekstra dekkskift i vitenskapens navn tåles det ;) 8)
Skulle vel prøvemontert 15" også, men det var vel WRD-dekkene? Det holder jo med 1 stk fram..
Fortsatt en variabel i felg-design, men noen feilmarginer må man da ha med DIY-testing.
Burde uansett bli mer "korrekt" sammenligning når dimensjon og vekt er lik.
Burde vel ideelt sett hatt 2 sett med vinter eller sommerdekk med forskjellig merking, men man taver hva man haver.
Holder alle innstillinger (lys vifte etc) like som i mine andre tester, men satser på å kjøre 2-3 runder i samme hastighet med GPS-hastighet 60, 70 og 80 på de neste testene.
Ang. testing for rulle-merking, den info jeg har funnet kjøres dekket mot ei rulle, mekanisk trommel om du vil. Tror ikke temperatur er forskjellig for vinter og sommerdekk.
Sitat fra: nr1rayner på tir 26. apr 2016, kl. 15:26
Sitat fra: tomrh på tir 26. apr 2016, kl. 14:04
Du skulle testet med mine sommerhjul.
Ekstra dekkskift i vitenskapens navn tåles det ;) 8)
Skulle vel prøvemontert 15" også, men det var vel WRD-dekkene?
Sendte deg mail. WRD4 står på 15"-felgene nå ja. Men kom på at vi kan jo også bytte sommerhjul for en periode? Hadde vært interessant å se om 17" Teknahjul gjør noe med forbruket på en 1. gen Leaf også. Hypotesen er jo at forbruket vil øke med tyngre og bredere hjul, men teori og praksis viser seg i grunn å by på uforklarlige overraskelser.
Ikke fått mail..
Tekna-hjulene skal du da selvsagt få låne, og vinterhjulene hvis det skulle friste også ;)
Regner med du har samlet litt data så du ser om det utgjør noe.
Blir vel tamt til deg å legge på ca 24kg roterende masse :P
Teorien min er jo at tyngde ikke er vesentlig for forbruk, men dekkbredden utgjør noe. Men 205/215 er så lite at det har ingenting å si.
Håper inderlig jeg har rett mtp vekt, ellers må jeg nesten finne noe 16" å bruke om sommeren... :o ::)
Da det nå er forsøk med forskjellige dekk har det jo sporet litt bort fra trådens tittel, men når alt er samlet her er det vel bare å fortsette..?
Ja da har jeg fått kjørt en hastighetstest igjen.
Får f.... ikke konsekvente data med vinterdekkene mine, skjer det samme denne gang som forrige, lavere forbruk i testrunde 2. Men forholdet mellom hastighetene ser ut til å stemme med det forventede, både i runde 1 og 2..
Hva som skjer aner jeg ikke, vi snakker om ca 15% lavere forbruk i runde 2 enn 1..
Tomrh's sommerhjul, samme dimensjon og ca samme vekt som mine vinterhjul, gav jevnt over 20% lavere forbruk enn de beste tall med mine vinterhjul. B kontra F i rulle.
De gav også ca 30% lavere forbruk enn min første test med mine sommerhjul. Begge med B i rulle, men mine hjul veier ca 3,5kg mer, litt bredere og litt større omkrets.
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 12:57
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 8)
Jeg har tidligere uttalt ganske bastant her på forumet at 17"-hjul på Leaf er en motegreie der utseende går på bekostning av rekkevidde. Jeg håper, for alle Tekna-eiere sin skyld, at jeg må bite i meg de ordene. Men testene dine så lang gir lite grunn til håp egentlig.
Sitat fra: tomrh på tor 28. apr 2016, kl. 14:12
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 12:57
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 8)
Jeg har tidligere uttalt ganske bastant her på forumet at 17"-hjul på Leaf er en motegreie der utseende går på bekostning av rekkevidde. Jeg håper, for alle Tekna-eiere sin skyld, at jeg må bite i meg de ordene. Men testene dine så lang gir lite grunn til håp egentlig.
Spent er jeg også! Håper du tar skrekkelig feil, men så langt tyder jo ingenting på det..
Kommer du med en videre konklusjon av det jeg har funnet må jeg nesten se på alternativer her.
5-10% forskjell kan man leve med (det kan jo være så enkelt som unøyaktighet), men forskjellen jeg har funnet så langt kan ikke oversees, og kan nesten ikke leve med så vesentlig forskjell.
Motegreie? Tjah, burde vel ikke være rare forskjellen hvis vekten var lik, men ting så langt tyder jo på at også vekt har mye å si. Som jeg har sagt tidligere er nok 205 vs 215 knapt målbart, så forskjellen kommer nok i det store og hele ut i hjulvekten. Mao, f.eks. 205/50-17 hadde kanskje hjulpet, men ikke nok da felgene er så tunge som de er.
Det er ikke noen hemmelighet at vekt på hjul spiller inn. For en del år siden kjørte jeg mye RC-biler, og tommelfingerregelen var at ett gram spart på roterende masse (stort sett hjul) var verdt to gram spart i "statisk" masse. :)
Sitat fra: cra på tor 28. apr 2016, kl. 14:36
Det er ikke noen hemmelighet at vekt på hjul spiller inn. For en del år siden kjørte jeg mye RC-biler, og tommelfingerregelen var at ett gram spart på roterende masse (stort sett hjul) var verdt to gram spart i "statisk" masse. :)
Nå er det vel ikke fysisk mulig å kjøre en Leaf på samme vis som en RC bil. Og om du gjør det så har jeg andre tips for å øke rekkevidden enn å kaste ventilhettene. Kjør mykt!
Om du har lite hastighetsendringer så vil øket polart treghetsmoment ikke spille inn i særlig grad, og det vil opptre som enhver annen øket masse enten den befinner seg i selve bilen eller dekk/felg.
På en RC bil vil du at fullt pådrag skal resultere i fullt turtall på felger og dekk ASAP! Da er polart treghetsmoment vesentlig. Altså roterende masse så lav som mulig, og så nær navet som mulig.
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 14:25
Sitat fra: tomrh på tor 28. apr 2016, kl. 14:12
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 12:57
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 8)
Jeg har tidligere uttalt ganske bastant her på forumet at 17"-hjul på Leaf er en motegreie der utseende går på bekostning av rekkevidde. Jeg håper, for alle Tekna-eiere sin skyld, at jeg må bite i meg de ordene. Men testene dine så lang gir lite grunn til håp egentlig.
Spent er jeg også! Håper du tar skrekkelig feil, men så langt tyder jo ingenting på det..
Du kan slappe av nr1rayner. :) Første tur til jobb med dine Tekna-sommerdekk er gjennomført, med 2,9 bar (det de hadde fra før, sjekket bare at alle var like). Må selvsagt kjøre mer for å kunne konkludere, men forbruket virker å være nesten det jeg har for WRD4 + 15". CC sto på 2 km/t lavere for å kompensere for økt rulleomkrets.
Fuktig veibane, fuktig luft, litt medvind fra øst og 5 grader. Dessverre litt kødannelse fra Væretunnellen med dertil lavere snittfart slik at dekka nok presterte endel "bedre" mot slutten pga. dét. Men batteristrekene forsvant på de vanlige stedene før køa begynte.
Andre ting jeg noterte meg er at aksellerasjon er litt slappere (skal måle den), bilen føles tyngre å håndtere, og regen ble merkbart svakere slik at CC sliter noe med å holde konstant fart der det er mye kupert.
Vet ikke om du målte med GPS, for å holde 80 har jeg funnet at 205/55-16 blir 89-90 indikert og 215/50-17 blir 85-86 indikert, så litt mer enn 2km/t forskjell som du brukte.
Apropos akselerasjon, jeg har en G-måler liggende, måler 0-100 km/t, 1/4 mile, max G osv. Det er jo ingen overraskelse om mine 3,5kg tyngre hjul OG større omkrets gir dårligere aks enn dine. Spørsmålet er vel bare hvor stor forskjellen er..
Men merkelig at regen skulle bli svakere..
Det må nesten være noe "feil" med hastighetsmålingene mine.
Vel, ikke direkte feil da vel alle viser temmelig spot on den ca 13%-trenden som vi har hatt hele veien. Men noe må gi så kraftige utslag at det ikke er sammenlignbart fra gang til gang.
Sitat fra: nr1rayner på fre 29. apr 2016, kl. 10:03
Vet ikke om du målte med GPS, for å holde 80 har jeg funnet at 205/55-16 blir 89-90 indikert og 215/50-17 blir 85-86 indikert, så litt mer enn 2km/t forskjell som du brukte.
https://www.tacomaworld.com/tirecalc?tires=195-65r15-215-50r17
1,9% forskjell i omkrets
dvs 1,9 km/t forskjell i 100 km/t
Sitat fra: nr1rayner på fre 29. apr 2016, kl. 10:03
Men merkelig at regen skulle bli svakere..
Logisk det. Regenerering er en kraft som forsøker å endre rotasjonsfart på hjul. Tunge hjul med radielt tyngdepunkt langt ut har mye større treghetsmoment enn lette hjul med radielt tyngdepunkt inn mot sentrum. Skal mye større kraft til å endre rotasjonen. Den kraften som elmotoren er programmert til å bremse med for et gitt turtall får da vesentlig mindre effekt, og regen oppleves som svakere. CC finner også ut at valgt grad av motorbrems ikke får ned farta, og må øke bremsen. Dette tar ekstra tid, og CC bruker lengre tid på å justere seg inn. Det er samme fysikk som gjør aksellerasjon slappere (med motsatt fortegn).
http://www.dekkalkulator.com/
Denne er mye enklere å bruke ;)
Ps, et f.eks 205/55-16 er ikke alle like, det er marginer +/- på både bredde og høyde.
Vanskelig å få til helt rett med gps også, da både den og hastighet i bilen spretter litt opp og ned. +/- noen km/t må uansett tåles.
Aha, FØLT regen ja, da tenkte/forstod jeg feil, tenkte at den gav mindre KW regen ;)
Men da er det jo helt i tråd med teorien, tyngre hjul = dårligere aks, og mer potensiell gevinst ved regen ;)
Fant denne lesningen: http://www.tirerack.com/wheels/tech/techpage.jsp?techid=108
Under lesningen, bytt ut original equipment med Leafens 205/55R16 vinterhjul, plus size heavyweight wheels med Teknas 215/50R17 sommerhjul, og plus size lightweight wheels med en tredjeparts lett 17"-felg (OZ kanskje..).
Ingen tvil om hva som velges for kjøreopplevelsen nei..
Jammen ikke stor forskjell på forbrukstallene deres, ca 2% forskjell mellom lette og tunge hjul (17") og det på en bil uten regen. Mao på elbil burde det ha enda mindre å si.
Mens de originale ligger ca 8% under 17"-erne, så her begynner det jo virkelig å bli merkbart. Men med 20% bredere dekk og muligens høyere rullemotstand er det vel heller ikke uventet...
Sitat fra: nr1rayner på lør 30. apr 2016, kl. 03:01
Jammen ikke stor forskjell på forbrukstallene deres, ca 2% forskjell mellom lette og tunge hjul (17") og det på en bil uten regen. Mao på elbil burde det ha enda mindre å si.
Tre ganger mer å si faktisk, jfr http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,19735.msg327632.html#msg327632
Sitat fra: tomrh på lør 30. apr 2016, kl. 10:05
Sitat fra: nr1rayner på lør 30. apr 2016, kl. 03:01
Jammen ikke stor forskjell på forbrukstallene deres, ca 2% forskjell mellom lette og tunge hjul (17") og det på en bil uten regen. Mao på elbil burde det ha enda mindre å si.
Tre ganger mer å si faktisk, jfr http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,19735.msg327632.html#msg327632
Joda, kjenner til den der.
Men når det er snakk om hvor stor forskjellen er kan man nesten ikke si 2%x3= 6% eller 8%x3= 24% ut ifra en sånn test. Feilmarginer i den testen der også, som blir enorme når man finner fram 3-gangen.
I tillegg kommer jo regen, som man tydeligvis får mer av med tyngre hjul.
Men uansett, den testen isolert sett tyder jo på at Tekna-hjulene burde ha temmelig likt forbruk som f.eks. lette 16" med samme rulle-merking gitt samme dekkbredde.
Men, åpenbart, dekkbredde og rulle-merking slår ut.
Dekkbredden er uinteressant for min del, da det uansett vil bli 205 eller 215 på mine felger. Men hvor mye hjulvekt og rullemerking virkelig har å si på elbil hadde jo vært greit å få et klart svar på..
Tyngde på dekk har da svært lite å si for regenerering. Lufttrykket har veldig mye å si for rullemotstanden.
Det som betyr noe for regenerering er tyngden på bilen og farten. God fart og god tynge ned lange bratte bakker gir mye bedre regenerering enn sen fart ned bakker. Husk at når en dobler farten så firedobler en de kreftene som skal til for å stanse bilen. Det er her en henter kilometer på regenerering og ikke på noe dekkgreier.
Du har hatt leafen din kort tid og har kanskje bare kjørt med sommerhjul hittil? Hjulvekt gir merkbar forskjell på regenerering, det vil du merke når vinterhjula kommer på. Det skal mer energi til både å stoppe og sette i gang et massivt hjul enn et lett. Men kjører man med konstant fart har dette ingen betydning energimessig, det er jeg enig i.
Hvor mye dette med hjulvekt og rullemotstand egentlig utgjør i forhold til alt annet er jo noe nr1rayner og jeg har lyst å finne ut av eksperimentelt. Kan jo godt hende det er ganske neglisjerbart.
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 14:25
Sitat fra: tomrh på tor 28. apr 2016, kl. 14:12
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 12:57
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 8)
Spent er jeg også! Håper du tar skrekkelig feil, men så langt tyder jo ingenting på det..
Da fikk jeg en kald morgen med tørt, klart vær, stille vind, 4 grader og lite trafikk, noe som er ganske sammenlignbart med div. tørre vintermorgener. Begynte med fulladet bil og forvarming som vanlig. Dessverre må jeg skuffe deg nr1rayner, det gikk vesentlig mer strøm enn vanlig. Har ikke tall, men ut i fra hvor batteristreker forsvinner så ser jeg at forbruket tilsvarer en kald vintermorgen med piggdekk og -7 grader. Og på en slik vintermorgen er jo varmeforbruket på 1250-1500 W mens det nå lå på 250-500W.
Fjerde strek pleier å forsvinne i bakken med trafikkstasjonen rett etter avkjørselsen til Storsand, og i tosifret pluss med sommerdekka mine holder det til et stykke inn i Væretunnellen, ja det har til og med holdt helt til Ranheim på virkelig gode dager. Denne gangen forsvant det på flata ved Sveberg.(!) Femte strek forsvinner ikke til vanlig, noen få ganger ved utgangen av Strindheimtunnellen når jeg er nesten framme. Det forsvant i Grilstadtunnellen.
Jeg la merke til at bilen mister raskene strøm i motbakker (jfr da jeg mistet fjerde strek), men regenererer mer i unnabakker siden forbruket hentet seg noe inn mot Ranheim, noe som må skyldes hjulvekta.
Jeg kom 4,5 km kortere enn forventet da femte strek forsvant. På 42 km pendlevei. Altså et merforbruk på minst 10% vs. vinterdekk (varmeforbruk holdt utenfor).
Vi har hatt vår første kjøretur med 30kWh leafen ut til Hitra nå denne helgen. Kjørte hovedsaklig med cruisekontrol for å holde jevn fart i og med erfaringer på forumet og denne tråden. Bilen går på vinterhjula enda og jeg tenkte å dele også mine erfaringer når jeg går over til 17" sommersko. Turen vår er på ca 154km og jeg påstår at turen ikke er ideel for de beste forbrukstallene. Vi hadde 18 % rest ved ankomst utover og 11% rest på tur innover igjen. Forbruk på henholdsvis 1,33kWh pr mil utover og 1,43 på turen hjem igjen. Turene hadde tørre veier og 6-9grader utover ca 10-12 hjemover, begge turene så godt som uten forbruk av varme. Jeg tapte litt ekstra på regenerering på hjemture pga et fullere batteri i Hitratunnelen så her klarte ikke regenereringen å holde farten og jeg måtte bremse for å ikke bli tatt bilde av osv. Bilen regenererte 27kW nedover på tur utover, mens bare 20 og ned til 15 på tur hjem igjen. Brukte 55kW oppover for å holde samme fart. CC stod jevnt på 87kmt påtur ut 88kmt på tur inn. Skal utover i helgen igjen og tenkte nå med sommerskoene. Vurderer å ta en tur til med vinterdekka, for å få bedre sammenligningsgrunnlag en bare 1 tur. Jeg blir vel litt påvirket av dere
Hvilke vinterdekk kjører dere på og med hvilket lufttrykk?
Nokian hakkapeliitta R2 205/55 R16, 2,9bar.
Bra valg! 8) De beste piggfrie med den lavest mulige rullemotstanden for vinterdekk. Blir spennende å se hvilke forbrukstall dere får for sommerhjula! :)
Sitat fra: Yeyeye på man 02. mai 2016, kl. 21:42
Vi har hatt vår første kjøretur med 30kWh leafen ut til Hitra nå denne helgen. Kjørte hovedsaklig med cruisekontrol for å holde jevn fart i og med erfaringer på forumet og denne tråden. Bilen går på vinterhjula enda og jeg tenkte å dele også mine erfaringer når jeg går over til 17" sommersko. Turen vår er på ca 154km og jeg påstår at turen ikke er ideel for de beste forbrukstallene. Vi hadde 18 % rest ved ankomst utover og 11% rest på tur innover igjen. Forbruk på henholdsvis 1,33kWh pr mil utover og 1,43 på turen hjem igjen. Turene hadde tørre veier og 6-9grader utover ca 10-12 hjemover, begge turene så godt som uten forbruk av varme. Jeg tapte litt ekstra på regenerering på hjemture pga et fullere batteri i Hitratunnelen så her klarte ikke regenereringen å holde farten og jeg måtte bremse for å ikke bli tatt bilde av osv. Bilen regenererte 27kW nedover på tur utover, mens bare 20 og ned til 15 på tur hjem igjen. Brukte 55kW oppover for å holde samme fart. CC stod jevnt på 87kmt påtur ut 88kmt på tur inn. Skal utover i helgen igjen og tenkte nå med sommerskoene. Vurderer å ta en tur til med vinterdekka, for å få bedre sammenligningsgrunnlag en bare 1 tur. Jeg blir vel litt påvirket av dere
Sitat fra: tomrh på fre 29. apr 2016, kl. 07:26
Du kan slappe av nr1rayner. :) Første tur til jobb med dine Tekna-sommerdekk er gjennomført, med 2,9 bar (det de hadde fra før, sjekket bare at alle var like). Må selvsagt kjøre mer for å kunne konkludere, men forbruket virker å være nesten det jeg har for WRD4 + 15". CC sto på 2 km/t lavere for å kompensere for økt rulleomkrets.
Fuktig veibane, fuktig luft, litt medvind fra øst og 5 grader. Dessverre litt kødannelse fra Væretunnellen med dertil lavere snittfart slik at dekka nok presterte endel "bedre" mot slutten pga. dét. Men batteristrekene forsvant på de vanlige stedene før køa begynte.
Tallene er kommet på you+nissan.
Fredag 29. april: kjørt 85,3 km, forbruk 13,8 kWh, snitt 0,162 kWh/km
De fleste dager med vinterdekk har "ødelagte" data siden kona kjører bilen på kveldstid, og hun har konsekvent høyere forbruk enn jeg. Men fant noen sammenlignbare dager der bare jeg har kjørt t/r jobb:
Tirsdag 12. april: snitt 0,162 kWh/km
Tirsdag 15. mars: snitt 0,165 kWh/km
Torsdag 10. mars: snitt 0,160 kWh/km
Samme forbruk, men det var kaldere, noen få pluss bare. Nå sist fredag den 29. april var det 5 grader på morgenen og 10 grader på vei hjem (kjørte hjem uten varme), og gunstige forhold forbruksmessig med endel kø, så 0,162 kWh/km er dårlig synes jeg. Datoene i mars og april var endel kaldere, den 10. mars var en kald, tørr morgen med et par minus, og +5 hjemover (sjekket historiske data på yr.no), så forbruket inkluderer noe mer bruk av varme og større lufttetthet ute.
Sitat fra: tomrh på man 02. mai 2016, kl. 07:27
Har ikke tall, men ut i fra hvor batteristreker forsvinner så ser jeg at forbruket tilsvarer en kald vintermorgen med piggdekk og -7 grader. Og på en slik vintermorgen er jo varmeforbruket på 1250-1500 W mens det nå lå på 250-500W.
Edit: Jeg kom på at en slik typisk vintermorgen som jeg refererer til så hadde jeg tapet igjen grillen. Det har faktisk litt utslag, opp mot 0,01 kWh/km (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,24724.msg463928.html#msg463928), og er derfor ikke helt sammenlignbart. Så dataene for 10. mars over er for gode siden jeg fjernet tettinga den 13. mars.
Sitat fra: nr1rayner på tir 03. mai 2016, kl. 04:58
Sitat fra: Yeyeye på man 02. mai 2016, kl. 21:42
Vi har hatt vår første kjøretur med 30kWh leafen ut til Hitra nå denne helgen. Kjørte hovedsaklig med cruisekontrol for å holde jevn fart i og med erfaringer på forumet og denne tråden. Bilen går på vinterhjula enda og jeg tenkte å dele også mine erfaringer når jeg går over til 17" sommersko. Turen vår er på ca 154km og jeg påstår at turen ikke er ideel for de beste forbrukstallene. Vi hadde 18 % rest ved ankomst utover og 11% rest på tur innover igjen. Forbruk på henholdsvis 1,33kWh pr mil utover og 1,43 på turen hjem igjen. Turene hadde tørre veier og 6-9grader utover ca 10-12 hjemover, begge turene så godt som uten forbruk av varme. Jeg tapte litt ekstra på regenerering på hjemture pga et fullere batteri i Hitratunnelen så her klarte ikke regenereringen å holde farten og jeg måtte bremse for å ikke bli tatt bilde av osv. Bilen regenererte 27kW nedover på tur utover, mens bare 20 og ned til 15 på tur hjem igjen. Brukte 55kW oppover for å holde samme fart. CC stod jevnt på 87kmt påtur ut 88kmt på tur inn. Skal utover i helgen igjen og tenkte nå med sommerskoene. Vurderer å ta en tur til med vinterdekka, for å få bedre sammenligningsgrunnlag en bare 1 tur. Jeg blir vel litt påvirket av dere
Ok, samme som jeg har altså, Tekna-hjulene som tomrh har hatt på prøve ;) De skal jo ha B i rulle og sånn sett være gode.
Jeg skal ikke komme til noen endelig konklusjon, men tomrh ser jo økt forbruk med de.. Jeg har høyt forbruk med de i min hastighetstest, men setter ikke 2 streker under svaret basert på den så langt.
Dekkene skal vel være bra, men det spørs om den høye vekten likevel øker forbruket..
Husk at sommerhjul som regel ruller mye dårligere når temperaturen er ned mot null. Sommerdekk bør testes sommerstid :)
Sent from my iPad using Tapatalk
+5 ER sommertemperatur i Trøndelag - Dessverrre...
Har du de orginale tekna felgene også?
For de er vel like uavhengig av årstall?
Sitat fra: kodalse på ons 04. mai 2016, kl. 07:18
+5 ER sommertemperatur i Trøndelag - Dessverrre...
Ohh yes...
Sitat fra: Yeyeye på ons 04. mai 2016, kl. 07:50
Har du de orginale tekna felgene også?
For de er vel like uavhengig av årstall?
Så kjent ut de der ja. De er nok like hele veien ja. Nå kom jo Tekna først i 2013, så har jo ikke vært levert så lenge.
Sitat fra: turfsurf på ons 04. mai 2016, kl. 06:31
Husk at sommerhjul som regel ruller mye dårligere når temperaturen er ned mot null. Sommerdekk bør testes sommerstid :)
Ja, dekka blir hardere når det er kaldt og absorberer ikke så lett små ujevnheter. Men fikk sikret gode forbruksdata fra gårsdagen med nr1rayners Teknahjul, var +9 til jobb og +15 hjem uten kø og kjørte uten varme, derfor bedre egnet for sammenligning. Fikk 0,149 kWh/km. Regner med flere slike dager framover, skal sammenligne med mine egne 16" sommerhjul og kanskje også 15" vinterhjul. Ja, hvis jeg bare gidder å legge om så har jeg flere hjul fra fossilen å sammenligne med også: slitte 205/65R15 sommerhjul med rullemotstand C og noe slitte 205/60R16 vinterhjul med rullemotstand B. Oppdateringer kommer. :)
Prøvde dagens Hitratur uten CC og fortsatt med vinterdekkene. Fikk et forbruk på 12,9. Temp var fra 13 grader og ned mot 10 på slutten, igjen så godt som ingen varmeforbruk. Dvs ser et snev av forbruk en sjelden gang, men aldri over 250W. Var veldig til kø inn mot Orkanger pga av veiarbeid, fikk dårligere tid og snittfart, men følte vi kjørte litt fortere. Tror jeg konkluderer med at CC er bare å bruke der det er behagelig, for er rimelig sikker på at mye av den lille nedgangen i forbruk er pga av behageligere kjøring inn mot svinger og også ut av de. Ble litt mye trykking med CC forige tur for Hitraturen har mange krappe svinger. Snittfart denne turen ble bare 62kmt mot 66 forige tur, hovesaklig pga veiarbeidet ved Orkanger.
Regner med 12,9 er fra bilens display, gjennomsnittsforbruk?
Dette tallet er IKKE til å stole på etter min erfaring. Mulig det er bedre over lengre strekning, men se på min test her (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,27412.msg467429.html#msg467429), det rimer ikke..
Da stoler jeg mer på % dog HVIS du starter med samme %.
Forbrukstall fra bilens egne "herlige" kalkulasjoner ja. Forbruk i følge leafspy er ca0,6-0,7 høyere. Hadde et forbruk på 21.587Wh første tur og 20.881 andre tur. Turen ble målt til 153,6km første gang og 154km andre gang. 400meter jeg ikke husker å ha kjørt lengre hehe, tror jeg resatte triptellern litt seint første gang kanskje. Gruer meg litt til å sette på sommerdekka, må få ned farta litt første tur i alle fall. Optimal cruisespeed er vel lavere så☺️
Sitat fra: tomrh på ons 04. mai 2016, kl. 10:40
Men fikk sikret gode forbruksdata fra gårsdagen med nr1rayners Teknahjul, var +9 til jobb og +15 hjem uten kø og kjørte uten varme, derfor bedre egnet for sammenligning. Fikk 0,149 kWh/km.
Må korrigere ned 2% pga større hjulomkrets, blir 0,146 kWh/km
+9 til jobb i dag også, tallene kom opp i carwings med 0,129 kWh/km. Med 15" WRD4 vinterdekk. Tall for returen er ikke kommet enda, men Tekna-sommerhjulene gruses i rullemotstand.
Edit: totalen ble 0,135 kWh/km. Ganske nøyaktig like forhold som med Tekna-hjula.
Hvis vi inverterer tallene får jeg 6,85 km/kWh for Tekna-hjul og 7,41 km/kWh for WRD4. Vinner altså ca. 560 meter pr. kWh bare pga. hjul i dette tilfellet. På 19 kWh utnyttbart blir det 10,6 km ekstra rekkevidde.
Forresten en interessant observasjon ang. forvarming. Både mandag og i går, tirsdag morgen var det 9 grader, tørt og vindstille til jobb, kjørte begge morgener med klima av og med fart slik jeg pleier. Med den forskjell at mandag morgen forvarmet jeg først, men i går morges ble det ikke forvarmet. Har hittil trodd at forvarming bare har noe for seg i kaldere temperaturer, men jeg brukte faktisk 0,5 kWh ekstra til jobb i går morges (brukte 5,9 kWh mot 5,4 kWh iflg. carwings).
Hei igjen.
Returen fra Hitra er hardere en turen,hehe. Fikk et forbruk der på 14.1, men følte jeg kjørte litt fortere også. 22,551Wh forbruk og kun 13%rest. Snittfart til 63,8km/t men følte speedometeret ofte viste 90+ fulgte trafikken.
Mer skremmende er at jeg skiftet til sommerhjula i går kveld, og jeg tror nok tallene til deg stemmer tomrh. Et vinterhjul veier 17,8-18,1kg og teknahjula 21,3-21,4kg veid på dårlig badevekt. vinterhjula bak fulle av småstein, derav betydeligere tyngre en de foran. Rulleomkrets målt med målebånd er 1984mm for vinter og 2064mm for tekna. Kjørte i går tur retur orkanger i 3 gode plussgrader i går kveld/natt for test og fikk skremmende 16,3 i forbruk på turen da med et snev av varmeforbruk. Må teste bedre uten varmeforbruk, men kjørte med CC på 85kmt på speedometeret, som ga 79kmt på fartsmålingene. Tråden blir mere forbrukstest av dekk og felger en optimal CC, men faktorene er jo viktige å vite. Jeg kommer nok til å slite med nøyaktige målinger på langturene mine, da trafikk og familie i bilen avgjør forskjeller som er vanskelig å styre.
Kjører ut til Hitra til helgen igjen med Teknaskoshaiten, den turen avgjør vel om jeg begynner leting etter andre sommerhjul.
Sitat fra: Yeyeye på ons 11. mai 2016, kl. 07:51
Tråden blir mere forbrukstest av dekk og felger en optimal CC, men faktorene er jo viktige å vite.
Synes vi er inne i et godt spor nå, men enig at denne siste delen av tråden skulle vært utskilt i eget tema.
Sitat fra: Yeyeye på ons 11. mai 2016, kl. 07:51
Kjører ut til Hitra til helgen igjen med Teknaskoshaiten, den turen avgjør vel om jeg begynner leting etter andre sommerhjul.
De hundre optimaliseringene i forhold til 1. gen Leaf ser ut til å ha gått feil vei mhp. felgvalg ja. På den andre siden er det jo flott å vite at man enkelt kan få ei mil ekstra. 8) Og kanskje mer enn det, for vi har jo hittil bare testet dekk med rullemotstand B. Det finnes jo et utvalg med A-dekk i 205/55R16 (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,19735.msg328997.html#msg328997), men har enda ikke hørt om noen som har kjørt med slike. Men at det har merkbar effekt er det ingen tvil om siden DannyRS skaffet A-dekk i 18" og oppnådde et oppsiktsvekkende lavt forbruk (senere i samme tråd (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,19735.msg368937.html#msg368937)). En utslagsgivende faktor er vel også det at han skaffet relativt lette 18"-felger også.
Med fare for ytterligere avsporing:
Mine 18x8 med 215/45/18 Toyo NanoEnergy2 veier 19,50 kg.
Av dette utgjør dekk og felg hhv 9,20 og 10,30 kg i snitt.
(Ekte Volk Racing felger i 18x8 er ca 2 kg lettere, men da slankes også lommeboken ganske brukbart. ;))
Hentet ut litt data fra carwings fra helgens kjøring med 2 store + 2 små, massivt med AC:
Lørdag: 0,163 kWh/km (endel 110 sone, totalt 73 km)
Søndag: 0,139 kWh/km (noe 110 sone, endel venting i ferjekø, totalt 109 km)
Snitt for hele april er 0,167 kWh/km, kjørte da 2070 km. Av dette er det mye motorveihastighet.
Hadde vært gøy å gjort noen turer for å generere forbruksdata i forskjellige hastigheter, men tror ikke jeg får gjennomført det med det første. :(
Tror jeg må over på Toyo
Fint å se at andre også tyner rekkevidden ned mot ---% :D Og ingen skilpadde er jo et godt tegn ;)
Sitat fra: Yeyeye på lør 14. mai 2016, kl. 10:35
Tror jeg må over på Toyo
Sitat fra: Yeyeye på lør 14. mai 2016, kl. 10:35
Tror jeg må over på Toyo
En annen ting er jo at snittforbruket bilen nå oppgir er meget feil, ved et forbruk på 16kWh pr 100km, så har vi jo kun brukt 24kWh fra batteriet, mystisk nok har 3 kWh forsvunnet på denne turen, vesentlig mere feilvisning en tidligere! Må være krypstrøm. I følge leafspy hadde jeg igjen 0,9kWh og der står soc til 9? Hvordan får jeg bilens og leafspys soc lik?
Leafspy SOC og % i bilen blir aldri lik på lave verdier.
Ca 0,4 kwh rest ifølge Leafspy er det HELT tomt.
Har ikke kjørt til min stoppet, men fremprovoserte skilpadde en gang, mer om det finner du her (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,13221.msg464779.html#msg464779).
Det sies vel litt forskjellig om hva som skjer etter skilpadda dukker fram, noen sier den stopper tvert, andre snakker vel om 2km. Uansett, mye er det uansett ikke...
Selvsagt kan det være litt forskjellig på din 30kwh...
Har fått fram skilpadda to ganger, den ene rett før jeg parkerte, og den andre iallefall 1km før hurtigladeren. Du ser det forholdsvis godt at prikkene/rundingene forsvinner gradvis, og du mister effekt. Antar at du ikke stopper før alle er borte. Jeg hadde vel igjen to eller tre sist gang.
Dette på 2015 modell.. :)
Har kjørt bilen to ganger ned på null, stopp i egen gårdsplass. Stopp er det på 4 gids. Rundt 8 gids starter ringer å forsvinne. Har regnet på energi i batteriet, og på så lav soc er en gids omlag 150 wh, ikke 80 sim snitt ellers.
De siste 3-4 gids der ringer forsvinner er ca 0,5 kwt. En kommer seg da omlag 3-4 km på flat veg.
Forbruksmåler i bilen viser etter hva jeg erfarer netto forbruk i bilen. Tap fra batteriet er ikke med, men det får leafspy vist. G
Det ble uansett et veldig stort gap mellom bilens forbruk og leafspy på siste tur kontra de tidligere turene. Må jo selvsagt bruke samme distanse på turene med sommer og vinter for å få riktige tall etterhvert her. Jeg er jo fra Hitra, så det er ingen superkrise å gå tom for strøm, men det er både surt,flaut og trøblete med ei på snart 4 og ei på bare 2mnd i bilen. Vi voksne kain jo flire av det hele etterpå da
På turen inn til byen igjen var mor veldig skeptisk til kjøring med Leaf ut til Hitra mere, gleden over ny bil var plutselig litt over
Takk for rapport Yeyeye!
At rullemotstand i dekk har mye å si ser jeg også på Tesla-forumet. Der er det billige Landsail-dekk som gjelder fordi de med sin rullemotstand B slår knock-out på to-tre ganger dyrere dekk som ikke har bedre enn C. Eierne hevder at det utgjør hele 4 mils ekstra rekkevidde på S85/P85, det er jo knappe 10%. Og det uten å endre på felgstørrelse (er visstnok umulig med mindre enn 19" på TMS uansett).
Vi er enige i at kombinasjonen av dekk og felg på Tekna stjeler strøm. Men jeg er fremdeles ikke overbevist om at det er felgvekta på Tekna-hjula som er mest signifikant. En grunn til dét er at jeg har Hakka 8 piggdekk på mine originale 1.gen felger, og hjulene veier 18,5 kg hver men er utrolig energieffektive, litt bedre enn mine WRD4 på 15" der hjulene veier 14,6 kg hver. En forskjell på nesten 4 kg pr hjul skulle gi signifikante utslag for de lette hjulene men det er de tyngste som ruller best.
Energikarakterene er ganske vide, og B er definert med rullemotstandskoeffisient mellom 6,6 og 7,7. Dvs. at to dekk med hhv. 6,6 og 7,7 vil begge oppnå energimerking B, men det siste har hele 20% høyere rullemotstand, noe som tilsvarer 5-8% høyere strømforbruk. Det kan være så enkelt at det originale Dunlop-dekket til Tekna ligger helt på grensa til C mens Ecopia EP150 og Nokian WRD4 ligger på grensa til A? I så fall skal det bare være å kjøpe A-dekk til Tekna-felgene. Men da må man velge enten 205/55R17 eller 225/50R17.
Jeg har sendt en klage til Witro da Nissan enda ikke har klart å aktivisere Nissan connect samt at i allefall 2 av teknafelgene har hakk og riper etter muttertrekker. Forklarte også om det økte forbruket med sommerhjula og at jeg hadde et håp om at de kunne byttet ut teknahjula med 16" lik vinterhjula med A dekk. Connectsaken er like viktig på en måte, da vi har hytte på en holme og det er viktig å faktisk vite om ladestatusen på bilen. Teknahjulene gjør uansett turen såpass på kanten at noe må gjøres
Begynner å lure på om det er bevist at sommerjula er større og har dårligere rullemotstand så man ikke blir veldig overraska over kortere rekkevidde om vinteren.
Bra dere prøver dere frem, regner med at jeg må ta grep om to sesonger pga batteri og er på tide med nye dekk.
Interessant. Så var det jo disse F-merkede vinterhjulene mine da.. Hadde høyere forbruk i min hastighetstest enn med tomrh's ecopia, men vel lavere enn Tekna..
Men temmelig likt med ecopia orkanger-heimdal (ca 3 mil).. Har enda ikke testet Tekna på den strekningen..
Nei, da spørs det om man havner på WRD4 som helårsdekk etterhvert, slik vi var inne på i "sommerdekk 2016"..
Sitat fra: tomrh på ons 04. mai 2016, kl. 10:40
Men fikk sikret gode forbruksdata fra gårsdagen med nr1rayners Teknahjul, var +9 til jobb og +15 hjem uten kø og kjørte uten varme, derfor bedre egnet for sammenligning. Fikk 0,149 kWh/km. Regner med flere slike dager framover, skal sammenligne med mine egne 16" sommerhjul
Tirsdag og onsdag denne uka var det 6-7 grader til jobb og 10 grader hjem. Måtte bruke litt varme på morgenen, og tirsdag regnet det litt også. Litt dårligere værforhold enn testen over, men likevel var forbruket 0,138 kWh/km på tirsdag og 0,140 i går. Med 16" sommerhjul og 2,9 bar.
Ja da ble det "omsider" tur til Orkanger med Tekna-hjulene på.
Hadde notert forbrukstall (wh fra Leafspy) og batteriprosent på noen gitte punkter på ruten.
Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom de 3 hjul testet, 16" Ecopia rulle B, 16" IG30 piggfrie rulle F, 17" Tekna rulle B, på denne strekningen. Om mulig hadde jeg faktisk noe lavere forbruk med Tekna-hjulene.
Alle hjul kjørt i samme hastighet med omtrent lik mengde trafikk og høvelig lik temperatur.
Jeg har tidligere kjørt alle de 3 hjul gjennom en hastighetstest, hvor Ecopia kom best ut, så IG30 og Tekna desidert dårligst. Her var det klare forskjeller, sånn ca 20% forskjell mellom Ecopia og Tekna.
Har også tatt en rulletest, starter på gitt punkt fra stillestående med bilen i fri, noterer hastighet på 5 punkter underveis. Triller opp i en max hastighet på ca 55 km/t, og triller videre ned til en slutthastighet på ca 25 km/t.
Der var det ingen vesentlige forskjeller +/- 1-2 km/t her og der, men innberegnet forskjellig rulleomkrets for Tekna ender de opp med ganske nøyaktig like verdier.
Tok forøvrig også min andre bil, Nissan X-trail, på samme test. 4wd, så der er det vesentlig mer motstand i drivverk, for å komme fram til sluttpunktet med den måtte jeg ha gått ut å dyttet. Pga trafikk kunne jeg ikke trille helt til 0, men stoppe langt fra sluttpunktet, hvor jeg altså hadde ca 25 km/t med Leafen.
Hva angår hastighet, som jo tråden jo egentlig startet med, skulle det ikke være noen tvil om at optimal hastighet ligger langt under motorveihastighet.. I alle mine hastighetstester følger trenden på ca +13% forbruk for hver 10km/t høyere hastighet, vel fra omlag 40-50 km/t.
Men, hva gjelder dekk blir det noe helt annet..
Totalt sett, og innkalkulert tomrh og Yeyeye's funn finner jeg det temmelig vanskelig å sette 2 strek under svaret.
Den eneste konklusjonen jeg vel vil trekke er at de parametrene vi ikke kan gjøre noe med må ha mer å si for forbruk enn rullemotstand; lufttemp og fuktighet, asfalt-temp og fuktighet, lufttrykk, vind, trafikk, batteritemp, unøyaktige verdier gitt av bilen, ren løgn på EU-merkingen om rullemotstand ( ?), temperatur i giroljen/dc-dc konverter++ og sikkert enda flere.
Dermed får man aldri noe skikkelig svar før man har midler til å teste i en hall med konstante forhold, eller kanskje kjørt nøyaktig samme strekning i samme hastighet over lengre tid og tatt et snitt. Men, så blir det jo igjen feil å teste ett hjulsett i f.eks. mai, et annet i juni osv..
Så kan det være at en av disse verdiene (som sikkert har mer å si for forbruk enn vi noen gang kommer til å forstå) har vært skikkelig uheldig under tomrh og Yeyeye's turer med Tekna, men heldig under min tur i dag. Sagt på en annen måte, hadde vi kjørt på et annet tidspunkt hadde vi fått et annet resultat.
Kan ikke fatte og begripe at mine F-merkede Nordiske vinterdekk (eller noe slags vinterdekk forøvrig) skal ha samme forbruk som et sommerdekk med B-merking.
Rullemotstand og hjulvekt MÅ ha noe å si, men hvor mye, og hva som er best ender visst bare opp i et tankespill uten klare svar :-\
Sitat fra: nr1rayner på tor 02. jun 2016, kl. 00:12
Ja da ble det "omsider" tur til Orkanger med Tekna-hjulene på.
Hadde notert forbrukstall (wh fra Leafspy) og batteriprosent på noen gitte punkter på ruten.
Jeg ser ingen vesentlig forskjell mellom de 3 hjul testet, 16" Ecopia rulle B, 16" IG30 piggfrie rulle F, 17" Tekna rulle B, på denne strekningen. Om mulig hadde jeg faktisk noe lavere forbruk med Tekna-hjulene.
Alle hjul kjørt i samme hastighet med omtrent lik mengde trafikk og høvelig lik temperatur.
Jeg har tidligere kjørt alle de 3 hjul gjennom en hastighetstest, hvor Ecopia kom best ut, så IG30 og Tekna desidert dårligst. Her var det klare forskjeller, sånn ca 20% forskjell mellom Ecopia og Tekna.
Har også tatt en rulletest, starter på gitt punkt fra stillestående med bilen i fri, noterer hastighet på 5 punkter underveis. Triller opp i en max hastighet på ca 55 km/t, og triller videre ned til en slutthastighet på ca 25 km/t.
Der var det ingen vesentlige forskjeller +/- 1-2 km/t her og der, men innberegnet forskjellig rulleomkrets for Tekna ender de opp med ganske nøyaktig like verdier.
Tok forøvrig også min andre bil, Nissan X-trail, på samme test. 4wd, så der er det vesentlig mer motstand i drivverk, for å komme fram til sluttpunktet med den måtte jeg ha gått ut å dyttet. Pga trafikk kunne jeg ikke trille helt til 0, men stoppe langt fra sluttpunktet, hvor jeg altså hadde ca 25 km/t med Leafen.
Hva angår hastighet, som jo tråden jo egentlig startet med, skulle det ikke være noen tvil om at optimal hastighet ligger langt under motorveihastighet.. I alle mine hastighetstester følger trenden på ca +13% forbruk for hver 10km/t høyere hastighet, vel fra omlag 40-50 km/t.
Men, hva gjelder dekk blir det noe helt annet..
Totalt sett, og innkalkulert tomrh og Yeyeye's funn finner jeg det temmelig vanskelig å sette 2 strek under svaret.
Den eneste konklusjonen jeg vel vil trekke er at de parametrene vi ikke kan gjøre noe med må ha mer å si for forbruk enn rullemotstand; lufttemp og fuktighet, asfalt-temp og fuktighet, lufttrykk, vind, trafikk, batteritemp, unøyaktige verdier gitt av bilen, ren løgn på EU-merkingen om rullemotstand ( ?), temperatur i giroljen/dc-dc konverter++ og sikkert enda flere.
Dermed får man aldri noe skikkelig svar før man har midler til å teste i en hall med konstante forhold, eller kanskje kjørt nøyaktig samme strekning i samme hastighet over lengre tid og tatt et snitt. Men, så blir det jo igjen feil å teste ett hjulsett i f.eks. mai, et annet i juni osv..
Så kan det være at en av disse verdiene (som sikkert har mer å si for forbruk enn vi noen gang kommer til å forstå) har vært skikkelig uheldig under tomrh og Yeyeye's turer med Tekna, men heldig under min tur i dag. Sagt på en annen måte, hadde vi kjørt på et annet tidspunkt hadde vi fått et annet resultat.
Kan ikke fatte og begripe at mine F-merkede Nordiske vinterdekk (eller noe slags vinterdekk forøvrig) skal ha samme forbruk som et sommerdekk med B-merking.
Rullemotstand og hjulvekt MÅ ha noe å si, men hvor mye, og hva som er best ender visst bare opp i et tankespill uten klare svar :-\
Tack för en mycket bra sammanfattning! Verkligen god och väl underbyggd information.
Det er en vesentlig forskjell på min og din teststrekning, nr1rayner. Din er for det meste flat (med unntak av Klett-bakken), mens Skatval-Trondheim langs E6 er ganske kupert. Felles for oss begge er at vi kjører med jevn fart. Jeg opplever konsistente og tildels dramatiske forskjeller.
Jeg har p.t. også bredere og tyngre 6"x16" felger på vår i-MiEV (mot standard lette 15", 4" og 5" brede foran og bak). Jeg merker også der at forbruket er vesentlig høyere i motbakker. Mens ved kjøring i flatt terreng og slake nedoverbakker så er det liten endring. Regen er kraftigere ved oppbremsing og bratt nedover. Dekka er Nankang med rulle F, dvs. forbruket i flatt terreng skulle vært skrekkelig. Det er det ikke. De 15"-dekka har rulle A + C.
Som jeg nevnte i tråden "Har felger SÅ mye å si?" så vil kupert terreng gi større tap i regenerering for tyngre felger med høyere treghetsmoment. Jeg tror det er her den største forskjellen ligger.
Min hypotese så langt:
I flatt terreng med konstant fart har det lite å si om felger er tunge. Og rullemotstand har enten 1) mindre betydning enn antatt, eller 2) at merkingen av asiatiske dekk generelt er feil (EU har kontrollorganer, men hvem kan kontrollere de asiatiske?).
Jeg begynner å tro på pkt 2, fordi min erfaring fra europeiske dekk er at rullemotstand stemmer, mens de asiatiske er bedre enn merkingen skulle tilsi (bl.a. har de originale Dunlop-dekka til i-MiEV rulle C+E, som var minst like bra som mine nåværende europeiske A+C som igjen slår europeiske Conti vinterdekk med E+E ganske grundig). Og nr1rayners F-merkede Yokohama ruller jo som ei kule!
Nissan har nok testet hjuloppsett på en flat bane, eller testet rullemotstand på trommel for å eliminere alle andre faktorer, og funnet at forskjellen mellom 16" og 17" er liten. Dvs. funnet det forsvarlig å utstyre Tekna med 17-tommere.
Det var min tanke også tomrh.
Storlerbakken er IKKE med i min test, så min testtur er temmelig flat. Både din rute og Yeyeyes tur til Hitra er vesentlig mer kupert. På min tur er det kun ned mot Børsa det kjøres nevneverdig regen, men det er jo bare ca 400 meter.. Ellers er det kun såvidt regen på noen punkter.
Veien til Hitra er jo skikkelig berg og dalbane!
Så det spørs om det er tap i regen som gjør utslaget hos dere.
Dekkmerking skulle være oppklarende, men tror det bare er til forvirring..
Og da kan vi endelig pense inn på det opprinnelige temaet for denne tråden igjen. For optimal cruise speed er kanskje ikke nødvendigvis konstant fart likevel i kupert terreng?
For i bratt motbakke koster det altså mer motoreffekt å skulle holde konstant fart opp med tunge hjul enn med lette. Det spørs om det kanskje er bedre å la farta synke gradvis oppover bakkene, og heller "ta igjen" med bittelitt høyere fart ellers? (For å få lik snittfart slik at kjørestilene er sammenlignbare). En lavere fart over bakketoppen gjør at det blir mindre regenerering nedover igjen, og tapet minker. Hvis spart regen-tap er større enn økt tap til luftmotstand burde det kunne lønne seg.
Optimal cruise speed kan kanskje også være avhengig av hjuloppsett vs topografi!? :o
Nå blir det på'n igjen med testing! :)
Sitat fra: tomrh på man 02. mai 2016, kl. 07:27
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 14:25
Sitat fra: tomrh på tor 28. apr 2016, kl. 14:12
Sitat fra: nr1rayner på tor 28. apr 2016, kl. 12:57
Konklusjonen så langt er at rullemotstand og vekt på hjul har enormt mye å si.
Spent på å teste ut dine Tekna-sommerhjul på min bil nå. 8)
Spent er jeg også! Håper du tar skrekkelig feil, men så langt tyder jo ingenting på det..
Jeg la merke til at bilen mister raskene strøm i motbakker (jfr da jeg mistet fjerde strek), men regenererer mer i unnabakker siden forbruket hentet seg noe inn mot Ranheim, noe som må skyldes hjulvekta.
Tilsvarende for vår i-MiEV med tunge 16" vs. lette 15". Første trilling-strek holder omtrent like langt med begge oppsettene, dvs. fram til E6/E14-krysset på Stjørdal. Her er det ikke motbakker, bare flatt og nedover. Andre trillingstrek forsvinner 3 km tidligere med 16", midt inne i Væretunnellen sml. med Homla bru med 15". Men da har jo motbakkene begynt. Tredje trillingstrek mistes midt i Stavsjøfjelltunnelen, sml med Stav Gjestegård. Dette er akkurat samme type merforbruk vs topografi som ved 17" vs 16" på Leaf. En klar sammenheng på tvers av to ulike elbilmodeller.
Sitat fra: tomrh på tor 02. jun 2016, kl. 14:12
Og da kan vi endelig pense inn på det opprinnelige temaet for denne tråden igjen. For optimal cruise speed er kanskje ikke nødvendigvis konstant fart likevel i kupert terreng?
For i bratt motbakke koster det altså mer motoreffekt å skulle holde konstant fart opp med tunge hjul enn med lette. Det spørs om det kanskje er bedre å la farta synke gradvis oppover bakkene, og heller "ta igjen" med bittelitt høyere fart ellers? (For å få lik snittfart slik at kjørestilene er sammenlignbare). En lavere fart over bakketoppen gjør at det blir mindre regenerering nedover igjen, og tapet minker. Hvis spart regen-tap er større enn økt tap til luftmotstand burde det kunne lønne seg.
Optimal cruise speed kan kanskje også være avhengig av hjuloppsett vs topografi!? :o
Nå blir det på'n igjen med testing! :)
Nei nå gidder ikke jeg mer testing :P
Mener vi har funnet klart svar på at optimal cruise speed ligger i området 40-50 og forbruk øker ganske jevnt i høyere hastighet. Her var det vel også noe med at rullemotstand er en "konstant" slik at den utgjør mindre i høyere hastighet..
Min test i jevn fart vs følge topografi gav jo klart fordel til jevn fart. Trodde jo det var litt for lite bakker til å gjøre noen forskjell, men det var jo enorme forskjeller..
Det kan jo hende at en liten fartsendring likevel er positivt, la oss si +/- 10km/t istedet for ca 30-40 som jeg hadde.. Og da kanskje spesielt med så tunge hjul som Tekna jo er.
Ja, du har nok rett. Tenkte kanskje det fantes en måte å kompensere litt for tyngre hjul, men blir minimalt som du sier. Må vel heller konkludere med at tunge hjul og bakkete terreng "går itj i lag". :)
Jeg "lovet" å ikke teste mer, men...
Skal nok holde meg til det hva gjelder forskjellige dekktyper, men måtte ta en litt annen test her nå.
Høyst uoffisielt, og kun kjørt 1 runde pr. rute.
Jeg har 2 måter å komme fra et punkt A til B her.
Rute 1:
1,7km, starter i nedoverbakke, kan rolig akse opp i ca 50 km/t (fartsgrensen) med hjelp av moder jord.
Etter bakken ned, flater det ut før det til slutt går slakt oppover. Punkt B ligger nok noen små høydemeter under punkt A.
Returen blir jo det samme, starter i nedoverbakke, flater ut og ender med motbakke.
Rute 2:
1,0km, starter i tilsvarende motbakke. Og slutter i nedoverbakke, da med ganske svak regen et godt stykke.
Returen blir igjen det samme, motbakke i starten, og slutter i nedoverbakke, da også med regen.
Nå skal det sies at i 1 er det ingen kryss, så jevn fart, mens i rute 2 må jeg som regel stoppe på rødt lys t/r, så pga jevn fart er vel forbruk lavere pr.km i 1 uansett. Dog, snittfarten er nok lavere i rute 2, så sånn sett burde det vel komme ganske likt ut, forskjellen burde vel altså være 70% høyere forbruk i rute 1.
Ganske sikker på at jeg med fossilbilen kjører billigere i rute 1 pga start i nedoverbakke, selv om ruten er mye lenger. Men med elbilen burde vel ikke forskjellen bli så stor..?
Resultatet ble ca 20% høyere forbruk i rute 1, (totalforbruk).
Mye som spiller inn her, deriblant regen, men det tyder jo på at det er "billigere" å akselerere i nedoverbakke også med elbil.
Vet ikke om jeg skjønte helt den der nr1rayner. Klart det blir høyere totalt forbruk på en lengre rute, men det du mener er at det skulle vært 70% høyere og ikke 20%?
Ganske kort strekning, det var selvfølgelig med klima helt slått av i begge tilfeller ja? For som det er diskutert i andre tråder så varmer Leaf opp sirkulasjonsvæska til nærmere 80 grader selv om varme ikke brukes. Denne vannkokingen kunne nok utgjøre en såpass stor forskjell over en så kort strekning.
Men det kan være riktig at det er bittelitt billigere å starte i nedoverbakke pga. batteritemperatur. Kaldere batteri gir høyere indre motstand og noe økt tap ved høyt effektuttak. Men burde gi svært små utslag i tosifret pluss uansett, er vel snakk om 2- eller maks 3-sifret antall watt..
Sitat fra: tomrh på man 06. jun 2016, kl. 09:39
men det du mener er at det skulle vært 70% høyere og ikke 20%?
Da skjønte du det likevel ;)
Klima av ja. Nå har jo jeg faceliften, så der skal ikke vannkokeren starte opp slik den gjør på gen1.
Forbruk er ca 200-300wh hver vei, ca 500wh totalt.
Som jeg skrev var jo dette høyst uoffisielt, burde jo klart unngått stopp den ene veien og samme snitthastighet +++, men forskjellen ble uansett lavere enn jeg hadde forventet.
Hadde, som du skjønte, forventet ca 70% høyere forbruk på 70% lengre vei, eller, i det minste 50%. (Punkt A og B er jo som sagt på samme sted i begge turer). Ikke ca 20% som jeg fikk.
Hmm, temmelig sikker på at jeg postet noe om å ha kjørt sånn ca midt på natta Orkanger-Heimdal i sånn ca 65 km/t, men finner det ikke igjen nå.
Edit: Men nå fant jeg det, her http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.msg471824.html#msg471824
Sløv som jeg var noterte jeg jo ikke resultatene i regnearket mitt >:(
Tok i dag en tur på gamleveien, pen kjøring, og til enhver tid under 72/73 indikert, snitthastighet på 51 km/t.
Den standardruten jeg kjører nyveien gjør at det skiller sånn ca 400 meter på de 2 rutene, nært nok ;)
Standard kjøring på nyveien vil si ca 1 km med 30-40km/t, ellers stort sett CC på 85 (80 GPS), la oss anta ca 70 km/t i snitt.
Grovt sett kan jeg vel si at gammelveien gav 10% lavere forbruk mot å ligge i vesentlig høyere hastighet på nyveien.
Har før måttet kjøre deler av gammelveien, og hadde vel egentlig da høyere forbruk, men da var det mye kvassere kjøring med dertil opp og ned i hastighet.
Grovt sett kan jeg si at forbruket på gammelveien var ca 20% høyere enn den gangen jeg lå 2 sek bak en "lastebil", og garantert høyere forbruk enn den gangen jeg kjørte i 65 på nyveien.
Det understreker vel bare hvor viktig det er med jevn hastighet..?
Enkel summering av data (forbrukt SOC), brukes her litt grove tall, så litt slingringsmonn til/fra:
Nyveien 80 km/t: 25%
Bak lastebil 75 km/t: 19%
Nyveien 60 km/t: 18%
Gml.veien snitt 55 km/t:23%
Ingen tvil om at jevn (lav) fart og "drahjelp" har utrolig mye å si..