Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Bilmerker => Leaf 2010-2017 => Nissan => Dekk / Felger => Emne startet av: E_S på lørdag 04. oktober 2014, klokken 12:01
Ble egentlig ganske fornøyd med det her. 18" felger med 225/45R18. Ser ut som forbruket er økt med 7-8% jevnt over, det skal jeg tåle for "looks". ;) Felgene er 8x18 ET40.
Forresten er 17" originalfelgene (som jeg skal bruke på vinteren) et lite helvete å montere dekk på grunnet en litt lite hensiktsmessig utforming av noen kanter innvendig..
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/55554392/Leaf/20141003_164750.jpg)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/55554392/Leaf/20141003_164800.jpg)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/55554392/Leaf/20141003_164810.jpg)
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/55554392/Leaf/20141003_164820.jpg)
Stilig :)
Fine felger, ligner på OZ Superturisimo.
Fine felger, men fy, fy så dårlig m.h.t. luftmotstand.
Personlig heller min smak mot form og hensiktmessighet og ikke blingfaktor. For meg er f.eks. audi A2 noe av det heftigste som er produsert av biler. Nesten kompromissløs for formålet. Men, heldigvis er vi forskjellige :)
(Litt kjedelig om alle kjørte rundt i samme bil, samme farge og samme felger)
Jeg har faktisk hatt A2, men det var en S-line med 17" felger og greier. 1.4TDI 90 hk - morsom bil og jeg likte at den var så high-tech og spesiell, men den brukte ikke noe mindre enn en Golf 1.6TDI 105 hk som jeg hadde noen år senere. Var gjennom hele Europa med A2'en og den brukte ca. 0,65 på mila på hele turen, men det var full fres på Autobahn hver gang sjansen bød seg, så.. :P
Og nei, luftmotstanden på disse felgene er ikke helt topp, men man må vel lide litt for skjønnheten. Jeg ser dusinvis av Leaf med standardfelgene hver dag, så syntes det var greit å gjøre noe så man skiller seg litt fra 99,9% av de andre.. ;)
Standardfelgene ser helt jævlig ut så jeg skjønner valget. Selv så jeg noen fine turbin/Tesla look felger hos den lokale dekkpusheren som hadde vært fine å ha men jeg får meg ikke til å kjøpe nye og nærmest måtte gi bort de originale...enda.
Leaf med 17" felger 225 / 45 / 17 .
Redigert ::
Nye bilder . Hvilket format er beste på bilder her inne .
Mister mye kvalitet når jeg endrer størrelse :-(
Skal ta noen fra avstand og forskjellige vinkler , men falt litt for sorte felger .
Dekkene gjør at en mister litt rekkevidde , så eg burde nok ha kjøpt Max 215 dekk :-)
Litt ekstra dekkstøy må en også tåle ..
Sorte felger er grisetøft. Lurer på å spraye vinterfelgene sort med plastidip.
Jeg kunne også tenkt meg å ha 205 eller max 215-dekk, problemet mitt var at felgene er 8" brede, så om det ikke skal se helt jalla ut bør man ikke ha smalere dekk enn 225.
Felgene kjøpte jeg brukt for 1500,- med dekk fra en Nissan Qashqai, solgte dekkene for 1200,- og fikk sånn sett felgene for 300 kroner.. ;) Skulle jeg kjøpt helt nye felger hadde jeg sett etter noen som var 7" eller 7,5" brede.
Kjørte forresten på våt vei i dag, og det virker av en eller annen grunn som differansen i strømforbruk er mindre på våt vei enn på tørr vei med de nye hjulene.
Sitat fra: Oddvar på søndag 05. oktober 2014, klokken 20:15
Leaf med 17" felger 225 / 45 / 17 .
Dekkene gjør at en mister litt rekkevidde , så eg burde nok ha kjøpt Max 215 dekk :-)
Skjønner ikke at det skal være nødvendig å miste rekkevidde, det finnes da A-dekk i denne dimensjonen. F.eks. Toyo Nanoenergy 2.
Selv om dekkene er A-merket vil et bredere dekk ha større luftmotstand og nesten alltid høyere rullemotstand enn et smalere dekk. Et A-merket 195-dekk vil rulle lettere enn et A-merket 245-dekk, da denne merkingen ikke kan overføres på tvers av dimensjoner i særlig grad..
Det der så meget bra ut, E_S! De få spede erfaringene fra e-Golf er de samme som du beskriver 7-10% økning i forbruk. Selv vil jeg kjøre 225/40-18 på sommer og har valgt et dekk med rullemotstand B. Spent på hvordan det blir.
Sitat fra: E_S på mandag 06. oktober 2014, klokken 18:57
Selv om dekkene er A-merket vil et bredere dekk ha større luftmotstand og nesten alltid høyere rullemotstand enn et smalere dekk. Et A-merket 195-dekk vil rulle lettere enn et A-merket 245-dekk, da denne merkingen ikke kan overføres på tvers av dimensjoner i særlig grad..
Dette er nok ikke helt riktig. Rullemotstandskoeffisient RRC er definert som rullemotstand dividert på hjul-last (wheel load), se http://en.wikipedia.org/wiki/Low_rolling_resistance_tire. Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen. Som oftest oppgis den i kg/tonn. Karakteren A er verdier på 6,5 eller lavere mens B tilsvarer 6,6-7,7, og C er 7,8-9,0 (se svar på Q8 her (http://www.etrma.org/uploads/Modules/Documentsmanager/2011-11-30--industry-guideline-on-tyre-labelling-%28vers3%29.pdf)). Det kan likevel være forskjell på to A-dekk som du sier, det ene kan jo ha 6,0 og det andre 6,5, men det skal ikke forstås i forhold til bredden. Merk at man i wiki-artikkelen lister opp lavenergidekk fra 2003, og et 17" dekk med 285-bredde tok faktisk femteplass! Smale dekk ruller dårligere enn brede, så man finner typisk ikke A-dekk med 175-bredde og lavere.
Jeg tipper at Oddvar sine dekk ikke er A-dekk, men kanskje C- eller E-dekk siden han mister rekkevidde?
Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen
Det er en sannhet med modifikasjoner. Rullemotstand er avhengig av størrelsen på kontaktflaten mot underlaget, samt alle andre faktore, som load(vekt), hysteresis, osv..
Jo bredere dekk, jo mer gummi er i kontakt med underlaget, jo større blir rullemotstanden. Det er bra for bremselengder, hurtig aksellerasjon osv., men øker kraftbehovet under kjøring.
Sitat fra: moonbuggy på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 01:45
Dekkbredde inngår ikke i denne definisjonen
Det er en sannhet med modifikasjoner. Rullemotstand er avhengig av størrelsen på kontaktflaten mot underlaget, samt alle andre faktore, som load(vekt), hysteresis, osv..
Jo bredere dekk, jo mer gummi er i kontakt med underlaget, jo større blir rullemotstanden. Det er bra for bremselengder, hurtig aksellerasjon osv., men øker kraftbehovet under kjøring.
Nå legger jeg meg ut med iherdige entusiaster her. :D Men likevel mener jeg dette ikke er helt riktig. Rullemotstand skyldes hovedsaklig deformasjon av dekket mens det ruller, jfr http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance. Det du refererer til er slippage, dvs. energitap når gummien slipper tak i underlaget. Dette utgjør bare en mindre del, men er den delen vi er prisgitt for å få grep (friksjon). Et bredt dekk har forøvrig samme areal på kontaktflata mot bakken som et smalt (opp til en viss grense selvsagt), men formen på kontaktflata er forskjellig (se bilde under). Et smalt dekk har lang og smal kontaktflate, et bredt dekk kort og bred. Men et smalt dekk deformeres lettere enn et bredt, og har følgelig høyere rullemotstand.
EU's dekkmerking er uansett basert på absolutte koeffisienter som framkommer av at man har målt et gjennomsnitt av flere dekk av samme type som rulles i samme hastighet mot en stor ståltrommel. Et dekk med energimerking A skal derfor ha lavere rullemotstand enn et med B, uansett bredde, diameter etc.
Er det forresten noen som faktisk har prøvd Toyo Nanoenergy 2 i 225/45-17 og kan rapportere om forbruk? Disse skal jo gi bedre forbruk på Tekna enn originaldekkene til tross for at de er bredere. Men klart, er man mer opptatt av grep og friksjon, styrer man jo unna slike dekk (får jo bare C på våtgrep) og må betale prisen med dårligere rekkevidde.
(http://a406.idata.over-blog.com/0/02/72/10/tires/patch.gif)
Jeg kjører også samme dim som deg.225/40-18. Går ut over rekkevidden men litt får man da tåle:)
Her her dekkene . Tror det er A , så det skulle være bra saker ?
jo litt må man tåle ,men kunne trygt ha kjøpt 215 , så det blir nok det ved dekkbytte :-)
Sitat fra: Oddvar på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 19:39
Her her dekkene . Tror det er A , så det skulle være bra saker ?
Er dette Dunlop Sport Maxx RT (http://www.dekkonline.com/cgi-bin/rshop.pl?dsco=129&cart_id=67920248.129.10028&sowigan=So&Breite=225&Quer=45&Felge=17&Speed=&Load=&kategorie=6&Marke=Dunlop&ranzahl=4&tyre_for=&x_tyre_for=&Herst=Dunlop&m_s=3&rsmFahrzeugart=ALL&filter_preis_bis=&filter_preis_von=&homologation=&search_tool=standard&Label=C-A-67-1&details=Ordern&typ=R-235175)? Kommer ikke fram av bildene, men sideveggen ligner. I så fall et enestående veigrep, men rullemotstand C.
Sitat fra: tomrh på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 20:19
Sitat fra: Oddvar på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 19:39
Her her dekkene . Tror det er A , så det skulle være bra saker ?
Er dette Dunlop Sport Maxx RT (http://www.dekkonline.com/cgi-bin/rshop.pl?dsco=129&cart_id=67920248.129.10028&sowigan=So&Breite=225&Quer=45&Felge=17&Speed=&Load=&kategorie=6&Marke=Dunlop&ranzahl=4&tyre_for=&x_tyre_for=&Herst=Dunlop&m_s=3&rsmFahrzeugart=ALL&filter_preis_bis=&filter_preis_von=&homologation=&search_tool=standard&Label=C-A-67-1&details=Ordern&typ=R-235175)? Kommer ikke fram av bildene, men sideveggen ligner. I så fall et enestående veigrep, men rullemotstand C.
Det er disse dekkene :-)
Står vel noe annet i testen en det du nevne ?
Jeg merke på min bil at grepet på våt vei er enormt mye bedre med Hankook Ventus S1 Evo2 (rullemotstand B) enn med de Michelin Energy Saver-dekkene som fulgte med bilen. Må nok ofre litt for grep, virker det som..
Sitat fra: Oddvar på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 21:29
Sitat fra: tomrh på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 20:19
Sitat fra: Oddvar på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 19:39
Her her dekkene . Tror det er A , så det skulle være bra saker ?
Er dette Dunlop Sport Maxx RT (http://www.dekkonline.com/cgi-bin/rshop.pl?dsco=129&cart_id=67920248.129.10028&sowigan=So&Breite=225&Quer=45&Felge=17&Speed=&Load=&kategorie=6&Marke=Dunlop&ranzahl=4&tyre_for=&x_tyre_for=&Herst=Dunlop&m_s=3&rsmFahrzeugart=ALL&filter_preis_bis=&filter_preis_von=&homologation=&search_tool=standard&Label=C-A-67-1&details=Ordern&typ=R-235175)? Kommer ikke fram av bildene, men sideveggen ligner. I så fall et enestående veigrep, men rullemotstand C.
Det er disse dekkene :-)
Står vel noe annet i testen en det du nevne ?
Tastet inn 225/45-17 for disse dekkene på dunlop.eu, og fikk samme EU-lapp som på dekkonline.com.
Alle dekk selges med en slik EU-lapp, og det fine med dem er at karakterene er objektive "nakne" fakta på rullemotstand og friksjon slik at produsentene ikke skal kunne kjøpe seg inn i flotte tester, villede med overdreven positiv reklame etc.
Våtgrep A er jo den aller beste karakteren på friksjon! Våtgrep er rett og slett måling av bremselengde på vått føre i 80 km/t, og det skiller 3 meter bremselengde mellom karakterene (B har 3 meter lengre enn A etc.) Støy på 67 dB er utrolig bra, de er veldig stillegående er de ikke? Rullemotstand C er ikke dårlig, men dårligst av energidekkene. Dette forklarer jo i så fall at dekkene dine bruker noe mer strøm enn standarddekkene Bridgestone Ecopia EP150 i 16" som har rullemotstand B.
Sitat fra: E_S på tirsdag 07. oktober 2014, klokken 21:46
Jeg merke på min bil at grepet på våt vei er enormt mye bedre med Hankook Ventus S1 Evo2 (rullemotstand B) enn med de Michelin Energy Saver-dekkene som fulgte med bilen. Må nok ofre litt for grep, virker det som..
Michelin Energy Saver har vel også rullemotstand B, opplever du at Hankook-dekka bruker mer strøm?
Trenger egentlig ikke ofre energiøkonomi for grep dersom man velger riktig dekk, det er utrolig mye nytt og bra som kommer! Det finnes faktisk A/A-dekk fra Continental i 17" og 18". De heter Conti.eContact, se http://www.continental-tires.com/www/tires_de_en/themes/car-tires/summer-tires/conti_e_contact_hybrid.html?page=4
Dimensjonen 225/50-17 er lov å bruke på Leaf, det er innenfor 5% avvik i rulleomkrets. Dessverre for deg ikke 18"-dimensjonene. Men jeg regner med det kommer flere tilgjengelige dimensjoner med Conti.eContact-teknologien.
Ja, det er helt klart en forskjell, dog ikke enorm i strømforbruk. Normalt kjørte jeg med 215/50-17 Energy Saver fra 79% (den stopper der når jeg lader til 80%) til ca. 25% mellom jobb og hjemme. Med 225/45-18 Hankook kjører jeg fra 79% til ca. 18% - noen ganger får jeg "low battery" før jeg er fremme, andre ganger ikke. Det er 55 km med stort sett 100-sone motorvei hvor jeg ligger i 110-120.
En ting jeg har merket er at med Michelin-dekkene var det betydelig forskjell på forbruk på våt og tørr vei. Med Hankook-dekkene er forskjellen på vått og tørt veldig liten i forbruk.
I tillegg merker jeg nå som det er kaldere på dagen at når jeg kjører fra jobb til hjemme (begynner med batteri i utetemperatur) ender jeg med noe lavere batterinivå enn når jeg kjører hjemmefra til jobb. (innendørs parkering)
Ang conti.eContact så blir det levert med e-Golf. Det er ganske bred enighet om at det er et støyende dekk, og også at det har merkbart dårligere grep på tørr vei.
Jeg er ihvertfall godt fornøyd med Hankook-dekkene jeg kjøpte til min bil. De støyer såvidt litt mer enn originalt, men ikke mye etter min subjektive oppfatning, det går noe mer strøm, men kjørefølelsen uansett og grepet spesielt på våt vei er milevis over originaldekkene.
Sitat fra: Råde på onsdag 08. oktober 2014, klokken 23:59
Ang conti.eContact så blir det levert med e-Golf. Det er ganske bred enighet om at det er et støyende dekk, og også at det har merkbart dårligere grep på tørr vei.
Ja, 72 dB dekkstøy er dårlig.
Grep på tørr vei blir jo ikke målt av EU slik våtgrep blir, så den brede enigheten du henviser til er jo subjektiv. Sier slett ikke at det er motsatt, har ikke lett etter tester på de heller. Men jeg sliter litt med å forstå hvordan et dekk som presterer korteste bremselengde på vått føre ikke skal kunne sitte tilsvarende bra på tørt føre? ???
Sitat fra: tomrh på tirsdag 14. oktober 2014, klokken 12:35
Sitat fra: Råde på onsdag 08. oktober 2014, klokken 23:59
Ang conti.eContact så blir det levert med e-Golf. Det er ganske bred enighet om at det er et støyende dekk, og også at det har merkbart dårligere grep på tørr vei.
Ja, 72 dB dekkstøy er dårlig.
Grep på tørr vei blir jo ikke målt av EU slik våtgrep blir, så den brede enigheten du henviser til er jo subjektiv. Sier slett ikke at det er motsatt, har ikke lett etter tester på de heller. Men jeg sliter litt med å forstå hvordan et dekk som presterer korteste bremselengde på vått føre ikke skal kunne sitte tilsvarende bra på tørt føre? ???
Helt enig. Har ikke skjønt det selv, men det kom frem i en test publisert i papirutgaven av BIL (tror jeg det var). Det var ikke snakk om bremselengde, men grep i svinger. EU-karakteren beskriver vel bremselengde?
SitatDet mindre positive inntrykket kommer fra kjøreøvelser på lukket bane – øvelser som simulerer det som kan skje i en kritisk situasjon. Ecodekkene som er standard, og som skal bidra til lav rullemotstand, er glatte. Derfor må e-Golf gi seg i klart lavere hastigheter i unnamanøver- og slalåmtesten enn en vanlig Golf med vanlige dekk. (http://www.klikk.no/motor/bil/biltester/article922769.ece)
Sitat fra: Råde på tirsdag 14. oktober 2014, klokken 17:45
Helt enig. Har ikke skjønt det selv, men det kom frem i en test publisert i papirutgaven av BIL (tror jeg det var). Det var ikke snakk om bremselengde, men grep i svinger. EU-karakteren beskriver vel bremselengde?
Ja, det måles bremselengde. Mener å ha lest at testbilen kjører i 80 km/t og bråbremser på våt bane. Skiller 3 meter pr. karakter.
Sitat fra: Gordon Retriever på tirsdag 14. oktober 2014, klokken 18:17
SitatDet mindre positive inntrykket kommer fra kjøreøvelser på lukket bane – øvelser som simulerer det som kan skje i en kritisk situasjon. Ecodekkene som er standard, og som skal bidra til lav rullemotstand, er glatte. Derfor må e-Golf gi seg i klart lavere hastigheter i unnamanøver- og slalåmtesten enn en vanlig Golf med vanlige dekk. (http://www.klikk.no/motor/bil/biltester/article922769.ece)
Tja. Hvis det er Conti.eContact-dekkene som omtales her (var ikke nevnt eksplisitt utover at det var "standard-dekkene", er eContact alltid standard?), så betyr det at de må være glatte sideveis da? Må i så fall være dekkmønsteret som gjør det? Skulle eksistert en EU-karakter på sideveis grep også.
Sitat fra: tomrh på tirsdag 14. oktober 2014, klokken 20:42er eContact alltid standard?
Yup.
SitatSkulle eksistert en EU-karakter på sideveis grep også.
Enig. Det har vært mye kritikk av EU merkingen, og jeg kjenner jeg begynner å gå i de fellene kritikerne har poengtert. Jeg sammenligner dekk (også friksjonsdekk) på karakterene vel vitende at dekkstøyen er annerledes på norsk asfalt og at det finnes andre underlag enn våt vei man skal bremse på (og forsåvidt at man trenger grep i andre situasjoner enn bremsing også)
Sitat fra: Råde på tirsdag 14. oktober 2014, klokken 21:37
SitatSkulle eksistert en EU-karakter på sideveis grep også.
Enig. Det har vært mye kritikk av EU merkingen, og jeg kjenner jeg begynner å gå i de fellene kritikerne har poengtert. Jeg sammenligner dekk (også friksjonsdekk) på karakterene vel vitende at dekkstøyen er annerledes på norsk asfalt og at det finnes andre underlag enn våt vei man skal bremse på (og forsåvidt at man trenger grep i andre situasjoner enn bremsing også)
Godt poeng. Våtgrepkarakteren suger jo som regel på piggfrie dekk, f.eks. har Hakka R2 karakteren F. Men så var de aldri lagt for våt vei heller, for på snøføre er de jo helt utmerket - det de faktisk er lagd for. Kritikk eller ikke, fordelen med EU-merkingen er ihvertfall at det er en objektiv måling og vi vet nøyaktig *hva* de måler. Og de måler likt for alle. Om egenskapene som måles er viktige for kjøreforhold eller kjøpers preferanser er en annen sak.