Elbilforum.no - driftet av Norsk elbilforening
Populære temaer => Elbilen i Samfunnet => Emne startet av: Carl Anton Stenling på fredag 14. mars 2014, klokken 15:57
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 14:36
Om du f.eks kjører i litt mer tempo rundt en rundtkjøring enn folk er vant til bommer de hele tiden på å holde vikeplikten sin - naturlig nok, men like fullt slitsomt.
Mange feiltolker vikepliktsreglene i rundkjøring. Hovedregelen er at du har vikeplikt for kjøretøy som er inne i rundkjøringen. Man har altså ikke nødvendigvis vikeplikt for trafikk fra venstre. Spesielt for kjøretøy hvor hastighetsforskjellen er stor så har denne presiseringen betydning.
Se: http://www.hartsang.no/nb/artikler/forvaltningsrett/94-rundkjoring-vikeplikt-og-retningsviser (http://www.hartsang.no/nb/artikler/forvaltningsrett/94-rundkjoring-vikeplikt-og-retningsviser) (korrigert lenke)
En annen sak er at når man fører et kjøretøy som kan akselerere raskere enn vanlig eller holde høyere fart i kurver så må man ta hensyn til at det ikke er forventet fra andre trafikanter. Motorsyklister har alltid måttet utvise hensyn på dette området. For meg som kjører Think er jo dette problemet mindre aktuelt enn for Tesla-kjørere :)
Carl Anton
Helt enig Carl Anton. Jeg har ført mange debatter om at det nettopp langt ifra er noen selvfølge med vikeplikt for trafikk fra venstre - selv om det i praksis oftest blir slik. Det er dog kul umulig å få folk flest til å fatte dette.
Linken er forøvrig broken
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 17:00
Helt enig Carl Anton. Jeg har ført mange debatter om at det nettopp langt ifra er noen selvfølge med vikeplikt for trafikk fra venstre - selv om det i praksis oftest blir slik. Det er dog kul umulig å få folk flest til å fatte dette.
Linken er forøvrig broken
Dette henger vel sammen med at; fordi det er et vikeplikstskilt har en en plikt til å sette ned hastighet før skiltet slik at en viser at en har til hensik å overholde vikepilkten, er en kvikk på effektpedalen for å smette inn blir det fort galt for den kvikke.
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 17:00
Helt enig Carl Anton. Jeg har ført mange debatter om at det nettopp langt ifra er noen selvfølge med vikeplikt for trafikk fra venstre - selv om det i praksis oftest blir slik. Det er dog kul umulig å få folk flest til å fatte dette.
Følger du veien til venstre langt nok vil du se at bilen som du vrir hodet til høyre for å se også "kommer fra venstre". Mange som tror de har forkjørsrett for de "til høyre" selv om den til høyre er først inne i rundkjøringa.
Førstemann, I tid, som krysser sin respektive linje inn i rundkjøringen har retten - så enkelt er det. Så avhengig av timing og fartsforskjell kan det falle ut på mange måter.
Men ja, man har også plikt til å holde passiv innstilling inn mot vikepliktskilt - noe veldig mange bryter, spesielt ved rundkjøring.
Men stor fartsforskjell kan også skje på lovlig vis - typisk ved kødannelse i ett av mange løp.
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 19:27
Førstemann, I tid, som krysser sin respektive linje inn i rundkjøringen har retten
Og i en god del tilfeller størstemann. :)
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 19:27
Men ja, man har også plikt til å holde passiv innstilling inn mot vikepliktskilt
Et viktig poeng.
Personlig tror jeg at fletteskilt hadde hatt noe for seg i de rundkjøringene som er såpass små at de bare har ett felt. Da blir det mer logisk at man kjører som "tannhjul". Det er alltid deilig å kjøre gjennom en rundkjøring når bilene fletter naturlig og knirkefritt som i en russisk ballett. :)
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 19:27
Førstemann, I tid, som krysser sin respektive linje inn i rundkjøringen har retten - så enkelt er det.
Bortsett fra at man i trafikkreglene ikke har noen rettigheter, kun plikter, så er det jo det du sier riktig. ;)
Plikt til å krysse linjen først for å få forkjørsrett :D
Sitat fra: Sharp på fredag 16. mai 2014, klokken 22:32
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 19:27
Førstemann, I tid, som krysser sin respektive linje inn i rundkjøringen har retten - så enkelt er det.
Bortsett fra at man i trafikkreglene ikke har noen rettigheter, kun plikter, så er det jo det du sier riktig. ;)
Hehe, så sant :D Minner meg om en rettsak på vestlandet (mitt hjemland) hvor aktor spurte tiltalte om han ikke visste at han hadde vikeplikt?
"Jau, men eg benytta meg ikkje av den."
Sitat fra: Sharp på fredag 16. mai 2014, klokken 22:32
Sitat fra: janmb på fredag 14. mars 2014, klokken 19:27
Førstemann, I tid, som krysser sin respektive linje inn i rundkjøringen har retten - så enkelt er det.
Bortsett fra at man i trafikkreglene ikke har noen rettigheter, kun plikter, så er det jo det du sier riktig. ;)
Det er semantisk flisespikkeri. Der en part har en plikt og en begrensning har nødvendigvis den andre parten en motstående rettighet. Vikeplikt vs. forkjørsRETT er det aller enkleste eksemplet på det.
Det samme gjelder lovverk generelt. Mange tror lovverk alltid gir begrensning og aldri rettigheter. Noe som er 100% feil - heldigvis. Grunnloven og EMK er veldig enkle og gode eksempler på nettopp det.
Sitat fra: janmb på lørdag 17. mai 2014, klokken 11:54
Der en part har en plikt og en begrensning har nødvendigvis den andre parten en motstående rettighet. Vikeplikt vs. forkjørsRETT er det aller enkleste eksemplet på det.
Her tar du faktisk helt feil. Trafikkreglene gir deg ingen rettigheter. Hvis du for eksempel kjører på en forkjørsveg gir det deg ingen rett til å kjøre på andre som ikke overholder vikeplikten sin.
Det fremkommer ganske klart av grunnreglen for trafikk, den kjente § 3:
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret
Det er stadfestet i flere rettsavgjørelser at man ikke har påkjørsrett selv om man er på forkjørsveg.
Sitat fra: Sharp på lørdag 17. mai 2014, klokken 23:54
Sitat fra: janmb på lørdag 17. mai 2014, klokken 11:54
Der en part har en plikt og en begrensning har nødvendigvis den andre parten en motstående rettighet. Vikeplikt vs. forkjørsRETT er det aller enkleste eksemplet på det.
Her tar du faktisk helt feil. Trafikkreglene gir deg ingen rettigheter. Hvis du for eksempel kjører på en forkjørsveg gir det deg ingen rett til å kjøre på andre som ikke overholder vikeplikten sin.
Det fremkommer ganske klart av grunnreglen for trafikk, den kjente § 3:
Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret
Det er stadfestet i flere rettsavgjørelser at man ikke har påkjørsrett selv om man er på forkjørsveg.
Det at du ikke har påkjørsrett betyr ikke at trafikkreglene ikke gir deg NOEN rettigheter. Er ikke forkjørsrett en rettighet?
Forkjørsrett er ikke det samme som påkjørsrett, men dersom det skulle bli ett sammenstøt og du hadde forkjørsrett samt var aktpågivende så har du retten på din side.
fikk prøvekjøre tesla her om dagen, og fikk meg en ny kamerat. Da vi kjørte inn i rundkjøringen sa han det med en gagn " du kjører såpass fort inn, at folk mistolker hvor stor fart du har.. det er ikke vits å tute en gang"
Da lærte jeg at ejg må bli et mindre rasshøl i trafikken, og vise mer hennsyn.
[Bare undrer: hvor lenge tar det før denne tråden blir flyttet fra Tesla forumet? Well, Well, Well; kjør debatt]
Sitat fra: Brede på søndag 18. mai 2014, klokken 08:15
Det at du ikke har påkjørsrett betyr ikke at trafikkreglene ikke gir deg NOEN rettigheter. Er ikke forkjørsrett en rettighet?
Forkjørsrett er ikke det samme som påkjørsrett, men dersom det skulle bli ett sammenstøt og du hadde forkjørsrett samt var aktpågivende så har du retten på din side.
Det er ikke noe i trafikkreglene, vegtrafikkloven eller skiltforskriften som heter forkjørsrett. Du kan være på en forkjørsveg, men det gir deg ingen rettigheter, kun plikter til de som kommer fra en sideveg.
Jeg utfordrer alle til motbevise meg ;D
Sitat fra: Sharp på lørdag 17. mai 2014, klokken 23:54
Det er stadfestet i flere rettsavgjørelser at man ikke har påkjørsrett selv om man er på forkjørsveg.
Og det har jeg da aldri sagt. Det er ikke slik at den eneste mulig retten du kan ha er retten til å kjøre på noen.
Nok engang, å være opptatt av at man bare har plikter og ikke rettigheter er bare semantikk.
ForkjørsRETT betyr ikke påkjørsrett, det vet vi alle, men det betyr nettopp det ordet sier: ForkjørsRETT. Ergo, andre plikter å vike for deg, og du har en rett overfor dem til å gå foran.
Sitat fra: SKH på søndag 18. mai 2014, klokken 14:14
[Bare undrer: hvor lenge tar det før denne tråden blir flyttet fra Tesla forumet? Well, Well, Well; kjør debatt]
Du følger dårlig med. Den ligger allerede under "Elbilen i samfunnet (http://elbilforum.no/forum/index.php/board,25.0.html)"
Sitat fra: Elmo på søndag 18. mai 2014, klokken 22:54
Sitat fra: SKH på søndag 18. mai 2014, klokken 14:14
[Bare undrer: hvor lenge tar det før denne tråden blir flyttet fra Tesla forumet? Well, Well, Well; kjør debatt]
Du følger dårlig med. Den ligger allerede under "Elbilen i samfunnet (http://elbilforum.no/forum/index.php/board,25.0.html)"
Da kan den jo kanskje flyttes til Tesla forumet?
Sitat fra: janmb på søndag 18. mai 2014, klokken 22:44
Nok engang, å være opptatt av at man bare har plikter og ikke rettigheter er bare semantikk.
Jeg er helt uenig, det er ikke bare semantikk at man bevisst har utelatt rettigheter fra trafikkreglene og lovverket.
Sitat
ForkjørsRETT betyr ikke påkjørsrett, det vet vi alle, men det betyr nettopp det ordet sier: ForkjørsRETT. Ergo, andre plikter å vike for deg, og du har en rett overfor dem til å gå foran.
Her tar du feil gang på gang. Ordet forkjørsrett finnes ikke i lovverket, det finnes ikke i trafikkreglene, og det finnes ikke i beskrivelsen av skiltet forkjørsveg.
Er du på en forkjørsveg plikter andre å vike for deg, mens du er pliktig å være hensynsfull, aktpågivende og varsom.
Sitat fra: Sharp på mandag 19. mai 2014, klokken 00:22
Er du på en forkjørsveg plikter andre å vike for deg, mens du er pliktig å være hensynsfull, aktpågivende og varsom.
Så, dersom man kommer til ett kryss der den andre har vikePLIKT overfor deg, så har du fortsatt ikke noen RETT til å fortsette å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, men må vike du også?
Etter min mening, uavhengig av hvor vidt ordlyden i lovverket omtaler noen "forkjørsrett", så kommer man til en "konflikt situasjon" - altså en situasjon der to biler ønsker å okkupere den samme biten av vei på samme tid - så forteller loven hvilken av bilene som har plikt til å vike, og derved også hvilken av bilene som har RETT til å ikke behøve å vike - også kjent som forkjørsrett. En slik rett er ikke en rett som fratar sjåføren noe ansvar for å fortsette å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, heller ikke en "påkjørselsrett", men en rett til å ikke behøve å stoppe for den andre bilisten dersom denne overholder sin vikeplikt.
Kan også nevne at den gang jeg tok "lappen" ble det under teoretisk og praktisk opplæring hos kjøreskolen konsekvent snakket om at man hadde enten vikeplikt eller forkjørsrett. Kom man til ett kryss så hadde man enten vikeplikt - via høyrereglen eller skilting etc - eller en forkjørsrett når det var den andre bilen som hadde vikeplikt. Dette er rett nok noen år siden, så mye kan ha blitt endret i kjøreopplæringen siden den gang...
Når en annen har vikeplikt har ikke du noen andre "rettigheter" enn "fravær av vikeplikt".
Han har plikt til å vike - la deg slippe inn foran seg.
Du har ikke denne plikten, og kan velge å kjøre før ham. Du har fortsatt en rekke andre plikter, som kan gjøre det ulovlig å kjøre før ham, og det er nettopp derfor du ikke har noen forkjørsrett, bare fravær av vikeplikt, og dette er mer enn en semantisk forskjell.
Jøss, vi trenger et forum for semantikk og flisespikkeri? ::)
Hvis enkelte mener at den som kjører på forkjørsvei ikke har forkjørsrett (retten til å kjøre først) men derimot fravær av plikten til å vike, så kan jeg faktisk leve med det...
Det viktige for meg er at andre stopper.
Thomas
Var oppe i en probmelstilling som dette i forrige uke. Påkjøringa ved Strand på E18 utgåande. Dette er en sidevei som blir brukt av mange til å gi full gass og komme seg forbi køen (kjøre av før bensinstasjonen og innpå igjen lenger framme). Det det virker som om de fleste der ikke har forstått er at det faktisk er vikeplikt og ikke fletting på påkjøringsrampen.
Den dagen lot jeg meg irritere litt og så det kom en kar i full fart innpå så jeg la meg tett inntil bilen foran for å ikke slippe han inn. Han ignorerer det fullstendig og legger seg over foran meg (uten å blinke) og bare vrenger bilen sin langsomt inn foran meg. Jeg var ikke interessert i å kjøre på så måtte bare gi meg.
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.
Sharp, det virker nesten som du sliter med hva semantikk betyr.
Når noen har en plikt impliserer det at den motsvarende parten har en rettighet, enten man skriver det eller ei.
Dette minner om det generiske problemet man ser hos folk som driver såkalt holdningsskapende arbeid. Man fornekter eller fortier fakta fordi man har en fullstendig misforstått eller overdreven frykt for at det kan ødelegge budskapet.
At andres vikeplikt implisitt gir det en rettighet er ikke på noens om helst måte i konflikt med dine andre plikter i forhold til pgf 3.
Det beste eksemplet er dog fyllekjøring. De aller aller fleste av oss er veldig enige om at fyllekjøring er farlig, forkastelig og noe som overhodet ikke skal aksepteres. Men like fullt er det et statistisk målbart, beviselig faktum at selv om man kjører beruset er sjansen for å forårsake eller involveres i en ulykke ekstremt liten. Det er MYE større enn ellers, men fortsatt veldig, veldig liten. Man skal ikke trenge å forvrenge et slikt enkelt faktum for å ha holdningskapningen i behold.
På akkurat samme måte som det slettes ikke er nødvendig å understreke at man er rettighetsløs i trafikken for å få folk til å forstå paragraf 3.
Sitat fra: nyttblad på mandag 19. mai 2014, klokken 11:51
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.
Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.
Så om man er frekk nok vil man uansett vinne fram i trafikken? Kjøre forbi alle køer, stoppe helt foran, blinke inn og bare legge seg inn? De slipper unna i et skyldspørsmål fordi de andre bilene som står der i køen ikke har påkjørsrett? Ser det er endel som ihvertfall tester teorien i Granfosstunnelen.
Sitat fra: janmb på mandag 19. mai 2014, klokken 12:27
Sitat fra: nyttblad på mandag 19. mai 2014, klokken 11:51
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.
Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.
Kommer an på hva som lar seg bevise. Det er bare å hevde at man ikke så den andre bilen før det var for sent, og at bilen kom kjørende for raskt til at man rakk å reagere. Såkalt "kompis-krasjing" hvor man kjører på hverandre med vilje er en god illustrasjon på at man ikke "utvilsomt får skylden" selv om man kunne unngått å kollidere.
Sitat fra: nyttblad på mandag 19. mai 2014, klokken 12:34
Så om man er frekk nok vil man uansett vinne fram i trafikken? Kjøre forbi alle køer, stoppe helt foran, blinke inn og bare legge seg inn? De slipper unna i et skyldspørsmål fordi de andre bilene som står der i køen ikke har påkjørsrett? Ser det er endel som ihvertfall tester teorien i Granfosstunnelen.
Kommer an på om man rekker å reagere eller ikke. Om noen tvinger seg inn foran deg uten at du rekker å reagere så er det naturligvis ikke din feil at kollisjonen oppstår. At det er effektivt å være drittsekk i trafikken er dessverre sant. Snik og vær rassh**. Da kommer du kjappest frem. Hvorvidt det er verd å eksponere hvor stygg man er på innsiden for å spare noen sekunder/minutter i trafikken er jeg dog svært usikker på.......
Sitat fra: janmb på mandag 19. mai 2014, klokken 12:27
Sitat fra: nyttblad på mandag 19. mai 2014, klokken 11:51
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.
Dersom du åpenbart velger å kjøre på ham og fint kunne unngå det ville du helt utvilsomt få skylden - i beste fall skylddeling.
Jeg tviler litt på skylddeling når den andre parten både overser vilkepliktskiltet og bytter felt uten å bruke blinklys.
Man kan jo si som sant er: "Jeg trodde jo han skulle stoppe, siden han hadde vikeplikt. Men han kjørte bare på på meg".
Om det er verd det aner jeg ikke, men det ville nok vært en nyttig lærepenge for psykofanter som er vant til å bølle seg fram.
Thomas
Sitat fra: Amoss på mandag 19. mai 2014, klokken 06:42
Så, dersom man kommer til ett kryss der den andre har vikePLIKT overfor deg, så har du fortsatt ikke noen RETT til å fortsette å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt, men må vike du også?
Det å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt er ikke en rett men en plikt.
Sitat
Etter min mening, uavhengig av hvor vidt ordlyden i lovverket omtaler noen "forkjørsrett", så kommer man til en "konflikt situasjon" - altså en situasjon der to biler ønsker å okkupere den samme biten av vei på samme tid - så forteller loven hvilken av bilene som har plikt til å vike, og derved også hvilken av bilene som har RETT til å ikke behøve å vike - også kjent som forkjørsrett.
Her går mange av dere på en argumentasjonsfeil: gitt at X har en plikt ovenfor Y, gir ikke Y en motsvarende rettighet ovenfor X.
Hvis du f.eks. har taushetsplikt ovenfor en person impliserer ikke det han talerett ovenfor deg.
Sitat
Kan også nevne at den gang jeg tok "lappen" ble det under teoretisk og praktisk opplæring hos kjøreskolen konsekvent snakket om at man hadde enten vikeplikt eller forkjørsrett. Kom man til ett kryss så hadde man enten vikeplikt - via høyrereglen eller skilting etc - eller en forkjørsrett når det var den andre bilen som hadde vikeplikt. Dette er rett nok noen år siden, så mye kan ha blitt endret i kjøreopplæringen siden den gang...
I sånne tilfeller er jeg enig i at det går mer på semantikk. I dagligtalen er det enklest å snakke om vikeplikt og forkjørsrett. Men dagligtalen og lovverket er ikke alltid helt det samme.
Sitat fra: Olatho på mandag 19. mai 2014, klokken 08:30
Når en annen har vikeplikt har ikke du noen andre "rettigheter" enn "fravær av vikeplikt".
Han har plikt til å vike - la deg slippe inn foran seg.
Du har ikke denne plikten, og kan velge å kjøre før ham. Du har fortsatt en rekke andre plikter, som kan gjøre det ulovlig å kjøre før ham, og det er nettopp derfor du ikke har noen forkjørsrett, bare fravær av vikeplikt, og dette er mer enn en semantisk forskjell.
Takk, kunne ikke sagt det bedre selv :)
Sitat fra: nyttblad på mandag 19. mai 2014, klokken 11:51
Så er da spørsmålet. Hvem ville fått skylden? Han har åpenbart vikeplikt. Men jeg har kanskje heller ikke påkjørsrett.
Her vil nok forsikringsselskapene i utgangspunktet gi skylden til han som bryter vikeplikten. Tror det skal veldig mye til at du får skylden, det må være hvis du tar fart og kjører rett inn i vedkommende (og motparten kan bevise det eller har flere vitner).
Når det er sagt, ser jeg noen som prøver å "snike" i trafikken er jeg blant de første til å tette luka foran meg ::)
Sitat fra: janmb på mandag 19. mai 2014, klokken 12:12
Sharp, det virker nesten som du sliter med hva semantikk betyr.
Når noen har en plikt impliserer det at den motsvarende parten har en rettighet, enten man skriver det eller ei.
Er du helt sikker på det Janmb? Se hva som står på Wikipedia om plikt:
Plikt er en fordring, et (kategorisk) imperativ, krav eller skyldighet som man er bundet til å gjøre. Plikt og rett er motsatte rettsposisjoner: Til den enes rett svarer den annens plikt. I tillegg kan plikt også bety at rettssubjektene må gjøre noe uten at dette har motstykke i noen annens rett. Spesielt myndighetene kan ha plikt til å sette i verk tiltak uten at dette svarer til noen rett hos individene.
Jeg bør jo kanskje få sagt det: JA, jeg kjører som om jeg har forkjørsrett, og det skal mye til at jeg viker når motparten har vikeplikt. Men etter å ha gått fra en 20 år gammel Volvo til en ny Tesla merker jeg at jeg ikke lengre har "lyst" til å hisse på meg folk som gjør feil i trafikken og risikere en bulk. Så nå kjører jeg litt mer defensivt, og kanskje litt mer i tråd med § 3. :)
Sitat fra: Sharp på tirsdag 20. mai 2014, klokken 00:40
Det å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt er ikke en rett men en plikt.
Feil. Du har RETT til å kjøre (dersom du har førerkort og en registrert bil i forskriftmessig stand), ikke plikt. Plikten er å være hensynsfull, aktpågivende og varsom når man benytter retten man har til å kjøre er en selvfølge hele tiden, også når man kommer i situasjoner der man har en forkjørsRETT.
Sitat fra: Sharp på tirsdag 20. mai 2014, klokken 00:40
Her går mange av dere på en argumentasjonsfeil: gitt at X har en plikt ovenfor Y, gir ikke Y en motsvarende rettighet ovenfor X.
Hvis du f.eks. har taushetsplikt ovenfor en person impliserer ikke det han talerett ovenfor deg.
Dersom jeg snakker med en lege som har taushetsplikt har jeg RETT til å forvente at han overholder denne plikten, på samme måte som jeg har RETT til å forvente at andre bilister overholder vikeplikten de har.
Sitat fra: Sharp på tirsdag 20. mai 2014, klokken 00:40
I sånne tilfeller er jeg enig i at det går mer på semantikk. I dagligtalen er det enklest å snakke om vikeplikt og forkjørsrett. Men dagligtalen og lovverket er ikke alltid helt det samme.
Vel, når "bedriver" vi dagligtale her, vi er ikke jurister som skal ordlegge ett lovverk. Har ikke giddet å sjekke om ordet "forkjørsrett" står omtalt i loven, for det er som jeg tidligere har sagt irrelevant. Så lenge noen har plikt til å vike, så har den andre bilen en rett til å forvente at plikten blir overholdt, og derved også rett til å kunne kjøre først. Men vel og merke - ikke rett til å kjøre på den andre dersom de ikke overholder plikten sin, da overstyres retten av plikten til å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt.
Det jeg tror er rett og slett at du har missforstått. Man har rettigheter i trafikken, men man har ikke rett til å "stå på sin rett" (i dagligtale ofte spøkefullt omtalt som "påkjørselsretten" - som man da altså ikke har), da den retten blir overstyrt av plikter man også har i trafikken.
Sitat fra: Sharp på tirsdag 20. mai 2014, klokken 00:40
Jeg bør jo kanskje få sagt det: JA, jeg kjører som om jeg har forkjørsrett, og det skal mye til at jeg viker når motparten har vikeplikt. Men etter å ha gått fra en 20 år gammel Volvo til en ny Tesla merker jeg at jeg ikke lengre har "lyst" til å hisse på meg folk som gjør feil i trafikken og risikere en bulk. Så nå kjører jeg litt mer defensivt, og kanskje litt mer i tråd med § 3. :)
For meg høres det ut som om du har kjørt som om du hadde "påkjørselsrett", og at det nå altså har gått opp for deg at du ikke har det.
Kan i denne sammenheng nevne en liten ting. I min grønneste ungdom så var vi to venner som oftest var sjåfører i vennegjengen. Han andre var alltid veldig pirkete på å kjøre etter alle trafikkregler, bortsett fra at han tydeligvis mente seriøst at forkjørsretten var en påkjørselsrett. Dvs at han kjørte inn i kryss konsekvent uten å se seg om til venstre eller å ta noe hensyn til biler man mente hadde vikeplikt overfor ham. Jeg var motsatt. Brøyt de aller fleste fartsgrenser og trafikkregler - bortsett fra at jeg overholdt plikten til å opptre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt. (Ok, kanskje ikke fullt så godt som jeg burde... - alt er som kjent relativt :p ). Etterhvert ble det til at det omtrent bare var meg som kjørte når vi var i lag, da ingen turde å sitte på med ham som "sto på sin rett".