Nå har retten sagt sitt, og divergerende oppfatninger av resultatet hjelper lite. Anke er den eneste muligheten for å overprøve. Siden detter er en "pilotsak" så er det en mulighet for at en høyere rettsinstans kan se på den. Men IOM liten mulighet til å vinne fram for Tesla.

Musk:

My commitment:

- We will never seek victory in a just case against us, even if we will probably win.

- We will never surrender/settle an unjust case against us, even if we will probably lose.

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.

https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37

Første avsnitt...

Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a.    Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.

Se #30

Sitat fra: Marzo på onsdag 04. september 2024, klokken 10:26

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.

https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37

Første avsnitt...

Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a.    Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.

Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.

Sitat fra: What-a-watt på onsdag 04. september 2024, klokken 10:28Se #30

Se #31.

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 10:43

Sitat fra: Marzo på onsdag 04. september 2024, klokken 10:26

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.

https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37

Første avsnitt...

Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a.    Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.

Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.

Sitat fra: What-a-watt på onsdag 04. september 2024, klokken 10:28Se #30

Se #31.

En kontrollsanksjon er vel det som i praksis skjer når f.eks betaling blir mislligholdt. Så da har eier av parkeringen rett til å utføre en kontrollsanksjon. Og da er vi vel der at eier og sjåfør er solidarisk ansvarlig for beløpet

Sånn sett kunne vel også selskapet ikke bare kreve inn parkeringen - men bøtelegge for manglende betaling også - mao. en ennå større utgift for Tesla......


Jeg mener dette er så åpenbart det bare kan bli - Om Tesla eller noen andre skulle vinne på en teknikalitet her så sier det seg selv at den vil bli lukket. Moralskt er det helt tullete av Tesla å operere på denne måten. Om det hadde vært slik Tesla driver kunne jo i prinsippet alle bare nekte for at det var de som kjørte bilen - og så måtte parkeringsselskapet bevise hvem som var fører av bilen før de kunne sende ut regning. Det er ingen steder i Norge det er slik. Jeg har flere biler selv - jeg kjører ikke alle og det tikker inn regninger hvor jeg ikke er sjåfør - jeg kan ikke nekte å betale dem og så be parkeringsselskapet bevise hvem som kjørte bilen fordi jeg ikke husker selv hvem som brukte den eller nekter å oppgi hvem som brukte den..

En må nesten bo på mars for å tenke at det er greit å drive på slik.........

Sitat fra: hELgenen på onsdag 04. september 2024, klokken 21:14

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 10:43

Sitat fra: Marzo på onsdag 04. september 2024, klokken 10:26

Sitat fra: Rosstopher på onsdag 04. september 2024, klokken 09:47Kan du vise til hvor i parkeringsforskriften dette står? Jeg har ikke klart å finne noe som støtter dine påstander.

https://lovdata.no/forskrift/2016-03-18-260/§37

Første avsnitt...

Sitat§ 37.Betalingsansvar og kontrollsanksjonens lovlighet
a.    Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet. Dersom føreren er en annen enn den som var registrert som eier ved tidspunktet for overtredelsen, er de solidarisk ansvarlig for betalingen, med mindre motorvognen var fratatt eieren ved et lovbrudd med en strafferamme på mer enn ett år. Der føreren er kjent, må føreren først kreves for beløpet. Dersom kontrollsanksjon ikke er betalt 30 dager etter at betalingsoppfordring er sendt fører, kan beløpet kreves inn fra registrert eier av motorvognen.

Nei, dette er diskuterte lengre oppe i denne tråden. Kontrollsanksjon er noe annet enn betaling for parkeringen.

Sitat fra: What-a-watt på onsdag 04. september 2024, klokken 10:28Se #30

Se #31.

En kontrollsanksjon er vel det som i praksis skjer når f.eks betaling blir mislligholdt. Så da har eier av parkeringen rett til å utføre en kontrollsanksjon. Og da er vi vel der at eier og sjåfør er solidarisk ansvarlig for beløpet

Nei.
Les første setning.
"Kontrollsanksjon skal ilegges fører av motorvognen på stedet."
Kontrollsanksjonen er det vi på folkemunne kaller en parkeringsbot. Den må gis der og da. Det er helt irrelevant å blande fakturering av parkeringsavgift i ettertid med kontrollsanksjoner.

Til resten av innlegget ditt: retten skal som sagt vurdere hva lovene og forskriftene sier, ikke hva som er fornuftig eller logisk. Du bør Google maktfordelingsprinsippet for en forklaring på hvorfor det er slik.

Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.

Sitat fra: What-a-watt på onsdag 04. september 2024, klokken 22:28Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.

Ja, vi er enige om at de er dømt, men det virker som noen trur de ble dømt fordi eier er ansvarlig for bøter som ble gitt på stedet hvis fører ikke betaler de, mens jeg er av den oppfatning at de ble dømt fordi de ikke vil oppgi hvem som er fører av bilene.

SitatEn må nesten bo på mars for å tenke at det er greit å drive på slik.........

He he godt skrevet

Sitat fra: Rosstopher på torsdag 05. september 2024, klokken 06:26

Sitat fra: What-a-watt på onsdag 04. september 2024, klokken 22:28Igjen - Tesla er dømt, og de snudde garantert alle steiner i forsøket med å bli frikjent. Så parkeringsselskapet har nok sitt på det tørre. Spesielt tørt er det når de også blir tilkjent saksomkostningene.

Ja, vi er enige om at de er dømt, men det virker som noen trur de ble dømt fordi eier er ansvarlig for bøter som ble gitt på stedet hvis fører ikke betaler de, mens jeg er av den oppfatning at de ble dømt fordi de ikke vil oppgi hvem som er fører av bilene.

Der har du utvilsomt helt rett.

Den opprinnelige begrunnelsen til Tesla for ikke å betale skyldes rutinene Tesla har der alt av fakturarer skal godkjennes i USA - ja du leste riktig - alt skal godkjennes i USA.

Fra forliksrådet :

"Tesla hevder at de mottar fakturaene fra parkeringsselskapet for sent til å klare å ferdigbehandle dem før de får purregebyr.

Tesla hevder at det tar seks til 11 dager for fakturaen å nå frem.

«Dette er ikke nok tid til at Tesla får behandlet fakturaene, som hver og en må godkjennes i USA», forklarte Tesla i Forliksrådet."

Så dette med at de ikke ville gi ut informasjon om hvem som kjørte bilene var altså bare et skinn argument de har funnet på i ettertid.

Det er altså en "ukultur" i selskapet med topptung ledelse der alt styres fra USA som dyttet denne saken inn i rettsalen. For det var Tesla selv som dyttet den inn i rettsalen da de saksøkte parkeringsselskapet.

Hvorvidt Tesla vil anke vet jeg ingeting om - men det jeg vet etter å ha lest meg gjennom en del nyhetssaker der denne saken er omtalt er at det innad i Tesla helt åpenbart er hva jeg vil kalle en kjeltringkultur.

Jeg skulle likt å sett at f.eks equinor, aker eller hvilket som helst annet større norsk selskap med mange biler i sitt eierskap ville gått ut og nektet å betale parkering på biler de lånte ut til sine ansatte. Det er en så fjern en tanke at det blir helt absurd. Men Tesla sine godt betalte advokater i USA synes tydeligvis dette var en strålende ide og kokte ihop en ny begrunnelse og saksøkte parkeringsselskapet.

Sitat fra: hELgenen på torsdag 05. september 2024, klokken 08:31Så dette med at de ikke ville gi ut informasjon om hvem som kjørte bilene var altså bare et skinn argument de har funnet på i ettertid.

Det virker som det er grunnen til at de tapte i retten. Se innlegg #50.

Sitat fra: hELgenen på torsdag 05. september 2024, klokken 08:31Jeg skulle likt å sett at f.eks equinor, aker eller hvilket som helst annet større norsk selskap med mange biler i sitt eierskap ville gått ut og nektet å betale parkering på biler de lånte ut til sine ansatte. Det er en så fjern en tanke at det blir helt absurd. Men Tesla sine godt betalte advokater i USA synes tydeligvis dette var en strålende ide og kokte ihop en ny begrunnelse og saksøkte parkeringsselskapet.

At det er en fjern og absurd tanke kan være et godt argument for endring av parkeringsforskriften. At noe er fjernt og absurd er ikke noe argument i seg selv i en rettsak. Der er spørsmålet hva loven sier, ikke hva loven burde si.

Sitat fra: Rosstopher på torsdag 05. september 2024, klokken 09:15At det er en fjern og absurd tanke kan være et godt argument for endring av parkeringsforskriften. At noe er fjernt og absurd er ikke noe argument i seg selv i en rettsak. Der er spørsmålet hva loven sier, ikke hva loven burde si.

Vet ikke helt om det er dit vi egentlig vil. Kanskje i form av å gjøre klinkende klart det solidariske eieransvaret overfor parkeringsbetalingen.
Men Tesla (og andre) bør jo egentlig være sjeleglad at det er parkeringsbetalingen som innkreves, og ikke en kontrollsanksjon. Så de slipper unna med kanskje 80 kroner per parkering, kontra 900 kroner per kontrollsanksjon.

Kan jo dra frem hvordan for eksempel AVIS dekker seg ved utleie:

SitatFor å unngå tvil, vil ethvert «Betal på stedet»-beløp du
skylder i forbindelse med leie av kjøretøyet (inkludert eventuelle valgfrie
tilleggsprodukter) bli inkludert som del av forhåndsautorisasjonen og vil bli belastet
deg på slutten av leieperioden (ved å bruke kortet oppgitt for formålet til å
forhåndsautorisere, med mindre annet er avtalt).

Synes dette er en interessant diskusjon. Gitt at utleier er pliktig til å opplyse leietaker (greit nok), hva om det er noen andre enn leietaker som kjører bilen. Hvem skal parkeringsselskapet kreve betaling av?

Men hva med private biler? Man har lånt bort bilen, men husker ikke hvem som lånte den i gitte tidsrom? Greit for utleiefirma som har ett register over leietakere, men i en storfamilie hvor flere bruker bilen kanskje ikke så lett...

Vil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.

SitatVil vi ha det slik at det alltid er eier som er ansvarlig for det som skjer med bilen? Farlig premiss synes jeg. Må si meg prinsipielt uenig med denne loven.

Hvem mener du da skulle betale? Eller skulle man slippe betaling hvis ikke sjåføren kan identifiseres?