Kunne fjernet alle bommene uten elbilfordelene

[cra]

Har nok rundt 40T med kjøretøy, men tror en må regne inn km som en faktor.

Ja, jo mer et tonn står stille jo mer bortkasta var det å produsere det. . Hvis du kjører tilsammen like mange km i året i dine 40t som jeg gjør i mine 2t så er det vel liten sjanse for at du "vinner".

[cra]

Personelig så er jeg ikke i mot bom rundt byer

Ikke jeg heller, så lenge ferdselsåren går rundt. Jeg kjører ikke så mye i slike bommer, men jeg passerer Førde innimellom. Der er det bom på hovedferdselsåren som går midt gjennom sentrum. Da har man ikke noe reelt alternativ.

[cra]

Mulighetene er mange, og det blir et mye bedre system enn dagens.

Men håpløst uoversiktlig; man vil i praksis ha liten mulighet til å vite hva en tur koster på forhånd. Blir man f.eks litt forsinka på vegen så er man plutselig midt i rushet.

[Amoss]

Syns allerede det er for mye info lagret om alle mine bompasseringer - men når det skal logges hver cm jeg kjører så blir jeg helt svett! Er det ingen politikere som har lest boken 1984?

Hvor tror du ellers at de har fått ideene fra?

Er for såvidt enig med Kirkebø over her om at dette blir en bedre og mer rettferdig ordning enn dagens punkt-betaling i bommene, men også svært enig med deg vedrørende denne totale overvåkningen av hvor man beveger seg rundt. Har problemer nok med å akseptere den overvåkingen man har via dagens bombetalingspunkter.

[Burger]

https://www.autopass.no/om-autopass/Personvern

For Trondheim, fant ikke noe landsdekkende på mine 15 sekunders google søk
https://www.vegamot.no/Kundeservice/Brikke-5.aspx

Dersom du har brikke fra Vegamot AS og ønsker å passere anonymt gjennom bomstasjoner, vennligst ta kontakt med oss.

Vi registrerer din avtale som sporfri og passeringsdetaljene blir slettet når passeringen belastes gyldig avtale.

Vi gjør oppmerksom på at passeringsopplysningene i disse tilfellene ikke vil være tilgjengelig for senere kontroll. Det vil derfor bli vanskeligere å dokumentere en eventuell innsigelse på en faktura i fremtiden.

Man vil også risikere å ikke oppnå fordelen timesregel i bomringer dersom brikken ikke blir lest.

[arthur]

Hvis man (i tillegg?) skulle ha laget en alternativ vei som tar en rudt de store/større bysentra så vil vel dette ha en betydelig kostnad og hvordan skulle da dette finansieres? Jeg er for større grad av brukerfinansiering også hva bruk av fellesskapets veier angår!

[turfsurf]

Hvis man (i tillegg?) skulle ha laget en alternativ vei som tar en rudt de store/større bysentra så vil vel dette ha en betydelig kostnad og hvordan skulle da dette finansieres? Jeg er for større grad av brukerfinansiering også hva bruk av fellesskapets veier angår!

Man kan innføre motorvei oblat som bl.a i Østerrike og Sveits. Da må alle som vil bruke motorvei betale for en viss periode. Man betaler ikke for en spesiell vei, men på generell basis. Og alle brukere må bidra, også turister.

Da slipper man problematikken med personvern, og man kan velge å ikke kjøre motorveiene. Vi kjørte f.eks fint gjennom Østerrike uten å bruke motorvei.

[arthur]

Akkurat Østerrike er jeg godt klar over, drar dit hvert år og står på ski og skal snart avgårde igjen, men poenget mitt var at å bygge en vei rundt koster penger, en merutgift, og utgangspunktet her var ikke behov for, men ønske om, en vei rundt. Uansett så koster vei penger og dette må betales for av noen, helst etter bruk i mine øyne.
Så kan man sikkert nevne land hvor man ikke har bompenger, lavere pris osv, men endrer ikke det faktum at det er en regning som skal betales og noen må gjøre det!

[turfsurf]

Så kan man sikkert nevne land hvor man ikke har bompenger, lavere pris osv, men endrer ikke det faktum at det er en regning som skal betales og noen må gjøre det!

Ja, f.eks oblat. Med saftig bot hvis man blir tatt for å kjøre uten.

Poenget er at man skal slippe å være overvåket.

Det med bruksprising kan man jo strekke langt da, helt til USA. Man bør vel forvente å få noe igjen for skattepengene sine?

Frem til det taes grep og trimmer ned offentlig byråkrati og sløsing med offentlige midler i Norge er jeg i mot all ekstra privat finansiering.

[arthur]

Så kan man sikkert nevne land hvor man ikke har bompenger, lavere pris osv, men endrer ikke det faktum at det er en regning som skal betales og noen må gjøre det!

Man bør vel forvente å få noe igjen for skattepengene sine?

Ja, men i motsetning til deg så mener jeg at man får ganske mye igjen for skattepengene her i landet.

[Gardin]

Jeg er for større grad av brukerfinansiering også hva bruk av fellesskapets veier angår!

Jeg synes bompenger som brukerfinansiering er helt greit der man betaler for veien man kjører på. Men disse bypakkene som spretter opp både her og der har ingenting med brukerfinansiering å gjøre.

Der går gjerne over halvparten til kollektivtrafikken. Av resten går mye til administrasjon, bygging av sykkelveier og diverse lokalmiljøtiltak. Bare en liten andel av bompengene går til å bygge bilvei, og denne veien vil ikke engang stå ferdig før om mange år, så den som betaler bompenger får ikke noen direkte ut av det.

Det er hele lokalsamfunnet som får nytten av det som bompengene finansierer. Altså er bomringer blitt til en allminnelig skatt, men bompenger er usedvanlig dårilg egnet som allminnelig skatteobjekt. Bompenger er kostbart å administere, gir potensial for massiv overvåkning, rammer ganske tilfeldig og ha tar ingen hensyn til betalingsevne.

[arthur]

Jeg er for større grad av brukerfinansiering også hva bruk av fellesskapets veier angår!

Jeg synes bompenger som brukerfinansiering er helt greit der man betaler for veien man kjører på. Men disse bypakkene som spretter opp både her og der har ingenting med brukerfinansiering å gjøre.

Der går gjerne over halvparten til kollektivtrafikken. Av resten går mye til administrasjon, bygging av sykkelveier og diverse lokalmiljøtiltak. Bare en liten andel av bompengene går til å bygge bilvei, og denne veien vil ikke engang stå ferdig før om mange år, så den som betaler bompenger får ikke noen direkte ut av det.

Dette er villet politikk fra et stort flertall på Stortinget og så kan man være enig, eller uenig, i det.

Oslopakke 3 skal finansiere mange prosjekter.  Bare en liten andel av pengene skal brukes på veier.

    72 prosent av netto bompengeinntekter skal ifølge regjeringens proposisjon til Stortinget brukes på investeringer og drift av kollektivtransporten, som Fornebubanen, ny sentrumstunnel for T-banen og baneløsning for Nedre Romerike.

    13 prosent skal brukes på sykkeltiltak.

    15 prosent skal brukes på veitiltak.


Hvor mye som går til administrasjon vet jeg ikke, sikkert mange kroner, men trolig en nokså beskjeden prosentandel.

[eisa01]

Må og huske på at å subsidiere kollektivtrafikk kan være den mest kostnadseffektive metoden for å øke kapasiteten på bilveien, da trafikken blir redusert

[Løve]

Det er ikke effektivt for den enkelte. Bygger vi byer utover, i stede for oppover, og har flere små bysenter så vil folk samlet sett bruke mye mindre tid på reise.

[Gardin]

Må og huske på at å subsidiere kollektivtrafikk kan være den mest kostnadseffektive metoden for å øke kapasiteten på bilveien, da trafikken blir redusert

Tvert imot, hvis trafikken reduseres betyr det at den utnyttede veikapasiteten reduseres. Ubrukt veikapasitet er sløsing med resurser. Men vi trenger ikke bompenger for å begrense trafikken. Det begrenser seg selv av veiens kapasitet.

Jeg synes det er snodig at vesntresiden ivrer for bompenger. En skatt som rammer arbeiderklassen hardest for at de rike skal kunne kjøre køfritt i rushtiden høres ikke ut som tradisjonell sosialdemokratisk politikk.