WLTP-rekkevidde: 364 - 415 km eller 417 - 480 km ?

[stefse]

Med den vekten blir vel bilen offer for El-suv-avgiften som ble pålagt når TMX kom.
Noen som vet hvor mye det utgjør?

[Espen Hugaas Andersen]

Med den vekten blir vel bilen offer for El-suv-avgiften som ble pålagt når TMX kom.
Noen som vet hvor mye det utgjør?

0 kroner per i dag... Den ble aldri noe av.

Tror aldri det blir noe av den, heller.

[Orbit]

Rekkeviddeforskjellene ligger i vekt og felger, samt 1 km ekstra rekkevidde på Edition One (ift Limited) på grunn av kameraspeil og/eller annet felgdesign (begge har 21").

[z4rd]

Noen som husker den "mer enn 400km"? jeg mener 365/377 er under 400. Kan noen matematikere bekrefte? 

Beklager sarkasmen men blir bare mer og mer skuffet. Hadde gledet meg flere år.

Forstår hvorfor bestillingene er utsatt iaf, folk hadde jo kastet på advokater og hevet bestillinger.

Husker det veldig godt. Og jeg husker spesielt godt dette fra starten:

«Audi e-tron quattro concept er utstyrt med et batteri på 95 kWh og for konseptutgaven viser man til over 500 km rekkevidde etter NEDC-syklusen.»

Ganske langt fra over 500, selv for NEDC.

Jaja, sa opp reservasjon torsdag kveld.
Fikk mail i dag om at ting er under behandling.
Ikke spesielt raskt med tilbakebetaling heller...

[Kåre Knatten]

Veier like mye som Chevrolet sin store SUV- Suburban.. batteriet i e-tron veier vel bort imot 1000kg? Flytte såpass med masse går naturlig nok utover rekkevidden. Skuffet? Ja!..

I følge Audi utviklingsavdeling har vekt mindre betydning for forbruk, i forhold til luftmotstand. Så det er litt rart at biler på samme felg og ubetydelig vektforskjell kan ha forskjellig forbruk, hvis det ikke er noen strømleverandør i ekstrautstyr. Men det blir vel en Exclusive med 20" sommer og 19" vinter, hva annet er å velge. Trodde det blir en fantastisk bil uansett, selv om rekkevidden selvsagt kunne vært bedre.

[Imagine]

Limited og Edition One har 21 tommere pg panoramatak og er oppgitt til å veie hele 2695kg!!!! Og Wltp på 364km... skulle ikke forundre meg at de burde økt tallet fra 0-100 også på de da de jo faktisk veier 200kg mer enn basic.
Jeg blir faktisk litt oppgitt jeg as... har kastet bort masse tid på å glede meg og så skuffer de litt etter litt på omtrent alt unntatt komfort og støydemping. Og man forsøker å være positiv og svelge en og en kamel, men til slutt får jeg ikke presset flere kameler ned i halsen... orker ikke mer av denne bilen nå.

Men for å gi en seriøs tilbakemelding kunne jeg nok kanskje gitt kr 700.000 for en limited nå som jeg vet om alle disse «kamelene». Og bilen skal prøves før endelig konklusjon.

[Orbit]

Plottet WLTP mot vekt for de seks versjonene som er sluppet data på i dag. De tre med 20"-felger (blå) ligger pent på linje, så vekt ser klart ut til å ha en betydning (som forventet). Ved å ekstrapolere dette ned mot vekta på standardmodellen, ville en bil med standardmodellens vekt og 20" felger fått på WLTP på ca 391 km. Det tyder på at felgene alene stjeler 24 km rekkevidde (20" vs 19"), eller ca 6%. Denne påvirkningen er vel også som forventet i mitt hode (men veldig skuffende at tallet er så lavt i utgangspunktet).
Du kan ikke vise dette vedlegget.

[Svolar]

Men kan de ikke oppgi motorvei rekkevidden?

Det er uinteressant å lese om 400+ rekkevidde i byen. Jeg kjører aldri 40 mil i byen. Men at jeg skal 30 mil på motorveien, ja ,jo det kan tenkes.
Går det an å regne seg frem til motorvei forbruket?

[hemi]

Skal du 30 mil motorvei er det deg, lastebilene, 1 gen e-golf og leaf i høyrefila.

[t85]

Jeg tror Audi har bomma stygt med den foreløpige utregningen av WLTP-tallene og kan argumentere for det.

Tidligere oppgitte internasjonale forbrukstall for e-tron er 26.2 - 22.5 kWh/100 km under "blandet kjøring". Dette stemmer overens med det vi har fått av info i dag, med 22,7 kWh/100 km for standardutgaven (går nok ned 0,2 kWh/100 med virtuelle speil) og 25,8 kWh/100 km som et foreløpig maks for "Limited" lanseringsmodellen med standardspeil.

Ta i-Pace med 470 km rekkevidde som referanse: Her er kjent WLTP rekkevidde 470km med et minste forbruk ved blandet kjøring på 22,0 kWh/100 km (18'' hjul og letteste konfig) og et maksforbruk på 24,8 kWh/100 km (22'' hjul og tyngste konfig) som det står på Jaguar.no. Ganske like forbrukstall som for e-tron med andre ord.

I WLTP-utregningen av blandet forbruk inngår både gjenvunnet energi og ladetap i oppgitte forbrukstall. Dette med gjenvunnet energi/rekuperasjon er forsåvidt merkelig, men det har nok med harmonisering av elbil/hybrid og fossilbiler uten bremsegjenvinning av energi å gjøre.

Oppgitt rekkevidde maks for i-Pace er 470km:
470km x 22,0kWh /100km = 103,4 kWh batterikapasitet inkl ladetap og total rekuperasjon/gjenvunnet energi i WLTP-syklusen. 

Oppgitt rekkevidde minimum for i-Pace er 415km:
415km x 24,8 kWh/100km = 102,9 kWh batterikapistet inkl ladetap og gjenvunnet energi.

Total batterikapasitet inkl. ladetap og rekuperasjon er ca. like, selv om mengden rekuperasjon nok er litt mindre for varianten med kortest rekkevidde.

Forbrukstallene for e-tron er 22,5 - 26,2 kWh/100 km. Hvis 417 km var maksrekkevidde ville tilgjengelig batterikapasitet for e-tron inkl ladetap og rekuperasjon være 417 x 22,5 kWh / 100 km = 93,82 kWh. 9,6 kWh MINDRE enn i-Pace selv om brutto batteristørrelse er 5 kWh større. Dette kan ikke stemme.

Det jeg sier er altså at minimum rekkevidde må være 417 km som stemmer overens med maks på ca. 480 km:

417km minimumsrekkevidde x 26,2kWh / 100 km = 109,25 kWh batterikapasitet for e-tron inkl ladetap og rekuperasjon, noe som er det samme som ved maks rekkevidde dersom denne er 485,6 km x 22,5kWh / 100 km = 109,25 kWh.

Batterikapasitetstallet+rekuperasjon ville isåfall henge på greip siden ca. 109 kWh er 6% større enn for i-Pace, identisk med bruttokapasiteten som også er 6% større.

Konklusjon: Den eneste måten å få det oppgitte forbruket til å stemme overens med oppgitt rekkevidde for de ulike modellene er enten ved at utnyttbar batterikapasitet er langt lavere enn antatt eller ved at maks WLTP rekkevidde er omkring 480 km på e-tron. Ladetapet vil jo være likt for både maks og min, men hvis mengden rekuperasjon blir 10% lavere når rekkevidden er kortest vil WLTP maks for e-tron være ca. 477 km.

WLTP-kjøresyklusen kan man si sitt om, den har for lav snitthastighet og for snill akselerasjon/bremsing til å avspeile et typisk kjøremønster. MEN den skal gi et greit grunnlag for sammenligning av to biler som har gått igjennom den samme kjøresyklusen. Det er ikke logisk at i-pace skal ha 13% lengre rekkevidde enn e-tron med 6% mindre brutto batteri. Ja, i-pace er ca 250-350 kg lettere, men i-pace har litt høyere luftmotstand (0,29 vs 0,27 for e-tron med virtuelle speil, mens frontarealet er samlet ganske likt, ref. i-Pace med 1920 mm bredde og 1565 mm høyde vs 1935 mm bredde og 1616 mm høyde for e-tron). 

Det blir spennende å se hvor denne sagaen ender, men det ville overraske meg om ikke WLTP maks blir omkring 480 km for basisversjonen og WLTP med Exclusive-utgaven og 20'' hjul kommer på 420-430 km. Og gitt dette vil EPA-rekkevidden for std.utgaven ligge et sted mellom i-Pace, Model X 75D og Model X 90D. Med andre ord, 380-410 km rekkevidde i EPA med std.hjul og 340-380 km rekkevidde med bredere hjul. Dette vil sannsynligvis være et greit estimat for norsk sommerhalvårrekkevidde med god hastighet.

[Espen Hugaas Andersen]

Tilgjengelig kapasitet er visstnok 83,6 kWh. https://ev-database.uk/car/1092/Audi-e-tron

Med 90% ladeeffektivitet er det 92,9 kWh. Virker ikke helt borti natta.

(i-Pace har 84,7 kWh tilgjengelig, og med f.eks 85% ladeeffektivitet kan det være 99,7 kWh.)

[t85]

Total tilgjengelig kapasitet er etter det Audi-ingeniører har opplyst 95,4 kWh * 0,88 = ca. 84 kWh.

WLTP-utregningen inkluderer både ladeeffektivitet og rekuperasjon i løpet av WLTP-syklusen, ref. oppgitte tall for i-Pace på 103,4 kWh. Hvis vi antar likt ladetap for begge bilene kan vi være ganske sikre på at i-Pace ikke har nesten 10 kWh større utnyttbart batteri (ifølge Jaguar har i-Pace 84,8 kWh).

Her må det være feil i de offisielle tallene.

[Tellus]

Antar at frontarealet til e-tron er større enn på I-Pace.
Ser derfor ikke bort fra at følgende faktorer gir utslag.
- Tyngre
- Høyere luftmotstand
- Mindre netto batteri
- Større hjul

Likevel virker forskjellen kanskje i største laget. Har en mistanke om at I-Pace sin svært kraftige regen gir den en (ufortjent) fordel under WLTP.

[Espen Hugaas Andersen]

Man kan ikke anta samme ladetap. Det er garantert forskjellig, spørsmålet er hvor stor forskjell det er og hvilken vei det slår ut. Jeg har ikke store problemer med å tro at en 11 kW 400V trefaselader har bedre virkningsgrad enn en 7,4 kW 230V enfaselader.

[t85]

Antar at frontarealet til e-tron er større enn på I-Pace.
Ser derfor ikke bort fra at følgende faktorer gir utslag.
- Tyngre
   —> Dette er allerede avspeilet i oppgitte forbrukstall
- Høyere luftmotstand
   —> Dette er allerede avspeilet i forbrukstall og utregningen. For øvrig 0,27 for e-tron, 0,29 for i-Pace, men med litt større frontareal for e-tron. Altså ganske likt eller e-tron litt lavere
- Mindre netto batteri
   —> Mulig, men oppgitt netto på 84,8 for i-Pace og estimert 84 for e-tron er ganske likt. Hvis Audi har gjort noe Ala 60D vs 75D så kunne dette stemt. Tror dog ikke det.
- Større hjul
  —> Ligger innbakt i utregning. e-tron 19-21'' , i-pace 18-22''

Likevel virker forskjellen kanskje i største laget. Har en mistanke om at I-Pace sin svært kraftige regen gir den en (ufortjent) fordel under WLTP.

  —> Sannsynligvis har e-tron en del høyere revunnet energi siden bilen er ca 10% tyngre. Kraftig eller svak regen har ingenting å si, bremsene går ikke på før du legger inn kraftig bremsing uansett