Skrevet av Emne: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer  (Lest 42205 ganger)

turfsurf

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 3702
  • For en elektrisk fremtid.
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #675 på: fredag 09. november 2018, klokken 06:57 »
Hvis 100% ikke er full cellespenning (4,2V) så trenger det vel ikke foregå noe mere balansering på 100% enn det vil gjøre før bilen når 100%. Cellene innen en modul vil naturlig balanseres mens de lades uansett. Har man ladet til 100% så vil ikke forskjellen være signifikant på så nye biler som dette uansett.
Model X 100D 2017 - Flying Circus
x - Model X 90D premium - kansellert
Stormtrooper i3 2015 (lobotomized perfection)
x - Perl White S 85D 2015 (Release Candidate)
x - Perl White S 85 2013 (Beta)

Tellus

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 912
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #676 på: fredag 09. november 2018, klokken 07:26 »
Cellene må balanseres uansett hvor du setter cutoff, men det er mulig å starte balansering lavere enn cutoff selvølgelig. Ferdig balansert batteri får du først når du balanserer på cutoff. Målet er å få samtlige celler til å ha identisk  spenning når batteriet er ferdigladet.

TorT

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 119
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #677 på: fredag 09. november 2018, klokken 10:06 »
Jeg hadde ikke tenkt å kommentere mer i denne tråden, men nivået på bortforklaringer er så hinsides, at jeg ikke klarer å holde meg.
Sammenligner med min egen Kona som har tilnærmet samme WLTP rekkevidde. Kona 482km, Ipace 470km. Kona har CW faktor 0,29, og det har visst Ipace også. Så forskjellen er kun frontareal er større på Ipace, men de har også større batteri, så det burde kompensere når det gjelder rekkevidden.
Kona går 510km under gode sommerforhold, Ipace går 370km under tilsvarende forhold, når de testes av samme mann. Teslabjørn.
Nå er det noen som påstår at de klarer over 400km, men seriøst, kjøper man en slik bil for å hypermile? Hvor gøy er det å ligge tett i ræva på lastebilene, og se panseret fylles opp av steinsprang.
Og basere seg på å kjøre helt tomt før en lader.
Og når man kjøper en bil til 8-900 tusen med 400 hk, massivt dreiemoment, gode dynamiske kjøreegenskaper, høy komfort osv, så har man vel i utgangspunktet tenkt å kjøre forbi lastebiler som ligger i max 90km/t.

Og at man starter hjemmefra med 100% er en ting, men skal man okkupere hurtigladere opp til 100% når man er på tur, så vil Ipace eiere etterhvert møtes av stigende aggresjon rundt om kring, selv fra helt normale sindige elbilkolleger. Så det er ikke noen god plan.
Og hvis man baserer seg på å kjøre til under 0% fordi det teoretisk skal være noen prosenter der også, så spår jeg, uten å ha noen evner i den retning, at NAF, Viking og andre i samme bransje har en svært profitabel tid foran seg. Ipace blir Flakbildronningen numero uno.
Alle som har kjørt litt elbil har vel opplevd de særdeles dårlige stemningen som oppstår i bilen, når rekkeviddenangsten oppstår blandt passasjerene, når prosent og km visning har forsvunnet.
Selv de gangene en har full kontroll selv.
Og selv om man beregner helt riktig, har vel alle opplevd at hurtigladere ikke virker, eller ulykker som medfører venting/ omkjøring. Så litt buffer å gå på er ikke dumt. Faktisk så er det rett og slett lurt.
Husker jeg leste om Tesla eier som saksøkte Tesla, fordi bilen stoppet mens batteriet viste 2%. Han tapte selvsagt. LOL.
Og så planlegger man rutinemessig å kjøre under 0%?
On a hope and a prayer, som de sier på nynorsk.

Og for å sette rekkevidden i perspektiv, og sammenligne en gang til med Kona, som har tilsvarende WLTP.
Forgårs var varm 15-17C. Jeg kjørt over 22 mil, og kjørte de dype undersjøiske tunnelene rett nord for Stavanger hele 9 ganger.
Det var Stavanger-Askje-Rennesøy-Talgje-Finnøy-Rennesøy-Askje-Stavanger-Askje-Stavanger. Den siste ekstrarunder var fordi noen glemte igjen telefonen sin i bilen.
Jeg kjørte på ingen måte rolig i oppoverbakkene, eller prøvde å spare strøm, men rolig kjøring på øyene som har smale veier. Brukte 43%, fra 57 til 14 i løpet av dagen. Ladet til 100% i løpet av natten, fordi det var ca 1 mnd siden sist.
Må si jeg var sjokkert igår morges da bilen viste estimert 598km rekkevidde.
I løpet av gårdagen kjørte jeg 103,5 km, med et forbruk på 12,4kWt/100km.
Stort sett gunstig bykjøring uten kø, vil anslå 20 km køkjøring, og kanskje 15 km med 90 sone. Bilen har vært på i 3t21m.

Bilen har vært parkert, og reoppvarmet ihvertfall 6 ganger i løpet av dagen.
På den gamle Leafen tok slikt voldsomt av rekkevidden.
Det småregnet litt på formiddagen, og var noen voldsomme regnskurer på ettermiddagen. Så mye våte veier. Klima på auto, som alltid, mye adaptiv cruise, som alltid.
Når jeg parkerte i går kveld viste estimert rekkevidde 477km.
Så jeg har kjørt 103,5km, og forbrukt 121km ifølge bilen.

Så det går an å få det til.
Uten alle reoppvarmingene vil jeg si at de er spot on.

En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.

Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!

Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.

Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert

Chimp

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 54
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #678 på: fredag 09. november 2018, klokken 11:07 »
En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.

Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!

Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.

Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert

Veldig enig i dette. Reell rekkevidde er 350 km og det var feil av jaguar å ikke informere om at 470 km ikke går an i den virkelige verden. Jeg håper også det blir advokatmat etterhvert og at jeg kanskje får en liten refusjon. Føler enda mer med de som har fullspec til 900, selv ligger jeg på et mye lavere nivå og er veldig glad for dette i betraktning rekkevidde.

Ikke helt enig i måten du fremlegger resten av innlegget. Synes Tellus sine påpekninger er gode, skal man kjøre en test så må du fjerne alle feilkilder. Bil A og bil B fra to forskjellige merker er forskjellige, ikke bruk GOM fordi det er ikke verdt en dritt hva en bil antar. Bilen må kjøres fra 100 - 0, til stopp. Om det ikke er relevant rekkevidde slik du fremlegger mtp Falken osv: det er likegyldig - hva som betyr noe i det som er dratt frem her er hva bilen har som maks rekkevidde fra 100-0 (i gitt hastighet, her 90km/t hvis jeg ikke husker feil). At det er 80-20 eller 100-20 eller 100-5 man kjører vanligvis er en helt annen sak. Det gjelder alle biler. TB har gjort en god test, men jeg tror han ga seg for tidlig med kjøringen og skulle latt bilen stå til vanlig lading for et perfekt resultat. Det kan fort komme en "oj oj"-observasjon når man kjører testen igjen. Hadde vært interessant, og det er kun et forum hvor vi diskuterer interessante aspekter - er vel ingen her som er ansatt av Jaguar for å bortforklare det faktum at elbilen deres burde gitt 50-100 km mer reell rekkevidde.

Kona er en fin bil med lavt forbruk og Jaguar skulle gjerne lært noe der. Ulike biler, ulikt behov og ikke 100 %sammenliknbare, men summa summarum skulle Jaguar gått ut og sagt at de har en jævlig sprek bil som drar mer strøm enn de lette og effektive koreanerne og man kan ikke forvente WLTP - reell rekkevidde er så så mye. Pluss en fotnote om at ingeniørene stadig jobber med å forbedre effektiviten basert på forbrukstilbakemeldinger, det er fullt mulig å løse med oppdateringer, bla bla.

Så egentlig er vi enige, men det må være lov å lete etter feilkilder i en test slik diskusjonen har vært den siste dagen, så det er ikke hinsides bortforklaringer som pågår.

Tellus

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 912
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #679 på: fredag 09. november 2018, klokken 11:54 »
Jeg hadde ikke tenkt å kommentere mer i denne tråden, men nivået på bortforklaringer er så hinsides, at jeg ikke klarer å holde meg.


Nå bør man kanskje lese hva som diskuterers før man lirer av seg et eller annet om rekkevidde. Diskusjonen gikk på tilgjengelig batterikapasitet ikke rekkevidde.

Og det er absolutt ingen som foreslår at man skal okkupere en hurtiglader en time etter den viser 100%. Tvert i mot ble det understreket at man bør bruke saktelader hvis man ønsker å kjøre av gårde med balansert batteri.

Når det gjelder praktisk rekkevidde så vil jeg anslå den til min bil til mellom 270 og 400 km alt etter temperatur, føre og hastighet. De som har standard I-Pace vil sannsynligvis kunne legge på noen kilometer til.

Maks rekkevidde sommertids med norsk landeveiskjøring for min bil vil jeg anslå til opp mot 430 km.

Bilen ser ut til å ha omlag samme rekkevidde som min Ampera-E, men det gjenstår å kjøre begge bilene samtidig. Det greier jeg ikke alene  :)

gr

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 3822
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #680 på: fredag 09. november 2018, klokken 12:24 »
Igjen; Lading skal stoppe når bilen når 100%. Da er alle cellene fulle. Krever den mer så må den vise mindre, er ikke alle cellene på nivået som tilsier 100% (definert av bilen), så kan den ikke vise 100%. Er noen celler ikke fulle så må den vise 99% i de timene det kreves...
VW e-Golf
BMW X5
Tesla Model X (Utlevert lørdag 25. nov., fra Grand Sapphire)

Reservert TM3 og venteliste på Kia Niro.

ProsjektX

  • Sr. Member
  • ****
  • Innlegg: 263
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #681 på: fredag 09. november 2018, klokken 12:34 »
Nå er jo EPA tall ute også, som er mye mer relevante enn WLTP. De forteller jo en del de også. Blant annet at iPace har lavere range enn X75D
2017 Hyundai Ioniq. Hvit med teknikkpakke og skinn. Levert 09.12.2016
Tesla Model 3. Reservert 5. april 2016

Øyvind.h

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 9276
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #682 på: fredag 09. november 2018, klokken 12:45 »
Ettersom veldig mange er fornøyde med X75D og synes den holder så holder sikkert I-Pace bra for mange også.

Tesla Model X 90D

x Tesla Model S 90D mars 2016
x Nissan Leaf mars 2012
x Model S aug 2013 - solgt august 2015
x Model X reservasjon - kansellert

hemi

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 647
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #683 på: fredag 09. november 2018, klokken 13:09 »
Hadde de hatt baller, hadde de satt WLTP til 370 kontra 470 (480), men dette ville uten tvil blitt advokatmat.

Stikkkontakt

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1256
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #684 på: fredag 09. november 2018, klokken 13:28 »
Jeg hadde ikke tenkt å kommentere mer i denne tråden, men nivået på bortforklaringer er så hinsides, at jeg ikke klarer å holde meg.


Bilen ser ut til å ha omlag samme rekkevidde som min Ampera-E, men det gjenstår å kjøre begge bilene samtidig. Det greier jeg ikke alene  :)

Jeg har også Ampera-e og er forsåvidt enig.
Men det ser ut som potensiell rekkevidde om sommeren er litt lenger på AE og omvendt om vinteren.
Ae har et voldsomt potensiale med redusert komfort. På I-Pace betyr avslått klima nesten ingenting.

Tellus

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 912
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #685 på: fredag 09. november 2018, klokken 13:54 »
Ja enig i det. Jeg har hatt rekkevidde nord for 450 km om sommeren med Ampera-E med AC avslått på norsk landevei. Tviler på om jeg greier det med I-Pace. Nå om dagen kan det se ut som min I-Pace går noe lengre, men har som sagt ikke gjort noen seriøs test mellom de to.

bmw2002

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 799
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #686 på: fredag 09. november 2018, klokken 14:12 »
En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.

Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!

Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.

Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert

Høres ut som Kona har helt fantastisk rekkevidde.

Men jeg tviler på at Jaguar har jukset på WLTP testen, så dette kan like gjerne bety:
- Hyundai har vært for konservativ med oppgitt rekkevidde
- WLTP rekkevidden er mangelfull fordi den ikke gjenspeiler reell rekkevidde.

Etter 5000 km med I-Pace er mitt inntrykk av rekkevidden at den har høyt forbruk i lavere hastigheter, derimot er forbruket på motorveikjøring ganske pent.

Jeg tenker dette kan være relatert til at bilen har 2 motorer og håper sånn sett at dette kan forbedres med bedre motorstyring.

chargedup

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 66
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #687 på: fredag 09. november 2018, klokken 14:48 »
Hadde de hatt baller, hadde de satt WLTP til 370 kontra 470 (480), men dette ville uten tvil blitt advokatmat.
Tviler på at vi forbrukere har godt av at produsentene skulle lyve ned rekkevidden til bilen etter å ha testet den etter WLTP standarden til 470km. Ser at mange nevner advokat her også, men så lenge Jaguar kan vise til at WLTP er 470km er det vel vanskelig å gå til sak fordi bilen ikke går 470km i 90kmt med varmeapparat på?
Grunnen til å ha en standarisert test i EU, kalt WLTP, må vel være at alle oppgir det bilen faktisk klarer på en slik test? Er vel ikke noe vits i å ha en standard hvis produsentene feks klarer 500km ihht WLTP, men velger å lyve til alle og fortelle de at bilen kun klarer 400km ihht WLTP.

Jeg er helt enig i at Jaguar gjerne kunne markedsført med at rekkevidden er 470km ihht WLTP og deretter nevnt at man kan regne med feks XXX-XXXkm ved normal kjøring. Det å senke forventning til normal rekkevidde vs WLTP er noe flere produsenter gjør og noe alle burde ha gjort (bortsett fra de som sannsynligvis har estimert et ekstremt lavt WLTP tall, feks Kia e-niro som har 485km ihht WLTP, men klarer over 500km i 90kmt ihht til video fra Teslabjørn).
BMW i3 - 2015
Model 3 - Forhåndsreservert
Jaguar I-PACE - Forhåndsreservert
Mercedes EQ C - Forhåndsreservert

knut.aulie

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 4197
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #688 på: fredag 09. november 2018, klokken 18:15 »
Problemet til Jaguar sin oppgivelse av WLTP er at Kona kom først og de er i hver sin ende. Med Jaguar er det nærmest umulig å oppnå WLTP mens for Kona trenger en ikke annet enn litt pent vær! WLTP var en ny standard som skulle fjerne det massive problemet med NEDC, men som har vist seg å være veldig varierende desverre.

Jaguar sin ekstremt dårlige kommunikasjon fra sentralt hold blir en forsterkning av problemet. Dette blir ytterlig forsterket av sprikende info fra forhandlerne og noen temmelig ufine «fanboys» på Facebook som forsøker å utradere et problem som uomtvistelig eksisterer.

Tellus

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 912
    • Vis profil
Sv: Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer
« Svar #689 på: fredag 09. november 2018, klokken 19:07 »
Enig at det er problematisk hvis WLTP fungerer såpass dårlig til å sammenligne rekkevidder som det kan se ut som.Hva dette skyldes gjenstår å se. Det er flere mulige forklaringer og at Jaguar 'jukser' er den minst sannsynlige mener nå jeg.

Jaguar publiserte foreløpige WLTP og foreløpige EPA tall lenge før vi visste noen om Kona. EPA tallene ser jo greie ut så at Jaguar skulle tatt en vri med WLTP tallene virker merkelig.

Hvis Jaguar har kommunisert at folk kunne regne med å kjøre såpass langt som WLTP rekkevidden indikere så er det er kritikkverdig. Noe slik info har ikke jeg fått fra Jaguar.

Jeg anser meg som over gjennomsnitts interessert i Elbil og har fulgte med på både EPA og WLTP tallene. I og med at det ikke har vært biler å sammenligne med når det gjelder WLTP så har jeg gjort mine vurderinger primært basert på EPA tall. I-Pace har der ligget i samme område som Bolt/Ampera-E og MX-75. Hadde håpet på litt bedre EPA tall, men det er en annen sak.

Hvis det virkelig er slik at Kona lett greier sin WLTP rekkevidde så kan det nesten se ut som om det er oppgitt for kort rekkevidde.

Kona har forøvrig 10.2 % lengre EPA rekkevidde enn I-Pace. Overfører man dette til WLTP så burde I-Pace ha 437 km rekkevidde etter WLTP. Omlag det samme som Ampera-E visstnok har.

Ikke noen enorm forskjell egentlig.