Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap

Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer

Startet av Gordon Retriever, tirsdag 24. juli 2018, klokken 15:05

« forrige - neste »

Counterpointer

Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:29
Sitat fra: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.

Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.

Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?

Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.

jlan

Det høye forbruket skyldes vel gjerne at Jaguar bruker begge motorer hele tiden. Som diskutert et annet sted vil en PM motor fortsatt bremse endel selv om den kobles ut, derfor har det liten hensikt å gjøre det (med mindre den utstyres med frihjul).
2016-2019: TMX 90D AP1
2019-2021: TM3 LR AWD HF
2021-2021: TMY LR
2021-        : TM3 LR 82kWh HF

Stikkkontakt

Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:32
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:29
Sitat fra: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.

Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.

Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?

Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.

Ja, du kan tenke deg hvordan forbruket i Opelen våres ee når fruen sitter i bilen med full varme på hver gang hun tar fergen. Og gjerne en halv time på fergekaien mens hun venter

moe696

WLTP er en standarisert test, som alle bilfabrikanter skal benytte, og rapportere. Jeg mener Jaguar har værdt tydelige på hva man kan realistisk oppnå.

Når det er sagt kjørte jeg fra Oppdal til Trondheim i helga på 19,2 kwh/km. 20 ¨ piggfrie vinterdekk, full bil,comfort mode,hud,acc, temp mellom 2-4 grader,lite vind, snitthastighet 70 km/t, temp i bil ca 21 grader.  Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

De som venter på bil har noe å glede seg til. Fantastisk bil.


Counterpointer

Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
.....Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), ......
Det er en veldig vesentlig faktor hvor det at bilen var full bidrar til bedre resultat!

Sarepta

Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Tellus

Sitat fra: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48
Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Javel,

Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?

Stikkkontakt

Sitat fra: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:14
Sitat fra: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48
Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg

Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.

Javel,

Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?

Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.

daktari

Wltp har akselerasjon til 130, mye dynamikk, men også "tomgang".  Flyte avgårde i rolig kø burde være mindre krevende.
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

Tellus

#324
Tror nok felger, utetemperatur, bruk av varme og full bil mer enn oppveier de 300 høydemetrene.

moe696

Sitat fra: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:30
Tror nok felger, utetemperatur, bruk av varme og full bil mer enn oppveier de 300 hlydemetrene.

Det tror jeg også.

Strekningen består av endel varierte fartsgrenser, fra 50 til 90. Stoppet for kaffe og kast av søppel( derfor lavere snitthastighet) Var faktisk i «nærheten» av Max wltp hastighet, for øvrig fulgte jeg trafikken.


Espen Hugaas Andersen

#326
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:43Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.
Energimengden regenerert har liten betydning. Om man hadde hatt en vei med konstant helning fra Galdhøpiggen til Oslo, så ville man trolig kunne komme frem til Oslo uten å ha regenerert en eneste Wh, og uten å ha brukt en eneste Wh.

300 høydemeter og f.eks 2,7 tonn utgjør en energimengde på 2,2 kWh. Da er 192 Wh/km over 110,4 km faktisk 212 Wh/km når man kompanserer for høydeforskjellen.

Edit: Det tar forsåvidt heller ikke hensyn til virkningsgraden på drivlinjen. Sier man denne er 80%, så er 2,2 kWh på veien 2,75 kWh fra batteriet. Da er vi oppe på 217 Wh/km.
Model X 100D.
Cybertruck reservasjon.

Tellus

2.7 tonn var tung bil. I og med at rullemotstanden er proposjonal med vekten til bilen så vil rullemotstanden ha økt med 22% sammenlignet med standard bil + sjåfør. I og med at strekningen er hele 110 km får vi et betydelig mekanisk merarbeid (kraft multiplisert med 110 km). Ville ikke forundre meg om at regnskapet går i minus her på grunn av vektøkning alene. For en kortere og brattere strekning så kan man kanskje ser bort fra økt rullemotstand, men da blir virkningsgraden dårligere på grunn av (økt) tap under regnerering.

moonbuggy

tellus:
Regnestykket er ikke helt korrekt. Rullemotstand øker med vekt, omtrent med en faktor på 0.6.
Så 13% er nærmere virkeligheten.
300 meters høyde representerer potensiell energi på 2.2 kwt. Når man så vet at rullemotstanden er ca. 10-18% av totalen(uten å regne inn varme etc.) og forbruket på turen var 5.21 kwt, så gir et enkelt regnestykke:
15% av 5.21kwt = 0.78kwt skyldes rullemotstand på turen.
13% av 0.78kwt = 0.1kwt som tilskrives ekstra vekt.
Som du ser er det helt uvesentlig i forhold til energien 300 høydemeter tilsvarer. Trekker du fra energien brukt til varme etc. blir forholdet enda "verre".


THE

@tellus, Moe696 skriver at han hadde full bil. Jaguar iPace har godkjent max. vekt på 2670 kg, så er vel ikke så feil å regne med 2700 kg slik som Espen gjorde.

Når det gjelder forbruk med 300 høydemeter sammenlignet med flat vei, så er det betydelig forskjell med Tesla X i alle fall. Høydemeter har mer å si enn tom/full bil. Det som er veldig viktig å få med når det er snakk om forbruk er om det er tørr vei eller kraftig regn. Med Tesla X er erfaringene mine at det er høyere forbruk med plaskregn og 10 pluss enn med tørre veier og 10 minus.

Foreløpig er det så varienede rapporter om forbruk/rekkevidde på iPace at det er vanskelig å trekke noen konklusjoner om hva som er oppnåelig. Jeg må si at jeg har vanskelig for å tro at Jaguar har bommet på noe så viktig som forbruk/rekkevidde på bilen, og vil anta at det må gå an å komme godt over 400 km på en fin sommerdag og rolig kjøring. Jeg har ikke kjørt iPace, så mine betraktninger er bare ukvalifiserte synsinger basert på at det virker som Jaguar tar elbil på alvor, og vil levere et godt produkt.

Tesla Model X100D, levert 20.09.17

Zoe Intens 2015 (Q210)     "Solgt"

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA