Tester og medieomtaler

[Tellus]

Er du ute etter en IPad på 4 hjul så er Tesla helt klart den rette bilen. Mange av dem som var genuint interessert i bil også før Tesla dukket opp har nok preferanser utover store skjermer, minimalistisk (billig) interiør og OTA SW oppdateringer.

Bil er for mange mye mer enn lengde, bredde, høyde og antall tommer skjerm.

[Counterpointer]

Er du ute etter en IPad på 4 hjul så er Tesla helt klart den rette bilen.

BYTON M-byte vil overgå dette i stort monn om ca ett års tid. 49 tommer gjør 17 temmelig stusselig.

I-Pace er ment å være en kompetent bil på alle områder, men helt klart ikke som IPad

[turfsurf]

Nå kommer vel ikke Byton til Norge før i 2020...

[4Matic Fanatic]

https://www.jaguarmagazine.com/jaguars-electric-i-pace-is-germanys-car-of-the-year/?fbclid=IwAR06Gb2Gjs3u44FR954hXqcr84apgoEeGLP8xScd_70143jQFozI5XZmbSs

[JaguarPace]

For å følge opp innlegget over, følger her en videosnutt på utnevnelsen GCOTY 2019 (German Car Of The Year).
Må si at det å vinne denne tittelen i Tyskland, er meget sterkt av Jaguar og I-Pace. Viser at vi kan litt bil vi også som har bestilt I-Pacen...


https://www.youtube.com/watch?v=escVUbMBWpM

[tuono]

Leser i facefookgruppen (Insignias referansegruppe  ) at det begynner å dukke opp ting.
Feil er så sin sak. Det som er interessant er hvordan det blir håndtert!

Er bare å avvente og se hva man til slutt ender opp med.....

[Eyvind Bernhardsen]

Ny rekkeviddetest fra What Car: https://www.whatcar.com/news/what-car-real-range-which-electric-car-can-go-farthest-in-the-real-world/n18159

Spoiler: I-Pace får 253 miles (407 km) rekkevidde i testen.

Testmetoden er dokumentert her: https://www.whatcar.com/news/what-car-real-range-how-we-work-it-out/n18158

[Tellus]

Testmetoden ser ut til å være grundig. Overraskende dårlig resultat for MS 75D. Kan det har vært noe galt med akkurat denne bilen ? De har også testresultater for Kia Niro. Er denne tilgjengelig for testing allerede ?

Overraskende bra tall for I-Pace. Finner ikke i farten hvilken variant de har testet.

Er litt skeptisk til disse testene selv om testprosedyren ser grei nok ut.

[Tellus]

Happily, the standard suspension is good enough to mean you don't have to splash out on the upgrade, at least with the smallest-available 18in wheels that we've tried.

Ok, så de har i hvert fall hatt tilgang til det som sert ut til å være en innstegsmodell. Interessant.

[daktari]

Beregnet total rekkevidde.
De måler total kapasitet+tap ved en 0-100 opplading. Deretter kjører de på bane, simulert som blandet kjøring (36 km lang, ukjent snitthastiget) 1, 2 eller 3 ganger avhengig av batterikapasitet, og lader opp igjen. Regner så ut forbruk og deretter beregnes total rekkevidde.
De kjører i normalprogram, lav regen, forvarmet bil (plugget i) og med like uteptemp. De oppgir ikke software bilen hadde på tidspuntket.

Jeg tenker det er bra at de i stor grad likestiller effekt av batterivarming/kjøling med lik forberedelse og kort kjøretur. Det er ugreit at de ikke skriver snitthastighet, antall start stopp, antall aksellerasjoner etc. Jeg tror for kort kjøretur (hvis det er unøyaktighet) vil gi store variasjoner i sluttresultat fordi man multipliserer evnt. unøyaktighet.

Det er rart at Tesla S75D går 200 miles med en offisiell EPA på 250, da dette heller ikke stemmer med erfaringene. Jaguar går lenger enn EPA. Skulle nesten tro de har byttet om Tesla vs Jaguar-resultatene. Enda rarere er at Kona og e-Niro går akkurat like langt som I-pace. Det er jo lov å håpe at den nyeste software til I-pace senker forbruket drastisk, men jeg tviler litt.

[Orbit]

De måler total kapasitet+tap ved en 0-100 opplading. Deretter kjører de på bane, simulert som blandet kjøring (36 km lang, ukjent snitthastiget) 1, 2 eller 3 ganger avhengig av batterikapasitet, og lader opp igjen. Regner så ut forbruk og deretter beregnes total rekkevidde.

Innfører ikke dette en stor usikkerhet? De forutsetter at ladetapet er like stort over hele SOC-området. Borte i i3-hjørnet her på forum pågår det sammenligning av ladetap med 1 vs 3-fase, 6-32A strømstyrke, og på forskjellig SOC. Kort oppsummert: Lading med 11kW (3-fas 16A) på lav SOC gir mye lavere ladetap enn 10A 1-fas på 80%-100% SOC (som vel blir det denne testen vil utføre, etter å ha kjørt 36 km). Du trenger flere kWh ut fra veggen for for å få 1kWh inn på batteriet med det siste oppsettet. Dette er både pga at laderen er mindre effektiv på lav effekt, og at en del av effekten under topplading brennes av på cellebalansering.

Så lenge det ikke er noen standardisert og pålitelig måte å lese ut antall tilgjengelige kWh på batteriet på tvers av alle biler (selv %-skalaene lyger på de fleste), er det vel få alternativer til å finne rekkevidde enn å faktisk kjøre bilen tom. Å kjøre 10-20% av rekkevidden og så topppe opp tanken fungerte på fossiler, men ikke elbiler.

[Tellus]

De måler total kapasitet+tap ved en 0-100 opplading. Deretter kjører de på bane, simulert som blandet kjøring (36 km lang, ukjent snitthastiget) 1, 2 eller 3 ganger avhengig av batterikapasitet, og lader opp igjen. Regner så ut forbruk og deretter beregnes total rekkevidde.

Innfører ikke dette en stor usikkerhet? De forutsetter at ladetapet er like stort over hele SOC-området. Borte i i3-hjørnet her på forum pågår det sammenligning av ladetap med 1 vs 3-fase, 6-32A strømstyrke, og på forskjellig SOC. Kort oppsummert: Lading med 11kW (3-fas 16A) på lav SOC gir mye lavere ladetap enn 10A 1-fas på 80%-100% SOC (som vel blir det denne testen vil utføre, etter å ha kjørt 36 km). Du trenger flere kWh ut fra veggen for for å få 1kWh inn på batteriet med det siste oppsettet. Dette er både pga at laderen er mindre effektiv på lav effekt, og at en del av effekten under topplading brennes av på cellebalansering.

Så lenge det ikke er noen standardisert og pålitelig måte å lese ut antall tilgjengelige kWh på batteriet på tvers av alle biler (selv %-skalaene lyger på de fleste), er det vel få alternativer til å finne rekkevidde enn å faktisk kjøre bilen tom. Å kjøre 10-10% av rekkevidden og så topppe opp tanken fungerte på fossiler, men ikke elbiler.

Når det gjelder metode for å måle hvor mye som kan fylles på fra 0-100 så gjøres det på samme måte under EPA. Det er faktisk eneste måten man kan måle kapasitet på (bruttokapasitet).

Det er neppe store forskjeller i ladeeffektivitet. Tviler på om det er her vi finner årsaken til de overraskende resultatene. Så vidt jeg vet kjøres EPA sykusen kun en gang. Her kjøres den to ganger for de bilene det er interessant å sammenligne.

Hvis resultatene er korrekt gjengitt så tipper jeg at effektiv regnererering kan være en årsak til resultatene vi ser. Hvis det er mye oppbremsing vil biler med høy default regenererring få en ikke ubetydelig fordel. Biler med god forvarming og kondisjonering vil også kunne ha en fordel. Under EPA er ikke bilene forvarmet. Nå var temperaturen ikke så veldig lav og bilene stod i oppvarmet lokale over natten så jeg vet ikke hvor mye dette kan ha å si.

[daktari]

Det kan bli variasjoner her:
"Using the car's pre-conditioning function (if available), the interior temperature is primed to 21deg C while the car is still plugged in." Dette burde forvarme batteriet også på både I-pace og Tesla.

"If the car has multiple driving modes, 'normal' is selected, along with the standard level of regenerative braking, or the lowest if no standard mode is available." Tesla har vel "Standard" og "Low", mens I-pace har "High" og "Low". Det kan bety at Tesla er testet med standard regen, mens I-pace ble testet med lav, men dette står det ingenting om så vi aner ikke! Synes dette er parametre som bør synligjøres i hver beskrivelse.

[geear]

Og det er kun biler som tar i mot med enn 100kWh de kjører tre ganger i denne testrunden på 19,4 miles, biler som tar i mot mellom 60-100kWh kjøres bare to runder, og biler med under 60kWh kjøres kun én runde, så det innebærer at hele grunnlaget for rekkeviddetesten av bilene i testen er på henholdsvis 31 eller 62km. 

[hemi]

Realworld hadde de vel bare kjørt alle bilene A til B på rad, samtidig, og sett hvor lenge de gikk før de ble tomt