Ser vi slutten på oljealderen ?

[Knut Røe]

I en slik fremtid tror jeg oljeproduksjonen vår vil få økt betydning.

Fordi?
Når etterspørselen etter olje synker vil også prisene synke. Alle vil presse ut det de kan av olje før den blir verdiløs og ikke verdt å pumpe opp fra bakken / havet.
Nordsjø og barentshav olje er noen av verdens dyreste å pumpe opp. Det dyreste vil dø ut først.

[Troald]

India setter mest sannsynlig strek for nye fossilbilen i 2030

https://www.motor.no/artikler/india-forbereder-forbud-mot-fossilbiler/

[doldis1]

Verden brenner. Endrede baner for lavtrykkssystemene skaper lokal og regional  oppvarming/uttørking som
i sin tur setter i gang store skogbranner.
Sørlige Europa, Canada, vestkysten av USA, Russland og om vinteren, Australia. Tegnene er mer enn tydelige
på følgene av menneskeskapte klimaendringer.
Alle disse brannene produserer i sin tur enda mer CO2 som igjen akselrerer endringene....

Jo, det er faktisk mulig vi ser slutten på oljealderen, på ett eller annet tidspunkt framom oss klemmer skoa for
hardt og endringer kan komme hurtigere enn noen har trodd var mulig..
Internasjonalt forbud mot utvinning av nye oljefelt ?, forbud mot oljebruk i kraftverk ?, forbud mot 
fossilbiler..? Forbud mot utvinning av fossil olje all over ...?

Alt er mulig nå, ingenting av dette vil overraske meg... Verden kan snu på hælen med tidsperspektiv i
10-talls mnd. ikke 10-talls år !

Brannene fortsetter selvsagt ... Hva skal til før vi forstår alvoret ? At Sahara strekker seg opp til Paris ?

http://edition.cnn.com/2017/10/13/us/california-fires-updates/index.html

http://www.tv2.no/nyheter/9431885?ref=strossle&ref2=widget

[timingbeltkiller]

I følge oljemafiaen inkludert samtlige norske politiske partier minus SV, Rødt og MPG
er det behov for olje i utviklingslandene som har stort behov for energi(løft).

Dette er positivt galt.
Disse landene sløyfet utviklingstrinnet fasttelefon og gikk direkte til mobiltelefon.
På samme måten sløyfer de fossil energi og går direkte til fornybar energi.

[timingbeltkiller]

Tror du for mye ord og for lite effektiv handling i kampen mot et for mennesker ulevelig klima,
er største og mest sannsynlige årsak til at det går dinosaurenes vei med menneskearten?

FEIL,
Fins en rekke farligere og mer sannsynlige årsaker i så måte.
Det skjønner du raskt dersom du stoler på vitenskapen
og tar disse linkene på alvoret de fortjener:

http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2987672/alert_critically_endangered_species_homo_sapiens.html

http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2989161/ecologist_special_report_biological_annihilation_on_earth_is_accelerating.html

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-antall-insekter-stupte-med-75-prosent-pa-under-30-ar-1.13741219

[timingbeltkiller]

Det er antallet mennesker som er årsaken til at det går mot utslettelse av homo sapiens.
Hadde vi vært 8 hundre millioner i stedet for 8 milliarder,
ville alle nåværende menneskeskapte farer for utslettelse ikke eksistert.

(Men selvsagt øvrige farer. Eksempelvis kollisjon med stor asteroid)

I sin dårskap behandler homo sapiens kloden som en Sareptas krukke som aldri går tom.
Mens den tvertom er en petri dish som nettopp går relativt raskt tom

[Counterpointer]

I sin dårskap behandler homo sapiens kloden som en Sareptas krukke som aldri går tom.
Mens den tvertom er en petri dish som nettopp går relativt raskt tom

Den går ikke tom, den går mot den sjette store utryddelsen hvor balansen enten gjenopprettes eller moder jord kvitter seg med de siste 100 tusen års parasitter (mennesket) , og starter pånytt.

Er jo ironisk at det er vårt forbruk av fossilt matriale fra en tidligere stor utryddelse som skaper den neste.

[doldis1]

 

Er jo ironisk at det er vårt forbruk av fossilt matriale fra en tidligere stor utryddelse som skaper den neste.

Du tenker på "utryddelsen" av milliarder på milliarder plankton som levde hundrevis av millioner år
før den første dinosauren satte sin fot her  ?

[Counterpointer]

Er jo ironisk at det er vårt forbruk av fossilt matriale fra en tidligere stor utryddelse som skaper den neste.

Du tenker på "utryddelsen" av milliarder på milliarder plankton som levde hundrevis av millioner år
før den første dinosauren satte sin fot her  ?

Milliarder av plankton. Altså mange veldig store bøtter
Eller kanskje plankton ikke var mikroskopiske før, men på størrelse med en mammut ?

Er på ingen måte hverken geolog eller paleontolog så mitt innspill er at naturen går i store sirkler og vil finne en løsning om vi kverker oss selv som art. Dette blir jo irrelevant for oss siden vi er borte....

[doldis1]

   Jeg tror faktisk ikke global oppvarming er vår største utfordring, de framskrittene som er gjort på
AI de siste årene bør bekymre mange flere ...

[Gardin]

I følge oljemafiaen inkludert samtlige norske politiske partier minus SV, Rødt og MPG
er det behov for olje i utviklingslandene som har stort behov for energi(løft).

Hvorfor inkluderer du Venstre i oljemafiaen? SV, Rødt og MDG bare snakker om hvor dårlig regjeringens miljøpolitikk er, uten å gjøre noe med det. Venstre gjør noe med det, og det gir konkrete resultater for miljøet. Det er naturligvis begrenset hva de får til da de har veldig få stemmer bak seg, men de gjør hvertfall en hederlig innsats.

[timingbeltkiller]

Vi får se hva V får ut av budsjettforhandlingene.
Om den regjeringskåte fløyen selger sjela si.
Eller om regjeringsmotstanderne vinner fram.

Og framfor alt i hvor stor utstrekning de støtter opp om
miljøvennlige forslag fra opposisjonen i Stortinget =
stemmer mot regjeringen.

BTW
V politikk har endret seg giga:
Fra den venstreside vennlige Sponheim
til den høyreside vennlige Grande.
(Ble en unintended pun her)

Partiet i dag er nærmest en tro kopi av tyske FDP:
Til høyre for tyske høyre CDU og CSU
Og til høyre for norske høyre.

Så la oss vente til ut i 2018 med å konkludere.

[Gardin]

Vi får se hva V får ut av budsjettforhandlingene.
Om den regjeringskåte fløyen selger sjela si.
Eller om regjeringsmotstanderne vinner fram.

Å være for eller mot regjeringen er av liten betydning. Dersom regjeringen skulle falle får vi bare en Arbeiderpartiregjering isteden, og da er vi like langt. AP er ikke de grann bedre på miljøpolitikk enn Høyre. Det som betyr noe er om man klarer å påvirke politikken i miljøvennlig retning.

Den store skillelinjen i norsk politikk går ikke lenger mellom høyresiden og venstresiden. Den går mellm de som bryr seg om miljøvern og de som ikke bryr seg. Vi er dessverre i den ulykkelige situasjonen at de som ikke bryr seg har et solid flertall i Stortinget. Miljøpartiene kan derfor ikke oppnå noe som helst gjennom å være mot alle. Eneste måten å få til noe er gjennom å samarbeide med de som har makten.

Heldigvis har ikke venstresiden monopol på miljøpolitikk. Vi har minst et miljøparti på høyresiden i norsk politikk også. Det bør alle som tar miljøvern på alvor anerkjenne og være glad for.

[turfsurf]

  Jeg tror faktisk ikke global oppvarming er vår største utfordring, de framskrittene som er gjort på
AI de siste årene bør bekymre mange flere ...

Stemmer nok det. Men vi kan jo bekymre oss for mere enn en ting om gangen...

[glacier]

For transport er nok olje straks halvdød. Altså rundt 2050 som realistisk estimat siden fossiler vil være i produksjon ut på 2030-tallet.

Kanskje noe tungtransport vil drikke diesel/naturgass i hybridoppsett etter dette. Og man må vel regne med at godstog i USA ikke blir elektrifisert med det første. Og skip og fly vil jo være tørste i mange år.

Kina og India vil lede an, ikke minst på grunn av dette: https://www.nytimes.com/2017/11/07/world/asia/delhi-pollution-gas-chamber.html

Det er mange som skal ta steget fra oksekjerre/sykkel til bil. Og her er elbil logisk for ekstremt store tall.

Sekundært er de fleste voksende tigere avhengig av import av petro. Mens alle har lyst til å bli selvforsynte på energi. 

Skal vi tro økonomene blir det billigere å produsere EV enn ICE godt før 2025. Behøver ikke å være professor ved universitetet for genialitet for å forstå hva det medfører. I India er alt sol billigere enn alt annet (med gigantiske reserver).

Samtidig er det viktig å ikke bli trangsynt. Målet er å få utslippene ned i null så fort som mulig, og elektrisk transport er en viktig del. Men for store deler av verden driver man multitasking mellom å introdusere elektrisitet/erstatte forurensende elektrisitet - så det er godt mulig at det vil "lønne" seg utslippsmessig å ha effektiv ICE-drift en del steder - dersom alternativet er å bygge kullkraft (som varer et halvt århundre) for å lade el-biler i stedet for å gå rett på fornybar og skalere det opp over tid. Primært er jo EV mest effektivt med høy andel rene elektroner - pluss i storbyer der det suser rundt en hau med totaktere på tvilsom oktan.