POLL - Hva stemmer vi elbilister til høsten?

[stefse]

@stefse "virkelighetsfjernt"

Kan du være så vennlig å konkretisere dine synspunkter på:

1.
Grensen for det globale klimaet 
mellom klimaendringer i størrelse vanskelig å leve med til størrelse umulig å leve med?
Oppgi grensen i centigrader auke i den globale temperaturen.

2.
Nødvendige restriksjoner på bruk av allerede funnet fossil energi
og på letevirksomhet for å oppnå pkt 1.

1. Klima er ingen eksakt vitenskap, men å begrense rask karbonifisering av atmosfæren er nok lurt. Husk at mengden karbon og andre grunnstoffer på jorda er konstant, og karbonkretsløpet vil over tid sørge for balanse i naturen. Ikke ha ståltro på alt du leser, spesielt de som kommer med konkrete tall og bombastiske utsagn, men prøv å dann deg et nyansert bilde av situasjonen basert på flere kilder.

2. Forklar meg først hvordan du har tenkt å innføre verdensherredømme for MDG/Norge, så skal jeg fortelle deg svaret på dette. 

[THE]

@ Timingbeltkiller

hvor alle steriliseres straks de er blitt mor eller far for første gang.

Å huttetu! Jeg tror faktisk ikke du mener dette ...

Overbefolkning er det desidert største klimaproblemet, og det må nok til en storstilt regulering av fødselstall for å ha noen som helst sjanse til å begrense skadevirkningene både på natur og miljø. Dessverre vil verken nasjonale politikere eller internasjonale organer noen gang ta tak i dette. 1 barn per kvinne kan nok være i overkant streng regulering da det vil føre til veldig små barnekull og en stor overvekt av eldre i samfunnet. Verdens folketall vil i løpet av mindre enn 10 generasjoner gå fra 7 milliarder til 7 millioner, og det er kanskje ikke nødvendig med så stor reduksjon av antall mennesker på jorda? Hvis man klarer å begrense til max 2 barn pr. kvinne, så vil verdens befolkning avta da det alltid vil være noen som ikke får barn, eller bare et barn.

I Norge kan man for eksempel gjøre endringer i barnetrygden slik at man får full barnetrygd for første barn, delvis barnetrygd for andre barn og straffeskatt for barn utover nr. to. Barnehage kan f.eks. være subsidiert som i dag for inntil to barn, men f.o.m. barn nr. tre må man dekke alle utgifter til barnehage fra egen lomme, osv. Det vil selvfølgelig føre til at de rike har råd til å ha flere barn, og at barn blir et statussymbol, men det vil nok likevel være mer spiselig enn tvangssterilisering.

Hvis man internasjonalt også kan gjøre det økonomisk umulig å ha mer enn to barn pr. kvinne, så vil man kanskje kunne få bukt med problemet med overbefolkning. Det vil uansett ikke bli en populær politikk, og ingen parti som vil være avhengig av gjenvalg hvert 4. år vil vedta noe slikt. Reguleringen må derfor komme vi et internasjonalt organ med en eller annen form for politimyndighet overfor nasjonalstater for å fungere, og det kan jeg garantere at aldri vil skje.

Det som er den mest sannsynlige løsningen på problemet med overbefolkning blir matmangel, sult, krig, pandemier osv. Vår humanistiske tankegang setter en effektiv stopp for alle andre reguleringsmuligheter. 

[jlan]

Det er jo litt forskjell på ressursbruken for barn som blir kjørt til skole og fritidsaktivitet med fossilbiler, flyr verden rundt på feriereiser osv., og barn som vokser opp i et primitivt samfunn. Men ja, en form for tilpasning må  komme, og da kan jo gjerne  Norge gå foran med et eksempel, og slutte å belønne folk som får mer enn to barn. Så kan en heller gi litt mer til første barn. Selv med en fødselsrate på 1.7 mener SSB at befolkningen i Norge vil øke til 7 millioner i 2060. Det betyr at det blir 25% mindre oljeformue på hver.

[Ketill Jacobsen]

Det jeg sjelden ser nevnt er hvilket fravær som utgjør så stort sykefravær; det kortvarige som "vondt i viljen" eller langtidsfraværet som trolig er "noe" mere reelt. Noen som kan opplyse noe om det?

Korte fravær utgjør en prosent av sykefraværet (i følge en som har greie på det og som har studert området (ikke meg!)). Er glad for at jeg har vært en av de privilegerte med interessant og lett (fysisk) og selvstendig jobb (og minimum fravær).

[Arha]

Klima er ingen eksakt vitenskap, men å begrense rask karbonifisering av atmosfæren er nok lurt. Husk at mengden karbon og andre grunnstoffer på jorda er konstant, og karbonkretsløpet vil over tid sørge for balanse i naturen. Ikke ha ståltro på alt du leser, spesielt de som kommer med konkrete tall og bombastiske utsagn, men prøv å dann deg et nyansert bilde av situasjonen basert på flere kilder.

Dette er vel ønsketenkning.  Det er nettopp forbrenning av karbonproduktene (les olje, gass og kull) som produserer ekstra isolasjon rundt jorda som igjen fører til økning av temperaturen.  At mengden karbon på jorda er konstant spiller ingen rolle da det er ved forbrenning at problemene oppstår.
Og hvorfor denne mistroen til en hel yrkesgruppe (klimaforskerne)?  Jeg vil tro at de har like stor innsikt i sitt fagfelt som enhver annen forskergruppe.

[gigafactory]

Den trege karbonsyklusen har en rundetid på tja, 100-200 millioner år kanskje? Den er en særdeles fattig trøst for det lille blippet menneskeheten er på jordens tidslinje. Helt irrelevant for å unnskylde vårt forbruk av fossile brensler.

[timingbeltkiller]

@stefse "virkelighetsfjernt"

Kan du være så vennlig å konkretisere dine synspunkter på:

1.
Grensen for det globale klimaet 
mellom klimaendringer i størrelse vanskelig å leve med til størrelse umulig å leve med?
Oppgi grensen i centigrader auke i den globale temperaturen.

2.
Nødvendige restriksjoner på bruk av allerede funnet fossil energi
og på letevirksomhet for å oppnå pkt 1.

1. Klima er ingen eksakt vitenskap, men å begrense rask karbonifisering av atmosfæren er nok lurt. Husk at mengden karbon og andre grunnstoffer på jorda er konstant, og karbonkretsløpet vil over tid sørge for balanse i naturen. Ikke ha ståltro på alt du leser, spesielt de som kommer med konkrete tall og bombastiske utsagn, men prøv å dann deg et nyansert bilde av situasjonen basert på flere kilder.

2. Forklar meg først hvordan du har tenkt å innføre verdensherredømme for MDG/Norge, så skal jeg fortelle deg svaret på dette. 

Ad 2.
Det har jeg overhodet ikke tenkt å innføre.
Har i diverse innlegg her og andre steder presisert at MDG søker politisk innflytelse gjennom deltakelse i demokratisk arbeid som politisk parti.

AD 1.
JO, på klimaområdet har vi en tilnærmet eksakt vitenskap.
Sjekker du opp hva det store flertallet klimaforskere mener, finner du:

2 centigrader er innenfor området vanskelig å leve med.
5 centigrader er uten enhver tvil umulig å leve med.
Om 3 eller 4 er grensen for umulig å leve med, kan muligens først framtiden (be)vise.

Personlig ville jeg ikke ha tatt sjangsen på verken 3 eller 4.

For å oppnå max 2 centigrader må størstedelen av allerede funnet fossilt brensel bli liggende ubrukt der det er i dag. Og all letevirksomhet etter ny må stoppes omgående.

Det er her et spørsmål om å ta på alvor de fysiske lovene som regulerer klimaet på jorden.
Rovdyret homo sapiens kan la dette være. Men det kan ikke bestemme/vedta lovene gjelder ikke for mennesker og med det frita seg for skadevirkningene av slik oppførsel.

DET SAMME
gjelder forøvrig for de biologiske lovene alt levende på kloden eksisterer under.
Stikkord her er rasering av artsmangfoldet, planeten menneskenes petri dish,
over- og feilmedisinering lik tape muligheten for å bekjempe/lege selv "enkle" sykdommer.

Menneskene kan synde mot de biologiske lovene.
Men kan like lite som med de fysiske synde mot de uten skadevirkninger.

DET SAMME
gjelder også å forbruke mer ressurser enn naturen klarer å gjenskape
og å forurense mer enn naturen klarer å rense opp i.
Stikkordet her: Evig og aksellererende uendelig vekst på en klode endelig i størrelse.

Du kan ikke annet enn å undre deg over hvordan en høyt intelligent art har klart å lage et økonomisk system som stikk i strid med fakta forutsetter kloden er en zareptas krukke som aldri går tom.

[timingbeltkiller]

@THE
Kan ikke forstå sterilisering etter barn nr 1 er en verre innskrenkning i den personlige friheten
enn andre tiltak med formål å verne samfunnet som helhet mot private handlinger i strid med samfunnets interesser. Private ønsker om mange barn er i dagens situasjon et eksempel på dette.

Og du behøver ikke regelen i 10 generasjoner.
Det er tilstrekkelig å stoppe med en verdensbefolkning på omtrent en milliard.
Deretter kan du gå over til samme ordning med 2 barn.
Det vil gi en svakt synkende befolkning til å leve med til "evig tid".

[timingbeltkiller]

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2017/09/12/195331836/kina-vurderer-tidsplan-fossil-forbud

[Gardin]

Kan ikke forstå sterilisering etter barn nr 1 er en verre innskrenkning i den personlige friheten
enn andre tiltak med formål å verne samfunnet som helhet mot private handlinger i strid med samfunnets interesser. Private ønsker om mange barn er i dagens situasjon et eksempel på dette.

Ettbarnspolitikken i Kina har utvilsomt bidratt til å stoppe befolkningseksplosjonen der, men det er ikke dermed sagt at dette er den eneste løsningen. De fleste land utenfor Afrika har klart å oppnå det samme med helt andre tiltak.

Det er flere måter å løse overbefolkningsproblemet på.

Jeg tenker at det er bedre å satse på tiltak som det er politisk mulig å gjennomføre enn å drømme om ekstreme tiltak som aldri vil kunne gjennomføres i praksis. FN har hverken mandat eller maktmidler til å gjennomføre noen global tvangssterilisering av folk som får for mange barn. Informasjon og tilgjengelighet av prevensjon, tiltak for å fremme likestilling, og innføring av velferdsordninger, er eksempler på ting som virker godt på å redusere fødselstallene, og som samtidig er fult mulig å gjennomføre.

Dette kan kanskje virke for puslete i forhold til utfordringene vi står overfor, men det hjelper i det minste litt. Å gjøre moderate tiltak som virker er som oftest bedre enn å prøve å gjøre ekstreme tiltak som ikke lar seg gjennomføre, og dermed ende opp med at man ikke får gjort noen ting.

[Gardin]

Stor forskjell på bilfri gate og bilfritt sentrum.

Dette er et godt eksempel på at MDG prøver å gjøre for mye på en gang. De vil stenge hele sentrum for biler. Dette gir mange praktiske utfordringer som må løses før det kan gjennomføres. Konsekvensen er at MDG ikke har klart å åpne en eneste meter med gågate på to år med makten.

Det hadde vært langt smartere å gå mer forsiktig fram og lage noen få nye gågater om gangen. Man kunne for eksempel begynt med å stenge Stortingsgata og resten av Karl Johann for biltrafikk. Da hadde man fått et stort bilfritt område uten å gi særlig mange noen grunn til å klage. Så kunne man fortsatt med et par nye gågater etterhvert som folk ble vant til dette.

Små tiltak som lar seg gjennomføre er bedre en store tiltak som det aldri blir noe av.

[sylwester]

MDG er for ekstreme. Ta f.eks. E6-utvidelsen fra Oslo. De kunne lett beholdt den opprinnelig planen og heller beholdt så og si den samme kapasiteten ved å gjøre de ekstra feltene til elbilfelt og latt taxifeltet kun gjelde for buss/taxi på den strekka. Det ville gitt et skikkelig incentiv for de som satt i diseldyr å bytte til elbil.

Det er lite sannsynlig at du får de som kjører inn til oslo hver dag til å sykle isteden. Det funker kun hvis du bor i nærheten av jobben. Hadde det fungert med buss så ville de tatt buss. Det er et behov der og nye elbiler kan dekke det behovet. MDG burde være pro elbil.

[timingbeltkiller]

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2017/09/12/195331836/kina-vurderer-tidsplan-fossil-forbud

http://www.greencarreports.com/news/1112687_india-actually-beat-china-to-all-electric-new-car-pledge-targets-2030

[stefse]

Håper KRF'erne snart er ferdig med spillfekteriet sitt. Denne støyen rundt regjering og ministerposter tar fokuset vekk fra mer nyttige ting. Kan de ikke bare velge noen saker de vil ha gjennomslag for og bli ferdig med det.
Move on!
De skal ikke styre landet med 4-5% av stemmene uansett.

[Ketill Jacobsen]

MDG er for ekstreme. Ta f.eks. E6-utvidelsen fra Oslo. De kunne lett beholdt den opprinnelig planen og heller beholdt så og si den samme kapasiteten ved å gjøre de ekstra feltene til elbilfelt og latt taxifeltet kun gjelde for buss/taxi på den strekka. Det ville gitt et skikkelig incentiv for de som satt i diseldyr å bytte til elbil.

Det er lite sannsynlig at du får de som kjører inn til oslo hver dag til å sykle isteden. Det funker kun hvis du bor i nærheten av jobben. Hadde det fungert med buss så ville de tatt buss. Det er et behov der og nye elbiler kan dekke det behovet. MDG burde være pro elbil.

Nå som E18-utbyggingen vestover fra Oslo er ute av Oslopakkene, så slipper Oslos innbyggere å finansiere denne utbyggingen. Utbyggingen må derfor finansieres av de som bruker vegen. Er de som bor i Asker og Bærum klar for å betale kr 300 for å kjøre inn i Oslo hver dag?