Regen eller seiling mest effektivt?

[elektrolux]

Velger en Autoseilemodus ( På de bilene som har dette som valg ) vil en automatisk kjøre roligere og holde jevnere fart enn om en kjører i enpedalmodus.

Det gir økt komfort og rekkevidde i tillegg til redusert tap i form av utilsiktet regenerering.

Det er bare å se på BMW i3 som har gjort utrolig mye for å få en effektiv bil, men blir slått av helt vanlige biler som e-Up og Ioniq i reell kjøring.

[yhafting]

Men da bremser man jo heller ikke ned med regen. Man bruker akkurat nok regen eller pådrag til å holde farten konstant. Får å oppnå samme snittfart med variabel hastighet, så må man tilføre mere energi i den perioden man ligger over snittet enn det man får igjen med å ligge under. Man kan godt ha preferanser for å kjøre med seiling, men mere effektivt er det ikke.

Dette blir feil.
Regenerering er en overføring fra bevegelsesenergi til elektrisk energi med tap. I nedoverbakke i høye hastigheter kan regen være bedre enn seiling slik det ble nevnt tidligere. Men vær også klar over at det også er et poeng å benytte kort tid i oppoverbakke. Dvs kjører du ned og opp av en dump, så bør du normalt seile selv om hastigheten går noe over det punkt der luftmotstanden ville gitt mer tap dersom bilen ville rekke å miste farten før oppturen.

I tunneller der vinden blåses med kjøreretning vil typisk hastigheten oppover kunne økes betraktelig.

Forøvrig yter litiumbaserte batterier mest ved langsom utladning. Så optimal eco hastighet blir en funksjon der uttak av energi til varme og lys må tas med i tillegg til luft og rullemotstand.

Men kjøre maksimalt for å spare batteriet er ikke spesielt effektivt-man kommer raskere frem, og irriterer færre andre medtrafikanter om man følger trafikken og benytter regenerering til brems fremfor å kjøre med optimal avstand for seiling og batterisparing i enhver sammeneng.

[turfsurf]

Du sier det jo selv. Med seiling blir snitthastigheten lavere. Da er poenget borte. Skal man sammenligne kjørestilene må man ta utgangspunkt i en gitt snittfart. Variabel fart vil alltid være mindre effektivt en jevn fart, gitt samme snitt. Det mest effektive er jo å stå i ro.

[yhafting]

Du sier det jo selv. Med seiling blir snitthastigheten lavere. Da er poenget borte. Skal man sammenligne kjørestilene må man ta utgangspunkt i en gitt snittfart. Variabel fart vil alltid være mindre effektivt en jevn fart, gitt samme snitt. Det mest effektive er jo å stå i ro.

Hva legger du i mindre effektiv?
Konstant fart er ikke ideelt for å spare strøm, selv om gjennomsnittshastighet er den samme. Typisk bør hastighet være noe større i lange oppoverbakker, og f.eks i bunn av dumper dersom du ønsker å kjøre økonomisk eller fortest fra A til B dersom ladetid er inkludert. Toppen av en bakketopp er typisk ett sted der man med fordel kan ha noe lavere fart uten at man tyr til regen.

[turfsurf]

Mest effektiv er minst energiforbruk gitt samme snittfart. Tankerekken din gjelder for fossilbiler, ikke for elbiler. Dette temaet har vært diskutert opp og ned i mente her på forumet, og det har vært gjort praktiske forsøk som beviser at jevn fart ved hjelp av regen er det mest effektive.

[yhafting]

Mest effektiv er minst energiforbruk gitt samme snittfart. Tankerekken din gjelder for fossilbiler, ikke for elbiler. Dette temaet har vært diskutert opp og ned i mente her på forumet, og det har vært gjort praktiske forsøk som beviser at jevn fart ved hjelp av regen er det mest effektive.

Det jeg sier understøttes av klassisk fysikk, og er uavhengig av type energi som brukes til fremdrift.

Men det kan jo være at forskjellen i mange tilfeller ikke er stor nok til at det er verdt bry seg med, siden luftmotstanden dominerer over ca 60 km/t, men kjører du sakte, så vil du f.eks merke at du bruker adskillig mer energi på å la bilen krypkjøre opp en bratt bakke, fremfor å gi på litt før bakkestart, og seile opp. (hvis du tar ekstremtilfellet- å la bilen holde seg helt i ro med motorhjelp i en bakke, så er det ekstremt ulønnsomt for en elektromotor, kan føre til overoppheting).
 
Men hva som fungerer for deg i praksis må du avgjøre selv. Trenger ikke debattere dette til daude her nå, å kun argumentere ut ifra hva som har vært sagt tidligere er meningsløst. Dette er en type problemstilling der alt kan regnes ut, og anbefaler å finne en fysikkbok for VGS eller ingeniørskole dersom du tviler på det jeg sier.

[turfsurf]

Nei, det understøttes faktisk ikke av klassisk fysikk (i vanlige landeveis og motorvei hastigheter), siden luftmotstanden er dominerende og ikke er lineær. Skal man kjøre 16 mil på to timer kan man enten kjøre kontinuerlig i 80km/t, eller en time i 60km/t og en time i 100km/t. Tillegget i energi forbruk fra 80-100 er vesentlig høyere enn det du får tilbake ved å kjøre i 60km/t.

[yhafting]

Nei, det understøttes faktisk ikke av klassisk fysikk (i vanlige landeveis og motorvei hastigheter), siden luftmotstanden er dominerende og ikke er lineær. Skal man kjøre 16 mil på to timer kan man enten kjøre kontinuerlig i 80km/t, eller en time i 60km/t og en time i 100km/t. Tillegget i energi forbruk fra 80-100 er vesentlig høyere enn det du får tilbake ved å kjøre i 60km/t.

Eksempelet du trekker frem har ikke noe med det jeg sier å gjøre. Jeg har aldri påstått at det lønner seg å kjøre én time av gangen i 100 og så en time i 60- det er fullstendig uøkonomisk.

Det jeg sier er at dersom man kjører f.eks ned i en dump man skal opp av igjen med en gang, vil det lønne seg å ha større fart i denne dumpa- såfremt man ikke mister mye av overskuddsfarten før man går opp igjen. Det vil selvsagt være avhengig av hvilken hastighet man i utgangspunktet har, vindforhold osv å finne nøyaktig hvor stor grad av seiling kontra regen som lønner seg. Det er typisk en ting å tenke på på landevei, ikke så mye på motorvei (da disse stort sett består av slake bakker).   

Hvis du ikke ser forskjell på eksemplene jeg trekker frem og det du skriver, så -for all del hold deg til konstant fart.

[turfsurf]

Selvfølgelig ser jeg forskjell, men luftmotstanden har samme innvirkning uansett om du triller ned en bakke eller kjører bortover. Effekten er den samme, du taper mye mere på økt hastighet nedover en du får igjen med mindre pådrag oppover. Men jeg får si det samme til deg, hvis du tror at variabel fart er mest effektivt, så får du bare fortsette.

Ellers kan du spare deg den spydige kommentaren om fysikkbøker, evt følge ditt eget råd. Det er mange her på forumet som har høyskoleutdanning med fysikk.

[yhafting]

Selvfølgelig ser jeg forskjell, men luftmotstanden har samme innvirkning uansett om du triller ned en bakke eller kjører bortover. Effekten er den samme, du taper mye mere på økt hastighet nedover en du får igjen med mindre pådrag oppover. Men jeg får si det samme til deg, hvis du tror at variabel fart er mest effektivt, så får du bare fortsette.

Ellers kan du spare deg den spydige kommentaren om fysikkbøker, evt følge ditt eget råd. Det er mange her på forumet som har høyskoleutdanning med fysikk.

Det var ikke meningen å være spydig, men for meg virker det som du uttaler deg ut i fra hva andre har sagt, før du har gjort et ordentlig forsøk på å forstå hva jeg sier. Svaret ditt her er også et eksempel på det, for kommentaren din bommer på poenget. Jeg vet utmerket godt at luftmotstanden dominerer i høye hastigheter, men det betyr IKKE at du ikke kan dra nytte av litt ekstra fart i en dump- men jeg sier heller ikke at det er en ubegrenset effekt. Cluet er at om tidsrommet er kort nok i "høy" hastighet, så rekker du ikke å miste like mye med økt luftmotstand som du gjør med med regenerering.

Jeg ser mange som bommer på nyanser i fysikk, og det du skriver blant dem. At mange nikker og er enige gjør det ikke noe bedre. Setter man ut spørsmålet om hva svaret på regnestykket 3+3+3*3 på facebook vil flertallet gjerne svare 27, selv fasit er 15. Spørsmålet om i hvilken grad regenerering eller seiling lønner seg er selvsagt mye mer komplekst og lettere å bomme på, og svaret på når det ene og når det andre lønner seg vil variere med teknologi og virkningsgrad- men virkningsgraden på et batteri og regenerering vil aldri være 100%. Luftmotstanden er heller ikke linjær (i lave hastigheter er det ubetydelig). Derfor vil det alltid være et rom for at det å trille i høyere hastighet enn ett gjennomsnitt vil kunne lønne seg fremfor å regenerere , og ned en dump og opp igjen er ganske typisk.

[zyp]

Jeg er enig i hovedtråden i det du skriver; hva som lønner seg blir et komplekst regnestykke som inneholder faktorer som avhenger både av topografi og andre variabler, så det finnes ikke et fasitsvar som gjelder alle situasjoner.

En del av argumentasjonen din virker dog litt tynn, så her er et par punkter du gjerne kan utdype litt:

Cluet er at om tidsrommet er kort nok i "høy" hastighet, så rekker du ikke å miste like mye med økt luftmotstand som du gjør med med regenerering.

Om tidsrommet du holder en økt hastighet er kort så er vel også tidsrommet du kunne ha regenerert tilsvarende kort? Hvorfor mener du at det er en forskjell i prosentvis tap avhengig av lengden på tidsrommet?

Typisk bør hastighet være noe større i lange oppoverbakker, ...

..., men kjører du sakte, så vil du f.eks merke at du bruker adskillig mer energi på å la bilen krypkjøre opp en bratt bakke, fremfor å gi på litt før bakkestart, og seile opp.

Jeg regner med argumentet ditt her er at jo lengre tid du bruker i oppoverbakken, jo mer tid må du bruke på å motarbeide tyngdeakselerasjonen. Samme argument burde dog tilsi at jo lengre tid du bruker i nedoverbakken, jo mer tid kan du dra nytte av tyngdeakselerasjonen. Burde dem da ikke oppveie hverandre? I den grad det kan lønne seg å kjøre over snittfarten i oppoverbakken, burde det ikke også lønne seg å kjøre under snittfarten i nedoverbakken ved å regenerere ekstra mye?

[turfsurf]

Potensiell energi (energien man bruker på å komme opp en bakke) er ikke avhengig av tid, kun av elevasjon. Siden vi snakker om lik tid fra topp til topp er tidsavhengig lineært forbruk (lys, musikk etc) uinteressant. Siden regen har ett prosentvis relativt lineært tap så har vi ett krysningspunkt her, hvor seiling vil være mere effektiv. Men da snakker vi om hastigheter som er mye lavere enn normale veier.

[turfsurf]

Jeg ser mange som bommer på nyanser i fysikk, og det du skriver blant dem. At mange nikker og er enige gjør det ikke noe bedre. Setter man ut spørsmålet om hva svaret på regnestykket 3+3+3*3 på facebook vil flertallet gjerne svare 27, selv fasit er 15.

Seriøst, eksemplet ditt handler ikke om nyanser, det er barneskole lærdom (bokstavelig talt, hører vel hjemme i femte klasse eller noe). Tror ikke det lureste er å vurdere folks kunnskap basert på Facebook kommentarer.

[Dampmaskin]

Spørsmål: Er seiling mer energieffektivt enn regen?
Svar: Ja og nei. Det kommer heeelt an på.

Tråd ferdig? (Nei, jeg trodde ikke det.)

Personlig veksler jeg skamløst mellom det ene og det andre, alt etter humør, hast, trafikkbilde og kjøreforhold.

Relatert emne: "Jazz eller klassisk: Hva bråker mest?"

[turfsurf]

Er vel gjennomdiskutert nok nå for min del. De som gidder å lete finner t.o.m. utregninger på det her på forumet.