Hvor mange kWh tilgjengelig på batteriet

[Hyperstress]

Starter en ny tråd da det ble litt diskusjon om det i annen tråd. Har limt inn min post derfra:

Jeg kjørte fra 100%-0% idag. Start /stopp ca samme høyde. Totalt forbruk 74,6kWh da jeg fikk «charge now». Hadde 3 stopp, og ca 5-10 min forbruk uten at jeg kjørte. Dersom det er slik at det forbruket ikke er med på telleren, så må en legge til ca 1,5 kWh. (12 kWh /60x7min).

Totalt skulle det bli ganske nøyaktig 76kWh.

SW 6.0 (2.0.77). Ny bil. E batt.



Ja, det var varmt. Ja, det gikk fort.

Edit: Legger til at stoppene var 1-3 timer lange, og bilen var kald. Derfor brukte jeg 12kW i regnskapet om forbruk ved stopp.

[Hyperstress]

Ser nå på google earth at det er 130m høyere sluttpunkt enn startpunkt. Trodde knapt det var mulig i Østfold.
Mener Bjørn sa at det ville spille inn. Hvorfor det, og hva vil 130m si i dette tilfellet?

[Trond.Strom]

U = m g h

eller potensiell gravitasjons energi = masse ganger høyde ganger gravitasjons akselerasjon

eller 2170 kg x 130 meter x 9,81 = 2,76MJ = 0,7685 kWh

[Muffinman]

Det spiller litt inn på forbruk pr distanseenhet, men neppe på total forbrukt energi.

[Også_Øyvind_H]

Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning

0,7685 kWh / 1,3 / 200 Wkm= 2,96 km tapt rekkevidde pr 100 meter stigning.

[Trond.Strom]

Ellers på batteriet trodde jeg det var følgende:
16 moduler der hver modul er 10 rader med 32 celler og 4 rader med 31 celler
så 7104 celler med 3400 mAh og 3,6V får vi 86,95 kWh og vi antar at 90% er tilgjengelig for bruk så har du  78,25 kWh tilgjengelig

Ditt regnestykke summerte jo til 76kWh og legger du til 1 for potensiell energi så er du på 77.

den siste kWh er jeg ikke helt sikker på hvor har blitt av, men det er mulig at det er reservert mere enn 10% på batteripakka

[Hyperstress]

Det spiller litt inn på forbruk pr distanseenhet, men neppe på total forbrukt energi.

Da tenker jeg likt som deg. Skjønner ikke helt hvorfor det skal ha noe å si på forbrukstelleren ift å finne kapasitet på batteriet. Kanskje du Bjørn kan utdype hva du tenkte da du snakket om dette tidligere.

[Trond.Strom]

i forhold til tilgjengelig kapasitet har det vel ingenting å si nei, bare i forhold til rekkevidde

[eadie]

Så dermed er vi tilbake på opprinnelig antakelse om at 90% av batterikapasiteten er tilgjengelig, ca 77-78kwh.

Regner man ytterligere margin og sier 75 kwh tilgjengelig så tilsvarer det omtrent 30 mil ved 250W/km

[Trond.Strom]

Har ikke Tesla sagt at det er ca 76 kWh tilgjengelig før "zero mile" der du har ytterligere 5,1 kWh før bilen slutter å trille. Det stemmer isåfall bra med rekorden på 654 kilometer ved 124 Wh/km som er rapportert

[Lars J]

Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning

I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.

Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.

Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).

[Hyperstress]

Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning

I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.

Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.

Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).

Den sammenligningen var vel ikke helt relevant  .
I så fall så er det altså mer imponerende dersom Teslaen hadde tapt 6km på 100m stigning da

[Trond.Strom]

dårligere aerodynamikk enn et glidefly... ja må være en rævva bil

[Tuxedo]

Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning

I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.

Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.

Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).

De tre km rekkevidde tapt ved 100 m stigning har ingenting med bilens areodynamikk eller rullemotstand å gjøre, det er kun en funksjon av bilens vekt.  Og det betyr ikke at bilen vil trille i jevn hastighet ved et fall på 1:30 uten regen, det er ingen sammenheng her.

[Lars J]

Tja, prøvte meg med ein "morsom" samanlikning med fly  .

I utgangspunktet (om ein ser bort frå mindre tap i maskineriet), er det ingen forskjell på om ein har lagra ein bestemt energimengde i bilen som potensiell energi på toppen av ein bakke eller som ekstra ladning i batteriet i bunnen av bakken, kun snakk om same energimengde I ulike former.
Det betyr at dersom tilleggsuttaket frå batteriet for å løfta bilen hundre meter tilsvarar 3 km kjøring (flatt), så vil den potensielle energien på toppen av bakken gje kjørelengde på 3 km utan uttak frå batteriet (forutsatt jamn nedoverbakke 1:30)!

Den sammenligningen var vel ikke helt relevant  .
I så fall så er det altså mer imponerende dersom Teslaen hadde tapt 6km på 100m stigning da

Men ja, det hadde faktisk vore meir imponerande!
Hundre meter stigning betyr at ein bestemt energimengde må bli tatt frå batteriet og som ein får tilbake i form av potensiell energi på toppen av bakken (ser bort frå diverse tap).
Denne energien frå batteriet kunne ein alternativt brukt til å flytta bilen x antall kilometer framover på flat veg. Dersom ein kan flytta bilen 6 km i staden for 3 km med denne bestemte energimengden, så er jo det absolutt mykje betre.