Helt riktig. Det er ingen problem å avvike fra standarder om du dokumenterer at løsningen som er valgt er minst like sikker som hva standarden legger opp til.

Easees to problemer er at de ikke deklarerte avvik mot standard og at de ikke testet og dokumenterte at løsningen er minst like sikker som standarden.

Sitat fra: jlan på torsdag 04. april 2024, klokken 10:38Ja, for nye installasjoner, men spørsmålet var om allerede installerte bokser. Tror du det blir håndhevet tilbakevirkende på disse? 

Vel, Easee deklarerte samsvar med IEC 62955 tidligere og når det viser seg at utstyret åpenbart ikke er i samsvar så må boksen byttes ut med en som har samsvar eller oppfylle krav i NEK400 som i hovedsak peker på en jordfeilbryter type B.
Det siste er nok mest aktuelt for Easee og deres forhandlere. Ebn ettermontert jordfeilbryter type B vil løse det meste og de har for Easees del falt godt i pris i det siste. For bokser som deler kurser med andre blir det i tillegg separate overstrømsvern.
Om det kunne aksepteres at det ikke kreves utbedring må likevel elektriker utstede en ny samsvarserklæring som er i tråd med produktet. Det koster også penger. Ettermontert vern løser også det.


@TU-12 Amina har deklarert samsvar i 1 fase konfigurasjon og samsvar med alternativ løsning for 3 fase. Jeg regner med at de har solid dokumentasjon å at løsningen er minst like sikker som hva standarden legger opp til . Jeg tenker det er en ryddig måte å forholde seg til det.

Sitat fra: jlan på torsdag 04. april 2024, klokken 10:01Ren gjetting, men de boksene som står bak en 10A-32A jordfeilautomat type A vil jeg tro blir godkjent ved en inspeksjon. Og det gjelder vel de fleste private installasjoner. Kanskje Easee sender ut nye merkelapper og oppdaterer software.

Det er gjerne litt verre med store fellesanlegg, hvor det kan stå mange bokser på en 63A kurs.

Ja, det blir en ren gjetting 

I den norske standarden er det krav om jordfeilbryter type B dersom ikke ladestasjonen har en innebygget løsning som er i tråd med IEC 62955. Dersom sistnevnte er på plass kreves det vern type A eller F.

Når Easee ikke har valgt releer som er ihht. IEC 62955 så kommer de ikke under unntaket og da er svaret jordfeilvern type B.

Sitat fra: turfsurf på onsdag 03. april 2024, klokken 19:31Alt som krever manuell testing i faste intervall av privatpersoner kan man regne som papirsikkerhet.

Lurer på hvor stor % av befolkningen som tester JFB regelmessig. En kjapp undersøkelse på jobben kom til 0%, og mange visste ikke hva det var. Brannalarm noe bedre, ca 20%.

Nå handler jo ikke denne saken om regelmessig testing av jordfeilvern.
Easse har deklarert at boksen oppfyller ALLE krav til et tradisjonelt jordfeilvern og da er det ikke unaturlig at andre spør hvor testknappen er.

At man tester deler av jordfeilvernet ved hver ladeøkt er jo en positiv sak.

Dessverre glemmer man at et jordfeilvern består av flere deler, uansett om den er i tavlen eller inne i ladeboksen.

Grovt sett finnes det en overvåkingsenhet som skal oppdage jordfeil og en brytemekanisme som skal kutte strømmen ved feil. Et tradisjonelt jordfeilvern har begge deler og brytermekanismen spennes opp med en fjær som "skyter" kontaktene fra hverandre med stor kraft og til en stor avstand mellom  kontaktene. Dette blir omtrent som en revolver der du spenner hanen og trykker lett på utløseren.

Easse har bok en bra overvåkingsenhet som kan elektronisk testes hyppig, men mangler fullstendig en solid brytermekanisme som hurtig kan koble ut store strømmer.

Hadde Easee kommunisert at de hadde en jordfeilovervåking som er bedre enn hva et tradisjonelt vern kan levere med manuell testknapp hadde jeg vært enig, men å påstå at de har et innebygd jordfeilVERN er bare tull.

Med små, billige releer, som løser ut for tregt og med for liten avstand og kraft kan det aldri kalles VERN.
Her er kjernen til problemet.

Dog er jeg imponert over Easees propagandaapparat som i lang tid har greid å holde kunder og supportere varme med vås og forsøkt å fremstille ESV som bakstreverske idioter.

Det er en tid for alt og nå kommer oppvasken.

Så vidt jeg husker så var det kun krav om jordfeilvern type B i den europeiske normen.
Da valgte NK64 å "utvide" dette til å også gjelde enfaselading og argumentasjonen var at det dominerende IT nettet var å betrakte som 2 aktive faser ved 1-faselading. Dermed fikk de gjennomslag fra jordvernbransjen som ønsket et større marked enn bare ved 3-faselading som ved en likestrømsjordfeil gir en veldig "glatt" strøm der jordfeiltype B løser oppgaven.
Grunnet prispolitkken har dog de fleste ladeboksprodusenter lagt inn en detektor ihht IEC62955 slik at man kan dekke over manglende til et jordfeilvern type A.

Hvorvidt denne vurderingen var riktig er jeg usikker på og ser at Eilef Hugo Hansen ved NTNU kommenterer følgende:

IT-nettet er spesielt ved at selve nettsystemet er isolert fra jord. Ved en enpolet jordfeil vil det likevel kunne gå en vekselstrøm (AC) feilstrøm, fordi den har en returvei til nettet gjennom nettets kapasitanser mot jord. Jeg kan imidlertid ikke skjønne hvordan en likestrøm (DC) feilstrøm skal kunne gå tilbake til nettet, for den kan ikke gå gjennom kapasitansene.


Om NK64 gjorde den fagmessige beste vurderingen tilbake i 2017 er jeg usikker på, men unntaket er varslet på korrekt måte og er sånn sett i tråd med formalitetene.

Dette sidesporet hjelper dog ikke på Easse og er ellers enig med jlans kommentarer over.

Sitat fra: mroek på fredag 16. februar 2024, klokken 16:39Ikke uenig i at utkoblingstid er viktig, men utkoblingstiden i seg selv er neppe for lang selv med friløpsdiode-designet som Easee har benyttet, det må også sveising av releet til. Nå har vel ingen av oss tilgang til dokumentene fra testinstituttene som har testet for Easee, vi har bare det som ESV påstår i dette siste dokumentet. Jeg er fremdeles overbevist om at her er det prestisje i saken fra ESV, så jeg tar både deres påstander og Easees påstander med noen klyper salt, beklager.

Nå er det jo dokumentert fra leverandøren av releene at de oppgitte utkoblingstider er uten friløpsdiode og at det må påregnes mye lenger utkoblingstid ved bruk av diode.
Det mest komiske er at når Easee prøver å dokumentere at produktet et trygt så forer de faktisk svenske myndigheter med enda flere argumenter om at de er langt utenfor alle regler.

Den eneste prestisjen jeg ser er fra Easee, som burde lagt seg flate fra dag en og blitt med på en frivillig retting før dette tok av.
Svært vanskelig å se at dette ender noe annet sted enn i skifteretten og at det blir store tap hos installatørene som sitter igjen med kostnadene. Det store spørsmålet er om det hjelper å ettermontere vern om produktet slutter å virke fordi skytjenestene forsvinner.

Grunnen til at svenskene tar opp dette med friløpsdiodene er at Easse har hevdet samsvar med standarden som omfatter jordfeilvern. Da kreves det en veldig rask utkoblingstid. Når de dokumenterer utkoblingstid uten friløpsdiodene blir det selvfølgelig feil. Mange synes det nok kan være et rart argument at svenskene løfter fram tilkobling av hekksaks i ladestasjonen, men det er bare et eksempel på hva Easse burde sikkerhetsvurdert FØR produktet ble sluppet på markedet.En skadet ladekabel er hverfall noe som må kunne forventes og en utkoblingstid som ikke tar livet av en person med strømgjennomgang når uhellet er ute.

Sitat fra: Radial på fredag 16. februar 2024, klokken 12:08Dette med dioder har vel lite med DC sikkerhet å gjøre?
De er der for å spare styre-elektronikken mot høye spenninger i det relè slipper og magnetfeltet kollapser, og er jo en ganske normal løsning. Enkelte benytter også kondensator i tillegg, zener dioder, resistor, mm... men dette forsinker jo ofte responstiden til relè noe (slipper ikke så fort) og er derfor kanskje ikke så lurt i en sikkerhetskrets.

At dioder knekker relèer har jeg ikke hørt om, at dioden derimot ryker og tar knekken på elektronikken er dog ikke uvanlig, men da får man trøbbel med å bruke boksen?

Veldig spesielt at dette er en sak i mitt hode.

Når et rele mister strømmen vil du få en motsatt rettet strøm. Denne strømmen vil kunne ødelegge eller forstyrre elektronikken. Det vanligste er å benytte en friløpsdiode som kortslutter denne motsatt rettede strømmen. Med denne kortslutningen vil du forsinke åpningen av releet. En lysbue over kontaktpunktene blir da hengende lenger og du får større slitasje på kontaktpunktene. Det er mulig å bruke andre typer komponenter for å sørge for å fjerne denne energien raskere.
Nå har Easse valgt friløpsdiode og da blir det som svenskene påpeker søkt å legge frem en test uten at releet er plassert i sine rette omgivelser i ladestasjonen og ta med den forsinkende åpningen og dertil risiko en friløpsdiode utgjør.

Sitat fra: Radial på fredag 16. februar 2024, klokken 09:39Det snåle når man leser er jo at denne Lite boksen like fullt ikke er lovlig den også?

Er jo eksakt samme løsning, og fremdeles bare A-vern i installasjons-kravet.

Hvordan kom du frem til denne konklusjonen?

Sitat fra: Radial på mandag 08. januar 2024, klokken 11:31Easee ladere har bidratt til å fikse (AC) jordfeil i mange strømnett. Den oppdager massevis av feil på nettet som hverken strømselskapet eller naboer visste om. Ikke hørt om andre bokser som varsler SÅ godt om jordfeil som Easee.
At den ikke oppdager DC feil er feil, det er utallige tester der den tilføres DC-spenning og løser ut lenge før nivået som er påkrevd.

Laderen er trygg.

At Easee derimot har hevdet samsvar med standarder, det er kritikkverdig.
Men farlig kan det ikke være, for funksjonene er overraskende godt ivaretatt og oppfattes som helt trygge.
At folk derimot syns Chint produkter i skapet er knallgode saker, det er derimot skremmende...selv om de "følger" standarder.
Makan til dr*t😵�💫

Her var det mye synsing.

1. Et jordfeilvern skal reagere på en jordfeil nedstrøms i anlegget. Hvordan kan en ladeboks finne jordfeil i huset til naboen og hvilken verdi har det?

2 Easee reagerer sikkert riktig på et oppstått jordfeil, men hvordan sørger den på en trygg måte under alle forhold å koble bort spenningen på lik måte som et tradisjonelt jordfeilvern?

3. "Trygg" er et elastisk ord. Er den trygg nok i forhold til hva som forventes av regelverket?

4. Så lenge "Chint" leverer dokumentasjon at de oppfyller de kravene som settes til slikt utstyr er det opp til installatører å videreselge dette. Lurer på hvorfor enkelte kaller det "drit" uten å fortelle hva som er galt. Jeg føler meg tryggere i en Tesla model X enn i en E-Up, men begge oppfyller de minimumskrav som settes for at de kan selges i Europa. Prisen kan jo absolutt være utslagsgivende for mange.

Sitat fra: RJK på mandag 08. januar 2024, klokken 03:34Jeg tenker som så at en konkurrent som prøver seg på å "ta" konkurrenten på en slik måte, skader seg selv mer enn noe annet. En slik produsent hadde jeg aldri kjøpt noe (mer) av.

Her må de bare håpe for egen del at myndighetene stopper de, om det faktisk vurderes som farlige bokser.

Ansvarsdeklarering er tilnærmet en liten vitenskap i seg selv, og det vil alltid være noen som trør feil. Spørsmålet er mer om det er bevisst forsøkt å jukse, eller om det er snakk om å ikke ha forstått alle juridiske spissfindigheter som de egentlig bør og må ha kontroll på.

Og så må det, dersom det viser seg at produsenten har gjort feil ved misforståelse og feiltakelse/feil forståelse heller en bevisst handling, være mulig å få godkjent dersom tester viser seg at produktet faktisk er å anse som sikkert nok, å få godkjent etter slik konkluderende testing på punkter som man har bommet på.

Er det bevisst juks, så skal selvsagt og reaksjonene gjenspeile dette.

Dersom du har kjøpt aksjer i Zaptec og ser at konkurrenten sparer 1000 kroner i råvarer per boks fordi de benytter deler som ikke fyller kravet i samsvarserklæringen. Lavere kostpris gir bedre inntjening og bedre posisjon i markedet. Ville du føle deg snytt da?

Litt om krav til reléer i ladestasjoner:

I utgangspunktet kreves det et jordfeilvern type B ved installasjon av ladestasjon.
Ved slike ladestasjoner er det viktigst at reléet er krafig nok til den kortslutningsstrøm som kan forventes i bil eller ladekabel for å løse ut forankoblet vern (sikring). Den trenger ikke å bryte en kraftig kortslutningsstrøm, da forankoblet vern løser den oppgaven.
Om reléet er veldig svakt kan det oppstå brann i det og brannen kan fortsette fordi kortslutningsstrømmen ikke er høy nok.

Sånn i utgangspunktet tenker jeg at reléene i Easee er kraftige nok for en slik løsning på en vanlig installasjon. Er flere ladestasjoner tilkoblet et felles 63A vern er jeg noe mer i tvil.
Under vanlig drift vil det ikke gå noen strømmer gjennom reléene ved innkobling eller utkobling da da pilotsignalet gir beskjed til bil at den kan belaste nettet når reléene lukkes. Når man frigjør kontakt eller avbryter lading vil først reléene åpne etter at pilotsignalet gir beskjed til bilen om å skru av belastning.


Fordi prisen på et jordfeilvern type B har vært uforklarlig høy og fordi det ofte trenger ekstra plass i tavlen(sikringskapet) har mange ladeprodusenter bygget inn funksjonalitet slik at man bare trenger å benytte et (billig) jordfeilvern type A foran laderen. Kravet er da at teknologien i laderen skal være i samsvar med IEC 62955. Fordi ladestasjonen da tar over en del av sikkerhetsfunksjonene i vernet(sikringen) krever standarden at reléenes bryteevne ved høy belasting er tilstede. Skulle det oppstå en alvorlig feil nedenfor ladestasjonen (kabel, bil) må reléet ha tilsvarende egenskaper som vernet(sikringen) til å bryte lasten.
Her kommer kravet om kontaktavstand i reléet inn. For de som har brukt litt sveiseapparat så vet de at man må lage god avstand mellom materialet som sveises og elektroden for å bryte lysbuen som oppstår når sveisen skal avsluttes. Dersom det er en kortslutning i bil eller kabel vil et relé med for kort avstand opprettholde en lysbue og strømmen brytes ikke.

Hva som var tilgjengelig teknologi når Easee startet produksjon er en avsporing da de selv har deklarert hva slags sikkerhet som skulle ha vært der gjennom sin samsvarserklæring.

Jeg tenker at Easee er en bra ladestasjon som er trygg å bruke så lenge de har ett tilpasset kortsluttningsvern foran hver lader, samt et jordfeilvern type B.

Kort om standardliseringsarbeid.

Den kanskje mest kjente standarden alle bruker er SI systemet der man har avtalte størrelser innen mål og vekt. Virker litt fjernt i dag å operere med norsk alen eller tønner.

Det er ingen lovkrav om at man må følge standarder i elektriske installasjoner. I forskrift om elektriske lavspenningsanlegg heter det i §10 : Forskriften, supplert med tilhørende veiledning og normer, viser samlet det sikkerhetsnivået som skal legges til grunn. Veiledningens og normenes detaljerte anbefalinger er imidlertid ikke juridisk forpliktende, slik at andre løsninger kan velges. Ved valg av annen løsning skal det dokumenteres at tilsvarende sikkerhetsnivå oppnås.

Velger du å ikke følge en standard/norm MÅ du dokumentere at løsningen er minst like sikkert som standarden/normen.

Elektrikerens bibel (NEK 400) er en internasjonal standard/norm der det kan forekomme noen nasjonale tilpasninger.

Det finnes internasjonale faggrupper som utarbeider de internasjonale standardene. Her vil innspill fra de nasjonale komiteene bli lyttet til og kan eventuelt be om nasjonale avvik dersom man ikke kan løse dette på annen måte.

Gruppen i Norge som steller med standarden for ladestasjoner for elbiler kalles NK69. Medlemmene kan komme fra ladeprodusenter, ladeoperatører og forbrukerorganisasjonener. Har du faglig interesse og kan bidra med gratistid er det mulig å bli medlem.
Det meste av oppgavene er å få oversendt forslag til nye eller reviderts standarder fra de internasjonale gruppene. Det arbeides alltid om å få konsensus i et svar som skal utarbeides. En av de andre oppgavene jeg har vært med på er å se om vi kunne foreslå å få på plass 3 fase IT lading inn i det internasjonale komitearbeidet.

Komiteen skal ikke dømme eller sanksjonere mot noen som ikke følger standarder, men kan gjennom leder av gruppen få spørsmål om hva man tenker om avvik og andre løsninger,

For de fleste av de som skal produsere noe i dag vil det være en snarvei å bruke standarder for å minske tiden frem til markedet.
Standarden vil det vise hvilke tester som må oppnås for å være i samsvar med standarden.
Det er dog ingenting i veien for å lansere produkter i dag som ikke er i tråd med standarden.

Hva har så skjedd i forhold til standardisering hos Easse?

Easee deklarerte flittig at de var i tråd med så mange standarder at de verken trengte sikringer foran hver ladestasjon eller jordfeilbeskyttelse.
Etterhvert begynte noen faktisk å lese seg opp på de standardene som Easee deklarerte samsvar med. Noen stiller spørsmål og etterlyser hvor knappen for test av jordfeilbryteren sitter. I kjent Trump stil svarer Jonas at laderoboten har knappen innebygget i elektronikken og testes hver dag.
Hvorfor valgte han da å skrive i dokumentasjonen at han var i tråd med standarden som krever knapp fremfor å dokumentere at Easees løsing var minst like sikker?
Neste avvik er at Jonas har deklarert at DC-vernet er i tråd med 62955 som krever stor avstand mellom polene på reléene og må kunne bryte kraftige strømmer.
Sannheten er at det er de billigste reléene han har brukt, som verken dekker minimumsavstand eller strøm. Svaret fra Jonas er å beskylde svenskene for å ha latt det gå prestisje i saken. 0,7 mm har da intet å si .
Hvorfor ikke bare dokumentere at løsningen de har valgt er minst like god som standarden?

Det store spørsmålet for meg er hvorfor i all verden skrev Jonas under på et papir som erklærer at han oppfyller en rekke med standarder som han åpenbart ikke fulgte.

Dette er jo en gammel historie som er vel dokumentert i Cenelec.

Merkelig at Easee er opptatt av dette punktet da det åpenbart ikke løser problemet i Sverige.

Noen som har funnet den utelatte setningen?
Her er den europeiske versjonen som også krever 62955