Skrevet av: Gordon Retriever på tirsdag 24. juli 2018, klokken 15:05
Autobest har gjennomført en rekkeviddetest sammen med motorskribenter fra flere forskjellige land.
Her oppnår i-Pace en målt rekkevidde på 313km, såvidt bedre enn BMW i3 med 300km.
Selv om Jaguaren ikke hadde endelig programvare, er jeg avventende skeptisk til at ny programvare skal gi 50% mer rekkevidde under samme forhold.
Link til pressemelding (engelsk): Her. (http://autobest.org/first-european-independent-ev-real-range-test-press-release/)
Resultater:
(https://i.imgur.com/7hPpbJu.png)
Merk at forbruk oppgis i "kw/h"...
Fra Norge har Bil og motorbloggen deltatt i testen. Link. (https://bilogmotorbloggen.no/2018/07/23/stortest-10-elbiler-i-rekkevidde-kamp/)
Bil og motorblokken gjengir tallene fra tabellen over, men teksten indikerer at min mistanke om at oppitt forbruk skal være i henhold til bransjenormen "kWh/100km" kan være korrekt:
SitatLavest forbruk, var det Hyundai Ioniq og VW e-Golf som klarte, med henholdsvis 12,2 og 12,4 kWt/100km
Her er det noen som ikke helt vet hva de driver med. ::)
Interessant kommentar vedr. i-Pace:
SitatJaguar I Pace was keeping the remaining figures of range all the way on the screen, going for zero. To its merit, after the zero appeared, I was able to drive an additional 7,6 km, before the `dead` of the battery.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 24. juli 2018, klokken 15:38
Skrevet av: Tellus på tirsdag 24. juli 2018, klokken 15:42
Mitt tips er at programvaren i denne proptotypen ikke gir tilgang til de fulle 84+ kwh.
I og med at bilene ikke kjørte samme løype så er sammenligningen ikke verdt all verden.
Når man først går til skrittet med å lage en slik test kunne man som et minimum forsøkt å gjøre testen mest mulig sammenlignbar. Man kunne f.eks. valgt en rundtur på kanskje 30 km og kjørt denne rundt og rundt inntil batteriet var tomt.
Deretter burde man ha målt antall kwh under lading til 100% igjen. Tapet under lading antas være omlag identisk for alle biler. I stedet ser det ut som om man har benyttet noen mer eller mindre offisielle batteristørrelseverdier for ny bil.
Veldig mange feilkilder her som kunne vært unngått.
Skrevet av: geear på tirsdag 24. juli 2018, klokken 16:13
Skrevet av: daktari på tirsdag 24. juli 2018, klokken 16:40
Bortsett fra Golfen er vel de fleste av kjørelengdene oppnåelige med pen norsk kjøring, så hvis Jag ble kjørt likt må vi håpe sterkt på den oppdateringen.
Det kan f.eks hende at man får dårligere forbruk slik som Leaf med sin e-pedal aktivert.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 16:49
Sitat fra: daktari på tirsdag 24. juli 2018, klokken 16:40
Det er noe rart med de tallene på Jaguar, men vanskelig å se hvorfor de skulle ønske å sette bilen i et dårlig lys.
Bortsett fra Golfen er vel de fleste av kjørelengdene oppnåelige med pen norsk kjøring, så hvis Jag ble kjørt likt må vi håpe sterkt på den oppdateringen.
Det kan f.eks hende at man får dårligere forbruk slik som Leaf med sin e-pedal aktivert.
Det er vel tungtveiende grunner til at vi kunder ikke får demokjøre prototypene? De bilene skal faktisk makuleres etterhvert. De er håndbyggede beta-testere som er satt sammen for at journalister skal få en pekepinn på hvordan bilen oppfører seg..
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 17:39
https://youtu.be/wNw4pujdD78
...jeg avventer flere resultater før jeg får panikk :P
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 24. juli 2018, klokken 18:26
Ioniq får kortere kjørelengde enn Soul, og det på en rute som skal inneholde 130 km/t motorvei.
Har hatt Soul selv så det tror jeg er nærmest umulig. Aerodynamikken lover gjelder i Spania også.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 24. juli 2018, klokken 18:29
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 17:39Jeg har ikke panikk, men er svært betenkt......
...jeg avventer flere resultater før jeg får panikk :P
Skrevet av: Tellus på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:01
Slik sett hadde jeg blitt mer skuffet hvis tallet hadde vært 350 km :)
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:05
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:22
Det jeg er bekymret for er om det estimatet også er for optimistisk, men det har jeg foreløpig ikke sett noe (troverdig) tegn til.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:31
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:22
Det har det vel aldri vært tvil om at den gjør? Jaguars estimerte EPA-rekkevidde er nærmere rekkevidden til 75 kWh enn til 100 kWh Model X.
Nå var den estimerte EPA-rekkevidden på Chevrolet Bolt 200 miles. Den fikk 238. Jeg er sikker på at tallet Jaguar har gått ut med er noe de er mer enn 100% sikker på at bilen klarer. Alt annet vil være en fullstendig katastrofe og vil medføre saksøking over en lav sko.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:13
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 19:31
Nå var den estimerte EPA-rekkevidden på Chevrolet Bolt 200 miles. Den fikk 238. Jeg er sikker på at tallet Jaguar har gått ut med er noe de er mer enn 100% sikker på at bilen klarer. Alt annet vil være en fullstendig katastrofe og vil medføre saksøking over en lav sko.
For all del, jeg håper også at bilen har bedre rekkevidde enn estimert, men jeg regnet ikke med det da jeg bestilte den.
Hva tror folk EPArekkevidden ender på da? Jeg tipper under 250 miles, så blir jeg heller positivt overrasket.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:18
Skrevet av: Magnus Hansen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:26
Håper noen får gjort noe skikkelige rekkevidde tester på vinterføre når den kommer hit. Selv om jeg ikke har tro på at de går like grundig til verks dom i denne testen..
Skrevet av: Jlr på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:46
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:18
EPA=257 miles
Er det de offisielle EPA tallene? :)
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:50
Sitat fra: Magnus Hansen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:26
Så hvorfor i alle verden har lånt bort en preproduksjonsbil til rekkevkddetest som de vet gir dårligere rekkevidde enn bilene som blir levert til kundene??! ::)
Har de lånt den bort til rekkeviddetest, eller er det bare noen som har fått låne en prototype og så testet rekkevidden på eget initiativ? Testen sier ingenting utover at det var en pressebil.
Selv mistenker jeg at grunnen til at Jaguar ikke lenger planlegger å la kunder prøvekjøre prototypene er at de vil unngå flere uoffisielle rekkeviddetester med dem.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:53
Sitat fra: Jlr på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:46Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:18
EPA=257 miles
Er det de offisielle EPA tallene? :)
Ikke for å svare for Stikkkontakt, men det er i hvert fall den offisielle rekkevidden til TMX 90d :)
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 21:16
Sitat fra: Jlr på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:46Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:18
EPA=257 miles
Er det de offisielle EPA tallene? :)
Nei. Det er my wild guess. Siden det i post #13 ble spurt hva folk tipper offisiell EPA blir.
Skrevet av: Jlr på onsdag 25. juli 2018, klokken 08:42
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 21:16Sitat fra: Jlr på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:46Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 24. juli 2018, klokken 20:18
EPA=257 miles
Er det de offisielle EPA tallene? :)
Nei. Det er my wild guess. Siden det i post #13 ble spurt hva folk tipper offisiell EPA blir.
Håper din wild guess blir riktig 8)
Skrevet av: bmw2002 på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:29
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:35
Skrevet av: AJ82 på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:47
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:35
Jaguar selv har sagt 220 min pessimistiske wild guess EPA blir 219
Hvor står det?
A.J.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på onsdag 25. juli 2018, klokken 12:57
Skrevet av: GOS på onsdag 25. juli 2018, klokken 13:15
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 24. juli 2018, klokken 17:39
Her er en video som viser en I-Pace som selv har regnet ut 21,8 kWh/100 km forbruk over en drøyt tretimers tur på 276 km:
https://youtu.be/wNw4pujdD78
...jeg avventer flere resultater før jeg får panikk :P
Denne var jo ikke hakkende gale. Det var tross alt snitt farten som var 94 km/t Kanskje det er håp allikevel.
Er jo avhengig av været og veien under testen da. Bruker alt fra 160 - 190 wh/km på min gamle Model S RWD i 90 km/t i greie temperaturer uten nedbør. Dess mer opp og ned og svinger, dess mer forbruk.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 25. juli 2018, klokken 13:33
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på onsdag 25. juli 2018, klokken 12:57
https://www.jaguarusa.com/all-models/i-pace/electric-vehicles/index.html sier 240 miles. ¯\_(ツ)_/¯
Merknad 10.
10. Figures shown are Manufacturer's driving range estimates. Actual mileage may vary. EPA estimates not available at time of publication. See your local authorized Jaguar Retailer for updated EPA estimates.
EPA er ikke noe produsenten kommer med.
Skrevet av: Tellus på onsdag 25. juli 2018, klokken 14:01
Sitat fra: GOS på onsdag 25. juli 2018, klokken 13:15
Denne var jo ikke hakkende gale. Det var tross alt snitt farten som var 94 km/t Kanskje det er håp allikevel.
Er jo avhengig av været og veien under testen da. Bruker alt fra 160 - 190 wh/km på min gamle Model S RWD i 90 km/t i greie temperaturer uten nedbør. Dess mer opp og ned og svinger, dess mer forbruk.
Dette var noe helt annet ja. Snitt på 94 km/h vil normalt bety at mye av kjøringen har foregått på godt over 100 km/h, men det er jo helt umulig å vite.
Selv om bilen har ligget konstant i 94 km/t så virker dette langt bedre enn det vi har sett fra Spania.
Programvare problemer med BMS er fortsatt den mest sannsynlige forklaringen tror jeg.
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 25. juli 2018, klokken 14:17
Sitat fra: AJ82 på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:47De sa dette før WLTP ble offentlig. Alle trodde dette var et altfor lavt anslag (ikke ulikt E-Tron sitt 400 km nå).Sitat fra: knut.aulie på onsdag 25. juli 2018, klokken 11:35
Jaguar selv har sagt 220 min pessimistiske wild guess EPA blir 219
Hvor står det?
A.J.
Det ble sagt at dette var noe alle kunne oppnå uten sparekjøring.
Er jo ubehagelig nær det spanske testresultatet .
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på onsdag 25. juli 2018, klokken 14:44
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 25. juli 2018, klokken 13:33
EPA er ikke noe produsenten kommer med.
Nei. Men det er veldig lite sannsynlig at Jaguar USA vil presentere et rekkeviddetall i markedsføringen sin for så å komme ut med et dårligere EPA-tall.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 25. juli 2018, klokken 14:47
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på onsdag 25. juli 2018, klokken 14:44Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 25. juli 2018, klokken 13:33
EPA er ikke noe produsenten kommer med.
Nei. Men det er veldig lite sannsynlig at Jaguar USA vil presentere et rekkeviddetall i markedsføringen sin for så å komme ut med et dårligere EPA-tall.
Nettopp. Det er det jeg skriver i #12 i denne tråden. At den har mer enn 240 miles EPA MÅ Jaguar være bombesikker på.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 02. august 2018, klokken 14:06
https://www.topgear.com.ph/features/feature-articles/jaguar-i-pace-2018-review-tguk-a115-a1507-a1103-a59-20180620-lfrm4
De mener 200 miles(322 km) er realistisk rekkevidde. Det er rett og slett elendig.
Legg merke til at bilen har uferdig software
Skrevet av: Burns på torsdag 02. august 2018, klokken 14:28
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 02. august 2018, klokken 14:06
Top Gear greidde 468 km med ganske intens hypermiling.
https://www.topgear.com.ph/features/feature-articles/jaguar-i-pace-2018-review-tguk-a115-a1507-a1103-a59-20180620-lfrm4
De mener 200 miles(322 km) er realistisk rekkevidde. Det er rett og slett elendig.
Legg merke til at bilen har uferdig software
Dette kommer jo veldig an på hvilke forutsetninger som legges til grunn når "realistisk" rekkevidde antas.
En ting jeg lurer på. I alle beskrivelser fra Jaguar selv så presiseres viktigheten av aerodynamisk design og det skrytes av bilens elegante, aerodynamisk design.
Når andre snakker om el-biler og fobruk/rekkevidde, frmeheves derimot bilens svært u-aerodynamiske design..
Hva er greia her?
Skrevet av: geear på torsdag 02. august 2018, klokken 14:53
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 02. august 2018, klokken 14:06We have attained the rated range. But only by crawling along, denied heating, A/C, stereo, HUD, lane-assist, wipers, headlights.
Top Gear greidde 468 km med ganske intens hypermiling.
https://www.topgear.com.ph/features/feature-articles/jaguar-i-pace-2018-review-tguk-a115-a1507-a1103-a59-20180620-lfrm4
De mener 200 miles(322 km) er realistisk rekkevidde. Det er rett og slett elendig.
Legg merke til at bilen har uferdig software
Tragisk at ikke WLTP klarer å fange opp dette her, hadde et håp om at det endelig skulle bli mer realistiske verdier både på den ene og andre bilen. Virker jo nesten som avviket er større på dette enn det tidligere har vært på NEDC-testede biler. Får håpe det er den berømte pressebilsoftwaren som er årsaken her, selv om jeg kjenner at jeg tviler.
(Og så greide de det jo heller ikke, de ladet 10% fordi de ikke kunne stole på gjettometeret som viste 122km før de hadde en stopp og 40km etterpå. De endte til slutt med 11%, og å gjøre det på denne måten gir et visst rom for feil.)
Underholdende lesning iallfall!
Skrevet av: jkirkebo på torsdag 02. august 2018, klokken 14:59
Sitat fra: gr på torsdag 02. august 2018, klokken 14:53Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 02. august 2018, klokken 14:06We have attained the rated range. But only by crawling along, denied heating, A/C, stereo, HUD, lane-assist, wipers, headlights.
Top Gear greidde 468 km med ganske intens hypermiling.
https://www.topgear.com.ph/features/feature-articles/jaguar-i-pace-2018-review-tguk-a115-a1507-a1103-a59-20180620-lfrm4
De mener 200 miles(322 km) er realistisk rekkevidde. Det er rett og slett elendig.
Legg merke til at bilen har uferdig software
Tragisk at ikke WLTP klarer å fange opp dette her, hadde et håp om at det endelig skulle bli mer realistiske verdier både på den ene og andre bilen. Virker jo nesten som avviket er større på dette enn det tidligere har vært på NEDC-testede biler. Får håpe det er den berømte pressebilsoftwaren som er årsaken her, selv om jeg kjenner at jeg tviler.
Ja, 181Wh/km er ikke bra for sånn kjøring. Jeg kjørte normalt pent i min X75D fra Fredrikstad til Moss i går, langs Mosseveien. Fulgte trafikken hele veien. AC på og alt normalt. Mest 70-80 sone, endel 60 og noe 40/50. Endte på 152Wh/km over de 34,2km jeg kjørte. Og da var det ikke snakk om noen høydemeter nedover heller, tipper det var 10-20 høydemeter opp faktisk.
Det tyder på at I-Pace bruker minst 20% mer enn en Tesla Model X75D, noe som ikke er veldig imponerende nei. Får håpe det er softwaren som er problemet ja...
Skrevet av: bmw2002 på torsdag 02. august 2018, klokken 15:04
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 02. august 2018, klokken 15:08
Sitat fra: jkirkebo på torsdag 02. august 2018, klokken 14:59Hva er forskjellen i prosent på X75 og X100?
Det tyder på at I-Pace bruker minst 20% mer enn en Tesla Model X75D, noe som ikke er veldig imponerende nei. Får håpe det er softwaren som er problemet ja...
Skrevet av: Tellus på torsdag 02. august 2018, klokken 15:55
https://www.motortrend.com/cars/jaguar/i-pace/2019/2019-jaguar-i-pace-review-london-to-berlin-electric-jag/
Oppsummert fra en person fra ipaceforum-uk
So a summarize the trip:
Rekkevidde ved 100% lå rundt antatt EPA på 240 miles
first part (BE / NL), highway:
41.8 / 100 miles = 41.8 / 161 km => 25,9 kwh / 100 km (range 90 kwh = 347 km)
Second part: NL to hannover, highway:
43 / 100 miles = 43 / 161 km => 26.7 kwh / 100 km (range 90 kwh = 337 km)
third part: 50 km around hannover, high traffic / jams:
28.9 / 100 miles = 28.9 / 161 km => 18 (17.95) kwh / 100 km (range 90 kwh = 500 km)
Virker helt ok spør du meg.
Skrevet av: S.S på fredag 03. august 2018, klokken 11:20
De lå på 70-80 km/t, hypermiling foregår vel i 30-40?
Å lade mobilen med medbrakt lader, ikke åpne vinduene, samt å la være å sette på viften i varmeapparatet, har knapt målbar effekt.
Men pen kjøring med lite gasspådrag, senket fart i motbakker o.l, betyr mye.
Skrevet av: Tellus på fredag 03. august 2018, klokken 11:39
Lavere fart, unngå mekanisk bremsing, unngå regenerering er vel rekkefølgen man skal følge i prioritert orden.
Skrevet av: Burns på fredag 03. august 2018, klokken 12:07
Sitat fra: bmw2002 på torsdag 02. august 2018, klokken 15:04
Alle disse hjelpesystemene bruker vel omtrent null strøm vel? Synes ikke det utgjør stor forskjell på i3 med AC av eller på eller nå om sommeren selv om det er varmt, utgjør noen få kilometer.
Du kan se potensialet ved å skru av diverse på skjermen:
(http://cdn1.autoexpress.co.uk/sites/autoexpressuk/files/2018/06/jaguar-i-pace-interior-details_026.jpg)
Skrevet av: Counterpointer på fredag 03. august 2018, klokken 13:25
Sitat fra: Burns på fredag 03. august 2018, klokken 12:07Den funksjonen kan være lærerik for noen og enhverSitat fra: bmw2002 på torsdag 02. august 2018, klokken 15:04
Alle disse hjelpesystemene bruker vel omtrent null strøm vel? Synes ikke det utgjør stor forskjell på i3 med AC av eller på eller nå om sommeren selv om det er varmt, utgjør noen få kilometer.
Du kan se potensialet ved å skru av diverse på skjermen:
(http://cdn1.autoexpress.co.uk/sites/autoexpressuk/files/2018/06/jaguar-i-pace-interior-details_026.jpg)
Skrevet av: geear på fredag 03. august 2018, klokken 14:38
Sitat fra: S.S på fredag 03. august 2018, klokken 11:20De kjørte maks 76km/t, så da har de vel brukt over seks timer, og da utgjør alt ekstra litt, men så lenge det ikke er varme det er snakk om så blir det selvfølgelig begrenset. Tipper de hadde mistet 2-3 mil med alt på... (ikke varme).
Og TopGear testen var vel ikke akkurat «hypermiling», men nesten som normal kjøring, utenfor motorvei i Norge.
De lå på 70-80 km/t, hypermiling foregår vel i 30-40?
Å lade mobilen med medbrakt lader, ikke åpne vinduene, samt å la være å sette på viften i varmeapparatet, har knapt målbar effekt.
Men pen kjøring med lite gasspådrag, senket fart i motbakker o.l, betyr mye.
Skrevet av: LAD på lørdag 04. august 2018, klokken 12:02
Skrevet av: Xander på lørdag 04. august 2018, klokken 17:08
Sitat fra: LAD på lørdag 04. august 2018, klokken 12:02Egentlig meningsløse målinger, men fikk prøvekjørt i ca 25 min og kjørte 24 km. Målingene reduserte kun gjennværende rekkevidde med 12km (55 til 43 km).
Håper at de fra forumet som prøvekjører demobilene, sjekker litt ut om forbruk og informere oss andre ;D
Bilen hadde ikke siste sftw oppgradering.
En helt fantastisk bil, men synes den "tracket" litt. Vet ikke om det var pga 22" hjul eller dynamisk kjøreoppsett. En ting er helt sikkert at jeg gleder meg enda mer etter prøvekjøringen. :D :D
Skrevet av: Clandrel på lørdag 04. august 2018, klokken 21:23
Skrevet av: AJ82 på lørdag 04. august 2018, klokken 22:04
Sitat fra: Clandrel på lørdag 04. august 2018, klokken 21:23
Prøvekjørte en i går. Håper det er noe med softwaren. Bilen hadde 26mil på 80%. det vil si 31mil fulladet. Så kan man vel trekke bort 10-15% for å få den reelle kjørelengden.
Du må nok nullstille kjøredata og se på forbruk pr mil. Oppgitt rekkevidde baserer seg vel på forbruk fra de siste turene. Vil tippe at mange blir kjørt ganske hardt. Når jeg prøvekjørte oppga bilen ca 12mil rekkevidde med 45% igjen. Tror de unggutta som kjørte før meg virkelig hadde testet bilen...
A.J.
Skrevet av: Trond.m på lørdag 04. august 2018, klokken 22:04
Sitat fra: Clandrel på lørdag 04. august 2018, klokken 21:23Høres ut som den bilen jeg prøvekjørte. Den verdien er ikke realistisk ved normal bruk. Bilen hadde bare vært kjørt korte turer på 15-20 minutter og de fleste ville vel teste aksellerasjonen. Vil tro forbruket på disse prøveturene er minst det dobbelte av normalt forbruk, og da ligger vel det forbruket til grunn for rekkeviddeberegningen.
Prøvekjørte en i går. Håper det er noe med softwaren. Bilen hadde 26mil på 80%. det vil si 31mil fulladet. Så kan man vel trekke bort 10-15% for å få den reelle kjørelengden.
Skrevet av: Imagine på søndag 05. august 2018, klokken 08:58
https://www.youtube.com/watch?v=FILPOpickH4&t=4s
Og dragrace mot en Audi RS3 med 400hk:
https://www.youtube.com/watch?v=v9IsU4UeH4k&t=1s
Skrevet av: PKM på søndag 05. august 2018, klokken 13:34
km i 50 sone og så ut på E18 hvor jeg kjørte i 90-100 kmt i ca 10 km. Jeg kjørte snilt og rolig hele veien. Vi var 3 stk i bilen. På 10,7 km viste den et forbuk på 2,43 kwt pr mil med snitthastighet på 79 km/t.
Så kjørte jeg samme ruten i samme tempo og instillinger med min 2013 TMS med 19 felger. Fikk da forbruk på 1,92.
Med tanke på at en nyere TMS bruker vel ca 10% mindre en min bli jeg litt betenkt... Det må være noe galt med forbuksmålingene eller batteristyringen og vii kan bare håpe at sw oppdateringen vil endre på dette.
Skrevet av: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 13:50
Skrevet av: Pilot på søndag 05. august 2018, klokken 13:57
Dette var med FE og 22" hjul.
Skrevet av: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 14:57
Skrevet av: Sarepta på søndag 05. august 2018, klokken 18:44
Sitat fra: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 14:57
Ja, og det er ikke spesielt bra dessverre... ble ikke beroliget.
Helt enig. Og hadde denne SW-oppdateringen løst problemet, så burde prøvekjøringen blitt utsatt slik at den elendige markedsføringen ved at "folk flest" rapporterer om skyhøyt forbruk, ble avverget. En utsettelse av prøvekjøring burde lett kunne forklares på samme måte som forsinkelsene av levering. Når prøvekjøringen går sin gang, er jeg redd det skyldes at bilen ikke er bedre. Er dessverre pessimist og vurderer å heve kontrakten hvis WLTP 480 i realiteten er en bløff.
Skrevet av: Pilot på søndag 05. august 2018, klokken 20:36
Ville tro at 400 holder for de som ikke kjører 200+ km daglig.
Skrevet av: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 20:40
Oslo-Drammen-Vikersund og retur Drammen har i dag gått på 157 Wh/km i Model S. Max 120 på motorveien. Mye motvind først.
Skrevet av: Tellus på søndag 05. august 2018, klokken 20:42
Sitat fra: PKM på søndag 05. august 2018, klokken 13:34
Prøvekjørte i går en i-Pace med 20 tommers felger. SW ikke oppdatert. Jeg foretok en liten forbrukstest. Jeg nullstilte trip A. Man kan så lese av forbuket for trip A uavhengig av tidligere kjøring av bilen. Første
km i 50 sone og så ut på E18 hvor jeg kjørte i 90-100 kmt i ca 10 km. Jeg kjørte snilt og rolig hele veien. Vi var 3 stk i bilen. På 10,7 km viste den et forbuk på 2,43 kwt pr mil med snitthastighet på 79 km/t.
W
Så kjørte jeg samme ruten i samme tempo og instillinger med min 2013 TMS med 19 felger. Fikk da forbruk på 1,92.
Med tanke på at en nyere TMS bruker vel ca 10% mindre en min bli jeg litt betenkt... Det må være noe galt med forbuksmålingene eller batteristyringen og vii kan bare håpe at sw oppdateringen vil endre på dette.
10,7 km er alt for kort til å gi gode data. Avhengig av temperatur inne i bilen kan AC ha trukket flere kW.
For å måle korte turer er det bedre å vente 5-10 minutter for å stabilisere innetemperatur.
Høres likevel høyt ut det forbruket.
Skrevet av: Pilot på søndag 05. august 2018, klokken 20:47
Skrevet av: GreenBeHH på søndag 05. august 2018, klokken 21:02
Sitat fra: Sarepta på søndag 05. august 2018, klokken 18:44Sitat fra: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 14:57
Ja, og det er ikke spesielt bra dessverre... ble ikke beroliget.
Helt enig. Og hadde denne SW-oppdateringen løst problemet, så burde prøvekjøringen blitt utsatt slik at den elendige markedsføringen ved at "folk flest" rapporterer om skyhøyt forbruk, ble avverget. En utsettelse av prøvekjøring burde lett kunne forklares på samme måte som forsinkelsene av levering. Når prøvekjøringen går sin gang, er jeg redd det skyldes at bilen ikke er bedre. Er dessverre pessimist og vurderer å heve kontrakten hvis WLTP 480 i realiteten er en bløff.
Jeg er også skeptisk til de høye forbrukstallene som vises i de første testene. Har en 2015 eGolf som jeg har beregnet og registrert forbrukstall over de siste 3 årene. eGolf har vært beregnet snittforbruk opp mot NEDC standarden, men det har likevel stemt veldig bra med det jeg kan oppnå ved ideelle forhold tørt og 18-20 grader. I dokumentasjonen står det at i-Pace har snitt forbruk på 21,2 og det synes jeg er høyt i utgangspunktet. Bruker en 84,7 kWh i beregningen så blir snitt kjørelengden iht WLTP på 399 Km. Dette er også ved nettokapasitet på 94% av batteriet, som er mye høyere enn andre el-biler på markedet.
Snittforbruket ved kjøring iht. WLTP må altså ned på et forbruk på 16-17 før dette kan bli det som WLTP tallet på 480 km lover.
Når jeg signerte bilen så var jeg lovet en kjørelengde på over 500 Km (NEDC) og 0-100 på 4,0 s.
Skrevet av: AJ82 på søndag 05. august 2018, klokken 21:17
Alternativet for meg er/var TMX75d, men selv om denne kanskje bruker noe mindre, går den fortsatt endel kortere pga mindre batteri. 100d blir plutselig veldig mye dyrere.
A.J.
Skrevet av: Counterpointer på søndag 05. august 2018, klokken 21:32
Sitat fra: Sarepta på søndag 05. august 2018, klokken 18:44Hvordan tenker du å gå frem da? Forbrukerrådet? Advokat?
Er dessverre pessimist og vurderer å heve kontrakten hvis WLTP 480 i realiteten er en bløff.
Skrevet av: turfsurf på søndag 05. august 2018, klokken 22:05
Sitat fra: Pilot på søndag 05. august 2018, klokken 20:47350-400km under hvilke forhold? Tror ikke du skal regne med det på f.eks motorvei.
Så lenge jeg har 350-400km rekkevidde, bryr jeg meg fint lite om forbruket og hvordan den er ift. andre bilmerker. Likeså om teoretisk jeg burde få 500-600km med tilsvarende batteri hos konkurrentene.
Skrevet av: Tellus på søndag 05. august 2018, klokken 22:09
Skrevet av: mariowing på søndag 05. august 2018, klokken 22:18
Sitat fra: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 14:57
Ja, og det er ikke spesielt bra dessverre... ble ikke beroliget.
Han fikk altså rundt 400 km rekkevidde på normal blanding av østlandets motor- og landeveier. Hvis du har trodd at du skal få mer enn det når WLTP er oppgitt til 480 km så kan du lite både om WLTP og elbil vil jeg hevde.
Jeg er også helt enig med den som skrev at om bil a eller b går lengre med slikt eller slikt batteri er helt uinteressant fordi jeg vil ikke ha bil a eller b. Jeg vil ha en Jaguar som klarer 400 km på de veien jeg kjører til vanlig sommerstid og som dermed vil klare minst 300 km på motorveien om vinteren. Det betyr at jeg kan kjøre til Gøteborg fra Oslo til juleåpningen i Liseberg uten stopp og det holder for meg.
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 05. august 2018, klokken 22:28
Det klarer jeg i hvert fall selv på sommeren med en bil som påstås å bruke mindre.
Men den ene gangen i året går det fint å holde 110 istedetfor 130-140.
Skrevet av: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 22:58
Sitat fra: mariowing på søndag 05. august 2018, klokken 22:18Men du som har hatt elbil vet også at man ikke kjører 100-til-0 men gjerne vil komme frem med en buffer på 5-15%. Og du vet også at man ikke bør lagre bilen med 100% (det ryktes at I-pace har buffer på toppen også, kanskje irrelevant?). Du vet at forbruket i 130 stiger fra det i 70, med minst 50%. Og når du kommer frem etter 2x mil, med 4 kWh rest og får ikke destinasjonsladet, eller lader med 2 kW og skal på tur igjen etter 8 timer...Sitat fra: daktari på søndag 05. august 2018, klokken 14:57
Ja, og det er ikke spesielt bra dessverre... ble ikke beroliget.
Han fikk altså rundt 400 km rekkevidde på normal blanding av østlandets motor- og landeveier. Hvis du har trodd at du skal få mer enn det når WLTP er oppgitt til 480 km så kan du lite både om WLTP og elbil vil jeg hevde.
Jeg er også helt enig med den som skrev at om bil a eller b går lengre med slikt eller slikt batteri er helt uinteressant fordi jeg vil ikke ha bil a eller b. Jeg vil ha en Jaguar som klarer 400 km på de veien jeg kjører til vanlig sommerstid og som dermed vil klare minst 300 km på motorveien om vinteren. Det betyr at jeg kan kjøre til Gøteborg fra Oslo til juleåpningen i Liseberg uten stopp og det holder for meg.
Personlig er jeg skuffet over en "90" Jag som har samme brukbare kapasitet som min S90D som skryter på seg litt. Og så skal forbruket være 20% over?! Det blir krevende å forsvare. Krysser fingrene skikkelig for at de hvertfall nærmer seg X-forbruk.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 05. august 2018, klokken 23:47
Skulle vel egentlig utsatt det en uke så jeg fikk testet ny SW.
Skrevet av: Sarepta på mandag 06. august 2018, klokken 06:39
Sitat fra: GreenBeHH på søndag 05. august 2018, klokken 21:02
Når jeg signerte bilen så var jeg lovet en kjørelengde på over 500 Km (NEDC) og 0-100 på 4,0 s.
I tillegg ble vi lovet "minst" 100 kw superhurtiglading og 0-80 % på 40 minutter, dvs. 10 km WLTP-rekkevidde i minuttet. Så langt tyder tester av lading og rekkevidde på at 5 km per minutt er mer mer realistisk. Det er på nivå med min i3 med vanlig hurtiglading. I-pace med vanlig hurtiglading ender vel da på 3 km per minutt eller deromkring. Langturen med i-Pace kan bli veldig lang.
Skrevet av: xyzzy på mandag 06. august 2018, klokken 08:45
Klart man kan lade på veien - jeg gjør det i dag - men det tar tid, spesielt fordi laderen som passer best (ved Tanum) ofte er full av biler.
Har ikke bestilt noe ennå, da jeg har lyst til å se og kjøre bilen før man forplikter seg, pluss se reelle tester og erfaringer.
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 06. august 2018, klokken 08:52
Sitat fra: Sarepta på mandag 06. august 2018, klokken 06:39Sitat fra: GreenBeHH på søndag 05. august 2018, klokken 21:02
Når jeg signerte bilen så var jeg lovet en kjørelengde på over 500 Km (NEDC) og 0-100 på 4,0 s.
I tillegg ble vi lovet "minst" 100 kw superhurtiglading og 0-80 % på 40 minutter, dvs. 10 km WLTP-rekkevidde i minuttet. Så langt tyder tester av lading og rekkevidde på at 5 km per minutt er mer mer realistisk. Det er på nivå med min i3 med vanlig hurtiglading. I-pace med vanlig hurtiglading ender vel da på 3 km per minutt eller deromkring. Langturen med i-Pace kan bli veldig lang.
100 kw lading får du garantert.
Den aktuelle softwaren begrenser lading til 200A. Den nye tillater minst 250A. Dette er noe som utvilsomt er enkelt å oppdatere. Jeg er mer tvilende til hvordan de skal få bilen til å bruke mindre strøm(samtidig skjønner jeg ikke hvordan det er mulig å bruke så mye som den bruker.)
Skrevet av: Hodetelefoner på mandag 06. august 2018, klokken 08:55
Skrevet av: mariowing på mandag 06. august 2018, klokken 16:47
Skrevet av: Counterpointer på mandag 06. august 2018, klokken 23:13
Ikke holdbart forbruk i det hele tatt, selv med 22' hjul. 21,3 med 31 km/t SNITT
Gammel software.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 07. august 2018, klokken 00:30
Sitat fra: knut.aulie på mandag 06. august 2018, klokken 23:13
Kjørte i dag. Tvungen løype med barnevakt i 30 minutter
Ikke holdbart forbruk i det hele tatt, selv med 22' hjul. 21,3 med 31 km/t SNITT
Jeg lurer på hvor strømmen blir av. Det kreves rett og slett ikke så mye energi å forflytte en elbil på 2,2 tonn. Basta.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 07. august 2018, klokken 00:32
Et eller annet må jo bli veldig varmt ::)
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 07. august 2018, klokken 00:33
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 07. august 2018, klokken 00:30Det er jo absolutt å håpe at dette er en form for registreringsfeil. Men med år med utvikling og millioner av kilometer testkjørt virker det litt rart.Sitat fra: knut.aulie på mandag 06. august 2018, klokken 23:13
Kjørte i dag. Tvungen løype med barnevakt i 30 minutter
Ikke holdbart forbruk i det hele tatt, selv med 22' hjul. 21,3 med 31 km/t SNITT
Jeg lurer på hvor strømmen blir av. Det kreves rett og slett ikke så mye energi å forflytte en elbil på 2,2 tonn. Basta.
Jeg avventer ny software og en skikkelig kjøretur.
Skrevet av: bmw2002 på tirsdag 07. august 2018, klokken 09:00
Det kan jo være at Jaguar har en software som er mye bedre enn den som finnes nå, men at denne har såpass mye feil/bivirkninger at de ikke har kunne la vanlige folk og journalister teste denne?
Skrevet av: Tellus på tirsdag 07. august 2018, klokken 10:42
Sitat fra: bmw2002 på tirsdag 07. august 2018, klokken 09:00
Tror rett og slett at noen må prøve å kjøre den så langt den går fra 100% til tomt.
Det kan jo være at Jaguar har en software som er mye bedre enn den som finnes nå, men at denne har såpass mye feil/bivirkninger at de ikke har kunne la vanlige folk og journalister teste denne?
Enig.
Deretter bør den fylles opp til 100% og notere seg hvor mange kwh som gikk på. Trenger en kWh måler for dette.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 07. august 2018, klokken 10:46
Skrevet av: SurSnasen på tirsdag 07. august 2018, klokken 12:05
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 07. august 2018, klokken 10:46
Sandven sin demobil hadde brukt 24,1 i snitt i sin levetid. Jeg tror nok den er kjørt unormalt hardt. 24,1 er ganske nøyaktig 350 km rekkevidde.
Om den har 24,1 i totalsnitt som demobil, så er vel ikke det så veldig dårlig? Husker den første Model X jeg prøvde (demobil). Den hadde over 300 Wh/km i snittforbruk over et par tusen km. Noen måneder senere hadde jeg en Model X på hjemlån ei helg. Da prøvde jeg å kjøre den så fint som mulig. Kraftreservene ble ikke brukt. Kjørte "som ei kjerring". Selv da kom jeg meg ikke under 230 Wh/km i kombinasjonen litt småkjøring, litt langkjøring, noen få høydemeter. Dette var på tidlighøsten, så oppvarmingsbehovet var minimalt.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 07. august 2018, klokken 12:19
Sitat fra: StianSalG på tirsdag 07. august 2018, klokken 12:05Det som bidrar til økt forbruk på småkjøring er mye akselerasjon (start/stopp, skiftende trafikk og fartsgrenser), og oppvarming av kupe og batteri. Tesla kobler inn en 6kW batterilader hvis batteriet er kaldt, så på småkjøring må man bruke range mode for å få ned forbruket i den kalde halvdelene av året. Ikke sikker på hva Jaguar gjør, oppvarming bør ikke være noe stort bidrag på denne årstiden. Ellers er ikke 241Wh/km avskrekkende for demokjøring...Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 07. august 2018, klokken 10:46
Sandven sin demobil hadde brukt 24,1 i snitt i sin levetid. Jeg tror nok den er kjørt unormalt hardt. 24,1 er ganske nøyaktig 350 km rekkevidde.
Om den har 24,1 i totalsnitt som demobil, så er vel ikke det så veldig dårlig? Husker den første Model X jeg prøvde (demobil). Den hadde over 300 Wh/km i snittforbruk over et par tusen km. Noen måneder senere hadde jeg en Model X på hjemlån ei helg. Da prøvde jeg å kjøre den så fint som mulig. Kraftreservene ble ikke brukt. Kjørte "som ei kjerring". Selv da kom jeg meg ikke under 230 Wh/km i kombinasjonen litt småkjøring, litt langkjøring, noen få høydemeter. Dette var på tidlighøsten, så oppvarmingsbehovet var minimalt.
Skrevet av: S.S på tirsdag 07. august 2018, klokken 14:43
Håper Jaguar får bedre styring på dette, det er også indikert at den får, og varmepumpe for oppvarming. Dermed vil jeg tro Jaguaren får vesentlig mindre forbruk på vinteren, iallefall på korte turer.
Men, om den står i dagevis innplugget i minus 10, og holder batteriet på 25 grader vil vi merke det på strømregningen. Lite info å finne...
Skrevet av: Muffinman på tirsdag 07. august 2018, klokken 16:42
Med range mode: Batterivarmer kobles ikke inn, hverken ved forvarming eller ved kjøring og batteriet vil varmes passivt til 42 pluss om forholdene ligger til rette. Høyere driftstemp for å redusere indre motstand, og dermed få ut litt mer energi. Varmer vil kun kobles inn ekstremt lave temperaturer, og da for å hindra skade på cellene. Men da snakker vi 25-30 minus (batteritemp, ikke omgivelsestemp). Og det varmes bare for å unngå skade på cellene, slik at det aldri vil se pluss, som forsåvidt også er likt uten range mode. Batterivarmingen oppfører seg likt som uten range mode ved AC-lading og supercharging. Med range mode vil bilene være forhjulsdrevne i alle temperaturer og alle hastigheter med unntak av ved hjulspinn og alt annet en lette pådrag.
Dette lar seg lett observere om man har tilgang til å observere canbusdata. Håper dette oppklarer litt.
EDIT: Som en kuriositet kan jeg nevne at om man klarer å kjøre batteritempen over 50 grader starter kompressor på full guffe for å kjøle ned. Men da må man nesten grisekjøre på Autobahn en god stund med lufttemp på 35 grader eller høyere :)
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 07. august 2018, klokken 17:12
Sitat fra: S.S på tirsdag 07. august 2018, klokken 14:43Feil, feil og feil. Vet ikke hvor du har dette fra. Det er såre enkelt å se det med batterivarmereren om vinteren. Alle våre tre har oppført seg likt fra 2013 til nå. 2015 modellen vi hadde varmet og batteriet ved 13A lading (men ikke til driftstemperatur før man slo på forvarming).
Og siden noen er inne på Tesla og nevner Range Mode, så slår denne IKKE av 6kW batterivarmeren. Det gjorde det helt i begynnelsen, men forsvant etter hvert. Dermed har Tesla et hinsides forbruk på småturer på vinteren, da du ikke selv aktivt kan styre om du vil ha den på eller av. Var heller ikke batterivarme ved 13 A lading på den 2015-modellen jeg hadde. (Forbehold om at jeg tar feil?)
Skrevet av: daktari på tirsdag 07. august 2018, klokken 17:42
Skrevet av: geear på onsdag 08. august 2018, klokken 00:27
Skrevet av: S.S på onsdag 08. august 2018, klokken 01:24
Men jeg så ikke forskjell i forbruk på kalde vinterdager med range mode på eller av, i jevn hastighet, på S85 14-modell. Og jeg fant ikke noe dokumentasjon om at Range Mode innvirket på batterivarmeren.
Hvor finnes denne informasjonen?
Skrevet av: Counterpointer på onsdag 08. august 2018, klokken 01:25
Det ville avklart mye.
Han vet hva han driver med og sier ting rett ut.
Btw. Kjørte 40 mil i dag med snitt på 12,1 i Ae, skjønner at IPace ikke har sjans på slikt forbruk men MÅ være mulig å kjøre under 20.......
Skrevet av: turfsurf på onsdag 08. august 2018, klokken 06:34
Sitat fra: S.S på onsdag 08. august 2018, klokken 01:24Mange som har «hacket» bilen, da får man opp slik informasjon. Det er sikkert dokumentert i tekniske manualer og, som man kan kjøpe tilgang til.
Ok, som sagt mulig jeg hadde feil info.
Men jeg så ikke forskjell i forbruk på kalde vinterdager med range mode på eller av, i jevn hastighet, på S85 14-modell. Og jeg fant ikke noe dokumentasjon om at Range Mode innvirket på batterivarmeren.
Hvor finnes denne informasjonen?
På langtur vil stort sett batteriet være varmt uansett, og med bakhjulstrekk vil man da ikke merke mye forskjell hvis det ikke er ekstremt kaldt.
Jeg bruker kun range mode på korte turer om vinteren. Typisk jobbkjøring.
Skrevet av: Muffinman på onsdag 08. august 2018, klokken 08:28
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 08. august 2018, klokken 10:14
Sitat fra: knut.aulie på onsdag 08. august 2018, klokken 01:25
Bjørn Nyland bør få låne en bil en hel dag/døgn med ny software og 20' hjul.
Det ville avklart mye.
Han vet hva han driver med og sier ting rett ut.
Btw. Kjørte 40 mil i dag med snitt på 12,1 i Ae, skjønner at IPace ikke har sjans på slikt forbruk men MÅ være mulig å kjøre under 20.......
30% over Ampera-e burde gå.
Skrevet av: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 10:55
-I-pace har noe mykere fjæring og mer fjæringsvei, men stivere stopping i stolene gjør totalkomforten ganske lik i fordel I-pace.
-vesentlig mer dempet lyd fra hjuloppheng og mer dempet følelse over ujevn vei.
-tilsvarende mengde hjulstøy (20" vs 19"), med litt annen karakter, var overraskende og litt skuffende.
-kjørte ikke fort nok til å teste vindstøy
-mer oppreist sitteposisjon og romsligere for hodet er bra.
-styringen har en tyngre følelse/mer direkte, vi klarte ikke å justere følsomheten. Ikke like godt å henge tomlene på rattet. tynnere ratt.
-watt-pedalen må trykkes lenger inn for respons, og den har mer motstand - I-pace oppleves dermed som noe tregere/mindre responsiv, men akselerasjonen er veldig god - men ikke bedre heller.
-den tøysete V8-lyden høres ut som det kommer fra høyttalerne og ikke fra motoren = bare tøys som hører til lekebiler.
-noe mer hvining og uling fra motorene uansett pådrag, min lager bare lyd ved full guffe.
-ryggekameraet er på størrelse med en smartphone, 360 grader er mikroskopisk og en vits
-parksensorene reagerer litt tregere enn Tesla og vanskelig å se - park-systemet til Tesla blir et savn.
-hvorfor ha en stopp-start-knapp? virker gammeldags og gir ekstra klikk
-midtrabatten tar for mye plass, og skjermenes layout er ikke optimal. Den viktigste skjermen ser stor ut, men utnyttbar flate er i praksis for liten.
-brukergrensenittet er meget krevende å forstå, siden liten skjerm gir klikk-på-klikk-påklikk osv.
-jeg foretrekker ratt-giret til Tesla, knapper for D/R/N er for store og tar for mye plass og må flytte hånda for å sette i park.
-Ingen "hold-funksjon" (trykk bremsen i bånn og du kan slippe bremsen i lyskryss)
-Merididan surround system har meget god lyd.
-HUDen er bra men virker egentlig overflødig da jeg så instrumentene veldig godt.
-utsikt bakover i speilet er mikroskopisk.
-TACC og steering assist overraskende bra på bl.a. Mosseveien, bla. at man kan styre uten å avbryte. Men vanskelig å starte den og litt uklart når den deaktiverer.
-instrumentkluster mindre oppløsning og mer rotete enn i Teslaen.
-regen på max er lik Tesla sin, regen på minimum er vesentlig mindre inngripende
Har store forventninger til oppdatert software. Så alt-i-alt etter 40 minutter - ingen Tesla-killer, men et bra supplement til el-bil-familien - der de to har sine styrker og ulemper. Hvis bare Tesla kunne kjøpt Jaguar og putte sitt infortainment inn og bruke Jaguars chassis- og interiørkompetanse...
Skrevet av: AJ82 på onsdag 08. august 2018, klokken 11:08
Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 10:55
Hadde en fin rolig prøvekjøring, angivelig ulikt mange av de andre testerne. Jeg sammenligner med min referanse, 2017 Tesla S90D.
-I-pace har noe mykere fjæring og mer fjæringsvei, men stivere stopping i stolene gjør totalkomforten ganske lik i fordel I-pace.
-vesentlig mer dempet lyd fra hjuloppheng og mer dempet følelse over ujevn vei.
-tilsvarende mengde hjulstøy (20" vs 19"), med litt annen karakter, var overraskende og litt skuffende.
-kjørte ikke fort nok til å teste vindstøy
-mer oppreist sitteposisjon og romsligere for hodet er bra.
-styringen har en tyngre følelse/mer direkte, vi klarte ikke å justere følsomheten. Ikke like godt å henge tomlene på rattet. tynnere ratt.
-watt-pedalen må trykkes lenger inn for respons, og den har mer motstand - I-pace oppleves dermed som noe tregere/mindre responsiv, men akselerasjonen er veldig god - men ikke bedre heller.
-den tøysete V8-lyden høres ut som det kommer fra høyttalerne og ikke fra motoren = bare tøys som hører til lekebiler.
-noe mer hvining og uling fra motorene uansett pådrag, min lager bare lyd ved full guffe.
-ryggekameraet er på størrelse med en smartphone, 360 grader er mikroskopisk og en vits
-parksensorene reagerer litt tregere enn Tesla og vanskelig å se - park-systemet til Tesla blir et savn.
-hvorfor ha en stopp-start-knapp? virker gammeldags og gir ekstra klikk
-midtrabatten tar for mye plass, og skjermenes layout er ikke optimal. Den viktigste skjermen ser stor ut, men utnyttbar flate er i praksis for liten.
-brukergrensenittet er meget krevende å forstå, siden liten skjerm gir klikk-på-klikk-påklikk osv.
-jeg foretrekker ratt-giret til Tesla, knapper for D/R/N er for store og tar for mye plass og må flytte hånda for å sette i park.
-Ingen "hold-funksjon" (trykk bremsen i bånn og du kan slippe bremsen i lyskryss)
-Merididan surround system har meget god lyd.
-HUDen er bra men virker egentlig overflødig da jeg så instrumentene veldig godt.
-utsikt bakover i speilet er mikroskopisk.
-TACC og steering assist overraskende bra på bl.a. Mosseveien, bla. at man kan styre uten å avbryte. Men vanskelig å starte den og litt uklart når den deaktiverer.
-instrumentkluster mindre oppløsning og mer rotete enn i Teslaen.
-regen på max er lik Tesla sin, regen på minimum er vesentlig mindre inngripende
Har store forventninger til oppdatert software. Så alt-i-alt etter 40 minutter - ingen Tesla-killer, men et bra supplement til el-bil-familien - der de to har sine styrker og ulemper. Hvis bare Tesla kunne kjøpt Jaguar og putte sitt infortainment inn og bruke Jaguars chassis- og interiørkompetanse...
Målte du noe forbruk på denne kjøringen?
A.J.
Skrevet av: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 13:38
Men vi startet på 401 km/98% og kom tilbake med 383 km rekkevidde på det som var drøy mil tror jeg. Det ligner jo på by-forbruket på korte turer på min egen - som forøvrig viser 440 km rekkevidde på 100%.
Skrevet av: Gordon Retriever på onsdag 08. august 2018, klokken 14:03
Sitat fra: StianSalG på tirsdag 07. august 2018, klokken 12:05Til sammenligning stod i3-demoen til den lokale BMW-handleren med et snitt på 18,9kWh/100km...
Om den har 24,1 i totalsnitt som demobil, så er vel ikke det så veldig dårlig?
Skrevet av: Elbildilla på onsdag 08. august 2018, klokken 14:12
Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 10:55Står i manualen:
...
-Ingen "hold-funksjon" (trykk bremsen i bånn og du kan slippe bremsen i lyskryss)
BRAKE HOLD
Brake hold automatically activates when using the brakes to bring the vehicle to a stop on an incline. The feature operates in Drive (D) and Reverse (R), holding the brakes on until the accelerator pedal is applied. As the accelerator pedal is applied, the system automatically releases the brakes for a smooth pull away.
Ut fra det som står kan det virke som om denne kun er aktiv når underlaget heller oppover.
Skrevet av: Orbit på onsdag 08. august 2018, klokken 14:24
SitatI-PACE ble lansert med en rekkevidde på 480km WLTP. Jaguar Land Rover har nå proaktivt bedt om å redusere rekkevidden til 470km. Dette er utelukkende kun for å sikre at I-PACE etterlever kravene som stilles i henhold til WLTP testen.
Skrevet av: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 14:34
Sitat fra: Elbildilla på onsdag 08. august 2018, klokken 14:12Jepp, virker som den har "hill-hold" som hindrer den å trille bakover. Jeg ønsker også noe som hindrer den å krype fremover uten å måtte holde foten på bremsen. Bruker "creep" på Teslaen og gjorde det på Jaguar.Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 10:55Står i manualen:
...
-Ingen "hold-funksjon" (trykk bremsen i bånn og du kan slippe bremsen i lyskryss)
BRAKE HOLD
Brake hold automatically activates when using the brakes to bring the vehicle to a stop on an incline. The feature operates in Drive (D) and Reverse (R), holding the brakes on until the accelerator pedal is applied. As the accelerator pedal is applied, the system automatically releases the brakes for a smooth pull away.
Ut fra det som står kan det virke som om denne kun er aktiv når underlaget heller oppover.
Skrevet av: Pilot på onsdag 08. august 2018, klokken 15:03
Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 14:34Sitat fra: Elbildilla på onsdag 08. august 2018, klokken 14:12Jepp, virker som den har "hill-hold" som hindrer den å trille bakover. Jeg ønsker også noe som hindrer den å krype fremover uten å måtte holde foten på bremsen. Bruker "creep" på Teslaen og gjorde det på Jaguar.Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 10:55Står i manualen:
...
-Ingen "hold-funksjon" (trykk bremsen i bånn og du kan slippe bremsen i lyskryss)
BRAKE HOLD
Brake hold automatically activates when using the brakes to bring the vehicle to a stop on an incline. The feature operates in Drive (D) and Reverse (R), holding the brakes on until the accelerator pedal is applied. As the accelerator pedal is applied, the system automatically releases the brakes for a smooth pull away.
Ut fra det som står kan det virke som om denne kun er aktiv når underlaget heller oppover.
Er ikke hensikten med «creep» nettopp det? Hvordan skal bilen være i «creep» uten å krype når bremsene ikke er på?
Da jeg prøvekjørte Tesla oppførte seg den på lik linje.
Skrevet av: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 15:33
På Jaguar må du holde foten på bremsen hele tiden om du vil stå stille.
Skrevet av: geear på onsdag 08. august 2018, klokken 15:34
Sitat fra: daktari på onsdag 08. august 2018, klokken 14:34Slå av creep, problem solved, creep er en dårlig vane fra fossilverdenen!
Jepp, virker som den har "hill-hold" som hindrer den å trille bakover. Jeg ønsker også noe som hindrer den å krype fremover uten å måtte holde foten på bremsen. Bruker "creep" på Teslaen og gjorde det på Jaguar.
Startet med creep på Teslaen jeg og, etter å komme rett fra X5 med automat, men kom heldigvis til fornuft og slo det av for et par måneder siden. Tok ikke mange minuttene å bli vant med det...
Skrevet av: Elbildilla på onsdag 08. august 2018, klokken 15:49
Sitat fra: Orbit på onsdag 08. august 2018, klokken 14:24Jeg leser dette som: "Dette er utelukkende kun for å sikre oss at JLR ikke kan bli saksøkt på grunnlag av litt vel optimistiske opplysninger om bilens rekkevidde". Ser Jaguar har rettet på dette i spesifikasjonene rundbaut.
Fra dagens nyhetsbrev fra Jaguar:SitatI-PACE ble lansert med en rekkevidde på 480km WLTP. Jaguar Land Rover har nå proaktivt bedt om å redusere rekkevidden til 470km. Dette er utelukkende kun for å sikre at I-PACE etterlever kravene som stilles i henhold til WLTP testen.
Siden rekkevidden som ble oppgitt i salgsmateriellet ved kontraktsinngåelse nå er redusert med 2%, ville det vært passende kompensasjon at prisen for oss som har skrevet kontrakt reduseres tilsvarende. Men det kommer nok aldri til å skje ettersom leverandørene ofte har ansvarsfraskrivelser for denslags.
Får håpe det ikke dukker opp flere negative overraskelser om ytelse og rekkevidde.
Skrevet av: AJ82 på onsdag 08. august 2018, klokken 15:56
Sitat fra: Elbildilla på onsdag 08. august 2018, klokken 15:49Sitat fra: Orbit på onsdag 08. august 2018, klokken 14:24Jeg leser dette som: "Dette er utelukkende kun for å sikre oss at JLR ikke kan bli saksøkt på grunnlag av litt vel optimistiske opplysninger om bilens rekkevidde". Ser Jaguar har rettet på dette i spesifikasjonene rundbaut.
Fra dagens nyhetsbrev fra Jaguar:SitatI-PACE ble lansert med en rekkevidde på 480km WLTP. Jaguar Land Rover har nå proaktivt bedt om å redusere rekkevidden til 470km. Dette er utelukkende kun for å sikre at I-PACE etterlever kravene som stilles i henhold til WLTP testen.
Siden rekkevidden som ble oppgitt i salgsmateriellet ved kontraktsinngåelse nå er redusert med 2%, ville det vært passende kompensasjon at prisen for oss som har skrevet kontrakt reduseres tilsvarende. Men det kommer nok aldri til å skje ettersom leverandørene ofte har ansvarsfraskrivelser for denslags.
Får håpe det ikke dukker opp flere negative overraskelser om ytelse og rekkevidde.
Men hva er grunnen til nedjustering? Regner med at bilen har blitt testet i forhold til WLTP? Da burde jo Jaguar ha sitt på det tørre eller har bilen fått dårligere rekkevidde ettersom alt av programvare har blitt endret?
A.J.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 08. august 2018, klokken 16:28
Skrevet av: AJ82 på onsdag 08. august 2018, klokken 16:46
Sitat fra: turfsurf på onsdag 08. august 2018, klokken 16:28
Tipper 480km var noe de regnet med å nå etter software justeringer, og nå med testing av produksjonssoftware oppdager de at det blir litt snaut.
Godt mulig, men rart hvis man kan gå ut med WLTP tall basert på tipping... Trodde dette var en faktisk test bilen måtte gjennom, men den er kanskje ikke utført før nå.
A.J.
Skrevet av: Desti på torsdag 09. august 2018, klokken 01:54
Skrevet av: turfsurf på torsdag 09. august 2018, klokken 06:21
Ladefarten så veldig bra ut, hvis de ladet 60kWh på 40 minutt og endte opp på 93%, så er det 90kW i snitteffekt.
Skrevet av: AJ82 på torsdag 09. august 2018, klokken 08:24
Sitat fra: turfsurf på torsdag 09. august 2018, klokken 06:21
Så 300Wh/km. Det er typisk over 150 på motorvei med Model X. Men var ikke den mest vitenskapelige testen...
Ladefarten så veldig bra ut, hvis de ladet 60kWh på 40 minutt og endte opp på 93%, så er det 90kW i snitteffekt.
Virket som de stort sett lå i 130 og den siste delen sier de rundt 150-160. Uansett en snittfart på 100 inkl ladestopp tilsier vel at de har holdt ganske grei fart. Fortsatt gammel sw også, spent på hva evt dette utgjør.
A.J.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 09. august 2018, klokken 08:52
Sitat fra: AJ82 på torsdag 09. august 2018, klokken 08:24Ser ihvertfall ut som om den havner nært X i forbruk på motorvei, pluss eller minus. På vinter norsk landevei kan det godt hende den havner på Model S nivå.
Virket som de stort sett lå i 130 og den siste delen sier de rundt 150-160. Uansett en snittfart på 100 inkl ladestopp tilsier vel at de har holdt ganske grei fart. Fortsatt gammel sw også, spent på hva evt dette utgjør.
Skrevet av: AJ82 på torsdag 09. august 2018, klokken 08:55
Sitat fra: turfsurf på torsdag 09. august 2018, klokken 08:52Sitat fra: AJ82 på torsdag 09. august 2018, klokken 08:24Ser ihvertfall ut som om den havner nært X i forbruk på motorvei, pluss eller minus. På vinter norsk landevei kan det godt hende den havner på Model S nivå.
Virket som de stort sett lå i 130 og den siste delen sier de rundt 150-160. Uansett en snittfart på 100 inkl ladestopp tilsier vel at de har holdt ganske grei fart. Fortsatt gammel sw også, spent på hva evt dette utgjør.
Hvis det havner der blir det bra. Vil jo tippe at varmepumpe vil hjelpe på vinteren og prismessig blir det vel å sammenligne med 75D, så da har jo I-Pace litt å gå på i batteristørrelse også.
A.J.
Skrevet av: Burns på torsdag 09. august 2018, klokken 10:44
https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234 (https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234)
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 09. august 2018, klokken 21:31
Sitat fra: Burns på torsdag 09. august 2018, klokken 10:44
Om nedjusteringen av antatt rekkevidde til 470km:
https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234 (https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234)
SitatJaguar Land Rovers nordiske PR-sjef Søren Hyltoft sier til Tek.no at de har fintunet visse deler av bilen, og at det er bakgrunnen for at rekkevidden er bedt nedjustert. Alle kunder som har bestilt bilen er kontaktet, opplyser han.
:P Ja, det vil jeg tro.. noen av dere som har blitt kontaktet av Søren?
Skrevet av: Eoniq på torsdag 09. august 2018, klokken 22:35
Sitat fra: 4Matic Fanatic på torsdag 09. august 2018, klokken 21:31Sitat fra: Burns på torsdag 09. august 2018, klokken 10:44
Om nedjusteringen av antatt rekkevidde til 470km:
https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234 (https://www.tek.no/artikler/jaguar-justerer-ned-rekkevidden-for-i-pace/443234)SitatJaguar Land Rovers nordiske PR-sjef Søren Hyltoft sier til Tek.no at de har fintunet visse deler av bilen, og at det er bakgrunnen for at rekkevidden er bedt nedjustert. Alle kunder som har bestilt bilen er kontaktet, opplyser han.
:P Ja, det vil jeg tro.. noen av dere som har blitt kontaktet av Søren?
Nei, har ikke hørt ett ord, jeg måtte også ringe for å få opplysninger om at utlevering er utsatt fra tidlig august til midten av september.
Skrevet av: S.S på fredag 10. august 2018, klokken 01:35
Skrevet av: daktari på fredag 10. august 2018, klokken 07:43
Skrevet av: Counterpointer på fredag 10. august 2018, klokken 10:08
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180810/36983a7ddef24df11fffdad518e39fdb.png)
Skrevet av: daktari på fredag 10. august 2018, klokken 10:55
Skrevet av: Disqusor på onsdag 22. august 2018, klokken 12:50
Jaguar I-Pace 319,270 km 307,850 km 313,560 km ND 480 km 65,3% 27,5 kw/h 3.48
Skrevet av: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 12:54
Nå er det vel ikke lenge til de første får bilen og da får vi vel noen skikkelige tall.
Vært gøy om TeslaBjørn hadde fått et par dager med bilen også.
A.J.
Skrevet av: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 12:57
A.J.
Skrevet av: kruttet22 på onsdag 22. august 2018, klokken 14:13
https://www.side3.no/motor/test-av-rekkevidde-pa-elbil-2018-6672929
Skrevet av: Burns på onsdag 22. august 2018, klokken 14:21
Skrevet av: Storg på onsdag 22. august 2018, klokken 14:26
Sitat fra: kruttet22 på onsdag 22. august 2018, klokken 14:13Virker som den testen som er nevnt før fra Spania.
Den testen som refereres på side3 i dag, er det noen som kjenner til den? Der kommer jo I-Pace svært dårlig ut?
https://www.side3.no/motor/test-av-rekkevidde-pa-elbil-2018-6672929
Skrevet av: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 14:29
Sitat fra: Storg på onsdag 22. august 2018, klokken 14:26Sitat fra: kruttet22 på onsdag 22. august 2018, klokken 14:13Virker som den testen som er nevnt før fra Spania.
Den testen som refereres på side3 i dag, er det noen som kjenner til den? Der kommer jo I-Pace svært dårlig ut?
https://www.side3.no/motor/test-av-rekkevidde-pa-elbil-2018-6672929
Ja, dette er gammelt nytt....
A.J.
Skrevet av: Bmw_Tryne på onsdag 22. august 2018, klokken 14:44
Som det står i kommentar feltet så er dette bare noe software greier . Levert bil blir innenfor mht oppgitt rekkevidde.
Skrevet av: daktari på onsdag 22. august 2018, klokken 15:50
Sitat fra: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 12:5718,3 kWh/100km snittfart 57 km/t. 53 minutter på Hønefoss-Billingstad - som har noe stigning men også nedforbakke - men ikke fartsgrense over 100 km/t noe sted.
Siste som ble lagt ut. Hønesfoss til Billingstad.
A.J.
Nei, det er høyt synes jeg - forbehold om motvind og at sjåføren ga full gass i forbikjøringsfeltene opp mot Sollihøgda. Forbehold også om at Jaguar regner inn ladetap i forbruksvisningen, det er vel ingen andre som gjør.
Skrevet av: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 15:57
Sitat fra: daktari på onsdag 22. august 2018, klokken 15:50Sitat fra: AJ82 på onsdag 22. august 2018, klokken 12:5718,3 kWh/100km snittfart 57 km/t. 53 minutter på Hønefoss-Billingstad - som har noe stigning men også nedforbakke - men ikke fartsgrense over 100 km/t noe sted.
Siste som ble lagt ut. Hønesfoss til Billingstad.
A.J.
Nei, det er høyt synes jeg - forbehold om motvind og at sjåføren ga full gass i forbikjøringsfeltene opp mot Sollihøgda. Forbehold også om at Jaguar regner inn ladetap i forbruksvisningen, det er vel ingen andre som gjør.
Vind vet jeg ikke noe om, men selvfølgelig forbikjøringer opp fra Sundvollen ;)
A.J.
Skrevet av: JaguarPace på torsdag 23. august 2018, klokken 20:12
Kjære .......,
Som du muligens har lest om i medier de siste dagene, ble det utført en rekkevidde-test av nye Jaguar I-PACE der resultatet ikke stemte overens med vår kommuniserte rekkevidde. Da det har oppstått en del spørsmål rundt denne artikkelen, ønsker vi å klargjøre hvorfor resultatet ble slik det ble.
Tidligere i sommer fikk 31 journalister fra organisasjonen Autobest teste en Jaguar I-PACE pre-produksjonsbil. Sammen med ni andre elektriske biler, gjennomførte de det de anser som en «reell» test av rekkevidden.
Vi ønsker å benytte denne anledningen til å understreke at pre-produksjonsbilen som ble testet ikke er i samsvar med de endelig produksjonsbilene som skal utleveres til norske kunder. Pre-produksjonsbilen som ble testet var ikke oppdatert med den siste software oppdatering som er tiltenkt å optimalisere rekkevidden ytterligere. Testen er dermed ikke representativ når det gjelder ytelsen for kommende produksjon.
Siden vi i utgangspunktet sertifiserte I-PACE sin rekkevidde opptil 480 kilometer (WLTP) har vi harmonisert bruken av både drivlinjekontrollere og batterikjemistyring. Som et resultat av dette arbeidet, og ettersom vi nå beveger oss mot fasen med full produksjon, har Jaguar proaktivt bedt om at I-PACE resertifiseres til WLTP-tall på opptil 470 kilometer.*
Endringen av oppgitt opptimal rekkevidde vil igjen bidra til et mer realistisk forbruk som vi er sikre på at kommende forbrukertester vil synliggjøre, og ikke minst bidra til å betrygge våre kunder om kvaliteten på den nye Jaguar I-PACE.
*Vi ønsker også å påpeke at bilen sin faktiske rekkevidde vil variere avhengige av ulike faktorer som konfigurasjon (ekstrautstyr, felger, etc), samt batteriets alder og tilstand, din kjørestil og drift-, miljø- og klimaforhold.
Er du nysgjerrig på kjøreegenskapene til vår nye modell? Bestill en prøvekjøring i dag og opplev selv helt nye Jaguar I-PACE på norske veier.
Skrevet av: Gordon Retriever på torsdag 23. august 2018, klokken 20:44
Sitati sommer fikk 31 journalister fra organisasjonen Autobest teste en Jaguar I-PACE pre-produksjonsbil. Sammen med ni andre elektriske biler, gjennomførte de det de anser som en «reell» test av rekkevidden.
Vi ønsker å benytte denne anledningen til å understreke at pre-produksjonsbilen som ble testet ikke er i samsvar med de endelig produksjonsbilene som skal utleveres til norske kunder. Pre-produksjonsbilen som ble testet var ikke oppdatert med den siste software oppdatering som er tiltenkt å optimalisere rekkevidden ytterligere. Testen er dermed ikke representativ når det gjelder ytelsen for kommende produksjon.
Det er helt vanlig at førproduksjonseksemplarer av alt fra mobiltelefoner og fotoapparater til biler lånes ut for å få omtale i pressen - med en klausul om at dette nettopp er et førserieprodukt som ikke skal brukes til mer detaljert testing.
I dette tilfellet virker det som en noe uprofesjonell omgang med denne praksisen- enten fra Jaguars side, eller fra Autobest-journalistene.
Skrevet av: JaguarPace på torsdag 23. august 2018, klokken 20:49
SitatI dette tilfellet virker det som en noe uprofesjonell omgang med denne praksisen- enten fra Jaguars side, eller fra Autobest-journalistene.
Ja gjør det. Ble ikke så klok på om Jaguar viste om denne rekkevidde testen når de lånte ut I-Pacen til journalistene, men jeg tviler på det.
Skrevet av: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 13:54
https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij (https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij)
Skrevet av: Vind på fredag 24. august 2018, klokken 14:41
Sitat fra: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 13:54Det er vel slike tester som gjør at noen forhandlere sender med "anstand" når man kjører.
Enda en test med fokus på forbruk. Sikkert med gammel SW fremdeles.
https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij (https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij)
Forbruket de antyder er langt i fra det jeg opplevde på min testkjøring, jeg skjønner nesten ikke hvordan det er mulig å bruke så mye strøm.
Skrevet av: geear på fredag 24. august 2018, klokken 14:51
Om alt er greit med testen, så er det nok hastighet som er nøkkelen (forstod det slik de kjørte opp til 130km/t og fikk snittfart på 105-110km/t), i slik fart utgjør aerodynamikken mye. I normale norske hastigheter (med unntak av begrensede områder med 110-soner), så gjør forskjellen i aerodynamikk mye mindre betydning (luftmotstanden øker med kvadratet av hastighetsøkningen...).
Skrevet av: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 15:08
Sitat fra: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 13:54
Enda en test med fokus på forbruk. Sikkert med gammel SW fremdeles.
https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij (https://www.linkedin.com/pulse/highwaytest-four-premium-evs-hans-noordsij)
hans-noordsij er en ihuga Tesla og Elon Musk fan. Stoler ikke mye på denne testen...
Skrevet av: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 15:35
Sitat fra: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 15:08Så han kan ikke være objektiv fordi om han er en fan? OK...
hans-noordsij er en ihuga Tesla og Elon Musk fan. Stoler ikke mye på denne testen...
Skrevet av: daktari på fredag 24. august 2018, klokken 15:42
Tesla Model S 75 (75 kWh battery rear wheel drive) 173 Wh / km
Tesla Model S 90D (90 kWh battery, all wheel drive) 177 Wh / km
Tesla Model X 100D (100kWh battery, all wheel drive) 210 Wh / km
Jaguar i-Pace (90 kWh battery, all wheel drive) 265 Wh / km
Så beregner han frontareal, og man ser jo at diffen i luftmotstand ikke kan forklare et så stort merforbruk.
Model S - 2.84 x 0.24 = 0.68 square meters
Model X - 3.35 x 0.24 = 0.80 square meters
i-Pace - 3.14 x 0.29 = 0.91 square meters
Så Jaguar må jobbe mye med energioptimalisering. Kan det være at biler også står igjen på fabrikken for å endre girutveksling på én av motorene?
Skrevet av: PF på fredag 24. august 2018, klokken 16:43
Sitat fra: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 15:35Sitat fra: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 15:08Så han kan ikke være objektiv fordi om han er en fan? OK...
hans-noordsij er en ihuga Tesla og Elon Musk fan. Stoler ikke mye på denne testen...
Ikke så lenge man er i Tesla-mafiaen :P
Skrevet av: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 16:48
Sitat fra: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 15:35Sitat fra: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 15:08Så han kan ikke være objektiv fordi om han er en fan? OK...
hans-noordsij er en ihuga Tesla og Elon Musk fan. Stoler ikke mye på denne testen...
Det kan han være. Men har sett mange av innleggene hans før på nettet og de er ikke akkurat objektive. Så da er neppe testen det heller...
Skrevet av: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 17:59
Sitat fra: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 16:48Jeg skjønner at man kan være subjektiv når det gjelder ikke-målbare parametre. Dvs kjøreopplevelse, kvalitetsfølelse, brukervennlighet osv.
Det kan han være. Men har sett mange av innleggene hans før på nettet og de er ikke akkurat objektive. Så da er neppe testen det heller...
Men her var det konkrete utregninger av luftmotstand og måling av forbruk, og så lenge han ikke jukser med tallene ser jeg ikke helt hvordan dette ikke skulle være objektivt.
Så jeg tolker det dit hen at du påstår han lyver? Du er vel ikke aldri så lite farget av egne meninger, og har ett behov for å forsvare dine valg?
Skrevet av: S.S på fredag 24. august 2018, klokken 18:27
Men, uten at jeg er noen ekspert, så er det åpning under bilen, mellom hjula, og taket er mye smalere enn største bredde.
Model S er lav, så lite areal under, mens X og I-Pace har mye bakkeklaring.
Ikke sikker på hvordan dette innvirker på frontareal x cd, men skulle vært interessant å se det riktige tallet. Er det virkelig 15-20% høyere enn på model X, får vi vel finne oss i høyere forbruk, men i «Norske hastigheter», altså utenfor motorvei bør det ikke ha så mye å si.
Skrevet av: daktari på fredag 24. august 2018, klokken 19:14
Uansett er frontarealet ca 10% høyere mens forbruket nesten 30% i testen.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 24. august 2018, klokken 19:28
Sitat fra: S.S på fredag 24. august 2018, klokken 18:27
Jeg vil komme med en påstand om at frontareal på bilene kanskje er veldig feil utregnet i denne testen; han har brukt største bredde x største høyde.
Men, uten at jeg er noen ekspert, så er det åpning under bilen, mellom hjula, og taket er mye smalere enn største bredde.
Han har brukt bredde til ytterkant av innfelte speil. 201 cm. Typegodkjent bredde er 1895 mm. Hvordan disse tallene er på Tesla vet jeg ikke. Mener X er 201 uten speil. Men som du er inne på: man ganger ikke bredde med høyde for å finne frontalareal. Det er mye mer avansert enn som så. Fant et sted på nettet at Model X har 2,59m².
Skrevet av: JaguarPace på fredag 24. august 2018, klokken 19:49
Nå er det mer nedover enn oppover fra Andorra til Barcelona, men allikavel et bra resultat.
For meg virker som at noen "Tesla fan" på I-pace siden her, allerede har bestemt seg for at I-Pace har dårlig rekkevidde før produksjonsbilen blir levert ut til kunder og viser det endelige resultatet. Selvfølgelig vil vi som allerede har kjøpt I-Pace klamre oss til håpet om at Jaguar leverer som lovet. Det vil si at 400km+ skal gå greit å oppnå på normale dager. Som allerede nevnt, jeg tror det ;)
Hello,
I'm driving the Ipace since yesterday morning, and when I picked up the car, it was charged at 96% but the range was on165km.
I thought that was due to ather people ho tested the car for short distances ho basically amuse themselves making hard accelerations.
I drove the car from Andorra to Barcelona, and after that 220Km journey, 56% of the battery left, with a consumption around 20Kwh per 100km.
I must say, I drove carefully, but not under the legal speed limit, 90km/h on roads and 120 on autoroute.
At the end of that first stage, after 220km, whit 56% of the battery, the Ipace shows a range of 100km only!
Anyone knows how that car calculates the range?
Despite of the showed range ( maybe that's a system error) my first conclusion is that we can easily drive 400km with the Ipace.[/size]
Skrevet av: HelectriC på fredag 24. august 2018, klokken 21:12
Skrevet av: bmw2002 på fredag 24. august 2018, klokken 21:19
Sitat fra: turfsurf på fredag 24. august 2018, klokken 17:59
Jeg skjønner at man kan være subjektiv når det gjelder ikke-målbare parametre. Dvs kjøreopplevelse, kvalitetsfølelse, brukervennlighet osv.
Men her var det konkrete utregninger av luftmotstand og måling av forbruk, og så lenge han ikke jukser med tallene ser jeg ikke helt hvordan dette ikke skulle være objektivt.
Så jeg tolker det dit hen at du påstår han lyver? Du er vel ikke aldri så lite farget av egne meninger, og har ett behov for å forsvare dine valg?
Selvfølgelig er jeg farget av egne meninger.
Om han ikke jukser med tallene så har han jo totalt misforstått utregning av luftmotstand, noe som ikke øker troverdigheten.
Skal man beregne dette må man ta en feks ta et utgangspunkt i et bilde tatt rett forfra og beregne arealet av bilen basert på dette. Selvfølgelig er jo ikke bilen like bred overalt og området under bilen og «luftehull» i panser skal neppe tas med.
Dette kombinert med uferdig software og en tester som har et klart bias til fordel for Tesla gjør at jeg ikke stoler på testen.
Avventer å teste endelig bil, men tror det er mindre sjanse for at Jaguar lyver i en e-post sendt kunder enn denne «bloggeren»
Skrevet av: Sarepta på lørdag 25. august 2018, klokken 08:48
Skrevet av: turfsurf på lørdag 25. august 2018, klokken 08:57
Sitat fra: Sarepta på lørdag 25. august 2018, klokken 08:48Nå har jeg ikke lest denne testen, men startet han og stoppet på samme høyde? Motvind eller medvind? Ikke veldig kontrollerte forhold.
Nå har Bjørn Nyland testet bilen på "Ladetour" oppover Østerdalen med nøyaktig samme elendige resultat som flere av testene som diskuteres her. 275 wh/km med 85 km/t i snitt.
Uansett, det er høyere forbruk enn jeg har på vinteren med Model
X 100D seks seter med full bil (to klimaanlegg) og +1000 høydemeter opp til hytta.
Blir spennende å se når produksjons FW kommer.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 25. august 2018, klokken 09:03
Sitat fra: daktari på fredag 24. august 2018, klokken 19:14Frontareal * koeffisient er det som teller inn på forbruket. Og husk at forbruket (den delen som forårsakes av luftmotstand) øker med kvadratet av hastigheten.
Uansett er frontarealet ca 10% høyere mens forbruket nesten 30% i testen.
Skrevet av: automat på lørdag 25. august 2018, klokken 09:30
Sitat fra: Sarepta på lørdag 25. august 2018, klokken 08:48
Nå har Bjørn Nyland testet bilen på "Ladetour" oppover Østerdalen med nøyaktig samme elendige resultat som flere av testene som diskuteres her. 275 wh/km med 85 km/t i snitt. Det synes ikke å være noe tvil om at bilene som så langt har vært tilgjengelige for testing ikke leverer som lovet.
Er 275 wh/km for hele hans kjøretur? Når jeg var innom livestreamen, så kåla han med å få bort den dumme fossilmotorlyden. Og gjennomførte gjentatte akselerasjoner. Neppe så forbruksfremmende.
Jeg tror ikke det kommer noe skikkelig svar på dette før noen har bilen lenge nok til å kunne teste forbruk skikkelig, uten å måtte teste ut masse annet samtidig.
Skrevet av: Sarepta på lørdag 25. august 2018, klokken 09:36
Sitat fra: automat på lørdag 25. august 2018, klokken 09:30Sitat fra: Sarepta på lørdag 25. august 2018, klokken 08:48
Nå har Bjørn Nyland testet bilen på "Ladetour" oppover Østerdalen med nøyaktig samme elendige resultat som flere av testene som diskuteres her. 275 wh/km med 85 km/t i snitt. Det synes ikke å være noe tvil om at bilene som så langt har vært tilgjengelige for testing ikke leverer som lovet.
Er 275 wh/km for hele hans kjøretur? Når jeg var innom livestreamen, så kåla han med å få bort den dumme fossilmotorlyden. Og gjennomførte gjentatte akselerasjoner. Neppe så forbruksfremmende.
Det skal være gjennomsnittet for hele turen, ja, ca 8 mil tror jeg.Ca 100 høydemeter netto, våt vei. Ingen grundig test som han selv sier, men mer enn godt nok til å bekrefte at forbruket er et stort problem som må løses, ikke bortforklares.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 25. august 2018, klokken 09:55
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20180825/fe0e4e920dd85b3f53dfe73b69e1f4fd.png)
Skrevet av: daktari på lørdag 25. august 2018, klokken 10:12
Sitat fra: turfsurf på lørdag 25. august 2018, klokken 09:03ja, stemmer. Det var tallet jeg mente og kopierte inn over. I-pace har ifølge nederlenderen faktisk mindre areal men høyere uoffisielt, så produktet blir høyere.Sitat fra: daktari på fredag 24. august 2018, klokken 19:14Frontareal * koeffisient er det som teller inn på forbruket. Og husk at forbruket (den delen som forårsakes av luftmotstand) øker med kvadratet av hastigheten.
Uansett er frontarealet ca 10% høyere mens forbruket nesten 30% i testen.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 25. august 2018, klokken 11:48
Sitat fra: Sarepta link=topic=4[emoji646558.msg7Hvis det er 16152#msg7
Det skal være gjennomsnittet for hele turen, ja, ca 8 mil tror jeg.Ca 1
meter ned på 8 mil så er det ille. Er det opp, så er det rimelig greit. Skrevet av: xyzzy på lørdag 25. august 2018, klokken 20:40
Sitat fra: HelectriC på fredag 24. august 2018, klokken 21:12
Jeg skjønner ikke helt alle disse diskusjoner om rekkevidde? Bilen har 90kWh!!! Det er nok for nesten alle typer kjøring. Kjørte 5000km i Europa i sommer med Model S 75 med 21'' og 275 bakdekk. Den bilen har høyt forbruk men ikke en eneste gang følte jeg rekkevidden var for dårlig. Det er bare tull fra folk som ikke kjørt elbil at det er et problem. Ta en bolle og slappe, rekkevidden er god nok :)
Folk har forskjellige behov... Eks. jeg ønsker meg 400 km rekkevidde der mesteparten er på E6 sør fra Oslo (100/110 km/t) - 200 km hver vei, og ingen lading på destinasjon. Selvfølgelig kan jeg lade underveis, men å slippe å stoppe for å lade (i dag er det lading begge veier på Tanum), slippe å bekymre seg for "kommer jeg frem" og holde konstant øye på forskjellen mellom gjenværende distanse og GOM og å slippe å bekymre seg for om det er fullt på laderen er noe jeg ønsker meg.
Skrevet av: ToWalkOrDrive på lørdag 25. august 2018, klokken 22:42
Sitat fra: xyzzy på lørdag 25. august 2018, klokken 20:40Med 400km kjøring så tror jeg nesten jeg hadde kjøpt et rimelig solcelleanlegg og plassert i nærheten av der du parkerer (etter 200km), om mulig.Sitat fra: HelectriC på fredag 24. august 2018, klokken 21:12
Jeg skjønner ikke helt alle disse diskusjoner om rekkevidde? Bilen har 90kWh!!! Det er nok for nesten alle typer kjøring. Kjørte 5000km i Europa i sommer med Model S 75 med 21'' og 275 bakdekk. Den bilen har høyt forbruk men ikke en eneste gang følte jeg rekkevidden var for dårlig. Det er bare tull fra folk som ikke kjørt elbil at det er et problem. Ta en bolle og slappe, rekkevidden er god nok :)
Folk har forskjellige behov... Eks. jeg ønsker meg 400 km rekkevidde der mesteparten er på E6 sør fra Oslo (100/110 km/t) - 200 km hver vei, og ingen lading på destinasjon. Selvfølgelig kan jeg lade underveis, men å slippe å stoppe for å lade (i dag er det lading begge veier på Tanum), slippe å bekymre seg for "kommer jeg frem" og holde konstant øye på forskjellen mellom gjenværende distanse og GOM og å slippe å bekymre seg for om det er fullt på laderen er noe jeg ønsker meg.
https://www.2soler.no/products/kraftpakke-230v-2000w-inverter-400w-solceller?gclid=CjwKCAjw_IPcBRAjEiwAl44QkXktGsw56hS7aKZkyf8BLTCCbdRlE9ajpHBiNgE6RsSXNTe8znoX4RoC604QAvD_BwE
Skrevet av: jkirkebo på søndag 26. august 2018, klokken 06:00
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 25. august 2018, klokken 22:42
Med 400km kjøring så tror jeg nesten jeg hadde kjøpt et rimelig solcelleanlegg og plassert i nærheten av der du parkerer (etter 200km), om mulig.
https://www.2soler.no/products/kraftpakke-230v-2000w-inverter-400w-solceller?gclid=CjwKCAjw_IPcBRAjEiwAl44QkXktGsw56hS7aKZkyf8BLTCCbdRlE9ajpHBiNgE6RsSXNTe8znoX4RoC604QAvD_BwE
Kraftig solcelleanlegg? Det der? Med 2kW inverterkapasitet, 400W med paneler og 5-7kWh batterikapasitet? Du får ikke mye elbillading ut av det. Jeg lader Teslaen mye på hytta, men da har jeg 9kW inverterkapasitet, 5800W med paneler og 36kWh (netto) batterikapasitet. Lader bilen 40kWh på en god dag med sol. Inkl. det som er på batteriene kan jeg nesten lade den helt opp på én dag.
Skrevet av: turfsurf på søndag 26. august 2018, klokken 08:30
Sitat fra: jkirkebo på søndag 26. august 2018, klokken 06:00Nå skrev han vel rimelig, ikke kraftig. Trenger ikke mye for å fylle på nok for å komme tilbake t/r 400km.
Kraftig solcelleanlegg? Det der?
Skrevet av: Gordon Retriever på søndag 26. august 2018, klokken 22:16
https://www.youtube.com/watch?v=S8MqUL2YF2w
Skrevet av: daktari på søndag 26. august 2018, klokken 22:27
Skrevet av: Counterpointer på søndag 26. august 2018, klokken 22:34
Sitat fra: Gordon Retriever på søndag 26. august 2018, klokken 22:16Ca halvveis i videoen viser han løpende forbruk, ser ut som flat vei og jevn kjøring alikevel hopper forbruket mellom 170 til 350 wh/km opp og ned fra lavt til høyt, middel til lavt osv helt umotivert. Ser både ulogisk og feil ut og hvertfall noe som kan/bør være softwarefeil.
231Wh/km.
https://www.youtube.com/watch?v=S8MqUL2YF2w
Skrevet av: Vind på mandag 27. august 2018, klokken 09:23
Sitat fra: daktari på søndag 26. august 2018, klokken 22:27Det er faktisk ett eget display som viser kraftfordelingen mellom forhjul og bakhjul - så det er mulig å analysere dette.
Såvidt jeg hørte mistenkte han mangel på torque sleep, altså at en motor kobles ut. Men har vi egentlig hørt noe fra Jaguar om hvordan motorstyringen faktisk fordeler kreftene?
Skrevet av: Pingle på mandag 27. august 2018, klokken 10:02
Sitat fra: Vind på mandag 27. august 2018, klokken 09:23Sitat fra: daktari på søndag 26. august 2018, klokken 22:27Det er faktisk ett eget display som viser kraftfordelingen mellom forhjul og bakhjul - så det er mulig å analysere dette.
Såvidt jeg hørte mistenkte han mangel på torque sleep, altså at en motor kobles ut. Men har vi egentlig hørt noe fra Jaguar om hvordan motorstyringen faktisk fordeler kreftene?
Det må være lov å håpe at det er noe så enkelt som softwarefeil. Da kan Jaguar fikse det, og vi kan håpe at Audi (og andre som kommer snart) ikke har samme feil.
Hvorfor? (off-topic-varsel): Jeg ønsker meg veldig gode alternativer til Tesla, ikke bare for egen del, men også fordi det ville gjort noe med markedet om det var noe mellom Tesla og "minus moms"-segmentet, som har bra pris etter norske forhold og gode kvaliteter, men enten er litt for små (kupe og bagasjerom) eller har for alt for kort rekkevidde til at det duger som vanlig familiebil.
Det er ikke uten grunn at Tesla TMS blir kalt "bærumspassat" og brukes som eksempel når noen argumenterer mot avgiftsfritak for elbil. Det er en familiebil med god rekkevidde og god størrelse, som dessverre krever stor lommebok.
Litt mindre, litt billigere biler som fortsatt duger fint som eneste familiebil kan være på sin plass. Jeg kjenner noe stanger når jeg skriver dette på et forum tilegnet Jaguar, men I-pace er faktisk betydelig billigere etter vår konfigurasjon av bilen enn TMS/TMX, og dekker flere funksjoner for oss. Jeg regner med at det samme gjelder for Audi (EQC har ikke kjent pris). Om dette er sw-problem som løses, kan rekkevidden plutselig bli svært akseptabel, og da kan familien vår kanskje få seg en etterlengtet kattepus.
Skrevet av: ToWalkOrDrive på mandag 27. august 2018, klokken 15:21
Sitat fra: jkirkebo på søndag 26. august 2018, klokken 06:00Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 25. august 2018, klokken 22:42
Med 400km kjøring så tror jeg nesten jeg hadde kjøpt et rimelig solcelleanlegg og plassert i nærheten av der du parkerer (etter 200km), om mulig.
https://www.2soler.no/products/kraftpakke-230v-2000w-inverter-400w-solceller?gclid=CjwKCAjw_IPcBRAjEiwAl44QkXktGsw56hS7aKZkyf8BLTCCbdRlE9ajpHBiNgE6RsSXNTe8znoX4RoC604QAvD_BwE
Kraftig solcelleanlegg? Det der? Med 2kW inverterkapasitet, 400W med paneler og 5-7kWh batterikapasitet? Du får ikke mye elbillading ut av det. Jeg lader Teslaen mye på hytta, men da har jeg 9kW inverterkapasitet, 5800W med paneler og 36kWh (netto) batterikapasitet. Lader bilen 40kWh på en god dag med sol. Inkl. det som er på batteriene kan jeg nesten lade den helt opp på én dag.
Ja, som surfturf nevnte skrev jeg Rimelig og ikke Kraftig, og bare en løsning for å vippe en over til å ha nok strøm til å komme hjem. Med 7kWh batteri så jeg for meg at anlegget kan stå i / på en kasse i skauen, der en parkerer for å komme til hytten, hvis en skal til en hytte, og at batteriet står og blir ladet hele uken, sånn at en har ca 7kWh å lempe over på bilen når en kommer frem....i tillegg til det du klarer å fange med solpanelene mens du er der. Dette til 22.000 kroner med batteri. Hvis en akkurat ikke har nok rekkevidde kan jo dette være nok og en god løsning, særlig med tanke på prisforskjeller mellom biler med ulik størrelse batteri. En Tesla 100kWh kostet lenge 170.000 mer enn en Tesla 75kWh bil, og det store er selvfølgelig tyngre. Dette var mer et eksempel, men er sikkert pakker som er bedre, som jeg ikke har greie på.
Skrevet av: xyzzy på mandag 27. august 2018, klokken 15:51
Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 27. august 2018, klokken 15:21
Ja, som surfturf nevnte skrev jeg Rimelig og ikke Kraftig, og bare en løsning for å vippe en over til å ha nok strøm til å komme hjem. Med 7kWh batteri så jeg for meg at anlegget kan stå i / på en kasse i skauen, der en parkerer for å komme til hytten, hvis en skal til en hytte, og at batteriet står og blir ladet hele uken, sånn at en har ca 7kWh å lempe over på bilen når en kommer frem....i tillegg til det du klarer å fange med solpanelene mens du er der. Dette til 22.000 kroner med batteri. Hvis en akkurat ikke har nok rekkevidde kan jo dette være nok og en god løsning, særlig med tanke på prisforskjeller mellom biler med ulik størrelse batteri. En Tesla 100kWh kostet lenge 170.000 mer enn en Tesla 75kWh bil, og det store er selvfølgelig tyngre. Dette var mer et eksempel, men er sikkert pakker som er bedre, som jeg ikke har greie på.
Dette er en liten småby på svenskekysten der parkeringsplassen ikke er ved siden av huset. Å sette opp noe solcelleanlegg eller noe annet vil være helt umulig.
Ad I-pace: For Ioniq har jeg en praktisk rekkevidde på denne strekningen på ca 200 km, og ifølge en test (https://bilogmotorbloggen.no/2018/07/23/stortest-10-elbiler-i-rekkevidde-kamp/) en WLTP på 204. Om I-pace ligger på samme nivå relativt til WLTP hadde jo det vært storveis...
Da jeg kjørte hjem etter helgen i går var det ladekø på Tanum, ladekø på begge laderne på Nordby og ladekø på Fortum Halden. På siste var det bare å gi seg, og vente drøyt 20 min på å kunne starte ladingen. Om jeg med en I-pace kunne slippe slikt, er det et godt argument for å sende inn bestillingen.
Skrevet av: Vind på mandag 27. august 2018, klokken 16:04
Sitat fra: xyzzy link=topic=40558.msg706916#msg706916 Om jeg med en I-pace kunne slippe slikt, er det et godt argument for å sende inn bestillingen.
/quote]Nå er det jo snart ett år frem om du bestiller, så jeg ville gamblet på det. Ut i fra min prøvekjøring med i-Pace (og erfaring med i3 på samme distanse) så tror jeg nok det skal gå greit på sommerstid, men du bør nok ikke holde 110 om du skal både opp og ned...
Med i3 kjører jeg i dag fra Høvik til Havstensund og har 20/30 km igjen når jeg kommer frem - litt avhengig av fart. Ligger jeg i 90-110 går det fint, men med en gang man ligger en del i 110+ så blir det knapt. Har jo også greid å tyne 260km ut av i3 på en lading, så fart og kjørestil betyr alt. At iPace greier 400 på en normal dag får vi jo virkelig satse på.
Skrevet av: daktari på mandag 27. august 2018, klokken 16:32
Det blir et stort nederlag (og meget overraskende) hvis I-pace ikke engang dobler rekkevidden til disse ved samme kjøremønster.
Skrevet av: Counterpointer på mandag 27. august 2018, klokken 18:28
Sitat fra: Vind på mandag 27. august 2018, klokken 16:04Jeg snakket med Insignia i dag. De fortalte at de forrige dagen hadde glemt å lade en av demobilene. De kjører fast løype som gir ca 18 mil pr dag. Jeg vil tro de har minimum 14 fullaksellerasjoner opp bakken til Ryen hver dag.
At iPace greier 400 på en normal dag får vi jo virkelig satse på.
Den glemte bilen klarte fint to dager, dvs 36 mil uten å gå tom men ha rekkevidde tilovers.
Dette er med 22' dekk i tillegg.
Burde klare 400 på en normal dag!
Skrevet av: bmw2002 på mandag 27. august 2018, klokken 18:32
Skrevet av: Disqusor på mandag 27. august 2018, klokken 18:36
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 27. august 2018, klokken 18:49
Sitat fra: daktari på mandag 27. august 2018, klokken 16:32Ionic har vel omtrent halve forbruket av I-Pace?
I-pace skal få 84,7 kWh utnyttbart mens Ioniq har 28 kWh og i3 33 kWh. Altså 3 ganger og 2,5 ganger så stor kapasitet.
Det blir et stort nederlag (og meget overraskende) hvis I-pace ikke engang dobler rekkevidden til disse ved samme kjøremønster.
Skrevet av: GreenBeHH på mandag 27. august 2018, klokken 19:01
Skrevet av: Maximus på mandag 27. august 2018, klokken 19:38
Har lyst til å stille et spørsmål til eventuelle elektroingeniører/motorspesialister her inne i anledning trådens tema:
Er det riktig at motorer med permanentmagneter ikke kan "torque sleep"? Bakgrunnen for spørsmålet er en påstand på forumet til teslamotorsclub som går på akkurat det, at en slik motor alltid vil genere en "back emf" siden permanentmagnetene jo alltid er aktive. Kan det, siden i-pace visstnok leveres med pemantentmagnetmotorer (1 (https://driving.ca/jaguar/auto-news/news/jaguar-is-racing-towards-electrification-literally)), være med på å forklare det høye forbruket som diskuteres her nå?
Beklager anførselstegnene, kjenner ikke de norske begrepene om de finnes.
Skrevet av: Sarepta på mandag 27. august 2018, klokken 20:32
Sitat fra: GreenBeHH på mandag 27. august 2018, klokken 19:01
Snittforbruk i brosjyren sier 21,2 Kwh/100 og med disse tallene så vil jeg aldri tro at Jaguaren vil få en praktisk rekkevidde over 399Km.
Tallet i brosjyren er visstnok inkludert ladetap og eksklusive regenerering. Trekkes dette fra blir det nok 18 kwh/100 km netto som gir de oppgitte 470 km WLTP. Problemet er at ingen så langt har vært i nærheten av 18 kwh/100 km. Når Jaguar sier at SW-oppdatering vil løse problemet, så velger jeg å tro på det. Hvis ikke ....
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 27. august 2018, klokken 20:34
Sitat fra: Maximus på mandag 27. august 2018, klokken 19:38
Er det riktig at motorer med permanentmagneter ikke kan "torque sleep"?
Jeg er ikke elektroingeniør og det er godt mulig du har rett, men Tesla har gått fra AC induksjonsmotor i X og S til permanent magnet i 3 pga bedre effektivitet i sistnevnte .
https://electrek.co/2018/02/27/tesla-model-3-motor-designer-permanent-magnet-motor/
Skrevet av: Maximus på mandag 27. august 2018, klokken 21:11
Samtidig benytter Tesla en induksjonsmotor framme på awd model 3, så de har en av hver type. Tråden jeg sikter til er forøvrig her (https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/no-tow-mode-because-of-permanent-magnet-motor.124750/#post-2925664), og handler i utgangspunktet om tauing (av model 3).
Det var derfor tanken, om to permanentmotorer på samme bil kanskje kan være en ulempe slo meg, om begge motorene alltid forbruker strøm, uavhengig av hvilken last bilen er utsatt for. Men som du sier, motorene er veldig effektive, så det har kanskje uansett ikke noen stor praktisk betydning om det skulle stemme. Just an after dinner thought.
Skrevet av: mariowing på mandag 27. august 2018, klokken 22:44
Sitat fra: Sarepta på mandag 27. august 2018, klokken 20:32Sitat fra: GreenBeHH på mandag 27. august 2018, klokken 19:01
Snittforbruk i brosjyren sier 21,2 Kwh/100 og med disse tallene så vil jeg aldri tro at Jaguaren vil få en praktisk rekkevidde over 399Km.
Tallet i brosjyren er visstnok inkludert ladetap og eksklusive regenerering. Trekkes dette fra blir det nok 18 kwh/100 km netto som gir de oppgitte 470 km WLTP. Problemet er at ingen så langt har vært i nærheten av 18 kwh/100 km. Når Jaguar sier at SW-oppdatering vil løse problemet, så velger jeg å tro på det. Hvis ikke ....
Top Gear har vært i nærheten av dette; de kjørte 468 km med snittfart på 78 km/t og konkluderte med at WLTP var oppnåelig.
https://www.google.no/amp/s/www.topgear.com/car-news/electric/tgs-big-jaguar-i-pace-test-part-5-how-far-can-it-actually-go%3famp
Skrevet av: Tellus på mandag 27. august 2018, klokken 22:49
Skrevet av: 4Matic Fanatic på mandag 27. august 2018, klokken 23:20
Sitat fra: Tellus på mandag 27. august 2018, klokken 22:49Dette må vel være 20" (https://www.topgear.com/sites/default/files/styles/fit_1960x1102/public/i_pace_chargercomp.jpg)? Ser ut som bra mye gummi her...
Det gir 181 Wh/km. Helt greit det. Var det 20 eller 22 tommere de hadde på bilen ?
Skrevet av: xyzzy på tirsdag 28. august 2018, klokken 08:18
Sitat fra: Tellus på mandag 27. august 2018, klokken 22:49
Det gir 181 Wh/km. Helt greit det. Var det 20 eller 22 tommere de hadde på bilen ?
Top Gear drev jo nærmest med hypermiling her - på den annen side hadde de gammel software (og gammel bil?).
For å få ca. det samme som WLTP på Ioniq (litt mer, litt mindre avhengig av hvor varm sommerdagen var) behøvde jeg ikke gjøre noe spesielt. Adaptiv cruisekontroll på, klima på, mobilen plugget i for å spille av musikk. 170 km sydover på E6 i fartsgrensen, så 30 km på mindre veier (70-80, med noen 40-områder).
Drømmen er jo selvfølgelig at i-Pace i mitt virkelige scenario er like nær WLTP... frem, tilbake og margin. Det ser litt tvilsomt ut foreløpig, men foreløpig er det lite annet å gjøre enn å vente på at de første vanlige kjøperne får den endelige bilen med endelig software og få noen resultater derfra. Alt annet er egentlig bare spekulasjoner mens vi venter.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 28. august 2018, klokken 08:21
Sitat fra: xyzzy på tirsdag 28. august 2018, klokken 08:18Sitat fra: Tellus på mandag 27. august 2018, klokken 22:49
Det gir 181 Wh/km. Helt greit det. Var det 20 eller 22 tommere de hadde på bilen ?
Top Gear drev jo nærmest med hypermiling her - på den annen side hadde de gammel software (og gammel bil?).
For å få ca. det samme som WLTP på Ioniq (litt mer, litt mindre avhengig av hvor varm sommerdagen var) behøvde jeg ikke gjøre noe spesielt. Adaptiv cruisekontroll på, klima på, mobilen plugget i for å spille av musikk. 170 km sydover på E6 i fartsgrensen, så 30 km på mindre veier (70-80, med noen 40-områder).
Drømmen er jo selvfølgelig at i-Pace i mitt virkelige scenario er like nær WLTP... frem, tilbake og margin. Det ser litt tvilsomt ut foreløpig, men foreløpig er det lite annet å gjøre enn å vente på at de første vanlige kjøperne får den endelige bilen med endelig software og få noen resultater derfra. Alt annet er egentlig bare spekulasjoner mens vi venter.
Snittfart på 78 km/t er svært langt fra hypermiling. Det er nok mer sammenlignbart med norsk landeveiskjøring.
Skrevet av: geear på tirsdag 28. august 2018, klokken 10:12
Sitat fra: Tellus på tirsdag 28. august 2018, klokken 08:21Det var ikke hypermiling, men det var ikke representativt for norsk landeveiskjøring heller. De surret rundt uten klima og stereo, i 78km/t på motorveier, fordi de hadde blitt fortalt at bilen var mest effektiv der, i ganske god sommertemperatur, +25 tror jeg(?) (lav luftmotstand).
Snittfart på 78 km/t er svært langt fra hypermiling. Det er nok mer sammenlignbart med norsk landeveiskjøring.
Sitat fra: GreenBeHH på mandag 27. august 2018, klokken 19:01Hvis du kjører 190km, altså ~115Wh/km, med e-Golfen din, uten negative høydemeter eller kraftig medvind, så er det mer enn normalt forsiktig kjøring...
Jeg har i dag en praktisk rekkevidde i min 3 år gamle eGolf som tilsvarer det som står i brosjyren (NEDC tall ved 20 grader og normalt forsiktig kjøring).
Men hele poenget her er jo at WLTP skal være mer representativt for virkeligheten enn NEDC, så det er svært skuffende hvis det viser seg at 470km ikke er normalt realistisk med i-Pace. Ikke fordi i-Pace ikke vil være en god bil, men fordi det er skuffende at vi nok en gang ser ut for å gå mot en standard for forbruksmåling som ikke er virkelighetsnær!
Skrevet av: Burns på tirsdag 28. august 2018, klokken 10:27
http://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/ (http://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/)
Skrevet av: S.S på tirsdag 28. august 2018, klokken 11:03
At de i TopGear ikke brukte varmeapparat, stereo og hadde med powerbank for telefonlading, har ikke utgjort mer enn 2 km i rekkevidde, så bare knapt worth the effort.
I temperatur 20+ grader, ville de bare brukt vifta, kanskje 50 W, stereo det samme, og mobilen ingenting, så etter 5 timers kjøring ville det utgjort 0,4 kWh.
Dermed er ikke nødvendigvis dette helt uoppnåelig for noen som skal på langtur og kjører veldig pent, uten for mye høydemeter.
Skrevet av: geear på tirsdag 28. august 2018, klokken 12:17
Skrevet av: geear på tirsdag 28. august 2018, klokken 12:19
Sitat fra: Burns på tirsdag 28. august 2018, klokken 10:27Det er fortsatt skuffende. Jeg mener at en slik standard burde være noe mor på 50 år ville oppnå om hun satte seg inn i bilen en dag med 15 grader og kjørte "blandet kjøring" i fartsgrensene, og at man derfor faktisk heller kunne oppnå lenger rekkevidde i mange tilfeller.
Mer realistisk vil det jo bli, men om det er godt nok gjenstår vel å se. Du kommer jo ikke unna at kjørestil og værforhold m.m. vil spille en del inn her.
http://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/ (http://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/)
Kall det et mål på medianforbruk?
Skrevet av: S.S på tirsdag 28. august 2018, klokken 13:58
Les testen i TopGear. De er veldig flinke til å beskrive alle forholdsregler, som å ikke åpne ruter pga ekstra luftmotstand, etc. Alt som var mulig å slå av ble slått av. Bare tøys, mener jeg, siden det har så liten innvirkning på bil med stort batteri.
På en Citroen Saxo eller lignende med lite batteri vil det utgjøre mer.
Kommentar på TopGear testen:
https://insideevs.com/heres-how-far-the-jaguar-i-pace-can-go-on-single-charge/
Skrevet av: Disqusor på onsdag 29. august 2018, klokken 16:56
Min erfaring, med i3, er at forbruket, under "normale trafikkforhold, gir forbrukstall, som er vesentlig bedre enn det som er oppgitt for WLTP, vesentlig bedre ! For egen del som en positiv gledelig overraskelse !
Skrevet av: samotholt på onsdag 29. august 2018, klokken 19:28
Skrevet av: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 21:14
Skrevet av: turfsurf på onsdag 29. august 2018, klokken 21:31
Sitat fra: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 21:14Under sånne forhold oppnår man lett NEDC både med i3 og Tesla.
Det er vel heller slik at mange har erfaring med forbruk fra norsk landeveiskjøring i 80 og 60 km/t, som i praksis har veldig lite akselerasjoner og foregår under 70 km/t i snitt. Dette er nok er mindre krevende enn WLTP.
Skrevet av: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 22:53
Sitat fra: turfsurf på onsdag 29. august 2018, klokken 21:31Jepp, og de opplever at det er "realistiske forhold" og dermed "realistiske tall". Selv kjører jeg såpass mye på motorvei i 110-soner at det er ganske så uoppnåelig.Sitat fra: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 21:14Under sånne forhold oppnår man lett NEDC både med i3 og Tesla.
Det er vel heller slik at mange har erfaring med forbruk fra norsk landeveiskjøring i 80 og 60 km/t, som i praksis har veldig lite akselerasjoner og foregår under 70 km/t i snitt. Dette er nok er mindre krevende enn WLTP.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 30. august 2018, klokken 06:58
Sitat fra: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 22:53Ja, og mye er avhengig av kjørestil. Selv når vi kjører på denne type landevei ligger vi normalt greit over NEDC på Model X, men da kjører vi forbi når det er mulig og påkrevd, og ligger stort sett og tipper litt over fartsgrensen. Roer vi ned derimot og ligger i køen, tipper vi fort ned i NEDC forbruk. Ellers finner jeg det lettere å oppnå NEDC med X enn med i3.
Jepp, og de opplever at det er "realistiske forhold" og dermed "realistiske tall". Selv kjører jeg såpass mye på motorvei i 110-soner at det er ganske så uoppnåelig.
Motorvei er foresten utrolig effektivt hvis man kjører i landeveishastighet. I Italia og Tyskland har jeg sett veldig lavt forbruk på noen strekk hvor det har vært langt mellom SuC og vi har kjørt i 90km/t på motorvei. Har en teori om at det skyldes mengden med trafikk som gjør at man stort sett kjører i medvind uansett. Dette tror jeg og er grunnen til at TopGear fikk såpass bra(?) resultat med I-Pace.
Skrevet av: geear på torsdag 30. august 2018, klokken 11:38
Skrevet av: Sarepta på torsdag 30. august 2018, klokken 12:27
Sitat fra: gr på torsdag 30. august 2018, klokken 11:38
Kjører som regel med bilen full med folk eller ski eller sykler på kroken, og har helt annet fokus enn økokjøring, men syns NEDC virker temmelig uoppnåelig uten å bli rundingsbøye for andre trafikanter.
Enig. Det samme gjelder i3. Har aldri vært i nærheten av 300 km, selv med forsiktig kjøring og AC avslått. WLTP på 225 km derimot, oppnås vår/sommer/høst uten kompromisser, så lenge kjøringen foregår i flatt terreng utenfor motorvei. 260 km er persen, antakelig med gunstig vind.
Skrevet av: xyzzy på torsdag 30. august 2018, klokken 16:25
Sitat fra: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 22:53Sitat fra: turfsurf på onsdag 29. august 2018, klokken 21:31Jepp, og de opplever at det er "realistiske forhold" og dermed "realistiske tall". Selv kjører jeg såpass mye på motorvei i 110-soner at det er ganske så uoppnåelig.Sitat fra: daktari på onsdag 29. august 2018, klokken 21:14Under sånne forhold oppnår man lett NEDC både med i3 og Tesla.
Det er vel heller slik at mange har erfaring med forbruk fra norsk landeveiskjøring i 80 og 60 km/t, som i praksis har veldig lite akselerasjoner og foregår under 70 km/t i snitt. Dette er nok er mindre krevende enn WLTP.
Med Ioniq oppnår jeg WLTP på en 200 km tur der det meste er 100/110 på sommeren, uten å gjøre noe spesielt. ACC på fartsgrensen, kjører forbi om noe er langsommere.
Frem og tilbake uten lading med i-Pace er håpet.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 30. august 2018, klokken 18:00
Skrevet av: GreenBeHH på torsdag 30. august 2018, klokken 21:25
Skrevet av: Gordon Retriever på tirsdag 02. oktober 2018, klokken 19:27
Britiske Autocar har undersøkt hvordan kjørestil påvirker forbruk/rekkevidde, og funnet at praktisk rekkevidde i testen varierer mellom 335 og 385km.
SitatSo, what have we learned? That driven modestly, the red I-Pace has covered 239 miles on a charge. The briskly driven blue I-Pace needed an electron infusion at 208 miles, which is not vastly less given that it was driven a lot harder.
Link til artikkel. (https://www.autocar.co.uk/car-news/features/jaguar-i-pace-test-does-driving-style-make-big-difference-electric-range)
Skrevet av: Contango på onsdag 03. oktober 2018, klokken 08:56
Sitat fra: Gordon Retriever på tirsdag 02. oktober 2018, klokken 19:27Klarer du å se hva slags hjul det er på bilene i testen? Ser ut som 18'' synes jeg.
Britiske Autocar har undersøkt hvordan kjørestil påvirker forbruk/rekkevidde, og funnet at praktisk rekkevidde i testen varierer mellom 335 og 385km.SitatSo, what have we learned? That driven modestly, the red I-Pace has covered 239 miles on a charge. The briskly driven blue I-Pace needed an electron infusion at 208 miles, which is not vastly less given that it was driven a lot harder.
Link til artikkel. (https://www.autocar.co.uk/car-news/features/jaguar-i-pace-test-does-driving-style-make-big-difference-electric-range)
Skrevet av: daktari på onsdag 03. oktober 2018, klokken 09:02
Skrevet av: Contango på onsdag 03. oktober 2018, klokken 10:34
I-Pace med 20'' har en praktisk rekkevidde på rundt 350 km på sommeren uten kraftig regn. Kan pines opp mot kanskje 375-400 km med veldig forsiktig kjøring men det er konsistent tilbakemelding fra brukere og testere at bilen også er ganske grådig ved forsiktig kjøring. Det virker å være overraskende store variasjoner fra de eierne som har fått bilene sine, og det er uklart hva som forårsaker disse variasjonene. Dekkdimensjonen påstås å påvirke forbruket med ca 5% per 2'', men det er det ingen dokumentasjon på.
Bilen har en vesentlig dårligere energieffektivitet enn spesielt modell S, men også modell X, og det med motorer som Jaguar hevder er mer effektive. Hypotesen er at aerodynamikken er mye bedre på Tesla. Men energibruken ved lave hastigheter er også høyere. Det er mange som forventer at rekkevidden vil bli bedre med softwareoppdateringer fremover - slik det var med Tesla. Bakgrunnen er en hypotese om at fremre og bakre motorer bedre kan samkjøres enn de gjør i dag. Denne hypotesen er det ingen som kan underbygge, og det stilles spørsmålstegn ved om Jaguars motorteknologi gir den muligheten.
Jaguar sier ingen ting, og all informasjon kommer fra eiere eller testere. Det Jaguar har sagt er WLTP på 470 km og EPA range på ca 370 (bilen selges altså med svært forskjellige rekkevidde estimater i Europa og USA). Kanskje TBs pågående test vil gi mer informasjon ila de nærmeste dagene.
Min personlige vurdering er at Jaguar ikke kan forsvare prisingen av spesielt de dyre utgavene med dagens praktiske rekkevidde. Kjøper man en bil til 800-950k gjør man ikke det for å ligge i kjølvannet av busser og trailere på motorveien.
Skrevet av: geear på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:04
https://youtu.be/0QxPw0gWAoQ
373km uten klimaanlegget på (defekt varmeapparat).
Tidligere har jeg lest at det er null problem å fullade i-Pace på grunn av stor buffer i topp, men i følge videoen til Bjørn er det tilnærmet null regen på 100%, det tyder på at cellene er temmelig fulladet?
Skrevet av: Tellus på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:10
Skrevet av: daktari på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:22
Sitat fra: gr på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:04Mener ryktet om buffer i topp kom fra Bjørn selv. FAQ fra Jaguar sier lad til 80%.
Bjørn la ut 90km/t test tidligere i dag:
https://youtu.be/0QxPw0gWAoQ
373km uten klimaanlegget på (defekt varmeapparat).
Tidligere har jeg lest at det er null problem å fullade i-Pace på grunn av stor buffer i topp, men i følge videoen til Bjørn er det tilnærmet null regen på 100%, det tyder på at cellene er temmelig fulladet?
Skrevet av: daktari på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:23
Skrevet av: Pallesnekkern på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:30
Sitat fra: Tellus på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:10
21.4 kWh/100 km. Det gir en rekkevidde på 396 km. Viser instrumentene feil eller har Jaguar puttet inn et mindre batteri enn annonsert ? Det stod foresten "battery preconditioning" i displayet. Vet ikke helt hva det betyr. Var det såpass kaldt at batteriet måtte bruke energi for å holdes i arbeidstemperatur ?
Er nok ikke kaldt nok til at preconditioning var nødvendig, ihvertfall ikke etter en hurtiglading. Men husk at denne 90km/t testen ble utført med utetemp mellom 15-5 grader, vesentlig kaldere enn når han testet Kona og Niro. Det utgjør for 10-15% på forbruket pga økt luftmotstand.
På sommeren går nok denne 400km, men du må trolig kjøre norsk landevei med snitt på 70km/t og maks 80km/t for å komme i nærheten av WLTP tallene.
Å ja, det ser ut som tilgjengelig kapasitet kun er 81kW/t. Det er lavt hvis det ikke ligger noen kW/t i bånn, slik at du kan kjøre et stykke etter at GOM viser 0 km.
Skrevet av: Tellus på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:38
Rett før stopp: 367.4 km + estimert 10 km rest. Snitt 21.5
Etter stopp; 373.1 km + estimer 6 km. Snitt 21.4
Da Teslabjørn stoppet var den idikerte rekkevidden med andre ord 379.1 km.
Anslår gjennomsnittsforbruk til å være 21.45.
Dette gir totalt 81,3 kWh benyttet. Det mangler 3.4 kWh for å nå 84.7.
Noe må nødvendigvis finne etter de gjenstående 6 km. Bilen bråstopper ikke her. Den var ikke kommet i skillpaddemodus engang. Noe finnes på toppen som Teslabjørn ikke fikk dyttet på. Lading over natt på hjemmelader er måten å fylle helt opp på.
Skrevet av: geear på onsdag 03. oktober 2018, klokken 19:03
Evighetslading på 100% er neppe det som utgjør forskjellen. Har aldri opplevd at mine elbiler står og saktelader på 100% "over natta"...
La også merke til preconditioning, men trodde det bare var et valg?
Skrevet av: Contango på onsdag 03. oktober 2018, klokken 19:42
Sitat fra: Pallesnekkern på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:30Det er gjentatte påstander om at WLTP er mulig, men ingen har fått det til. Se testen. Den er utført uten varmeapparat og med minus 100 høydemeter. Det kompenserer for temperaturen. Han sier selv 350 km rekkevidde i praksis. Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at bilen ikke lever opp til forventningen Jaguar har skapt?Sitat fra: Tellus på onsdag 03. oktober 2018, klokken 18:10
21.4 kWh/100 km. Det gir en rekkevidde på 396 km. Viser instrumentene feil eller har Jaguar puttet inn et mindre batteri enn annonsert ? Det stod foresten "battery preconditioning" i displayet. Vet ikke helt hva det betyr. Var det såpass kaldt at batteriet måtte bruke energi for å holdes i arbeidstemperatur ?
Er nok ikke kaldt nok til at preconditioning var nødvendig, ihvertfall ikke etter en hurtiglading. Men husk at denne 90km/t testen ble utført med utetemp mellom 15-5 grader, vesentlig kaldere enn når han testet Kona og Niro. Det utgjør for 10-15% på forbruket pga økt luftmotstand.
På sommeren går nok denne 400km, men du må trolig kjøre norsk landevei med snitt på 70km/t og maks 80km/t for å komme i nærheten av WLTP tallene.
Å ja, det ser ut som tilgjengelig kapasitet kun er 81kW/t. Det er lavt hvis det ikke ligger noen kW/t i bånn, slik at du kan kjøre et stykke etter at GOM viser 0 km.
Skrevet av: Pallesnekkern på onsdag 03. oktober 2018, klokken 20:02
Sitat fra: Contango på onsdag 03. oktober 2018, klokken 19:42
Hvorfor er det så vanskelig å akseptere at bilen ikke lever opp til forventningen Jaguar har skapt?
Det er jo egentlig det jeg sier. Mens Kona og Niro klarer WLTP lett i 90km/t, så må I-pace ha langt gunstigere forhold for å i det hele tatt komme i nærheten. Så jeg er ikke uenig med deg.
Men nå er WLTP litt mer komplisert enn å kjøre i 90km/t, så for en bil med høy luftmotstand blir dette ikke en riktig testmetode, men selvfølge relevant som en praktisk test.
Skrevet av: geear på onsdag 03. oktober 2018, klokken 21:03
https://youtu.be/MbBF68cU3Ag
Skrevet av: Contango på onsdag 03. oktober 2018, klokken 21:05
Skrevet av: Chimp på onsdag 03. oktober 2018, klokken 22:27
At i pace har høyere luftmotstand enm tmx har vært kjent siden bilen ble lansert så at den bruker mye energi i 150 km/t burde ikke komme som noen overraskelse.
Skrevet av: Nordlands på onsdag 03. oktober 2018, klokken 23:12
Dersom jeg legger de enkle eksponensielle kurvene til grunn skal WLTP kunne nås med snitthastighet under 70 km/t (til sammenligning er snitt i WLTP-test 46 km/t).
Skrevet av: Tellus på onsdag 03. oktober 2018, klokken 23:44
Skrevet av: Contango på torsdag 04. oktober 2018, klokken 08:48
Sitat fra: Chimp på onsdag 03. oktober 2018, klokken 22:27Da skal jeg hjelpe deg litt.
Skjønner faktisk ikke hva du sikter til. Er svært lite relevante hastigheter som er testet her siden "alle" er over lovlig fart i Norge.
At i pace har høyere luftmotstand enm tmx har vært kjent siden bilen ble lansert så at den bruker mye energi i 150 km/t burde ikke komme som noen overraskelse.
1. Disse forskjellene er ikke forklarbare med luftmotstand, og jeg synes det argumentet nå begynner å bli passelig utslitt.
2. 110-130 km/t er høyst relevant på Østlandet og ut av Norge. Tror du kjøpere av en 9+ kvadratmeters bil med 400 hk til litt under millionen tenker å bruke bilen bare til butikken? Disse kjøperne (jeg er en av de) skal ha en bil som har en robust rekkevidde sommer og vinter i hastigheter utover Think kapasitet. For den prisen, med den markedsføringen Jaguar har hatt, og med X som sammenligning er det ingen ublu forventning.
3. Jeg har ikke harde data på forbruket i lavere hastigheter men bilen er rapportert å være et energisluk også der.
Jeg vil ha en forklaring fra Jaguar på fakta. Hvorfor bruker bilen så infernalsk mye strøm og hva har de tenkt å gjøre med det?
Skrevet av: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 09:08
Det jeg fortsatt ikke skjønner er hvorfor ikke luftmotstanden skal ha noe å si her, den gjør seg jo ekstra tydelig i høye hastigheter. Det er sikkert ikke mulig å forklare meg det, en grunn til at jeg ikke ble ingeniør :)
Men la oss heller si at det er svært skuffende at de går ut med et så optimistisk anslag i rekkevidde, når batterikapasiteteten er ca 81 kWh og de viser et høyere forbruk enn Tesla model x. At de skulle ha høyere forbruk enn TMX må de ha visst etter et par turer i bilen, og matematikerne deres hadde også garantert funnet ut av det på et tidligere stadie. Så hvordan går da regnestykket til Jaguar opp, høyere forbruk men lenger rekkevidde.
Jeg er rolig og urolig. Rolig fordi jeg neppe trenger mer enn 300 km rekkevidde. Urolig fordi jeg har satt så mye penger i en bil som kan bli vanskelig å selge senere. Og jaguar er stille som østers, og det hjelper ikke på.
Skrevet av: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 09:29
Sitat fra: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 09:08
Er selv en av dem, og helt enig i at Jaguar MÅ på banen her og gi noe annet enn en standard uttalelse om WLTP. Jeg antok da jeg bestilte at WLTP var optimistisk på samme måte som NEDC, men hadde forventet å være i nærheten av 420 i praktisk rekkevidde med AC en sommerdag.
Er det noe som tyder på at du ikke skal klare dette ? I hvert fall med standardutgaven.
Skrevet av: Contango på torsdag 04. oktober 2018, klokken 10:00
Skrevet av: Jeronan på torsdag 04. oktober 2018, klokken 10:10
Sitat fra: Contango på torsdag 04. oktober 2018, klokken 10:00
Tellus - det er med respekt å melde et spørsmål som er misvisende nå. Det er mulig at standardutgaven har mye bedre effektivitet med de mindre 18", men det er noe du i spørsmålet ditt tar for gitt. Bevisbyrden med de harde dataene vi har på SE/HSE nå er omvendt.
That is why Jaguar needs to break the silence and start facing their customers with answers! >:(
How did they manage the 470 km WLTP? What model of the i-Pace did they use for this test? What type and size tires did they use for this test? etc.. etc...
As right now, seeing Bjørn's latest 90 km/h test video, it's downright impossible to achieve the advertised 470 km WLTP range. Even if you tried to hypermile at 50 km/h.
So Jaguar needs to stop hiding and come forward with answers!
Skrevet av: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 10:26
Sitat fra: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 09:29Sitat fra: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 09:08
Er selv en av dem, og helt enig i at Jaguar MÅ på banen her og gi noe annet enn en standard uttalelse om WLTP. Jeg antok da jeg bestilte at WLTP var optimistisk på samme måte som NEDC, men hadde forventet å være i nærheten av 420 i praktisk rekkevidde med AC en sommerdag.
Er det noe som tyder på at du ikke skal klare dette ? I hvert fall med standardutgaven.
Med 18tommer, uten regn, svingete norsk 60-80vei så ja.
Men hva hvis jeg skal kjøre på 90-100-110veier. Da virker det ut fra rapporter som har kommet så langt, at praktisk rekkevidde blir ca 370 km.
Og dette med 18tommer er kun en antakelse. Ingen rapporter fra frittstående eller Jaguar.
Tror ikke de følger med her eller andre steder, håper noen kan ta jobben med å benytte sine kontakter for å få et svar fra dem.
Skrevet av: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 10:41
Det har blitt uttalt at WLTP for 22 hjul for I-Pace er 423 km. Dette i hht til svenska Transportstyrelsen. Hvis dette er korrekt så er det over 10% rekkeviddeforskjell mellom 22 tommer og 18 tommer. Har ikke sett dette bekreftet.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 04. oktober 2018, klokken 12:10
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 04. oktober 2018, klokken 12:19
Sitat fra: turfsurf på torsdag 04. oktober 2018, klokken 12:10
Jeg tror nok Jaguar har sitt på det tørre. WLTP på 470km med S utgaven og 18 tommere. At det ikke omsettes til høy rekkevidde i rask landevei / motorvei fart med 22 tommere er en annen sak.
Isolert sett skal ikke 22" være ødeleggende for forbruket,men kombinasjonen bredde og ikke minst tunge felger er pyton.
Skrevet av: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:10
Har lagt på panoramatak, noen som antar dette betyr kortere rekkevidde grunnet mer bruk av AC samt kanskje 70 kg høyere vekt på bilen? Vekten havner jo på "feil sted", ideelt er jo ha vekt plassert lavt.
Hvis det kan bety 5-10 % redusert rekkevidde må det revurderes
Skrevet av: lr-80 på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:23
Skrevet av: chiller på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:29
Skrevet av: hemi på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:32
Skrevet av: Jeronan på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:43
Sitat fra: lr-80 på torsdag 04. oktober 2018, klokken 14:23
Biler med soltak veier 8 kg mer enn de uten.
8 kilo is nothing and has no impact on range whatsoever! ;D
The average suit case or holiday bag weighs a lot more than that.
I practically see no energy consumption difference with our Model S when I am driving alone or when we are fully loaded for a holiday trip. We are talking about several hundred kilo's difference and it has no impact on range.
What does impact range, is type of tires and putting enough air in it! Also putting stuff on the roof like a skibox or bikes for example... that can quickly impact range up to 30%, depending on driving speed.
Skrevet av: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 15:12
Skrevet av: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 15:23
Håper uansett på et svar fra jaguar norge/internasjonalt på dette med rekkevidde. Noen som forvørig har prøvd å maile dit? Jeg har egentlig bare tatt kontakt med selger og han er selvfølgelig overbevisende, iflg han er alle fornøyd med rekkevidden av de han har snakket med :)
Skrevet av: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 15:31
- Tilhengerfeste (krok + ekstra fester)
- Luftjæring
- Motoriserte seter.
- Pano
Kanskje et sted mellom 75 og 125 kilo totalt tipper jeg i maks forskjell. Rundt 5% økt rullemotstand kanskje i form av vektøkning. Lite å si for motorveihastigheter, men vil kunne merkes i lavere hastigheter. Rullemotstand øker typisk proposjonalt med økning i bilens vekt.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 04. oktober 2018, klokken 17:07
Sitat fra: Chimp på torsdag 04. oktober 2018, klokken 15:23Jaguar følger nøye med på sosiale medier, de har tidligere kommet med infomail når diskusjoner oppsto derfra.
Gode nyheter at det var så få kg. Da beholder jeg panoramataket.
Håper uansett på et svar fra jaguar norge/internasjonalt på dette med rekkevidde. Noen som forvørig har prøvd å maile dit? Jeg har egentlig bare tatt kontakt med selger og han er selvfølgelig overbevisende, iflg han er alle fornøyd med rekkevidden av de han har snakket med :)
Sentralt fra Jaguar var vel det siste når de justerte WLTP fra 480 til 470 etter at de «optimaliserte» software
Det er litt rart det der at alle selgere har kun fornøyde kunder....... Er det en ting som er sikkert er det at i enhver kundegruppe finnes det misnøye. Tesla skårer på topp i kundefornøydhetsundersøkelser, men er ikke vanskelig å finne eksempler på misnøye. Selv hadde jeg en Talbot Solara for evig mange år siden. Dette er en av de dårligste bilene noensinne laget, men jeg var kjempefornøyd
Skrevet av: Tellus på torsdag 04. oktober 2018, klokken 23:13
I went to the Paris Motor Show and asked a few questions to a JLR Europe " Electric Coach" , quite knowledgeable actually since he was coming from Tesla.
— 3 Phases charging : it is not possible to modify the cars
— Superchargers : for now - and probably until the end of the year - the maximum charging speed is 80 KW . By the end of 2018 it will become 100KW - by OTA. May be it will go up to 120 KW.
— Number of IONITY superchargers in France : today 4 to be increased to 60 before the summer of 2019.
— OTA has to be done using WiFi.
— No possibility to use the 360 cam beyond 20km/h ( in particular no rear camera view on the motorway)
— Battery capacity : 84,7 KWH ( although Bjørn thinks it is more like 81KWH )
— Charging speed : starts to decline after 80% ( and not 60% as Bjørn said ) .
Hope that helps.
Should you have any questions I plan to go back to morrow
https://www.ipaceforums.co.uk/viewtopic.php?f=8&t=486
Skrevet av: geear på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:04
Her er grafen fra Bjørn sin facebook-side. Den ene er ladefart i kW, den andre er ladefart i kilometer per time.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:11
Skrevet av: chiller på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:12
Sitat fra: gr på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:04
Bjørn har lagt ut ladegraf fra real life, så hva er påstanden om reduksjon først på 80% da verdt? Og det ville vel vært ganske eksepsjonelt om de hadde fått til det, er vel ingen elbiler enda som har 80kW ved 80%.
Her er grafen fra Bjørn sin facebook-side. Den ene er ladefart i kW, den andre er ladefart i kilometer per time.
Hvis du lader på en 50kW lader så holder den vel "full" fart frem til 80%....
Skrevet av: Sarepta på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:15
Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:11
Fikk bekreftet idag at det kommer en OTA-oppdatering i desember som omhandler rekkevidden. Om det er den samme som øker ladehastighet vet jeg ikke.
Hvor har du dette fra? Hvis det er sant, hvorfor kunne de ikke bare fortalt det klart og tydelig med en gang? I stedet kommer det nå en masse negativ informasjon fra Bjørn Nyland og andre som utløser spekulasjoner, dårlig stemning blant oss som har bestilt bilen og sikkert ganske mye tvil hos dem som er interessert, men enda ikke ha bestilt. I månedsvis har dette pågått, uten at Jaguar har gjort stort annet enn å henvise til en SW-oppdatering som ikke ga resultater og skryte av WLTP på 470 kilometer som ingen skjønner noe av.
Skrevet av: geear på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:16
Forbruk i-Pace siste etappe:
110-sone 315Wh/km
80-sone 290Wh/km
Det innebar nok å ligge +10.
Føreren av i-Pacen er veldig fornøyd med bilen og skryter veldig av setene, men klager på komplisert og treg betjening.
Bjørn klager på komforten i Soul, og at den mangler adaptiv cruise og regnsensor.
https://www.youtube.com/channel/UCD3YwI6vR9BSHufERd4sqwQ
Sitat fra: chiller på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:12Det blir meningsløst å si noe slikt. Bilens begrensning er det som teller, og per i dag, med 200A limit, så begynner den å redusere på 48%. Er vel tvilsomt at det blir noe annerledes om de øker til 250A?
Hvis du lader på en 50kW lader så holder den vel "full" fart frem til 80%....
Skrevet av: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:39
Sitat fra: gr på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:16
Forbruk i-Pace siste etappe:
110-sone 315Wh/km
80-sone 290Wh/km
De tallene der er garantert bare tull. Ikke engang Teslabjørn greide å få noe i nærheten av dette. Gleder meg til å motta bilen om noen uker for selv å se hvor landet ligger. 29 kWh/100 km i 80 km/t går ikke an. Vedkommende har kjørt langt fortere enn dette og ville ha blitt fratatt førerkortet hvis han hadde blitt stoppet av politiet. Tipper han kjørte i mellom 110 og 120 i 80-sone.
På lengre avstander betyr størrelse på batteriet ingen ting. De to parametrene som betyr noe er forbruk og ladehastighet. En Model S 100D taper for en Kia hvis traseen som kjøres ikke har teslaladere og utenom motrovei. Da må begge lade på Chademo og Kia er mer effektiv. Til og med en 1.gen leaf eller trilling ville kunne gjort det bra i en slik test.
Gjentar man denne testen om et år vil I-Pace kunne lade på minst 100 kw og ladetiden blir kortere.
Skrevet av: tuono på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:50
Sitat fra: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:39Sitat fra: gr på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:16
Forbruk i-Pace siste etappe:
110-sone 315Wh/km
80-sone 290Wh/km
De tallene der er garantert bare tull. Ikke engang Teslabjørn greide å få noe i nærheten av dette. Gleder meg til å motta bilen om noen uker for selv å se hvor landet ligger. 29 kWh/100 km i 80 km/t går ikke an. Vedkommende har kjørt langt fortere enn dette og ville ha blitt fratatt førerkortet hvis han hadde blitt stoppet av politiet. Tipper han kjørte i mellom 110 og 120 i 80-sone.
Du har ikke engang giddet å se videoen/høre hva de sier før du uttaler deg, har du vel? Bjørn forteller om forbruket på Soulen på samme strekket (mer eller mindre slipstreaming). Det høres definitivt ikke feil ut.
Skrevet av: Jejl på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:53
Begge bilene kan lade med 100 kw.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:54
Sitat fra: Sarepta på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:15Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:11
Fikk bekreftet idag at det kommer en OTA-oppdatering i desember som omhandler rekkevidden. Om det er den samme som øker ladehastighet vet jeg ikke.
Hvor har du dette fra? Hvis det er sant, hvorfor kunne de ikke bare fortalt det klart og tydelig med en gang?
Fra forhandler.
Forumbrukeren på I-Pace forum i UK som la ut en del spørsmål og svar som er sitert her skal spørre JLR mer ut i dag. Venter i spenning på svar.
Skrevet av: geear på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:55
Sitat fra: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:39Var da voldsomt. Jeg har bare referert til hva som blir sagt, og de har hatt kontinuerlig livestream og GPS-tracking (på Glympse) på begge bilene gjennom hele racet. Hele poenget er at de kjøres med samme fart i disse racene, og i 80-sonene lå de på 88-91km/t de minuttene jeg så innom i går kveld. Men når de refererte til siste etappe sa de det var mye vind. Soulen hadde brukt 235Wh/km eller noe slikt på samme strekket, og lå da bak i-Pacen, altså samme fart, men mulig fordel på luftmotstand.
De tallene der er garantert bare tull. Ikke engang Teslabjørn greide å få noe i nærheten av dette. Gleder meg til å motta bilen om noen uker for selv å se hvor landet ligger. 29 kWh/100 km i 80 km/t går ikke an. Vedkommende har kjørt langt fortere enn dette og ville ha blitt fratatt førerkortet hvis han hadde blitt stoppet av politiet. Tipper han kjørte i mellom 110 og 120 i 80-sone.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:59
110-sone 315Wh/km
80-sone 290Wh/km"
Dette ser jeg på som en bekreftelse på at det er et skyhøyt kontinuerlig "bunnforbruk". Drag/km er 90% høyere i 110 som i 90. Så det ser ut som om det er bare å komme seg avgårde så fort som mulig før batterikondisjoneringen spiser opp all strømmen.
Skrevet av: geear på fredag 05. oktober 2018, klokken 10:12
Sitat fra: tuono på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:50Her er video fra de siste strekkene. Syns ikke dette er slipstreaming, selv om det nok kan ha gitt en ørliten fordel:
Bjørn forteller om forbruket på Soulen på samme strekket (mer eller mindre slipstreaming).
https://youtu.be/4F4hTiIerOg?t=3788
Skrevet av: tuono på fredag 05. oktober 2018, klokken 10:48
Skrevet av: Contango på fredag 05. oktober 2018, klokken 11:08
«I've had an SE on 20" wheels, coil suspension, for a week or so. Using the Jaguar smartphone app I've recorded the journeys and plotted average speed versus efficiency for those over 20 miles. Most have been mixes of motorway, A and B roads.
All journeys with Comfort mode, high regen and me driving pretty much how I'd driven my previous ICE car, a Jaguar XF. For those journeys I would have expected average mpg of around 50mpg from the 2.2l diesel. Brisk driving, keeping up with the flow and occasional floor it moments because it's fun.
Next week I'm going to try Eco mode and religiously sticking below speed limits on those same journeys to see what difference it makes.»
Skrevet av: Maximus på fredag 05. oktober 2018, klokken 11:09
Bjørn Nyland virker å være den mest rutinerte elbilsjåføren av de to. Og den mest offensive. Lav hastighet for å spare energi medfører ikke nødvendigvis kortest kjøretid, det må jo sees i forhold til ladetiden, så muligens tok Pawel det litt for med ro. Svært forståelig forøvrig i en kostbar lånt bil.
Skrevet av: chiller på fredag 05. oktober 2018, klokken 11:26
Sitat fra: gr på fredag 05. oktober 2018, klokken 09:16Sitat fra: chiller på fredag 05. oktober 2018, klokken 00:12Det blir meningsløst å si noe slikt. Bilens begrensning er det som teller, og per i dag, med 200A limit, så begynner den å redusere på 48%. Er vel tvilsomt at det blir noe annerledes om de øker til 250A?
Hvis du lader på en 50kW lader så holder den vel "full" fart frem til 80%....
Hehe, helt enig i at det er meningsløst, men ikke utenkelig at denne "eksperten" han hadde snakket med som hevdet den holdt full hastighet til 80% ikke har sett den lade på noe annet enn 50kW lader.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på fredag 05. oktober 2018, klokken 13:26
Sitat fra: Contango på fredag 05. oktober 2018, klokken 11:08
Her en tabell fra en eier i UK posted på et forum der.
Omsatt til fornuftige enheter (på øyemål fra grafen):
km/h kWh/100km
51,5 20,58
67,6 23
72,4 21,35
72,4 23,63
80,5 22,93
85,3 23
91,7 23,81
Skrevet av: Contango på fredag 05. oktober 2018, klokken 16:19
Skrevet av: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 16:52
Sitat fra: Contango på fredag 05. oktober 2018, klokken 16:19
TB hadde 240 wh/km t/r Trondheim med 19'' vinterdekk. Jeg har vanskelig for å akseptere optimistenes budskap om at det går an å planlegge for særlig mer enn 350km som praktisk realistisk rekkevidde i Norges kuperte landskap. Det er heller ikke lett å tro på at ytterligere 1'' mindre profil vil endre situasjonen så veldig mye. Med mindre Jaguar frigjør noen kw til og smører motorene med magisk fett, så er det situasjonen eiere av bilen må forholde seg til. Personlig tror jeg ikke dagens rekkevidde er god nok til at Jaguaren blir en storselger og synes risikoen for prisras i bruktmarkedet over tid er ganske stor - særlig for de dyre utgavene. Og som en annen her har spekulert - ikke helt åpenbart hvorfor kjøpere i Benelux/Tyskland/Frankrike skal flokke til denne bilen med rekkevidden i høyere hastigheter. Er snaut i USA også. Dette blir ren synsing men Jaguar kommer ikke til å levere denne bilen med denne rekkevidden særlig lenge. Enten kommer det oppgradering av eksisterende biler eller så oppgraderer de modellen med større batteri eller annen teknologi ganske fort.
Helt enig. Lading etter 30-35 mil må påregnes i norsk høstvær. Om vinteren så blir det 25-30 mil mellom ladestopp. Dette er som forventet (for meg i hvert fall).
Skrevet av: GeirOlaf på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:14
Det er sikkert mange parametere innenfor batteri- og motorstyring som kan tunes ytterligere basert på økt erfaring.
Skrevet av: daktari på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:21
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:30
Sitat fra: daktari på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:21
Spørsmålet er blant annet om de kan skru av en motor eller om begge må trekke strøm samtidig. Man kan tenke seg en øko-Jag med bare bakhjulsdrift kalt EV200. Må de kanskje bytte drivenhet på en av akslene til induksjon for å løse dette?
Permanent magnet-motorer kan ikke slåes av slik som på Tesla der man har såkalt Torque sleep.
Skrevet av: krl på fredag 05. oktober 2018, klokken 20:12
Skrevet av: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 21:24
Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:30Sitat fra: daktari på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:21
Spørsmålet er blant annet om de kan skru av en motor eller om begge må trekke strøm samtidig. Man kan tenke seg en øko-Jag med bare bakhjulsdrift kalt EV200. Må de kanskje bytte drivenhet på en av akslene til induksjon for å løse dette?
Permanent magnet-motorer kan ikke slåes av slik som på Tesla der man har såkalt Torque sleep.
I utgangspunktet er permanentmagnetmotor mer effektive enn induksjonsmotorer. Torque sleep har vel også kun effekt i motorveihastighet så man nå nok lete etter andre grunner enn dette hvis det viser seg at I-Pace ruller dårlig.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 21:45
Sitat fra: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 21:24Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:30Sitat fra: daktari på fredag 05. oktober 2018, klokken 18:21
Spørsmålet er blant annet om de kan skru av en motor eller om begge må trekke strøm samtidig. Man kan tenke seg en øko-Jag med bare bakhjulsdrift kalt EV200. Må de kanskje bytte drivenhet på en av akslene til induksjon for å løse dette?
Permanent magnet-motorer kan ikke slåes av slik som på Tesla der man har såkalt Torque sleep.
I utgangspunktet er permanentmagnetmotor mer effektive enn induksjonsmotorer. Torque sleep har vel også kun effekt i motorveihastighet så man nå nok lete etter andre grunner enn dette hvis det viser seg at I-Pace ruller dårlig.
Og PM-motorer har et større effektivitetsovertak på lav last. Dvs i alle hastigheter ettersom langkjøring selv i 100 kmt bare krever ca 20 kw) Det er noe som skurrer veldig med forbruket. Ikke minst i veldig lave hastigheter(landevei med maks 80)
Skrevet av: daktari på fredag 05. oktober 2018, klokken 22:08
Sitat fra: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 21:24. ..Torque sleep har vel også kun effekt i motorveihastighet...Hvor har du det fra?
Mener å ha lest at Tesla en går fra FWD til AWD kun under en viss temperatur og ved en viss akselerasjon.
Skrevet av: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 22:13
Hvis det viser seg at I-Pace har betydelig høyere forbruk enn MX i moderate hastigheter også når den er beskodd med 18 tommers hjul så må det være et eller annet med motorene som ikke fungerer optimalt. Ser ikke helt hva annet det skal kunne være.
Skrevet av: hemi på fredag 05. oktober 2018, klokken 22:21
Skrevet av: jkirkebo på fredag 05. oktober 2018, klokken 22:29
Sitat fra: Tellus på fredag 05. oktober 2018, klokken 22:13
Jeg forventer at I-Pace sluker energi i høye hastigheter, men i moderate og lavere hastigheter burde den ikke ha dårligere effektivitet enn en Model-X. I-Pace er litt lettere og har i utgangspunket en motorteknologi som burde legge grunnlag for lavt forbruk.
Hvis det viser seg at I-Pace har betydelig høyere forbruk enn MX i moderate hastigheter også når den er beskodd med 18 tommers hjul så må det være et eller annet med motorene som ikke fungerer optimalt. Ser ikke helt hva annet det skal kunne være.
Evt. så er det i overmåte mye batterivarming. Tesla har jo muligheten til å bruke overskuddsvarme fra motorene til å varme batteriet, om Jaguar ikke har den muligheten kan det hende varmeelementene går kontinuerlig. På Tesla kan man aktivere Range Mode, som slår av batterivarmeren over -10 grader eller så. Kan godt være at Jaguar trenger en slik funksjon, for uten Range Mode bruker TMX MYE strøm på småturer i kulda.
Skrevet av: Kåre Knatten på lørdag 06. oktober 2018, klokken 11:25
Skrevet av: bmw2002 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 11:38
Bilen er helt fantastisk å kjøre. Komfort og seter gjør dette langt mer komfortabelt enn andre elbiler.
Rekkevidden ligger i praktisk bruk på rundt 35-40 mil. Da må vi uansett ha en pause.
Skrevet av: xref på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:25
Sitat fra: bmw2002 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 11:38
Kjører kun i skjorte her.
Bilen er helt fantastisk å kjøre. Komfort og seter gjør dette langt mer komfortabelt enn andre elbiler.
Rekkevidden ligger i praktisk bruk på rundt 35-40 mil. Da må vi uansett ha en pause.
Det er vel ingen som har vært i nærheten av 40 mil ved "praktisk bruk" enda? Derav stridens kjerne. At bilen er flott å sitte i er det få som bestrider. Derimot er problemet at Jaguar oppgir tilsynelatende voldsomt optimistiske tall hva gjelder rekkevidde.
Skrevet av: Jejl på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:33
Vår 5 år gamle P85 som har kjørt over 100 000 km har i praksis lengre rekkevidde nå enn da den var ny grunnet at vi gikk fra originaldekkene som jeg tror hadde F i rullemotstand til Landsail som har B i rullemotstand.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:35
Sitat fra: Jejl på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:33
Hvilke dekk kommer bilen med?
Den kommer med forskjellige dekk, men alle har B eller C.
Men er det slik at A på et 16" dekk er bedre enn A på et 20"?
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:54
Sitat fra: xref på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:25Sitat fra: bmw2002 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 11:38
Kjører kun i skjorte her.
Bilen er helt fantastisk å kjøre. Komfort og seter gjør dette langt mer komfortabelt enn andre elbiler.
Rekkevidden ligger i praktisk bruk på rundt 35-40 mil. Da må vi uansett ha en pause.
Det er vel ingen som har vært i nærheten av 40 mil ved "praktisk bruk" enda? Derav stridens kjerne. At bilen er flott å sitte i er det få som bestrider. Derimot er problemet at Jaguar oppgir tilsynelatende voldsomt optimistiske tall hva gjelder rekkevidde.
Det er flere som har logget et forbruk som tilsier rundt 400 km rekkevidde nå i høst. Til og med Teslabjørn var i nærheten av dette med sin konstant 94 km/t avlest speedometer test. Han insisterer på at batteriet er mindre enn det Jaguar markedsfører derfor ligger han lavere i estimert total rekkevidde.
Så ja, godt over godt 400 km bør være enkelt sommertids med standardmodellen i ikke alt for høye hastigheter.
Men man kjører jo ikke til bilen stopper når man er på tur så praktisk sett bør man på langtur lade hver ca hver 300 km. Om vinteren noe oftere.
Skrevet av: turfsurf på lørdag 06. oktober 2018, klokken 13:09
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:35Ja. Ikke p.g.a rullemotstanden i selve dekket, men grunnet forskjellen i totalvekt og stivhet i vegger. Gitt ellers likt da. Magnesiumfelger f.eks kan jo tippe totalen motsatt vei for 20 tommere.
Men er det slik at A på et 16" dekk er bedre enn A på et 20"?
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 06. oktober 2018, klokken 13:28
Sitat fra: turfsurf på lørdag 06. oktober 2018, klokken 13:09Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:35Ja. Ikke p.g.a rullemotstanden i selve dekket, men grunnet forskjellen i totalvekt og stivhet i vegger. Gitt ellers likt da. Magnesiumfelger f.eks kan jo tippe totalen motsatt vei for 20 tommere.
Men er det slik at A på et 16" dekk er bedre enn A på et 20"?
Ja, jeg sliter veldig med valg av felger. Håpløst å finne data på hva de veier. Noen gode tips til lette felger?
Skrevet av: oyvind86 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 14:35
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:54Sitat fra: xref på lørdag 06. oktober 2018, klokken 12:25Sitat fra: bmw2002 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 11:38
Kjører kun i skjorte her.
Bilen er helt fantastisk å kjøre. Komfort og seter gjør dette langt mer komfortabelt enn andre elbiler.
Rekkevidden ligger i praktisk bruk på rundt 35-40 mil. Da må vi uansett ha en pause.
Det er vel ingen som har vært i nærheten av 40 mil ved "praktisk bruk" enda? Derav stridens kjerne. At bilen er flott å sitte i er det få som bestrider. Derimot er problemet at Jaguar oppgir tilsynelatende voldsomt optimistiske tall hva gjelder rekkevidde.
Det er flere som har logget et forbruk som tilsier rundt 400 km rekkevidde nå i høst. Til og med Teslabjørn var i nærheten av dette med sin konstant 94 km/t avlest speedometer test. Han insisterer på at batteriet er mindre enn det Jaguar markedsfører derfor ligger han lavere i estimert total rekkevidde.
Så ja, godt over godt 400 km bør være enkelt sommertids med standardmodellen i ikke alt for høye hastigheter.
Men man kjører jo ikke til bilen stopper når man er på tur så praktisk sett bør man på langtur lade hver ca hver 300 km. Om vinteren noe oftere.
Testen til Bjørn var ved avskrudd klima anlegg. Han klarte 373, med klima på hadde han nok havnet 320-330 i konstant 90 km/t. GPS fart.
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 16:33
Sitat fra: oyvind86 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 14:35
Testen til Bjørn var ved avskrudd klima anlegg. Han klarte 373, med klima på hadde han nok havnet 320-330 i konstant 90 km/t. GPS fart.
Teslabjørn startet opp turen mens bilen fortsatt tok lading og han kjørte ikke til batteriet var tomt. Ditt anslag på 12-15% til varmeapparatet er vel en smule i overkant. Ikke engang min Ampera-E finner på å bruke noe i nærheten av dette på langtur på høsten. Den har ikke engang varmepumpe.
Skrevet av: oyvind86 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 17:21
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 16:33Sitat fra: oyvind86 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 14:35
Testen til Bjørn var ved avskrudd klima anlegg. Han klarte 373, med klima på hadde han nok havnet 320-330 i konstant 90 km/t. GPS fart.
Teslabjørn startet opp turen mens bilen fortsatt tok lading og han kjørte ikke til batteriet var tomt. Ditt anslag på 12-15% til varmeapparatet er vel en smule i overkant. Ikke engang min Ampera-E finner på å bruke noe i nærheten av dette på langtur på høsten. Den har ikke engang varmepumpe.
Jeg vurderer bilen selv til info, men er skuffet over rekkevidden. Bilen tipper jeg var fulladet med 100 % batteri visning de siste 30 min. Før testen ble utført. Bjørn mistenkte at viften gikk på slutten av lading og at det var det som gjorde at bilen tok imot ca. 0,8-9 kWh. Etter utført test hadde Bjørn 6 km. Oppgitt rekkevidde.
Testen tok rundt 4 t. Og 30 min. I snitt temp. På rundt 8-9 grader. Klima på 21,5 grader sluker noen få mil på denne tiden.
Til sammenligning så jeg han prøvde en S P100D med klima på 21,5 grader for et par uker siden. Denne gjorde over 50 mil på samme test med noe regn og vått føreforhold. Gjenstående rekkevidde på 10 km.
Blir spennende å se rekkevidde test på I-pace når temperatur går ned mot -10 grader. (Med klima på).
Skrevet av: Chimp på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:19
Jeg velger å tro han stoppet testen for tidlig og at det er slik jaguar oppgir, ca 85 tilgjengelig. Uansett liten betydning. Er som andre skriver her, kjører du 350 km +++ må du ha pause uansett. Skjønner ikke helt denne angsten når det er så mange lademuligheter i norge. Angsten er selvfølgelig reell andre land i europa, men det er jo bare å stoppe på kiwi og ta en 20mins lading så er alt gull
Skrevet av: tuono på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:25
Går vel mer på markedsføring vs faktisk leveranse. Folk begynner vel å bli dritt lei av at samtlige leverandører av elbiler på en eller annen måte klarer å svikte i så henseende.
Du gjør helt riktig å heller forholde deg til en eller annen spansk test. Hva en amatør som TB tuller rundt med har ingen relevans. Hva kan vel han om elbilbatterier? :)
Skrevet av: daktari på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:40
Problemet oppstår når man kjører fra 80-20% eller 70-10 på 2. etappe. Da har man 60% av 35 mil, altså 21 mil som for mange er noe kort.
Sjelden man kjører 100-0...
Skrevet av: 1000kwh på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:44
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 16:33Hvor mye praktisk rekkevidde har man igjen ved 6km på dashbordet?:pSitat fra: oyvind86 på lørdag 06. oktober 2018, klokken 14:35
Testen til Bjørn var ved avskrudd klima anlegg. Han klarte 373, med klima på hadde han nok havnet 320-330 i konstant 90 km/t. GPS fart.
Teslabjørn startet opp turen mens bilen fortsatt tok lading og han kjørte ikke til batteriet var tomt. Ditt anslag på 12-15% til varmeapparatet er vel en smule i overkant. Ikke engang min Ampera-E finner på å bruke noe i nærheten av dette på langtur på høsten. Den har ikke engang varmepumpe.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:59
Sitat fra: daktari på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:40Pluss at forventningen til en bil med 90 kWh brutto og en pris på 7-900 k er at den skal være bedre enn en Opel eller en Koreansk bil til omtrent en tredjedel......
81,5 eller 84,7 kWh tilgjengelig er bare ca 15 km ekstra rekkevidde.
Problemet oppstår når man kjører fra 80-20% eller 70-10 på 2. etappe. Da har man 60% av 35 mil, altså 21 mil som for mange er noe kort.
Sjelden man kjører 100-0...
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:59
Har ikke noe problem å innrømme at jeg ville ladet etter 300-350 km på første legg der jeg startet med et fulladet batteri som hadde fått tid til å balansere cellene. Hvis jeg må lade etter legg to ville det blitt etter rundt 250-300 km da jeg kun ville ladet til ca 80% etter første legg.
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:03
Sitat fra: knut.aulie på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:59Sitat fra: daktari på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:40Pluss at forventningen til en bil med 90 kWh brutto og en pris på 7-900 k er at den skal være bedre enn en Opel eller en Koreansk bil til omtrent en tredjedel......
81,5 eller 84,7 kWh tilgjengelig er bare ca 15 km ekstra rekkevidde.
Problemet oppstår når man kjører fra 80-20% eller 70-10 på 2. etappe. Da har man 60% av 35 mil, altså 21 mil som for mange er noe kort.
Sjelden man kjører 100-0...
Jeg har også Ampera-E og mine forventinger har vært at I-Pace går like langt om sommeren og litt lengre om vinteren. Ampera-E og I-Pace har omtrent samme EPA rekkevidde så det blir spennende å se.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:11
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:03At den ikke går like langt på sommer og høst vet vi nå. Gjenstår kun vinter (hvor den bør ha GODE sjanser til å være bedre).Sitat fra: knut.aulie på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:59Sitat fra: daktari på lørdag 06. oktober 2018, klokken 20:40Pluss at forventningen til en bil med 90 kWh brutto og en pris på 7-900 k er at den skal være bedre enn en Opel eller en Koreansk bil til omtrent en tredjedel......
81,5 eller 84,7 kWh tilgjengelig er bare ca 15 km ekstra rekkevidde.
Problemet oppstår når man kjører fra 80-20% eller 70-10 på 2. etappe. Da har man 60% av 35 mil, altså 21 mil som for mange er noe kort.
Sjelden man kjører 100-0...
Jeg har også Ampera-E og mine forventinger har vært at I-Pace går like langt om sommeren og litt lengre om vinteren. Ampera-E og I-Pace har omtrent samme EPA rekkevidde så det blir spennende å se.
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:43
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:51
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:43Nå klarer ikke I-Pace 400 km praktisk rekkevidde, så .......
Har du 400 km praktisk rekkevidde nå om dagen med din Ampera ? Det har ikke jeg. Om sommeren med avslått AC og norsk landevei har jeg greit 450 km med Ampera. På motorvei,- not so much.
Skrevet av: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:59
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 06. oktober 2018, klokken 22:26
Sitat fra: Tellus på lørdag 06. oktober 2018, klokken 21:59Helt enig at den burde !
Nja, burde være rundt der med standardutgaven vil jeg tro. Vi får se.
Merkelig at ikke Jaguar snart kommer med noe offisielt.
Nå kjørte Bjørn Nyland med økonomiske 19 hjul (samme som jeg har i 16 på Ae) og uten klima og lå godt under 400
Trengs justering av tilgjengelig batteri og forbruk for å komme over.
Hjulstr hjelper litt, men har ikke noe tro på lengre rekkevidde med stålfjærer og lite utstyr på bilen.
Skrevet av: Nordlands på lørdag 06. oktober 2018, klokken 23:46
Skrevet av: Contango på lørdag 06. oktober 2018, klokken 23:48
https://youtu.be/swB7v-wu3oU
Skrevet av: xref på søndag 07. oktober 2018, klokken 08:24
Sitat fra: Contango på lørdag 06. oktober 2018, klokken 23:48
Tesla X vs I-Pace. 236 vs 262 wh/km. Lavere forbruk enn TBs tabell men omtrent samme forskjell - 10%. X75 og I-Ipace er vel omtrent like gitt sistnevntes strupte batteri. Da er det også rimelig å vurdere de to mot hverandre på pris og utstyr. Slå på tekst for å skjønne hva de sier.
https://youtu.be/swB7v-wu3oU
Vil bare minne om at Model X er en betydelig større og tyngre bil enn I-Pace, så det er en litt rar sammenlikning og litt underlig at I-Pace ikke er minst like effektiv.
Skrevet av: daktari på søndag 07. oktober 2018, klokken 09:03
Skrevet av: Counterpointer på søndag 07. oktober 2018, klokken 10:41
Sitat fra: Nordlands på lørdag 06. oktober 2018, klokken 23:46Er ganske sikker på at 19' hjul ruller mer økonomisk enn 22' ja
Økonomiske hjul? Dekkene han fikk av Megahjul har karakter E i rullemotstand, dvs. minst 18 % høyere rullemotstandskoeffisient enn de beste vinterdekkene i samme størrelse som har karakter B.
, rullemotstand varierer også med underlaget så det nytter ikke å se seg blind på karakter for ett dekk isolert.Skrevet av: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 11:00
Skrevet av: Nordlands på søndag 07. oktober 2018, klokken 12:01
Sitat fra: knut.aulie på søndag 07. oktober 2018, klokken 10:41Jeg tenkte andre veien, de mest økonomiske hjulene vil jo være 18" med 235 dekk som har karakter B eller bedre. I forhold til 20" som blir mest vanlig, i hvert fall på sommerhjul, er det vel ikke så stor forskjell til 19" med samme bredde og dårligere karakter?Sitat fra: Nordlands på lørdag 06. oktober 2018, klokken 23:46Er ganske sikker på at 19' hjul ruller mer økonomisk enn 22' ja
Økonomiske hjul? Dekkene han fikk av Megahjul har karakter E i rullemotstand, dvs. minst 18 % høyere rullemotstandskoeffisient enn de beste vinterdekkene i samme størrelse som har karakter B.
Tellus, om det var 20" vinterhjul som stod på før han byttet til 19" så har de blitt levert med 255 bredde fra forhandler.
Skrevet av: turfsurf på søndag 07. oktober 2018, klokken 12:33
Sitat fra: daktari på søndag 07. oktober 2018, klokken 09:03Så det var en screenshot av P90D, men det ble vel sagt X75? Mye rart i den testen uansett, f.eks ble det snakk om chill mode for å spare strøm, men ikke nevnt range mode (som har mye å si hvis det er en P). Og hva ble Jaguaren kjørt med?
Tesla en var en P90D som ikke gjør saken bedre, mens Jaguaren var en pre-prod. Mange fine bilder som sammenligner størrelse på de to.
Skrevet av: Counterpointer på søndag 07. oktober 2018, klokken 13:17
Sitat fra: turfsurf på søndag 07. oktober 2018, klokken 12:33Det er et godt spørsmål også. Det var en Jaguar selger som tipset en eier på face om å bruke «nødmodus» (som skrur av alt inkl klima) men skru på klima og setevarme. Dette fører vistnok til mye lavere forbruk.
Og hva ble Jaguaren kjørt med?
Slik jeg oppfatter det blir dette en blanding av chill og range på Tesla.
Skrevet av: daktari på søndag 07. oktober 2018, klokken 14:16
Skrevet av: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 15:39
https://youtu.be/q5MHeBsOPno
Skrevet av: Counterpointer på søndag 07. oktober 2018, klokken 19:15
Sitat fra: daktari på søndag 07. oktober 2018, klokken 14:16Det er jo kraftig redusert efektuttak, kollegaen min som kjører S70D mener at chill gir bedre økonomi.
Reduserer man forbruk med Chill på Tesla?
Skrevet av: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 20:46
Av det vi har sett så langt så ser det ut som om I-Pace ville klart en noe mer. EPA for de to bilene er forøvrig ganske like. I-Pace har nok et mer effektivt varmeapparat.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 07. oktober 2018, klokken 21:19
Sitat fra: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 20:46
Min sønn kjørte Lillehammer - Oslo i dag. I følge ham selv lå han litt over der det var mulig, men det var en del kø fra syd for Hamar og et stykke sydover. I alt 208 km. Snitt 17,7 kWh/100 km. 34% gjenstående. Total rekkevidde mellom 315 og 327 km avhengig av om man legger prosent gjenstående eller snittforbruk og antatt batterikapasitet på 58 kWh til grunn.
Av det vi har sett så langt så ser det ut som om I-Pace ville klart en noe mer. EPA for de to bilene er forøvrig ganske like. I-Pace har nok et mer effektivt varmeapparat.
Jeg hadde sikkert skjønt hva du ville frem til om du skrev hvilken bil han kjørte.
Skrevet av: turfsurf på søndag 07. oktober 2018, klokken 21:20
Sitat fra: daktari på søndag 07. oktober 2018, klokken 14:16I utgangspunktet ikke. Det reduserer maks effekt og pådraget ved en gitt bevegelse av pedalen. Gjør det litt lettere å kjøre rolig.
Reduserer man forbruk med Chill på Tesla?
Skrevet av: turfsurf på søndag 07. oktober 2018, klokken 21:23
Sitat fra: knut.aulie på søndag 07. oktober 2018, klokken 19:15Det gjør det nok enklere å kjøre økonomisk, men man kan fint kjøre like økonomisk i normal mode.
Det er jo kraftig redusert efektuttak, kollegaen min som kjører S70D mener at chill gir bedre økonomi.
Skrevet av: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 21:25
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 07. oktober 2018, klokken 21:19
Jeg hadde sikkert skjønt hva du ville frem til om du skrev hvilken bil han kjørte.
Ja det hadde sikkert hjulpet :)
Var en Ampera-E. Har fikset opp i originalinnlegget.
Skrevet av: Contango på mandag 08. oktober 2018, klokken 22:42
Skrevet av: HelectriC på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 07:07
Skrevet av: RayBomb på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 07:38
Sitat fra: HelectriC på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 07:07Ot, artig nick HC
Ikke noe bra reklame for iPace :-[
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: HelectriC på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 08:55
Sitat fra: RayBomb på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 07:38Sitat fra: HelectriC på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 07:07Ot, artig nick HC
Ikke noe bra reklame for iPace :-[
Føles som du kjenner meg IRL? :)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Cowboystrekk på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 10:26
Prøv I-pace med 18-19" med Nokian R2\R3 med litt ekstra luft i og folk vil nok bli overraska over hvor mye det har å si.
Skrevet av: Egil Fonn på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 12:03
Skrevet av: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 13:20
Det er bra at de omsider innrømmer det, og bra dersom det er sant at de har planer om å gjøre noe effektivt med det. For meg er det desto mer gåtefullt at den ene dårlige testen etter den andre har fått passere uten annet enn taushet fra Jaguar. Det er dessuten merkelig at mange av kjøperne ser ut til å ha vært villig til å akseptere eller bortforklare den rapporterte mangelen. Hadde det manglet 50 hestekrefter eller ett sekund fra 0-100 hadde nok pipa hatt en annen lyd.
Skrevet av: Ketil Monssen på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 14:14
Skrevet av: RuneW på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 15:41
Sitat fra: Ketil Monssen på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 14:14
Vi får krysse fingrene for at det blir forbedringer på forbruket
Det jeg lurer på er hvordan de skal få til en (dramatisk) forbedring av forbruket. Det er vanskelig å tro at "feil på software" skal kunne lastes for dette.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:05
Kan også være at gjenstående kapasitet, når instrumentene viser 0%, er unødvendig stor. Ampera-E har et ok system synes jeg. Der viser instrumentene ned til 20km gjenstående. Deretter vises ingen ting. Jaguar kunne gjort noe tilsvarende. Når det er ca 5% estimert gjenstående av batteri (tilsv rundt 20 km), vises verken gjenstående prosent eller gjenstående km. Slik det er nå tipper jeg det er minst 10 km igjen før bilen stopper, men i og med at dette ikke kan avleses så vil folk ikke se den reell rekkevidde (Jmfr Teslabjørn sine tester).
Noen dramatisk forbedringer er jo ikke dette, men legg til effekten av at nesten alle har 20-22 hjul så kan det fort bli en del % bedring i rekkevidde.
Skrevet av: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.
Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:29
Sitat fra: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.
Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.
Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?
Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:32
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:29Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.Sitat fra: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.
Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.
Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?
Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Skrevet av: jlan på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 18:18
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 18:26
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:32Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 17:29Det er det mange biler som gjør. Både min nåværende Opel og mine tidligere Kia og Huyndai gjorde det. Fordeler og ulemper ved begge måter men langturforbruket påvirkes lite av dette om en har en vanlig testrutine.Sitat fra: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 16:36
En ting med Jaguaren er jo guess-o-meteret. Rekkevidden som GOM oppgir vil jo variere voldsomt basert på noen hemmelige algoritmer og kan være ekstremt uforutsigbar såvidt jeg forstår fra videoer og tester. Tesla sin rekkeviddevisning er fast basert på en konstant.
Prosentvisningen av SOC vil vel derimot være ganske forutsigbar. Mange Tesla-eiere foretrekker %-visning istedetfor rekkeviddevisning, og man kan velge selv men kun én. Man har den også på Jaguar, kamuflert som en slags gammeldags bensinmåler i IC, uten presise tall utover 1/4, 1/2, 3/4, men det er gjettet rekkevidde som dominerer i displayet.
Det siste jeg ikke har fått klarhet i er om Tesla og Jag beregner forbruk på lik måte?
Jeg så en som skrev at Tesla kun beregner forbruk når bilen står i D. Jaguar regner forbruk uansett. Dvs snittforbruk øker når bilen står parkert.
Ja, du kan tenke deg hvordan forbruket i Opelen våres ee når fruen sitter i bilen med full varme på hver gang hun tar fergen. Og gjerne en halv time på fergekaien mens hun venter
Skrevet av: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Når det er sagt kjørte jeg fra Oppdal til Trondheim i helga på 19,2 kwh/km. 20 ¨ piggfrie vinterdekk, full bil,comfort mode,hud,acc, temp mellom 2-4 grader,lite vind, snitthastighet 70 km/t, temp i bil ca 21 grader. Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg
De som venter på bil har noe å glede seg til. Fantastisk bil.
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:34
Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22Det er en veldig vesentlig faktor hvor det at bilen var full bidrar til bedre resultat!
.....Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), ......
Skrevet av: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48
Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg
Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:14
Sitat fra: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg
Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.
Javel,
Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:43
Sitat fra: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:14Sitat fra: Sarepta på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:48Sitat fra: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 21:22
Det er riktignok negativ høydeforskjell (300m), men med høyere temperaturer,eco mode, dekk/felg kombo med lavere rullemotstand og mindre last burde WLTP være greit oppnåelig tenke jeg
Tror kanskje du bør tenke en gang til. Det er bare temperaturen, dekkene og varmeapparatet som trekker litt ned, for øvrig hadde du mye bedre forhold enn i WLTP-syklusen. Du burde ha klart WLTP-forbruk under slike forhold.
Javel,
Hvilke faktorer gir bedre forhold enn WLTP og hvor mye utgjør de ?
Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.
Skrevet av: daktari på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:02
Skrevet av: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:30
Skrevet av: moe696 på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:41
Sitat fra: Tellus på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 23:30
Tror nok felger, utetemperatur, bruk av varme og full bil mer enn oppveier de 300 hlydemetrene.
Det tror jeg også.
Strekningen består av endel varierte fartsgrenser, fra 50 til 90. Stoppet for kaffe og kast av søppel( derfor lavere snitthastighet) Var faktisk i «nærheten» av Max wltp hastighet, for øvrig fulgte jeg trafikken.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på onsdag 10. oktober 2018, klokken 09:22
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 09. oktober 2018, klokken 22:43Han sikter nok til 300 meter høydeforskjell.Energimengden regenerert har liten betydning. Om man hadde hatt en vei med konstant helning fra Galdhøpiggen til Oslo, så ville man trolig kunne komme frem til Oslo uten å ha regenerert en eneste Wh, og uten å ha brukt en eneste Wh.
Det er et vesentlig poeng, men samtidig ser jeg at du bare har regenerert 3kwh på den turen.
300 høydemeter og f.eks 2,7 tonn utgjør en energimengde på 2,2 kWh. Da er 192 Wh/km over 110,4 km faktisk 212 Wh/km når man kompanserer for høydeforskjellen.
Edit: Det tar forsåvidt heller ikke hensyn til virkningsgraden på drivlinjen. Sier man denne er 80%, så er 2,2 kWh på veien 2,75 kWh fra batteriet. Da er vi oppe på 217 Wh/km.
Skrevet av: Tellus på onsdag 10. oktober 2018, klokken 10:10
Skrevet av: moonbuggy på onsdag 10. oktober 2018, klokken 11:55
Regnestykket er ikke helt korrekt. Rullemotstand øker med vekt, omtrent med en faktor på 0.6.
Så 13% er nærmere virkeligheten.
300 meters høyde representerer potensiell energi på 2.2 kwt. Når man så vet at rullemotstanden er ca. 10-18% av totalen(uten å regne inn varme etc.) og forbruket på turen var 5.21 kwt, så gir et enkelt regnestykke:
15% av 5.21kwt = 0.78kwt skyldes rullemotstand på turen.
13% av 0.78kwt = 0.1kwt som tilskrives ekstra vekt.
Som du ser er det helt uvesentlig i forhold til energien 300 høydemeter tilsvarer. Trekker du fra energien brukt til varme etc. blir forholdet enda "verre".
Skrevet av: THE på onsdag 10. oktober 2018, klokken 12:02
Når det gjelder forbruk med 300 høydemeter sammenlignet med flat vei, så er det betydelig forskjell med Tesla X i alle fall. Høydemeter har mer å si enn tom/full bil. Det som er veldig viktig å få med når det er snakk om forbruk er om det er tørr vei eller kraftig regn. Med Tesla X er erfaringene mine at det er høyere forbruk med plaskregn og 10 pluss enn med tørre veier og 10 minus.
Foreløpig er det så varienede rapporter om forbruk/rekkevidde på iPace at det er vanskelig å trekke noen konklusjoner om hva som er oppnåelig. Jeg må si at jeg har vanskelig for å tro at Jaguar har bommet på noe så viktig som forbruk/rekkevidde på bilen, og vil anta at det må gå an å komme godt over 400 km på en fin sommerdag og rolig kjøring. Jeg har ikke kjørt iPace, så mine betraktninger er bare ukvalifiserte synsinger basert på at det virker som Jaguar tar elbil på alvor, og vil levere et godt produkt.
Skrevet av: Tellus på onsdag 10. oktober 2018, klokken 12:28
Sitat fra: moonbuggy på onsdag 10. oktober 2018, klokken 11:55
tellus:
Regnestykket er ikke helt korrekt. Rullemotstand øker med vekt, omtrent med en faktor på 0.6.
Så 13% er nærmere virkeligheten.
300 meters høyde representerer potensiell energi på 2.2 kwt. Når man så vet at rullemotstanden er ca. 10-18% av totalen(uten å regne inn varme etc.) og forbruket på turen var 5.21 kwt, så gir et enkelt regnestykke:
15% av 5.21kwt = 0.78kwt skyldes rullemotstand på turen.
13% av 0.78kwt = 0.1kwt som tilskrives ekstra vekt.
Som du ser er det helt uvesentlig i forhold til energien 300 høydemeter tilsvarer. Trekker du fra energien brukt til varme etc. blir forholdet enda "verre".
Vet ikke helt om jeg forstod dette. Det gikk med netto 21.2 kWh på denne turen. Det ble regnererert 3.0 kWh.
Hvis du mener 15% gikk med til rullemotstand så blir det 15% av (21.2 + 3.0) = 3.63 kWh totalt ikke 0.78kWt.
Har ikke sett den proposjonalitetsfaktoren på 0.6 for vektøkning og rullemotstand før. Hvis det er riktig så det en faktor som kommer fra empiriske forsøk vil jeg tro. Klassisk fysikkteori gir rullemotstand F = k*m. Hvordan vil rullemotstandformelen se ut med en slik faktor på 0.6 innebygget ?
Kun 15% i rullemotstand virker ganske lite. Har tidligere lest at rullemotstand dominerer opp til omlag 80 km/t. Deretter vil luftmotstand begynne å dominere. Hvis dette er korrekt så bør vi vel bruke nærmere 50% ikke 15% ? Nå går jo noe med til varme og andre ting så dette blir absolutt ikke noen eksakt vitenskap :)
Skrevet av: chiller på onsdag 10. oktober 2018, klokken 12:53
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på onsdag 10. oktober 2018, klokken 13:02
Sitat fra: chiller på onsdag 10. oktober 2018, klokken 12:53Med 579 meter og 2600 kg (2,7 tonn var kanskje litt høyt), så utgjør det 4,1 kWh på veien, og ca 5,1 kWh fra batteriet. Da er man oppe i ca 242 Wh/km kompansert for høydemeterne.
Basert på de adressene i bildet er det nok nærmere 600 høydemeter ned (579 i følge google).
Ser ikke helt poenget med å forsøke å kompansere for vekten - er det ikke da bedre å se på erfaringene til noen som har kjørt med tom bil? (Men enig med Tellus at rullemotstanden vil utgjøre betydelig mer enn 15%. 50% er nok mer riktig.)
Skrevet av: JohnPGriff på onsdag 10. oktober 2018, klokken 14:36
https://www.autocar.co.uk/car-news/features/jaguar-i-pace-test-does-driving-style-make-big-difference-electric-range
En var kjørt i Eco Modus og de andre i Normal med noen bruk of Dynamic. Totalt antall km for helle turen var 525km men den første delen som endte i Sedgemoor, var 317km (198) miles. Begge bil var ladet til 100% men en vist 430kms de andre 400km. Den som de kjørt i Eco Modus vist 430km
Basert på tallene de har oppgitt, her er noen tall som jeg har kommet frem til som jeg håper gir nyttig informasjon om rekkevidde basert på en mer vanlig måte å kjøre på en sent sommer dag og ikke kjører på 120km + på motorveien for 2-3 timer. De også fortelle mye om hvor [ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ] ille lader infrastruktur er i UK!
Mode Batteri Max R'vidde Kms Kjørt Gjenst R'vidde Gjenst Batteri % Est Total R'vidde Bereg R'vidde 0%
Eco 100% 430 317 90 26% 407 428
Normal 100% 400 317 19 8% 336 344
Vi må også ta henysn til max rekkevide for bil nummer 1 som var 30km høyere en bil nr 2 Dette er 7.5% og i min mening mye. Je har set 3 biler ladet til 100 % og max rekkevide har variert mellom 400km og 453km
For min del hvis jeg kunne altid ser 470km (WLTP) når bilen er ladet 100% det ville være mitt ansvar å prøve å kjøre på den mest økonomiske måten for å få maksimal rekkevidde.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: moonbuggy på onsdag 10. oktober 2018, klokken 15:12
Du har rett. 21.19 kwt var forbruket. Luftmotstand øker med kvadratet av hastigheten og dominerer fra ca. 40km/t. Når det gjelder rullemotstand så har jeg sett flere kurver over denne. I praksis er det vanskelig å vite sklidning mot underlaget. Rullemotstandskoeffesienten f.eks. minker faktisk noe ved økende vekt. Gir bedre friksjon mot underlaget og motvirker sklidning.
Wikpedia angir rullemotstanden til ca. 15% av totalen ved normal kjøring i hastigheter som tilsvarer norske forhold.
Så 15% av 21.19kwt gir 3.18 kwt som skyldes rullemotstand.
Ekstra vekt står da for 0.41 kwt.
Fremdeles bare en brøkdel av tilført potensiell energi som skyldes høyden, 2.2kwt
kurve over rullemotstand/vekt
(https://wpassets.trainingpeaks.com/wp-content/uploads/2018/07/13142636/image7.png)
Skrevet av: Tellus på onsdag 10. oktober 2018, klokken 17:23
Sitat fra: moonbuggy på onsdag 10. oktober 2018, klokken 15:12
Tellus:
Du har rett. 21.19 kwt var forbruket. Luftmotstand øker med kvadratet av hastigheten og dominerer fra ca. 40km/t. Når det gjelder rullemotstand så har jeg sett flere kurver over denne. I praksis er det vanskelig å vite sklidning mot underlaget. Rullemotstandskoeffesienten f.eks. minker faktisk noe ved økende vekt. Gir bedre friksjon mot underlaget og motvirker sklidning.
Wikpedia angir rullemotstanden til ca. 15% av totalen ved normal kjøring i hastigheter som tilsvarer norske forhold.
Så 15% av 21.19kwt gir 3.18 kwt som skyldes rullemotstand.
Ekstra vekt står da for 0.41 kwt.
Fremdeles bare en brøkdel av tilført potensiell energi som skyldes høyden, 2.2kwt
kurve over rullemotstand/vekt
Tror fortsatt vi er litt uenig om fysikken.
Rullemotstand for biler uttrykkes som F = Crr*N, der Crr er en konstant avhengig av underlag, dekk osv og N er normalkraften som virker på bilen pga gravitasjon.
I følge wiki så er typisk Crr mellom 0.010 og 0.015 for biler som ruller på betong.
Hvis vi benytter 0.015 da betong generelt vel er bedre enn norsk asfalt kan vi regne ut totalt arbeid for å overvinne rullemotstanden på grunn av vektøkning.
A = F*s = Crr*g*dm*s = 0.015*9,81*500*110*10^3
g - gravitasjonkonstanten
dm - vektøkning
Dett gir ca 8.1*10^6 joule eller ca 2.5kWh.
Med andre ord går veldig mye av gevinsten opp i økt rullemotstand i følge denne modellen.
Bruker du hele bilens vekt (2700 kg) kommer man frem til 13.5 kWh total energi (målt ved hjul) som gikk med til å overvinne rullemotstanden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance
Skrevet av: 4Matic Fanatic på onsdag 10. oktober 2018, klokken 18:15
https://www.youtube.com/watch?v=eMIPBJudGfo
Skrevet av: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 10:01
Nå har jeg kjørt elbil i 4 år, og vet at forbrukstall i nedoverbakke og hjemlengsel er uinteressante, en vet bare at en kommer betydelig lengre da.
For å få noe interessant ut av dette bør bilen kjøres begge veier, helst av samme sjåfør som gjør sitt beste for å kjøre likt, og under like forhold.
Det er rart at noen med slike fysikkunnskaper kan bli så blindet av en bil de har bestilt..
Jeg synes selv Ipace er en glimrende bil på alt unntatt forbruk.
Håper de får til en bedring med SW, eller noe.
Og sånn går no dagan...
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 10:48
Sitat fra: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 10:01
Nå føler jeg at Tellus prøver å slå ihjel diskusjonen med fysikk. Og hvis en har lest andre innlegg fra den kanten, så vet jeg at alle best caser på vegne av Ipace er brukt.
Nå har jeg kjørt elbil i 4 år, og vet at forbrukstall i nedoverbakke og hjemlengsel er uinteressante, en vet bare at en kommer betydelig lengre da.
For å få noe interessant ut av dette bør bilen kjøres begge veier, helst av samme sjåfør som gjør sitt beste for å kjøre likt, og under like forhold.
Det er rart at noen med slike fysikkunnskaper kan bli så blindet av en bil de har bestilt..
Jeg synes selv Ipace er en glimrende bil på alt unntatt forbruk.
Håper de får til en bedring med SW, eller noe.
Og sånn går no dagan...
Ja hvorfor i alle dager bør man blande vitenskap inn en debatt basert på synsing og hvor et arguments kredibilitet måles etter antall år bak rattet i en elbil.
Når var det ikke jeg som dro inn dette med at full bil medførte kunstig lang rekkevidde, men noen av oss har forsøkt å tallefeste effekten basert på at det faktisk er fysikk som beskriver de underliggende faktorene her.
Har forøvrig kjørt elbil i flere år enn deg uten at jeg synes det skal tillegnes vekt i en slik diskjusjon.
Skrevet av: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 11:27
Du virker å ha gode fysikkunnskaper, så du vet egentlig bedre. Sånn innerst inne.
Det finnes mange empiriske tester der ute, som viser hva Ipace er god for. Og Jaguar har nok løyet med rundt 100km når det gjelder WLTP rekkevidde.
Men Jaguar er vel som de alltid har vært, sånn tradisjonelt sett.
De lager flotte komfortable biler med gode kjøreegenskaper og et formidabelt bensinforbruk.
Nå har de gjort nøyaktig det samme med sin første elbil
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 11:56
Sitat fra: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 11:27
At du har kjørt elbil lenger enn meg,er jo hyggelig for deg. Men når du etter en rolig kjøretur i nedoverbakke prøver å ekstrapolere et særdeles gunstig forbruk på Ipace med masse fysikk og gunstige konstanter plukket litt her og der, så bir jeg bare litt matt.
Du virker å ha gode fysikkunnskaper, så du vet egentlig bedre. Sånn innerst inne.
Det finnes mange empiriske tester der ute, som viser hva Ipace er god for. Og Jaguar har nok løyet med rundt 100km når det gjelder WLTP rekkevidde.
Men Jaguar er vel som de alltid har vært, sånn tradisjonelt sett.
De lager flotte komfortable biler med gode kjøreegenskaper og et formidabelt bensinforbruk.
Nå har de gjort nøyaktig det samme med sin første elbil
Kunne du kanskje vært spesifikk når du påstår jeg 'ekstrapolerer' et gunstig forbruk ?
Diskusjonen dreide seg om hvilken effekt økt vekt har på forbuk når det kjøres i et terreng hvor endepunktet ligger lavere enn startpunktet. Fasiten er ganske enkelt at totaleffekten avhenger av hvor stort fallet er i grader (eller prosent). Effekten kan både være positiv og negativ.
At du blir matt av en vitenskapelig tilnærming til problemstillingen er jo litt trist.
Å i hele tatt påstå at WLTP rekkevidde for I-Pace er kun 370 km er faktisk så bort i hampen kunnskapsløst at jeg finner det lite formålstjenlig å fortsette dialogen. Makan....
Skrevet av: chargedup på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:31
Sitat fra: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 11:27
Det finnes mange empiriske tester der ute, som viser hva Ipace er god for. Og Jaguar har nok løyet med rundt 100km når det gjelder WLTP rekkevidde.
Finnes det noen som har kjørt en WLTP test med en Jaguar, bortsett fra Jaguar selv? Er tydelig at mange tror WLTP tallene er det man skal oppnå under vanlig forsiktig kjøring, men de færreste snitter vel på 46,5 km/t (53,5 km/t uten stopp) på langtur (uten: kulde/varme, vinterdekk, motvind/medvind, høydeforskjell osv)?
WLTP er langt mer realistisk enn NEDC, men det betyr ikke at WLTP er rekkevidden for alle, under alle forhold og kjøremønster. Verken NEDC, WLTP eller EPA er perfekt for forbruk eller rekkevidde.
Som den siste videoen til Teslabjørn viser kan bilen klare rundt 580 km (ifølge kommentar på facebook ved forbruket som TB hadde på 14,5 kWh/100 km) i 40 km/t. Med det resultatet tror jeg at bilen skal klare 470 km i WLTP på et laboratorium slik bilene blir testet.
De siste årene har det vært et rotterace for å få minst mulig forbruk i NEDC, det samme vil gjelde WLTP. Produsentene av biler vil at bilen skal få lavest mulig forbruk og bilene blir garantert optimalisert for WLTP i det europeiske markedet om det så er strøm eller diesel bilen går på.
At Jaguar burde ha forberedt kundene sine på at WLTP rekkevidden ikke er en fasit for rekkevidde ved normal kjøring, istedenfor å skryte av rekkevidden, er jeg helt enig i. BMW sa ifra før jeg kjøpte i3 at NEDC rekkevidden var urealistisk, slik at kunder var forberedt på det.
Skrevet av: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:32
Men i denne tråde kan jeg vise til forrige side, der du blir tydelig provosert av at noen er så formastelig å antyde at den burde hatt bedre enn WLTP i nedoverbakken fra Oppdal til Trondhjem.
Men å diskutere Ipace rekkevidde meg deg er tydelig en oppgave Sisofys verdig.
Jeg har sagt det jeg mener, så det får holde nå.
Skrevet av: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:43
Jeg mener at når en ser at Kona klarer mer enn WLTP rekkevidde i gunstig temperatur, 90 km/t GPS fart, så er det pinlig at Ipace feiler så totalt akkurat på dette.
Kan tyde på at Jaguar rett og slett bare har brukt NEDC, og tenkt, godt nok.
Jeg har sett at mange teoritiser mye over WLTP, og at Hyundai har til og med har jukset gærne veien for for å gi kjøperne en bra opplevelse av bilen.
Og at Jaguar har helt rett i sin tolknig av WLTP.
Ja takke meg til sånn juks i såfall.
Men dette temaet er egentlig helt uttømt for min del.
Skrevet av: tuono på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:57
All respekt for den siste der.
Skrevet av: daktari på torsdag 11. oktober 2018, klokken 13:00
I prinsippet skal en I-pace klare dette i 10 timer, dvs. 20 ganger, for å nå estimatet på 470 km rekkevidde. De har neppe kjørt den testen kontinuerlig.
Jeg vet ikke om det er mulig å aksellerere en Jaguar så tregt til 100 km/t overhodet i det virkelige liv, hvertfall ikke normal trafikk!?
Skrevet av: Nordlands på torsdag 11. oktober 2018, klokken 13:42
(https://www.dieselnet.com/standards/cycles/images/wltc3b.svg)
Skrevet av: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 13:53
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 14:05
Sitat fra: TorT på torsdag 11. oktober 2018, klokken 13:53
Takk for den. Opplysende. :+1:
Kanskje på tide å revurdere ditt flåsete utsagn om at WLTP rekkevidder for I-Pace kun er 370 km ?
Skrevet av: Sarepta på torsdag 11. oktober 2018, klokken 15:34
Sitat fra: tuono på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:57
Om det er noen trøst så er dette en gjenganger i alle seksjoner. Om noen legger fram betenkninger om en elbil, det være seg rekkevidde, opplevd kvalitet, dekkstøy, ladehastighet eller leveringstid, så kommer det bestandig noen som går i totalt benektelsesmodus som spenner fra tilsynelatende gjennomgripende (les selektive) analyser som styres i én retning, til den klassiske "dette er en fantastisk bil som jeg gleder meg til å motta/over å eie, så jeg driter i hva dere sier"
All respekt for den siste der.
Du har helt rett. Det er et merkelig fenomen. Av og til føler man seg hensatt til en religiøs sekt, der kritikk oppfattes som blasfemi av de rettroende. Da man i middelalderen begynte å innse at jorda ikke kunne være universets sentrum fordi en slik plassering ikke var forenlig med planetenes baner, endret man forklaringsmodellen for planetbanene ved å innføre såkalte episykler, mer eller mindre avanserte bortforklaringer formet som matematiske kruseduller. På den måten kunne man enda en stund bevare troen på jorda som universets sentrum. I debatten om I-pace'ens rekkevidde blir vi bl.a. belært at tester som viser 350 kilometer rekkevidde som under forhold som ikke nøyaktig svarer til WLTP-syklusen er irrelevante og at alle som har trodd at WLTP har noe virkeligheten å gjøre - slik tilfellet er for andre elbiler - er naive. Hvis andre biler har klart WLTP i virkeligheten, er det antakelig fordi fabrikantene har jukset den gale veien. Jaguars kommunikasjon har vært prikkfri.
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 16:01
1) Det er slik som flere her hevder at JLR (og visstnok også Nissan) jukser ved bevisst å oppgi for gode rekkeviddetall.
2) Selve WLTP testen er ubrukelig som benchmark mellom elbiler. Den reflekterer ikke real world rekkevidde. Tallene vil sprike i alle retninger.
3) Enkelte leverandører av elbiler velger å publisere lavere tall enn det man faktisk kan måle etter WLTP testen.
En del ser ut til å mene at 1) er det korrekte. Det må man jo gjerne gjøre. Personlig anser jeg det som lite sannsynlig da konsekvensene av å jukse med utslippssdata (som er bakgrunnen for WLTP) som vi vet er ganske store.
I den grad vi som anser 1) som lite sannsynlig og orker å spekulere i evnt. årsaker til det vi observerer så må det jo nødvendigvia bli 2) eller 3) eller en kombinasjon av de to.
Forstår ikke helt hvorfor det skal være så vanskelig å akseptere at noen finner det usannsynlig at en bilfabrikant etter dieselgate osv. skulle bevisst jukse med en slik test.
Hvis det virkelig viser jeg at JLR har gjort det så vil det være en enormt alvorlig sak for selskapet. En sak som i verste fall ville kunne bety slutten for JLR.
Skrevet av: chargedup på torsdag 11. oktober 2018, klokken 16:23
Om Hyundai (asia) eller Opel (chevrolet USA) velger å oppgi et lavt WLTP tall som flere mener er enkelt å oppnå får være opp til de.
Når Jaguar skriver rekkevidde på 470 km ihht WLTP (med forbehold om utstyrsnivå) så må vi forholde oss til det. Hjelper ikke si at det umulig kan stemme osv uten å vite hva WLTP testen faktisk er, fordi noen som har testet bilen ikke fikk i nærheten av WLTP tall. Jeg stoler på at Jaguar faktisk kan bevise WLTP tallet (+- et par prosent) og dermed er det kun vi sjåfører (hastigheter og hastighetsøkning), vær, vind, vindretning, veibane, felg, dekk, dekktrykk, bagasje/passasjerer, ekstrautstyr og høydemeter det skal stå på ;D
Når det er sagt er jeg skuffet over forbruket til I-pace i forhold til Model S og X (spesielt X) i norsk motorveihastighet og skulle gjerne ønsket at den slo en x? år gammel bil ned i støvlene. Jaguars kommunikasjon har vært relatvit dårlig. Jeg har feks ikke fått noe offisiell info om at bilen ikke støtter 100 Kw enda, selv om dette var lovet ved bestilling slik jeg husker det (er absolutt ingen dealbreaker om det først kommer om en stund for min del da det fortsatt finnes relativt få ladere som støtter dette og jeg helst flyr hvis jeg skal på ferie nedover kontinentet)
Skrevet av: Stein123 på torsdag 11. oktober 2018, klokken 18:38
61,5km 57minutt 68km/t i snitt forbruk 21.0kwt pr 100km i snitt.
Batteri start 80% og imål 64%, tilsier at jeg kunne kjørt 384km denne dag, tørre veier, lite vind, +16 grader, 20" hjul. Kjørte som normalt og lå litt over fartsgrensen, brukte adaptiv cruise kontroll halve turen.
Første turen min i I-pace. Bør vel kunne hente ut 400km med litt mere erfaring.
Skrevet av: Sarepta på torsdag 11. oktober 2018, klokken 19:25
Sitat fra: Stein123 på torsdag 11. oktober 2018, klokken 18:38
Prøvetur på tirsdag. Kjørte fra Slependen - Sandvika - Solihøgda - Tranby og E18 tilbake til Slependen.
61,5km 57minutt 68km/t i snitt forbruk 21.0kwt pr 100km i snitt.
Batteri start 80% og imål 67%, tilsier at jeg kunne kjørt 384km denne dag, tørre veier, lite vind, +16 grader, 20" hjul. Kjørte som normalt og lå litt over fartsgrensen, brukte adaptiv cruise kontroll halve turen.
Første turen min i I-pace. Bør vel kunne hente ut 400km med litt mere erfaring.
61,5 km med 13 % brukt tilsvarer vel 473 kilometer?
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 19:43
Sitat fra: Sarepta på torsdag 11. oktober 2018, klokken 19:25Sitat fra: Stein123 på torsdag 11. oktober 2018, klokken 18:38
Prøvetur på tirsdag. Kjørte fra Slependen - Sandvika - Solihøgda - Tranby og E18 tilbake til Slependen.
61,5km 57minutt 68km/t i snitt forbruk 21.0kwt pr 100km i snitt.
Batteri start 80% og imål 67%, tilsier at jeg kunne kjørt 384km denne dag, tørre veier, lite vind, +16 grader, 20" hjul. Kjørte som normalt og lå litt over fartsgrensen, brukte adaptiv cruise kontroll halve turen.
Første turen min i I-pace. Bør vel kunne hente ut 400km med litt mere erfaring.
61,5 km med 13 % brukt tilsvarer vel 473 kilometer?
Dessverre blir man her lurt av estimatet for gjenstående. Beste estimat for rekkevidden for akkurat denne turen er å ta utgangspunkt i netto batteristørrelse og dele på gjennomsnittsforbruket. Legger vi til grunn de 84.7 kWh Jaguar har kommunisert og de 21 kWh/100 km avlest gir det 403 km rekkevidde. Jo kortere turen er jo mer usikkert er estimatet selvfølgelig.
Skrevet av: Stein123 på torsdag 11. oktober 2018, klokken 20:38
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 21:22
Skrevet av: Taben på lørdag 13. oktober 2018, klokken 20:08
Sitat fra: Tellus på torsdag 11. oktober 2018, klokken 21:22
Ja da stemmer tallene bedre. Basert på kjøringen som ble gjort i Spania i sommer så vil det sannsynligvis være noen km rekkevidde igjen etter at displayet viser 0% (ca 2.5% i Spania) så noe over 390 km rekkevidde kan det tyde på.
Her. Har nettopp kjørt Ipace nå i helgen for å teste rekkevidden før kjøp, bilen ble testkjørt på langtur fra torsdag morgen til lørdag kveld. Klarte å nå+/- 325 km typical/reel rekkevidde. Vinterstid vil jeg anta ca 275 km rekkevidde.
Jeg og kona kjørte ilag med 2 vennepar som kjørte eksakt samme hastigheter og antall kilometer, vi testkjørte sammen. De andre kjørte hver sine Tesla X75, alle 3 bilene oppnådde akkurat +/- nesten helt samme resultat. Bilene er veldig sammenlignbare når det gjelder rekkevidde.
Skrevet av: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 20:26
Skrevet av: Taben på lørdag 13. oktober 2018, klokken 21:00
Sitat fra: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 20:26
Kan du si noe om hva slags veier dere kjørte på. Dvs innslag av motorvei kontra landevei.å osv. Ville selv tro at I-Pace kanskje hadde noe mer enn X-75 på landevei og noe mindre på motorvei.
Hei. Når jeg kjører bil så tenker vi ikke på hvilke veier vi kjører på, men å komme fra A til B. kjørte både motorveier-landevei /Oslo - Trysil, Trysil-Hamar-Dombås-Trondheim..... Vi kjørte for å teste bilenes rekkevidde. Overnattet på hytta i Trysil og Dombås. Vi er i Trondheim nå. Reiser mot Oslo imorgen etter overnatting i Trondheim.
Trodde og forstod at du hadde prøvekjørt IPace i Spania, men ser nå at du ikke har kjørt i praksis, men skriver innlegg basert på utregninger, synsing og tallfakta som ikke stemmer med reelt fakta. 3 biler kjørte i følge og hadde likt kjøremønster, Jeg i Jaguar Pace og de andre i hver sin Tesla Model X75. Jeg selv vurderer å kjøpe IPace og vil prøve ut bilen i praksis og det er det jeg gjør nå. Kjøreopplevelsen er bedre en god, hadde håpet på lengre rekkevidde. Leafen vi har nå som bil nr 2, har hverken det ene eller andre :).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017
Tesla model X Signatur P90D, August 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 22:18
Spurte bare om hva slags veier dere hadde kjørt på. Forøvrig har jeg kjørt I-Pace, men ikke langt nok til å bruke det som førstehåndserfaring med rekkevidde.
At I-Pace har omlag samme rekkevidde som X-75 er vel ikke noen bombe. Hadde dere kun kjørt i lav hastighet så ville jeg vært overrasket over rekkevidden. Forsåvidt også for X75.
Skrevet av: xref på lørdag 13. oktober 2018, klokken 22:59
Sitat fra: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 22:18
Ojsan,
Spurte bare om hva slags veier dere hadde kjørt på. Forøvrig har jeg kjørt I-Pace, men ikke langt til å bruke det som førstehåndserfaring med rekkevidde.
At I-Pace har omlag samme rekkevidde som X-75 er vel ikke noen bombe. Hadde dere kun kjørt i lav hastighet så ville jeg vært overrasket over rekkevidden. Forsåvidt også for X75.
Det er ingen åpenbar grunn til at en kompakt crossover med 90kw batteri skal ha tilsvarende rekkevidde som en betydelig større SUV med er 75kw batteri.
Skrevet av: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 23:33
Sitat fra: xref på lørdag 13. oktober 2018, klokken 22:59
Det er ingen åpenbar grunn til at en kompakt crossover med 90kw batteri skal ha tilsvarende rekkevidde som en betydelig større SUV med er 75kw batteri.
Når har de omlag samme rekkevidde målt etter EPA så det er å forvente at de har relativ lik rekkevidde.
Men jeg forstår hvor du vil med sammenligningen. I-Pace har drøye 12kWh større netto batterikapasitet (84,7 mot drøye 72 så vidt jeg kan finne ut) og veier vel litt mindre enn X75D. På den andre siden er har X75D betydelig mindre luftmotstand.
Mine forventning har vært at i lave og moderate hastigheter burde I-Pace komme lengre enn X75. I motorveihastigheter forventet jeg at bildet ble snudd på hodet.
Skrevet av: JorEl på søndag 14. oktober 2018, klokken 00:40
Sitat fra: Sarepta på torsdag 11. oktober 2018, klokken 15:34Bare for å oppklare litt. ( :police:)Sitat fra: tuono på torsdag 11. oktober 2018, klokken 12:57Du har helt rett. Det er et merkelig fenomen. Av og til føler man seg hensatt til en religiøs sekt, der kritikk oppfattes som blasfemi av de rettroende. Da man i middelalderen begynte å innse at jorda ikke kunne være universets sentrum fordi en slik plassering ikke var forenlig med planetenes baner, endret man forklaringsmodellen for planetbanene ved å innføre såkalte episykler, mer eller mindre avanserte bortforklaringer formet som matematiske kruseduller. På den måten kunne man enda en stund bevare troen på jorda som universets sentrum.
Om det er noen trøst så er dette en gjenganger i alle seksjoner. Om noen legger fram betenkninger om en elbil, det være seg rekkevidde, opplevd kvalitet, dekkstøy, ladehastighet eller leveringstid, så kommer det bestandig noen som går i totalt benektelsesmodus som spenner fra tilsynelatende gjennomgripende (les selektive) analyser som styres i én retning, til den klassiske "dette er en fantastisk bil som jeg gleder meg til å motta/over å eie, så jeg driter i hva dere sier"
All respekt for den siste der.
Forstår innlegget ditt, men; Ingen vet hvor stort universet er, hvor grensene er, derfor kan ingen vite hvor sentrum er. Jorda/Tellus er et like sannsynlig sentrum som alle andre punkter ;)
Visste dere at ingen vet hvor fort lyset går? Eller om det har konstant fart? Hvordan skal vi vite det når vi måler alt fra jorden. Det var Einstein som først tenkte seg til det, for så å forklare det med sin mattematiske model. Lyset er blitt målt til mange forskjellige hastigheter, når man får for store avvik så liker man ikke det, man plukker bort ytterpunktene. Slik gjør man av og til når noe ikke passer inn i modeller. Ikke lett å kalibrere et måleinstrument som skal måle verdens raskeste fenomen..Man bestemmer seg gjerne for hvor stor feilmargin man skal tollerere. Lyshastikheten ble fastsatt engang på 70tallet, tror jeg. Man bestemte seg for en konstant fart..Da blir jo alt litt enklere, for alle..
Når det gjelder vitenskap, så begynner religion der vitenskapen slutter..og innen vitenskapen, ligger kosmologien, nærmest religionen..
Mye som ikke stemmer i vitenskapsteori, men vi tar de beste modellene, inntil videre...
Vi vet jo heller ikke hva minste "ting" er. Men vi har verdens største instrument for å prøve og finne ut av det. Cern...
WLTP; når man bruker målemetoder, er det det samme hvilken metode man bruker, bare alle forholder seg likt til den. Sikkert mye luring, fra mangen..Men vi får svaret i praksis når bilene er kommet. Men da har jo mange allerede bestilt, konfigurert, betalt...
Jeg synes Tesla-Bjørn er en god mann når han tester alt mulig.
Håper for alle sin del at Jaguar lever opp til forventningene. Lykke til.
Skrevet av: geear på søndag 14. oktober 2018, klokken 09:42
Sitat fra: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 23:33X har et betydelig større frontareal enn i-Pace, så hva er faktisk forskjell?
På den andre siden er har X75D betydelig mindre luftmotstand.
Vinterrekkevidden til X75 er ikke allverdens, så det kan bli spennende med i-Pace og noen ski på taket.
Skrevet av: jlan på søndag 14. oktober 2018, klokken 10:00
Sitat fra: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 23:33Hensyntatt forskjell i frontarealet er det anslått at i-pace vil ha ca. 7% høyere luftmotstand enn model X. Rundt 90 km/t vil rullemotstand være omtrent like stor som luftmotstand. Så da er vi nede på under 4%. De mer effektive PM motorene i Jaguaren burde gjøre forskjellen enda et par % mindre.
I-Pace har drøye 12kWh større netto batterikapasitet (84,7 mot drøye 72 så vidt jeg kan finne ut) og veier vel litt mindre enn X75D. På den andre siden er har X75D betydelig mindre luftmotstand.
Da sitter vi igjen med det at en PM motor ikke kan kobles helt ut elektrisk, den vil gi en betydelig motstand så lenge den roterer. Dermed har ikke Jaguar noe særlig å oppnå med å koble ut en motor ved lav belastning (med mindre de innfører en mekanisk kobling).
I minusgrader kobler Tesla i "normal mode" inn begge motorene, så da burde Jaguaren komme noe bedre ut i en sammenligning.
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 11:19
Sitat fra: JorEl på søndag 14. oktober 2018, klokken 00:40
Visste dere at ingen vet hvor fort lyset går? Eller om det har konstant fart? Hvordan skal vi vite det når vi måler alt fra jorden. Det var Einstein som først tenkte seg til det, for så å forklare det med sin mattematiske model. Lyset er blitt målt til mange forskjellige hastigheter, når man får for store avvik så liker man ikke det, man plukker bort ytterpunktene. Slik gjør man av og til når noe ikke passer inn i modeller. Ikke lett å kalibrere et måleinstrument som skal måle verdens raskeste fenomen..Man bestemmer seg gjerne for hvor stor feilmargin man skal tollerere. Lyshastikheten ble fastsatt engang på 70tallet, tror jeg. Man bestemte seg for en konstant fart..Da blir jo alt litt enklere, for alle..
De som misliker fysikk på morgenkvisten oppfordres til å hoppe over dette innleget :)
At lyshastigheten er konstant i et gitt medium er selve grunnlaget for vår verdensoppfatning. At det må være en øvre hastighet er helt essensiell for relativitetsteorien. At relativitetsteorien er en svært nøyaktig beskrivelse av den verden vi lever i er uomstridt. Det finnes enormt mange eksperimenter som støtter teorien. Til og med i det daglige bruker vi resultater som vi kan takke relativitetsteorien for. Hver gang vi benytter GPS f.eks. så kan vi sende en takk til Albert Einstein. Uten hans matematiske beskrivelse av sammenheng mellom tyngdekraft, akselerasjon, hastighet og tid ville GPS vist flere km feil. Hele denne teorien kan utledes ved å starte med å anta at det finnes en øvre grense for hastighet i universet. Denne hastigheten viser seg å være hastigheten til elektromagnetisk stråling i vakum.
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 11:28
Sitat fra: jlan på søndag 14. oktober 2018, klokken 10:00
Hensyntatt forskjell i frontarealet er det anslått at i-pace vil ha ca. 7% høyere luftmotstand enn model X. Rundt 90 km/t vil rullemotstand være omtrent like stor som luftmotstand. Så da er vi nede på under 4%. De mer effektive PM motorene i Jaguaren burde gjøre forskjellen enda et par % mindre.
Da sitter vi igjen med det at en PM motor ikke kan kobles helt ut elektrisk, den vil gi en betydelig motstand så lenge den roterer. Dermed har ikke Jaguar noe særlig å oppnå med å koble ut en motor ved lav belastning (med mindre de innfører en mekanisk kobling).
I minusgrader kobler Tesla i "normal mode" inn begge motorene, så da burde Jaguaren komme noe bedre ut i en sammenligning.
Har lest 12% større CdA for I-Pace. Vi har vel ikke noe offisielt enda så det gjenstår å se. Med 20 tommer hjul vil nok Cd også øke en smule.
Skrevet av: JorEl på søndag 14. oktober 2018, klokken 12:01
Enig i alt du skrev, men har du hørt om "nabolag-problemet"? Hele universet, (big bang-teorien), har ekspandert fortere enn lyset. Nå tror man vel at det er selve rommet som ekspanderer, altså vakumet.
Einstein tenkte seg til svar, og fikk matten til å stemme. Ja den beste teorien til nå. Etterpå har man begynt og se etter sort energi og sort masse. Einstein klarte aldri og knytte sammen den generelle relativitetsteorien med kvantefysikken, så vi har ingen modell som forklarer "alt".
En annen grunnleggende ting, er troen på at all energi bare skifter form, og kan ikke forsvinne. Ikke lett å sjekke det heller ;) Flere ting henger faktisk sammen med gamle oppfatninger som at gud skapte verden og den var perfekt. Som tidligere nevnt; eliptiske baner, dette var jo å spotte gud, for han laget bare perfekte sirkler kan skjønne.
MEn nå gir jeg meg Tellus, tør ikke ta den for lang, iom at Jaguaren er rask, men enda et stykke igjen til lysets hastighet :)
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:16
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:24
Det er helt hinsides,men i tråd med hva jeg og mange andre har hevdet.
Skrevet av: turfsurf på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:31
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:24Det er jo kjent at Tesla har jobbet mye med kraftelektronikk. De forbedret jo rekkevidden på TMS/X med ett par prosent bare på nye generasjon invertere.
Får ikke til å redigere, men kan legge til at M3 bruker 15 kwh/100km og Jaguar 24. Av differansen på 9 er batteri og drivlinje skyld i 6,6 kwh /100km.
Det er helt hinsides,men i tråd med hva jeg og mange andre har hevdet.
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:32
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:16
En amerikansk studie viser med all tydelighet hvor skoen trykker. BMS.
Vet du noe mer om under hvilke hastighet disse tallene beskriver. Ser at luftmotstand utgjør under 10% mellom M3 og I-Pace. Virker svært lite hvis vi snakker om motorveihastighet. Samtidig må det jo være motorveihastighet hvis I-Pace skal trekke 25kWh/100 km. Har du link til denne studien ?
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:52
Sitat fra: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:32Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 20:16
En amerikansk studie viser med all tydelighet hvor skoen trykker. BMS.
Vet du noe mer om under hvilke hastighet disse tallene beskriver. Ser at luftmotstand utgjør under 10% mellom M3 og I-Pace. Virker svært lite hvis vi snakker om motorveihastighet. Samtidig må det jo være motorveihastighet hvis I-Pace skal trekke 25kWh/100 km. Har du link til denne studien ?
Nei, har ikke link. Fant bildene på ipaceforum.
Tallene stemmer vel med EPA?
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 21:23
Ser slik ut. De har tatt bruttokapasitet på 90kWh og delt på EPA rekkevidde på 234 miles. Når forutsetningen er såpass gal så tror jeg ikke vi skal legge så mye vekt på den mer detaljerte analysen av rekkeviddeforskjellen.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 22:20
Sitat fra: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 21:23
He he.
Ser slik ut. De har tatt bruttokapasitet på 90kWh og delt på EPA rekkevidde på 234 miles. Når forutsetningen er såpass gal så tror jeg ikke vi skal legge så mye vekt på den mer detaljerte analysen av rekkeviddeforskjellen.
Kanskje ikke, men differansen i rullemotstand og luftmotstand er nok vitenskapelig nok. All annen differanse kommer fra drivlinjen.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 14. oktober 2018, klokken 22:36
Måtte le når jeg så denne kommentaren:
SitatTwo cars that you cannot buy in Europe (one that has not been released) are better than a car you can buy, which is slightly better than two other cars that you can't buy.
Legg også merke til at de som har laget denne studien har investert over 300 millioner dollar i Tesla. Just sayin'.
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 22:41
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 14. oktober 2018, klokken 22:20Sitat fra: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 21:23
He he.
Ser slik ut. De har tatt bruttokapasitet på 90kWh og delt på EPA rekkevidde på 234 miles. Når forutsetningen er såpass gal så tror jeg ikke vi skal legge så mye vekt på den mer detaljerte analysen av rekkeviddeforskjellen.
Kanskje ikke, men differansen i rullemotstand og luftmotstand er nok vitenskapelig nok. All annen differanse kommer fra drivlinjen.
Hvis de har fått tak i datamodellen fra EPA så burde de kunne sette opp korrekt for rullemotstand (increased mass) og økt luftmotstand (increased areo). Resten av forskjellen skylde tap i batteri og i drivverk (inkludert dual motor). Hvordan de har maktet å trekke ut "dual motor" separat aner jeg ikke. Har de koblet fra en av motorene i I-Pace og kjørt full EPA syklus selv ?
Har ikke all verdens tillit til disse søylene da de tydeligvis har gjort en elementær feil fra starten av, men jeg er enig at en slik sammenstilling ville vært av stor interesse. Tviler som sagt på så stor del av forskjellen kan forklares battery/drivetrain efficiency. Spesielt når de til og med trekker ut "dual motor" som eget punkt.
Firmaet som har laget dette diagrammet er forøvrig et firma som lager investeringsrapporter til sine kunder. Tipper denne tabellen er laget som en del av en kjøpsanbefaling av TSLA aksjen. Ikke at det er noe galt i det, men jeg er redd de neppe har benyttet seg av kompetanse innen fagfeltet når de utarbeidet tabellen.
Skrevet av: Taben på søndag 14. oktober 2018, klokken 23:08
Sitat fra: Tellus på lørdag 13. oktober 2018, klokken 22:18
Ojsan,
Spurte bare om hva slags veier dere hadde kjørt på. Forøvrig har jeg kjørt I-Pace, men ikke langt nok til å bruke det som førstehåndserfaring med rekkevidde.
At I-Pace har omlag samme rekkevidde som X-75 er vel ikke noen bombe. Hadde dere kun kjørt i lav hastighet så ville jeg vært overrasket over rekkevidden. Forsåvidt også for X75.
Hei. Hjemturen ble lang, testen ble kjørt Trondheim- Molde- Oslo. Ipace klarte på denne strekningen ca 310 km rekkevidde, begge Tesla X75 lå på ca det samme eller maks 15-20 km lengre rekkevidde enn Ipace.
Når det gjelder ladehastighet vil jeg ikke si noe om det, må ha vært feil på ladestasjonene. det tok tid å få Ipace hjem for å si det sånn. nå er det natta her :). Hvor raskt lader du din Ipace på hurtigladere?
Vil også stille deg et spørsmål, du har så mange formler. Klarer Ipace rekkevidden fra Oslo til Trysil vintertid, under alle værforhold? Det er viktig å vite, før Evnt kjøp. Bilen er god å kjøre og gir meget god kjøreopplevelse
Skrevet av: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 23:23
Skrevet av: Taben på mandag 15. oktober 2018, klokken 07:52
Sitat fra: Tellus på søndag 14. oktober 2018, klokken 23:23
Det kan være ekstreme værforhold slik at både I-Pace og Teslaer må lade, men under normale forhold og forvarmede biler bør det gå greit å komme seg til f.eks. Fageråsen. Dette vet du sikkert selv i og med at du har såpass kjennskap til Tesla. Kjenner selv en som tok ladestopp med en S 85 vinterstid da forskjellen mellom gjenværende og estimert rekkevidde begynte å skli over i det ukomfortable. Han hadde skikkelig vanskelige forhold. Rimelig sikker på at jeg ville tatt ladestopp med I-Pace under lignende forhold.
Hei. Greit å sjekke opp på forumet. Jeg var ukjent med rekkevidde både når det gjelder X75 og Ipace, men opplevde på denne turen at rekkevidden er nærmest lik, noen kilometer mindre rekkevidde på IPace. Jeg har Tesla XP100 og vil gå for Ipace som en god bil nr 2. Regner med å ha ny bil innen få uker. Viktig at vi kommer oss fra Blommenholm til skihytta /ugla i Trysil på vinterstid uten å lade.
Håper at det blir bygd ut ladere og at ladehastigheten blir rask etterhvert, det er saktelading som tilbys nå, veldig sakte. Hvor raskt lader du din? Hvor mange kilometer pr time? Tror det har vært feil på laderne vi brukte, det må det ha vært. Håper du kan sette opp en tabell på ladetider eller at noen andre på forumet kan bidra.
Jeg kjøper Ipace uansett, for mitt bruk som bil nr 2.
Det blir spennende elbil år i 2019 og fremover, Porsche Taycan gleder jeg meg til å se og prøve. Tesla 3 har jeg prøvekjørt i New York, den er det lurt å vente på, kjøreopplevelse med beste rekkevidde og utbygd hurtiglader nettverk.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017
Tesla model X Signatur P90D, August 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Tellus på mandag 15. oktober 2018, klokken 09:03
Det er vel bare et par ladestasjoner i Norge som i dag støtter mer enn 50 kW CCS. Ionity bygger nå ut sitt ladenettverk i Norge som vil støtte opp til 350 kw på sikt (det mest vi kan håpe på med I-Pace er 120 kW). Det vil komme ladestasjoner mellom Oslo og Trondheim neste år. Tviler på om de som skal til Trysil får glede av disse. Fortum har også såvidt begynt å bygge ut 150kW ladere. Antar det blir Fortum eller Grønn kontakt som først kommer med mer enn 50Kw lader mellom Oslo og Trysil.
Men akkurat Oslo-Trysil burde uansett ikke by på de store utfordringene.
Her kan du følge med på utbyggingen av Ionity nettverket. De er i gang med noen få stasjoner og den første ferdigstilles vel i disse dager.
https://ionity.eu/en/where-and-how.html
Inntil så skjer så har du noen 50kW ladere å ta av. Er vel i hvert fall 2 stk i Elverum. Burde absolutt snart komme noe på Trysil. Var veldig dårlig med ladere der sist jeg kjørte elbil til Fageråsen.
Skrevet av: Taben på mandag 15. oktober 2018, klokken 13:57
Jeg er ikke flink når det snakkes om 50 kW, 120 kW, spør dumt, men spør allikevel vedr IPace:
hvor mange kilometer / time på 50 kW:
hvor mange kilometer / time på 120kW:
Skrevet av: daktari på mandag 15. oktober 2018, klokken 14:15
Skrevet av: rasjon på mandag 15. oktober 2018, klokken 21:37
Selv er jeg usikker på om jeg kan klare en non-stop tur fra Oslo til Hemsedal med ski på taket, eller om jeg må beregne et ekstra skisett på hytta (eller ekstra hviletid underveis). Det er omtrent like langt som ovennevnte Blommenholm - Trysil, men kanskje mer kø-kjøring, flere høydemeter og lavere hastigheter.
Siden jeg så noen ipacer der i høstferien, lurte jeg på om det er noen her som kan dele rekkeviddeerfaringene fra turen oppover Hallingdalen, så kan man selv spekulere i ulike former for sikkerhetsfaktorer som må bygges inn for en real vinterdag.
Skrevet av: daktari på mandag 15. oktober 2018, klokken 23:06
Oslo-Hemsedal er 23 mil?
Skrevet av: Vind på mandag 15. oktober 2018, klokken 23:31
Sitat fra: rasjon på mandag 15. oktober 2018, klokken 21:37Ski på taket øker nok forbruket med noen %, Men det går nok helt bra - selv med -15. Skal kjøre dit neste helg - og planlegger ikke ladestopp. Regner med å ha minst 40% igjen.( skal legge inn oppdatering)
Selv er jeg usikker på om jeg kan klare en non-stop tur fra Oslo til Hemsedal med ski på taket, eller om jeg må beregne et ekstra skisett på hytta (eller ekstra hviletid underveis). Det er omtrent like langt som ovennevnte Blommenholm - Trysil, men kanskje mer kø-kjøring, flere høydemeter og lavere hastigheter.
Skrevet av: rasjon på tirsdag 16. oktober 2018, klokken 09:37
Skrevet av: Tellus på tirsdag 16. oktober 2018, klokken 10:10
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 16. oktober 2018, klokken 10:40
Sitat fra: rasjon på tirsdag 16. oktober 2018, klokken 09:37500 høydemeter krever ca 3kWh energi i tillegg for en bil på 2,2 tonn. De vil gi ett tillegg på 50% hvis man regner ett forbruk på 6kWh på 3 mil flat vei.
Takk for det. :+1: Siden siste lademulighet er Gol så blir det spennende å se om de siste 30 km med 500 høydemeter krever 60 eller 120 km på gjetto-meteret.
Skrevet av: Contango på tirsdag 16. oktober 2018, klokken 14:19
Sitat fra: Taben på søndag 14. oktober 2018, klokken 23:08
Hei. Hjemturen ble lang, testen ble kjørt Trondheim- Molde- Oslo. Ipace klarte på denne strekningen ca 310 km rekkevidde, begge Tesla X75 lå på ca det samme eller maks 15-20 km lengre rekkevidde enn Ipace.
Når det gjelder ladehastighet vil jeg ikke si noe om det, må ha vært feil på ladestasjonene. det tok tid å få Ipace hjem for å si det sånn. nå er det natta her :). Hvor raskt lader du din Ipace på hurtigladere?
Vil også stille deg et spørsmål, du har så mange formler. Klarer Ipace rekkevidden fra Oslo til Trysil vintertid, under alle værforhold? Det er viktig å vite, før Evnt kjøp. Bilen er god å kjøre og gir meget god kjøreopplevelse
Nyttig info - takk. Vi mangler data fra eiere som ikke bare skal forsvare kjøpet de har gjort. Vet du om det var 18, 20 eller 22'' hjul på bilen du brukte?
Skrevet av: Burns på torsdag 18. oktober 2018, klokken 14:47
https://www.youtube.com/watch?v=f-XSnZVvr-8&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=f-XSnZVvr-8&feature=youtu.be)
Skrevet av: Elbildilla på torsdag 18. oktober 2018, klokken 23:06
Når jeg hørte dette i august, tenkte jeg: "Slapp av, dette viser at Jaguar har gjort gode tekniske valg etter sine 1,5 millioner kilometer testing og tuning". Så får vi se hva de får til gjennom videre tuning av softwaren til BMS-systemet (Battery Management System). Vi får håpe Ian er en av beta-testerne av nye software-versjoner, og at vi har noen forbedringer i vente!
Samtidig er det klart at Jaguar har prioritert ytelse fremfor maks rekkevidde i utviklingen av denne bilen. I et intervju med CleanTechnica (https://cleantechnica.com/2018/10/05/new-i-pace-is-fast-fun-but-jaguar-should-strengthen-its-roar/) nylig, stadfester Dr. Wolfgang Ziebart, Group Engineering Director i JLR, følgende:
Dr. Ziebart did not hide Jaguar's decision to prioritize performance and technology over the environment, telling CleanTechnica he thought sustainability-focused consumers "buy more of the lower end".
Skrevet av: daktari på torsdag 18. oktober 2018, klokken 23:28
Skrevet av: geear på fredag 19. oktober 2018, klokken 08:24
Sitat fra: Elbildilla på torsdag 18. oktober 2018, klokken 23:06Er ikke dette å plukke det litt utav kontekst?
Samtidig er det klart at Jaguar har prioritert ytelse fremfor maks rekkevidde i utviklingen av denne bilen. I et intervju med CleanTechnica (https://cleantechnica.com/2018/10/05/new-i-pace-is-fast-fun-but-jaguar-should-strengthen-its-roar/) nylig, stadfester Dr. Wolfgang Ziebart, Group Engineering Director i JLR, følgende:
Dr. Ziebart did not hide Jaguar's decision to prioritize performance and technology over the environment, telling CleanTechnica he thought sustainability-focused consumers "buy more of the lower end".
SitatWhile Jaguar also considers the total lifecycle ecological footprint of the I-PACE — from manufacturing to recycling parts — the materials it uses could be more sustainable. For example, Kvadrat, a premium textile alternative to leather used in the company's Land Rovers, is available as an option. While this isn't bad, it's also not quite as sustainable as many other car manufacturers, including Tesla, which offer vegan interiors; at least, as an option for the seats.
Dr. Ziebart did not hide Jaguar's decision to prioritize performance and technology over the environment, telling CleanTechnica he thought sustainability-focused consumers "buy more of the lower end cars."
Virker som den kommentaren henger sammen med at de ikke har valgt å fokusere så mye på det miljømessige aspektet av elbiler, slik for eksempel BMW og Tesla har gjort?
Og, hvis høyt forbruk er forårsaket av at ytelse er prioritert, hvordan forklarerer han at P-modellene til Tesla har lavere forbruk enn i-Pace, selv om de er i en helt annen liga på ytelser? Selv innstegsmodellen S75D har bedre ytelser enn i-Pace?
Skrevet av: daktari på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:31
Skrevet av: geear på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:52
Skrevet av: Tellus på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:53
Sitat fra: gr på fredag 19. oktober 2018, klokken 08:24
Selv innstegsmodellen S75D har bedre ytelser enn i-Pace?
Nå snakker du om forbruk/rekkevidde og ikke ytelser antar jeg ?
Skrevet av: geear på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:56
Sitat fra: Tellus på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:53Nei, S75D har raskere 0-100 og høyere toppfart enn i-Pace.Sitat fra: gr på fredag 19. oktober 2018, klokken 08:24
Selv innstegsmodellen S75D har bedre ytelser enn i-Pace?
Nå snakker du om forbruk/rekkevidde og ikke ytelser antar jeg ?
Skrevet av: Tellus på fredag 19. oktober 2018, klokken 10:10
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 19. oktober 2018, klokken 10:17
Sitat fra: Tellus på fredag 19. oktober 2018, klokken 10:10
Sorry, trodde vi snakket om X75. S75 har raskere 0-100 ja, men får grisebank på base selvfølgelig.
Finnes det tester der de faktisk kjøres mot hverandre? Tesla oppgir vel med rollout og Jaguar fra stillestående. 4,8 på Jaguar virker for øvrig å være konservativt. 4,5-4,7 er det vanlige.
Skrevet av: Nordlands på fredag 19. oktober 2018, klokken 11:40
Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 19. oktober 2018, klokken 10:17https://www.topgear.com/videos/top-gear-drag-races/top-gear-drag-races-tesla-model-s-75d-vs-jaguar-i-paceSitat fra: Tellus på fredag 19. oktober 2018, klokken 10:10Finnes det tester der de faktisk kjøres mot hverandre? Tesla oppgir vel med rollout og Jaguar fra stillestående. 4,8 på Jaguar virker for øvrig å være konservativt. 4,5-4,7 er det vanlige.
Sorry, trodde vi snakket om X75. S75 har raskere 0-100 ja, men får grisebank på base selvfølgelig.
Skrevet av: S.S på fredag 19. oktober 2018, klokken 14:04
Og her er en korreksjon fra en test.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Taben på fredag 19. oktober 2018, klokken 14:51
Sitat fra: S.S på fredag 19. oktober 2018, klokken 14:04
Min erfaring så langt er at bilen lett går over 40 mil på langtur.
Hei. 400 km rekkevidde, er det reelt?
Jeg har erfaring på 310-330 km rekkevidde med min I-Pace, har en normal aktiv kjørestil, tenker ikke på å kjøre mest mulig økonomisk, men kjøre slik en normalt kjører med en hvilken som helst bensinbil.
Jeg er kjempefornøyd med bilen og regner med å ha nok rekkevidde Blommenholm- Trysil vinterstid. Dert er viktigst for meg, i motsatt fall blir bilen byttet ut. Eneste negative med bilen er hjulstøy, lang ladetid og mangel på hurtigladere.
Jeg har kjørt mine tester ned til ca 7% rest på batteriet.
----------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: HelectriC på fredag 19. oktober 2018, klokken 17:31
Sitat fra: gr på fredag 19. oktober 2018, klokken 09:52
Enig der. Litt OT siden det ikke forsvarer høyt forbruk på dagens modell, men det er en grunn til at de kaller den i-Pace EV 400, og det er nok fordi de planlegger utgaver med andre ytelser også, ellers hadde det ingen hensikt å ta med "400". Kanskje det kommer varianter i begge retninger.
I tidlig versjon av brukermanualen er det to modeller, EV400 og EV320
Skrevet av: ToWalkOrDrive på lørdag 20. oktober 2018, klokken 22:16
Sitat fra: S.S på fredag 19. oktober 2018, klokken 14:04
Min erfaring så langt er at bilen lett går over 40 mil på langtur.
Og her er en korreksjon fra en test.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Hvor har du funnet denne artikkelen?
Skrevet av: S.S på søndag 21. oktober 2018, klokken 08:53
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:21
Nordover var det ca 10 grader og omtrent vindstille, sommerdekk på tørre veier. 20" felg. 139 km, snittfart 95 km/h dvs 124 på cruise.
Sørover startet jeg noe raskere på 4-felten, hadde en sykkel på hengerfestet, og det var kaldere, 4- 5 grader. Ladet 13 kWh men gikk jaggu tom og måtte stoppe på nytt. Var på 4% på Skedsmokorset og tok innpå 9 kWh til. Tilbake i Oslo med 9% dvs ca 8 kWh rest.
Da har jeg altså brukt hele 86 kWh på 28 mils kjøring. Det er inkl ladetap for DC men neppe mer enn 10% så si 84 kWh.
Det blir svimlende 3 kWh/mil.
Ikke mye vits med sportslig bil når du må kjøre i 90 km/h på motorveien bak en trailer. Startet i Comfort men kjørte mest i Eco etterhvert og til slutt low power mode. Kan legge til at jeg ladet i 29 minutter + av- og påkjøring.
Skrevet av: Contango på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:36
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:21
Tok en tur Oslo- Brumundal - Oslo i går. Jeg startet med ca 85% dvs 72 kWh batteri av 84,7.
Nordover var det ca 10 grader og omtrent vindstille, sommerdekk på tørre veier. 20" felg. 139 km, snittfart 95 km/h dvs 124 på cruise.
Sørover startet jeg noe raskere på 4-felten, hadde en sykkel på hengerfestet, og det var kaldere, 4- 5 grader. Ladet 13 kWh men gikk jaggu tom og måtte stoppe på nytt. Var på 4% på Skedsmokorset og tok innpå 9 kWh til. Tilbake i Oslo med 9% dvs ca 8 kWh rest.
Da har jeg altså brukt hele 86 kWh på 28 mils kjøring. Det er inkl ladetap for DC men neppe mer enn 10% så si 84 kWh.
Det blir svimlende 3 kWh/mil.
Ikke mye vits med sportslig bil når du må kjøre i 90 km/h på motorveien bak en trailer. Startet i Comfort men kjørte mest i Eco etterhvert og til slutt low power mode. Kan legge til at jeg ladet i 29 minutter + av- og påkjøring.
Det er sikkert bare en misforståelse. S.S. kjører jo i 40 mil uten problemer og Tellus vil snart fortelle deg at du ikke har skjønt de teoretiske utregningene som gjør at bilen definitivt skulle brukt mye mindre energi. Så har du sikkert feil dekk og sykkelen skulle vært montert opp/ned.
Takk for info. Jeg grøsser.
Skrevet av: Pingle på søndag 21. oktober 2018, klokken 11:07
Som potensiell etron-kjøper kommer jeg nok til å lese anmeldelser med lys og lykte for å se etter lignende hint. Ikke dermed sagt at i-pace er ubrukelig med 3kWt/mil (på tørt føre), men med ladenettverket rundt her kan det bli ganske kreative omveier for å få tatt visse skiturer. Og E-tron har tross alt ikke blitt flagget med mer enn >400 km wltp.
Skrevet av: Taben på søndag 21. oktober 2018, klokken 11:37
Den lader på max 100, ikke 120 som Tesla. 0- 80% lading tar ca 75 min på min I-Pace, på min Tesla tar det ca 40 min på hurtiglader. For meg er I-Pace en god bil nr 2.
Er ellers kjempefornøyd med bilen. Kona er iallfall fornøyd (Leafen er solgt)
Noen andre med egne erfaringer?
----------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 14:19
Sitat fra: Taben på søndag 21. oktober 2018, klokken 11:37Taben, har du selv fått 100 kW noe sted du har ladet? Hvor i landet, og hvilken versjon de har du i såfall??
Hei. Rekkevidden på min er mellom 310- 330 km nå i høst temperatur., er redd rekkevidden blir en del lavere til vinteren. Den lader på max 100, ikke 120 som Tesla. 0- 80% lading tar ca 75 min på min I-Pace, på min Tesla tar det ca 40 min på hurtiglader. For meg er dette blitt en god bil nr 2.
Er ellers kjempefornøyd med bilen. Kona er iallfall fornøyd (Leafen er solgt)
----------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Taben på søndag 21. oktober 2018, klokken 14:27
Noen som har oversikt over ladere som gir 100kW? Jeg prøvde en på Nygådskrysset i Ås kommune, den skulle gi 100kW, men jeg fikk ikke den ytelsen. Det er en Fortum lader, stod på lading i nesten 2 timer.
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:12
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:15
Sitat fra: Contango på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:36Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:21
Ikke mye vits med sportslig bil når du må kjøre i 90 km/h på motorveien bak en trailer.
Det er sikkert bare en misforståelse. S.S. kjører jo i 40 mil uten problemer og Tellus vil snart fortelle deg at du ikke har skjønt de teoretiske utregningene som gjør at bilen definitivt skulle brukt mye mindre energi.
Tror nok misforståelsen her ligger i forventningene, 124km/t på cruise control med sykkel på hengerfestet er langt unna tredemølletestingen WLTP baserer seg på.
Kjører man sportslig i I-Pace bruker man mye strøm, men det er ikke unikt for Jaguar.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:41
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:12
Nettopp, hittil har all testere erfart max 84 kW effekt på de raskeste laderne inkl. ionity i Danmark. En svenske på Facebook sprer rykter om en snarlig oppdatering, men vet ikke om det er til å stole på eller ønsketenkning.
Jeg håper ikke det er ønsketenkning. Jaguar har skrytt ganske mye av 100kW lading, så det bør de klare å levere.
Skrevet av: Chimp på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:50
Forvarming av batteriet er alfa omega. ACC og CC kan man bare glemme fordi det er åpenbart dårlig styring av spesielt adaptive, som gir høyt forbruk.
Sykkel bak sier seg selv drar mye strøm, på alle biler.
Har du adaptive dynamics og steering assist på også?
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 21. oktober 2018, klokken 18:24
- ECO-modus
- Regenerering AV
- Kjøre med egg under pedalen og hold seg langt unna alt som heter adaptive cruise
Når man da hører om at I-Pace har kun 2 valg for regenerering - mye og masse, og en kanskje dårlig inntunet adaptiv cruise er min lille teori at dette ikke akkurat bidrar til lang rekkevidde - selv uten å kjøre fort.
Skrevet av: Chimp på søndag 21. oktober 2018, klokken 18:47
Håper det kommer en update på acc ellers er den jo ubrukelig med mindre man ikke skal langt. Angrer litt på at jeg tok det med i config, kunne spart meg for det og skinnseter og bilen ville vært 40000 billigere.
Skrevet av: Tellus på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:01
Sitat fra: Contango på søndag 21. oktober 2018, klokken 10:36
Det er sikkert bare en misforståelse. S.S. kjører jo i 40 mil uten problemer og Tellus vil snart fortelle deg at du ikke har skjønt de teoretiske utregningene som gjør at bilen definitivt skulle brukt mye mindre energi. Så har du sikkert feil dekk og sykkelen skulle vært montert opp/ned.
Takk for info. Jeg grøsser.
Siden du registrerte deg for drøye 3 uker siden har du stort sett kun kommet med sleivspart i min retning. Du registrerte deg forøvrig omtrent samtidig at en skribent og teslafan ble avslørt for å ha to kontoer her inne og ble utestengt. Har du skrevet her under andre nick tidligere ? Greit å vite hvem man har med å gjøre.
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:24
Sitat fra: Chimp på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:50Har ikke adaptive dynamics.
100 kw lading kommer med oppdatering i disse dager. Det er snakk om 120 kw grensen settes på, rykter.
Forvarming av batteriet er alfa omega. ACC og CC kan man bare glemme fordi det er åpenbart dårlig styring av spesielt adaptive, som gir høyt forbruk.
Sykkel bak sier seg selv drar mye strøm, på alle biler.
Har du adaptive dynamics og steering assist på også?
Brukte steering assist opp, acc ned. Acc akselererer ganske rolig, så med litt forutseende kjøring blir det lite nedbremsing.
Er sykkel bak bilen verre enn sykkel på taket? Jeg sammenligner reelle tall med S90D, wltp bryr jeg meg ikke om. Bilene har samme netto batteri...
Bilen var forvarmet og jeg hadde ingen lange pauser utover hurtigladingen som jo varmer batteriet. Men virker som bilen angir prekondisjonering også i fart. Kalde og harde dekk med standard lufttrykk som bare er 2,7 bar trekker også opp forbruket.
Mistenker også at HSE-felgene ikke er de mest aerodynamiske. SE-felgene ser smartere ut.
Men jeg er oppriktig bekymret for forbruk i slapseføre med skiboks akkurat nå.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:25
Sitat fra: Chimp på søndag 21. oktober 2018, klokken 18:47Hovedfordelen med regen i den sammenhengen du tenker er at man slipper å trykke på bremsepedalen. I-Pace og de fleste moderne elbiler vil regenerere opp til maks før de fysiske bremsene tas i bruk uansett, når du trykker på bremsepedalen.
Er det ikke en fordel å ha på regen? Eksempelvis da jeg kjørte fra fjellet og ned til Voss med min a3 e tron var batteriet nær fulladet da vi var på 0 høydemeter. Det ville vel ikke gått uten en regen?
Men når du kjører langs landeveien er enhver regenerering pga små variasjoner i hastighet bortkastet energi, siden du aldri får like mye tilbake som du forbruker for å gjenoppnå hastigheten.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:28
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:242,7 bar/39 pund? Det hørtes veldig lite ut?
...standard lufttrykk som bare er 2,7 bar..
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:30
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:15Jeg har ikke misforstått en skit, fakta er at bilen bruker mye mer enn forventet.
Tror nok misforståelsen her ligger i forventningene, 124km/t på cruise control med sykkel på hengerfestet er langt unna tredemølletestingen WLTP baserer seg på.
Kjører man sportslig i I-Pace bruker man mye strøm, men det er ikke unikt for Jaguar.
Å cruise på motorveien i 125 er ikke sportslig i mine øyne. Det er uansett den måten jeg kjørte gamlebilen på også. Full gass, brems og busekjøring derimot... Jeg scoret 97% på Jaguars øko-rating oppover.
Får håpe på denne sw-oppdateringen...
Skrevet av: Trond.m på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:31
Sitat fra: Chimp på søndag 21. oktober 2018, klokken 18:47Det er alltid energibesparende at bilen triller uten motstand (seiler) slik at bilen beholder bevegelsesenergien i så stor grad som mulig. Men det er jo ekstremt irriterende for andre bilister at farten øker til 100 i nedoverbakker og sakner til 60-70 i motbakkene. Det er slik man måtte kjøre med kortrekkevidde-biler for å tyne mest mulig rekkevidde ut av den, men man kjøper ikke en Jaguar til 800.000 for å kjøre sånn. Jeg går ut fra at ACC styrer regenerering automatisk, så da betyr det nok ikke noe hvordan regen er innstilt.
Er det ikke en fordel å ha på regen? Eksempelvis da jeg kjørte fra fjellet og ned til Voss med min a3 e tron var batteriet nær fulladet da vi var på 0 høydemeter. Det ville vel ikke gått uten en regen?
Skrevet av: Taben på søndag 21. oktober 2018, klokken 21:01
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:12
Nettopp, hittil har all testere erfart max 84 kW effekt på de raskeste laderne inkl. ionity i Danmark. En svenske på Facebook sprer rykter om en snarlig oppdatering, men vet ikke om det er til å stole på eller ønsketenkning.
Hei. Det var veldig oppklarende for meg, da venter vi på oppdatering av bilen og at det blir utbygging av flere hurtigladere. Kommer til å følge med på forumet fremover. Informasjonen fra importør var at bilen allerede kunne lade på 100Kw. Jeg trodde det var feil på laderne.
Fint hvis de som har I-Pace skriver det. Det er altfor mange som skriver urealistiske forventninger og ønsker som ligger langt fra virkeligheten, tell us the facts.
----------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Tellus på søndag 21. oktober 2018, klokken 22:07
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 21. oktober 2018, klokken 22:18
Sitat fra: Tellus på søndag 21. oktober 2018, klokken 22:07
Jaguar Norge ha ikke vært like flinke til å kommunisere dette.
Nei, ikke det heller.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 22:32
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:30Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 17:15
Tror nok misforståelsen her ligger i forventningene
Jeg har ikke misforstått en skit, fakta er at bilen bruker mye mer enn forventet.
Da har du vel misforventet da?
Sitat
Å cruise på motorveien i 125 er ikke sportslig i mine øyne.
Nei, da så.
(Siden en annen poster etterspurte det: jeg har ikke I-Pace ennå, venter leveranse i løpet av desember).
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:05
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:24
Jeg sammenligner reelle tall med S90D, wltp bryr jeg meg ikke om. Bilene har samme netto batteri...
Når du ikke bryr deg om produsentens angitte rekkevidde, men i stedet antar at bilen skal ha sammenliknbart forbruk med en bil med mindre frontareal fra en produsent med fem års lengre erfaring med produksjon av elbiler (og som lever av å lage elbiler), da synes jeg ikke det er urimelig å antyde at du har misforstått noe.
Skrevet av: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:11
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:05Så det du sier nå er at Tesla er proffe og I-pace er en ren posør?Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:24
Jeg sammenligner reelle tall med S90D, wltp bryr jeg meg ikke om. Bilene har samme netto batteri...
Når du ikke bryr deg om produsentens angitte rekkevidde, men i stedet antar at bilen skal ha sammenliknbart forbruk med en bil med mindre frontareal fra en produsent med fem års lengre erfaring med produksjon av elbiler (og som lever av å lage elbiler), da synes jeg ikke det er urimelig å antyde at du har misforstått noe.
Siden du visste dette (?), synd du ikke fortalte meg at jeg betaler S90-pris for S60/X75-ytelser.
Mistenker at I-pace er en dyr compliance-bil akkurat nå.
Skrevet av: automat på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:53
Sitat fra: TM på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:31
Det er alltid energibesparende at bilen triller uten motstand (seiler) slik at bilen beholder bevegelsesenergien i så stor grad som mulig. Men det er jo ekstremt irriterende for andre bilister at farten øker til 100 i nedoverbakker og sakner til 60-70 i motbakkene. Det er slik man måtte kjøre med kortrekkevidde-biler for å tyne mest mulig rekkevidde ut av den, men man kjøper ikke en Jaguar til 800.000 for å kjøre sånn. Jeg går ut fra at ACC styrer regenerering automatisk, så da betyr det nok ikke noe hvordan regen er innstilt.
Dette med seiling er vel strengt tatt en myte som stemmer for fossilbiler, men ikke for moderne elbiler med regenerering. Luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten. Og energien som går med for å øke hastigheten fra 80 til 100 km/t (selv om man "får" denne ved å trille), gir mer betalt som regenerering, selv om regenerering medfører tap. Forutsetningen her er at man holder samme snitthastighet over en gitt distanse.
Jevnest mulig hastighet gir laveste forbruk med elbil.
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:10
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:11
Så det du sier nå er at Tesla er proffe og I-pace er en ren posør?
Siden du visste dette (?), synd du ikke fortalte meg at jeg betaler S90-pris for S60/X75-ytelser.
Mistenker at I-pace er en dyr compliance-bil akkurat nå.
Hvis eneste parameteren som er viktig er rekkevidde/kr så er jeg enig i at I-Pace ikke er for deg. Aller best da er nok Kona, fulgt av Amper-E osv.
Må innrømme at jeg har ventet at I-Pace har noe lengre rekkevidde under norske forhold enn X75. Spesielt om vinteren da jeg antar at varmepumpen til I-Pace får en viss betydning. Dette til tross for at de har omlag samme EPA rekkevidde. Motorvei om sommeren vil jeg tro at X75 strekker seg lengre.
Blir vel noen vintertester utover så får vi se. Forhåpentligvis får vi noen tester med I-Pace S med 18 tommers hjul. Så får vi se hvor mye utseende koster i form av rekkevidde ;D
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:13
Sitat fra: automat på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:53
Jevnest mulig hastighet gir laveste forbruk med elbil.
Helt enig. Der er også under tilnærmet konstant hastighet at gjennomsnittshastighet er en meningsfull parameter når man diskuterer rekkevidde.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:40
Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:11
Så det du sier nå er at Tesla er proffe og I-pace er en ren posør?
Nei. Det jeg sier er at hvis noe ikke lever opp til forventningene dine, kan det hende at det er forventningene det er noe i veien med.
Sitat
Siden du visste dette (?), synd du ikke fortalte meg at jeg betaler S90-pris for S60/X75-ytelser.
Du ba meg ikke om råd før du kjøpte (antar du har kjøpt?), men om du hadde gjort det ville jeg nok rådet deg til å sjekke om bilen tilfredsstilte kravene dine før du kjøpte.
Skrevet av: Trond.m på mandag 22. oktober 2018, klokken 07:00
Sitat fra: automat på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:53I teorien har du et poeng, men praktisk erfaring tilsier at man oppnår noe lenger rekkevidde med lav eller null regenerering fordi man da oppnår jevnere kjøring. I teorien skulle det bli lavest forbruk med konstant bruk av ACC, men det avhenger av hvor jevnt trafikken foran flyter. Derfor foretrekker jeg lav eller ingen regenerering (unntatt i bratte bakker) og langsom akselerasjon (hvis jeg ikke har noen rett bak). Det gjør at jeg lett oppnår WLTP rekkevidde med andre elbiler, men har ikke fått gleden av langkjøring med i-pace. Men dette er litt OT. Gleder meg til å få teste nye i3 120 Ah på langturtest mot i-Pace (Oslo-Trondheim el) Det er ikke sikkert i-Pace kommer først fram, selv om den skulle gjøre det på papiret. Foreløpig synes forbruket være for høyt og ladehastigheten for lav.
Dette med seiling er vel strengt tatt en myte som stemmer for fossilbiler, men ikke for moderne elbiler med regenerering. Luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten. Og energien som går med for å øke hastigheten fra 80 til 100 km/t (selv om man "får" denne ved å trille), gir mer betalt som regenerering, selv om regenerering medfører tap. Forutsetningen her er at man holder samme snitthastighet over en gitt distanse.
Jevnest mulig hastighet gir laveste forbruk med elbil
Skrevet av: daktari på mandag 22. oktober 2018, klokken 10:58
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:40Jeg eier en I-pace ja.Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:11
Så det du sier nå er at Tesla er proffe og I-pace er en ren posør?
Nei. Det jeg sier er at hvis noe ikke lever opp til forventningene dine, kan det hende at det er forventningene det er noe i veien med.Sitat
Siden du visste dette (?), synd du ikke fortalte meg at jeg betaler S90-pris for S60/X75-ytelser.
Du ba meg ikke om råd før du kjøpte (antar du har kjøpt?), men om du hadde gjort det ville jeg nok rådet deg til å sjekke om bilen tilfredsstilte kravene dine før du kjøpte.
Åpenbart heilt feil forventninger fra min side. Forventet ikke at den minste bilen, som har 10 kWh ekstra batterikapasitet, er den som rekker kortest.
Skrevet av: geear på mandag 22. oktober 2018, klokken 13:38
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:40Og i så tilfelle kan det hende det er noe galt med markedsføringen som skaper disse forventningene. i-Pace var aktuell for oss basert på tidlig markedsføring hvor den ble lansert som en konkurrent til en mye større bil, men viste seg å være en bil med mangelfulle egenskaper for oss. For min del så har dette vært tilfelle på rekkevidde, bagasjeromsplass, kupéplass, tilhengerkapasitet, ladehastighet og OTA-oppdateringer. Man kan jo ta med leveringstid også, om man har lyst. Er det rart kjøpere og potensielle kjøpere blir skuffet?
Nei. Det jeg sier er at hvis noe ikke lever opp til forventningene dine, kan det hende at det er forventningene det er noe i veien med.
Skrevet av: daktari på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:23
DET ER INGEN GRUNN FOR REKKEVIDDEANGST
Kjære n.n.
Som du muligens har lest om i medier de siste dagene, ble det utført en rekkevidde-test av nye Jaguar I-PACE der resultatet ikke stemte overens med vår kommuniserte rekkevidde. Da det har oppstått en del spørsmål rundt denne artikkelen, ønsker vi å klargjøre hvorfor resultatet ble slik det ble.
Tidligere i sommer fikk 31 journalister fra organisasjonen Autobest teste en Jaguar I-PACE pre-produksjonsbil. Sammen med ni andre elektriske biler, gjennomførte de det de anser som en «reell» test av rekkevidden.
Vi ønsker å benytte denne anledningen til å understreke at pre-produksjonsbilen som ble testet ikke er i samsvar med de endelig produksjonsbilene som skal utleveres til norske kunder. Pre-produksjonsbilen som ble testet var ikke oppdatert med den siste software oppdatering som er tiltenkt å optimalisere rekkevidden ytterligere. Testen er dermed ikke representativ når det gjelder ytelsen for kommende produksjon.
Siden vi i utgangspunktet sertifiserte I-PACE sin rekkevidde opptil 480 kilometer (WLTP) har vi harmonisert bruken av både drivlinjekontrollere og batterikjemistyring. Som et resultat av dette arbeidet, og ettersom vi nå beveger oss mot fasen med full produksjon, har Jaguar proaktivt bedt om at I-PACE resertifiseres til WLTP-tall på opptil 470 kilometer.*
Endringen av oppgitt opptimal rekkevidde vil igjen bidra til et mer realistisk forbruk som vi er sikre på at kommende forbrukertester vil synliggjøre, og ikke minst bidra til å betrygge våre kunder om kvaliteten på den nye Jaguar I-PACE.
*Vi ønsker også å påpeke at bilen sin faktiske rekkevidde vil variere avhengige av ulike faktorer som konfigurasjon (ekstrautstyr, felger, etc), samt batteriets alder og tilstand, din kjørestil og drift-, miljø- og klimaforhold.
Er du nysgjerrig på kjøreegenskapene til vår nye modell? Bestill en prøvekjøring i dag og opplev selv helt nye Jaguar I-PACE på norske veier
Skrevet av: chiller på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:33
Det er åpenbart at forventningene ikke er møtt (hvis vi ser bort i fra et par tre stykker på forumet her). Hvordan er det å heve kjøp basert på at forventninger ikke blir møtt? Antar at de har sitt på det rene og at de kan nå 470km på WLTP-kjøring.
Skrevet av: emmern på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:34
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:51
Sitat fra: gr på mandag 22. oktober 2018, klokken 13:38Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:40Og i så tilfelle kan det hende det er noe galt med markedsføringen som skaper disse forventningene. i-Pace var aktuell for oss basert på tidlig markedsføring hvor den ble lansert som en konkurrent til en mye større bil, men viste seg å være en bil med mangelfulle egenskaper for oss. For min del så har dette vært tilfelle på rekkevidde, bagasjeromsplass, kupéplass, tilhengerkapasitet, ladehastighet og OTA-oppdateringer. Man kan jo ta med leveringstid også, om man har lyst. Er det rart kjøpere og potensielle kjøpere blir skuffet?
Nei. Det jeg sier er at hvis noe ikke lever opp til forventningene dine, kan det hende at det er forventningene det er noe i veien med.
Jepp, markedsføringen spiller helt klart en rolle i å sette forventninger, men bortsett fra SUV-merkelappen og vage sammenlikninger med Model X synes jeg ikke den har vært spesielt villedende, med forbehold om at Jaguar faktisk klarer å få ladehastigheten opp til 100kW (helst med en OTA-oppdatering).
I utgangspunktet ble ikke bilen tilbudt med tilhengerfeste i det hele tatt, og det første rekkeviddetallet jeg så var 240 miles (386 km) EPA, nå nedjustert til 234 miles. S90d som ble nevnt tidligere i tråden har til sammenlikning EPA range på 294 miles, så jeg hadde ingen forventning om Tesla-rekkevidde. I og med at ingen andre biler hadde WLTP-mål å sammenlikne med la jeg ikke noe særlig vekt på WLTP.
Kanskje jeg bare er gammel og kynisk, og bruker uvanlig mye tid på å lese meg opp før jeg bestiller ny bil? Nå skulle jeg i hvert fall ønske jeg hadde vært like rask på avtrekkeren som daktari, så kunne jeg også kjørt rundt med I-Pace allerede :)
Skrevet av: ruslebiff på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:52
Sitat fra: chiller på mandag 22. oktober 2018, klokken 14:33
Lurer på om det kommer til å bli satt norgesrekord i verditap med i-pace.
Det er åpenbart at forventningene ikke er møtt (hvis vi ser bort i fra et par tre stykker på forumet her). Hvordan er det å heve kjøp basert på at forventninger ikke blir møtt? Antar at de har sitt på det rene og at de kan nå 470km på WLTP-kjøring.
Dette er regulert i fkjl § 15. Se spesielt a og b.
Sitat
§ 15.Tingens egenskaper
Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.
Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen
a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til
b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper
c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering
d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell
e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen
f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning
g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.
Skrevet av: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:17
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 00:40Sitat fra: daktari på søndag 21. oktober 2018, klokken 23:11Jeg elsker det! Det er bare så herlig arrogant. Bare antydningen om at Daktari burde ha sjekket med Bernhardsen før han kjøpte er superb. At bilen ikke har nettokapasitet som markedsført, bruker mer strøm enn noen annen elbil på planeten, og har blitt markedsført til reelt å kunne kjøre 470/80 er irrelevant! For Daktari burde sjekket bedre før han kjøpte. Og han burde selvsagt ha referert seg til EPA tall (som sannsynligvis ikke var tilgjengelige på tidligvinteren) og ikke WLTP. For Daktari burde selvsagt ha visst at WLTP på Jaguar ville bli helt off ift de fleste andre elbilers faktiske rekkevidde mot WLTP. Selvsagt.
Du ba meg ikke om råd før du kjøpte (antar du har kjøpt?), men om du hadde gjort det ville jeg nok rådet deg til å sjekke om bilen tilfredsstilte kravene dine før du kjøpte.
Men Bernhardsen slår fremdeles ennå ikke Tellus. Tellus mener nemlig at det ikke er Jaguar som har en for optimistisk målig av WLTP. Nei, det er særlig Opel/GM som har en altfor negativ målig av WLTP på Ampera og som således har ødelagt inntrykket av at WLTP egentlig er helt misvisende. Vidunderlig!
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:27
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:48
Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:17
Jeg elsker det! Det er bare så herlig arrogant. Bare antydningen om at Daktari burde ha sjekket med Bernhardsen før han kjøpte er superb.
Takk, men det var da ikke jeg som foreslo det? daktari klaget (kanskje bittelitt ironiserende) over at jeg ikke på forhånd opplyste om at bilen ikke sto i stil med forventningene hans, jeg svarte (muligens også med et lite snev av ironi) at jeg gjerne skulle bistått om jeg bare hadde blitt spurt.
Sitat
Og han burde selvsagt ha referert seg til EPA tall (som sannsynligvis ikke var tilgjengelige på tidligvinteren) og ikke WLTP. For Daktari burde selvsagt ha visst at WLTP på Jaguar ville bli helt off ift de fleste andre elbilers faktiske rekkevidde mot WLTP. Selvsagt.
Jeg vet bare at da jeg begynte å se på I-Pace for alvor i begynnelsen av mars manglet samtlige biler jeg var interessert i å sammenlikne med (det vil si Tesla) tall for WLTP, men alle hadde EPA.
Sitat
Men Bernhardsen slår fremdeles ennå ikke Tellus. Tellus mener nemlig at det ikke er Jaguar som har en for optimistisk målig av WLTP. Nei, det er særlig Opel/GM som har en altfor negativ målig av WLTP på Ampera og som således har ødelagt inntrykket av at WLTP egentlig er helt misvisende. Vidunderlig!
Jeg er litt usikker på hvorfor du bruker så mye vidd på Tellus og meg. Har du også kjøpt I-Pace? Jeg vet ikke om Tellus er bilforhandler, men det er i hvert fall ikke min skyld om du har det.
Skrevet av: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:56
Sitat fra: Tellus på søndag 21. oktober 2018, klokken 20:01Ja, ikke sant. Noen har en agenda! Har Tesla og er bare ute etter å ødelegge for Jaguar! Milde himmel.
Siden du registrerte deg for drøye 3 uker siden har du stort sett kun kommet med sleivspart i min retning. Du registrerte deg forøvrig omtrent samtidig at en skribent og teslafan ble avslørt for å ha to kontoer her inne og ble utestengt. Har du skrevet her under andre nick tidligere ? Greit å vite hvem man har med å gjøre.
Nei, jeg har ingen andre nicks og har aldri vært her før. Har ikke Tesla og har ordre på Jaguar. Og ja, du skriver svært mye som oppleves som «besserwisser» av en som slett ikke synes Jaguar er etterettelig.
Tillegg: Men min agenda er faktisk ikke å klage på bilen nå. Min agenda er at Jaguar skal begynne å fortelle sannheten og fortelle hva vi kan forvente fremover.
Skrevet av: Tiger123 på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:00
Husk at i vår/sommer mens man ventet på tester av bilen så ser man både Hyundai og senere KIAs biler med 64kw batteri kjøre 50 mil.. Vanskelig for å se at noen den gang hadde blånektet for at I-Pace ville ikke ville klare noe i nærheten av det samme..
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:21
Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:56
Nei, jeg har ingen andre nicks og har aldri vært her før. Har ikke Tesla og har ordre på Jaguar.
Snodig å sitte med ordre på en bil du mener er en flopp og kommer til å stupe på bruktmarkedet.
Du ble fort varm i trøya etter du registrerte deg. Det skal du ha i hvert fall ;)
Skrevet av: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:46
Sitat fra: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:21Bilen er ikke en flopp men var og er markedsført på en villedende måte. Det har konsekvenser for verdi og operativ effektivitet. Du, Bernhardsen, og andre underbygger Jaguars villedende markedsføring og angriper kraftig de av oss som finner den uakseptabel. Det må dere akseptere å få kraftig tilbake.Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 15:56
Nei, jeg har ingen andre nicks og har aldri vært her før. Har ikke Tesla og har ordre på Jaguar.
Snodig å sitte med ordre på en bil du mener er en flopp og kommer til å stupe på bruktmarkedet.
Du ble fort varm i trøya etter du registrerte deg. Det skal du ha i hvert fall ;)
Jeg har tatt konsekvensene av den faktiske virkelighet og endret ganske kraftig rundt på min ordre. Det fritar ikke Jaguar ansvaret fra å fortelle sannheten. De må fortelle nye kjøpere hva den faktiske rekkevidden på bilen er samt på en helt annen måte enn nå fortelle oss hva vi kan forvente, eller ikke forvente, av oppgraderinger fremover. Informasjonsstrategien deres er helt uakseptabel. Jeg mener også at de burde tilby alle som har kjøpt på basis av sin misvisende info å kansellere/levere bilen tilbake (jeg kommer ikke til å gjøre det).
Skrevet av: RayBomb på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:48
Sitat fra: gr på mandag 22. oktober 2018, klokken 13:38Ikke helt eng med deg der.
Og i så tilfelle kan det hende det er noe galt med markedsføringen som skaper disse forventningene. i-Pace var aktuell for oss basert på tidlig markedsføring hvor den ble lansert som en konkurrent til en mye større bil, men viste seg å være en bil med mangelfulle egenskaper for oss. For min del så har dette vært tilfelle på rekkevidde, bagasjeromsplass, kupéplass, tilhengerkapasitet, ladehastighet og OTA-oppdateringer. Man kan jo ta med leveringstid også, om man har lyst. Er det rart kjøpere og potensielle kjøpere blir skuffet?
Ja, på rekkevidde og bagasjeromsplass, men på de andre punktene har jeg ingenting å utsette.
Rekkevidde, fordi først den gikk fra 480km til 470km, og dette virker umulig å oppnå uten å «hypermile».
Bagasjeromsplass fordi 656 liter bagasjerom virker feil (uten at jeg har gjort mål)
Sent from my iPad using Tapatalk
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:17
Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:46
Du, Bernhardsen, og andre underbygger Jaguars villedende markedsføring og angriper kraftig de av oss som finner den uakseptabel. Det må dere akseptere å få kraftig tilbake.
Kraftige angrep? Jeg har påpekt at sammenliknbare rekkeviddetall har vært tilgjengelige minst siden tidlig mars, og antydet at man bør sjekke slike tall før man kjøper en bil til mellom seks og ni hundre tusen kroner. Jeg har hverken overdrevet andres utsagn eller kommet med personangrep slik jeg føler at du gjør her.
Kanskje du bør gå litt inn i deg selv.
Skrevet av: hemi på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:23
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:31
Hvis det faktisk er slik at I-Pace måler minst 470 km / 234 miles etter hhv WLTP og EPA hva galt har Jaguar gjort ?
Pålegger det bilfabrikanter en plikt å sammenligne faktisk rekkevidde (hva nå det måtte være) mellom sin egen bil og andre bilfabrikanter sine biler for deretter justere disse rekkeviddene opp eller ned slik at færrest mulig blir 'lurt' av de målte laboratorierekkeviddene ?
Alle er enige om at hvis I-Pace ikke kan forsvare WLTP 470 km eller EPA 234 miles så er Jaguar til de grader ute og kjører.
Men hvis det faktisk er slik at disse testene av I-Pace er korrekte. Hva skulle Jaguar ha gjort annerledes ?
At praktisk rekkeviddeforskjell mellom bil A fra fabrikant B ser ut til å være større enn bil C fra fabrikant D betyr på ingen måte at man kan klandre fabrikant D så lenge bilen beviselig har den laboratorierekkvidden de oppgir.
Ingen lov mot å være skuffet, men de som har fulgt med burde ha fått med seg at EPA for I-Pace har ligget i området rundt Ampera-E og Model X75 og ganske langt under f.eks. Model S 100D.
Med andre ord. Alle de som har kunnskap om elbiler visste eller burde visst om kommuniserte EPA rekkevidder.
Jeg har større forståelse for de som ikke har den kunnskapen. Spesielt hvis man har vært av den oppfatning en WLTP rekkevidde skal være enkelt å nå.
Det betyr likevel ikke at Jaguar kan lastes for dette. Jaguar er, som alle andre leverandører, forpliktet til å oppgi WLTP rekkevidde for de bilene de selger i Eurpå. I USA må de på samme måte oppgi EPA.
Alle som stod på ventelisten fikk en mail den 28.august. Mailen ligger lengre oppe i tråden. Det står et par linjer mot slutten som jeg regner med at alle fikk med seg.
*Vi ønsker også å påpeke at bilen sin faktiske rekkevidde vil variere avhengige av ulike faktorer som konfigurasjon (ekstrautstyr, felger, etc), samt batteriets alder og tilstand, din kjørestil og drift-, miljø- og klimaforhold.
Mine egne forventninger ?
Hadde håpet på at EPA kom inn litt over min nåværende bil som er en Ampera-E. Vi endte opp marginalt under.
Regner fortsatt med at bilen min går omtrent like langt som min Ampera-E til tross for at jeg har en del ekstrautstyr og 20 tommers felger. Spesielt om vinteren har jeg forventninger om at I-Pace har et mer effektivt varmeapparat. Min Ampera vil gladelig brenne vekk 10% eller mer for å holde varmen i kupeen oppe.
Blir jeg skuffet hvis det viser seg at min I-Pace bare har 80% av rekkevidden til min Ampera-E. Absolutt.
Under ideelle forhold om sommeren kan jeg enkelt kjøre godt over 400 km med min Ampera-E. Nå om dagen og på motorvei snakker vi om 300 km+/- (snittforbruk bikker 20 kWh/100).
Teslabjørn testet forøvrig en Model X 85 i Norge for en tid tilbake og konkluderte med en praktisk rekkevidde på rundt 300 km. Langt unna EPA (for ikke snakke om WLTP hvis den hadde eksistert). For I-Pace forventes det tydligvis langt høyere tall.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:34
Sitat fra: Tiger123 på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:00
Som nøytral tilskuer må jeg si at jeg tror de som sier de ikke er negativt overrasket over rekkevidden, de er ikke helt ærlige med seg selv..
Jeg hadde håpet at de skulle komme seg opp til 400 km (250 miles) da jeg så at EPA-tallet bare var et estimat, så du kan godt si at jeg ble negativt overrasket, men jeg var også forberedt på at rekkevidden kunne gå ned.
Sitat
Husk at i vår/sommer mens man ventet på tester av bilen så ser man både Hyundai og senere KIAs biler med 64kw batteri kjøre 50 mil.. Vanskelig for å se at noen den gang hadde blånektet for at I-Pace ville ikke ville klare noe i nærheten av det samme..
Jeg sammenliknet aldri med de bilene, så det hadde ingen påvirkning for min del.
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:37
Sitat fra: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 15:39
Teslabjørn målte forøvrig en rekkevidde på rundt 300 km for X-90D. Mente at batteriet var maks 80 kWh. Skal vel være netto ca 82kWh i denne pakken.
https://youtu.be/q5MHeBsOPno
Model X-90D var det visst.
Skrevet av: moe696 på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:45
«Model X har elektrisk firehjulsdrift som standard, et 100 kWt batteri som gir 565 km rekkevidde (NEDC) og plass til...»
Er dette en rekkevidde som enkelt kan oppnås?
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:52
Sitat fra: moe696 på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:45
Ser at Tesla på sine Norske nettsider benytter/selger NEDC som målestokk for rekkevidde.
«Model X har elektrisk firehjulsdrift som standard, et 100 kWt batteri som gir 565 km rekkevidde (NEDC) og plass til...»
Er dette en rekkevidde som enkelt kan oppnås?
Tvilsomt. Det lengste jeg har kjørt uten lading med min X90D er ca 42 mil. Da hadde jeg et par mil igjen før bilen viser 0km. Under 0 er det inntil 4kWh, så fra full til stopp ville jeg hatt ca 46 mil.
X100D har ca 15% større batteri i praksis. Dvs en rekkevidde på 530km.
Men da snakker vi pen langkjøring på sommeren. Kun 5-6 mil med motorvei, resten kjøring i 70-90km/t.
For å komme opp i 565km må du nok ha 70 og 80-soner hele veien og holde deg til fartsgrensen.
Korteste praktiske rekkevidden jeg har hatt med X90D er rundt 250-260km. Da snakker -10, skistativ bakpå og 120-130km/t.
Skrevet av: geear på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:53
Av ren nysgjerrighet, hvordan er den sammenlignet med mursteinen e-NV200 for eksempel?
X90-testen til Bjørn var i temperaturområdet vi har nå, og han kjørte med autopilot på 110km/t, og hadde forbruk på 246Wh/km. Burde være en enkel og grei tur å replikere for noen i Oslo-Vestfold som har fått i-Pace.
Skrevet av: Øyvind.h på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:55
Sitat fra: gr på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:53Kikket kjapt på deler av testen nå. Ser han runder ned til så lavt som 77kWh kapasitet før buffer samt forbruket opp til 250. Meste jeg har fått ut av pakken er ca 80-81kWh. I praksis tipper jeg 78-79kWh under slike forhold. 77 hørtes lavt ut. Men folk flest vil naturligvis ikke kjøre til det står 0, og Bjørn hadde i hvert fall tidligere ikke fått med seg at man kan se på effektmeteret når bilen faktisk er tom.
X90-testen til Bjørn var i temperaturområdet vi har nå, og han kjørte med autopilot på 110km/t, og hadde forbruk på 246Wh/km. Burde være en enkel og grei tur å replikere for noen i Oslo-Vestfold som har fått i-Pace.
Skrevet av: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 18:41
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:17Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 16:46
Du, Bernhardsen, og andre underbygger Jaguars villedende markedsføring og angriper kraftig de av oss som finner den uakseptabel. Det må dere akseptere å få kraftig tilbake.
Kraftige angrep? Jeg har påpekt at sammenliknbare rekkeviddetall har vært tilgjengelige minst siden tidlig mars, og antydet at man bør sjekke slike tall før man kjøper en bil til mellom seks og ni hundre tusen kroner. Jeg har hverken overdrevet andres utsagn eller kommet med personangrep slik jeg føler at du gjør her.
Kanskje du bør gå litt inn i deg selv.
Jeg definerer dine angrep på våre forventninger som kraftige og utidige. Du har gjentatte ganger påstått at det er vår undersøkelsesplikt å finne ut av alle detaljer og ikke Jaguars ansvar å informere. Det er drøyt. Forøvrig var min bestilling fra februar - og jeg ante ikke noe om EPA da. Det var det heller ikke min oppgave å vite noe om. Det var det Jaguar som skulle ha informert om - hvis dataene var tilgjengelige. I tillegg har de hatt kontinuerlig misvisende informasjon om rekkevidden. Det er redegjort for i dette forumet gjentatte ganger. På toppen av det hele gjør Jaguar absolutt ingenting for å informere bedre nå - med forbehold om at selgerne informerer nye kunder verbalt om tingenes faktiske tilstand.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på mandag 22. oktober 2018, klokken 19:54
Sitat fra: Contango på mandag 22. oktober 2018, klokken 18:41
Jeg definerer dine angrep på våre forventninger som kraftige og utidige.
Ja, da så.
Skrevet av: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 19:55
Sitat fra: gr på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:53
Tellus, det man kunne forvente var vel at et firma som Jaguar faktisk hadde ingeniører som ga de en mulighet til å være spydspiss innen teknikk og design, uavhengig av WLTP. De har vist det vi allerede visste de kunne, men selve elektrifiseringen er under par. Noen biler scorer forskjellig på tester og reallife, men har stort problem med å forstå at noen kunne vente seg så høyt forbruk som den faktisk har. Basert på størrelse, ytelser og batterikapasitet så ville vel de fleste estimert den et sted mellom Model S og Model X?
Av ren nysgjerrighet, hvordan er den sammenlignet med mursteinen e-NV200 for eksempel?
X90-testen til Bjørn var i temperaturområdet vi har nå, og han kjørte med autopilot på 110km/t, og hadde forbruk på 246Wh/km. Burde være en enkel og grei tur å replikere for noen i Oslo-Vestfold som har fått i-Pace.
Jeg hadde nok større forhåpninger tidligere i år da Jaguar oppjusterte fra først å snakke om 200 miles til så si mer enn 220 miles EPA. Deretter en oppjustering til 240 miles EPA. Så for meg at det lå i kortene at offisielle tall ville havne oppunder 250 mile EPA. Når vi ikke hørte noe mer så dalte disse forventningene en smule. Da offisielle tall ble 234 så var det ingen bombe for meg. Det var mine egne forventninger jeg måtte nedjustere. Man kan alltid kritisere Jaguar for å ha vært i overkant optimistisk når de måtte justere ned både WLTP og EPA.
Tror vel som deg at det burde vært mulig å få til noe mindre forbruk for I-Pace. Samtidig så har EPA estimatene hele tiden ligget i MX-75D /Amera-E området.
Gleder meg uansett til å ta i mot bilen og er rimelig sikker på at jeg kommer til å bli fornøyd. Har en reservasjon på E-Tron som jeg er ganske sikker på at jeg ikke kommer til å bruke. Var og tittet på E-Tron i dag. Hva skal man si ? Det er en Audi. Kommer sikkert til å selge veldig godt i Norge, men veldig spennende synes jeg ikke den er.
Skrevet av: scholro på mandag 22. oktober 2018, klokken 20:01
jeg ante ikke noe om EPA da. Det var det heller ikke min oppgave å vite noe om.
[/quote]
´I know nothing`: Con Tango i musikalsk crescendo
Skrevet av: Jeronan på mandag 22. oktober 2018, klokken 20:46
Sitat fra: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:37Sitat fra: Tellus på søndag 07. oktober 2018, klokken 15:39
Teslabjørn målte forøvrig en rekkevidde på rundt 300 km for X-90D. Mente at batteriet var maks 80 kWh. Skal vel være netto ca 82kWh i denne pakken.
https://youtu.be/q5MHeBsOPno
Model X-90D var det visst.
Tesla uses the old NEDC standard in their marketing in Europe, since WLTP didn't exist yet when both Model S and X came to market.
And believe it or not, at least with our Model S we can actually achieve NEDC advertised range in Summer when driving around 90-100 km/h. As the NEDC (Rated) range estimate in the Model S is based on around 155 Wh/km.
The more realistic Typical range estimate is based on around 190 Wh/km. Which is achievable in winter time when driving around 80-90 km/h, when the battery is warmed up.
Skrevet av: Gordon Retriever på mandag 22. oktober 2018, klokken 22:44
NEDC for i-Pace er 540 km.
Hvis i-Pace ikke er ganske kurant leverer WLTP-verdien 470 km under forholdene beskrevet over, mener jeg at man bør ha lov til å være skuffet.
Skrevet av: Ulle på mandag 22. oktober 2018, klokken 22:57
Sitat fra: Tellus på mandag 22. oktober 2018, klokken 17:31
Til alle dere som mener dere lurt av jaguar sin markedsføring.
Hvis det faktisk er slik at I-Pace måler minst 470 km / 234 miles etter hhv WLTP og EPA hva galt har Jaguar gjort ?
Pålegger det bilfabrikanter en plikt å sjekke sammenligne faktisk rekkevidde (hva nå det måtte være) mellom sin egen bil og andre bilfabrikanter sinen biler for deretter justere disse rekkevdiddene opp eller ned slik at færrest mulig blir 'lurt' av de målte laboratorierekkeviddene ?
Alle er enige om at hvis I-Pace ikke kan forsvare WLTP 470 km eller EPA 234 miles så er Jaguar til de grader ute og kjører.
Men hvis det faktisk er slik at disse testene av I-Pace er korrekte. Hva skulle Jaguar ha gjort anderledes ?
Det Jaguar kunne og skulle gjort annerledes var og er å tydelig kommunisere estimat for rekkevidde under normal kjøring. Eksempelvis har BMW for i3 (33kwh) klart og tydelig kommunisert at ja NEDC er 300km, men under normale forhold kan du bare regne med rekkevidde på 200km og ved motorvei (commuting var vel det de kalte det) ca 150km. WLTP er forøvrig 255km og er oppnåelig under ideelle forhold ved økokjøring på sommerføre.
Basert på de forbrukstallene som nevnes i denne tråden (og ecorun til topgear) kan det se ut til at forholdet mellom WLTP og realistisk rekkevidde for i-pace kan være omtrent som for i3; dvs WLTP 470km, normal kjøring (ikke mye høy fart) 370km og rundt 275km ved motorvei. Så er det jo også sånn at avhengig av nøyaktigheten på rekkeviddeindikator så vil man ha minst 2-5 mil i buffer (de forsiktige sikkert mer) av hensyn til rekkeviddeangsten.
Skrevet av: hemi på mandag 22. oktober 2018, klokken 23:09
i3 har faktisk vært flinke på formidling ja. den nye er jo realistisk 25-30 mil, jeg er oppriktig spent på hvordan den yter. Om noen stiller med i-pace i uke 49 kan jeg stille med ny i3 i test mot den.
Jeg har tenkt å bestille nye e-tron, men jeg er mildt sagt betenkt når jeg ser hva i-pace har gjort med rekkevidde, og kommunikasjon, i dag/i går ble det jo kjent at audi er forsinket, p.g.a. ny software........... høres kjent ut?
Om e-tron får like kort rekkevidde som i-pace dropper jeg reservasjonen min selv om jeg har lavt nr og uten tvil får en first ed/limited om jeg vil. Vet jeg ikke rekkevidden, bestiller bilen, og den får i-pace rekkevidde, går den FORT på finn. Regner med jeg får evnt e-tron første ukene og kan stille til test med den da også skal sies.
Jeg har droppet å bestille i-pace utfra spec og info som har kommet, tipper endel andre har.
Jaguaren er jo i seg selv en bedre bil enn alle de andre der ute akkuratt nå, og hadde man hatt si 50-100mil hadde jo ingen brydd seg en dritt om rekkevidde, ene og alene fordi bilen er bedre, men når man må lade lenge hele tiden p.g.a. range.. not so cool.
Jeg er glad i merket jaguar og håper ting ordner seg med sw, både forbruk, og 100/120 lading. Bilen er kul.
Skrevet av: Vind på mandag 22. oktober 2018, klokken 23:36
Sitat fra: hemi på mandag 22. oktober 2018, klokken 23:09Har nå fått kjørt en del med Jaguaren, og ser ikke helt det store problemet. Dagligkjøringen så betyr ikke maks rekkevidde noe som helst. Jeg har kjørt Oslo -Gardemoen noen ganger, og tur/retur tar 35% av kapasitet. Mitt daglige kjørebehov tar 15-20%. Dvs jeg kan kjøre en uke uten å lade. Når jeg skal på langtur, så kan jeg hvertfall kjøre 400 km før jeg må stoppe. Jeg har foreløbig bare hurtigladet på 50Kw ladere, og på 20-40 minutter har jeg mer enn nok for å komme videre.
Jaguaren er jo i seg selv en bedre bil enn alle de andre der ute akkuratt nå, og hadde man hatt si 50-100mil hadde jo ingen brydd seg en dritt om rekkevidde, ene og alene fordi bilen er bedre, men når man må lade lenge hele tiden p.g.a. range.. not so cool.
Jeg er glad i merket jaguar og håper ting ordner seg med sw, både forbruk, og 100/120 lading. Bilen er kul.
Bilen er helt super, og fantastisk å kjøre. Jeg tror dessuten at forbruket er knyttet til at begge motorene brukes litt mye, og at en "dvale" modus på f.eks for motoren kan løse problemet med litt høyt forbruk, for den bruker litt mere enn andre tilsvarende elbiler. Det betyr det er potensiale i fremtidige oppdateringer, mer å glede seg til!
Skrevet av: chiller på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 00:16
Sitat fra: Vind på mandag 22. oktober 2018, klokken 23:36
Har nå fått kjørt en del med Jaguaren, og ser ikke helt det store problemet. Dagligkjøringen så betyr ikke maks rekkevidde noe som helst. Jeg har kjørt Oslo -Gardemoen noen ganger, og tur/retur tar 35% av kapasitet. Mitt daglige kjørebehov tar 15-20%. Dvs jeg kan kjøre en uke uten å lade. Når jeg skal på langtur, så kan jeg hvertfall kjøre 400 km før jeg må stoppe. Jeg har foreløbig bare hurtigladet på 50Kw ladere, og på 20-40 minutter har jeg mer enn nok for å komme videre.
Bilen er helt super, og fantastisk å kjøre. Jeg tror dessuten at forbruket er knyttet til at begge motorene brukes litt mye, og at en "dvale" modus på f.eks for motoren kan løse problemet med litt høyt forbruk, for den bruker litt mere enn andre tilsvarende elbiler. Det betyr det er potensiale i fremtidige oppdateringer, mer å glede seg til!
Selvsagt vil enhver elbil holde i massevis hvis du bare skal lunke rundt i nærområdet.
Dvalemodus er ikke noe som motortypen til i pace støtter, og etter den totale mangelen på kommunikasjon fra Jaguar så vil jeg tro at fremtidig forbedring av forbruk vil være rent akademisk.
Vet ikke hvor i Oslo du kjører i fra når du skal til gardermoen, men hvis det er Oslo sentrum så vil 35% bruk tur-retur tilsvare en rekkevidde på 290km, noe som betyr at harryturen til sverige for kjøtt og sprit kun kan taes for folk som bor i Oslo øst uten å lade. Og da skal de ikke pushe hardt på nedover 110 sona!
Mao, en flott bil nummer 2 til bruk i nærområdet...
Skrevet av: Contango på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 00:20
Til deg, Vind, som gleder deg til lengre rekkevidde med programoppdatering - det strides «ekspertene» om i det hele tatt er mulig. Fint om du også spør Jaguar om ikke de kan kommunisere litt snart om hva slags planer de har for å støtte bilen teknisk. Stillheten oppleves litt øredøvende for meg.
Skrevet av: Ulle på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 08:05
Sitat fra: Contango på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 00:20
Gordon minnet meg om NEDC på Jaguar på 540 km. X75, som går omtrent like langt som Jaguar, har NEDC på 417 km. Selvfølgelig er tallmaterialet fra Jaguar med dagens rekkevidde rent oppspinn. Jeg er virkelig fascinert av alle som så inderlig vil forklare på vegne av Jaguar at alt er i skjønneste orden. Jeg trodde selv jeg bestilte en X100 og skjønte etterhvert at det egentlig var en X75. Forskjellen der er rundt 150 tusen. At mange allikevel er råfornøyde med å ha blitt avspist med dette er like fascinerende.
Til deg, Vind, som gleder deg til lengre rekkevidde med programoppdatering - det strides «ekspertene» om i det hele tatt er mulig. Fint om du også spør Jaguar om ikke de kan kommunisere litt snart om hva slags planer de har for å støtte bilen teknisk. Stillheten oppleves litt øredøvende for meg.
Enig at det er synd at bilen ikke fikk lenger rekkevidde, men er det helt klart at det var grunn til å forvente x100-nivå? X100d har ifg teardown dokumentert i electrek brutto 102kwh og netto 98kwh som er høyt ift angitt kapasitet. Ipace var listet med 90kwh som da typisk er rundt 85kwh netto slik det også ble eller rundt 15% lavere kapasitet enn x100d. Så vet vi at bilene er omtrent like brede, X er litt høyere, men har bedre cw-verdi. Var det da egentlig realistisk å tro at rekkevidde skulle være på nivå med x100? Jeg tenker nei.
Ser man på rekkeviddene som nevnes her fremstår det for meg som en funksjon av høyere luftmotstand på jaguar vs tesla (tesla er jo et «såpestykke») som slår hardt ut ved kjøring i høy fart, mens bilen leverer brukbar rekkevidde på landeveiskjøring. Det stemmer også godt med at tesla kommer dårlig ut av nedc ift opplevd rekkevidde fordi nedc i all hovedsak er kjøring i lav fart. For å gjenta meg selv så mener jeg problemet her er at Jaguar ikke forventningsstyrer kundende sine mht reell rekkevidde, men lar dem tro at forholdet mellom opplevd rekkevidde nedc/wltp/epa er som på tesla. Jeg tipper dette kanskje kan være forklaringen på Audis kryptiske «mer enn 400km wltp» som et forsøk på å forventningsstyre at heller ikke e-tron går lenger enn i-pace eller x75d.
Skrevet av: tuono på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 08:21
Skrevet av: daktari på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 08:24
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 08:34
Sitat fra: Ulle på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 08:05Har ikke sjekket nå, men tidligere data la den nærmere Model S enn Model X i høyde (omtrent midt mellom de, ca. 10 cm lavere enn X), og at den er omtrent like bred er vel å ta greit i, Model X er vel omtrent 10 cm bredere også...
Enig at det er synd at bilen ikke fikk lenger rekkevidde, men er det helt klart at det var grunn til å forvente x100-nivå? X100d har ifg teardown dokumentert i electrek brutto 102kwh og netto 98kwh som er høyt ift angitt kapasitet. Ipace var listet med 90kwh som da typisk er rundt 85kwh netto slik det også ble eller rundt 15% lavere kapasitet enn x100d. Så vet vi at bilene er omtrent like brede, X er litt høyere, men har bedre cw-verdi. Var det da egentlig realistisk å tro at rekkevidde skulle være på nivå med x100? Jeg tenker nei.
Skrevet av: THE på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 09:01
Synd at EU lagde enda en svindle-vennlig standard når NEDC skulle erstattes. Antar at europeisk bilbransje har hatt gode lobbyister i gangene i EU-kontorene i forbindelse med utforming og godkjenning av WLTP-kravene, og at det har gitt de muligheter til å fortsette å trikse og mikse med forbrukstall selv med ny og strengere standard.
Heldigvis har brukeren @Finnøy her på forumet gjort en kjempejobb med å samle og dokumentere forbrukstall for alle elbiler i tabeller som er veldig nyttige for å sammenligne hva man reelt kan forvente av de forskjellige bilene. https://elbilforum.no/forum/index.php?topic=34844.0 (https://elbilforum.no/forum/index.php?topic=34844.0)
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 10:17
Skrevet av: Contango på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 11:12
Skrevet av: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:33
Her er min telefonsamtale;-) Jeg har notert, og skriver, NÅ, med en gang. Litt sleipt, men ikke sleipere enn selgeren.
Hei Vil høre på en i-pace..bla bla bla..
Jeg fortalte at når jeg hadde konfigurert hadde min bil kostet 665k, selger kunne fortelle at de hadde lagt på 50k, fra 01.10.2018. De hadde en demobil inne som kunn hadde gått 2-3000km og den kunne jeg få omgående for 898.000Nok,. Litt mer enn hva jeg forventet sa jeg, men han refererte til de 50.000kr som bilen hadde steget med. Hva får jeg på denne bilen contra HSE LE som det står på sidene deres at dere selger for 810k? Nei det var samme bilen + det den har steget, og man fikk den nå i stedet for i sommer. Tror jeg venter til sommeren, når i sommer? Nei, nei det er bare estimater som vi bruker kvartalsvis..
(Så grunnen til at jeg ringte ;)) Hvor langt kan man kjøre med denne bilen da? Etter den nye standaren?
Selger: Når vi lader den opp, så står den på 460km.
Men hvor langt kan man kjøre med den i praksis?
Selger: Du kan kjøre den "gode-400km".
Sånn ca?
Selger; 430-440km.
(Trodde at S var steget 50k, SE 25k, og HSE 0?)
E; Selger sa at rekkevidde variert med hvor hardt jeg kjørte og hvor kaldt det var, men at bilen stilte seg inn etter min kjøremåte..
Skrevet av: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:35
Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:33
Selger: Du kan kjøre den "gode-400km".
Sånn ca?
Selger; 430-440km.
Ref hva man leser her inne, så sitter da altså selgeren og lyver deg rett i fjeset (betryggende) og vier ingen tid til å drøfte de åpenbare usikkerhetene som foreligger?
Sitat fra: gr på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 10:17
Gud forby en standard man faktisk kunne klare å overgå på en varm dag med vinden i ryggen... ::)
+1 på den. Helt utrolig at bilbransjen får "lov". Spesielt mtp alt som er rullet opp nå fra Tyskerne, er det overrakende at det ikke blir hardere tak.
Skrevet av: Pingle på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:58
Sitat fra: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:35Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:33
Selger: Du kan kjøre den "gode-400km".
Sånn ca?
Selger; 430-440km.
Ref hva man leser her inne, så sitter da altså selgeren og lyver deg rett i fjeset (betryggende) og vier ingen tid til å drøfte de åpenbare usikkerhetene som foreligger?Sitat fra: gr på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 10:17
Gud forby en standard man faktisk kunne klare å overgå på en varm dag med vinden i ryggen... ::)
+1 på den. Helt utrolig at bilbransjen får "lov". Spesielt mtp alt som er rullet opp nå fra Tyskerne, er det overrakende at det ikke blir hardere tak.
Hvis det er journalister som leser dette, kan de bare starte som jorel. Med båndopptak. Og rekkevidde ved prøvekjøring etterpå. Og så be om at selger viser hvordan man kommer opp i 430-440 km realistisk rekkevidde.
Helt enig i at tiden er overmoden for en realistisk standard for rekkevidde. Men først ser jeg gjerne en jornalist steke en selger eller tre i eget fett/rekkeviddeskryt.
Skrevet av: daktari på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:03
Iflg. bilder fra appen hans rapporterer bilen rundt 2 kWt/mil forbruk, så jeg kan ikke forstå annet enn at den ved like forhold burde ha 85/2 = 42 mils rekkevidde, ikke 37.
Det er også naturlig at Conti piggfrie har lavere rullemotstand enn Goodyear Eagle F1 SUV sommerdekk i lave temperaturer.
Skrevet av: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:04
Sitat fra: Pingle på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:58Hadde jeg ikke spurt ekstra, så hadde svaret vært, den står på 460km når vi lader den opp!Sitat fra: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:35Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:33
Selger: Du kan kjøre den "gode-400km".
Sånn ca?
Selger; 430-440km.
Ref hva man leser her inne, så sitter da altså selgeren og lyver deg rett i fjeset (betryggende) og vier ingen tid til å drøfte de åpenbare usikkerhetene som foreligger?Sitat fra: gr på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 10:17
Gud forby en standard man faktisk kunne klare å overgå på en varm dag med vinden i ryggen... ::)
+1 på den. Helt utrolig at bilbransjen får "lov". Spesielt mtp alt som er rullet opp nå fra Tyskerne, er det overrakende at det ikke blir hardere tak.
Hvis det er journalister som leser dette, kan de bare starte som jorel. Med båndopptak. Og rekkevidde ved prøvekjøring etterpå. Og så be om at selger viser hvordan man kommer opp i 430-440 km realistisk rekkevidde.
Helt enig i at tiden er overmoden for en realistisk standard for rekkevidde. Men først ser jeg gjerne en jornalist steke en selger eller tre i eget fett/rekkeviddeskryt.
Når jeg spurte igjen, ble svaret gode-400km.
Når jeg ba om pressisering ble svaret 430-440km.
Når jeg fortalte om E-golfen min, og den gamle standaren, så ble svaret at den varierer med hvor hardt man kjører og hvor kald det er, MEN at bilen stiller seg inn etter hvordan man kjører :o ;D
Skrevet av: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:19
Men om det stemmer at S utgaven er økt med 50k, og SE har steget 25k, og HSE har steget 0kr. Så synes jeg det er grovt og ta 898.000kr for en bil som er kjørt 2-3000km. Demobilen var en HSE.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:41
Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:19Både SE og HSE er steget ~25k. Til 898 burde likevel være med alt som er på HSE LE + adaptive dynamics + 22" + hengerfeste.
Hadde ikke forventet så mye mer av en selger :-X
Men om det stemmer at S utgaven er økt med 50k, og SE har steget 25k, og HSE har steget 0kr. Så synes jeg det er grovt og ta 898.000kr for en bil som er kjørt 2-3000km. Demobilen var en HSE.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:47
Sitat fra: Amatøren på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 11:32Når mener du? Ved vanlig bruk er det vel alltid alt i I-Pace, for WLTP måling er det strøm tilført fra ekstern forsyning for opplading til 100 % delt på kilometer kjørt med sykluser inntil batteri er ~tomt, men varme og klima er avslått i testen.
Liten avsporing, men allikevel noe å fundere på:
Hvordan måles forbruket? Det er nemlig to måter som kan gi en del forskjell:
- Kun fremdrifts måling - Det vil si det som går til motorene (selvfølgelig med fratrekk fra regenerering)
- ALT som trekkes fra batteriet (minus regenerering). Da også varme, klima, vedlikeholdslading av 12 V batteri, radio, NAVI og annen elektronikk i bilen.
(Spm. fra 200 km/h tråden).
Skrevet av: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:49
Sitat fra: Nordlands på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:41Når jeg spurte hva man fikk utover HSE LE til 810knok, så sa selger at det var en HSE. Går ut fra han hadde fort fortalt meg om alt som kom ekstra, om det var noe ekstra.. :)Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:19Både SE og HSE er steget ~25k. Til 898 burde likevel være med alt som er på HSE LE + adaptive dynamics + 22" + hengerfeste.
Hadde ikke forventet så mye mer av en selger :-X
Men om det stemmer at S utgaven er økt med 50k, og SE har steget 25k, og HSE har steget 0kr. Så synes jeg det er grovt og ta 898.000kr for en bil som er kjørt 2-3000km. Demobilen var en HSE.
Edit ; han nevne faktisk luftfjæring på demo-modellen. Trodde dette fulgte med de dyre modellene jeg?
Skrevet av: xyzzy på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 15:04
Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 12:33
(Trodde at S var steget 50k, SE 25k, og HSE 0?)
E; Selger sa at rekkevidde variert med hvor hardt jeg kjørte og hvor kaldt det var, men at bilen stilte seg inn etter min kjøremåte..
HSE grunnpris ser ut til å ha steget fra 746900 (en PDF-konfigurasjon jeg lastet ned tidligere i høst) til 774900 (startpris før alternativer nå).
Skrevet av: bmw2002 på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 16:19
Sitat fra: Gordon Retriever på mandag 22. oktober 2018, klokken 22:44
På ikke altfor krevende langturer vår, sommer og høst i norske 60-70-80 soner er min erfaring at de fleste elbiler leverer forbruk som tilsvarer 85-90% - eller mer - av NEDC-tallene uten særlig problemer.
NEDC for i-Pace er 540 km.
Aldri vært i nærheten av 85-90% av NEDC på Ampera-E eller i3.
Har spurt venner hva slags forbruk de har på sine biler og ingen er i nærheten av tallene som enkelte oppgir på Model X feks.
I-Pace klarer 3 x rekkevidden av i3 60Ah er min erfaring. Kanskje mer ettersom jeg kjører fortere med I-Pace pga lavt støynivå og høy komfort.
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 17:36
Skrevet av: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 17:44
Sitat fra: daktari på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 13:03
Salgssjefen i Insignia, Mads Dessen, skryter på deres facebookside at han klarte 370 km t/r Lillehammer på en lading, med 16 km/t rest på gjettometeret - kanskje 4-5% SOC? Dette på 20" piggfrie Contintental i 10 gr. Snittfarten var 73 km/t nordover og 71 km/t sørover. Ser ut som de kjørte ca 4,5 timer totalt. Han oppgir "80-100 km/t på speedometeret", men hva skjer med 110 på speedometeret i de 10 milene hver vei det er gjeldende fartsgrense?
Iflg. bilder fra appen hans rapporterer bilen rundt 2 kWt/mil forbruk, så jeg kan ikke forstå annet enn at den ved like forhold burde ha 85/2 = 42 mils rekkevidde, ikke 37.
Det er også naturlig at Conti piggfrie har lavere rullemotstand enn Goodyear Eagle F1 SUV sommerdekk i lave temperaturer.
Det er noe rekkevidde igjen etter at det vises 0km på GOM. Det forklarer neppe hele forskjellen. Kan være at batteriet ikke lengre er 84.7 når temperaturen faller under hva som måtte være optimal temperaturkorridor. Kan være unøyaktighet i BMS slik at de rapporterte 20 kHw/100 km er i underkant hva som faktisk gikk med. Så vidt jeg har forstått skal gjennomsnittsverdien som presenteres reflektere faktisk forbruk. Noen elbiler vil visstnok ikke ta med energi som går med når bilen står stille i kø osv. f.eks.
Er bare en helt sikker måte å måle rekkevidde på og det er å kjøre til bilen må etterlates med tomt batteri i veikanten :D
Skrevet av: TorT på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 17:48
Kona vet jeg klarer det. Har gjort det selv. Niro klarer det ifølge TB.
Hva er det med Jaguar, som gjør at de ikke klarer det? Den er så ny, såvidt på markedet, at å i det hele tatt nevne om NEDC er håpløst.
WLTP er innført fordi NEDC var håpløst optimistisk.
Det viste seg at de første bilene på markedet klarte oppgitt WLTP rekkevidde i 90 km/t med glans en varm og god sommerdag. TB har vist det på youtube.
Det lagde en forventning, ihvertfall hos meg, og sikkert de mange andre om at det var en nyttig standard.
Noe en kunne forholde seg til. Så fikk en estimere litt selv når det gjaldt kulde, regn og slaps.
Så kommer Jaguar, og feiler spektakulært. Når det gjelder rekkevidde er det foreløpig "katta i sekken"
Man klynger seg til SW oppdatering. Tiden vil vise.
Men fansen beskylder de som har biler som klarer en rekkevidde som tilsvarer WLTP for å ha jukset den gærne veien. Og underrapportert rekkevidde.
Det vil vel si at Jaguar jukser den rette veien. Sånn som vi er vant til fra NEDC.
Og kommer med masse fysikk, og kveruleringer over hva WLTP standarden egentlig er.
Det virker som om at de har tatt en NEDC test, og kalt det WLTP. Da ser ting ut til å gå opp.
Ellers, så synes jeg Jaguaren er en flott bil.
Men når det gjelder elbil gjelder rekkevidde, rekkevidde, rekkevidde, og så luksus. Ihvertfall for meg.
Jeg har kjørt lenge nok rundt i Leaf fra jan 2014, og planlagt første ladestopp allerede når jeg startet hjemmefra med 100%
Skrevet av: Svolar på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:06
Det er ingen ris bak speilet med å pynte endel på WLTP tallene. EPA derimot, der kan en få virkelig stor bot om en prøver seg på en spansk en, jmf. VW og dieselgate i statene.
Ingen andre elbilprodusenter har så store avvik mellom EPA og WLTP, ergo Jaguar har tatt en spansk en.
Hvis de ikke klarer å fikse opp i forbruket er jeg redd Jag´en blir en flopp
Skrevet av: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:10
Sitat fra: TorT på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 17:48
Har ikke Ampera e selv. Men har fått inntrykk av at WLTP er oppnåelig i 90km/t under gode forhold.
Kona vet jeg klarer det. Har gjort det selv. Niro klarer det ifølge TB.
Hva er det med Jaguar, som gjør at de ikke klarer det? Den er så ny, såvidt på markedet, at å i det hele tatt nevne om NEDC er håpløst.
WLTP er innført fordi NEDC var håpløst optimistisk.
Det viste seg at de første bilene på markedet klarte oppgitt WLTP rekkevidde i 90 km/t med glans en varm og god sommerdag. TB har vist det på youtube.
Det lagde en forventning, ihvertfall hos meg, og sikkert de mange andre om at det var en nyttig standard.
Noe en kunne forholde seg til. Så fikk en estimere litt selv når det gjaldt kulde, regn og slaps.
Så kommer Jaguar, og feiler spektakulært. Når det gjelder rekkevidde er det foreløpig "katta i sekken"
Man klynger seg til SW oppdatering. Tiden vil vise.
Men fansen beskylder de som har biler som klarer en rekkevidde som tilsvarer WLTP for å ha jukset den gærne veien. Og underrapportert rekkevidde.
Det vil vel si at Jaguar jukser den rette veien. Sånn som vi er vant til fra NEDC.
Og kommer med masse fysikk, og kveruleringer over hva WLTP standarden egentlig er.
Det virker som om at de har tatt en NEDC test, og kalt det WLTP. Da ser ting ut til å gå opp.
Ellers, så synes jeg Jaguaren er en flott bil.
Men når det gjelder elbil gjelder rekkevidde, rekkevidde, rekkevidde, og så luksus. Ihvertfall for meg.
Jeg har kjørt lenge nok rundt i Leaf fra jan 2014, og planlagt første ladestopp allerede når jeg startet hjemmefra med 100%
Jeg har gjort en del tester med min Ampera-E under ideelle forhold. Blant annet Oslo-Hvaler t/r et par ganger. Om sommeren under ideelle temperatur rundt 25 grader, lite vind og avslått klima er jeg godt nede på 13 tallet i forbruk med rundt 100 km/t avlest speedometer. Det gir rundt 420-440 km rekkevidde. WLTP for Ampera-E har vært oppgitt alt for lavt (rundt 380 km mener jeg å huske). Finnøy plukket opp noe fra Tyskland som indikerte at WLTP nå har blitt oppjustert til området rundt 430 km et sted. Husker ikke nøyaktig. 100 km/t med min Ampere er i overkant av 90 km/t målt med GPS. Så ja, under ideelle forhold så vil Ampera-E ha en flott rekkevidde. Reduserer du hastigheten ned til rundt 70 km/t avlest så forventer jeg at vi nærmer oss 500 km for Ampera-E.
Jeg tror ikke I-Pace greier 470 km under tilsvarende hastighet og forhold (selv med minste hjul og letteste modell), men at du sklir fint godt over 400 km regner jeg med. Dette er noe jeg absolutt skal forsøke neste sommer (med 20 tommer hjul og tyngre bil vel og merke). Forventer fortsatt å komme over 400 km med min bil.
Når det gjelder Ampera-E så er det viktig å vite at så snart man slår på klima så faller forbruket betydelig. Selv kjøling på sommeren trekker en del. Om vinteren så går over 10% til oppvarming. I tillegg kommer alle de andre negative elementene inn.
Hvis jeg skal gjette rekkevidde for min Ampera-E i dag under samme hastighet, men med dagens 13 grader, en del vind, klimaanlegg satt til min komforttemperatur så vil jeg tippe rekkevidde under 350 km. Dvs et forbruk på over 16.5 kWh/time. Hadde vært en interessant test å gjøre.
Skrevet av: TorT på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:30
Jeg har også lest at en fra Hyundai ble sitert på at de slo Kona med 35 km WLTP.
Nå er jo Kona på 482km, så jeg at tallene ikke stemmer nøyaktig. Men de er ihvertfall i riktig nabolag.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:42
Sitat fra: bmw2002 på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 16:1985% av NEDC på i3 60Ah er 16,2 mil. Det er lett oppnåelig med 70-80 km/t jevnt.
Aldri vært i nærheten av 85-90% av NEDC på Ampera-E eller i3.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:54
Sitat fra: Svolar på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 18:06Jaguar I-Pace: WLTP er 25% høyere enn EPA.
Ingen andre elbilprodusenter har så store avvik mellom EPA og WLTP, ergo Jaguar har tatt en spansk en.
vs.
BMW i3 (94 og 120Ah): WLTP er 39% høyere enn EPA.
Kia e-Niro (64): WLTP er 26% høyere enn EPA.
Hyundai Kona (64): WLTP er 16% høyere enn EPA.
Jeg synes det virker som Jaguar har fått et helt normalt avvik mellom EPA og WLTP, det virker mer som at Jaguar ikke har optimalisert for jevn hastighet og 80+. Selv om enkelte kaller det kverulering, så er det helt logisk at forskjellige biler gir forskjellig avvik mellom reell rekkevidde i dobbel hastighet av det som er snittet i WLTP-testen, og også mye høyere enn snittet i EPA-testen.
Skrevet av: Chimp på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 19:03
Det er en fantastisk kjørebil, som har masse krefter og 4wd. Den går 370-400 km, det holder for 90 % i daglig bruk og til hytteturen.
Vi kan ikke sammenlikne med de lette bilene med rwd, de har halvparten så kraftig motor og veier nær halvparten så mye - selvfølgelig snakker vi også tilnærmet halvert forbruk!
Det koster å ha en kvikk kjørevillig bil, både i innkjøp og strømforbruk. Sånn er det med fossilbiler også.
Flopp eller katta i sekken? Nei det blir tåpelig, men hvis den mislykkes mot sine direkte konkurrenter i premiumklassen har de ikke skapt en så fantastisk bil som vi så for oss. Hvis konkurrentene klarer noe bedre vil jeg gi den 10 av 10, mens jaguar taper 2-3 poeng på rekkevidde. Den er fortsatt der oppe som en meget god bil. Ikke et katta i sekken kjøp med dagens avgiftsfrie elbiler. Heller et mirakel at folk fortsatt kjøper fossilt.
Og så var det konkurrentene da. Bmw? Ser ut til å bli dårligere enn jaguar. Mercedes blir også dårligere. Tmx er bedre i 100d-varianten, og tms er bedre all over. Hatten av til tesla som tydelig ligger langt foran de andre. Audi veier mer og har kun 88 tilgjengelig batteri så jeg tviler på at de overgår jaguar så mye at vi kan kalle det en flopp. Blir spennende å se, men tror altså at jaguaren dekker akkurat de behovene den trenger pr i dag; selvom alle kunne tenkt seg 50-100km lenger rekkevidde for å kurere angsten
At wltp er feil, er en helt annen sak
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 19:50
Skrevet av: TorT på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 19:51
At bilen ellers er bra, tviler jeg ikke på.
Og at småbiler, mellomklassebiler og litt større luksusbiler har forskjellig forbruk er jo selvsagt.
Men Jaguar må ha såpass til ekspertise at de klarer å oppgi et forbruk som gjør at biler kan sammenlignes.
Og at man går i fornektelsesmodus hjelper jo ingen.
Skrevet av: daktari på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 19:52
Skrevet av: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 20:00
For meg er viktigste kriterie; hvor mye bil får jeg for pengene, ikke så mye nå lenger.
Men de som kjøpte Jaguar før prisendringen, de kan flire omtrent 39mil til banken.. :D
Skrevet av: Chimp på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:02
Sitat fra: daktari på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 19:52
Den er ikke "kvikk og kjørevillig" og "går 40 mil samtidig" dessverre. Det siste er i 70 km/t med ecomode. Kvikke og kjørevillig betyr 20 mil.
20 mil i dynamic? Shit, da snakker du vel 130km/t?
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:17
Han fikk 370km med i-Pace, og sier at basert på X60-testen så ville X75 fått ca. 400km i samme test (han har målt den til å ha 69,5kWh tilgjengelig, og målte nå X60 til 56,6kWh, altså omtrent 13kWh). Lite betryggende for Jaguar sin rekkeviddeangivelse, egentlig.. håper fortsatt de får orden på dette.
Skrevet av: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30
Sitat fra: JorEl på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 20:00
Jeg synes man må forvente at Jaguar vet hvor langt bilen deres går. Syntes den var et av de beste altenativene, for noen måneder siden. Men da begynte den jo på 599knok og folk trodde den kunne oppnå WLTP..
For meg er viktigste kriterie; hvor mye bil får jeg for pengene, ikke så mye nå lenger.
Men de som kjøpte Jaguar før prisendringen, de kan flire omtrent 39mil til banken.. :D
Jaguaren virker progressivt mer som en falitt og ren og skjær lureri fra både selgere og konsern. Husker jeg stusset på prisen på 599k i startpris, men når jeg gikk inn for å konfigurere (for moro skyld) var jeg ikke i NÆRHETEN av de prisene. Nå med prisøkningen fra 01.10.18 må jeg sitere en over her.
Blir spennende å se om denne bilen får Norgesrekord i prisfall de neste månedene når disse sakene virkelig eksploderer (utover dette lille forumet for ihugga entusiaster som skriver foruminnlegg klokken halv ti på en tirsdag.... ;D )
Skrevet av: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30
Sitat fra: gr på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:17
Da har Bjørn testet X60D i 90km/t-testen, og endte på 320km: https://m.youtube.com/watch?v=fKBcfDkBOAo&feature=youtu.be
Han fikk 370km med i-Pace, og sier at basert på X60-testen så ville X75 fått ca. 400km i samme test (han har målt den til å ha 69,5kWh tilgjengelig, og målte nå X60 til 56,6kWh, altså omtrent 13kWh). Lite betryggende for Jaguar sin rekkeviddeangivelse, egentlig.. håper fortsatt de får orden på dette.
Teslabjørn sier vel (eller burde si) at X75 ville hatt en rekkevidde justert for batteriforskjellen på 393 km.
Ikke utenkelig at X75 veier noe mer enn X60. I så fall ville X75 hatt litt kortere rekkevidde enn det (gitt at alt annet er likt).
Juster deretter for at I-Pace sannsynligvis har mer rekkevidde etter at displayet viser 0 så er vi omtrent likt.
Det er vel slik det skal være. Egentlig skal vel X75 gå litt lengre med utgangspunkt i EPA tall og at vi er i et hastighetsområde hvor den lavere luftmotstanden til X75 begynner å gjøre seg gjeldende.
Nå er det jo helt umulig å sammenligne to slike kjøreturer når de ikke er kjørt under nøyaktig samme forhold, men akkurat disse tallene kan vel ingen si er overraskende.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:34
Sitat fra: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30
Jaguaren virker progressivt mer som en falitt og ren og skjær lureri fra både selgere og konsern. Husker jeg stusset på prisen på 599k i startpris, men når jeg gikk inn for å konfigurere (for moro skyld) var jeg ikke i NÆRHETEN av de prisene.
Eh,
Er du overrasket over at du ender opp høyere enn startpris når du legger til utstyr osv i en konfigurator? Hvis det er lureri så anbefaler jeg bruktbilmarkedet. Der er det ingen tillegg. Prute kan du også.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:45
Sitat fra: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30Teslabjørn sier vel (eller burde si) at X75 ville hatt en rekkevidde justert for batteriforskjellen på 393 km.Ingen forskjell på vekt. X60D er en X75D som har SW-begrensning. Man kan gjøre en X60D om til en X75D med et kredittkort.
Ikke utenkelig at X75 veier noe mer enn X60. I så fall ville X75 hatt litt kortere rekkevidde enn det (gitt at alt annet er likt).
Skrevet av: chiller på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:55
Sitat fra: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30
Teslabjørn sier vel (eller burde si) at X75 ville hatt en rekkevidde justert for batteriforskjellen på 393 km.
Ikke utenkelig at X75 veier noe mer enn X60. I så fall ville X75 hatt litt kortere rekkevidde enn det (gitt at alt annet er likt).
Juster deretter for at I-Pace sannsynligvis har mer rekkevidde etter at displayet viser 0 så er vi omtrent likt.
Det er vel slik det skal være. Egentlig skal vel X75 gå litt lengre med utgangspunkt i EPA tall og at vi er i et hastighetsområde hvor den lavere luftmotstanden til X75 begynner å gjøre seg gjeldende.
Nå er det jo helt umulig å sammenligne to slike kjøreturer når de ikke er kjørt under nøyaktig samme forhold, men akkurat disse tallene kan vel ingen si er overraskende.
X75 og X60 veier nøyaktig det samme, da X60 har et softwarebegrenset 75-batteri.
Du må også slutte å tenke på å sammenligne med en model x selv om Jaguar prøver hardt å lure folk til å gjøre det. I beste fall burde i-pacen sammenlignes med en model s, i verste fall en model 3.
Hadde Jaguaren vært på størrelse med en Model X, og hatt like stort batteri som en X75 så hadde nok de fleste vært fornøyde med de tallene (393 vs 370).
Når bilen er drastisk mindre, har et batteri som for forbrukeren er 20% større (90 vs 75), og da i tillegg har kortere range så er det ikke rar at folk ikke er fornøyde.
Jeg så forøvrig at det var en som var markert som solgt på finn i går, så det er åpenbart at folk vil ha en bil til over 800k som en bil nummer 2.
Skrevet av: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:09
Sitat fra: Tellus på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:34Sitat fra: jorgen.jevne på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 21:30
Jaguaren virker progressivt mer som en falitt og ren og skjær lureri fra både selgere og konsern. Husker jeg stusset på prisen på 599k i startpris, men når jeg gikk inn for å konfigurere (for moro skyld) var jeg ikke i NÆRHETEN av de prisene.
Eh,
Er du overrasket over at du ender opp høyere enn startpris når du legger til utstyr osv i en konfigurator? Hvis det er lureri så anbefaler jeg bruktbilmarkedet. Der er det ingen tillegg. Prute kan du også.
Den var ikke den prisen på den billigste jeg prøvde å konfigurere en gang.
Jeg var på hugget tidlig i fasen her, men de siste tre ukers rapporter er jo ikke oppløftende.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:27
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:28
Jeg forstår ikke fransk, men jeg skjønte at han kjørte 573km og hadde 14,1kwh/100km i forbruk. Han kjører i "ECO+", men det er ikke akkurat hypermiling når trafikken er så tett. 20" felger for øvrig.
Skrevet av: Gordon Retriever på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:44
Sitatflopp
i-Pace er neppe noen flopp. Absolutt ikke. Som bil nr. 2 i familier som alt eier en Tesla eller en fossil Jaguar, er i-Pace et utmerket supplement til bilparken.
Jeg kan også tenke meg at bilen kan bli en hit hos velstående familier i California som ønsker en bil nr. 3 eller 4 som signaliserer at man tar miljø og bærekraft på alvor, hos bilentusiaster i Qatar som synes Tesla er blitt altfor alminnelig, eller hos nyrike russere som trenger en bil de ukene i året man reiser til London for å bo i huset i Chelsea.
Man sender mange riktige signaler ved å velge i-Pace, og Jaguar sender mange riktige signaler ved å lage i-Pace.
For kunder som søker en moderne elbil med energieffektivitet på linje med det beste fra Tesla eller Hyundai, kan imidlertid bilen være et mindre opplagt valg. :)
Skrevet av: geear på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:49
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 23:01
Sitat fra: Stikkkontakt på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 22:28Dette er et klassisk eksempel på I-Pace test. At det i det hele tatt er mulig å kjøre den bilen på 14,1 er merkelig.....
https://youtu.be/iK-dejicEeA (https://youtu.be/iK-dejicEeA)
Jeg forstår ikke fransk, men jeg skjønte at han kjørte 573km og hadde 14,1kwh/100km i forbruk. Han kjører i "ECO+", men det er ikke akkurat hypermiling når trafikken er så tett. 20" felger for øvrig.
Jeg hadde en I-Pace i et døgn på test og selv i nedoverbakke og medvind i 25 plussgrader var det ikke mulig å få den under 21,7.........
Det er kjempestore avvik på bilene og dette er nødt for å bidra til forvirringen om rekkevidde.
Jeg tror klima og batteritempstyring er veldig avgjørende. De som har lave tall kjører i «nødmodus» med klima av. Litt sånn som Topp Gear som til og med hadde med ladebank til mobilen.
Det at en medium CUV som I-Pace får rekkeviddebank av den mye større SUVen X er ikke i nærheten av bra nok i min bok.
Blir interessant å se I-Pace mot Etron og EQC, de er mer like.
Skrevet av: Contango på tirsdag 23. oktober 2018, klokken 23:22
Skrevet av: moonbuggy på onsdag 24. oktober 2018, klokken 00:12
Snittfarten sier sitt. 39 km/t. Temperaturen er antagelig optimal. Han kjørte bilen til 0 med 14.1 kwt/100km, og får faktisk ut litt over 80kwt på en lading...
Skrevet av: chiller på onsdag 24. oktober 2018, klokken 00:39
I artikkelen skriver han at han sikter på mellom 50 og 55 km/t for minst forbruk, og alt av ting var skrudd av.
Dette gir oss et upper bound for range, og det må jeg nesten si var høyere enn forventet.
Helt irrelevant for normale folk, men fremdeles imponerende.
Skrevet av: chiller på onsdag 24. oktober 2018, klokken 00:44
(https://i.imgur.com/C41hoqC.png)
Skrevet av: tuono på onsdag 24. oktober 2018, klokken 06:04
Skrevet av: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 07:17
Det er mer relevant med Dessen vs Teslabjørn: 2 kWh/mil ved 73 km/t vs 1,7 kWh/mil ved 90 km/t.
Skrevet av: Tellus på onsdag 24. oktober 2018, klokken 09:00
Skrevet av: Tellus på onsdag 24. oktober 2018, klokken 10:10
Hastigheten var 40 km/t målt med GPS (42 km/t speedohastighet for I-Pace).
14.5kWh/100 km gir rekkevidde 584 km. Nok diskusjon om hypermiling kanskje, men slike tall forteller litt om rullemotstand.
https://www.youtube.com/watch?v=eMIPBJudGfo
Skrevet av: Kåre Knatten på onsdag 24. oktober 2018, klokken 10:48
Skrevet av: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 10:52
Hvor ofte blir det et reelt problem?
Skrevet av: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 12:52
Skrevet av: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse. Da begynner du å snakke at mye av helgen forsvinner på å sitte i bilen :)
Et annet case er jo en type langtur til noen kusiner og fettere på vestlandet, fra oslo. Da vil du lade til 100 og lade så ofte man har pause, men maks kjøre ned til 20. Altså praktisk 80 % rekkevidde av 350 km = 280. Da kjører du i 3,5 time i snitt 80 km/t før du må lade, og da er det på tide med en pause uansett. Slenger du inn en halvtime til 45 min så er du vel oppi såpass at du kommer deg det siste stykket. Antakelig må du ta to slike pauser over til vestlandet med ca 600 km reisevei, for å ikke ha for lite batteri igjen når du kommer frem. Har tatt den turen et par ganger selv, og hadde tilsvarende pauser med min fossilbil.
Så jeg kan ikke se annet enn at den dekker de fleste behov med litt planlegging.
Skrevet av: chargedup på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:29
Sitat fra: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 12:52Ifølge de som har bilen er det ikke mulig å stoppe lading på bilen på feks 80% med app eller velge det i bilen. Dermed blir det uansett vanskelig å starte kjøreturen fra 80% :laugh:
Igjen, 350 km er 100->0. Kjør 80->10 og du får kun 245 km.
Skrevet av: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:44
Sitat fra: chargedup på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:29Dette gjelder hjemmelading. ved hurtiglading, når du hente rpå å komme videre, vil du spare tid på å starte kjøring på ca 80% og heller lade en gang til fordi ladingen går tregt over 80.Sitat fra: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 12:52Ifølge de som har bilen er det ikke mulig å stoppe lading på bilen på feks 80% med app eller velge det i bilen. Dermed blir det uansett vanskelig å starte kjøreturen fra 80% :laugh:
Igjen, 350 km er 100->0. Kjør 80->10 og du får kun 245 km.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:55
Sitat fra: daktari på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:44Dette gjelder hjemmelading. ved hurtiglading, når du hente rpå å komme videre, vil du spare tid på å starte kjøring på ca 80% og heller lade en gang til fordi ladingen går tregt over 80.Dette er ganske tilsvarende på alle elbiler. Man stopper som regel hurtiglading på 60-70-80%, eller enda mindre, om man bare trenger litt ekstra. (Som f.eks for ~2 uker siden, da jeg plugget inn på superlader på 9%, og plugget ut på 15%. Hadde akkurat ikke nok til å komme meg hjem med komfortabel margin.)
Når hjemmeladingen ikke kan stoppes på under 100%, så er jeg enig i at det blir riktigere å ta utgangspunkt i 100-10%, altså 315 km, ved forhold der 350 km er oppnåelig for 100-0%.
Skrevet av: tuono på onsdag 24. oktober 2018, klokken 14:02
Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27
Er ikke enig i at du skal tenke slik på en langtur. Daglig bruk så kjører du mellom 80 og 20. Selvfølgelig lader du til 100 før hytteturen. Og er hytta innen OK rekkevidde med 20 % igjen så lader du ikke enda en gang med mindre det passer med planen (kanskje du skal på do, handle mat, kjøpe en kaffe). Ergo du kjører 100 - 0 praktisk når du skal på langturen. Du skal jo uansett lade på hytta over helgen.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse. Da begynner du å snakke at mye av helgen forsvinner på å sitte i bilen :)
Et annet case er jo en type langtur til noen kusiner og fettere på vestlandet, fra oslo. Da vil du lade til 100 og lade så ofte man har pause, men maks kjøre ned til 20. Altså praktisk 80 % rekkevidde av 350 km = 280. Da kjører du i 3,5 time i snitt 80 km/t før du må lade, og da er det på tide med en pause uansett. Slenger du inn en halvtime til 45 min så er du vel oppi såpass at du kommer deg det siste stykket. Antakelig må du ta to slike pauser over til vestlandet med ca 600 km reisevei, for å ikke ha for lite batteri igjen når du kommer frem. Har tatt den turen et par ganger selv, og hadde tilsvarende pauser med min fossilbil.
Så jeg kan ikke se annet enn at den dekker de fleste behov med litt planlegging.
Mener å ha lest et nesten identisk innlegg inne på seksjonen for nye Leaf.
Skrevet av: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 14:32
Skrevet av: turfsurf på onsdag 24. oktober 2018, klokken 14:40
Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27Hytter på fjellet ligger ofte 1000+ moh. Og man kjører ditt ofte om vinteren. Med full bil. Vår hytte ligger 25 mil hjemmefra, og en X75 greier ikke det på vinteren uten seriøse mengder med egg under pedalen.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse. Da begynner du å snakke at mye av helgen forsvinner på å sitte i bilen :)
Skrevet av: geear på onsdag 24. oktober 2018, klokken 15:28
Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27Dersom det som finnes av testing og målinger så langt er representative for i-Pace i forhold til andre elbiler også om vinteren, så er 350km bare et frossent mareritt i 30km/t.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse.
Her er en tur jeg kjørte med Model X for ca. tre uker siden, startet på ca. 40 moh, var over 1000 moh, men ned igjen til ca. 300 moh til slutt. Blanding av OK landeveier med 80-sone og svært svingete og kuperte veier. Jeg kjørte som jeg gjør med fossilbil med samme passasjerer (to barn), det vil si effektivt, men ingen grisekjøring, sparekjørte ikke opp stigningene.
Tid 02:12:33
Tomgang 00:03:51
Km 145.98 km
Forbruk (Regenerert 8.73 kWh) 37.25 kWh
Km/kWh 3.92 km/kWh
Wh/km 255.19 Wh/km
Gns. fart 66.08 km/h (68,6 km/h når stopp er dratt fra)
Maks fart 131.97 km/h (kjørte forbi to ganger, og det går fort litt vel fort, gitt)
Med dette høstforbruket, hadde i-Pace hatt 330km rekkevidde med 84,7kWh, men Bjørn påstår han får mindre utav det, under 82kWh, da er du på 320km, og alle testene så langt har vist høyere forbruk enn Model X, iallfall 15%? I så fall ville i-Pace hatt forbruk på 294Wh/km, og ville da hatt rekkevidde på ca. 280km. Og dette er i forholdsvis gode forhold. Man kunne fint kjørt på mye lavere forbruk, slik jeg gjør med e-Golfen på langtur, men jeg har ikke kjøpt Model X for å lusekjøre, og det hadde jeg heller ikke gjort om jeg hadde kjøpt i-Pace. Tipper at rekkevidden på hyttekjøring vinterstid kommer til å variere etter veier, kjørestil, taklast og høydemeter, fra 230-300km.
Skrevet av: Contango på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:00
Skrevet av: Taben på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:14
Sitat fra: gr på onsdag 24. oktober 2018, klokken 15:28Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27Dersom det som finnes av testing og målinger så langt er representative for i-Pace i forhold til andre elbiler også om vinteren, så er 350km bare et frossent mareritt i 30km/t.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse.
Her er en tur jeg kjørte med Model X for ca. tre uker siden, startet på ca. 40 moh, var over 1000 moh, men ned igjen til ca. 300 moh til slutt. Blanding av OK landeveier med 80-sone og svært svingete og kuperte veier. Jeg kjørte som jeg gjør med fossilbil med samme passasjerer (to barn), det vil si effektivt, men ingen grisekjøring, sparekjørte ikke opp stigningene.
Tid 02:12:33
Tomgang 00:03:51
Km 145.98 km
Forbruk (Regenerert 8.73 kWh) 37.25 kWh
Km/kWh 3.92 km/kWh
Wh/km 255.19 Wh/km
Gns. fart 66.08 km/h (68,6 km/h når stopp er dratt fra)
Maks fart 131.97 km/h (kjørte forbi to ganger, og det går fort litt vel fort, gitt)
Med dette høstforbruket, hadde i-Pace hatt 330km rekkevidde med 84,7kWh, men Bjørn påstår han får mindre utav det, under 82kWh, da er du på 320km, og alle testene så langt har vist høyere forbruk enn Model X, iallfall 15%? I så fall ville i-Pace hatt forbruk på 294Wh/km, og ville da hatt rekkevidde på ca. 280km. Og dette er i forholdsvis gode forhold. Man kunne fint kjørt på mye lavere forbruk, slik jeg gjør med e-Golfen på langtur, men jeg har ikke kjøpt Model X for å lusekjøre, og det hadde jeg heller ikke gjort om jeg hadde kjøpt i-Pace. Tipper at rekkevidden på hyttekjøring vinterstid kommer til å variere etter veier, kjørestil, taklast og høydemeter, fra 230-300km.
Hei. Stemmer veldig bra med mine erfaringer med I-Pace, opplever rekkevidde nå på mellom 310-330 km i høst temperatur. Rekkevidden vinterstid vil ligge på +/- 250 km, håper på 270, men er nok nærmere 250 km typical.
Rekkevidden er som X75, dekkstøy er veldig lik X, kjøreopplevelsen er god/ bedre enn X,. Det er kun 50 kW ladere å oppdrive, det tar nesten 2 timer for meg å lade opp batteriet. Jeg håper på at 100 kW ladere bygges ut raskt. Pr idag er I-Pace en fin bil nr 2.
---------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Taben på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:20
Sitat fra: turfsurf på onsdag 24. oktober 2018, klokken 14:40Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27Hytter på fjellet ligger ofte 1000+ moh. Og man kjører ditt ofte om vinteren. Med full bil. Vår hytte ligger 25 mil hjemmefra, og en X75 greier ikke det på vinteren uten seriøse mengder med egg under pedalen.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse. Da begynner du å snakke at mye av helgen forsvinner på å sitte i bilen :)
Hei. Ja, du har rett nok veldig rett, håper selv å nå 250 km rekkevidde til vinteren, men utifra erfaring nå så vil jeg nok ikke bruke min I-Pace til hytta vinterstid. Blommenholm - Trysil blir snaut, ikke rom for små kjøring før avreise iallfall
---------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: gjest1 på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:30
Skrevet av: Contango på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:38
Sitat fra: gjest1 på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:30
Tenkte ipace skulle bli neste bil og var svært nær bestilling, men leser her med skrekk. Trenger at bilen kommer seg Oslo - kvitfjell vinterstid og det er da 255 km med 900 høydemeter på slutten. Konklusjon foreløpig er at ipace utgår med mindre det dukker opp noe svært overraskende mtp rekkevidden vinterstid.
RV 4 ;-)
Skrevet av: hemi på onsdag 24. oktober 2018, klokken 17:04
Skrevet av: Tellus på onsdag 24. oktober 2018, klokken 17:18
Sitat fra: hemi på onsdag 24. oktober 2018, klokken 17:04
Ta med skiboks og ting blir enda mer spennende :o
Det slipper man å tenke på med Model X i hvert fall ;D
Skrevet av: hemi på onsdag 24. oktober 2018, klokken 17:23
Skrevet av: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 17:44
Sitat fra: Taben på onsdag 24. oktober 2018, klokken 16:20Sitat fra: turfsurf på onsdag 24. oktober 2018, klokken 14:40Sitat fra: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 13:27Hytter på fjellet ligger ofte 1000+ moh. Og man kjører ditt ofte om vinteren. Med full bil. Vår hytte ligger 25 mil hjemmefra, og en X75 greier ikke det på vinteren uten seriøse mengder med egg under pedalen.
Så alle har sine hytter innenfor rekkevidde, tviler på at folk holder til mer enn 350 km fra disse. Da begynner du å snakke at mye av helgen forsvinner på å sitte i bilen :)
Hei. Ja, du har rett nok veldig rett, håper selv å nå 250 km rekkevidde til vinteren, men utifra erfaring nå så vil jeg nok ikke bruke min I-Pace til hytta vinterstid. Blommenholm - Trysil blir snaut, ikke rom for små kjøring før avreise iallfall
---------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Æsjda, det er jo samme ruta jeg kjører flere ganger hver vinter. Var helt sikker på at den skulle klare det, men folk har blitt merkbart mer negative de siste par ukene
Skrevet av: moe696 på onsdag 24. oktober 2018, klokken 18:40
Skrevet av: Taben på onsdag 24. oktober 2018, klokken 18:48
[/quote]
Æsjda, det er jo samme ruta jeg kjører flere ganger hver vinter. Var helt sikker på at den skulle klare det, men folk har blitt merkbart mer negative de siste par ukene
[/quote]
Hei. Jeg tror den klarer den rekkevidden med forutsetninger, men da bør vi, må nok starte med fulladet, 100% batteri. Ikkeno småkjøring som hente barn, innom butikken eller kjøre hjem for å pakke bil, da mister en fort kilometer om vinteren. Man skal vel heller ikke kjøre batteriet helt til 0. Jeg lar det være igjen ca 15 km rekkevidde på batteriet før lading om vinteren. Å endre kjørestil med I-Pace er uaktuelt, den skal kjøres
Skrevet av: jorgen.jevne på onsdag 24. oktober 2018, klokken 20:52
Det blir nesten litt komisk hvis vi skal legge til så mye godvilje på disse elbilene våre at det grenser til latterlig.
* HVIS * du har alle skiene og alle skoene og stort sett all bagasje stående på hytta *SÅ* er ipace en bra vinterbil" (??)
* HVIS * du kjører økonomisk, det ikke er under minus 5 grader, det ikke snør/regner, så lenge du ikke henter barna i barnehagen først osv. osv. osv.
Jeg har hatt elbil siden 2011. Jeg elsker elbiler. Men skal de bli relevante nr. 1 biler, så kan det ikke ligge haugevis av helt urealistiske forholdsregler for at bilen skal kunne brukes tilnærmet som en normal fossil.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 24. oktober 2018, klokken 21:19
Jeg har hatt takboks i mange år, men få vintere jeg har hatt den på. Eneste gangen vi har ski i bilen er når noen har fått de til jul. Alt ligger på hytta. Pakker tannbørste og truse og handler på veien.
Skrevet av: Chimp på onsdag 24. oktober 2018, klokken 21:40
Skrevet av: tuono på onsdag 24. oktober 2018, klokken 22:23
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 24. oktober 2018, klokken 21:19
Hvorfor tar du skiene med deg hjem?
Jeg har hatt takboks i mange år, men få vintere jeg har hatt den på. Eneste gangen vi har ski i bilen er når noen har fått de til jul. Alt ligger på hytta. Pakker tannbørste og truse og handler på veien.
Kanskje fordi de bruker ski andre steder enn på hytta, men ikke ser poenget i å investere i flere skipar som skal lagres strategisk pga. at bilen ikke takler dem?
Det siste der var en fleip.... For guds skyld.
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 24. oktober 2018, klokken 22:36
For øvrig har jeg fått litt nok av all klagingen på rekkevidde. Enten får man behovet dekket. Eller ikke. Havner man i siste kategori så kjøp noe annet.
Skrevet av: chiller på onsdag 24. oktober 2018, klokken 23:42
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 24. oktober 2018, klokken 22:36
For øvrig har jeg fått litt nok av all klagingen på rekkevidde. Enten får man behovet dekket. Eller ikke. Havner man i siste kategori så kjøp noe annet.
Bortsett fra at verdien av bilen faller drastisk, så selv om man personlig ikke er påvirket av rekkevidden så øker det kanskje utgiften med å eie bilen med endel tusenlapper i måneden.
Skrevet av: Ulle på torsdag 25. oktober 2018, klokken 01:05
Ref artikkel i TU tilsier EPAs effektivitetstall at model X går 21% lenger per kwh. Effektivitetskongen Ioniq går over 80% lenger per kwh. Spikern i (in)effektivitetskisten? Uansett trist.
https://www.tek.no/artikler/jaguar-i-pace-far-lavere-epa-rekkevidde-enn-tesla-model-x-tross-storre-batteri/449458
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på torsdag 25. oktober 2018, klokken 07:08
Sitat fra: chiller på onsdag 24. oktober 2018, klokken 23:42Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 24. oktober 2018, klokken 22:36
For øvrig har jeg fått litt nok av all klagingen på rekkevidde. Enten får man behovet dekket. Eller ikke. Havner man i siste kategori så kjøp noe annet.
Bortsett fra at verdien av bilen faller drastisk, så selv om man personlig ikke er påvirket av rekkevidden så øker det kanskje utgiften med å eie bilen med endel tusenlapper i måneden.
Jeg har vanskelig for å se hvordan en bil kan falle i verdi hvis man ikke kjøper den, men kan jeg få foreslå en egen tråd for krisemaksimalister slik at denne tråden kan handle om rekkeviddetester og egne erfaringer?
Skrevet av: RayBomb på torsdag 25. oktober 2018, klokken 07:15
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på torsdag 25. oktober 2018, klokken 07:08Eller døpe om denne tråden til:
Jeg har vanskelig for å se hvordan en bil kan falle i verdi hvis man ikke kjøper den, men kan jeg få foreslå en egen tråd for krisemaksimalister slik at denne tråden kan handle om rekkeviddetester og egne erfaringer?
Rekkeviddetester, erfaringer, synsing og fjas?
Men seriøst, passer bedre i ny/annen tråd, helt enig. Det sklir lett ut fra trådtittel, men det skjer vel overalt?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 25. oktober 2018, klokken 07:54
Sitat fra: chiller på onsdag 24. oktober 2018, klokken 23:42Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 24. oktober 2018, klokken 22:36
For øvrig har jeg fått litt nok av all klagingen på rekkevidde. Enten får man behovet dekket. Eller ikke. Havner man i siste kategori så kjøp noe annet.
Bortsett fra at verdien av bilen faller drastisk, så selv om man personlig ikke er påvirket av rekkevidden så øker det kanskje utgiften med å eie bilen med endel tusenlapper i måneden.
Det er 2 viktige faktorer som tilsier at prisen ikke faller.
1.Venteliste på nesten 1 år.
2.Prisstigning
Import ved en betydelig svakere Euro kan selvsagt sende prisen ned. Det vil uansett påvirke alle merker i samme grad. I den grad det finnes bruktbiler ellers i Europa.
Skrevet av: daktari på torsdag 25. oktober 2018, klokken 19:44
"- Vår oppfattelse er at EPA-tallene oppgitt i USA er irrelevant i forhold til norske brukere ettersom vi forholder oss til WLTP, skriver Jaguar i en e-post til Side3.
Jaguar understreker at det er flere som har oppgitt å ha nådd 400 km rekkevidde med bilen i for eksempel forum på Facebook."
https://www.side3.no/motor/jaguar-i-pace-rekkevidde-6695002
Skrevet av: Sarepta på torsdag 25. oktober 2018, klokken 20:22
Sitat fra: daktari på torsdag 25. oktober 2018, klokken 19:44
Lover bra for dialogen fremover...
"- Vår oppfattelse er at EPA-tallene oppgitt i USA er irrelevant i forhold til norske brukere ettersom vi forholder oss til WLTP, skriver Jaguar i en e-post til Side3.
Jaguar understreker at det er flere som har oppgitt å ha nådd 400 km rekkevidde med bilen i for eksempel forum på Facebook."
https://www.side3.no/motor/jaguar-i-pace-rekkevidde-6695002
Ganske enkelt utrolig, hvis dette er riktig gjengitt av Side3. Denne gangen unnskylder de seg i det minste ikke med SW-feil og fremtidige oppdateringer.
Skrevet av: JaguarPace på torsdag 25. oktober 2018, klokken 20:44
Er selv ikke så bekymret som mange andre her inne på forumet for rekkevidden. Velger foreløpig å gi Jaguar og kjøremaskinen I-Pace en sjanse.... ;) Ser også at jeg ikke angrer på mitt valg av Firenze rød 8)
https://www.autocar.co.uk/car-news/features/jaguar-i-pace-test-does-driving-style-make-big-difference-electric-range?page=1 (https://www.autocar.co.uk/car-news/features/jaguar-i-pace-test-does-driving-style-make-big-difference-electric-range?page=1)
Skrevet av: tuono på torsdag 25. oktober 2018, klokken 20:49
Sitat fra: daktari på torsdag 25. oktober 2018, klokken 19:44
Lover bra for dialogen fremover...
"- Vår oppfattelse er at EPA-tallene oppgitt i USA er irrelevant i forhold til norske brukere ettersom vi forholder oss til WLTP, skriver Jaguar i en e-post til Side3.
Jaguar understreker at det er flere som har oppgitt å ha nådd 400 km rekkevidde med bilen i for eksempel forum på Facebook."
https://www.side3.no/motor/jaguar-i-pace-rekkevidde-6695002
Er det mulig.......? Hvor er de med tunge grader innen markedsføring fra BI? Havna i laksenæringa hele gjengen? Og de i elbilbransjen endte opp med dem med sekser i Russetid og ellers "livets harde skole"?
Skrevet av: Gordon Retriever på torsdag 25. oktober 2018, klokken 22:43
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på torsdag 25. oktober 2018, klokken 07:08kan jeg få foreslå en egen tråd for krisemaksimalister slik at denne tråden kan handle om rekkeviddetester og egne erfaringer?
Det ble nettopp linket til Autocar-testen der to stk. i-Pace testes med forskjellig kjørestil.
Jeg lurer på om dette var tredje gang denne linken dukket opp, så det er tydelig at konkrete tall som de i Autocars test lett forsvinner i den generelle diskusjonen i tråden.
Jeg foreslår derfor at vi fortsetter å diskutere gamle og nye tall for forbruk og rekkevidde i denne tråden, og så håper jeg at de av dere som har klare synspunkter på om dette enten er for dårlig eller omtrent som forventet også avlegger en visitt i den nye tråden:
Premium elbiler med skuffende kort rekkevidde (https://elbilforum.no/forum/index.php?topic=42021.0)
Skrevet av: mariowing på fredag 26. oktober 2018, klokken 06:57
Forbruk 295 kW/km som tilsier rekkevidde på 290 km fra 100-0% SoC.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 26. oktober 2018, klokken 07:17
Sitat fra: mariowing på fredag 26. oktober 2018, klokken 06:57
Et konkrete tall; Svinesund - Nordbytunellen. Snittfart 104 km/t, avstand 90 km, temperatur ca 10 grader, tørt, 20 tommer piggfrie vinterdekk. Fulgte trafikken i venstre felt.
Forbruk 295 kW/km som tilsier rekkevidde på 290 km fra 100-0% SoC.
Om dette var igår kveld så blåste det nordvestlig laber til frisk bris. Dvs midt imot med 15-30 km/t. Luftmotstanden kan dermed ha tilsvart en vesentlig høyere hastighet enn det du kjørte i.
Skrevet av: Tellus på fredag 26. oktober 2018, klokken 09:18
Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 26. oktober 2018, klokken 07:17Sitat fra: mariowing på fredag 26. oktober 2018, klokken 06:57
Et konkrete tall; Svinesund - Nordbytunellen. Snittfart 104 km/t, avstand 90 km, temperatur ca 10 grader, tørt, 20 tommer piggfrie vinterdekk. Fulgte trafikken i venstre felt.
Forbruk 295 kW/km som tilsier rekkevidde på 290 km fra 100-0% SoC.
Om dette var igår kveld så blåste det nordvestlig laber til frisk bris. Dvs midt imot med 15-30 km/t. Luftmotstanden kan dermed ha tilsvart en vesentlig høyere hastighet enn det du kjørte i.
I venstre felt i denne strekningen er hastigheten erfaringsmessig rundt 120 km/t. Bilen hadde muligens en relativ hastighet mot luft på 135-150 km/t. Dette gir store utslag på forbruk.
Drag øker faktisk med mellom 27% og 56%.
Skrevet av: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 11:27
Sitat fra: mariowing på fredag 26. oktober 2018, klokken 06:57
Et konkrete tall; Svinesund - Nordbytunellen. Snittfart 104 km/t, avstand 90 km, temperatur ca 10 grader, tørt, 20 tommer piggfrie vinterdekk. Fulgte trafikken i venstre felt.
Forbruk 295 kW/km som tilsier rekkevidde på 290 km fra 100-0% SoC.
Takk for konkrete tall!
en av mine faste testruter er bekkestua > tollen ved sverige > bekkestua, i-pace vil da klare det uten å være snegle ca akkuratt. Skal man helt til sverige på harryhandel bør det gå litt avhengig av temp og ymse.
Ser folk er veldig opptatt av vindretninger og whatnot, jeg er mye mer opptatt av det når vi seiler konkurranser, enn når jeg skal på en biltur ;)
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 26. oktober 2018, klokken 12:35
Skrevet av: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 12:49
Hvordan forholder man seg til slør? bør man parkere de dagene eller bare legge om ruten? Slør med semi på siden bør kunne fungere optimalt? iaf med en forran også
Skrevet av: bmw2002 på fredag 26. oktober 2018, klokken 12:56
Mange som kritiserer forbruket på I-Pace henviser til tall på i3, Ampera-E og Tesla som jeg aldri har vært i nærheten av å nå.
Skrevet av: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 13:06
Bekkestua > svenskegrensen > bekkestua f.eks. har flere 32A ladere så om noen må kjøre litt for å komme til startområde går det greit'ish
Adaptiv cruise satt på lengste avstand for å få minst mulig fordel av slipstream, men samtidig ca like fart på alle bilene, og evnt bytte på lederbil, 14'ish over på GPS (1 prikk grense) er der jeg liker cruise fartsmessig på slike etapper da man ikke grisekjører eller tiltrekker seg oppmerksomhet.
Si uke 49 så stiller jeg med i3 120ah og leaf 40 (har da begge), venner med X75, S75D, ioniq har jeg allerede spurt så de er med. Kona kunne også vært intressant å ha med for referans.
I-pace bruker kan vi vel tromme frem her? evnt kan jeg spørre en venn hos jaguarforhandler
I januar bør vi kunne gjøre samme test med samme biler med e-tron også
Skrevet av: fonberg på fredag 26. oktober 2018, klokken 13:09
Sitat fra: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 11:27Sitat fra: mariowing på fredag 26. oktober 2018, klokken 06:57
Et konkrete tall; Svinesund - Nordbytunellen. Snittfart 104 km/t, avstand 90 km, temperatur ca 10 grader, tørt, 20 tommer piggfrie vinterdekk. Fulgte trafikken i venstre felt.
Forbruk 295 kW/km som tilsier rekkevidde på 290 km fra 100-0% SoC.
Takk for konkrete tall!
en av mine faste testruter er bekkestua > tollen ved sverige > bekkestua, i-pace vil da klare det uten å være snegle ca akkuratt. Skal man helt til sverige på harryhandel bør det gå litt avhengig av temp og ymse.
Ser folk er veldig opptatt av vindretninger og whatnot, jeg er mye mer opptatt av det når vi seiler konkurranser, enn når jeg skal på en biltur ;)
Poenget til de som påpeker vindretning er at dette er en relevant og vesentlig feilkilde ved forbruksmåling, og koblet opp mot vinddata fra det tidspunktet da målingen ble gjort så kan man anslå korrigerte tall.
Skal du kjøre tur/retur f.eks. svensketur, så er derfor forbruksestimater korrigert for vindretning mer relevant for deg, siden hvis du har motvind til Sverige, så får du sannsynligvis tilsvarende medvind hjem igjen :)
Skrevet av: JohnPGriff på fredag 26. oktober 2018, klokken 13:46
Kjørt Høvik til Stromstad i går brukt "reset trick" og rekkevidde på 100% viste 465km satt til Eco og AC på, rekkevidde viste 440km hadde oppvarmet bil før vi dro. Temperatur 8c kl 12.30
Varighet 1h 40min
Gjennom snitt hastighet 89 km
Avstand 140,6 km
Regen 1,5 kWh
Forbruk 22,50 kWh / 100km
Kjørte på fartsgrensen og litt forbikjøring på E6
Resterende batteri 63%
Resterende rekkevidde 245 km
Retur
Stromstad til Smestad via FV151 og E18 på grunn av Nordby tunnel veiarbeid
Varighet 2h 2min
Avg hastighet 77 km / t
Avstand 147.2 km
Regen 2,8 kWh
Forbruk 23,00 kWh / 100km
Resterende batteri 19%
Resterende rekkevidde 65 km
Samme kjøreprofil, ECO og AC på heletiden, hastighet rundt fartsgrenser + / -
Adaptiv cruise control brukt mesteparten av tiden på E6 opp og ned.
Smestad til Høvik 8,3km
Resterende batteri 16%
Resterende rekkevidde 55 Km
Totalt kjørt 296,1 km på en lading
Sammenlignet med min model S 75D og samme tur slutten av august, jeg fikk 19,5kW/100km. Mye varmere, men basert på kjøringen jeg har gjørt så langt i I-Pace, jeg anslår at den bruker minst 15% mer strøm en min model S for de samme turene. Neste tur er 400km tur/retur til Valdres og vil skrive et ny inlegg med forbruks tall.
I min mening I-Pace har en real rekkevide som er de samme som en Model S 75D. Her har Tesla et klart "teknisk" forsprang når I-Pace batteri er 20% større (90kW mot 75kW) og 13% hvis max kW tilgjenglig i I-Pace er 85kW.
Hvis resterende rekkevide hadde vist 100km og ikke 55km jeg vill har sakt, helt OK Jaguar denne "real" rekkevide er til å leve med. Dagens rekkevide er ikke var jeg hadde forventet, men kanskje en programvareoppgradering kan skyve opp de virkelige rekkevide til næmere 400km med samme kjøremønster.
Skrevet av: Chimp på fredag 26. oktober 2018, klokken 14:55
Skrevet av: daktari på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:14
Den aksellererer ganske rolig. Den vil bremse ned for andre - men virker som den bruker regen og ikke friksjon utfra displayet. Den holder hastigheten konstant i nedoverbakke.
På motorvei setter jeg ACC til minste avstand, så jeg har tid til å legge meg ut før den bremser for saktegående trafikk - det gir mer komfort slik.
Eneste jeg kan tenke på er at den bruker friksjonsbremser, men regen på langtur er uansett meget begrenset. For mitt eksempel Oslo-Brummundal vil mangel på eventuelle 3 kWh regenerert på 14 mil bety et økt forbruk på 0,21 kWh/mil.
Skrevet av: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:15
i-pace tar vel 41.000 for den, så regner ikke med at den er dårligere
Skrevet av: chiller på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:16
Fordelen blir jo at når man til slutt er hjemme så kan man med god samvittighet ta seg en ankerdram.
At enkelte her ikke syns det er rart at man må sjekke værvarselet før man kjører, og så unngå å bruke ACC for å få noe som ligner på fornuftige tall er rart. De burde ha kommet seg et stykke videre fra "denial" i " 5 stages of grief".
Skrevet av: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:19
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:42
Sitat fra: chiller på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:16
De burde ha kommet seg et stykke videre fra "denial" i " 5 stages of grief".
Jeg skulle bare ønske at de som fortsatt er på «anger» skaffet seg en egen tråd.
Skrevet av: Tellus på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:08
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:42Sitat fra: chiller på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:16
De burde ha kommet seg et stykke videre fra "denial" i " 5 stages of grief".
Jeg skulle bare ønske at de som fortsatt er på «anger» skaffet seg en egen tråd.
Hvem orker å "drite i eget reir" :D
Skrevet av: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:46
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:49
Sitat fra: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:46
Enig med Eyvind og Tellus. Noe humor på Jaguars bekostning skal vi ikke ha noe av her.
Er det på Jaguars bekostning? Virker mer som utdriting av folk som kjører en elbil som en elbil.
Skrevet av: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 17:43
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 18:22
Sitat fra: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 17:43
Men Eyvind da, humoren er akkurat det. Jaguar har laget en bil til 7-8-900' som må kjøres som en elbil for å rekke frem. Vi sitter der i vårt Windsor skinn i Surround Sound med de 400 hestekreftene våre i 85 km/t tett bak en trailer på E6 for å komme til hytta i vinterkulda.
Sammen med like dyre Teslaer. Men ut fra kjørestilen ser det ut til at mange Teslaeiere har skjønt at de kan lade på veien opp, så jeg ser for meg at en tilsvarende løsning vil virke nesten like bra med I-Pace.
...og hvis jeg først skal ligge bak en lastebil i 85 km/t ser jeg ingen grunn til å ikke ha det behagelig mens jeg sitter der :)
(Beklager mangel på egne erfaringer men JEG VENTER FORTSATT PÅ BILEN MIN. Ikke at jeg er bitter.)
Skrevet av: Chimp på fredag 26. oktober 2018, klokken 19:25
Sitat fra: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 15:15
Adaptiv cruise virker til og med på leaf, e-golf osv så bør vel være kriterie for test at det brukes?
i-pace tar vel 41.000 for den, så regner ikke med at den er dårligere
Drar mye strøm på dem og tror jeg. Men kan ikke forvente wltp-tall og ha det på ihvertfall, siden slike tester kjøres uten slike funksjoner.
Skrevet av: daktari på fredag 26. oktober 2018, klokken 20:14
Skrevet av: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 21:10
Skrevet av: turfsurf på fredag 26. oktober 2018, klokken 21:14
Sitat fra: daktari på fredag 26. oktober 2018, klokken 20:14Når man diskuterer rekkevidde er det vel «normal» kjøring man er interessert i. Kjøper vel ikke en bil i 800k klassen for kjøre som en iMiev.
Jeg synes ACC funker helt utmerket, men for økokjøring aksepterer den nok for raskt - dog helt på linje med trafikken forøvrig.
Skrevet av: tuono på fredag 26. oktober 2018, klokken 21:32
Skrevet av: Tellus på fredag 26. oktober 2018, klokken 21:43
Skrevet av: geear på fredag 26. oktober 2018, klokken 22:00
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:49Forstår du irriterer deg over mye negativt, men tråden handler om rekkevidde, og det er mer interessant å høre reell informasjon fra de som allerede har fått bil, heller enn at det er for negativt fra en som venter på bil.Sitat fra: Contango på fredag 26. oktober 2018, klokken 16:46
Enig med Eyvind og Tellus. Noe humor på Jaguars bekostning skal vi ikke ha noe av her.
Er det på Jaguars bekostning? Virker mer som utdriting av folk som kjører en elbil som en elbil.
Skrevet av: olekvi på fredag 26. oktober 2018, klokken 22:48
(https://i.imgur.com/RxUTsAp.png)
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på fredag 26. oktober 2018, klokken 22:55
Sitat fra: gr på fredag 26. oktober 2018, klokken 22:00
Forstår du irriterer deg over mye negativt, men tråden handler om rekkevidde, og det er mer interessant å høre reell informasjon fra de som allerede har fått bil, heller enn at det er for negativt fra en som venter på bil.
Det er jo det jeg etterlyser? I stedet får vi vittigheter om seiling.
Skrevet av: JorEl på fredag 26. oktober 2018, klokken 23:12
Sitat fra: hemi på fredag 26. oktober 2018, klokken 13:06Ikke mye motorvei på vestlandet. Men uansett, i det daglige er man vel som oftes i nærheten av heimen.
For meg er det langtur og snev av motorvei som er intressant, å hypermile i byen er sjelden noen case da man uansett er nærme og forbruk spiller mindre rolle.
Nesten alle vet sitt eget beste ;)
Jeg har E-golf og kjørte akuratt datteren min 9min, 4km, Ø-hastighet 28km/t, forbruk 30,0 kwh/100
Varmet ikke opp bilen på forhånd, nesten full varme, setevarmere på. Når jeg blar tilbake i loggen er det fra 2,4kwh - 3,6kwt forbruk , bare korte turer. Mitt batteri 24kw/h netto 21kw/h, sjekker aldri forbruk. Kun interessert når jeg trenger lade og hvor laderen er 8) Lite langtur blir det jo..Ungår de lange turene, dårlig samvittighet :-[ for familiens "sosiale-mobilitet"...Skulle ønke jeg hadde råd til en elbil som gikk fra 40mil og oppover. Men det kommer...
(er jo egentlig garantert vinner i arvelotteriet ???, men til og med jeg klarer ikke glede meg til den "gevinsten")
Skrevet av: JorEl på fredag 26. oktober 2018, klokken 23:21
Sitat fra: olekvi på fredag 26. oktober 2018, klokken 22:48:D :DHerlig. Men Teslabjørn nevnte jo at Jaguaren hadde en varmepumpe i tillegg, så når det blir skikkelig kaldt, så tror jeg Jaguaren kanskje ikke får noe særlig verre forbruk.
Det virker som Jaguar endelig tar rekkeviddeproblemet på alvor og kommer opp med gode løsninger - ble tipset om dette i stad:
(https://i.imgur.com/RxUTsAp.png)
Jaguaren bruker vist mer strøm, det er ikke noe problem om kunden får vite det på forhånd..men det virker som Jaguar har vært litt villedende og unøyaktig. Det er ikke pent overfor kundene som betaler så mye penger. MEn de som har kjøpt før den steg i pris, må jo prise seg lykkelige :)
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 26. oktober 2018, klokken 23:33
Sitat fra: JorEl på fredag 26. oktober 2018, klokken 23:21Men Teslabjørn nevnte jo at Jaguaren hadde en varmepumpe i tillegg, så når det blir skikkelig kaldt, så tror jeg Jaguaren kanskje ikke får noe særlig verre forbruk.Når det er skikkelig kaldt (type under -10C) hjelper varmepumpen minimalt. Det er i disse dager at varmepumpen er mest hjelp på forbruket vs elbiler som ikke har varmepumpe.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 26. oktober 2018, klokken 23:53
På Ampera-en er forbruket gått opp fra 15-16 til nærmere 20 ved tilsvarende temperaturnedgang.
Kan legge til at det er energimessig utfordrende veier her. Også fossilbiler bruker mye.
Skrevet av: JorEl på lørdag 27. oktober 2018, klokken 01:25
Skrevet av: Vind på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:09
Sitat fra: JorEl på lørdag 27. oktober 2018, klokken 01:25Her forenkler du noe som er ganske komplisert. Det er ikke forskjell i forbruk på biler med og uten glassstak, og om det skulle være så er det marginalt. Du tar det med om du vil ha det - og dropper det hvis du ikke liker det...
De elbilene som har to motorer og integrert temperering i drivverket, som jeg forstår (?) Jaguar og Tesla har, burde vel ha nok spillvarme fra motorene. Videre, jo større motorsystem jo lettere å varme opp en kupè? Og jo mindre kupè jo enklere å lade opp? Ergo; Jaguar, om den har mindre kupe enn Tesla burde være lettere å varme opp i kald vær? Kanskje det vil være lurt og bestille med vanlig tak? Ikke glass?
I forhold til varmestyringen så er Tesla og Jaguar en del forskjellige, ved at Jaguar har en varmepumpe. Det samme har f.eks i3 og en del Golf, men ikke alle elbiler har det. Fordelen ved varmepumpe er størst i "moderate tempraturer - dvs ikke for varmt og ikke for kaldt. Den optimale tempraturen for Jaguar er ikke kjent enda, men på f.eks i3 er denne fra -8 til +16. I dette området er bilen langt mere energieffektiv en biler uten varmepumpe.
Når Tesla lanserte 4hjuls drift (eller Dual motor) så slet de også det første halve året med høyere forbruk. Der er det introdusert forskjellige software forbedringer som gjorde drivlinjen mere energi effektiv. Det går rykter om at det skal komme en oppdatering i høst som også vil forbedre dette hos Jaguar, men så lenge ingen har sett den, eller Jaguar ikke har bekreftet den, så er det fortsatt bare ett rykte.
Skrevet av: ruslebiff på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:49
Sitat fra: Vind på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:09
Når Tesla lanserte 4hjuls drift (eller Dual motor) så slet de også det første halve året med høyere forbruk. Der er det introdusert forskjellige software forbedringer som gjorde drivlinjen mere energi effektiv. Det går rykter om at det skal komme en oppdatering i høst som også vil forbedre dette hos Jaguar, men så lenge ingen har sett den, eller Jaguar ikke har bekreftet den, så er det fortsatt bare ett rykte.
Dette gjaldt vel P85D, som hadde kortere rekkevidde enn P85 når den ble lansert. Senere fikk den bedre rekkevidde når den fikk en oppdatering som frikoblet frontmotoren. Dette er mulig på Tesla som har induksjonsmotor. Men med permanent magnet som ipace har vil det ikke være mulig med samme løsning. Model 3 har permanent magnet bak og induksjon foran, antar det er for å kunne gjøre det samme.
Skrevet av: Frank_M på lørdag 27. oktober 2018, klokken 08:47
Sitat fra: ruslebiff på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:49
Dette gjaldt vel P85D, som hadde kortere rekkevidde enn P85 når den ble lansert. Senere fikk den bedre rekkevidde når den fikk en oppdatering som frikoblet frontmotoren. Dette er mulig på Tesla som har induksjonsmotor. Men med permanent magnet som ipace har vil det ikke være mulig med samme løsning. Model 3 har permanent magnet bak og induksjon foran, antar det er for å kunne gjøre det samme.
en PM-motor kan fint frikobles. Den vil indusere en spenning i statorviklingene, men det skal ikke gi noen problemer. Bare prøv i en nedoverbakke. Sett den i fri (N) og den triller framover når du slipper bremsen (har testa)
Skrevet av: olekvi på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:00
Sitat fra: Frank_M på lørdag 27. oktober 2018, klokken 08:47
en PM-motor kan fint frikobles. Den vil indusere en spenning i statorviklingene, men det skal ikke gi noen problemer. Bare prøv i en nedoverbakke. Sett den i fri (N) og den triller framover når du slipper bremsen (har testa)
Hvordan frikobles motoren?
En motor som induserer spenning vil da måtte fungere som en brems?
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:17
Sitat fra: Frank_M på lørdag 27. oktober 2018, klokken 08:47Sitat fra: ruslebiff på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:49
Dette gjaldt vel P85D, som hadde kortere rekkevidde enn P85 når den ble lansert. Senere fikk den bedre rekkevidde når den fikk en oppdatering som frikoblet frontmotoren. Dette er mulig på Tesla som har induksjonsmotor. Men med permanent magnet som ipace har vil det ikke være mulig med samme løsning. Model 3 har permanent magnet bak og induksjon foran, antar det er for å kunne gjøre det samme.
en PM-motor kan fint frikobles. Den vil indusere en spenning i statorviklingene, men det skal ikke gi noen problemer. Bare prøv i en nedoverbakke. Sett den i fri (N) og den triller framover når du slipper bremsen (har testa)
Dersom den coaster i N er vel konklusjonen at en motor kan kobles ut slik som på Tesla. Og det er grunn til å håpe at Jaguar skal fikse dette.
Effektiviteten i en elektromotor er veldig mye bedre med dobbelt så stort effektuttak. La oss si at behovet er 40kw for å kjøre med en gitt hastighet og begge motorene leverer 20kw hver kontra den ene leverer 40kw. Effektivitetskurven er spesielt bratt ved lav last, så jo saktere man kjører jo større er fordelen ved å koble ut en motor.
Skrevet av: Frank_M på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:23
Sitat fra: olekvi på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:00
Hvordan frikobles motoren?
En motor som induserer spenning vil da måtte fungere som en brems?
det er bare å kutte strømforsyningen til den (her med kraftelektronikken som styrer motorene)... enkelt.
Den vil bremse bittelitt og mer enn en ordinær induksjonsmotor. Kommer an på motordesignet.
Men hva I-Pace gjør med styring av motorer vet jeg ikke...
Skrevet av: ruslebiff på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:43
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 09:17Sitat fra: Frank_M på lørdag 27. oktober 2018, klokken 08:47Sitat fra: ruslebiff på lørdag 27. oktober 2018, klokken 07:49
Dette gjaldt vel P85D, som hadde kortere rekkevidde enn P85 når den ble lansert. Senere fikk den bedre rekkevidde når den fikk en oppdatering som frikoblet frontmotoren. Dette er mulig på Tesla som har induksjonsmotor. Men med permanent magnet som ipace har vil det ikke være mulig med samme løsning. Model 3 har permanent magnet bak og induksjon foran, antar det er for å kunne gjøre det samme.
en PM-motor kan fint frikobles. Den vil indusere en spenning i statorviklingene, men det skal ikke gi noen problemer. Bare prøv i en nedoverbakke. Sett den i fri (N) og den triller framover når du slipper bremsen (har testa)
Dersom den coaster i N er vel konklusjonen at en motor kan kobles ut slik som på Tesla. Og det er grunn til å håpe at Jaguar skal fikse dette.
Effektiviteten i en elektromotor er veldig mye bedre med dobbelt så stort effektuttak. La oss si at behovet er 40kw for å kjøre med en gitt hastighet og begge motorene leverer 20kw hver kontra den ene leverer 40kw. Effektivitetskurven er spesielt bratt ved lav last, så jo saktere man kjører jo større er fordelen ved å koble ut en motor.
Møtte på Teslabjørn etter han hadde kjørt Soul t/r Trondheim, han fortalte at ipace ikke føltes som den coastet like bra i N som andre elbiler. Har ikke testet det selv (noen andre med ipace som har testet?), men om det stemmer kan det tyde på at motorene alltid vil bremse litt om de ikke får effekt, og dermed kan det tenkes at designet til ipace ikke muliggjør effektiv kjøring på en motor.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 10:56
Skrevet av: Contango på lørdag 27. oktober 2018, klokken 14:07
Gir også estimater på rekkevidde under forskjellige hastigheter. Jaguaren er mindre aerodynamisk og vil ha større forskjeller. Interessant allikevel.
https://model3ownersclub.com/threads/tesla-model-s-x-3-range-at-55-60-65-70-75-80-mph.5496/
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på lørdag 27. oktober 2018, klokken 14:45
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 10:56
Dersom motoren bremser uten å avgi eller få tilført elektrisitet så må den avgi energi på en annen måte. Fortrinnsvis varme.
Jepp, og det er minst en anmeldelse (Car and Driver) som sier at bilen går fra bakhjulsdrift til firehjulsdrift når hastigheten overstiger 30 mph (50 km/t). De som håper på mer rekkevidde i motorveihastighet må nok feste sin lit til noe annet enn coasting.
...men det kan selvfølgelig godt hende det er andre ineffektiviteter som kan forbedres i software.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 16:42
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på lørdag 27. oktober 2018, klokken 14:45Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 27. oktober 2018, klokken 10:56
Dersom motoren bremser uten å avgi eller få tilført elektrisitet så må den avgi energi på en annen måte. Fortrinnsvis varme.
Jepp, og det er minst en anmeldelse (Car and Driver) som sier at bilen går fra bakhjulsdrift til firehjulsdrift når hastigheten overstiger 30 mph (50 km/t).
Det er selvfølgelig altfor lav limit.
En motor på 150kw er nok til å holde toppfart på 200 km/t. Selv i 100 km/t bruker den maks 25kw. En motor har ikke veldig god effektivitet ved 1/6 last. 2 motorer har enda dårligere effektivitet ved 1/12 last.
Skrevet av: daktari på søndag 28. oktober 2018, klokken 21:15
"Why that final estimate came in where it did, however, is a bit of a head-scratcher—especially because, in theory the results could have been even higher than the 240-mile projection."
Skrevet av: Chimp på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:11
Var det ikke jaguar som hadde laget en ekstremt effektiv elbil da. Når de går ut på forhånd og sier det forventer man jo at bilen skal levere bedre enn 22% mer enn i dag, fordi de sier de er bedre enn tesla.
Vil si at et slikt regnestykke underbygger at vi som kjøpere har fått et produkt som ikke leverer slik som forventet. Og at jaguar er erstatningspliktige. Er det ingen advokater her som kan kjøre sak?
Skrevet av: daktari på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:20
Estimatene i artikkelen antyder at I-pace har et 74 kWh batteri for å prestere likt som den 200 kg tyngre X75. Vi eiere kaster altså 15 kWh i bøtta på en syklus.
Luftmotstanden alene er ikke nok for å forklare forskjellen, da må I-pace ha en cd på 0,55.
Jeg har fortsatt et håp om at de har en buffer på topp enn så lenge vi ikke kan sette en max. SOC under 100.
Skrevet av: geear på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:40
Et punkt å ta med seg i en eventuell sak, er at slitasjen på batteripakken vil være betydelig større enn den hadde vært med noe i nærheten av WLTP.
Skrevet av: Tellus på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:54
Sitat
To put it another way, Jaguar's car has 21 percent more battery than the 440-lb-heavier Tesla Model X
Nå er vel rundt netto 72.5 kwh tilgjengelig i 75-pakken til Tesla mener jeg å ha lest. Opp til 84,7 kWh, som er I-Pace sin nettostørrelse er det 16.8 % og ikke 21%. Men for all del. Det skal ikke legges skjul på at Model-X 75D er klart mer effektiv under EPA kjøresyklusen. En del av dette skyldes nok lavere luftmotstand, men jeg er enig at det er andre effekter ute og går også. Hadde jo vært interessant å vite hvilke effekter som er ute og går, men artikkelen gir oss ikke noe innsyn i dette.
Egentlig virker artikkelen en smule grunn da de refererer til Cd tall, men berører ikke frontarealet. Tross alt CdA som som er dragfaktoren. Kan det være at frontarealet til I-Pace er større enn vi tror ? Så veldig mye større kan det vel ikke være.
Motorstyring har vært nevnt. Jaguar burde ha hatt nok tid til å gjort det som går an å gjøre. Motorene er permanent magnet motorer som i utgangspunktet er mer effektive enn induksjonsmotor. Likevel er det sikkert slik at to permanentmotorer er mindre effektive enn en induksjonsmotor (MX kan koble ut en av motorene og fungere som 2WD under lav belastning).
Skrevet av: Tellus på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:58
Sitat fra: daktari på søndag 28. oktober 2018, klokken 22:20
Advokater kna hvertfall presse Jaguar til å uttale seg.
Estimatene i artikkelen antyder at I-pace har et 74 kWh batteri for å prestere likt som den 200 kg tyngre X75. Vi eiere kaster altså 15 kWh i bøtta på en syklus.
Luftmotstanden alene er ikke nok for å forklare forskjellen, da må I-pace ha en cd på 0,55.
Jeg har fortsatt et håp om at de har en buffer på topp enn så lenge vi ikke kan sette en max. SOC under 100.
Det er sikkert en buffer på toppen slik det helt sikkert er på bunnen, men ingen av disse bufferne er jo tilgjengelige så man har ingen nytte av denne utover at man 'sliter' litt mindre på batteriet når man lader til 100% enn hva man ellers ville ha gjort.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 01. november 2018, klokken 17:14
Skrevet av: daktari på torsdag 01. november 2018, klokken 20:55
Skrevet av: Kåre Knatten på fredag 02. november 2018, klokken 17:40
Skrevet av: xyzzy på fredag 02. november 2018, klokken 21:39
Sitat fra: Kåre Knatten på fredag 02. november 2018, klokken 17:40
Det er greit at oppdatering av softwaren kan koble ut en av motoren etter andre parameter, men har bilen sensorer som kan koble inn 4-hjulstrekken lynraskt igjen ved behov? Dette behovet er ikke hastighetsavhengig, men situasjonsavhengig. Alternativ går forbruket ned, men kjøreegenskapene blir redusert.
ADSR-systemet beskrives slik: "Drawing on our unrivalled expertise with All Wheel Drive systems, Adaptive Surface Response (AdSR) constantly monitors the car's environment and adjusts the appropriate motor and brake settings. Once selected, AdSR works at all speeds to support you in adverse weather and across challenging surfaces. "
Det burde tyde på at det finnes bra med sensorer og justeringsmuligheter.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 03. november 2018, klokken 10:15
Sitat fra: daktari på torsdag 01. november 2018, klokken 20:55
Kan du stoppe lading når du vil nå eller velge en annen SOC som stopp?
Jeg koblet i igår kveld med 84% SOC og stanset lading umiddelbart via app.
Likevel var bilen 100% oppladet idag tidlig. Men at Jaguar ikke lar deg stanse lading så bør de være ganske trygg på at det er greit å alltid lade til 100%. (100% er selvfølgelig ikke 100% pga buffer på toppen)
Skrevet av: daktari på lørdag 03. november 2018, klokken 11:26
Kjørte på våte veier til fjellet i går, vindstille, 5 gr . 18 mil, 1000 MOH, dro med 94%, fremme med 26%. 20" CVC6.
Bra driv på motorveien, ecomode (kjipt). Skulle tilsvare 3,2 kWh/mil. 68% av 85 kWh
Litt usikker på hvordan det blir med skiboks gitt og når det blir 120-sone helt til Moelv.
Skrevet av: Tellus på lørdag 03. november 2018, klokken 11:32
Blir forhåpentligvis fikset snart. Har også hørt rykter om at det skal bli mulig å velge 80% lading.
Ser ut som om det er noe regnerering når bilen er fulladet. Det tyder på at det er et buffer på toppen. Ville vært rart det ikke var buffer på toppen overhodet. Spesielt med tanke på at det totale bufferet er over 5kWh.
Ellers er bilen en drøm å kjøre. Har ikke testet langkjøring enda så vet ikke så mye om forbruk ved slik kjøring. Ser i hvert fall at det er lurt å forvarme med tanke på forbruk. Høyt forbruk første 15 minutter hvis man ikke forvarmer.
Skrevet av: GreenBeHH på mandag 05. november 2018, klokken 21:18
Dette er en strekning jeg har kjørt i 20 år med mange type biler.
Jeg har nå tro på at jeg vil kunne ha en praktisk rekkevidde på 450 Km, på en god sommerdag :)
Skrevet av: Chimp på tirsdag 06. november 2018, klokken 06:07
https://cleantechnica.com/2018/11/05/jaguar-responds-to-criticism-about-i-pace-efficiency/
Skrevet av: daktari på tirsdag 06. november 2018, klokken 07:54
Sitat fra: Chimp på tirsdag 06. november 2018, klokken 06:07Jaguar uttaler hvertfall at den ikke kan lades til 100, ei heller til 0.
Jaguar svarer såvidt på kritikken. Sier dessverre ingenting om hva de skal gjøre for å få bedre range i form av oppdateringer
https://cleantechnica.com/2018/11/05/jaguar-responds-to-criticism-about-i-pace-efficiency/
Skrevet av: Tellus på tirsdag 06. november 2018, klokken 23:53
Hvis noen var i tvil så kan man altså ikke lade til 100% av batteriets kapasitet. Det betyr ikke at man skal la bilen stå ladet til 100% av tilgjengelig kapasitet. Totalt buffer (bunn + topp) er ca 6%. Det betyr at når instrumentene viser 100% ladet så befinner batteriet seg i området 96-98% et sted vil jeg tro. Det gir rom for ca 2-4% i bunnen.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 06:23
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 07:43
Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 06:23
La merke til dette jeg og. Synes Jaguar har lite buffer. Jeg ville unngått og ladet bilen fullt daglig.
Når det ikke finnes andre veier å unngå fullading enn å dra ut kontakten så blir det ladet fullt uansett. Har forsøkt med tidsinnstilt lading også. Funker ikke. Begynner å lade av seg selv like etter jeg har stoppet den.
Skrevet av: daktari på onsdag 07. november 2018, klokken 07:53
Skrevet av: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 08:05
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 07:43Alternativet er å skaffe en ladeboks som kan styres da.
Når det ikke finnes andre veier å unngå fullading enn å dra ut kontakten så blir det ladet fullt uansett. Har forsøkt med tidsinnstilt lading også. Funker ikke. Begynner å lade av seg selv like etter jeg har stoppet den.
Skrevet av: daktari på onsdag 07. november 2018, klokken 08:22
Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 08:05Joda, men det er for dyrt når man har gjort de investeringene i tidligere bilhold. I prisklassen til Jaguar bør styring av bilens lading være inkludert.Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 07:43Alternativet er å skaffe en ladeboks som kan styres da.
Når det ikke finnes andre veier å unngå fullading enn å dra ut kontakten så blir det ladet fullt uansett. Har forsøkt med tidsinnstilt lading også. Funker ikke. Begynner å lade av seg selv like etter jeg har stoppet den.
Skrevet av: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 08:59
Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 06:23
La merke til dette jeg og. Synes Jaguar har lite buffer. Jeg ville unngått og ladet bilen fullt daglig.
Jaguar har vel egentlig et relativt stort buffer. Min Ampera-E ser ut til å ha ca 57.5 kWh tilgjengelig av 60kWh totalt så vidt jeg kan finne ut. Det er kun 4%. Tesla 75D har så vidt jeg har lest et enda mindre buffer. Problemet med I-Pace er at vi (foreløpig) ikke kan begrense lading til f.eks. 80%. På toppen av det hele er det en bug i appens funksjon for å stoppe lading (lading startet opp igjen etter en stund).
Jeg har tro på at begge disse tingene blir fikset ettehvert.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 09:25
Sitat fra: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 08:59Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 06:23Jeg har tro på at begge disse tingene blir fikset ettehvert.
La merke til dette jeg og. Synes Jaguar har lite buffer. Jeg ville unngått og ladet bilen fullt daglig.
Det er fryktelig mye bugs.
Idag virket ikke ryggekamera.
Ellers får jeg den ikke til å forvarme.
Lading starter som du sier av seg selv.
Jeg er på versjon 14.2. Den skal tillate 100kw lading, men de som har testet sier at den fremdeles er låst på 200A.
Jeg mangler Android Auto, men det er 2 opodateringer jeg ikke har fått.
Skrevet av: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 09:48
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 09:25
Jeg er på versjon 14.2. Den skal tillate 100kw lading, men de som har testet sier at den fremdeles er låst på 200A.
Høres rart ut. Regner med at noen snart sjekker lading på den nye Ionity stasjonen som visstnok har åpnet på sørlandet.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 10:01
Sitat fra: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 08:59i3 og Golf lader vel batteriene til drøye 90% (pluss/minus litt) som maks. Når Jaguar har 5-6% å fordele på topp og bunn vil jeg ikke si det er ett stort buffer. Men problemet er ikke så mye størrelsen, men det at man ikke kan sette en øvre grense. F.eks kan jo de fleste Teslaer lades til reelle 100%, men man kan sette limit helt ned til 50% med 90% som daglig maks anbefalt. 75D har vel 2,5kWh brick protection, som sannsynligvis er i samme område som Jaguar. Dog vil Teslaene indikere 0 lenge før de når brick.
Jaguar har vel egentlig et relativt stort buffer. Min Ampera-E ser ut til å ha ca 57.5 kWh tilgjengelig av 60kWh totalt så vidt jeg kan finne ut. Det er kun 4%. Tesla 75D har så vidt jeg har lest et enda mindre buffer. Problemet med I-Pace er at vi (foreløpig) ikke kan begrense lading til f.eks. 80%. På toppen av det hele er det en bug i appens funksjon for å stoppe lading (lading startet opp igjen etter en stund).
Skrevet av: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 10:24
Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 10:01
F.eks kan jo de fleste Teslaer lades til reelle 100%, men man kan sette limit helt ned til 50% med 90% som daglig maks anbefalt. 75D har vel 2,5kWh brick protection, som sannsynligvis er i samme område som Jaguar. Dog vil Teslaene indikere 0 lenge før de når brick.
Ja kan de egentlig lades til nominelt 100%. Er hele bufferet i bunnen ? Er dette noe Tesla har bekreftet eller er det kun en hypotese basert på at det er ingen regen på 100% ?
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 10:27
Sitat fra: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 10:24Sitat fra: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 10:01
F.eks kan jo de fleste Teslaer lades til reelle 100%, men man kan sette limit helt ned til 50% med 90% som daglig maks anbefalt. 75D har vel 2,5kWh brick protection, som sannsynligvis er i samme område som Jaguar. Dog vil Teslaene indikere 0 lenge før de når brick.
Ja kan de egentlig lades til nominelt 100%. Er hele bufferet i bunnen ? Er dette noe Tesla har bekreftet eller er det kun en hypotese basert på at det er ingen regen på 100% ?
At det ikke er regen på toppen betyr jo ikke nødvendigvis at batteriet er fullt, men at softwaren ikke tillater at du putter mer innpå når indikert SOC er 100%. Jaguar har jo en ok regen selv med 100%.
Skrevet av: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 10:42
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 07. november 2018, klokken 10:27
At det ikke er regen på toppen betyr jo ikke nødvendigvis at batteriet er fullt, men at softwaren ikke tillater at du putter mer innpå når indikert SOC er 100%. Jaguar har jo en ok regen selv med 100%.
Ja nettopp.
Det var derfor jeg spurte om Tesla faktisk tillot folk å lade opp til nominell maks batterispenning noe som er selve oppskriften på å degradere batteriet unødvendig.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 07. november 2018, klokken 10:48
Sitat fra: Tellus på onsdag 07. november 2018, klokken 10:24Nei,
Ja kan de egentlig lades til nominelt 100%. Er hele bufferet i bunnen ? Er dette noe Tesla har bekreftet eller er det kun en hypotese basert på at det er ingen regen på 100% ?
det vises på cellespenningen som kan leses ut via diagnoseporten. 4,2V om jeg ikke husker feil.
Skrevet av: JohnPGriff på torsdag 08. november 2018, klokken 09:47
What Car? Real Range: which electric car can go farthest in the real world?
https://www.whatcar.com/news/what-car-real-range-which-electric-car-can-go-farthest-in-the-real-world/n18159
Skrevet av: geear på torsdag 08. november 2018, klokken 09:51
Sitat fra: JohnPGriff på torsdag 08. november 2018, klokken 09:47Old.. ;)
Interessant test i UK What Car? idag
What Car? Real Range: which electric car can go farthest in the real world?
https://www.whatcar.com/news/what-car-real-range-which-electric-car-can-go-farthest-in-the-real-world/n18159
Har vært diskutert her: https://elbilforum.no/forum/index.php?topic=39682.msg726676#msg726676
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 10:13
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:20
Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 10:13
Hvorfor skriver alle som om Jaguar har 84,7 kapasitet i batteriet når TBs målinger viser ca 81 - på to forskjellige biler? Det burde være plenty buffer til å lade 100%? Stusser over at man har sånn tillit til Jaguars oppgitte data i alt dette kaoset når TBs uavhengige og temmelig grundige målinger viser noe annet. Noe jeg ikke har fått med meg?
Fordi TB mangler metodikk og utstyr til å måle batteriets kapasitet.
Så kan de som foretrekker å tro at Jaguar lyver om batteriets størrelse selvfølgelig gjøre det. Jeg velger å tro på det tallet Jaguar har kommunisert gjentatte ganger inntil noen beviselig kan måle batterispenninger og offentliggjøre cellekarakteristika som viser noe annet. Nå vil forøvrig netto tilgjengelig kapasitet variere noe med temperatur og belastning.
TB påstod også at I-Pace ikke hadde buffer i toppen noe som er tilbakevist både av Jagur og at folk obsererver at det er regen ved fulladet batteri.
Skrevet av: geear på torsdag 08. november 2018, klokken 13:35
Sitat fra: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:20Allikevel var det nå det han fikk ut og inn på batteripakken akkurat den dagen. Og han har gjort tilsvarende test på nesten alle andre elbiler. Så kan man mene hva man vil om hvem som har mest peiling og hvem som har utstyr og metodikk, men enn så lenge ser det ut for at standardene for det meste innen elbil er mangelfulle og dermed gir store forskjeller i utslag fra produsent til produsent. Det første man burde begynne med er å stille krav til å oppgi både netto og brutto kapasitet, og målemetoden for dette (definere hva som er 0% og 100% på cellespenning f.eks.).
Fordi TB mangler metodikk og utstyr til å måle batteriets kapasitet.
Sitat fra: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:20... og at folk obsererver at det er regen ved fulladet batteri.Hva gjør dette mer troverdig enn at TB observerer noe? Er vi ikke i akkurat samme smørja med trorhvisomatte?
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 13:42
Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 10:13
Hvorfor skriver alle som om Jaguar har 84,7 kapasitet i batteriet når TBs målinger viser ca 81 - på to forskjellige biler?
Mine beregninger basert på forbruk og resterende SOC tilsier en netto kapasitet på mellom 82,5 og 85kwh.
Forvarming når man ikke er tilkoblet vil ikke regnes med. Dersom TB har forvarmet på denne måten vil han kunne bomme med flere kwh.
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:51
Sitat fra: gr på torsdag 08. november 2018, klokken 13:35Sitat fra: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:20Allikevel var det nå det han fikk ut og inn på batteripakken akkurat den dagen. Og han har gjort tilsvarende test på nesten alle andre elbiler. Så kan man mene hva man vil om hvem som har mest peiling og hvem som har utstyr og metodikk, men enn så lenge ser det ut for at standardene for det meste innen elbil er mangelfulle og dermed gir store forskjeller i utslag fra produsent til produsent. Det første man burde begynne med er å stille krav til å oppgi både netto og brutto kapasitet, og målemetoden for dette (definere hva som er 0% og 100% på cellespenning f.eks.).
Fordi TB mangler metodikk og utstyr til å måle batteriets kapasitet.Sitat fra: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 13:20... og at folk obsererver at det er regen ved fulladet batteri.Hva gjør dette mer troverdig enn at TB observerer noe? Er vi ikke i akkurat samme smørja med trorhvisomatte?
Hvis jeg ikke husker feil så baserte TB sin påstand seg på at batteriet var tomt når det vises 0% i displayet. Han kjørte ikke til bilen stoppet. I tillegge baserte han seg på de rapporterte gjennomsnittsverdier fra displayet med de feil og mangler som dette gir. Når jaguar offentligjør 84.7 kWh så er det basert på de cellespenningene som BMS vill hhv stoppe lading på (øvre) og der BMS vil stenge ned uttak av strøm (nedre). Deretter er det bare å integrere opp strøm fra utladingskurven for cellen under nominelle betingelser (belastning og temperatur) og til slutt multiplisere med antall celler.
Når det gjelder buffer i toppen så er det vel ganske opplagt at hvis batteriet er 100% fullt (og ikke noe buffer) så vil du ikke kunne dytte mer strøm inn i det.
Det betyr ikke at det motsatte er riktig. Dvs du kan fortsatt ha buffer selv om du ikke har regen ved fulladet. Det er opp til BMS om du får lov til å bruke bufferet til å fylle på med mer strøm fra regen eller ei.
Skrevet av: hemi på torsdag 08. november 2018, klokken 13:57
De fleste bruker vel ned til 0% i beregningen sin når de kjører. Problemet er jo at fra 0% til stopp vil være relativt variabelt og lite forutsigbart
Skrevet av: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 14:01
I tillegg tok han ut laderen til bilen da den viste 100 %, selvom den fortsatte å lade. Han sa den umulig kunne lade mer nå,fordi den hadde stått 30 min på 100 %. Men det gjøres forandringer , så han skulle langtidsladet den til den var helt ferdig, ikke hui og hast på en ladestasjon.
Masse sånne småting med TB som ikke er vitenskapelig gjør at testene faktisk må tas med en klype salt
Skrevet av: chiller på torsdag 08. november 2018, klokken 14:25
Skrevet av: hemi på torsdag 08. november 2018, klokken 14:28
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 14:43
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 13:42Nei, han er faktisk ikke så bortreist.
Dersom TB har forvarmet på denne måten vil han kunne bomme med flere kwh.
Skrevet av: geear på torsdag 08. november 2018, klokken 14:55
Sitat fra: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 14:01Det går ikke an å kalkulere med det som ligger under 0%. Det er vel ikke mange elbiler som med kontinuerlig kjøring faktisk stopper på 0%, men om de hadde gjort det så hadde det nesten vært lettere å forholde seg til. Det blir helt meningsløst å ta det med, da det ikke kan planlegges med å kjøre til 0%.
Den med å ikke kjøre til batteriet/bilen stopper er faktisk ganske stor bommert av han, i den spanske testen gjorde de nettopp dette og så at bilen gikk langt etter å ha truffet 0. Han hadde vel 2-3 % igjen og beregnet deretter ut fra dette. Så kan du si at det er umulig for han å kjøre bilen til flatt batteri og at han gjør det tilsvarende på andre biler. Men som nevnt av andre så oppgir biler % forskjellig, så det kan ikke gjøres likt.
Sitat fra: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 14:01I tillegg tok han ut laderen til bilen da den viste 100 %, selvom den fortsatte å lade. Han sa den umulig kunne lade mer nå,fordi den hadde stått 30 min på 100 %. Men det gjøres forandringer , så han skulle langtidsladet den til den var helt ferdig, ikke hui og hast på en ladestasjon.Når ble det slik at 100% ikke var 100% lenger? Hva er fullt nå med britisk måleskala? 102%? Den kunne vist 99% i en evighet, men når den er 100% så er den 100%. Hvordan vet man at de få wattene ikke var en vifte eller en eller annen form for standby-trekk? Han har forøvrig gjort omtrent det samme på flere andre biler han har testet (stoppet på 99% f.eks.), så de får forholdsvis lik behandling.
Sitat fra: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 14:01Er enig i at testene til TB må tas for det de er, men de er ikke håpløse og gir en god pekepinn både på plass, funksjonalitet, rekkevidde, forbruk og så videre, og foreløpig har de vist seg å være minst like gode og troverdige som den mer etablerte media sine tester.
Masse sånne småting med TB som ikke er vitenskapelig gjør at testene faktisk må tas med en klype salt
Eksempelvis testet han nettopp e-Golf 300km i 90km/t-testen, og fikk ca. 19 mil, mot 50 mil på Kona i 25 grader. Det er åpenbart at det blir en mismatch her, men like fullt er det interessant.
Skrevet av: daktari på torsdag 08. november 2018, klokken 15:07
Hvis 1,5-3 kWh av disse igjen finnes kun under 0% på GOM, så har TB rett (estimert 81 kWh usable) og vi kjøperne lurt? Man må ikke gamble på å kjøre under 0 - flakbil neste!
Jeg forventer at disse 84,7 kWh ligger mellom 0-100%
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 15:10
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 15:39
Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 15:10
Jeg føler meg tidvis som om jeg er midt i et religiøst forum. Observasjoner som ikke passer inn i historien motargumenteres med uforståelige forklaringer og observatøren diskrediteres.
Dette var da lavmål selv til deg å være.
Eneste som diskrediteres her de du nettopp karaktereiserte som religiøse.
Dette er et diskusjonsforum. Hvis du ikke tåler argumentasjon så finn noe annet å gjøre.
Skrevet av: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 15:59
Sitat fra: chiller på torsdag 08. november 2018, klokken 14:25Det er heller ikke poenget. Jeg sier at han burde hatt med disse i sin kalkulasjon av hvor langt bilen kan gå. Det gjøres med andre biler. Antar det også har betydning hvor mye som gjenstår i bånn når du sjekker total ladekapasitet
All mulig kapasitet som er under 0% er jo bortkasta. Greit at de kanskje har noe der for å sikre seg selv mot å stoppe før de når 0, men jeg kan ikke legge ut på tur og belage meg på å kjøre _etter_ at bilen sier det er 0 igjen.
Ang lade til 100 %, dette var et eksempel på feilkilde. Hvis cellene stabiliseres etter 100 % og vil gi bedre range når dette er gjort, da bør man vente til bilen sier den er ferdig med å lade. Ikke i det daglige men i en test!
Har heller aldri sagt at testene hans er håpløse, men at det er forhold som bør tas med en klype salt så jeg velger å tro på jaguar sin 84.7 - fortelling og ikke TB sin
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 16:29
Gjør gjerne en ny test, dokumenter den og publiser resultatet. At det ligger tilgjengelige KW på topp og bunn er RELIGION inntil noen har påvist det på en slik måte at det er overprøvbart.
Skrevet av: Chimp på torsdag 08. november 2018, klokken 16:37
Batteriindikatoren tror jeg lyver, tror den sier 0% men har igjen 10km.
Kall meg gjerne religiøs:)
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 16:53
Hadde jeg fått bilen hadde jeg forholdt meg til observasjonene og ikke markedsføringen. Dvs for planlegging av forbruk, rekkevidde og lading. Ergo - hadde med god samvittighet ladet til 100 prosent hver gang.
Tillegg: Det gjør meg ikke mildere til sinns å se Insignia markedsføre rekkevidden som de gjør her: https://www.insignia.no/kampanjer/nye-helt-elektriske-jaguar-pace-er/?utm_source=dbm&utm_medium=display&utm_campaign=I-PACE&utm_content=RON
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 17:13
Ladet til instrumentet viste 100% på hurtiglader (det stod fortsatt 30 minutter gjenstående). Kjørte til det var X prosenter igjen.
Tok deretter gjennomsnittforbruket og multipliserte med antall km kjørt og fikk Y kWh brukt. Deretter regnet han at batteriet inneholder (Y*100)/(100-X) totalt.
Feilkilder:
- Batteriet var neppe ferdig balansert (30 minutter gjenstående idikerer også dette). Ladingen foregikk på hurtiglader. Et batteri som ikke får tid til å balansere seg vil ikke bli fulladet. Lading stopper når første celle når target. Hadde bilen vært ladet til 100% på normalmåten med hjemmelader ville balansering kunne vært gjort.
- Beregening av gjennomsnittsforbruk er ingen eksakt vitenskap.
- Det er ganske sikkert mer energi igjen etter at 0% vises.
Har selv gjort tilsvarende kalkyle og fått nesten 83kWh totalt med min bil. Tipper det kan være et par kWh under 0%.
Det er helt greit å gjøre slike tester. Å rapportere praktisk rekkevidde og praktisk batterikapasitet er selvfølgelig interessant nok i seg selv.
Nå er det neppe smart å la 0% være antatt 0%. Da vil bilen noen ganger kunne stoppe med 5 km igjen andre ganger kan du kjøre 5 km ekstra. Grunnen til dette er at det ikke er noen eksakt vitenskap å bergne gjenstående energi. Coulombtelling er lite eksakt. Antar at BMS bruker batterispenning og empiriske data når gjenstående energi estimeres.
Amperaen min har en grei løsning der GOM slutter å gi estimat når den når 20 km gjenstående. Med all tydelighet kommuniseres da at nå er du på utrygg grunn. Regner med at Ampera-E rapporterer gjenstående til antatt stopp på bilen før 20km gjenstående nås. Vi kan jo håpe at Jaguar etterhvert adopterer en slik filosofi. Så langt ser det ut som om Jaguar har prioritert at færrest mulig skal få ufrivillig stopp etter å kjørt bilen tom.
Hvis man gjør tilsvarende på Tesla tippe jeg du vil kunne se lignende avvik (i den grad vi i hele tatt tror vi vet hva netto kapasitet måtte være for de forskjelige modellen). Bare pass på å ikke bli stående i kø. Leste noe om at Tesla ikke tar med energi som forbrukes når bilen ikke er i bevegelse.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 17:22
Sitat fra: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 17:13
TB gjorde følgende så vidt jeg husker.
Ladet til instrumentet viste 100% på hurtiglader (det stod fortsatt 30 minutter gjenstående). Kjørte til det var X prosenter igjen.
Tok deretter gjennomsnittforbruket og multipliserte med antall km kjørt og fikk Y kWh brukt. Deretter regnet han at batteriet inneholder (Y*100)/(100-X) totalt.
Feilkilder:
- Batteriet var neppe ferdig balansert (30 minutter gjenstående idikerer også dette). Ladingen foregikk på hurtiglader. Et batteri som ikke får tid til å balansere seg vil ikke bli fulladet. Lading stopper når første celle når target. Hadde bilen vært ladet til 100% på normalmåten med hjemmelader ville balansering kunne vært gjort.
- Beregening av gjennomsnittsforbruk er ingen eksakt vitenskap.
- Det er ganske sikkert mer energi igjen etter at 0% vises.
Har selv gjort tilsvarende kalkyle og fått nesten 83kWh totalt med min bil. Tipper det kan være et par kWh under 0%.
Det er helt greit å gjøre slike tester. Å rapportere praktisk rekkevidde og praktisk batterikapasitet er selvfølgelig interessant nok i seg selv.
Jeg ladet til 100%, men den ladet lenge.
Kjørte 98 km og regnet ut forbruket i antal kwh. Kom frem til ca 82,3kwh utifra at det var 71% SOC når jeg kom hjem. MEN. Da jeg sjekket appen etterpå og da jeg satte meg i bilen neste gang viste den 72%. Utifra det ville tilsvarende forbruk gi nettokapasitet på ca 85kwh.
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:33
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 17:46
Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:33
Stikkontakt - det er en helt misvisende test.
Så det er HELT misvisende når jeg ender opp midt mellom Jaguars oppgitte verdi og TBs interpolerte verdier uten å lade bilen opp?
Hvordan vet du at GOM på I-Pace er mer nøyaktig på lav SOC enn høy?
Vennligst fortell, for dette er ny info.
Den kan vel like gjerne være feil over hele spekteret og 0% er kanskje ikke helt tomt heller.
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:52
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:55
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 17:46Fordi presisjonen i høy SOC er mye lavere enn ved lav SOC. Du vil se det dersom du ser på noen av TBs tester før du uttaler deg. Kalkulert totalkapasitet på batteriet endrer seg etterhvert som batteriet utlades.Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:33
Stikkontakt - det er en helt misvisende test.
Så det er HELT misvisende når jeg ender opp midt mellom Jaguars oppgitte verdi og TBs interpolerte verdier uten å lade bilen opp?
Hvordan vet du at GOM på I-Pace er mer nøyaktig på lav SOC enn høy?
Vennligst fortell, for dette er ny info.
Den kan vel like gjerne være feil over hele spekteret og 0% er kanskje ikke helt tomt heller.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 18:19
Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:55Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 17:46Fordi presisjonen i høy SOC er mye lavere enn ved lav SOC. Du vil se det dersom du ser på noen av TBs tester før du uttaler deg. Kalkulert totalkapasitet på batteriet endrer seg etterhvert som batteriet utlades.Sitat fra: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 17:33
Stikkontakt - det er en helt misvisende test.
Så det er HELT misvisende når jeg ender opp midt mellom Jaguars oppgitte verdi og TBs interpolerte verdier uten å lade bilen opp?
Hvordan vet du at GOM på I-Pace er mer nøyaktig på lav SOC enn høy?
Vennligst fortell, for dette er ny info.
Den kan vel like gjerne være feil over hele spekteret og 0% er kanskje ikke helt tomt heller.
Snakker du om I-Pace eller generelt. Som om alle elbiler kalkulerer på samme måte konsekvent..?
Skrevet av: geear på torsdag 08. november 2018, klokken 18:36
TB er ikke førstemann til å påstå at SOC ikke er lineært...
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 18:45
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 08. november 2018, klokken 18:47
Sitat fra: gr på torsdag 08. november 2018, klokken 18:36
Hvis Jaguar hadde følt de hadde bedre kontroll på dette enn de andre elbilprodusentene, hvorfor skulle de da legge et par kWh ekstra (som sikkerhet, ikke brick protection) under 0%? Det kan jo hende at 0 faktisk er 0 under noen forhold (worst case), men ikke under andre?
TB er ikke førstemann til å påstå at SOC ikke er lineært...
Ok.
Nå har jeg kjørt bilen ned til 70% SOC. Forbruket til nå er 25,474kwh. Det tilsvarer 84,9kwh kapasitet.
Skal ta meg en tur senere og kjøre den ned til under 50% så kommer jeg tilbake.
BTW så ble bilen forvarmet i 3-4 minutter ved en anledning i dag.
Skrevet av: Contango på torsdag 08. november 2018, klokken 21:01
Målet er å få så mange faktisk forbrukte watt som mulig over faktiske kilometer kjørt - med et så lite anslag som mulig på gjenværende batterikapasitet. Kjører du ikke batteriet nesten tomt blir tallene for omtrentlige fordi GOM og batteriprosent har masse forutsetninger i seg. Hvis du er sprek og tar en for laget kjører du så langt du kommer etter null prosent og forteller oss hvor langt du kom.
Skrevet av: geear på torsdag 08. november 2018, klokken 21:07
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 21:52
Jeg kan godt forstå at når man kommer fra Tesla så er man litt skeptisk, men for I-Pace sin del så er kapasiteten oppgitt til brutto 90 kWh hvorav 84.7 kWh er tilgjengelig. Dette er tall som er bekreftet gjentatte ganger. Begge tall er nominelle verdier. Det betyr at det måles under gitte forutsetninger for belastning og temperatur.
Så er det sikkert morsomt å forsøke med indirekte målinger basert på bilens måleinstrumenter. Det får man jo gjerne gjøre.
Når man først ønsker å gå til et slikt skritt så bør man i det minste forsøke å eliminere så mange feilkilder som mulig.
Slik ville jeg har gjort det hvis jeg hadde interesse av et slikt estimat.
- Lad opp til 100% med egnet saktelader slik at batteripakken gis rikelig tid til å balansere. Helst bør det gjøres etter at pakken nettopp har være tatt ned nær null. En 0-100% ladesyklus vil gi elektronikken og algoritmene en god mulighet til å kalibrere seg.
- Utfør testen under forhold som ligner mest mulig de forhold de offisielle tallene er målt under. Dvs i rundt 20 grader og under relativt lav konstant belastning (f.eks. en jevn moderat hastighet om sommeren). I og med at det nå er høst er det viktig å forvarme godt for å komme så nær det lar seg gjøre. Pass på at ladingen er helt avsluttet etter at forvarmingen er over. Hvis det ikke er alt for kaldt så burde den interne motstanden i batteriet holde temperaturen oppe på et ok nivå.
- Deretter kjører man så lenge man tør ned mot 0%. Når man kommer tilbake så fortsetter man å kjøre i nabolaget helt til styringssystemene begynner å redusere effekten, slår av AC, musikk , osv. Dette er beskrevet i manualen. Da kjører man hjem. Tipper man da har kjørt en stund på 0%.
Gjennomsnittsforbruk og antall km kjørt noteres. Til slutt regnes ut øvre og nedre estimert forbruk ved å ta hensyn til avrundingsfeilen i gjennomsnittsforbruket (utgjør +/- 0.2% eller ca 0.17 kWh ved 25.0kWh /100km gjennomsnittsforbruk).
Da har man vel gjort så godt man kan.
Lykke til :D
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 22:18
Skrevet av: chiller på torsdag 08. november 2018, klokken 22:21
Skrevet av: Tellus på torsdag 08. november 2018, klokken 23:19
Man kan også oppleve ubalanse på bunnen, men slik ubalanse er det så vidt jeg vet lite man kan gjøre med.
Skrevet av: hemi på torsdag 08. november 2018, klokken 23:58
Mye av grunnen til at 100% lading tar tid er ikke bare at kjemien gjør at det tar tid å dytte inn mot slutten, det er systemer som throttler ned for å balansere før du når 100%. Med det sagt er det ikke hobbyking/random alibaba celler i disse bilene, det er vesentlig høyere QC og du bør ikke ha veldig store avvik ved en DC lading.
Vet ikke hva man lett får ut på odbii på disse, men tipper du får lest av cellespenning på seriekretsene ganske lett?
Skrevet av: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 00:56
Selv om vi kunne måle cut off batterispenning både oppe og ned så trenger vi informasjon om cellekarateristika for å regne ut tilgjengelig kapasitet på cellenivå. Tipper det sitter langt inn for LG å legge ut denne informasjonen.
Skrevet av: turfsurf på fredag 09. november 2018, klokken 06:57
Skrevet av: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 07:26
Skrevet av: TorT på fredag 09. november 2018, klokken 10:06
Sammenligner med min egen Kona som har tilnærmet samme WLTP rekkevidde. Kona 482km, Ipace 470km. Kona har CW faktor 0,29, og det har visst Ipace også. Så forskjellen er kun frontareal er større på Ipace, men de har også større batteri, så det burde kompensere når det gjelder rekkevidden.
Kona går 510km under gode sommerforhold, Ipace går 370km under tilsvarende forhold, når de testes av samme mann. Teslabjørn.
Nå er det noen som påstår at de klarer over 400km, men seriøst, kjøper man en slik bil for å hypermile? Hvor gøy er det å ligge tett i ræva på lastebilene, og se panseret fylles opp av steinsprang.
Og basere seg på å kjøre helt tomt før en lader.
Og når man kjøper en bil til 8-900 tusen med 400 hk, massivt dreiemoment, gode dynamiske kjøreegenskaper, høy komfort osv, så har man vel i utgangspunktet tenkt å kjøre forbi lastebiler som ligger i max 90km/t.
Og at man starter hjemmefra med 100% er en ting, men skal man okkupere hurtigladere opp til 100% når man er på tur, så vil Ipace eiere etterhvert møtes av stigende aggresjon rundt om kring, selv fra helt normale sindige elbilkolleger. Så det er ikke noen god plan.
Og hvis man baserer seg på å kjøre til under 0% fordi det teoretisk skal være noen prosenter der også, så spår jeg, uten å ha noen evner i den retning, at NAF, Viking og andre i samme bransje har en svært profitabel tid foran seg. Ipace blir Flakbildronningen numero uno.
Alle som har kjørt litt elbil har vel opplevd de særdeles dårlige stemningen som oppstår i bilen, når rekkeviddenangsten oppstår blandt passasjerene, når prosent og km visning har forsvunnet.
Selv de gangene en har full kontroll selv.
Og selv om man beregner helt riktig, har vel alle opplevd at hurtigladere ikke virker, eller ulykker som medfører venting/ omkjøring. Så litt buffer å gå på er ikke dumt. Faktisk så er det rett og slett lurt.
Husker jeg leste om Tesla eier som saksøkte Tesla, fordi bilen stoppet mens batteriet viste 2%. Han tapte selvsagt. LOL.
Og så planlegger man rutinemessig å kjøre under 0%?
On a hope and a prayer, som de sier på nynorsk.
Og for å sette rekkevidden i perspektiv, og sammenligne en gang til med Kona, som har tilsvarende WLTP.
Forgårs var varm 15-17C. Jeg kjørt over 22 mil, og kjørte de dype undersjøiske tunnelene rett nord for Stavanger hele 9 ganger.
Det var Stavanger-Askje-Rennesøy-Talgje-Finnøy-Rennesøy-Askje-Stavanger-Askje-Stavanger. Den siste ekstrarunder var fordi noen glemte igjen telefonen sin i bilen.
Jeg kjørte på ingen måte rolig i oppoverbakkene, eller prøvde å spare strøm, men rolig kjøring på øyene som har smale veier. Brukte 43%, fra 57 til 14 i løpet av dagen. Ladet til 100% i løpet av natten, fordi det var ca 1 mnd siden sist.
Må si jeg var sjokkert igår morges da bilen viste estimert 598km rekkevidde.
I løpet av gårdagen kjørte jeg 103,5 km, med et forbruk på 12,4kWt/100km.
Stort sett gunstig bykjøring uten kø, vil anslå 20 km køkjøring, og kanskje 15 km med 90 sone. Bilen har vært på i 3t21m.
Bilen har vært parkert, og reoppvarmet ihvertfall 6 ganger i løpet av dagen.
På den gamle Leafen tok slikt voldsomt av rekkevidden.
Det småregnet litt på formiddagen, og var noen voldsomme regnskurer på ettermiddagen. Så mye våte veier. Klima på auto, som alltid, mye adaptiv cruise, som alltid.
Når jeg parkerte i går kveld viste estimert rekkevidde 477km.
Så jeg har kjørt 103,5km, og forbrukt 121km ifølge bilen.
Så det går an å få det til.
Uten alle reoppvarmingene vil jeg si at de er spot on.
En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.
Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!
Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.
Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert
Skrevet av: Chimp på fredag 09. november 2018, klokken 11:07
Sitat fra: TorT på fredag 09. november 2018, klokken 10:06
En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.
Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!
Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.
Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert
Veldig enig i dette. Reell rekkevidde er 350 km og det var feil av jaguar å ikke informere om at 470 km ikke går an i den virkelige verden. Jeg håper også det blir advokatmat etterhvert og at jeg kanskje får en liten refusjon. Føler enda mer med de som har fullspec til 900, selv ligger jeg på et mye lavere nivå og er veldig glad for dette i betraktning rekkevidde.
Ikke helt enig i måten du fremlegger resten av innlegget. Synes Tellus sine påpekninger er gode, skal man kjøre en test så må du fjerne alle feilkilder. Bil A og bil B fra to forskjellige merker er forskjellige, ikke bruk GOM fordi det er ikke verdt en dritt hva en bil antar. Bilen må kjøres fra 100 - 0, til stopp. Om det ikke er relevant rekkevidde slik du fremlegger mtp Falken osv: det er likegyldig - hva som betyr noe i det som er dratt frem her er hva bilen har som maks rekkevidde fra 100-0 (i gitt hastighet, her 90km/t hvis jeg ikke husker feil). At det er 80-20 eller 100-20 eller 100-5 man kjører vanligvis er en helt annen sak. Det gjelder alle biler. TB har gjort en god test, men jeg tror han ga seg for tidlig med kjøringen og skulle latt bilen stå til vanlig lading for et perfekt resultat. Det kan fort komme en "oj oj"-observasjon når man kjører testen igjen. Hadde vært interessant, og det er kun et forum hvor vi diskuterer interessante aspekter - er vel ingen her som er ansatt av Jaguar for å bortforklare det faktum at elbilen deres burde gitt 50-100 km mer reell rekkevidde.
Kona er en fin bil med lavt forbruk og Jaguar skulle gjerne lært noe der. Ulike biler, ulikt behov og ikke 100 %sammenliknbare, men summa summarum skulle Jaguar gått ut og sagt at de har en jævlig sprek bil som drar mer strøm enn de lette og effektive koreanerne og man kan ikke forvente WLTP - reell rekkevidde er så så mye. Pluss en fotnote om at ingeniørene stadig jobber med å forbedre effektiviten basert på forbrukstilbakemeldinger, det er fullt mulig å løse med oppdateringer, bla bla.
Så egentlig er vi enige, men det må være lov å lete etter feilkilder i en test slik diskusjonen har vært den siste dagen, så det er ikke hinsides bortforklaringer som pågår.
Skrevet av: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 11:54
Sitat fra: TorT på fredag 09. november 2018, klokken 10:06
Jeg hadde ikke tenkt å kommentere mer i denne tråden, men nivået på bortforklaringer er så hinsides, at jeg ikke klarer å holde meg.
Nå bør man kanskje lese hva som diskuterers før man lirer av seg et eller annet om rekkevidde. Diskusjonen gikk på tilgjengelig batterikapasitet ikke rekkevidde.
Og det er absolutt ingen som foreslår at man skal okkupere en hurtiglader en time etter den viser 100%. Tvert i mot ble det understreket at man bør bruke saktelader hvis man ønsker å kjøre av gårde med balansert batteri.
Når det gjelder praktisk rekkevidde så vil jeg anslå den til min bil til mellom 270 og 400 km alt etter temperatur, føre og hastighet. De som har standard I-Pace vil sannsynligvis kunne legge på noen kilometer til.
Maks rekkevidde sommertids med norsk landeveiskjøring for min bil vil jeg anslå til opp mot 430 km.
Bilen ser ut til å ha omlag samme rekkevidde som min Ampera-E, men det gjenstår å kjøre begge bilene samtidig. Det greier jeg ikke alene :)
Skrevet av: geear på fredag 09. november 2018, klokken 12:24
Skrevet av: ProsjektX på fredag 09. november 2018, klokken 12:34
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 09. november 2018, klokken 12:45
Skrevet av: hemi på fredag 09. november 2018, klokken 13:09
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 09. november 2018, klokken 13:28
Sitat fra: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 11:54Sitat fra: TorT på fredag 09. november 2018, klokken 10:06
Jeg hadde ikke tenkt å kommentere mer i denne tråden, men nivået på bortforklaringer er så hinsides, at jeg ikke klarer å holde meg.
Bilen ser ut til å ha omlag samme rekkevidde som min Ampera-E, men det gjenstår å kjøre begge bilene samtidig. Det greier jeg ikke alene :)
Jeg har også Ampera-e og er forsåvidt enig.
Men det ser ut som potensiell rekkevidde om sommeren er litt lenger på AE og omvendt om vinteren.
Ae har et voldsomt potensiale med redusert komfort. På I-Pace betyr avslått klima nesten ingenting.
Skrevet av: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 13:54
Skrevet av: bmw2002 på fredag 09. november 2018, klokken 14:12
Sitat fra: TorT på fredag 09. november 2018, klokken 10:06
En må jo før eller siden stikke fingeren i jorda, og innse at joda, Ipace er på mange måter en fabelaktig bil, men de har feilet totalt når de innbilte kjøperne en WLTP rekkevidde på 470 km.
Dere hadde god grunn til å forvente mye mer når det gjelder rekkevidde!
Personlig mener jeg at det er over grensen, og kan kalles svindel.
Dette kan på et vis sammenlignes med dieselgate, og blir vel advokatmat etterhvert
Høres ut som Kona har helt fantastisk rekkevidde.
Men jeg tviler på at Jaguar har jukset på WLTP testen, så dette kan like gjerne bety:
- Hyundai har vært for konservativ med oppgitt rekkevidde
- WLTP rekkevidden er mangelfull fordi den ikke gjenspeiler reell rekkevidde.
Etter 5000 km med I-Pace er mitt inntrykk av rekkevidden at den har høyt forbruk i lavere hastigheter, derimot er forbruket på motorveikjøring ganske pent.
Jeg tenker dette kan være relatert til at bilen har 2 motorer og håper sånn sett at dette kan forbedres med bedre motorstyring.
Skrevet av: chargedup på fredag 09. november 2018, klokken 14:48
Sitat fra: hemi på fredag 09. november 2018, klokken 13:09Tviler på at vi forbrukere har godt av at produsentene skulle lyve ned rekkevidden til bilen etter å ha testet den etter WLTP standarden til 470km. Ser at mange nevner advokat her også, men så lenge Jaguar kan vise til at WLTP er 470km er det vel vanskelig å gå til sak fordi bilen ikke går 470km i 90kmt med varmeapparat på?
Hadde de hatt baller, hadde de satt WLTP til 370 kontra 470 (480), men dette ville uten tvil blitt advokatmat.
Grunnen til å ha en standarisert test i EU, kalt WLTP, må vel være at alle oppgir det bilen faktisk klarer på en slik test? Er vel ikke noe vits i å ha en standard hvis produsentene feks klarer 500km ihht WLTP, men velger å lyve til alle og fortelle de at bilen kun klarer 400km ihht WLTP.
Jeg er helt enig i at Jaguar gjerne kunne markedsført med at rekkevidden er 470km ihht WLTP og deretter nevnt at man kan regne med feks XXX-XXXkm ved normal kjøring. Det å senke forventning til normal rekkevidde vs WLTP er noe flere produsenter gjør og noe alle burde ha gjort (bortsett fra de som sannsynligvis har estimert et ekstremt lavt WLTP tall, feks Kia e-niro som har 485km ihht WLTP, men klarer over 500km i 90kmt ihht til video fra Teslabjørn).
Skrevet av: Counterpointer på fredag 09. november 2018, klokken 18:15
Jaguar sin ekstremt dårlige kommunikasjon fra sentralt hold blir en forsterkning av problemet. Dette blir ytterlig forsterket av sprikende info fra forhandlerne og noen temmelig ufine «fanboys» på Facebook som forsøker å utradere et problem som uomtvistelig eksisterer.
Skrevet av: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 19:07
Jaguar publiserte foreløpige WLTP og foreløpige EPA tall lenge før vi visste noen om Kona. EPA tallene ser jo greie ut så at Jaguar skulle tatt en vri med WLTP tallene virker merkelig.
Hvis Jaguar har kommunisert at folk kunne regne med å kjøre såpass langt som WLTP rekkevidden indikere så er det er kritikkverdig. Noe slik info har ikke jeg fått fra Jaguar.
Jeg anser meg som over gjennomsnitts interessert i Elbil og har fulgte med på både EPA og WLTP tallene. I og med at det ikke har vært biler å sammenligne med når det gjelder WLTP så har jeg gjort mine vurderinger primært basert på EPA tall. I-Pace har der ligget i samme område som Bolt/Ampera-E og MX-75. Hadde håpet på litt bedre EPA tall, men det er en annen sak.
Hvis det virkelig er slik at Kona lett greier sin WLTP rekkevidde så kan det nesten se ut som om det er oppgitt for kort rekkevidde.
Kona har forøvrig 10.2 % lengre EPA rekkevidde enn I-Pace. Overfører man dette til WLTP så burde I-Pace ha 437 km rekkevidde etter WLTP. Omlag det samme som Ampera-E visstnok har.
Ikke noen enorm forskjell egentlig.
Skrevet av: tuono på fredag 09. november 2018, klokken 20:17
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 09. november 2018, klokken 20:26
Sitat fra: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 19:07
437 km rekkevidde etter WLTP.
Det er vel rundt det I-Pace har med 22" felger. Det er veldig få som kjører på 18" felger som er de som skal gi 470km WLTP og det foreligger lite rapporter fra folk som har disse. Jeg setter på 19" med B i rullemotstand i neste uke. Blir spennende å se om det har noen virkning.
Skrevet av: Nordlands på fredag 09. november 2018, klokken 23:56
Sitat fra: knut.aulie på fredag 09. november 2018, klokken 18:15Med "kom før" mener du resultatet av TB sin test og sammenligning av "TBTP" med WLTP? :o
Problemet til Jaguar sin oppgivelse av WLTP er at Kona kom først og de er i hver sin ende. Med Jaguar er det nærmest umulig å oppnå WLTP mens for Kona trenger en ikke annet enn litt pent vær! WLTP var en ny standard som skulle fjerne det massive problemet med NEDC, men som har vist seg å være veldig varierende desverre.
Jaguar sin ekstremt dårlige kommunikasjon fra sentralt hold blir en forsterkning av problemet. Dette blir ytterlig forsterket av sprikende info fra forhandlerne og noen temmelig ufine «fanboys» på Facebook som forsøker å utradere et problem som uomtvistelig eksisterer.
Det er ganske logisk at under forhold som avviker fra WLTP-testsyklusen vil forskjellige biler gi stadig mer sprikende resultat - desto mer når man sammenligner en econobox med en villkatt ;)
Jeg er likevel enig i at Jaguar har gjort seg selv en bjørnetjeneste med å ikke gå ut med WLTP verdier for hhv. 18", 20" og 22" felger, og ikke minst verdier man realistisk kan forvente under varierende forhold slik som BMW. Dette tipper jeg minst annenhver reservasjonsholder kunne gitt de råd om, hvis vi bare hadde blitt spurt. (Digresjon, men synes faktisk det er merkelig at tilsynelatende ingen produsenter utnytter denne ressursen de har av personer som er ferdig filtrert som framtidige kunder, elbil-interessert og "early adopters".)
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 10. november 2018, klokken 00:29
Det går fint å ha en ovenfra og ned holdning og snakke om rasekatt mot putekasse, men sannheten er at katta er veldig tørst og sammenligner en mot en annen stor elsuv, så er det med litt flau smak siden den overgår på mange viktige parametre.
Det er ikke optimalt at en bil som I-Pace må ha kjipeste hjul og det daffeste økoprogrammet for å for å ha sjanse til å nærme seg rekkevidde som er bedre enn kortrekkeviddebilene, for rekkevidden til småbilene med 60+ kWh har den ikke sjanse på..... Dette er min erfaring med bilen etter egen kjøring både av inspirert type (som er en fantastisk opplevelse) og så økonomisk som mulig (som er veldig kjedelig).
Skrevet av: ruslebiff på lørdag 10. november 2018, klokken 07:45
Skrevet av: geear på lørdag 10. november 2018, klokken 09:17
Sitat fra: Nordlands på fredag 09. november 2018, klokken 23:56(Byton har faktisk gjort dette. De inviterte alle til å melde seg på workshop (tror det var tre av de i verden). Teslabjørn ble med på den som var i Europa (Tyskland). Og av de med biler på veiene så er Tesla milevis foran alle andre i det å høre på kundene sine, selv om reservasjonsholdere nok ikke har blitt spurt direkte. Hos de andre produsentene er arrogansen på topp.)
(Digresjon, men synes faktisk det er merkelig at tilsynelatende ingen produsenter utnytter denne ressursen de har av personer som er ferdig filtrert som framtidige kunder, elbil-interessert og "early adopters".)
Skrevet av: mariowing på lørdag 10. november 2018, klokken 09:43
Sitat fra: Tellus på fredag 09. november 2018, klokken 19:07
Hvis Jaguar har kommunisert at folk kunne regne med å kjøre såpass langt som WLTP rekkevidden indikere så er det er kritikkverdig. Noe slik info har ikke jeg fått fra Jaguar.
Jaguar hadde i sommer annonse på sosiale media med teksten «kjør Oslo - Bergen uten ladestopp». I Sverige hadde de tilsvarende med Stockholm - Gøteborg. Så de har absolutt forsøkt å gi inntrykk av at det er mulig å kjøre WLTP.
Skrevet av: geear på lørdag 10. november 2018, klokken 10:39
Skrevet av: Chimp på lørdag 10. november 2018, klokken 12:17
I was at the Jaguar Art of Performance tour in the UK yesterday and heard more about pre-conditioning - it's not just about cabin temperature s I had thought. If you set a departure time (it's on the app), when plugged into a charge it will also condition the battery (mainly temperature, I believe) which could commence c.3 hours before the departure time. Jaguar claims this improves range by up to 30%.
Skrevet av: daktari på lørdag 10. november 2018, klokken 13:16
Skrevet av: moonbuggy på lørdag 10. november 2018, klokken 13:49
Skrevet av: Orbit på lørdag 10. november 2018, klokken 14:05
Skrevet av: geear på lørdag 10. november 2018, klokken 21:18
I min Model X skal det etter sigende være 6kW varmeelement kun for batteripakken, og bare 15-20 minutter i mange kuldegrader gir merkbar forskjell på regen og tid det tar før den er klar for god fart på supercharging (gjerne nede i 20-30 min kjøring). Hadde den fått forvarme i tre timer hadde det nok gått i minus. Tror ikke jeg hadde fått igjen for 18kWh første halvtimen. Tar ikke så lang tid med kjøring før en har driftstemperatur.
Skrevet av: Stein123 på torsdag 15. november 2018, klokken 21:58
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 15. november 2018, klokken 22:04
Sitat fra: Stein123 på torsdag 15. november 2018, klokken 21:58
Noen som har en eller annen form for "Range test " på 18" felger og dekk..........................
Jeg har ikke gjort noe vitenskapelig, men har byttet til 19" vinter fra 20" original idag og mener det er en merkbar forskjell. Det føles rett og slett at bilen ruller lettere.
Utifra turene jeg kjørte idag mener jeg at forbruket er minst 5% lavere enn før.
Kommer tilbake når jeg har bedre grunnlag.
Skrevet av: Tellus på torsdag 15. november 2018, klokken 22:15
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 15. november 2018, klokken 22:23
Sitat fra: Tellus på torsdag 15. november 2018, klokken 22:15
Har du 245 bredde på de 19 tommerene ?
Ja. 245/55. Mao nøyaktig samme rullediameter som originale 20".
Skrevet av: Tellus på torsdag 15. november 2018, klokken 22:57
Skrevet av: Kattaisekken på torsdag 15. november 2018, klokken 22:57
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 15. november 2018, klokken 23:02
Sitat fra: Tellus på torsdag 15. november 2018, klokken 22:57
Ja, men 10 smalere. Det blir litt mindre areal mot asfalt og litt mindre luftmotstand. Kanskje gummiblandingen gir bedre rull også. Er ikke så sikker på at lav rullemotstand var høyest på prioriteringslisten når Jaguar plukket dekk :D
Originale sommerdekk er 245/50.
Fabrikkmonterte vinterdekk er 255/50.
Jeg har Mak highlands. Er veldig fornøyd med hvordan det ser ut. [ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Vannkraft på fredag 16. november 2018, klokken 07:01
Skrevet av: daktari på fredag 16. november 2018, klokken 07:31
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 16. november 2018, klokken 07:35
Sitat fra: daktari på fredag 16. november 2018, klokken 07:31
Fra 20" vinter til 19" vinter? Det er kanskje uansett en naturlig besparelse fra sommer- til vinterdekk i disse temperaturene?
Det er det nok.
Legg merke til at tabellen over sier hvor mye forbruket endrer seg på en fossilbil de ulike dekkene imellom. Forskjellen vil nok bli vesentlig større på en elbil der andre tap er mindre..
Dekkforhandleren min sa for øvrig at et 22" dekk med B i rullemotstand ikke var det ssmme som et 18" med B. Merkingen er relativ utifra dimensjon.
Skrevet av: Nordlands på fredag 16. november 2018, klokken 19:27
Sitat fra: Stikkkontakt på fredag 16. november 2018, klokken 07:35Det er helt enkelt feil, så fremt dekkene har samme belastningsindeks. Karakteren settes basert på rullemotstandskoeffisient målt i kg/t ved 80 km/t og med 80 % av maks belastning, og korrigeres bare for avvikende temperatur og diameter på testrulle. Det som imidlertid må bemerkes er at rullemotstandskarakterene er ganske vide, så det kan være opptil 17% høyere rullemotstand på et dekk med en "dårlig" B og en "god" B, og alt fra under 1 % til over 35 % forskjell mellom B og C.
Dekkforhandleren min sa for øvrig at et 22" dekk med B i rullemotstand ikke var det ssmme som et 18" med B. Merkingen er relativ utifra dimensjon.
Edit: Virkelig rullemotstand på grov asfalt, spor, telehiv, i svinger etc. vil nok både øke forskjellene og i tillegg gi andre forskjeller, men i hovedsak tror jeg karakterene stemmer bare at 22" med C ofte er en "dårlig" C og 18" med C gjerne er en "god" C.
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 16. november 2018, klokken 19:48
Skrevet av: Nordlands på fredag 16. november 2018, klokken 22:16
Skrevet av: GreenBeHH på fredag 16. november 2018, klokken 22:23
Skrevet av: Tellus på lørdag 17. november 2018, klokken 00:02
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 17. november 2018, klokken 08:32
Sitat fra: Tellus på lørdag 17. november 2018, klokken 00:02
235 bredde er vel 10 smalere enn standard 18 tommers fra Jaguar.
Nei, 236/65 er standard dimensjon på S.
Skrevet av: elgee på lørdag 17. november 2018, klokken 15:54
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Tellus på søndag 18. november 2018, klokken 13:28
Skrevet av: elgee på søndag 18. november 2018, klokken 14:24
Skrevet av: elgee på søndag 18. november 2018, klokken 19:34
Forbruk 19,8 kWh/100km og 38% på batteri.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 18. november 2018, klokken 19:40
Ser jeg er på 3-talletpå min Netatmo nå et par mil vestom deg..
Skrevet av: PKM på søndag 18. november 2018, klokken 23:53
Batteri ved start 87%
Batteri slutt 61%
Distanse 76,9 km
Snittfart 70kmt
Gj.snitt forbruk 22,9kwh/100km i følge kjørekomputeren
Dagslys, tørt, ecomodus, 22 grader i kupe, ikke AC
18 tommer vinterdekk
Bil forvarmet i 30 min. 5-6 grader ute
Kjørte max forsiktig for å maksimere rekkevidde. Brukte ikke Cruise Control
Ved bruk av 26% av batteriet på 76,9 km tilsvarer en rekkevidde på 295,7km. :(
Det er et skremmende høyt forbruk. ikke "innafor" i det hele tatt.
Virker på meg som det er forskjell på bilene mht til forbruk, Noen som har hørt om at noen i-Pacer bruker mer enn andre?
Skrevet av: Tellus på mandag 19. november 2018, klokken 00:20
Tror du skal legge til grunn gjennomsnittsforbruket. Da får du rundt 370 km rekkevidde til stopp. Stemmer langt bedre med det som ellers rapporteres inn og med mine egne erfaringer.
Har du derimot ligget i 110 + på motorvei så virker gjennomsnittsforbruket for lavt.
Neste gang du tester forsøk å kjøre et mye lengre strekk. Du vil se at prosent brukt og gjennomsnittsverdier vil stemme bedre overens.
Skrevet av: Nordlands på mandag 19. november 2018, klokken 11:31
Skrevet av: jlan på mandag 19. november 2018, klokken 11:53
Sitat fra: elgee på søndag 18. november 2018, klokken 19:34Dette stemmer jo mhp. potensiell energi. Med 910m høydegevinst har du "opparbeidet":
Hjemme igjen, samme rute, start 1010moh, ned på 450moh, opp igjen på 1251moh før ned til fjorden og avslutning på 100moh.
Forbruk 19,8 kWh/100km og 38% på batteri.
Ep= 2300 [kg] * 9.81 [m/s²] * 910 [m] / 3600 [J/kWh] )=5.703 kWh
Basert på forskjell i forbruket med dine tall får jeg:
Ed=(0.241[kW/km]*259.9[km] - 0.198[kW/km]*258.8[km])/2=5.697 kWh
Skrevet av: Kåre Knatten på mandag 19. november 2018, klokken 17:46
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 19. november 2018, klokken 18:49
Sitat fra: Kåre Knatten på mandag 19. november 2018, klokken 17:46
Jeg går alltid ned 5-8 % på min bensinbil ved overgang til vinterdekk. Har samme dimmensjon og felgstørrelse, sommer og vinter.
På f.eks e-Golf gikk forbruket opp når jeg la på vinterdekk. Men sommerdekkene på den er ganske ekstreme lavfriksjonsdekk som til dels går på akkord med andre viktige egenskaper. Slike dekk finnes ikke i dimensjoner tilpasset store SUVer.
Skrevet av: Nordlands på mandag 19. november 2018, klokken 20:22
Sitat fra: Kåre Knatten på mandag 19. november 2018, klokken 17:46Det kan som nevnt være betydelig (opptil 15+ %) forskjell i rullemotstand på dekk selv med samme rating for rullemotstand, samme type (sommer/vinter) og dimensjon. Det er da null problem å finne tilfeller hvor det er større forskjeller andre veien enn det dimensjon utgjør, både for forskjellig dekktype og dekkmodell. Imidlertid er det uansett et faktum at både smalere dekk og dekk for mindre felger generelt har lavere rullemotstand. Det er bare å så hvile dimensjoner har f.eks. rullemotstand rating A.
Som gammel dekkforhandler, er jeg ikke sikker på at utslaget henger sammen med endret felgdiameter. Heller at du gikk over til vinterdekk og at du eventuelt gikk over til smalere dekk. Jeg går alltid ned 5-8 % på min bensinbil ved overgang til vinterdekk. Har samme dimmensjon og felgstørrelse, sommer og vinter.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 02. desember 2018, klokken 11:57
Etter min forståelse betyr dette at Jaguar tillater ytterligere topping inni "forbudt område" ved regenerering ved fulladet batteri.
Skrevet av: HelectriC på søndag 02. desember 2018, klokken 14:38
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 02. desember 2018, klokken 11:57
En litt interessant observasjon igår da jeg kjørte fra hytta. Startet med fullt batteri og kjørte nedoverbakke. Etter en stund var forbruket 0,0. Dvs batteriet var like fullt som ved stoppet lading. Likevel var det mulig å regenerere. Jeg regenererte 0,3 kwh etter at måleren stod på 0,0. For øvrig viser ikke forbruket negative tall. Men når jeg var nede på flatt terreng gikk det en liten stund før forbruket var over null. Så det negative foebruket ligger akkumulert i systemet.
Etter min forståelse betyr dette at Jaguar tillater ytterligere topping inni "forbudt område" ved regenerering ved fulladet batteri.
Interessant! Det borde da betyde at når Jaguar føler seg mer sikker på batterikvaliteten så kan de gjennom OTA åpne opp mer brukbar kapasitet :+1:
Skrevet av: JPM på søndag 02. desember 2018, klokken 21:20
Skrevet av: geear på søndag 02. desember 2018, klokken 21:30
Sitat fra: HelectriC på søndag 02. desember 2018, klokken 14:38Tviler på at det skjer før de evt. står i en garantisak og rekkevidden har forringet seg, og skal presse en bil gjennom uten batteribytte. Jag har vel omtrent samme tilgjengelige prosentandel av batteriet som for eksempel e-Golf, som har 94% SoC ved 100%. Allerede der har man betydelig redusert levetid, så om de øker tilgangen der så faller levetiden enda mer.
Interessant! Det borde da betyde at når Jaguar føler seg mer sikker på batterikvaliteten så kan de gjennom OTA åpne opp mer brukbar kapasitet :+1:
Skrevet av: tuono på mandag 03. desember 2018, klokken 09:47
Italiensk test presentert. Sikkert gjennomkorrupt og mafiastyrt.
Opprinnelig testreportasje (med video)
https://it.motor1.com/reviews/279422/auto-elettriche-prova-autonomia-reale-2018/
Skrevet av: geear på mandag 03. desember 2018, klokken 10:21
Kona sin skulle vært omtrent halvparten av i-Pace sin på effektivitet, og Smart sin skulle vært en fjerdedel av Model S sin på rekkevidde.
Resultatene var vel omtrent som ventet. Forøvrig er Kona fascinerende effektiv. Kan ikke skylde på Prius-formen til Ioniq heller nå...
Skrevet av: 4Matic Fanatic på mandag 03. desember 2018, klokken 11:29
Kan man tro at den kjøres likt med Leaf når den klarer 211km?
Skrevet av: Nordlands på mandag 03. desember 2018, klokken 13:39
F.eks. Kona 64/13.1*100 = 489 km, mens 435*13.1/100 gir bare 57 kWh = 90%
I-Pace 82/23.9*100 = 343 km, mens 315*23.9/100 gir bare 75 kWh =90%
For øvrig nesten like håpløs metodikk som coches.net, kjøring på 150 km runde uten at det går klart frem hvor mange hele eller delvise runder hver bil har kjørt, eller hastigheter.
Skrevet av: hemi på mandag 03. desember 2018, klokken 14:30
Skrevet av: moonbuggy på mandag 03. desember 2018, klokken 16:22
Snittet mitt med BMW i3 er 11.8 kwt/100km. Totalt kjørt bilen noe over 26000 km sommer som vinter, og totalen gir altså 11.8 kwt/100km med blandet kjøring, mest by og tettbygd strøk, med langkjøring innimellom. Greit at Jaguar veier mer, men et eller annet skurrer med forbruket....
Skrevet av: geear på mandag 03. desember 2018, klokken 17:10
Skrevet av: 4Matic Fanatic på mandag 03. desember 2018, klokken 20:03
Noen bruker så mye strøm at man nesten tror de går inn for å få en shitty test, mens andre har 'normalt/litt over TMX'-forbruk og så har vi jo de som eier bilen og viser skjermdump på skjermdump som ser helt OK ut fra turer rundt i Norge..?
Skrevet av: geear på mandag 03. desember 2018, klokken 20:14
Skrevet av: Vind på mandag 03. desember 2018, klokken 23:38
- Det er bare noen få % forskjell i rekkevidde på Comfort og Eco
- Low regenerering gir bedre rekkevidde enn high (ved økonomisk kjøring)
- F.eks Oslo-Gardermoen-Oslo gir samme forbruk i +15 som -4, kjøreturene har omtrent samme snitthastighet. -
- Forskjell i forvarmet bil eller ikke utgjør minst 5-7% økt forbruk de første 4-5 mil.
- Rekkeviddeindikator er realistisk pesimistisk, ved økonomisk kjøring er det mulig å legge på opp mot 50km
Dette kan forklare noen av "tulle" testene kommer med veldig forskjell på forbruk.
Må også si at i daglig bruk så fungerer I-Pace fantastisk, og jeg kommer også dit jeg skal i helger uten å måtte hurtiglade, men lader når jeg kan.
Når jeg registrerer kjøreturer har jeg forholdt meg til %ved start og slutt, jeg vet det ikke er helt vitenskapelig korrekt, men det er lettest tilgjengelig.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 04. desember 2018, klokken 10:19
Ønsker man å makse rekkevidden på I-Pace så går man for 18 tommers hjul og unngår utstyr som gjør bilen tyngre.
Kanskje jaguar burde tenke litt annerledes når de låner ut biler til journalister som tester rekkevidde. Har vært mye utlån av fullspekket FE med 22 tommers hjul. Sikkert slik Jaguar alltid har gjort med sin fosilbiler, men rekkevidde er for mange en vel så viktig parameter som looks for elbiler i denne klassen.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 04. desember 2018, klokken 11:05
Sitat fra: Tellus på tirsdag 04. desember 2018, klokken 10:19
Ønsker man å makse rekkevidden på I-Pace så går man for 18 tommers hjul og unngår utstyr som gjør bilen tyngre.
Da er jeg fornøyd med valget av 18" vinterhjul, men hvordan vet man hvilket utstyr som utgjør størst forskjell i vekt? Konfiguratoren burde oppgi endring i rekkevidde i tillegg til pris.
Skrevet av: daktari på tirsdag 04. desember 2018, klokken 11:14
Skrevet av: Tellus på tirsdag 04. desember 2018, klokken 11:25
Hvis du alltid har maks volum så drar det nok sine gode 850W. WLTP er nok målt uten stereo i bruk
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 04. desember 2018, klokken 11:42
Jeg tror da man sparer like lite på å slå av lyden som å slå av infotainment-skjermen.
Skrevet av: Sarepta på tirsdag 04. desember 2018, klokken 12:17
Sitat fra: Vind på mandag 03. desember 2018, klokken 23:38
I-Pace er litt tørst, ingen tvil om det, men det jeg legger merke til er at forskjellen i forbruk i ganske liten grad påvirkes av kaldere vær.
Nå har jeg endelig fått testet bilen på den strekningen der jeg mest av alt har fryktet at den ville falle gjennom: 28 mil og 800 høydemeter til hytta på Vinstra. Etter de mange dårlige testene/rapportene på sommerføre var jeg sikker på at det ikke ville gå. Men jeg tok feil. Jeg kom frem med en margin på 5 %. Forvarmet batteri, rolig kjøring etter fartsgrensene, RV4 osv. , men også våte partier og is/snø mot slutten. Det betyr ikke at rekkeviddeproblemet er avblåst, men det indikerer kanskje at vinterlige forhold stjeler mindre rekkevidde enn tilfellet er for mange andre el-biler. Det er en stor trøst, selv om det skyldes at sommerrekkevidden er alt for dårlig.
Skrevet av: JorEl på tirsdag 04. desember 2018, klokken 13:42
Skrevet av: knutmy på tirsdag 04. desember 2018, klokken 14:30
Skrevet av: Sarepta på tirsdag 04. desember 2018, klokken 14:34
Sitat fra: knutmy på tirsdag 04. desember 2018, klokken 14:30
Sarepta, hvor store hjul har du?
Jeg lånte bilen, min kommer ikke før i februar (tror jeg muligens). 20 toms felger. Noe over anbefalt lufttrykk i følge eieren. Kommer nok ikke til å kjøre uten å lade neste gang, men nå vet jeg i det minste at det er mulig.
Skrevet av: TorT på tirsdag 04. desember 2018, klokken 14:58
Sitat fra: Sarepta på tirsdag 04. desember 2018, klokken 12:17Sitat fra: Vind på mandag 03. desember 2018, klokken 23:38
I-Pace er litt tørst, ingen tvil om det, men det jeg legger merke til er at forskjellen i forbruk i ganske liten grad påvirkes av kaldere vær.
Nå har jeg endelig fått testet bilen på den strekningen der jeg mest av alt har fryktet at den ville falle gjennom: 28 mil og 800 høydemeter til hytta på Vinstra.
Vinstra er vel på ca 250m. Hvor startet du fra? Var resten av høydemetrene helt på slutten? Litt barsk satsing i såfall.
Gratulerer med årets bil forresten.
Skrevet av: Sarepta på tirsdag 04. desember 2018, klokken 15:13
Sitat fra: TorT på tirsdag 04. desember 2018, klokken 14:58Sitat fra: Sarepta på tirsdag 04. desember 2018, klokken 12:17Sitat fra: Vind på mandag 03. desember 2018, klokken 23:38
I-Pace er litt tørst, ingen tvil om det, men det jeg legger merke til er at forskjellen i forbruk i ganske liten grad påvirkes av kaldere vær.
Nå har jeg endelig fått testet bilen på den strekningen der jeg mest av alt har fryktet at den ville falle gjennom: 28 mil og 800 høydemeter til hytta på Vinstra.
Vinstra er vel på ca 250m. Hvor startet du fra? Var resten av høydemetrene helt på slutten? Litt barsk satsing i såfall.
Gratulerer med årets bil forresten.
Startet på ca 100 meter i Oslo og endte på ca 900 meter på fjellet ovenfor Vinstra. Ved ankomst Vinstra slo jeg ned varmen og satset på at det ville går bra. Bare motbakker derfra. Brukte 12-13 % av batteriet de siste 2 milene.
Skrevet av: geear på tirsdag 04. desember 2018, klokken 18:41
Skrevet av: Sarepta på onsdag 05. desember 2018, klokken 09:36
Sitat fra: gr på tirsdag 04. desember 2018, klokken 18:41
Da har du akkurat til å ta høyde for den initielle store reduksjonen på 3-4% i løpet av det første året. Så kan du bytte til 18" for å fortsatt ha marginen du har i dag. ;)
3-4 % høres mye ut. Jeg har ingen målbar degradering på i3'en etter 45 000 km. Men uansett, 18" er bestilt etter at jeg skjønte hvor mye hjulvekt og dekkbredde betyr.
Skrevet av: geear på onsdag 05. desember 2018, klokken 12:22
De fleste elbiler ser vel ut for å lide størst degradering første 25-30kkm, som gjerne er 2-4%, men finnes både bedre og verre. Det flater så kraftig ut, så det er ikke sikkert at man taper mer enn 1% til før 100kkm.
Skrevet av: Sarepta på onsdag 05. desember 2018, klokken 13:57
Sitat fra: gr på onsdag 05. desember 2018, klokken 12:22
Hva mener du med ikke målbar? Det er den garantert. Merkbar i praksis er noe annet..
De fleste elbiler ser vel ut for å lide størst degradering første 25-30kkm, som gjerne er 2-4%, men finnes både bedre og verre. Det flater så kraftig ut, så det er ikke sikkert at man taper mer enn 1% til før 100kkm.
Jeg bare registrerer at jeg hadde ca 29 kwt tilgjengelig da den var helt ny og ca 29 kwt nå. En liten endring har det sikkert vært, men vesentlig mindre enn 4 %.
Skrevet av: geear på onsdag 05. desember 2018, klokken 14:59
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 05. desember 2018, klokken 15:26
Sitat fra: gr på onsdag 05. desember 2018, klokken 14:59
Godt mulig du har rett, kanskje 94Ah har blitt bedre enn 60Ah-variantene, for der har det vært opptil ganske store tap
Kan det ha sammenheng med den høye ladehastigheten i forhold til batterikapasiteten? Er vel nærmere 3C i forhold til nettokapasitet? Og at kraftige degraderinger først og fremst gjelder biler som er hurtigladet mye?
Kan jo være en av grunnene til at BMW ikke tillater hurtigere lading på 120ah som jo har dobbelt så stort batteri..
Skrevet av: Vind på fredag 07. desember 2018, klokken 00:50
Start 100%, Forvarmet, Estimert rekkevidde 320km
Temperatur -2 -6, lett snødrev på slutten av turen
Distanse 179 km
Gjennomsnittsfart 77km/t
Energiforbruk 22.2 kWh/100 km
Batteri ved ankomst: 50%
Estimert rekkevidde ved ankomst: 170 km
I min optimisme - så ladet jeg ikke - da jeg regnet med at svak nedoverbakke hjem ville ta meg helt hjem til Oslo. Der fikk jeg været i mot meg, tungt snedrev, og etterhvert 10-15 cm sne på veien gjorde sitt med forbruket, som økte til 27 kWh /100 km. Så da ble det 30 min på en hurtiglader før jeg kom meg helt hjem.
Det mest imponerende på denne turen var hvor utrolig stabil bilen var i tung sne/slaps. Det var fullt mulig å kjøre forbi i 120 - og fortsatt ha full kontroll. Sne/Slaps programmet var svært effektivt.
Firehjuls sladd i rundkjøring går også fint...
Skrevet av: Trond.m på fredag 07. desember 2018, klokken 14:02
Skrevet av: TorT på fredag 07. desember 2018, klokken 15:00
Skrevet av: Disqusor på fredag 07. desember 2018, klokken 16:51
Skrevet av: Stein123 på fredag 07. desember 2018, klokken 22:21
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 08. desember 2018, klokken 10:59
Sitat fra: Stein123 på fredag 07. desember 2018, klokken 22:21Hva med respekt for lover og potensielt skade eller drepe andre mennesker?
Noen har full kontroll med å kjøre forbi i 120, andre har det ikke, vis respekt, her snakker vi primærtom rekkevidde !
Det er kanskje innenfor «rekkevidde»??
Skrevet av: Contango på lørdag 08. desember 2018, klokken 11:43
Skrevet av: Tellus på lørdag 08. desember 2018, klokken 12:10
Skrevet av: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 12:38
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 08. desember 2018, klokken 13:08
Sitat fra: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 12:38
Har nå kjørt min I-pace snart 2500km og gjennomsnittlig forbruk er 26,4kw/100km. Dette synes jeg er altfor høyt. Kjører på 255-55/19 piggfrie vinterdekk, kan dette være noe av forklaringen å det høye forbruket, for store dekk??
Jeg har 245/55r19 og opplever lavere forbruk enn med originale 20". Hvilke dekk har du?
Skrevet av: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 13:20
Skrevet av: Tellus på lørdag 08. desember 2018, klokken 13:25
Sitat fra: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 12:38
Har nå kjørt min I-pace snart 2500km og gjennomsnittlig forbruk er 26,4kw/100km. Dette synes jeg er altfor høyt. Kjører på 255-55/19 piggfrie vinterdekk, kan dette være noe av forklaringen å det høye forbruket, for store dekk??
Gjennomsnittsforbruk over tid er vanskelig å vurdere. Kjører du mange korte turer (ala t/r jobb) uten å forvarme får du skyhøyt forbruk om vinteren. Første 10 km med bunnfrosset bil gir deg fort 50kWh/100 km i forbruk eller mer.
Kjører du stort sett lengre turer og passer på å forvarme får du mer interessante tall.
Skrevet av: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 13:34
Skrevet av: Tellus på lørdag 08. desember 2018, klokken 14:30
Sitat fra: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 13:34
Bilen har stort sett kun gått lengre turer med kortere stopp, lading, venting på ferger etc....alltid oppvarmet før start.
Sjekket min egen. Har aldri resatt tur B så den er fra bilen var ny. 25.8 kWh/100 km. Mest t/r jobb. Ingen forvarming i starten, men har stort sett forvarmet de siste ukene. Forvarmer ikke på jobb da det er delvis oppvarmet garasje (5-10 grader). Noen lengre turer med forvarming. Jeg har hatt min en stund nå (gått snart 4000 km). Forbruket er selvfølgelig høyere nå enn i starten. Regner med at bilen blir litt kald på fergen så dette trekker kanskje opp ditt forbruk.
Har standard 20 felger med 255 bredde. Når du først gikk ned på felgstørrelse hadde det nok vært lurt å gå ned på bredde til 245 også.
Skrevet av: Chimp på lørdag 08. desember 2018, klokken 14:47
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 08. desember 2018, klokken 15:07
Skrevet av: elgee på lørdag 08. desember 2018, klokken 15:53
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Kvag på lørdag 08. desember 2018, klokken 16:43
Skrevet av: geear på lørdag 08. desember 2018, klokken 17:55
Sitat fra: Chimp på lørdag 08. desember 2018, klokken 14:47Den ene centimeteren betyr veldig lite, men traktorer har brede dekk for å flyte godt på jordene, ikke for å kjøre på veien. Dessuten er de tunge og kjører såpass sakte at de får lite flyt. Brede dekk gir generelt dårligere egenskaper på snø, og større fare for å "vannplane" på snø/slush. Smale dekk går gjennom og ned til fast underlag. Bare se hva de bruker på rallybiler, omtrent i3-bredde. Når det er sagt så trenger det ikke være krise med brede dekk heller. Har vel 255 foran og 275 bredde bak på mine 20" Nokian R2 (TMX), og det fungerer overraskende bra på heieveiene til og fra hytta.
Liten avsporing ang dekkene, just out of curiosity. Hvordan er vinteregenskaper på 255 vs 245 dekk? Altså jaguar har jo temmelig brede dekk, det har en traktor også så jeg antar bredest gir minst "sporing" i løssnø og generelt bedre egenskaper?
Skrevet av: mariowing på søndag 09. desember 2018, klokken 09:40
Interessante observasjoner:
På hjemturen når jeg kom inn i Norge steg snittforbruket på tross av noe lavere fartsgrenser. Antar at dette skyldes at temperaturen sank fra 4 til 0 grader.
Ved Tusenfryd viste bilen at det manglet 10 km rekkevidde på å komme hjem. Skrudde da på sparemodus og fulgte trafikken i høyre felt. Kom hjem med 7 km i pluss så den modusen kan tydeligvis spare en del.
Rekkeviddeangivelsen faller fortere enn kjørte km, på tross av at bilen vet hvor jeg skal via navigasjonen og at den har et gjennomsnittsforbruk å forholde seg til. Det skuffer litt, bør være mulig å regne seg frem til dette ganske nøyaktig.
Selv med aller nyeste kart anslo navigasjonen at å kjøre fra Tanumshede til Oslo som er 170 km at det skal ta 2 timer og 10 minutter å kjøre, dvs en snittfart på 78 km/t. Det er merkelig lavt siden det er fartsgrense på 110 og 100 på i alle fall 130 km og 80 på de siste 40.
Skrevet av: Tellus på søndag 09. desember 2018, klokken 14:19
Skrevet av: mariowing på søndag 09. desember 2018, klokken 16:58
Sitat fra: Tellus på søndag 09. desember 2018, klokken 14:19
Ikke så gale der der. Er vel litt 120 km/t soner i Sverige. Lå du akkurat på maks hastighet eller litt over ?
Ingen 120 soner på strekningen, men 110 så godt som hele veien. Lå stort sett med cruise kontroll 10 over fartsgrensen så (sett bort i fra den evige debatten om WLTP) så synes jeg det er OK med 300 km rekkevidde under slike forhold. Det betyr at man kan kjøre uten stopp på sommeren, denne gangen hadde jeg et stopp på 20 min med påfyll av 15 kW for å være sikker på å komme frem.
Forøvrig er Ionity under bygging utenfor Strømstad som blir en perfekt, midtveis plassering på denne turen og da kan det kanskje holde med ned mot 10 min ladepause der og ellers ikke noe annet.
Skrevet av: Hjertis på mandag 10. desember 2018, klokken 17:17
Jeg hadde ikke hatt sjanse for å nå 300km... :(
Skrevet av: Trapper på mandag 10. desember 2018, klokken 17:51
Skrevet av: chargedup på mandag 10. desember 2018, klokken 18:21
31-34 ved motorveikjøring med gjennomsnittsfart på 110km/t på lange motorveiturer i sverige med så og si konstant regn. På rundt 50 mils tur i Sverige (noe dårligere hurtigladenettverk) brukte min I-pace litt over 7 timer mens Tesla model S85 brukte ca 1,5 time mindre (startet samtidig på samme rute). Når det kommer flere lynhurtigladere (og de får vannkjølte kabler slik at man faktisk kan lade med 100kw) blir nok forskjellen i tid på en så lang tur noe mindre, men man kommer ikke bort fra at den er relativt tørst.
I helgen, uten regn, med gjennomsnittsfart på 105km/t på langtur (15 mil) ble forbruket 27. Så om veien er "tørr" (saltlake som alltid er på motorveien om vinteren) eller har vanndammer har nok også en god del å si. (Det å holde farten konstant i 105 er bedre for forbruk enn 30-60 i Osloområdet og deretter 120-130 på motorvei for å klare å få gjennomsnitt over 100, så dersom man bor like ved motorveien kan man nok se lavere forbruk på lengre turer enn meg.)
Skrevet av: chargedup på mandag 10. desember 2018, klokken 18:32
Sitat fra: mariowing på søndag 09. desember 2018, klokken 09:40Det jeg har lagt merke til på langturer er at når man kommer under 20% på batteriet vil navigasjonen uansett foreslå ladestopp og legge det inn automatisk selv om man har nok på tanken til å komme seg destinasjonen. Kan det være det som har skjedd? Jeg synes ellers tidsgjetning har vært relativt riktig på navigasjonen de gangene jeg har brukt den. Har ikke klart å skru av det at den automatisk legger til et ladestopp for meg, selv om jeg har funnet menyen der 20% er det laveste man kan velge. Svingt av et par ganger feil på langtur fordi navigasjonen har lagt inn ladestopp (selvfølgelig da til en ladestasjon jeg ikke har app/brikke til i Sverige). Noen som vet om det er mulig å slå helt av?
Selv med aller nyeste kart anslo navigasjonen at å kjøre fra Tanumshede til Oslo som er 170 km at det skal ta 2 timer og 10 minutter å kjøre, dvs en snittfart på 78 km/t. Det er merkelig lavt siden det er fartsgrense på 110 og 100 på i alle fall 130 km og 80 på de siste 40.
Skrevet av: mariowing på mandag 10. desember 2018, klokken 20:20
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på tirsdag 11. desember 2018, klokken 08:58
Skrevet av: chargedup på tirsdag 11. desember 2018, klokken 09:34
Skrevet av: daktari på mandag 17. desember 2018, klokken 22:04
Snittfart rett under 100, dvs 115-120 på speedometeret. Forbruk mellom 3,1 og 3,5 kW/mil gir en vinterrekkevidde fra 100% på minimum 24 mil til 0. Blir spennede på hyttetur dette..
Skrevet av: daktari på mandag 17. desember 2018, klokken 22:15
Skrevet av: Orbit på mandag 17. desember 2018, klokken 22:40
Sitat fra: daktari på mandag 17. desember 2018, klokken 22:04100, eller skulle det vært 110? Er vel ikke så mye feilvisning.
Snittfart rett under 100, dvs 115-120 på speedometeret. Forbruk mellom 3,1 og 3,5 kW/mil gir en vinterrekkevidde fra 100% på minimum 24 mil til 0.
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 17. desember 2018, klokken 22:58
Sitat fra: Orbit på mandag 17. desember 2018, klokken 22:40Sitat fra: daktari på mandag 17. desember 2018, klokken 22:04100, eller skulle det vært 110? Er vel ikke så mye feilvisning.
Snittfart rett under 100, dvs 115-120 på speedometeret. Forbruk mellom 3,1 og 3,5 kW/mil gir en vinterrekkevidde fra 100% på minimum 24 mil til 0.
Det er vel det at snittfarten faller veldig fort når man skal av og på motorveien. Selv om det er relativt korte strekk.
Skrevet av: Orbit på mandag 17. desember 2018, klokken 23:00
Skrevet av: daktari på mandag 17. desember 2018, klokken 23:14
Skrevet av: Tellus på tirsdag 18. desember 2018, klokken 00:17
Skrevet av: mj på onsdag 19. desember 2018, klokken 11:05
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 19. desember 2018, klokken 11:27
Skrevet av: Nordlands på onsdag 19. desember 2018, klokken 12:31
Skrevet av: Autowinder på fredag 21. desember 2018, klokken 19:32
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 19. desember 2018, klokken 11:27
Har enda tilgode å passere en fartsmåler som viser feil hastighet. Stort sett dønn presist eller 1km/t avvik. Helt i tråd med GPS-måling.
Det er jeg enig i, samsvarer utrolig bra med separat gps jeg har i bilen.
Skrevet av: Tellus på fredag 21. desember 2018, klokken 20:58
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 21. desember 2018, klokken 21:11
Målere jeg har passert er mellom Oslo-Trondheim E6 og Rv3 samt Oslo-Risør. Sikkert noen jeg glemmer i farten, blant annet i DK. Og kanskje noen mot Gol.
Ikke passert målere i andre deler av landet som jeg husker.
VG gjorde for øvrig en stor test av speedometer vs reel hastighet for en lang rekke biler. Kun to modeller var nøyaktige (to forskjellige merker).
Testen er dog noen år gammel så Jag IPace er for ny.
Skrevet av: chiller på lørdag 22. desember 2018, klokken 01:16
Sitat fra: Tellus på fredag 21. desember 2018, klokken 20:58Det har så godt som ingenting å si. Selv på 10% stigning (5.7 grader) så er forskjellen marginal (0.995)
GPS måler vel horisontalavstanden tipper jeg. I så fall vil det være et lite avvik mellom GPS hastighet og reell hastighet i kupert terreng.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 10:07
Sitat fra: chiller på lørdag 22. desember 2018, klokken 01:16Sitat fra: Tellus på fredag 21. desember 2018, klokken 20:58Det har så godt som ingenting å si. Selv på 10% stigning (5.7 grader) så er forskjellen marginal (0.995)
GPS måler vel horisontalavstanden tipper jeg. I så fall vil det være et lite avvik mellom GPS hastighet og reell hastighet i kupert terreng.
GPS måler høyde over havet også, så jeg antar den tar hensyn til det også. Men som sagt så har det ingenting å si. Halvslitte vs nye dekk utgjør mer enn stupbratt stigning.
Skrevet av: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
---------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30
Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
Skrevet av: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:40
Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
Hei. Hvor lang tid bruker din I-pace? Hva opplever du? Ble nysgjerrig nå, det er ikke innebygget 3 fase lader ombord på min I-Pace. Min Tesla er full på ca 10 timer, skulle gjerne hatt samme ladefart på min I-Pace. Insignia kan ikke love at det kommer heller, vet du noe jeg ikke vet?
---------------------------------------------------
Jaguar I-Pace, Oktober 2018
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert 2 x Model 3, 31.03.2016
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:47
Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
400V 16A gir bare 3,6kW. Dessverre.
Skrevet av: jkirkebo på lørdag 22. desember 2018, klokken 19:28
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:47Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
400V 16A gir bare 3,6kW. Dessverre.
Stemmer det for I-Pace som har 1-fase 32A lader. På 3-fase 16A får den 1-fase 16A. Synd de ikke gjorde som VW i eGolfen og gjorde det mulig å trekke 2x16A fra 3-fase for å lade med 7,4kW.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 20:56
Sitat fra: jkirkebo på lørdag 22. desember 2018, klokken 19:28Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:47Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
400V 16A gir bare 3,6kW. Dessverre.
Stemmer det for I-Pace som har 1-fase 32A lader. På 3-fase 16A får den 1-fase 16A. Synd de ikke gjorde som VW i eGolfen og gjorde det mulig å trekke 2x16A fra 3-fase for å lade med 7,4kW.
Så e-Golf må ha en 400V lader for å få 7,4kw? Den greier bare 3,7 på 32A 1-fas?
Skrevet av: Speeder på lørdag 22. desember 2018, klokken 22:26
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 20:56selvfølgelig ikke.Sitat fra: jkirkebo på lørdag 22. desember 2018, klokken 19:28Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:47Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
400V 16A gir bare 3,6kW. Dessverre.
Stemmer det for I-Pace som har 1-fase 32A lader. På 3-fase 16A får den 1-fase 16A. Synd de ikke gjorde som VW i eGolfen og gjorde det mulig å trekke 2x16A fra 3-fase for å lade med 7,4kW.
Så e-Golf må ha en 400V lader for å få 7,4kw? Den greier bare 3,7 på 32A 1-fas?
Skrevet av: jkirkebo på lørdag 22. desember 2018, klokken 22:28
Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 20:56Sitat fra: jkirkebo på lørdag 22. desember 2018, klokken 19:28Sitat fra: Stikkkontakt på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:47Sitat fra: Griffel på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:30Sitat fra: Taben på lørdag 22. desember 2018, klokken 16:15Digert batteri? 28 timer x 11 kW = 300kWh
Hei. Nå er det vinter, minus 8-10 i lufta. Strekningen fra hjemsted Blommenholm til hytta (Ugla, skihytta) i Trysil går akkurat, kom frem med 15 km rest på batteriet igjen.
Jeg lader på 400v anlegg (400V 16A 3-fase) på hytta, om ca 28 timer lading er batteriet fullt igjen.
400V 16A gir bare 3,6kW. Dessverre.
Stemmer det for I-Pace som har 1-fase 32A lader. På 3-fase 16A får den 1-fase 16A. Synd de ikke gjorde som VW i eGolfen og gjorde det mulig å trekke 2x16A fra 3-fase for å lade med 7,4kW.
Så e-Golf må ha en 400V lader for å få 7,4kw? Den greier bare 3,7 på 32A 1-fas?
Neida, VW har montert en kontaktor som automatisk fordeler strøm inn på L1 til begge delladere om det ikke er spenning på L2. Dermed fungerer både 1x32A og 2x16A. 2x16A kan man få fra enten en 3x16A 400V kurs, eller en 3x32A 230V kurs.
Skrevet av: mj på søndag 23. desember 2018, klokken 21:32
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 21. desember 2018, klokken 21:11
Godt mulig. Men jeg har ikke passert en eneste måler som viser noe annet enn nøyaktig det samme som speedometer eller en kmt over. Og målt mot GPS vet jeg speedometer er nær dønn korrekt.
Målere jeg har passert er mellom Oslo-Trondheim E6 og Rv3 samt Oslo-Risør. Sikkert noen jeg glemmer i farten, blant annet i DK. Og kanskje noen mot Gol.
Ikke passert målere i andre deler av landet som jeg husker.
Kjører mye på cruise eller AP forbi målere, i Norge er avviket alltid fra 1-4 kmt mot speedometervisning og alltid samme avvik på samme måler. I Danmark så er avviket 0-1 kmt. Og samme avvik mot samme måler på de 5 forskjellige bilene (teslaene) jeg har/har hatt
Skrevet av: Øyvind.h på søndag 23. desember 2018, klokken 22:20
Uansett er det vel Jag avvik som bør være tema her. Det kan være noe annet enn andre merker.
Skrevet av: daktari på tirsdag 25. desember 2018, klokken 11:54
Jeg er langt unna dette med HSE, skiboks, 20" cvc6 med 10% økt trykk. 22 grader auto klima og en del ACC og steering assist.
Hva er sparetipsene? Kjører folk med 55 psi på 18" og 90 km/t i 110-soner med 16 gr i kupeen?
Skrevet av: bmw2002 på tirsdag 25. desember 2018, klokken 13:31
Skrevet av: daktari på tirsdag 25. desember 2018, klokken 15:21
Sitat fra: bmw2002 på tirsdag 25. desember 2018, klokken 13:31Hvorfor skal det bety noe ved jevn hastighet uten mye bremsing?
Pass i allefall på at regen står til lav
Vet at man taper 1/3 av tilført energi ved å bruke regen, men hvis man ikke bremser?
En eventuell besparelse forutsetter også sparekjøring av typen som øker farten i nedoverbakke og bruker den oppover.
Skrevet av: Nordlands på tirsdag 25. desember 2018, klokken 15:58
Skiboks gir jo også 10-20% høyere forbruk, tallene 22-24 er vel uten. Har selv sett ned mot 22 på bare veier og over 26 på snø/is-dekte veier (uten noe på taket).
Skrevet av: daktari på lørdag 29. desember 2018, klokken 00:34
Skiboks, 20", eco, regen lav, ingen cruise/radarcruise, fullt forvarmet.
30,7 kWh/100 km. Steg endel når klatringene startet, gikk nesten 25% siste 4 milene men ca 55% de første 14.
Skrevet av: Chimp på lørdag 29. desember 2018, klokken 01:03
Skrevet av: z4rd på lørdag 29. desember 2018, klokken 07:50
Skrevet av: daktari på lørdag 29. desember 2018, klokken 09:25
Ned til 0 var det altså kanskje 7 mil til å gå på.
Merk også at jeg stort sett lå under fartsgrensen fra Oslo til Jessheim pga mye trafikk.
Litt spent på hvordan det blir med 4-felts helt til Moelv...
Skrevet av: lr-80 på torsdag 03. januar 2019, klokken 18:01
Har ikke sammenliknet samme dag, men ca 16 i snitt på i3 under samme forhold.
Ser det går betydelig mer på langtur, men har ikke forsøkt langtur uten 120 km/t ennå.
Skrevet av: Vind på tirsdag 08. januar 2019, klokken 10:50
Noen observasjoner.
- Med hurtiglading så går gjennnværende estimert tid dramatisk ned etter 10-15 minutters lading. Bilen lader også med full effekt til langt over 90%. En Leaf eier som ventet på lader mente jeg måtte avbryte ladingen på 80%, men som jeg høflig kommenterte, så lenge bilen tar full ladning, og også fordi jeg hadde over 250km igjen av dagens kjøring så ladet jeg til effekten avtok (det skjedde på 93%) (det hører også med til historien at det var to hurtig ladestasjoner, men den ene laderen var måkt inne, så det var ikke mulig å bruke den. Har noen sett det på en bensinpumpe ?)
- Forskjellen i forbruk mellom Eco og Comfort er så liten, at jeg har endt med å kjøre Comfort. Gir litt behageligere temperatur og luftfordeling. Så min standardinstilling på langkjøring er nå Comfort og Low regen. I dagligkjøring kjører jeg med Høy Regen og noen ganger Dynamic.
Skrevet av: Frank_M på tirsdag 08. januar 2019, klokken 13:23
Men... en ekte pusekatt drikker ikke skummet melk men fløte.. så litt energiforbuk må man jo regne med ;)
Er det noen som har testet forskjellen på eco og komfort? Gir det stor %-vis forbedring i evt. rekkevidde?
Skrevet av: elektro på tirsdag 08. januar 2019, klokken 15:24
Skrevet av: 4Matic Fanatic på tirsdag 08. januar 2019, klokken 19:23
Sitat fra: elektro på tirsdag 08. januar 2019, klokken 15:24Når du finner en halvt år gammel youtube-snutt er det gode muligheter for at den har vært linka tidligere. Så også denne...
Mulig denne skulle vært i tesla relatert tåden, men fant en ganske god test av X90D og I-Pace som kjører i følge under samme forhold.
Skrevet av: z4rd på tirsdag 08. januar 2019, klokken 19:29
Også er det en P-versjon i videoen du har linka, som har kortere range enn vanlig X90D. Altså ingen rekkeviddemester hos Tesla, men kan bedre sammenlignes med X75.
Som Øyvind.h har skrevet i en tidligere post:
"90-pakken har ca 89 når den er ny. 4kWh under 0 og 4kWh du aldri får bruke. Etter litt initielt tap kan du forvente rundt 77-79kWh fra 100% til 0%."
Det kan man nok forvente fra bilen i testen. Da XP90D er fra 2016.
Eneste tallene jeg fant fra en ny i-Pace er 84.7kWh useable capacity.
Correct me if I am wrong... (?)
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 08. januar 2019, klokken 19:48
Skrevet av: xref på tirsdag 08. januar 2019, klokken 21:04
Skrevet av: geear på tirsdag 08. januar 2019, klokken 21:15
Skrevet av: xref på tirsdag 08. januar 2019, klokken 22:09
Sitat fra: gr på tirsdag 08. januar 2019, klokken 21:15
Størstedelen av tapet tas helt i starten, og når 8kWh ikke er tilgjengelig så er fort tallene oppgitt her helt reelle..
Hvis pakken har 89 når den er ny stemmer det ikke at den har 77-79 etter 2 år når undersøkelser har dokumentert under 10% fall etter 250 000km...
Skrevet av: Øyvind.h på tirsdag 08. januar 2019, klokken 22:13
Etter 2-3 år med P90d har du altså tapt 3-5kWh.
77-79 er 100 til 0. 89 er brutto før brick og kWh under 0.
Skrevet av: xref på tirsdag 08. januar 2019, klokken 22:17
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 08. januar 2019, klokken 22:13
Av de 89 må du trekke fra 8. Da er du nede på 81.
Etter 2-3 år med P90d har du altså tapt 3-5kWh.
77-79 er 100 til 0. 89 er brutto før brick og kWh under 0.
Godt poeng, takk :)
Skrevet av: Vind på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:08
Sitat fra: Frank_M på tirsdag 08. januar 2019, klokken 13:23Jeg har testet en del på samme distanse, og har kommet frem til at det er bare 4% forskjell i forbruk mellom Eco og Comfort. Det har ført til at jeg faktisk ikke bruker eco lenger.
Er det noen som har testet forskjellen på eco og komfort? Gir det stor %-vis forbedring i evt. rekkevidde?
Derimot har jeg prøvd nød modusen, og den gir over 25% lengre rekkevidde, men kaldt og kjedelig (den slår av alt)...
Forskjellen mellom lav og høy regenerering er også på ca 4%, men her spiller kjørestil inn. Lav regenerering gir lavere forbruk (og ikke omvendt), det fordi det er bedre å "rulle", enn å regenerere for så å akselerere.
Skrevet av: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:46
Tesla, som ikke regenerer på bremsene, må derimot tjene rekkevidde på høy regenerering fordi regnereringen reelt sett erstatter bremsing.
Hva man har regenerert og hvilken setting man har brukt på en tur med en Jaguar kan umulig være så veldig relevant?
Skrevet av: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:54
Skrevet av: 4Matic Fanatic på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:55
Sitat fra: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:46Hva mener du med dette? Den regenererer når du trykker på bremsene ja, som 'alle andre elbiler'.
Jaguar regenerer på bremsene også?
Anyhow vil det være bedre å seile enn å regenerere/gasse/regenerere.
Skrevet av: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:56
Skrevet av: geear på onsdag 09. januar 2019, klokken 14:57
Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:55De fleste gjør det nok, men alle gjør det ikke. e-Golfen vår regenererer til man trår forbi den bremsekraften den kan tilby via motor, da legger den på mekaniske bremser også, mens Model X-en vår ikke bruker regen på bremsepedalen. I praksis betyr det svært lite for oss siden jeg alltid har både e-Golf og Model X på maks regen og sjelden er borti bremsepedalen, men kjører man på lav regen vil det bety mye.Sitat fra: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:46Hva mener du med dette? Den regenererer når du trykker på bremsene ja, som 'alle andre elbiler'.
Jaguar regenerer på bremsene også?
Anyhow vil det være bedre å seile enn å regenerere/gasse/regenerere.
Skrevet av: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 15:05
Skrevet av: Snoopy på onsdag 09. januar 2019, klokken 15:30
Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 13:56Ja, det er fordi den ikke vil kjøre auto klima når AC er av. (Du ser at "Auto" blir borte når du slår av AC) Derfor mener bilen at du ikke er like god til å beregne klima og temperatur i bilen som den ellers ville gjort på Auto, og vil dermed ikke få like god beregnet rekkevidde.
La forøvrig merke til at rekkeviddeestimatet faller når jeg slår av AC. Litt snodig, men slik er det i hvert fall. Slår jeg av oppvarming øker rekkeviddeestimatet selvfølgelig. Kan det være slik at varmepumpen blir slått av hvis AC slås av og at oppvarming da faller tilbake på oppvarming med varmeelementer?
Skrevet av: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 17:05
Sitat fra: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 15:05Erfaringen min flere ganger fra Leaf og en sjelden gang på E-Golf er at plutselig kan regenering på bremsepedalen kuttes tvert - antagelig en overspenning av noe slag. Da er det akkurat som man har trykket på gassen isteden og man får seg en ordentlig støkk inntil man skyver pedalen lenger inn og de mekaniske bremsene tar.
Skulle ønske vi hadde "scan my Tesla" på Jaguaren. Da kunne man lese av når regen stopper. På min, med lav regen, ser det ut som om regen øker med bruk av bremsepedalen, også hard bremsing. Dette hadde vært kjekt å vite. Ved forsiktig bruk av bremsepedalen kan man kanskje merke et "hakk" der bremsene tar over og regen gir etter - men kjenner ikke alltid dette.
Til 4matic - hvis du leser posten min vil du se at Tesla ikke regenerer på bremsene i det hele tatt. Derfor - ikke alle elbiler, nei. Derfor må det også bli forskjeller i effekten av høy/lav regenerering på de forskjellige systemene. Det virker ikke som mange har skjønt det. Ergo - hvor mye man har regenerert på en Jaguar tur (som jeg ser mange er opptatt av i forskjellige fora) er temmelig lite relevant info ift rekkevidde og effektivitet. Sier mer om kjørestil og/eller høydeforskjeller på turen.
Skrevet av: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 18:30
Eller at bilen øker regen når man bremser hardere, før mekanisk brems kommer på?
Skrevet av: geear på onsdag 09. januar 2019, klokken 19:45
Ulempe med begge løsninger er at det påvirkes av kaldt batteri og SOC (redusert evne til å ta imot regen), noe som gjør det litt uforutsigbart.
Skrevet av: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 20:33
Sitat fra: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 18:30Det siste - som gr skriver.
Så det du mener med "regenerering på bremsene" er at bilen bruker regen OG mekanisk brems når man slipper gassen?
Eller at bilen øker regen når man bremser hardere, før mekanisk brems kommer på?
Skrevet av: Chimp på onsdag 09. januar 2019, klokken 20:45
Synes det var litt morsomt å finne denne igjen ca 1 år senere. EPA 220 miles dvs 350 km står det, før alle bestilte. Synes det egentlig er sprøtt å føle seg lurt av at den ikke klarte 470 km da? Epa ble jo faktisk høyere, 234 miles.
Nå har det ikke vært så mye klaging i det siste altså, tommel opp for det :+1:
Skrevet av: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 20:54
Sitat fra: Chimp på onsdag 09. januar 2019, klokken 20:45Fordi du ikke viste meg denne artikkelen før jeg bestilte og fordi jeg er d... lei av å få beskjed om at det er kjøpers ansvar å finne ut hvor langt bilen skulle gå.
https://www.side3.no/motor/prisene-pa-jaguar-i-pace-kan-ha-lekket-4443019
Synes det var litt morsomt å finne denne igjen ca 1 år senere. EPA 220 miles dvs 350 km står det, før alle bestilte. Synes det egentlig er sprøtt å føle seg lurt av at den ikke klarte 470 km da? Epa ble jo faktisk høyere, 234 miles.
Skrevet av: Chimp på onsdag 09. januar 2019, klokken 21:40
Skrevet av: Contango på onsdag 09. januar 2019, klokken 21:56
Sitat fra: Chimp på onsdag 09. januar 2019, klokken 21:40Nei - det er et oppkok fra noens fantasi som jeg også har sett gjentatt her inne uttallige og udokumenterte ganger. Se på Audi sidene nå og vedkommende som har X100 og Ipace. Ipace er prikk lik X75. Jeg ønsker deg god tur og en lang skjøteledning når du har kommet 370.
Selg 22/20tommerene og gå for 18 sommer og vinter så er det faktisk mulig å klare 470 i svært gode forhold om sommeren:)
Skrevet av: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Skal du ha maks rekkevidde må du sette avreise klokkeslett og ha bilen tilkoblet. Det er den eneste måten du vil kunne ha varm bil, varmt batteri og helt fulladet. Bilen viser forøvrig 100% lenge før batteriet er fullt. Batteriet er Ikke fullt før ladingen har opphørt.
Hvis du starter forvarmingen fra app greier du ikke å holde batteriet fulladet ved avreise. Dessuten er det mye som taler for at batteriet ikke varmes opp ved forvarming.
Skrevet av: Eyvind Bernhardsen på torsdag 10. januar 2019, klokken 08:02
Sitat fra: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 15:05
Skulle ønske vi hadde "scan my Tesla" på Jaguaren. Da kunne man lese av når regen stopper. På min, med lav regen, ser det ut som om regen øker med bruk av bremsepedalen, også hard bremsing. Dette hadde vært kjekt å vite. Ved forsiktig bruk av bremsepedalen kan man kanskje merke et "hakk" der bremsene tar over og regen gir etter - men kjenner ikke alltid dette.
Hvis du absolutt må følge med på noe annet enn veien når du kjører (anbefales ikke), kan du se på strømforbruknåla. Når bremsene slår inn går den oppover i stedet for nedover selv om bremseeffekten øker.
Skrevet av: daktari på torsdag 10. januar 2019, klokken 09:15
Sitat fra: Eyvind Bernhardsen på torsdag 10. januar 2019, klokken 08:02O, du rettskafne moralist, som ikke har hørt om videopptak av skjermen?Sitat fra: daktari på onsdag 09. januar 2019, klokken 15:05
Skulle ønske vi hadde "scan my Tesla" på Jaguaren. Da kunne man lese av når regen stopper. På min, med lav regen, ser det ut som om regen øker med bruk av bremsepedalen, også hard bremsing. Dette hadde vært kjekt å vite. Ved forsiktig bruk av bremsepedalen kan man kanskje merke et "hakk" der bremsene tar over og regen gir etter - men kjenner ikke alltid dette.
Hvis du absolutt må følge med på noe annet enn veien når du kjører (anbefales ikke), kan du se på strømforbruknåla. Når bremsene slår inn går den oppover i stedet for nedover selv om bremseeffekten øker.
Tviler på at det du sier stemmer helt, da får vi en alvorlig utfordring med utgifter til bremseskiver. På min bil øker bare regen - alltid - inntil farten krabber nedover og regen reduseres som følge av redusert fart.
Skrevet av: Contango på torsdag 10. januar 2019, klokken 13:00
Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Det er uproblematisk å få det til å renne sølvpenger av bilen når den kjører mot solen og regnbuen står i øst. Hvor mange gjenstår å se men ser ikke bort fra at det kan renne gullpenger også.
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Du begynner å få litt å gjøre nå. Fra før av har du på oppgavelisten din å vise oss alle milene under null i GOM. Du husker den?
Nå har du to nye oppgaver. Den ene er å definere i praksis og fra egen erfaring hva «uproblematisk» er når du har krysset 400 km fra Oslo mot Bergen. Den andre er å komme helt frem.
Skrevet av: Tellus på torsdag 10. januar 2019, klokken 13:17
At det skal være vanskelig for deg å forstå at man skal kunne bikke 400 km i mer moderat hastighet enn det TB kjørte i, i langt høyere temperaturer og gjerne med en bil som har 5-10% mer rekkevidde enn den TB kjørte virker mildt sagt snodig.
Tipper TB selv greier rundt 400 km til sommeren hvis han gjentar den testen i 94 km/t på speedo.
Skrevet av: Contango på torsdag 10. januar 2019, klokken 13:25
Skrevet av: Tellus på torsdag 10. januar 2019, klokken 13:28
Bergen er litt lengre enn 400 km da, men som jeg skrev ser jeg ikke bort fra at det er mulig med standardutgaven av I-Pace. 400 km er uansett ikke noe problem. Top Gear kjørte rundt 470 i hastigheter som ligner norsk landevei.
Skrevet av: Chimp på torsdag 10. januar 2019, klokken 13:56
Frustrerende å vente et halvt år mer enn antatt, men nå nærmer det seg selvom ventetiden har kostet penger i form av at jeg måtte "mellomleie" bil. Frustrerende å se alle feilmeldinger som dukker opp på div fora, men betryggende å se at de fikses sakte men sikkert - var kanskje greit å ikke være betatester. Frustrende å lese om rekkeviddeangivelsene som kom i okt/nov da bilene rullet ut, men beroliget etterhvert som jeg har lest flere og flere tester av andre enn de som har FE/HSE med 22tommer. Eksempelvis har jeg en kollega som har bilen og 20tommer felger nå om vinteren. Kjører som en gris med mye akselerasjon og nedbremsing. Snittrekkevidde mellom 240 og 280 km nå om vinteren. Og da snakker vi ingen forvarming, masse start stopp ifbm bruk av bil i arbeid. Da begynner jeg å bli ganske trygg på at jeg skal klare minimum 300 km og komme trygt frem til hytta som er ca 250 unna. Den ene årlige langturen som kan skje til vestlandet avhenger mye av at ionity får nok ladestasjoner ellers blir det en prøvelse. Men det antar jeg med alle biler unntatt tesla. Audi e tron ser ikke ut til å bli noe bedre ut fra tallene som er sluppet, grusom vekt og lave wltp-tall. Nå er disse tallene på jaguar en vits, enig i det, det skulle vært nærmere 400-420 så kunne heller overraskelsen vært på plussiden i noen sære tilfeller. MEN jeg tror det er mulig å nå 470 km WLTP hvis man kjører rundt i 50-60km/t om sommeren med 18tommer. Så såvidt noen som dro på 420-440 da bilen kom i sept/okt, og da bør det være mulig i enda mer gunstig temp.
Ikke veldig viktig for meg om den går 470 km siden jeg "aldri" kjører så langt en dag, men jeg ønsker jo selvfølgelig å alltid ha en buffer samt kunne vise til en god rekkevidde når jeg selger bilen videre for å unngå for mye verditap. Pr i dag ser jeg ingen gode alternativer så lenge niro og kona er umulig å få tak i, jeg vil ikke ha tesla siden det er allemannseie. Audi ble for kjedelig, men bilene de slipper om en stund ser spennende ut.
Så jeg har slått meg til ro med at jaguar er et ganske fint valg.
Prøver å muntre deg opp :)
Skrevet av: geear på torsdag 10. januar 2019, klokken 16:24
Skrevet av: Chimp på torsdag 10. januar 2019, klokken 16:37
Skrevet av: Vannkraft på torsdag 10. januar 2019, klokken 19:27
" Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer"
Skrevet av: geear på torsdag 10. januar 2019, klokken 20:37
https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§6
Og så er mulige krav i paragraf 19 (og 24). Så kan en heller starte ny tråd om en trenger å diskutere det videre.
Fortsett med rekkevidde og forbruk, som man kan diskutere i evigheten fordi det sjelden testes under samme forhold eller samme kjørestil. I-Pace går sikkert fint både 600 og 700km også med lav nok hastighet. Jeg kjører som med fossilbil på langtur, og på vinteren, og til dels også sommeren, er jeg VELDIG langt unna oppgitt rekkevidde uansett elbil. Hva skal man med elbil med 0-100 på halvparten av vanlige biler, og så spare en forbikjøring i oppoverbakke fordi man nesten ser "nåla" bevege seg for et enkelt pådrag.
Skrevet av: Chimp på torsdag 10. januar 2019, klokken 21:26
Og så vinner tmx over alle pga ladenettverket med bedre fart, finnes ikke nok ionity. Men i pace slår den også på forbruk.
My bet:)
Skrevet av: Chimp på søndag 13. januar 2019, klokken 11:08
Action range Jaguar i-Pace in practice, between 270km - 555km
Customers will quickly notice on the basis of their driving behaviour and the temperature will differ so that the range will be less than the WLTP figures.
City Winter: 390km / 242mi
Highway Winter: 270km / 167mi
Combined Winter: 325km / 201mi
City Summer: 555km / 344mi
Highway Summer: 340km / 211mi
Combined Summer: 430km / 267mi
The actual radius of action strongly depends on speed, driving behavior, climate and route.
Skrevet av: turfsurf på søndag 13. januar 2019, klokken 12:25
Sitat fra: Chimp på søndag 13. januar 2019, klokken 11:08Helgardering det der, men jo ganske riktig. Men det skal være en rolig by med jevn flyt for å greie 555km
Action range Jaguar i-Pace in practice, between 270km - 555km
Skrevet av: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 15:42
Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Oslo-bergen I skiltet hastighet kan du nok glemme. Bilen går ca som en X75D, så du må forvente ca 25-30 mil om vinteren og ca 33+- mil om sommeren. Hypermiling er klart mulig, S75D tror jeg så vidt kanskje hypermiler 50 mil, men rik vanlig bruk må man forvente ca 36 av den. Oslo-bergen er vel rundt 55(?) Mil og det er mye bakker/fjell, det er mye forandring i hastighet osv. Man følger gjerne trafikk også. Så jeg tror nok iPace må lade 15-30 minutter for å klare det.
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Men klart at jeg synes jo det er spennende om du tør prøve.
Skrevet av: geear på søndag 13. januar 2019, klokken 16:24
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=no&nv=1&rurl=translate.google.no&sl=auto&sp=nmt4&tl=no&u=https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/4543856/jaguar-i-pace-actieradius-bereik-wlpt-valt-tegen&xid=17259,15700021,15700124,15700126,15700186,15700190,15700201,15700237,15700242,15700248&usg=ALkJrhjv2KUS1w5qRju3e5VhEH-Wo-C3gw
(google translate - se originallinken øverst på siden for de som kan nederlandsk)
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44
Sitat fra: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 15:42Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Bilen går ca som en X75D,
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
Skrevet av: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 21:07
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44Sitat fra: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 15:42Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Bilen går ca som en X75D,
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
Det var overraskende. Kjørte dere samme ruten til samme tid ? 22.0 kWh/100 km for I-Pace har jeg ikke vært i nærheten av. Ville blitt overrasket over å komme såpass lavt også om sommeren.
Edit: Sorry. Trodde dere kjørte i 100 km/t :D
Skrevet av: turfsurf på søndag 13. januar 2019, klokken 21:31
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44Like felger og dekk på begge bilene?
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
Skrevet av: daktari på søndag 13. januar 2019, klokken 22:19
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 22:19
Sitat fra: turfsurf på søndag 13. januar 2019, klokken 21:31Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44Like felger og dekk på begge bilene?
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
Teslaen har standardfelger. Det er vel 20?
Jaguar 19.
Dette var til hytta med ca 400 meter stigning. Brukte forresten 27% av Soc hjem igjen. 135 kilometer. Eco-mode 20 grader inne 0 ute og vekslende snø, våt og tørt.
Skrevet av: turfsurf på søndag 13. januar 2019, klokken 22:23
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 22:19Ikke sant. Hvis X75 bruker det samme med 20 tommere som I-Pace med 19 tommere så bruker X mindre enn I-Pace. Vesentlig forskjell på 19 og 20 tommere når det gjelder forbruk.
Teslaen har standardfelger. Det er vel 20?
Jaguar 19.
Skrevet av: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 22:45
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44iPace bruker mye mer juice enn Model X, selv om den er mindre enn Model S.Sitat fra: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 15:42Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Bilen går ca som en X75D,
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
https://cleantechnica.com/2018/10/31/tesla-model-x-vs-jaguar-i-pace-its-all-about-efficiency/
Der er den testet mot 90, men effektiviteten er langt under X. I tillegg får du ikke ladet til 100 prosent i iPace (går til 81.5 kWh).
Teslabjlrn klarte å tyne ut 37 mil av iPace ved å slå av AC osv. Det ser ut som han kjørte på tørr motorvei. Oslo-bergen på en lading vil være umulig. På 50 kW lader må man nok lade 45-60 minutter vil jeg tro. Får man ladet 100 kW, kanskje 15-30 min holder.
Skrevet av: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 22:49
Men det er tester av mange at iPace går veldig mye kortere enn oppgitt WLTP. Det er mulig å nå EPA hvis man har AC av. På Tesla er det ingen problemer å nå EPA, det er ikke WLTP på X og S. EPA på X75D er litt høyere enn iPace.
WLTP er dessverre skrot.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 23:02
Sitat fra: turfsurf på søndag 13. januar 2019, klokken 22:23Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 22:19Ikke sant. Hvis X75 bruker det samme med 20 tommere som I-Pace med 19 tommere så bruker X mindre enn I-Pace. Vesentlig forskjell på 19 og 20 tommere når det gjelder forbruk.
Teslaen har standardfelger. Det er vel 20?
Jaguar 19.
Så Jaguar må ha 20" selv om den har 18" som standard? Høres logisk ut.
Jeg kan bare snakke for meg selv. Det er null problem å kjøre 400 km med I-Pace ved 0 grader på vestlandsveier. På fredag kjørte jeg Bergen-Voss og brukte 19,5. Fulgte trafikken og hadde 20 grader i bilen hele veien. 0-4 grader. Men ja. Bilen går vesentlig billigere med 19" vinterdekk enn med de svintunge 20" som er original.
Skrevet av: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 23:23
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 23:33
Sitat fra: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 23:23
Nei det går ikke an å kjøre lengre enn det Teslabjørn har kjørt
Skrevet av: Tellus på mandag 14. januar 2019, klokken 01:01
Men for all del. Fin test, men det var ingen test på hvor langt en I-Pace faktisk kan gå om sommeren.
Skrevet av: turfsurf på mandag 14. januar 2019, klokken 06:44
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 23:02I-Pace får man med 18-22 tommere, X med 19-22 tommere. Så vidt jeg vet har I-Pace noe større hjul enn X og. Skal man sammenligne forbruket mellom de to bilene er det naturlig å sammenligne samme felgdimensjon og original dekkbredde. X bør vel og være en 5 seter. Dekk og felg er vel den enkelttingen som gir mest utslag på forbruk som man lett kan endre. Så kan man sammenligne:
Så Jaguar må ha 20" selv om den har 18" som standard? Høres logisk ut.
- forbruk på motorvei
- forbruk på landevei
- forbruk i by
- forbruk opp og ned fjell
- alle ovenstående sommer og vinter
Jeg tipper I-Pace vil få lengst rekkevidde på de fleste av disse testene, med unntak av motorvei, men man må sammenligne på like vilkår.
Skal man finne ut hvilke av disse bilene man kan få til å gå lengst så setter man på minst mulig felg, smalest mulig dekk, pumper opp lufttrykket og hiver ut setene og skrur av klima og kjører samme test. Ikke så interessant i mine øyne.
Skal man finne ut maks og min rekkevidde til I-Pace alene bør man sammenligne forbruk med 18 og 22 tommere, by, landevei, motorvei osv. Dette må være interessant for I-Pace eiere, man får jo en pekepinn med WLTP 410-470km.
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 14. januar 2019, klokken 07:57
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på mandag 14. januar 2019, klokken 08:43
Sitat fra: Stikkkontakt på mandag 14. januar 2019, klokken 07:57Er 19" original dimensjon på X?På vinterdekk, ja.
Skrevet av: geear på mandag 14. januar 2019, klokken 15:11
Sitat fra: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 23:23
Nei det går ikke an å kjøre lengre enn det Teslabjørn har kjørt
Skrevet av: daktari på mandag 14. januar 2019, klokken 16:05
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 14. januar 2019, klokken 18:59
Sitat fra: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 21:07Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 13. januar 2019, klokken 18:44Sitat fra: olavxxx på søndag 13. januar 2019, klokken 15:42Sitat fra: Tellus på onsdag 09. januar 2019, klokken 23:48Bilen går ca som en X75D,
Utenom motorvei er det uproblematisk å kjøre over 400km med I-Pace om sommeren. Hvor langt over 400 km man kan komme gjenstår å se, men ser ikke bort fra at noen kjører Oslo-Bergen neste år ved å følge fartsgrensene.
Nå for tiden har jeg typisk landeveisrekkevidde midt på 300-tallet og motorveirekkevidde typisk på øvre halvdel av 200-tallet. Rekkevidden varierer selvfølgelig en god del med vær og føreforhold.
Feil. Den bruker som en X75D.
Sammenlignet med en bekjent på fredag. Vi brukte begge 22,0kwh/100km i tett trafikk uten forbikjøringer. Han brukte 100-53% av batteriet. Jeg 87-48%.
Det var overraskende. Kjørte dere samme ruten til samme tid ? 22.0 kWh/100 km for I-Pace har jeg ikke vært i nærheten av. Ville blitt overrasket over å komme såpass lavt også om sommeren.
Edit: Sorry. Trodde dere kjørte i 100 km/t :D
Han kjørte opp en halv time før meg. Trafikken var ganske lik hele ettermiddagen så begge bare "fløt med"
Han brukte 188wh/km og 37% SOC på de 140 kilometrene ned igjen. Jeg brukte 183 og 29%(til jeg passerte huset hans) Snittfarten er reelt ca 70 ettersom det er et par lysregulerte veiarbeider.
Skrevet av: olavxxx på tirsdag 15. januar 2019, klokken 21:50
Sitat fra: Tellus på mandag 14. januar 2019, klokken 01:01Han hadde iPace koblet 1,5 time i lading etter den viste 100%.
Var vel relativt kjølig også under den testen. Dessuten toppladet han ikke og kjørte selvfølgelig ikke til tomt batteri heller.
Men for all del. Fin test, men det var ingen test på hvor langt en I-Pace faktisk kan gå om sommeren.
Så jeg vil si han ladet "nok" på iPacen, vet ikke hvor lenge man skal "topplade den"? :P
Skrevet av: olavxxx på tirsdag 15. januar 2019, klokken 21:55
Sitat fra: Tellus på søndag 13. januar 2019, klokken 23:23
Nei det går ikke an å kjøre lengre enn det Teslabjørn har kjørt
Skrevet av: geear på onsdag 16. januar 2019, klokken 08:18
Og å ikke kalle det Bjørn gjorde for topplading er fornektelse. Bilen tok i mot 600W. Hvor mange timer skulle han stått på det etter 100% før det kan kalles topplading? Han mistenkte at det kun var standbytrekk/kjølesystem (kjølevifte, sirkulasjonspumpe etc). Hadde bare blitt noen få kilometer utav det om det så var reell lading. Ikke så stor størrelsesforskjell på de bilene, og i-Pace har større batteri.
Han ladet Model 3 LR kun til 97% og testet den, kjørte 530km over 1200 høydemeter stigning to ganger. Kom frem til 560km om den hadde vært fulladet.
Skrevet av: hemi på onsdag 16. januar 2019, klokken 12:57
i-pace, e-tron, model x, model 3, model s og ymse koreansk.
Bør være mulig i februar/mars.
Skrevet av: Tellus på onsdag 16. januar 2019, klokken 13:30
Problemet er forøvrig ikke testen som sådan, men at TB kommer med påstander om batteristørrelser basert på et testoppsett som beviselig er ekstremt mangelfullt og feilaktig. Dette er forøvrig ikke første gangen TB kommer med påstander som ikke er fundert på noe annet enn synsing. Det er ikke så lenge siden han påstod at I-Pace ikke har noe toppbuffer i batteriet. Argumentasjonen han brukte var bare tull. Senere har disse påstandene blitt ettertrykkelig blitt tilbakevist både Jaguar selv, men også av mange I-Pace brukere som observerer at bilen har litt regen selv når den den er fulladet.
Når det gjelder batteristørrelses så er det ingen vits i å diskutere. Batteriet er netto 84,7 kWh. Det er sikkert både interessant og morsomt å forsøke å måle hvor mye energi et batteri måtte har fra dag til dag under forskjellige forhold, men det endrer ikke det faktum at dette er en 90 kWh pakke hvorav 84.7 kWh er gjort tilgjengelig under de forhold som disse målingene er gjort under. Hvis man virkelig mener at Jaguar lyver om batteriet så blir det latterlig å benytte avlesinger som Jaguar viser deg. Hvorfor skulle de lyve om batteriet, men ikke om gjennomsnittsforbruket ?
Og skal man først gjøre egne målinger så får man i hvert fall forsøke å forstå hva slags feilkilder man er utsatt for. Mener å ha lest at TB er utdannet ingeniør. Hvis det er tilfelle så burde han en viss forutsetning til å sette opp eksperimenter og drøfte feilkilder.
For TB sin egen del bør han etterstrebe å være mest mulig saklig og unngå å komme med synsing/udokumenterte påstander. Han kjører rundt i en bil som han har fått av Tesla og han kaller seg Teslabjørn. Det kan fort bli stilt spørsmål om hans integritet hvis han ikke er seg bevisst på hvordan han uttaler seg.
Skrevet av: geear på onsdag 16. januar 2019, klokken 13:46
Stopper i-Pace å lade på 100% hvis du står med skjermer, klima og batteristyring på, eller fortsetter den å trekke de 600W i evigheten? Er vel ikke usannsynlig at det var egenforbruk?
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 16. januar 2019, klokken 13:57
Eksempelvis får jeg ikke ut mer enn kanskje 76-78kWh ved forbruk 300-350Wh/km. Dvs kjøring med tilhenger.
Ved penere 200-220 får jeg ut 78-80kWh.
Sistnevnte er omtrent som forventet utifra canbus avlesning (89-brick-buffer under 0).
Maks uttak i laboratoriet ved svak belastning er verdiløst å bruke i praksis.
Skrevet av: Tellus på onsdag 16. januar 2019, klokken 14:07
Sitat fra: gr på onsdag 16. januar 2019, klokken 13:46
Av ren nysgjerrighet, hva er det du mener er galt med å topplade på hurtiglader? Han har gjort det med stort sett alle bilene han har testet rekkevidde på. Og som regel på høyere fart per celle/størrelse enn han gjorde med i-Pace, i-Pace har sannsynligvis fått den snilleste oppladingen av de alle før testen.
Stopper i-Pace å lade på 100% hvis du står med skjermer, klima og batteristyring på, eller fortsetter den å trekke de 600W i evigheten? Er vel ikke usannsynlig at det var egenforbruk?
For det første så ble ikke ladingen ferdig. Det hevdes til og med at bilen hadde vist 100% i over en time. Dette i seg selv betyr i klartekst at topplading på hurtiglader ganske meningsløst.
Så kan man sikkert spekulere i hvorfor det er slik. Jeg tipper at ved rask lading blir batteriet mer ubalansert enn ved forsiktig lading og mye mer tid er nødvendig for å balansere battericellene.
Hva nå grunnen enn måtte være så var ikke dette batteriet ferdigladet.
Det kan ha vært plass til alt fra tilnærmet 0 til nesten 2kWh i batteriet hvis batteriet viste 100%, men fortsatt ladet. Jeg tror ikke det var plass til 2 kWh til, men kjører du med et toppladet batteri så kan du bruke nesten 2kWh før du ser 99% i displayet. Du kan teste dette selv. Fra 99% går det fortere. Mye tyder på at det samme kan observeres ved 0%. Da en prototype ble testet i Spania ble den kjørt tom. Mener å huske at den gikk rundt 15 km før den stoppet etter at 0% viste seg i dsiplayet.
Kanskje manglet 0-1 kwH i toppen og 1-2 kwh i bunnen. Da blir TB sin måling plutselig 82.3 til 84.3. Legg til avrundingsfeil ved at kun 1 desimal er avlest, juster for lavere temperatur enn labtemperatur. Legg inn feilmargin for det beregnede gjennomsnittsforbruket så er har du fort et 81.5-86.5kwh området. Med andre ord helt innenfor.
Skrevet av: chargedup på onsdag 16. januar 2019, klokken 14:35
Sitat fra: gr på onsdag 16. januar 2019, klokken 13:46.
Av ren nysgjerrighet, hva er det du mener er galt med å topplade på hurtiglader?
BMW i3 begrenser batterikapasitet ved (mye) hurtiglading når man leser av batterikapasitet. Dersom man leser av batterikapasitet etter å ha hurtigladet noen ganger siden sist treg lading vil den vise lavere batterikapasitet enn ved å treg lade. For å få tilbake avlest batterikapasitet som før hurtiglading, må man treg lade over tid der cellene får tid til å balansere seg. Dette har i alle fall blitt diskutert i i3 delen av forumet og svigningene på en bil kan være over 3% og jeg sluttet å bry meg om maks batterikapasitet på min i3...
Nå skal det sies at det ikke skulle utgjøre noen voldsom forskjell for folks bruk, men kun hurtiglading og dermed kanskje ikke 100% fullt batteri kan ha noe å si. Er samtidig klar over at det er vanskelig å låne bil mange dager for å treg lade alle bilene TB tester og at dette også da like gjerne kan gjelde så og si alt han tester bortsett fra sin egen bil. Det er helt sikkert også forskjell på BMS i de forskjellige bilmerkene også som gjør at det er vanskelig å sammenligne 100% likt.
Når alt kommer til alt er altså en løsning med hurtiglading som TB har benyttet, for å finne ut hvor stor batterikapasitet bilen har, muligens noen feilkilder som kan endre det et par små prosent som Tellus skriver.
Skrevet av: geear på onsdag 16. januar 2019, klokken 18:19
Skrevet av: Tellus på onsdag 16. januar 2019, klokken 22:30
Sitat fra: gr på onsdag 16. januar 2019, klokken 18:19
Hvorfor blir aldri spørsmålene rundt de 600Wene besvart?
Hva er det som er så interressant med de 600W ?
Skrevet av: Imagine på onsdag 16. januar 2019, klokken 23:19
Sitat fra: hemi på onsdag 16. januar 2019, klokken 12:57
Vi er jo straks der at man faktisk kan teste alle bilene mot hverandre samtidig. f.eks. oslo bergen
i-pace, e-tron, model x, model 3, model s og ymse koreansk.
Bør være mulig i februar/mars.
Jeg kan være med og stille med e-tron limited med 20 tommers vinterhjul (mars).
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 16. januar 2019, klokken 23:26
Skrevet av: daktari på torsdag 17. januar 2019, klokken 08:06
Men i det virkelige liv, hvor mange Wh vil en rebalansering faktisk utgjøre?
Skrevet av: Tellus på torsdag 17. januar 2019, klokken 09:05
Er det kaldt nok og du bruker forvamre og eller har satt avgangstid er det vanskelig å nå fulllading. Det vil til stadighet gå litt energi til å vedlikeholde både batteri og kupevarme.
I varmere vær (plussgrader) er det uproblematisk å fullade ved saktelading. Dette er i hvert fall min erfaring med I-Pace. Kan være lurt å stille avreisetidspunkt litt før du faktisk drar for å gi bilen litt ekstra tid til å forvarme/varme batteriet når det er kaldt. Har opplevd å resie avgårde med 99% ved satt avreisetidspunkt. Dette burde selvfølgelig algoritmen selv ha håndtert.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 17. januar 2019, klokken 10:31
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Tellus på fredag 18. januar 2019, klokken 14:18
Sitat fra: Tellus på torsdag 17. januar 2019, klokken 09:05
Kan være lurt å stille avreisetidspunkt litt før du faktisk drar for å gi bilen litt ekstra tid til å forvarme/varme batteriet når det er kaldt. Har opplevd å resie avgårde med 99% ved satt avreisetidspunkt. Dette burde selvfølgelig algoritmen selv ha håndtert.
Gjorde en litt grundigere test av dette i dag og det ser dessverre ut som om forvamingen avsluttes på avreisetidspunktet. Det var jo litt klønete og fantasiløst programmert.
Løsningen er selvfølgelig å slå på forvarme manuelt på avreisetidspunktet, men det blir jo litt styr å holde på slik.
Konklusjonen er vel at i kaldt være er det nok vanskelig å reise avgårde med tilnærmet fullt batteri hvis man samtidig skal ha både varmt batteri og skikkelig varm kupe.
Ti minutter etter avreisetidspunkt viste appen at bilen ladet med 0 minutter gjenstående, men at den ikke forvarmet kupeen. Med andre ord var batteriet sannsynligvis svært nært fulladet, men med fallende kupetemperatur. Skal sjekke nøyaktig på avreisetidspunkt neste gang det er under 10 grader minus 8)
Skrevet av: ToNi7 på søndag 20. januar 2019, klokken 18:41
90% ved avreise. +10 grader i garasjen, ingen forvarming.
Utetemp var ca -10 hele turen, -18 på det kaldeste.
Kongsberg-sollihøgda-sandvika
117km
23.3KWh/100km
Ø68km/h
Lå jevnt litt over fartsgrense hele turen :police:
Skrevet av: Chimp på tirsdag 29. januar 2019, klokken 07:18
Skrevet av: daktari på tirsdag 29. januar 2019, klokken 08:02
Sitat fra: Chimp på tirsdag 29. januar 2019, klokken 07:18kjører oppgitt trykk for "full last". Har etterfulgt et par ganger pga. kulda.
Hvilket lufttrykk kjører dere nå for maksimal rekkevidde?
Skrevet av: Chimp på onsdag 30. januar 2019, klokken 20:58
Og da snakker jeg ikke kommentarer fra jaguareiere med 22 tommer felger som trodde bilen skulle gå 470 km, men kommentarer fra feks audikjøpere som også kun har fått med seg testene med 22tommer....
Skrevet av: geear på onsdag 30. januar 2019, klokken 23:21
- den mangler en-pedalskjøring, nesten grunn nok til å styre unna for min del
- dårligere ytelse enn hva man må forvente av en elbil i den prisklassen
- vanvittig vekt!
- ser ut til å ha høyt forbruk, men dette var ikke uventet og er allerede på sett og vis kalkulert inn/akseptert
Skrevet av: Knut@@ på onsdag 30. januar 2019, klokken 23:30
Når da E-Tron klarer omtrent det samme som I-Pace, blir det positivt for Audi.
Skrevet av: daktari på onsdag 30. januar 2019, klokken 23:46
Skrevet av: Tellus på torsdag 31. januar 2019, klokken 00:01
Ser ut som om e-tron drar litt mer strøm og har litt kortere rekkevidde en I-Pace.
Audi har vel lært leksa si og utstyrt testbilene med en konfigurasjon som gir lengst rekkevidde. De har sikkert også lagt inn et mindre utnyttbar buffer ved viste null prosent gjenværende på batteriet enn det Jaguar har gjort på I-Pace. En på UK forumet hadde fått opplyst av Jaguar at det var 10-15 km rekkevidde igjen når 0% ble nådd. Med andre ord omlag 3kWh.
Audi har vært flinke på expectation management. De har nok fulgt godt med rundt lanseringen av I-Pace.
Skrevet av: geear på torsdag 31. januar 2019, klokken 00:30
Skrevet av: Chimp på torsdag 31. januar 2019, klokken 06:44
Det er en utbredt oppfatning der ute at jaguaren er så strømtørst at det er uaktuelt for person X å kjøpe bilen. Men så kommer audi ut med samme forbruk og personen blir happy, dette var bedre enn forventet. Da merker jeg at jeg blir paff.
Er ihvertfall en stor opplæringsjobb jeg må ta på finn.no når jeg en gang skal selge bilen hvis alle går rundt med den oppfatningen. Skal først nyte bilen noen år
Skrevet av: Bmw_Tryne på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:40
Egenvekt IPace - 2133kg
Det er vel pga dette mye av skuffelsen ligger. Mange forventet at en tung bil som E-tron hadde høyt forbruk, noe som egentlig er normalt. I-Pace er tross alt over 500 kg lettere og burde være mere strømgjerrig.
Kan dette ha noe med softwaren eller type motor som er brukt? En burde da få mere gevinst hos I-Pace når bilen er så mye lettere? Eller? Hva er det som spiser strøm her?
Testes / kjøpes bilen med for store felger? Noen som har 18» og kan si noe om forbruket??
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:57
Sitat fra: belsby på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:40Alt av tester jeg har sett har vært med 20" og aller mest 22".
Testes / kjøpes bilen med for store felger? Noen som har 17» og kan si noe om forbruket??
Ser j*vla tøft ut men drar naturligvis mere strøm.
17" er ikke godkjent på bilen, det minste du får av hjul er 235/65-18.
Skrevet av: Tellus på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:59
Sitat fra: belsby på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:40
Egenvekt Etron- 2654 kg
Egenvekt IPace - 2133kg
Det er vel pga dette mye av skuffelsen ligger. Mange forventet at en tung bil som E-tron hadde høyt forbruk, noe som egentlig er normalt. I-Pace er tross alt over 500 kg lettere og burde være mere strømgjerrig.
Kan dette ha noe med softwaren eller type motor som er brukt? En burde da få mere gevinst hos I-Pace når bilen er så mye lettere? Eller? Hva er det som spiser strøm her?
Testes / kjøpes bilen med for store felger? Noen som har 17» og kan si noe om forbruket??
Vekt har mindre å si ved motorveikjøring. I moderate hastigheter opplever jeg I-Pace som ganske så nøysom.
De fleste I-Pace veier en del mer enn de 2130 kg. TB veide inn den bilen han lånte det ganske så mye mer enn dette. Husker ikke hva det var i farten, men oppunder 2500 kg tror jeg det var. Med andre ord klart mindre forskjell på testbilene enn det spekken viser.
Skrevet av: geear på torsdag 31. januar 2019, klokken 10:56
Skrevet av: Hårek på torsdag 31. januar 2019, klokken 11:47
Sitat fra: Tellus på torsdag 31. januar 2019, klokken 07:59Det var 2340 kg.
... Husker ikke hva det var i farten, men oppunder 2500 kg tror jeg det var.
Skrevet av: Trapper på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:02
Skrevet av: HelectriC på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:40
Sitat fra: Trapper på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:02
I-Pace har etter det jeg har forstått 4-hjulsdrift i hastigheter over 50 km/t. Tesla først ved langt høyere hastighet. Audi vet jeg ikke hvordan styrer dette. Føret og temp. vil påvirke modus. Dette vil påvirke forbruket.
?? IPace har konstant AWD i alle hastigheter, likeså Tesla. Dog kan Tesla slå av bakmotoren ved konstant hastighet for å spare strøm.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 31. januar 2019, klokken 18:42
Sitat fra: HelectriC på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:40Sitat fra: Trapper på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:02
I-Pace har etter det jeg har forstått 4-hjulsdrift i hastigheter over 50 km/t. Tesla først ved langt høyere hastighet. Audi vet jeg ikke hvordan styrer dette. Føret og temp. vil påvirke modus. Dette vil påvirke forbruket.
?? IPace har konstant AWD i alle hastigheter, likeså Tesla. Dog kan Tesla slå av bakmotoren ved konstant hastighet for å spare strøm.
En sjefsingeniør hos JLR sa at Jaguar var 2-hjulsdrevet ved svært lav belastning under 50 kmt.
Tesla er vel 2-hjulsdrevet opptil 120(?) Men ved kalde temperaturer er den AWD hele tiden. Tror det er ved kaldere enn 2 grader. S85D var vel permanent AWD da den kom, men den fikk en oppdatering kort etter lansering som gav mulighet for FWD og senket forbruket betydelig.
Skrevet av: daktari på torsdag 31. januar 2019, klokken 20:26
https://www.autonews.com/article/20180731/OEM06/180809997/jaguar-s-first-ev-meant-lots-of-software-work
Her er en annen som sier at regen er opptil 450A. Det kunne jo betyd lading på opptil 160 kW... Når får vi den o-store-oppdateringen?
https://arstechnica.com/cars/2018/06/forget-about-that-tesla-the-jaguar-i-pace-is-the-most-compelling-ev-yet/
Skrevet av: daktari på torsdag 31. januar 2019, klokken 20:26
We've calibrated motors to be operating at their most efficient at all times. Generally, that's splitting the load between the two motors. At very low speeds, sub-30 mph with very light loads, we turn off the front, so it's a rear-wheel-drive car. But as soon as you get over 30 mph, the front motor will come in. Or, if you do any more than feathering the throttle, the front will come in. As soon as you are over 30 mph, it's fundamentally a 50-50 split that we operate.
Skrevet av: PKM på fredag 01. februar 2019, klokken 16:31
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 01. februar 2019, klokken 18:21
Sitat fra: PKM på fredag 01. februar 2019, klokken 16:31
Mht til resultat av sammenligningstesten i-Pace, etron og TMX 100 bør dere sjekke videon om mørkekjøring m etron lagt ut av Teslabjørn. Gå til 21:00 og hør...
Skrevet av: Counterpointer på fredag 01. februar 2019, klokken 19:13
Skrevet av: olavxxx på lørdag 02. februar 2019, klokken 11:43
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 31. januar 2019, klokken 18:42Han må ha sniffet for mye lim på fabrikken.Sitat fra: HelectriC på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:40Sitat fra: Trapper på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:02
I-Pace har etter det jeg har forstått 4-hjulsdrift i hastigheter over 50 km/t. Tesla først ved langt høyere hastighet. Audi vet jeg ikke hvordan styrer dette. Føret og temp. vil påvirke modus. Dette vil påvirke forbruket.
?? IPace har konstant AWD i alle hastigheter, likeså Tesla. Dog kan Tesla slå av bakmotoren ved konstant hastighet for å spare strøm.
En sjefsingeniør hos JLR sa at Jaguar var 2-hjulsdrevet ved svært lav belastning under 50 kmt.
Tesla er vel 2-hjulsdrevet opptil 120(?) Men ved kalde temperaturer er den AWD hele tiden. Tror det er ved kaldere enn 2 grader. S85D var vel permanent AWD da den kom, men den fikk en oppdatering kort etter lansering som gav mulighet for FWD og senket forbruket betydelig.
Teslaen bruker begge motorene fra stillestående med mindre man aktiverer range mode, da vil den vente med å dra maks på motorene.
Hvis man kjører rolig i høy fart uten å akselere videre, vil Tesla slå av ene motoren frem til man trykker ned pedalen. Dette klarer ikke Jaguar å få til ser det ut som, derfor bruker de mye strøm på motorvei. I tillegg er jo aerodynamikken ofret for å få fossilbilutseende. Men klart at motortyper osv spiller inn på effektiviteten.
Husk at iPace er en bil som er mindre enn Model S, men de liker å sammenligne den med Model X.
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 02. februar 2019, klokken 12:08
En bil av denne typen går glatt 200 kmt med 200 hk som den ene motoren yter alene.
Men en elmotor er mer effektiv jo mer belastning den har, så de store fordelene ved å kutte en motor får man på lav last/hastighet.
Savner forresten coasting på I-Pace. Prøv å trykke på N i en unnabakke så får du kjenne på følelsen. I-Pace ruller herlig lett når man bryter kretsen til motoren :)
Skrevet av: Tellus på lørdag 02. februar 2019, klokken 13:49
Sitat fra: olavxxx på lørdag 02. februar 2019, klokken 11:43Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 31. januar 2019, klokken 18:42Han må ha sniffet for mye lim på fabrikken.Sitat fra: HelectriC på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:40Sitat fra: Trapper på torsdag 31. januar 2019, klokken 17:02
I-Pace har etter det jeg har forstått 4-hjulsdrift i hastigheter over 50 km/t. Tesla først ved langt høyere hastighet. Audi vet jeg ikke hvordan styrer dette. Føret og temp. vil påvirke modus. Dette vil påvirke forbruket.
?? IPace har konstant AWD i alle hastigheter, likeså Tesla. Dog kan Tesla slå av bakmotoren ved konstant hastighet for å spare strøm.
En sjefsingeniør hos JLR sa at Jaguar var 2-hjulsdrevet ved svært lav belastning under 50 kmt.
Tesla er vel 2-hjulsdrevet opptil 120(?) Men ved kalde temperaturer er den AWD hele tiden. Tror det er ved kaldere enn 2 grader. S85D var vel permanent AWD da den kom, men den fikk en oppdatering kort etter lansering som gav mulighet for FWD og senket forbruket betydelig.
Teslaen bruker begge motorene fra stillestående med mindre man aktiverer range mode, da vil den vente med å dra maks på motorene.
Hvis man kjører rolig i høy fart uten å akselere videre, vil Tesla slå av ene motoren frem til man trykker ned pedalen. Dette klarer ikke Jaguar å få til ser det ut som, derfor bruker de mye strøm på motorvei. I tillegg er jo aerodynamikken ofret for å få fossilbilutseende. Men klart at motortyper osv spiller inn på effektiviteten.
Husk at iPace er en bil som er mindre enn Model S, men de liker å sammenligne den med Model X.
Dette er jo bare tull. Den primære grunnen til at I-Pace bruker mer strøm enn Model X på motorvei er luftmotstand. I moderate hastigheter bruker I-Pace omlag det samme eller endog mindre nå om vinteren.
Det kan sikkert være litt å hente på optimalisering av motorstyring, men forklaringen på forbruk på motorvei er primært høyere drag.
Skrevet av: daktari på lørdag 02. februar 2019, klokken 15:06
Skrevet av: Chimp på lørdag 02. februar 2019, klokken 15:52
Sitat
Husk at iPace er en bil som er mindre enn Model S, men de liker å sammenligne den med Model X.
Bør ikke sammenliknes med noen av dem. Er i en premium CUV-klasse for seg selv pr dato.
Skrevet av: daktari på lørdag 02. februar 2019, klokken 16:45
Skrevet av: geear på lørdag 02. februar 2019, klokken 20:24
Sitat fra: 4Matic Fanatic på fredag 01. februar 2019, klokken 18:21Sitat fra: PKM på fredag 01. februar 2019, klokken 16:31
Mht til resultat av sammenligningstesten i-Pace, etron og TMX 100 bør dere sjekke videon om mørkekjøring m etron lagt ut av Teslabjørn. Gå til 21:00 og hør...
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 02. februar 2019, klokken 20:37
For øvrig er dette noe jeg har visst en stund ettersom jeg har kjørt en del på tur sammen med folk med TMX.
Skrevet av: Øyvind.h på lørdag 02. februar 2019, klokken 21:11
Men summa sumarun burde jo IPace helt klart slå X i lav hastighet.
Når det gjelder synsing - nei han er ikke pro Tesla på alt som gjelder synsing. Teslaen fikk han gratis minus skatt, og han har slått seg opp på testing av mye den senere tid. Dvs han har erfaring svært få har. Jeg er ikke sjeldent uenig med han, men at han er utelukkende pro Tesla er jeg uenig i.
Skrevet av: Tellus på lørdag 02. februar 2019, klokken 23:00
Så er det sikkert de som mener at MX er en vakker bil, men jeg tviler på at så mange av dem har vært spesielt interessert i bil før elbilrevolusjonen startet.
Skrevet av: Tiger123 på søndag 03. februar 2019, klokken 00:32
Sitat fra: Chimp på lørdag 02. februar 2019, klokken 15:52Sitat
Husk at iPace er en bil som er mindre enn Model S, men de liker å sammenligne den med Model X.
Bør ikke sammenliknes med noen av dem. Er i en premium CUV-klasse for seg selv pr dato.
Når kommer neste bil i den klassen?
Skrevet av: Counterpointer på søndag 03. februar 2019, klokken 00:56
Sitat fra: Tiger123 på søndag 03. februar 2019, klokken 00:32EQC, til sommeren kanskje?Sitat fra: Chimp på lørdag 02. februar 2019, klokken 15:52Sitat
Husk at iPace er en bil som er mindre enn Model S, men de liker å sammenligne den med Model X.
Bør ikke sammenliknes med noen av dem. Er i en premium CUV-klasse for seg selv pr dato.
Når kommer neste bil i den klassen?
Skrevet av: hemi på søndag 03. februar 2019, klokken 01:03
Skrevet av: Counterpointer på søndag 03. februar 2019, klokken 10:28
Sitat fra: hemi på søndag 03. februar 2019, klokken 01:03Nei det gjør den ikke, BMW har bare vist ett «skall» uten spesifikasjoner, mens Mercedes har en produksjonsbil.
ix3 ....kommer "snart"
Skrevet av: daktari på søndag 03. februar 2019, klokken 10:32
Skrevet av: Counterpointer på søndag 03. februar 2019, klokken 10:49
Sitat fra: daktari på søndag 03. februar 2019, klokken 10:32Siden de har visning nå i januar så tror jeg nok det er å trekke det for langt. Den kommer helt klart i år
EQC er nok levering fra 2020 i hovedsak?
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190203/a9db793a4f22b85584b5b4c040f8274a.jpg)
Skrevet av: Tellus på søndag 03. februar 2019, klokken 22:21
Hadde lagt inn avreisetid, men da jeg sjekket 15 minutter før planlagt avgang viste ikke appen at bilen varmet opp kupeen. Det viste seg å stemme. Kupeen var kald. Slo da på klima i 15 minutter før jeg reiste av gårde. I bilen var avreisplanlegging av en eller annen grunn deaktivert (bug antar jeg). Kjørte deretter til nærmeste motorvei og resatte tripteller da jeg var kommet opp i ønsket fart. Turen inneholdt en stopp på 2 timer halvveis. Jeg noterte gjennomsnittsforbruk da jeg kjørte av. Bilen var tilkoblet lader mens den stod parkert og jeg forvarmet i ca 15 minutter før jeg startet tilbaketuren. Samme prosedyre med start av tripteller og avlesing.
Resultat ble et avlest gjennomsnittsforbruk på 23.7 den ene veien og 24.1 på tilbaketuren. Dvs et totalt gjennomsnittsforbruk på 23.9.
Ikke helt ideelt setup i og med at jeg ikke fikk avreise til å fungere samt at jeg hadde en stopp. Temperaturen fra -4 til -2 og ok føreforhold. Det var meldt svak vind. Tipper denne var neglisjerbar. Det er noen høydemeter forskjell mellom A og B så jeg tror det må ha vært tilnærmet vindstille.
Rundt 350 km rekkevidde er ikke så gale synes jeg.
HSE med 20 tommer standard SE jaguarfelg med standard gummi fra Jaguar (Continental Viking er det vel). Lufttrykk ca 10% høyere enn anbefalt for lav vekt. 41 og foran og 42 bak ca.
Skrevet av: Tellus på søndag 03. februar 2019, klokken 23:51
Skrevet av: JohnPGriff på mandag 04. februar 2019, klokken 21:04
Når det gjelder, "I bilen var avreisplanlegging av en eller annen grunn deaktivert (bug antar jeg)."
Fikk de samme problem idag og dette har skjedd flere ganger. I tilleg auto på av oppvarmet bakk rute og front rute har ggså slutter å virker når jeg slå på bilen.
Skrevet av: Tellus på mandag 04. februar 2019, klokken 21:10
Kona brukte bilen tidligere og hun har sin egen profil. Muligens blir det kluss med flere profiler.
Jeg må forøvrig alltid velge min profil manuelt etter at hun har brukt bilen. Skal jo automatisk bli satt når jeg åpner med min nøkkel, men her er det tydeligvis også noen bugs ute og går. Eller så skal batteriet holdes sånn noenlunde varmt så lenge man er koblet til. Setter man avreisetidspunkt så skal batteritemperaturen løftes inn i optimal sone slik jeg har forstått det.
Noen som har installer 15.2 av programvaren som merker forskjell når det gjelder bruk av profiler ?
Skrevet av: daktari på søndag 17. februar 2019, klokken 09:53
Skrevet av: Counterpointer på søndag 17. februar 2019, klokken 10:41
Sitat fra: daktari på søndag 17. februar 2019, klokken 09:53Kan jo også være mildere vær.....?? Forbruket synker på min Ae også nå om dagen.
Virker som nye eiere som legger ut forbruk på Facebook rapporterer lave tall. Mistenker at det kan være sw-endringer på gang. Noen som har oppdatert nylig og har opplevd endringer?
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 17. februar 2019, klokken 11:00
Men når vi ser slike tall ved 0 grader og 400(?) høydemeter kan jeg ikke fatte at WLTP skal være en umulighet i 20 grader med 18" og flat vei.
Skrevet av: Contango på søndag 17. februar 2019, klokken 13:08
Skrevet av: Tellus på søndag 17. februar 2019, klokken 13:57
Men det er nok flere som velger fornuftig sko til bilen også.
Folk har sikkert etterhvert lært å sette avreisetidspunkt. Har nok litt og si det også.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:19
"Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace."
Noen som har lest denne ?
https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/provkorningar/20190219/tesla-model-3-performance-hur-langt-kommer-den-svenska-vintervagar/?fbclid=IwAR3WZHq5yUWrjnXDS4Gv4r_yWtTpLur3maDky7F2RlHC-BkMbOB9vXZoXsU
Skrevet av: Counterpointer på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51
Sitat fra: Tellus på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:19Bak paywall....
"Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace."
Noen som har lest denne ?
https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/provkorningar/20190219/tesla-model-3-performance-hur-langt-kommer-den-svenska-vintervagar/?fbclid=IwAR3WZHq5yUWrjnXDS4Gv4r_yWtTpLur3maDky7F2RlHC-BkMbOB9vXZoXsU
Men har sett utdrag/sitat fra artikkelen under «elnøyda» De er over seg av begeistring for hvodan Model 3 oppfører seg på vinterføre, beste bil osv....
Skrevet av: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08
Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Skrevet av: JohnPGriff på onsdag 20. februar 2019, klokken 10:33
Comfort mode 2 i bilen manual AC 22C vifte nivå 1 Auto Crusie På Lav Regen
142km Av. Hastighet 91km/h Varighet 1t 37m
Forbruk 25kWh/100km
Retur med stopp for lading at Vinterbo
110km Av Hastighet 95km/hh Varighet 1t 13m
Forbruk 25,70kWh/100Km
Samme tur 25 october til Stromstad 22,5kWh/100km av hastighet 91km/h
Skrevet av: lr-80 på torsdag 21. februar 2019, klokken 08:24
2,6 kWh på mila. 10 mils margin uten forvarming.
Skrevet av: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23
Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:31
Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Som en kommenterte på FB: "Hvis forskjell mellom reell rekkevidde og WLTP for I-PACE er en skuffelse, hva skal man da si om dette?"
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 11:08
Auto Motor und Sport greidde 276 km under tyske vinterforhold med en TM3P.
Den standard forbruksrunden deres er forholdsvis snill.
Skrevet av: 1000kwh på torsdag 21. februar 2019, klokken 11:48
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 11:08Nå har jo Model 3 allerede vært gjennom flere vintere med kaldt vær. Ikke bare i Norge det er kaldt.
Står Tesla ovenfor en skikkelig #coldgate?
Auto Motor und Sport greidde 276 km under tyske vinterforhold med en TM3P.
Den standard forbruksrunden deres er forholdsvis snill.
https://m.youtube.com/watch?v=YdUaM_w6-Dg
Her en som har testet og fikk over 400km uten forvarming. I faktiske vinterforhold.
Er masse videoer på youtube så du kan se hva de faktisk gjorde uden testen. Ikke hørt noen som har klaget på «coldgate»..
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 12:07
Sitat fra: 1000kwh på torsdag 21. februar 2019, klokken 11:48Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 11:08Nå har jo Model 3 allerede vært gjennom flere vintere med kaldt vær. Ikke bare i Norge det er kaldt.
Står Tesla ovenfor en skikkelig #coldgate?
Auto Motor und Sport greidde 276 km under tyske vinterforhold med en TM3P.
Den standard forbruksrunden deres er forholdsvis snill.
Leveransene frem t.o.m Q1 2018 var i stor grad begrenset til California(og kun LR RWD) så den første skikkelige vinteren var denne. Men det er av akademisk interesse. Legger bare merke til at flere tester i Europa viser enorme avvik fra WLTP. Det er forsåvidt på linje med alle andre elbiler.
Men det er naturlig å anta at biler som har ekstremt lavt forbruk utifra aerodynamikk og drivlinje, vil få en større %-vis økning i forbruk når varmeanlegget må jobbe på høygir enn biler som I-Pace og e-tron som har et høyt "mekanisk forbruk"
Skrevet av: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 12:45
Tipper f.eks. at Kona vil gå klart lengre på under vinterlige landeveiskjøring. En I-Pace med riktig sko vil nok også gå lengre.
En på Facebook fikk et gjennomsnittsforbruk på under 20 kWh/100 km på en tur fra Oslo til Gol i Hallingdal for en tid tilbake med sin I-Pace. Dette var med 18 hjul med 235 bredde. En Model 3 må vel da ned godt under 18 kWh/100 km på samme strekning for å matche rekkevidden. Kan nok bli en utfordring uten varmepumpe til hjelp.
Skrevet av: daktari på torsdag 21. februar 2019, klokken 13:32
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 21. februar 2019, klokken 18:26
Sitat fra: daktari på torsdag 21. februar 2019, klokken 13:32Har du standard felger her? Standard skal 18" ha 45mm innpress og 20" har 52mm, men vet flere har 20" F-Pace-felger som har 45mm innpress og da vil gummien komme enda 7mm lengre ut?
Noterer meg at mine 20" 255 vinterdekk nesten stikker utenfor karosseriet foran. Ser ut som luftekanalene som skal gi flyt utenfor dekkene ikke vil fungere. Med 235 kan dette være veldig anderledes, men vil tro det er en cm pr side reduksjon hvis ikke innpress er forskjellig på 18" og 20"?
Litt dårlig bilde men slik ser mine 18" ballongdekk ut foran, stikker ikke mye ut.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på torsdag 21. februar 2019, klokken 18:47
https://youtu.be/9kAJwRuBTVY
Skrevet av: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:08
Ellers å synes jeg det er litt unødvendig å forsøke å alminneliggjøre slike brudd på norske trafikkregler. Det skjer ulykker der ute og jo høyere hastighet jo mer alvorlige skader inntreffer.
De fleste av oss kjører litt for fort inne i mellom, men vi lar stort sett være å promotere det som normalt.
De gangene jeg ligger i rundt 120 i 110 sonen selv blir jeg svært sjeldent forbikjørt. Derimot kjører jeg forbi mange. Det er derfor ikke normen å ligge i 130 i 110 sone i Norge selv om enkelte gjør det.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:15
Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:08Hvorfor nøye deg med 130? Kjører du i 150 kan du med enda større grunn forsvare at du har valgt Tesla.De kjørte altså maks 130 km/t, men hadde et snitt på 120 km/t. Det er ikke ulikt mitt kjøremønster i 110-soner, da jeg varerier hastigheten noe utifra kjøreforhold og trafikk.
Ellers å synes jeg det er litt unødvendig å forsøke å alminneliggjøre slike brudd på norske trafikkregler. Det skjer ulykker der ute og jo høyere hastighet jo mer alvorlige skader inntreffer.
De fleste av oss kjører litt for fort inne i mellom, men vi lar stort sett være å promotere det som normalt.
De gangene jeg ligger i rundt 120 i 110 sonen selv blir jeg svært sjeldent forbikjørt. Derimot kjører jeg forbi mange. Det er derfor ikke normen å ligge i 130 i 110 sone i Norge selv om enkelte gjør det.
Poenget mitt var bare at testen er ikke helt irrelevant for norske forhold. Den har en viss relevanse selv for Norge, ikke bare for resten av europa som har høyere fartsgrenser.
Dette er den første og beste sammenligningen jeg har sett, hittil, men det kommer sikkert andre sammenligninger i nær fremtid, i andre hastigheter og når det gjelder andre momenter. Tesla-Bjørn vil sikkert ha et kappløp tur-retur Oslo - Trondheim, eller noe. :)
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:18
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på torsdag 21. februar 2019, klokken 18:47
Sammenligning mellom i-Pace, e-tron og Model X 90D på autobahn (men maks 130 km/t, altså ikke ulikt det jeg ville kjørt i 110-sonene i norge...):
https://youtu.be/9kAJwRuBTVY
Bra test. 120km/t på cruise i 110-sonen er ganske vanlig. Nå snakkes det om 120-soner i Norge også og E6 er het kandidat.
Ser Etron ligger 23% høyere i forbruk på motorvei. Basert på Bjørns test nylig tror jeg differansen vil være lavere i vintertemperaturer. Kanskje ned mot 10-15% på de strekningene jeg kjører.
Og når deler av turen har lavere hastighet (eks Oslo-Hafjell frem til 4felt er klar) vil også differansen synke.
Skrevet av: olavxxx på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:21
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:15eTron og iPace hadde ca samme rekkevidde/forbruk og eTron brukte 2 timer ekstra på 1000 KM i forhold til den utfasede X90D. X100D går en del lenger enn X90D, men også morsomt å se hvor mye dyrere langturer blir med iPace og eTron. Men man kan vel da forvente å bruke ca 1 time mer på turen bergen>oslo med eTron og iPace vs en X90D. (ca 55 mil, men er jo stigninger/fjell osv og gjerne våt asfalt m.m.).Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:08Hvorfor nøye deg med 130? Kjører du i 150 kan du med enda større grunn forsvare at du har valgt Tesla.De kjørte altså maks 130 km/t, men hadde et snitt på 120 km/t. Det er ikke ulikt mitt kjøremønster i 110-soner, da jeg varerier hastigheten noe utifra kjøreforhold og trafikk.
Ellers å synes jeg det er litt unødvendig å forsøke å alminneliggjøre slike brudd på norske trafikkregler. Det skjer ulykker der ute og jo høyere hastighet jo mer alvorlige skader inntreffer.
De fleste av oss kjører litt for fort inne i mellom, men vi lar stort sett være å promotere det som normalt.
De gangene jeg ligger i rundt 120 i 110 sonen selv blir jeg svært sjeldent forbikjørt. Derimot kjører jeg forbi mange. Det er derfor ikke normen å ligge i 130 i 110 sone i Norge selv om enkelte gjør det.
Poenget mitt var bare at testen er ikke helt irrelevant for norske forhold. Den har en viss relevanse selv for Norge, ikke bare for resten av europa som har høyere fartsgrenser.
Dette er den første og beste sammenligningen jeg har sett, hittil, men det kommer sikkert andre sammenligninger i nær fremtid, i andre hastigheter og når det gjelder andre momenter. Tesla-Bjørn vil sikkert ha et kappløp tur-retur Oslo - Trondheim, eller noe. :)
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:37
Ellers er det utenkelig at en av disse bilene i den testen trenger mer enn en lading fra Oslo til Bergen. Det er 464 km.
Skrevet av: daktari på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:45
Naturlig at Tesla øker fordelen i høyere hastigheter, men under 0 kan hende den taper igjen pga. manglende varmepumpe. Under 0 vil Tesla også være awd, mens rundt +5 C er den 2wd.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på torsdag 21. februar 2019, klokken 19:53
Usikker på hvordan forbruket til i-Pace vil variere med temperatur. Derfor blir det spennende å se flere sammenligninger.
Skrevet av: daktari på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:04
Skrevet av: Roy Aasen på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:11
Spørsmålet er relatert til Tesla og faktisk bruk. T/R samme dag 11mil frem, parkert 9 timer og 11 mil tilbake? Med litt kø og co ....
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:19
Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Det er noe litt desperat når en trekker frem en «test» hvor en som det sies i teksten «njuter av prestandaen højs forbrukningen rejalt». Her kjøres bilene ikke på samme måte.Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
Skjønner godt at en vil leke litt med P på snøføre
, men her sammenlignes nok pærer mot epler. Model 3 på 20' mot I-Pace på 20' under lik kjøring så tror jeg nok resultatet blir anderledes.
Skrevet av: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:21
Sitat fra: Roy Aasen på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:11
Er det å frykte at ved temperaturer på -25°, så blir rekkevidden også ligge der (250km) eller lavere?
Spørsmålet er relatert til Tesla og faktisk bruk. T/R samme dag 11mil frem, parkert 9 timer og 11 mil tilbake? Med litt kø og co ....
25 minus er nok utfordrende for de fleste biler. Spesielt hvis du lar bilen fryse ned uten lading halvveis før du kjører tilbake. 250 km i ett strek med forvarmet bil og batteri går fint såfremt du ikke kjører alt for fort.
Skrevet av: Roy Aasen på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:24
Skrevet av: Øyvind.h på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:31
Personlig tror jeg ikke jeg vil ha særlig økning i snittfart selv om fartsgrensen økes til 120 da jeg synes E6/E18 funker best i 110-130 intervallet uansett. Pusher man forbi 130 blir det fort litt masete selv om lappen ikke ryker før i 150 i dag og 160 om grensen økes.
Men samtidig - Etron går bare 26-27 mil på motorvei på mild vinter. Jeg ser jeg må passe på å lade til 100% om jeg skal klare 21 mil/700 meter opp (bor på 100, skal til 800) og fartsgrensene blir 110-120 hele veien.) Det går nok greit, men litt pakketap og runde via bhg+skole vil trekke ned.
Skrevet av: olavxxx på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:49
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:19Ja, man skal være ganske optimistisk hvis man tror iPace går like langt som 3P/3LR.Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Det er noe litt desperat når en trekker frem en «test» hvor en som det sies i teksten «njuter av prestandaen højs forbrukningen rejalt». Her kjøres bilene ikke på samme måte.Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
Skjønner godt at en vil leke litt med P på snøføre
X75D og iPace / eTron går ca like langt, eTron og iPace har ca 84 kWh tilgjengelig mot 72,6 kWh tilgjengelig på X75D. Så har man da X90D med ca 84 kWh brukbar kapasitet og X100D med ca 98 kWh.
Så man kan jo da si at X100D har nesten 35% større batteri enn X75D (som går ca like langt som iPace og eTron).
Så går da S100D ca 10% lenger enn X100D i normale hastigheter.
En 3P/3LR ligger nok rundt samme rekkevidden som S100D og til tider med enda bedre rekkevidde. Optimal hastighet for autobahn for Model 3/3P sies å være 180-190 km/t. Jeg tviler sterkt på at eTron og iPace klarer bergen-oslo på en lading, hvis man ikke kjører som om bilen er en toyota yaris. 45 mil over fjellet er nok utopisk, men i danmark på flat vei er det sikkert mulig, særlig hvis man holder snittfart på 70-80.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:13
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:19Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Det er noe litt desperat når en trekker frem en «test» hvor en som det sies i teksten «njuter av prestandaen højs forbrukningen rejalt».Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
De VILLE fått 33 mil om de IKKE hadde hatt horn i panna på slutten. Du må lese det som står. De kom 29 mil.
Skrevet av: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:16
Når folk greier under 20 kWh/100 km Oslo-Gol om vinteren kan det umulig vær vanskelig å komme seg til Bergen en varm sommerdag.
Vi få se. Det er forøvrig gjort med Opel Ampera som har omtrent samme EPA rekkevidde og noe lavere WLTP.
Ikke at dette i seg selv beviser noe som helst.
Vinterrekkevidde er ikke det samme som sommerrekkevidde. Folk rapporterer samme forbruk for Model-X på og I-Pace på landeveiskjøring om vinteren. Da vil en MX-75 gå kortere enn I-Pace.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:20
Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:16
Når folk greier under 20 kWh/100 km Oslo-Gol om vinteren kan det umulig vær vanskelig å komme seg til Bergen en varm sommerdag.
Når jeg kjører de 100 kilometrene fra Bergen til Voss nå om vinteren ligger jeg konsekvent under 20kwh/100km. Med 19" vinterdekk,20 grader i bilen og ACC i fredagstrafikk.
Skrevet av: olavxxx på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:35
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:13Kjører man på en måte som gir 29-33 mil med en 3 performance, hadde nok iPacen lagt på ca halvparten vil jeg anta.Sitat fra: knut.aulie på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:19Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Det er noe litt desperat når en trekker frem en «test» hvor en som det sies i teksten «njuter av prestandaen højs forbrukningen rejalt».Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
De VILLE fått 33 mil om de IKKE hadde hatt horn i panna på slutten. Du må lese det som står. De kom 29 mil.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:54
Sitat fra: olavxxx på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:35Mange antagelser nå. De har foreløpig kun lagt ut eTron og TM3-artiklene, men prøv nå å faktisk lese teksten som står der før dere idiotforklarer oss som bare gjengir den...
Kjører man på en måte som gir 29-33 mil med en 3 performance, hadde nok iPacen lagt på ca halvparten vil jeg anta.
"Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar."
Jeg vet ikke hva dere legger i dette, men som jeg leser teksten kjørte de sammen med flere biler.
Whatever - Tesla'n ble anslått å kunne gått 33 mil ved normal kjøring, men rakk kun 29.
Skrevet av: Contango på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:58
Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:16Synes ærlig talt at folk rapporterer alt mulig rart. De som har/har hatt begge bilene på dette forumet mener at X75 og Ipace går like langt. For meg er det bare fint om Jaguar går langt, men jeg synes ikke det er overbevisende data som støtter likt forbruk.
Folk rapporterer samme forbruk for Model-X på og I-Pace på landeveiskjøring om vinteren. Da vil en MX-75 gå kortere enn I-Pace.
Skrevet av: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:54
Alle disse tipper jeg medfører riktighet.
Model X 75 går lengst på motorvei både sommer som vinter.
Model X 75 og I-Pace går omtrent like langt på landevei i sommerhalvåret
I-Pace går lengst på landevei under vinterforhold
Skrevet av: Chimp på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:57
Skrevet av: Contango på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:11
Sitat fra: Chimp på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:57Hvem?
Hva er det med folk og å snakke ned effektiviteten til andre elbiler
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:12
Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:54
Ser ikke helt motsetningen her.
Alle disse tipper jeg medfører riktighet.
Model X 75 går lengst på motorvei både sommer som vinter.
Model X 75 og I-Pace går omtrent like langt på landevei i sommerhalvåret
I-Pace går lengst på landevei under vinterforhold
Du er sikkert inne på noe, men sommerrekkevidden på I-Pace vet vi lite om ettersom utleveringene startet etter at sesongen med 2-sifrede varmegrader var forbi..
Skrevet av: Clandrel på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:23
Turen fra Larvik til hytta vår på Gaustablikk er kjørt med begge. Sammenliknet, under samme årstid og kjøreforhold, har jeg en del mer batteri igjen på i-pave ifht X. Jeg hadde ca 20% batteri igjen på X, mens på i-pace har jeg 38%. Ganske stor forskjell egentlig...
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:26
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:12Jeg har kjørt I-Pace i 25 grader og tørr vei. Og lå vel ann til ca 35 mil da.Sitat fra: Tellus på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:54
Ser ikke helt motsetningen her.
Alle disse tipper jeg medfører riktighet.
Model X 75 går lengst på motorvei både sommer som vinter.
Model X 75 og I-Pace går omtrent like langt på landevei i sommerhalvåret
I-Pace går lengst på landevei under vinterforhold
Du er sikkert inne på noe, men sommerrekkevidden på I-Pace vet vi lite om ettersom utleveringene startet etter at sesongen med 2-sifrede varmegrader var forbi..
Mulig Jag har tryllet med rekkevidden siden da....... Men er skeptisk til at den er like effektiv i snøføre på vinter med inspirert kjøring.
Når jeg på en annen tur kjørte inspirert, så gikk forbruket i taket. Kan ikke tenke meg at minus og snøføre reduserer dette.
Skrevet av: Contango på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:47
Sitat fra: Clandrel på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:23Takk for info. Snirklete vei med lav gjennomsnittshastighet og mange høydemeter på relativt få mil. Underbygger hypotesen til Tellus.
Jeg har hatt X75D og nå i-pace.
Turen fra Larvik til hytta vår på Gaustablikk er kjørt med begge. Sammenliknet, under samme årstid og kjøreforhold, har jeg en del mer batteri igjen på i-pave ifht X. Jeg hadde ca 20% batteri igjen på X, mens på i-pace har jeg 38%. Ganske stor forskjell egentlig...
Skrevet av: Imagine på fredag 22. februar 2019, klokken 04:10
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 21. februar 2019, klokken 21:13Sitat fra: knut.aulie på torsdag 21. februar 2019, klokken 20:19Sitat fra: Imagine på torsdag 21. februar 2019, klokken 10:23Det er noe litt desperat når en trekker frem en «test» hvor en som det sies i teksten «njuter av prestandaen højs forbrukningen rejalt».Sitat fra: 4Matic Fanatic på onsdag 20. februar 2019, klokken 00:08Sitat fra: knut.aulie på tirsdag 19. februar 2019, klokken 23:51Vi tog med Model 3 Performance på vår vanliga teststräcka tillsammans med ett gäng andra elbilar. Vägarna var snöiga och trögrullade, temperaturen låg runt nollstrecket. Likt de större Teslorna har Model 3 inte värmeväxlare, vilket betyder att kupéuppvärmningen drar onödigt mycket energi. Vi startar som vanligt fulladdat i ett varmt garage.
Bak paywall....
Tyvärr erbjuder appen ännu så länge inte schemalagd laddning och uppvärmning. Men Tesla rekommenderar att man slår på uppvärmning av batteriet en timme före avfärd vid kallt klimat – vilket vi inte gjorde.
Frågan före start var givetvis, hur långt kommer vi? Den uppgivna WLTP-körsträckan är imponerande 53 mil – tre mil kortare i Performanceutförande. Förbrukningen lägger sig runt 20 kWh när vi åker E4 söderut i laglig hastighet.
När vi kör in på kurviga vägar och njuter av prestandan höjs förbrukningen rejält och snittet åker upp till 26 kWh/100 km. De sista milen snålkör vi extremt för att nå redaktionsgaraget men tvingas ladda två mil därifrån. Vid noll procent batterikapacitet kör vi ytterligare en mil och totalt har vi enligt bilen förbrukat 67 kWh av batteriets 80 kWh. Vi kommer bara 29 mil, men utan den inspirerade körglädjeteststräckan hade vi kommit cirka 33 mil. Den sista biten ligger förbrukningen runt 16 kWh – vilket skulle ge en räckvidd på 42 mil.
Det blir spännande att se hur långt vi kommer vid mer gynnsam väderlek, nu slog Model 3 sin konkurrent Audi e-tron, men fick stryk av Jaguar I-Pace
Artig å lese at heller ikke Model 3 går lenger enn 33 mil - da i ca 0 grader. Etron går ca 33 mil i minus 6 grader og snøføyk. I-Pace kanskje en anelse lenger? Så da er de faktisk nokså like på vinterrekkevidde.
De VILLE fått 33 mil om de IKKE hadde hatt horn i panna på slutten. Du må lese det som står. De kom 29 mil.
Hehe ja. Og en annen her sier «da går de andre halvparten...»
Jeg må legge til at det å komme 29 eller 33 mil med rekkeviddemesteren Model 3 som skal kunne gå 530km wltp er mye mer skuffende enn å komme f eks 28 mil med en som skal klare 360km wltp.
Model 3 har mindre batteri og ved aktiv kjøring utover pusekjøring i jevn fart bruker alle elbiler mye strøm. Da er det størst batteri som gjelder.
Skrevet av: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 06:48
Sitat fra: Contango på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:11Sitat fra: Chimp på torsdag 21. februar 2019, klokken 22:57Hvem?
Hva er det med folk og å snakke ned effektiviteten til andre elbiler
Generell oppfatning av at det er noen som er her for å snakke ned jaguaren. Tenker da youtubevideon fra autobahn hvor 130km/t blir nevnt som veldig relevant, og et stikk til at tesla er jo så mye bedre. Kjører du 120-130 i snitt går det for fort punktum. Jeg kjører på samme vei som deg og vil ikke dø. Vi bor tross alt i norge med vanskelige kjøreforhold.
Tesla er bra i høye hastigheter og fin på langtur, det skal jeg ikke ta fra dem. Som bybil og hyttebil er jaguaren ypperlig, og en tilfeldig langtur vil gå fint. Er du avhengig av å krysse Norge på langs og tvers ukentlig så vil jeg si Tesla er et mye bedre valg pr nå grunnet ladenettverk.
Og spesielt denne kommentaren som var på trynet:
"Kjører man på en måte som gir 29-33 mil med en 3 performance, hadde nok iPacen lagt på ca halvparten vil jeg anta."
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 08:51
Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 06:48Generell oppfatning av at det er noen som er her for å snakke ned jaguaren. Tenker da youtubevideon fra autobahn hvor 130km/t blir nevnt som veldig relevant, og et stikk til at tesla er jo så mye bedre. Kjører du 120-130 i snitt går det for fort punktum.Var ikke ment som et stikk til at Tesla er bedre. Jeg bare syns sammenligningen var relevant også for norske forhold.
Vil ikke si jeg kjører ekstremt raskt når jeg ligger i 120-130 km/t i 110-sonen. Ja, det er høyere enn fartsgrensen, men veiene der det er 110-sone er stort sett bygget for 130 km/t uansett, og nå er det snakk om å øke grensene til 120 km/t på disse veiene. Det er heller ikke uvanlig at jeg blir forbikjørt av andre biler når jeg ligger i 130 km/t.
Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 06:48Jeg kjører på samme vei som deg og vil ikke dø. Vi bor tross alt i norge med vanskelige kjøreforhold.Sånn ca 330 dager i året er det bra kjøreforhold. De dagene det ikke er bra kjøreforhold kjører jeg saktere.
Skrevet av: Imagine på fredag 22. februar 2019, klokken 10:05
Sitat fra: Clandrel på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:23
Jeg har hatt X75D og nå i-pace.
Turen fra Larvik til hytta vår på Gaustablikk er kjørt med begge. Sammenliknet, under samme årstid og kjøreforhold, har jeg en del mer batteri igjen på i-pave ifht X. Jeg hadde ca 20% batteri igjen på X, mens på i-pace har jeg 38%. Ganske stor forskjell egentlig...
Dette var overraskende og hyggelig lesing for de av oss som liker I-Pace, men som er litt skremt av alle Teslafolk som trikser trikser frem lange rekkevidder på sine biler ved å kjøre tullete optimalt.
Denne høyfarts-testen på Autobahn ble gjort på en slik måte at Tesla ble fremhevet. Model X «ser ut som en dass» og gjør det pga lavere luftmotstand, men forskjellen er ikke særlig stor på x90d og etron/i-pace i mer vanlige elbil-hastigheter. 110km/t og nedover har ikke luftmotstand så mye å si.
Skrevet av: Øyvind.h på fredag 22. februar 2019, klokken 10:45
Å legge seg bak en lastebil i 90km/t i 110-sonen ser jeg en del gjøre, men det sluttet jeg med når Leafen ble solgt.
110 er for øvrig også mye raskere enn hva som er optimalt. Det ideelle for elbil er vel rundt 40. I rundt 60-70 er forbruker fortsatt svært lavt. Synes først det begynner å dra på litt når man passerer 90-100.
Hadde det vært vinter på motorvei-testet kunne man fint lagt til 10-15% på Model X forbruket. Antakelig mindre på Etron og IPace pga varmepumpe.
Skrevet av: geear på fredag 22. februar 2019, klokken 10:58
Sitat fra: Clandrel på torsdag 21. februar 2019, klokken 23:23Samme størrelse på hjul?
Jeg har hatt X75D og nå i-pace.
Turen fra Larvik til hytta vår på Gaustablikk er kjørt med begge. Sammenliknet, under samme årstid og kjøreforhold, har jeg en del mer batteri igjen på i-pave ifht X. Jeg hadde ca 20% batteri igjen på X, mens på i-pace har jeg 38%. Ganske stor forskjell egentlig...
Skrevet av: Clandrel på fredag 22. februar 2019, klokken 11:55
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 22. februar 2019, klokken 12:48
https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
Skrevet av: geear på fredag 22. februar 2019, klokken 12:57
Sitat fra: Clandrel på fredag 22. februar 2019, klokken 11:55Bredde også?
Ja, 20 tommer på begge. Med Conti piggfritt...
Har ganske høyt forbruk på min X75D med originale 20", angrer litt på det siden jeg har lang vei til hytta (28 mil). 255 foran og 275 bak ser ut for å være gode bidragsytere til forbruket...
Skrevet av: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 13:01
Sitat fra: 4Matic Fanatic på fredag 22. februar 2019, klokken 12:48
Da er Elbilforeningens vintertest ute. :+1:
https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
Veldig fint forbruk det med 20 tommer. Forstår ikke at denne testen ikke ble kjørt med 18 tommer da det er en rekkeviddetest. Da hadde vi sett mye hyggeligere tall, men dette er absolutt OK!
Skrevet av: Sarepta på fredag 22. februar 2019, klokken 14:32
Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 13:01Sitat fra: 4Matic Fanatic på fredag 22. februar 2019, klokken 12:48
Da er Elbilforeningens vintertest ute. :+1:
https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
Veldig fint forbruk det med 20 tommer. Forstår ikke at denne testen ikke ble kjørt med 18 tommer da det er en rekkeviddetest. Da hadde vi sett mye hyggeligere tall, men dette er absolutt OK!
Enig, dette var bra. For øvrig karakteriseres tesla X100D som "langt mer effektiv" enn ipace og etron. I følge tallene i artikkelen er den imidlertid ikke mer 4 pst mer effektiv enn ipace på etappen med lavest forbruk og 1 pst mer effektiv på etappen med høyest forbruk. Etron er litt mindre effektiv på begge etapper, men bare 2-3 prosent høyere forbruk enn ipace. Om noe, så synes jeg forskjellene i forbruk er overraskende små i denne testen.
Skrevet av: Imagine på fredag 22. februar 2019, klokken 14:35
Sitat fra: Øyvind.h på fredag 22. februar 2019, klokken 10:45
Elbil-hastighet? Er det slik at man må kjøre sakte fordi man har elbil? Jeg kjører min som om den var fossilbil.
Å legge seg bak en lastebil i 90km/t i 110-sonen ser jeg en del gjøre, men det sluttet jeg med når Leafen ble solgt.
110 er for øvrig også mye raskere enn hva som er optimalt. Det ideelle for elbil er vel rundt 40. I rundt 60-70 er forbruker fortsatt svært lavt. Synes først det begynner å dra på litt når man passerer 90-100.
Hadde det vært vinter på motorvei-testet kunne man fint lagt til 10-15% på Model X forbruket. Antakelig mindre på Etron og IPace pga varmepumpe.
Har ikke noe i mot å måtte roe ned til elbilvennlig hastighet 110-120km/t og nyte komforten og musikkanlegget i stedet for å mose på i 130-140 slik jeg gjør med bensinbil om jeg skal kjøre et unormalt langt strekke og kjører på E18. Ser at det er i hastigheter over dette at elbiler blir tullete strømforbruksmessig. Og jeg kjører heller en Audi e-tron i 120 enn en model x i 140 hvis jeg absolutt skal kjøre elbilen på en slik tur. Hvis høyest mulig hastighet er så viktig tar jeg bensinbil.
Men på tur fra oslo til larvik ville jeg nok gitt bengen og kjørt i 130-140 i 100-sonene der forholdene tillater det da rekkevidden holder i massevis uansett.
Enig med han som sier forbruksforskjellene var ganske små mellom Model X og etron og i-Pace i elbilforeningen sin test.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 22. februar 2019, klokken 14:38
Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 13:01Dette er jo tydeligvis bare en fortsettelse av den manglende forståelsen for pressen som Jaguar har kjørt hele tiden her i Norge. Dette er samme bilen som TeslaBjørn har kjørt langtur med nå denne uka, fremdeles på de samme 20"-hjula, og uten at de får hjelp til å sette opp app'en før avgang.
Veldig fint forbruk det med 20 tommer. Forstår ikke at denne testen ikke ble kjørt med 18 tommer da det er en rekkeviddetest. Da hadde vi sett mye hyggeligere tall, men dette er absolutt OK!
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 14:43
Sitat fra: Imagine på fredag 22. februar 2019, klokken 14:35Har ikke noe i mot å måtte roe ned til elbilvennlig hastighet 110-120km/t og nyte komforten og musikkanlegget i stedet for å mose på i 130-140 slik jeg gjør med bensinbil om jeg skal kjøre et unormalt langt strekke og kjører på E18. Ser at det er i hastigheter over dette at elbiler blir tullete strømforbruksmessig. Og jeg kjører heller en Audi e-tron i 120 enn en model x i 140 hvis jeg absolutt skal kjøre elbilen på en slik tur. Hvis høyest mulig hastighet er så viktig tar jeg bensinbil.Den tidsoptimale hastigheten for Model X er omkring 140-150 km/t; raskere så taper man tid på lading, tregere så taper man tid på kjøringen. Så i Norge er det stort sett bare å kjøre så raskt samvittigheten tåler.
Men på tur fra oslo til larvik ville jeg nok gitt bengen og kjørt i 130-140 i 100-sonene der forholdene tillater det da rekkevidden holder i massevis uansett.
Enig med han som sier forbruksforskjellene var ganske små mellom Model X og etron og i-Pace i elbilforeningen sin test.
For i-Pace vil den tidsoptimale hastigheten påvirkes sterkt av tilgjengelig lading. Har man bare 50 kW ladere tilgjengelig vil jeg tro man er nede rundt 100 km/t for tidsoptimal hastighet.
Skrevet av: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 14:45
Sitat
Enig, dette var bra. For øvrig karakteriseres tesla X100D som "langt mer effektiv" enn ipace og etron. I følge tallene i artikkelen er den imidlertid ikke mer 4 pst mer effektiv enn ipace på etappen med lavest forbruk og 1 pst mer effektiv på etappen med høyest forbruk. Etron er litt mindre effektiv på begge etapper, men bare 2-3 prosent høyere forbruk enn ipace. Om noe, så synes jeg forskjellene i forbruk er overraskende små i denne testen.
Ja og det er veldig godt. Jaguar fikk en dårlig start med filleristing grunnet avvik fra WLTP. Nå får WLTP være WLTP, og vi kan konstatere at de 3 store elbilene er relativt like forbruksmessig. Da er det mulig å sammenlikne bilene på litt morsommere ting enn bare rekkevidde hele tiden.
Audi kan trekkes frem med god tysk byggekvalitet og ladehastighet. Tesla er innovative mtp infotainment, har god aerodynamikk og mange ladestasjoner. Jaguar har sportslige kjøreegenskaper og frekt design.
Mye morsommere, nå kan rekkeviddemaset gi seg!
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 14:46
Skrevet av: geear på fredag 22. februar 2019, klokken 14:54
Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 14:45Aaaaltså.. dette var en voldsom forenkling. Audi har ingen ladehastighet før det finnes ladestasjoner som kan levere, men den har også 1800kg hengervekt. Tesla har i tillegg til det du nevner den klart største bilen, den eneste med 6/7 seter, den eneste med 2250kg hengervekt, og også en ytelse ingen andre er i nærheten av (forutsetter P såklart). Når det gjelder design så ser jeg du setter det som pluss for i-Pace, men det hører definitivt til kategorien som er subjektiv, som også innebærer brukervennlighet, kjøreopplevelse, kvalitetsfølelse, opplevd støy med mer. Ladehastighet, antall seter, hengervekt, lasteplass eller pris er ikke subjektivt. Siden vi er i den subjektive kategorien må jeg påpeke at jeg ikke syns at i-Pace er en pen bil. Hører at man liksom "skal" like den, men jeg klarer det bare ikke. e-tron ser ut som en forvokst A6 avant, men den er allikevel en mye penere bil enn i-Pace.
Ja og det er veldig godt. Jaguar fikk en dårlig start med filleristing grunnet avvik fra WLTP. Nå får WLTP være WLTP, og vi kan konstatere at de 3 store elbilene er relativt like forbruksmessig. Da er det mulig å sammenlikne bilene på litt morsommere ting enn bare rekkevidde hele tiden.
Audi kan trekkes frem med god tysk byggekvalitet og ladehastighet. Tesla er innovative mtp infotainment, har god aerodynamikk og mange ladestasjoner. Jaguar har sportslige kjøreegenskaper og frekt design.
Mye morsommere, nå kan rekkeviddemaset gi seg!
Skrevet av: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 15:00
Skrevet av: geear på fredag 22. februar 2019, klokken 15:09
Har skrevet det her inne før, mange ganger, men basert på hva som ble sagt, også mens det trillet testbiler rundt på veiene, så skulle i-Pace være en direkte konkurrent til Model X, og jeg vurderte den også som det, men så traff jeg en sjef hos en Jaguar-forhandler, en som hadde vært og sett bilen, som sa at han vurderte den selv som nummer to bil. Det var første gang jeg skjønte at den måtte være mye mindre enn hva jeg hadde forventninger om. Og forventningene kom fra hva Jaguar hadde sagt offentlig. Det samme har det vært med rekkevidde. Ladehastighet og OTA kan også legges i samme forventningskategorien enn så lenge.
Ytelser og kjøreegenskaper er det få som klager på, for der har de levert iht. de flestes forventninger...
Skrevet av: geear på fredag 22. februar 2019, klokken 15:11
Sitat fra: Sarepta på fredag 22. februar 2019, klokken 14:32Med snittfart på 45km/t over 292km så ville det vel heller vært overraskende om forskjellene var store? Her har aerodynamikken svært liten betydning.Sitat fra: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 13:01Sitat fra: 4Matic Fanatic på fredag 22. februar 2019, klokken 12:48
Da er Elbilforeningens vintertest ute. :+1:
https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/
Veldig fint forbruk det med 20 tommer. Forstår ikke at denne testen ikke ble kjørt med 18 tommer da det er en rekkeviddetest. Da hadde vi sett mye hyggeligere tall, men dette er absolutt OK!
Enig, dette var bra. For øvrig karakteriseres tesla X100D som "langt mer effektiv" enn ipace og etron. I følge tallene i artikkelen er den imidlertid ikke mer 4 pst mer effektiv enn ipace på etappen med lavest forbruk og 1 pst mer effektiv på etappen med høyest forbruk. Etron er litt mindre effektiv på begge etapper, men bare 2-3 prosent høyere forbruk enn ipace. Om noe, så synes jeg forskjellene i forbruk er overraskende små i denne testen.
Det må ha vært real somlekjøring, for oppover Setesdal pleier det å gå unna, men det er kontinuerlig oppoverbakke, så det går suppe..
Skrevet av: Chimp på fredag 22. februar 2019, klokken 15:16
Skrevet av: Counterpointer på fredag 22. februar 2019, klokken 15:58
Sitat fra: Imagine på fredag 22. februar 2019, klokken 10:05Men du synes det er greit at noen kjører Tesla så den får høyt forbruk
.......de av oss som liker I-Pace, men som er litt skremt av alle Teslafolk som trikser trikser frem lange rekkevidder på sine biler ved å kjøre tullete optimalt.
Alle som har kjørt litt forskjellige elbiler vet at det er lett å påvirke forbruk i den retningen en ønsker...Vel vel
I-Pace er en meget bra bil som jeg liker veldig godt, men forholdet pris-antall kWh og forbruk har vært høyt.
Håper at Jaguar justerer SW slik at den blir litt bedre og fikser den lave lynladerfarten. Desverre tåler ikke stilen på I-Pace så godt 18' felger som den virker avhengig av for å få rekkevidde.
Selv om Model 3 preformance har mindre batteri enn I-Pace så synes ikke jeg den bør ha kortere rekkevidde under like forhold og foreløpig er det ikke mye som tyder på det heller. Svenskene sin «test» holder ikke mål som rekkeviddetest, like lite som en av de første med I-Pace som oppgav et langturforbruk mellom Stavanger og Kristiansand på over 30 wh/km med snitt på 60 km/t..... Begge deler er anekdotisk og ikke sammenlignbare for vanlig bruk.
Skrevet av: Vannkraft på fredag 22. februar 2019, klokken 21:21
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 14:43
Den tidsoptimale hastigheten for Model X er omkring 140-150 km/t; raskere så taper man tid på lading, tregere så taper man tid på kjøringen. Så i Norge er det stort sett bare å kjøre så raskt samvittigheten tåler.
For i-Pace vil den tidsoptimale hastigheten påvirkes sterkt av tilgjengelig lading. Har man bare 50 kW ladere tilgjengelig vil jeg tro man er nede rundt 100 km/t for tidsoptimal hastighet.
Slik synsing har ingen stor verdi - den havner raskt i kategorien "Tesla Fanboy - preik"
Denne testen har Teslabjørn allerede gjort, og dokumenter inngående i denne videoen:
https://youtu.be/GAbg5BYEWF4
Sweerspot hastighet som Bjørn kaller det ved tilgang til 50Kw ladere er ifølge han 130 Km/t. Det er vel tilstrekkelig på norske motorveien. Hans regnestykker er overbevisende
Han lager også et regnestykke ved tilgang til 100Kw ladere, men med gammel software (maks 84(ish) Kw og begrensing allerede fra 50%). Da er sweetspot hastigheten i området 150Km/t. Hvis JLR får til å leverer 100Kw med full speed til 85% så er det bare å legge turen til tyske Autobahn i sommer og kruse i 160-70-80,
god tur.
Skrevet av: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 23:54
Sitat fra: Vannkraft på fredag 22. februar 2019, klokken 21:21Sweerspot hastighet som Bjørn kaller det ved tilgang til 50Kw ladere er ifølge han 130 Km/t. Det er vel tilstrekkelig på norske motorveien. Hans regnestykker er overbevisendeNå spesifiserte jeg ingenting rundt kjøreforhold. Som Bjørn sier i videoen kan man være nede i 100-110 km/t ved mer utfordrende forhold.
Man får blant annet ca 12% høyere luftmotstand ved -10C vs +20C. Og så vil man lade tregere, slik at snitt på 49 kW kan være optimistisk.
Skrevet av: gigafactory på lørdag 23. februar 2019, klokken 02:41
Den teoretiske økningen i total snitthastighet i TB-videoen var én km/t mellom 130 og 150 km/t for I-pace (80 kW). Gir ingen mening for meg å forbruke 25ish % mer energi og penger på å komme 8 km lenger på 8 timer.
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 23. februar 2019, klokken 09:05
Sitat fra: gigafactory på lørdag 23. februar 2019, klokken 02:41.Veldig enig med deg. Godt poeng. Bedre å holde jevnt driv litt lengre på lange turer. Det som er greit er om trafikken i perioder går på en sånn måte at det er bedre å holde litt høyere snitt for følge flyten i venstrefila, da er det jo bra at en ikke taper totaltid på å øke fra 130 til 150. Alle de store elbilene i dag er jo veldig behagelige å cruise i 150 km/t. (Flere av de mindre også btw)
Den teoretiske økningen i total snitthastighet i TB-videoen var én km/t mellom 130 og 150 km/t for I-pace (80 kW). Gir ingen mening for meg å forbruke 25ish % mer energi og penger på å komme 8 km lenger på 8 timer.
Skrevet av: Vannkraft på lørdag 23. februar 2019, klokken 09:33
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på fredag 22. februar 2019, klokken 14:43
Har man bare 50 kW ladere tilgjengelig vil jeg tro man er nede rundt 100 km/t for tidsoptimal hastighet.
Vel, nå var påstanden til Espen at, har du en I-Pace og bare tilgang til 50Kw ladere lønner det seg ikke å kjøre fortere enn 100Km/t. Det tror jeg det er riktig å si at rett og slett er feil.
Hmm - hva er det som får en mangeåring Tesla eier til å være opptatt av å snakke ned andre bilmerker - fasinerende.
Hvorvidt man ønsker å benytte tiden til å kjøre fort for å lade lenge, eller kjøre sakte og lade kortere er en annen diskusjon, og har lite med saken å gjøre.
Skrevet av: JohnPGriff på lørdag 23. februar 2019, klokken 13:46
"Time charging set but vehicle is charging prior to the charge window"
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:07
Ellers er vel dette en bil man bør vurdere opp mot S plassmessig og opplevelse av kupé og kjøremessig. X oppleves mye større. Barna lurte på om vi kunne bytte ut i3en mot denne :)
Skrevet av: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:40
Skrevet av: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 09:20
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:07
Lånte en I-Pace i helgen. Kjørte ca 50 mil. En first edition med 22" felger, så høyt forbruk var forventet. Endte opp med 320-370Wh/km på hovedsakelig motorvei. Fikk og 320Wh/km på en 10 mils runde på landevei, der farten lå fra 70-100 ca, i regn og litt sludd. Fra Nordby senteret til ferga i Moss stod det 318Wh/km med 91km/t i snitt. Virker som om forbruket er noe høyere enn på vår X med 20". Med like store felger vil jeg tro de er ganske like, litt avhengig av fart og temperatur.
Ellers er vel dette en bil man bør vurdere opp mot S plassmessig og opplevelse av kupé og kjøremessig. X oppleves mye større. Barna lurte på om vi kunne bytte ut i3en mot denne :)
Det var helt eksepsjonelt høyt forbruk må jeg si. 320 kWh/100 km på landevei 70-100 km/t er rundt 10kWh/100 km høyere enn det jeg får på min egen med 20 tommer. Nesten 50% høyere forbruk det. Virker helt sykt. Du fikk tall her som er rundt det folk får i 135 km/t på motorvei med 22 tommer.
Nesten så jeg har vondt for å tro det.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 09:31
Sitat fra: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 09:20Du får jo tro det du vil. Jeg er egentlig ikke så veldig overrasket med det dårlige føret og 22", selv om det var litt i overkant. Det var jo heller ikke flat vei, gikk litt opp og ned (ikke store fjell, men heller ikke flatmark).
Det var helt eksepsjonelt høyt forbruk må jeg si. 320 kWh/100 km på landevei 70-100 km/t er rundt 10kWh/100 km høyere enn det jeg får på min egen med 20 tommer. Nesten 50% høyere forbruk det. Virker helt sykt. Du fikk tall her som er rundt det folk får i 135 km/t på motorvei med 22 tommer.
Nesten så jeg har vondt for å tro det.
Vi hadde jo og ett forbruk på 370Wh/km fra Mosseferga til Nordby senteret. Det er vel litt over 5 mil motorvei, og 7-8km med 50-60 sone. Lå i 125 på motorveien, men mye vann på veien.
Edit: ser og at jeg husker litt feil, Nordby-Moss var 334Wh/km.
Skrevet av: geear på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:01
Sitat fra: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:40Model S er ikke en sedan...
Massevis av biler å sammenlikne med hvis du drar inn crossovere, altså sjangeren vi gjerne plasserer i pace i. Av biler i nær fremtid er da audi sportback og polestar 2 bedre alternativer enn tesla s som er en relativt gammel sedan. Da blir vel model y mye bedre og da hadde jeg gladelig ventet ett år såfremt jeg ikke fikk en 100d slengt etter meg (som faktisk skjer i disse dager)
Skrevet av: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:26
"Model S er designet fra bunnen av til å være den tryggeste og mest oppsiktsvekkende sedanen på veien. "
Så det hersker vel litt tvil rundt definisjoner, don't get caught up in the word.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:42
Sitat fra: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:40Nå tenker jeg mest på at I-Pace ofte blir sammenlignet med X, som egentlig ikke er sammenlignbar i det hele tatt. Å sette seg inn å kjøre disse to bilene oppleves helt forskjellig. X har en stor, åpen kupe, man setter seg inn i bilen, ikke ned, og hele familien sitter mere som i ett rom i ett hus.
Massevis av biler å sammenlikne med hvis du drar inn crossovere, altså sjangeren vi gjerne plasserer i pace i.
I-Pace er helt tradisjonell her, og lik S, selv om begge er relativt rommelige. Man setter seg ned i bilen, kupeen ligger tett rundt deg. Man har 2,5 seter bak.
Ikke at det ene eller andre er bedre, bare forskjellig.
Derfor blir valg mellom X og I-Pace det samme som å velge mellom X og S, dvs man må bestemme seg for bilopplevelse. Når man så har gjort det kan man sammenligne de forskjellige modellene som er tilgjengelig. Pr nå er det kun S som gir tilsvarende opplevelse som I-Pace (kanskje etron og, men den er både høyere og større).
Skrevet av: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:51
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:42
Nå tenker jeg mest på at I-Pace ofte blir sammenlignet med X, som egentlig ikke er sammenlignbar i det hele tatt. Å sette seg inn å kjøre disse to bilene oppleves helt forskjellig. X har en stor, åpen kupe, man setter seg inn i bilen, ikke ned, og hele familien sitter mere som i ett rom i ett hus.
Der er vi enige. Model x og i pace er jo vidt forskjellige.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 11:51
Det er slik bilene er markedsført og oppfattet av det store flertallet av motorjournalister. Tipper at over 90% av de som kjenner disse tre bilene oppfatter de på samme måte.
At du føler du setter deg like my ned i en i-pace som e Model-S virker rart. Kanskje du har model S setet stilt på maks høyde og I-Pace på lavest høyde. Ikke vet jeg. Hvis jeg hever Model-S setet så tipper jeg hodet mitt går i taket. Sist jeg satt i en Model-S var det ikke mye å gå på.
De to mest nærliggende kjennetegn som skiller CUV/SUV fra sedaner er at de har mer bakkeklaring og generelt er mer høyreiste.
At folk crosshopper det meste av det begrensede utvalget av elbiler er jeg enig i. For mitt vedkommende slo jeg tidlig fra meg Model-S (bakseteplass og komfort for ungene). Reserverte en Model-X som ville gitt meg tidlig levering. Dørene, ikke mulig å legge ned baksetene og utseende gjorde det uaktuelt å kjøpe den bilen.
Deretter reserverte jeg I-Pace og e-Tron og endte opp med I-Pace. Grunnen til at jeg i hele tatt tok en titt på Model-S var at det var den eneste elbilen med lang rekkevidde den gangen. Ønsket meg på ingen måte en sedan.
Skrevet av: daktari på tirsdag 05. mars 2019, klokken 12:01
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 10:42Enig i vurdering rundt innvendig størrelse. X er større innvendig, men også utvendig. I mine øyne er X en van mer enn en SUV.Sitat fra: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 07:40Nå tenker jeg mest på at I-Pace ofte blir sammenlignet med X, som egentlig ikke er sammenlignbar i det hele tatt. Å sette seg inn å kjøre disse to bilene oppleves helt forskjellig. X har en stor, åpen kupe, man setter seg inn i bilen, ikke ned, og hele familien sitter mere som i ett rom i ett hus.
Massevis av biler å sammenlikne med hvis du drar inn crossovere, altså sjangeren vi gjerne plasserer i pace i.
I-Pace er helt tradisjonell her, og lik S, selv om begge er relativt rommelige. Man setter seg ned i bilen, kupeen ligger tett rundt deg. Man har 2,5 seter bak.
Ikke at det ene eller andre er bedre, bare forskjellig.
Derfor blir valg mellom X og I-Pace det samme som å velge mellom X og S, dvs man må bestemme seg for bilopplevelse. Når man så har gjort det kan man sammenligne de forskjellige modellene som er tilgjengelig. Pr nå er det kun S som gir tilsvarende opplevelse som I-Pace (kanskje etron og, men den er både høyere og større).
I-pace er hele 30 cm kortere enn Model S. Det er ganske ok plass innvendig det tatt i betraktning.
Jeg er ikke enig at man setter seg ned i I-pace. Husk at den senker fjæringen automatisk ved parkering, dette er valgfritt. Med fjøring i høy må man neste hoppe ut, sånn var det aldri i S - da ble den mer "normal". Fronten er også høyere - S stoppet i knehøyde, I-pace sin snute er like høy som X.
Man sitter vesentlig høyere i trafikken i I-pace enn S. Siden gulvet er lavere/dypere enn Model S, det er "gravd ut" benplass, sitter man mer oppreist og får en mer normal og komfortabel benposisjon enn i S. Setet er altså høyere fra gulvet i I-pace.
Det som ikke er SUV på I-pace er at taket er lavere. Se X3 f.eks. 10 cm høyere. I-pace skråner raskere bakover og smalner sammen. Allikevel er det mye mer rom til hodet enn i Model S. Sedan tak - SUV fra vindu og ned. Ekte Crossover altså.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 13:00
Sitat fra: daktari på tirsdag 05. mars 2019, klokken 12:01Jeg tenker mest på X som en SUV/MPV crossover. Van er noe helt annet.
Enig i vurdering rundt innvendig størrelse. X er større innvendig, men også utvendig. I mine øyne er X en van mer enn en SUV.
I-pace er hele 30 cm kortere enn Model S. Det er ganske ok plass innvendig det tatt i betraktning.
Jeg er ikke enig at man setter seg ned i I-pace. Husk at den senker fjæringen automatisk ved parkering, dette er valgfritt. Med fjøring i høy må man neste hoppe ut, sånn var det aldri i S - da ble den mer "normal". Fronten er også høyere - S stoppet i knehøyde, I-pace sin snute er like høy som X.
Man sitter vesentlig høyere i trafikken i I-pace enn S. Siden gulvet er lavere/dypere enn Model S, det er "gravd ut" benplass, sitter man mer oppreist og får en mer normal og komfortabel benposisjon enn i S. Setet er altså høyere fra gulvet i I-pace.
Det som ikke er SUV på I-pace er at taket er lavere. Se X3 f.eks. 10 cm høyere. I-pace skråner raskere bakover og smalner sammen. Allikevel er det mye mer rom til hodet enn i Model S. Sedan tak - SUV fra vindu og ned. Ekte Crossover altså.
Kan hende det var senkingen som gjorde at den ble veldig gå opp av / ned i, det var ihvertfall en helt klar opplevelse. Opplevde dog ikke at man satt høyt. Føltes mere som en sedan enn en SUV.
Cab forward designet gjorde dog at bilen føltes veldig smidig å kjøre samtidig som du sier at plassen innvendig opplevdes bra. Men det har dog blitt ofret litt bagasjeplass.
Alt i alt en veldig bra Crossover design, skjønner godt at denne finner sin kjøpergruppe.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 13:14
Sitat fra: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 11:51Er ikke bare størrelsen som er forskjellig. Som Daktari nevner, takhøyden (eller egentlig vinduene) er mye lavere i.f.h.t. resten av bilen på I-Pace enn X. Dette gjør at I-Pace har mye mere opplevelsen av sedan (kupemessig) enn det X har, som heller mere mot typisk MPV.
S er en sedan/coupe. I-Pace er en CUV/SUV. e-Tron er en CUV/SUV. Model X er en også en CUV/SUV (jada den er noe større).
Skrevet av: JorgenM på tirsdag 05. mars 2019, klokken 13:17
Blir spennende å se forbruket på i-Pace nå som våren kommer og vegene blir tørre igjen.
Det er litt mer interessant enn hvilken klasse en bil fra et annet merke er :)
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 13:19
Sitat fra: JorgenM på tirsdag 05. mars 2019, klokken 13:17Beklager, var ikke meningen å avspore. Ja, blir spennende å se sommer rekkevidden.
Blir spennende å se forbruket på i-Pace nå som våren kommer og vegene blir tørre igjen.
Det er litt mer interessant enn hvilken klasse en bil fra et annet merke er :)
Skrevet av: Løytnanten på tirsdag 05. mars 2019, klokken 14:23
Skrevet av: daktari på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:01
Har dere også sett videoen til Horvath der han viser en skjerm i bilen med grense for SOC? Dvs. før sommeren kunne man få ut mer strøm av bilen enn de bilene vi fikk levert. Ca. 4 minutter ut i videoen her: https://youtu.be/FELfD1abUdw
Skrevet av: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:26
Sitat fra: Løytnanten på tirsdag 05. mars 2019, klokken 14:23
Tellus - hva var/er argumentene dine for å velge I-Pace fremfor e-tron? Bare så jeg har argumentasjonen klar for å forvare mitt valg av I-Pace :)
Jeg satt på e-tron reservasjonen inntil ganske nylig. Har hatt I-Pace siden i fjor høst. I og med at det er større batteri på e-tron antok jeg at e-Tron ville gi noe mer rekkevidde. Mer vekt på tilhenger er jo også et pro for e-Tron.
Når fasit kom og de første testene ble rapportert så var det ikke så mange grunner igjen til å velge e-tron.
Nå må jeg innrømme at jeg liker utseende til I-Pace så det ville uansett veid tungt. Hadde nok sittet langt inne og byttet selv om e-Tron hadde hatt 6-7 % lengre rekkevidde.
Hadde tatt e-Tron før Model X. Model X synes jeg faktisk er rett og slett lite pen selv om den har flott rekkevidde.
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:34
Sitat fra: Tellus på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:26Foreløpig virker det jo som om etron lader vesentlig raskere enn I-Pace da, så det er jo ett tungtveiende argument. I tillegg er bagasjekapasiteten vesentlig bedre. Dette, sammen med ett mere gjennomført brukergrensesnitt som ikke er så tregt. Var vel den mest skuffende delen av I-Pace for min del.
Jeg satt på e-tron reservasjonen inntil ganske nylig. Har hatt I-Pace siden i fjor høst. I og med at det er større batteri på e-tron antok jeg at e-Tron ville gi noe mer rekkevidde. Mer vekt på tilhenger er jo også et pro for e-Tron.
Når fasit kom og de første testene ble rapportert så var det ikke så mange grunner igjen til å velge e-tron.
Skrevet av: daktari på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:49
Audi får litt større bagasjeplass, raskere lading og større skjerm. Men etron ser kjedelig og gammeldags ut allerede før kunder har fått den. Det gjelder delvis interiør også. Sort/Alcantara/børstet aluminium er bare så altfor mye 2005. Q4 ser mye mer lovende ut!
Skrevet av: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:55
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:34Helt enig med deg ang lading, her henger jaguar etter pr i dag men det skal bedres gjennom oppdateringer. Batteriet tåler visst minimum 125kw, kanskje 150kw. Infotainment burde både audi og jaguar gjort som polestar, overlatt til proffene.
Foreløpig virker det jo som om etron lader vesentlig raskere enn I-Pace da, så det er jo ett tungtveiende argument. I tillegg er bagasjekapasiteten vesentlig bedre. Dette, sammen med ett mere gjennomført brukergrensesnitt som ikke er så tregt. Var vel den mest skuffende delen av I-Pace for min del.
Bagasjeplassen er temmelig lik, har du sjekket begge i virkeligheten? Så ikke store forskjellen men mulig jeg har jaguarbrillene mine på.
Skrevet av: Løytnanten på tirsdag 05. mars 2019, klokken 16:01
Skrevet av: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 16:07
Skrevet av: Vannkraft på tirsdag 05. mars 2019, klokken 20:51
Sitat fra: Løytnanten på tirsdag 05. mars 2019, klokken 14:23
Tellus - hva var/er argumentene dine for å velge I-Pace fremfor e-tron? Bare så jeg har argumentasjonen klar for å forvare mitt valg av I-Pace :)
Tema for denne tråden er:
"Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer"
Hva i all verden er det som gjør at så mange av dere synes det er greit å dra helt ut på viddene å ødelegge enhver tråd med preik om alt mulig rart?
Start egen tråd med eget tema så ødelegger dere ikke for oss andre -
PLEASE
Skrevet av: Løytnanten på tirsdag 05. mars 2019, klokken 22:17
Skrevet av: turfsurf på onsdag 06. mars 2019, klokken 07:32
Sitat fra: Chimp på tirsdag 05. mars 2019, klokken 15:55Ja, har sjekket begge. Audi har en brønn ala Tesla i tillegg med plass til noen bagger bak, pluss litt mindre skrå bakluke. Og så er rommet foran mere praktisk for lagring av kabler m.m. Tilsammen utgjør dette en god del.
Bagasjeplassen er temmelig lik, har du sjekket begge i virkeligheten?
Skrevet av: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 09:55
Ser forbruksmessig tilbakemelding på facebook om e tron med 19tommer i vanskelige forhold, og tviler særdeles sterkt på at en 18tommer i pace opplever dette opplever dette forbruket under tilsvarende forhold.
Dette er ikke for å skrive dritt om e tron men for å gi et nyansert forhold til forbruket jaguaren har, det er ikke så gæli, det er litt bedre enn e tron. Ser at de samme som skrev dritt om forbruket til i pace nå holder kjeft, derfor MÅ jeg..
Quote e tron facebook:
"Reell rekkevidde er et stort spørsmål på denne bilen. Kjørt den Moss - Kongsberg - Moss i -2 til 0 grader, en blanding av snø og sludd og normalt kjøremønster. Her er resultatet:
Moss - Kongsberg: 126 km med 32,1kwh/100km, Ø 56km/h
Kongsberg - Moss: 127,7 km med 28,8kwh/100km. Ø 69km/h.
Da jeg parkerte bilen var det 14 kilometer igjen. Dette gir en rekkevidde på snaue 260 kilometer. "
Dette kan man se med 22tommer i pace, men at audi klarer dette med 19tommer og så lav snittfart....
Har du rekkeviddeangst så har 18tommer i pace er temmelig OK forbruk og lader 50kw til minst 90% på 50kw-ladere. På Norgestur er det alt du trenger siden vi pr i dag har tusenvis av disse laderne og kun et par åpne 150kw ladere. Om 1-2 år ser vi flere 150kw ladere og i pace har forhåpentligvis innen den tid klart å maksimere ladehastigheten i batteriet slik at den mottar 125kw eller drømmen 150kw. Pr i dag er maks 80kw men 100kw er oppnådd i utlandet (altså avhengig av ladestasjon). Audi har et forsprang der pr i dag og jaguar må levere slik de har lovet. Den løsningen kommer, garantert.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 06. mars 2019, klokken 11:09
Sitat fra: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 09:55Er ikke ute etter å forsvare etron på noe hvis (mener begge bilene har fordeler og ulemper), men det er da ikke snakk om å demontere bilen. Det er en luke man legger ting under, så legger man ting oppå der igjen. På samme hvis som at I-Pace har ladekablene i tilsvarende (men mye mindre brønn).
Jeg orker ikke demontere bilen for å lagre ting ref brønn i bagasjerom. Fronten er like ubrukelig på begge, plass til ladekabel. Bagasjerommet er passe stort på begge. Ganske likt vil jeg si.
Skrevet av: daktari på onsdag 06. mars 2019, klokken 12:34
Jeg er så nerdete at jeg har målt opp hovedrommet:
JAGUAR:
Trunk depth (minimum) 94
Trunk depth (maximum) 99
Trunk width (minimum) 105
Trunk width (maximum) 106
Trunk height (to cover/curtain) 46
trunk depth at cover/curtain height (rear window/door to rear seat) 42
trunk depth at roof height from opening to rear seat ?
E-tron:
Trunk depth (minimum) 105
Trunk depth (maximum) 105
Trunk width (minimum) 105
Trunk width (maximum) 138
Trunk height (to cover/curtain) 42
trunk depth at cover/curtain height (rear window/door to rear seat) 42
trunk depth at roof height from opening to rear seat ?
Model S:
107
110
98
167
45
Skrevet av: xyzzy på onsdag 06. mars 2019, klokken 13:17
Sitat fra: daktari på onsdag 06. mars 2019, klokken 12:34
Jeg er så nerdete at jeg har målt opp hovedrommet:
JAGUAR:
Trunk depth (minimum) 94
Trunk depth (maximum) 99
Trunk width (minimum) 105
Trunk width (maximum) 106
Trunk height (to cover/curtain) 46
trunk depth at cover/curtain height (rear window/door to rear seat) 42
trunk depth at roof height from opening to rear seat ?
Beklager at jeg også er offtopic her, men hvor dypt er bagasjerommet på i-Pace med et sete nede?
Skrevet av: geear på onsdag 06. mars 2019, klokken 13:32
Sitat fra: daktari på onsdag 06. mars 2019, klokken 12:34Bjørn Nyland fikk inn seks bananesker i i-Pace, og åtte i e-tron - hvis det er et mål. :P
e-tron har mer bagasjeplass, men usikker på hvor mange store duffelbagger man får inn - hvis det er et mål.
De som har tatt seks esker er i-Pace, Model 3, Ioniq og Soul.
Nye Leaf tok syv.
De som har tatt åtte er e-tron, e-Niro og Model S (pre FL kan ta to i frunken også).
Skrevet av: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 13:38
Ser en Chewy i UK-forumet oppnår bra forbruk og har følgende oppskrift med 18":
"I always drive with full regen and in Comfort mode and Aircon set to 22degC. I do put an extra 2psi in the tyres.
One of the important things is to NOT use the powerful acceleration that the car provides if you are driving for range. "
Så la oss oppsummere alt som kan maksimere rekkevidde, ikke fordi Jaguaren har høyt forbruk, for å vite hvor man kan hente inn ekstra km hvis du har et jevnt behov for å reise veldig langt uten å lade (over 400 km):
- 18 tommer felger
- 235/65 er vel beste dimensjon tilgjengelig for vinter.
- Comfort mode eller ECO-mode (ECO gir svært lite ekstra pr i dag, da kan man like gjerne kjøre comfort for en bedre opplevelse)
- Kjør uten harde aksellerasjoner, tenk konstant hastighet
- Unngå unødvendige start/stopp (tenk som om du kjører motorsykkel, du vil ikke stoppe i krysset for å sette ned bena, du vil ha jevn flyt)
- Grunnet de to ovennevnte dropp ACC for å ikke la omgivelsene styre din fart.
- Øk lufttrykket minimum til "tung last". Her er det varierte meninger, flesteparten mener rundt 3 bar bak og foran. Viktig å etterfylle luft om vinteren dersom det er veldig kaldt.
- Vær og vind gir høyere/lavere forbruk alt ettersom. `
- AC on, men vifte på 1.
Update:
- Regen til low dersom man kjører i omgivelser uten mye start/stopp. Regen high i by, regen low på landevei
Anything missing?
Skrevet av: 4Matic Fanatic på onsdag 06. mars 2019, klokken 13:57
Sitat fra: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 13:38Regen til Low.
Anything missing?
Det burde være unødvendig å si at man ikke skal utnytte de 400hk hele tiden, men det virker ikke som mange av testerne skjønner at det slår ut på forbruket sammenlignet med en eGolf...
Skrevet av: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 14:03
Eller mener du konstant low regen er bedre, også i by?
Skrevet av: 4Matic Fanatic på onsdag 06. mars 2019, klokken 14:28
Sitat fra: Chimp på onsdag 06. mars 2019, klokken 14:03Min mening er at low regen er bedre for forbruket, men naturligvis mye enklere å kjøre i by med høy.
Eller mener du konstant low regen er bedre, også i by?
Så får man velge selv hvor nøye det er, hovedsaken er mest mulig jevn fart om du skal spare strøm.
Skrevet av: geear på onsdag 06. mars 2019, klokken 14:53
Skrevet av: Contango på onsdag 06. mars 2019, klokken 15:31
Skrevet av: daktari på onsdag 06. mars 2019, klokken 16:51
Skrevet av: knut3448 på mandag 11. mars 2019, klokken 09:00
Er det mye å hente på å velge 18" fremfor 20"?
Har det kommet ny programvare etter lansering som har forbedret rekkevidde/forbruk?
Skrevet av: knut3448 på mandag 11. mars 2019, klokken 09:18
https://www.youtube.com/watch?v=blqZ_rZ7WFI
Skrevet av: Chimp på mandag 11. mars 2019, klokken 09:32
Sitat fra: knut3448 på mandag 11. mars 2019, klokken 09:00
Er det mye å hente på å velge 18" fremfor 20"?
Har det kommet ny programvare etter lansering som har forbedret rekkevidde/forbruk?
Ja det er minst 5 % å hente, kanskje opp mot 10 %. Mot 22tommer er du oppi 15 % besparelse.
Det er ikke offentliggjort at en viss programvare gir bedre rekkevidde. Husk at de første testene ble gjort med 22 tommer felger, og derfor trodde alle at i pace var så tørst. Den er absolutt helt grei. Tenk 300 km minimum om vinter, rundt 400 minimum sommer.
Skrevet av: Tellus på mandag 11. mars 2019, klokken 09:48
Ble positivt overrasket over motroveiforbruket til I-Pace. Tipper 18-tommers hjul ikke bare gir et markert positivt bidrag i form av lavere rullemotstand, men at også luftmotstanden blir signifikant redusert.
Skrevet av: Contango på mandag 11. mars 2019, klokken 10:30
Skrevet av: knut3448 på mandag 11. mars 2019, klokken 10:47
Skrevet av: Vind på mandag 11. mars 2019, klokken 11:18
Kjørte i går 320 km på en lading og hadde 16% gjenstående. Temperatur fra -10 til -4, snittfart 69 km/t, Instillt på Comfort
Samme tur i Oktober ga 10% resterende batteri, Temperatur fra +12 til -1, Snittfart 71 km/t, instillt på Eco
Begge ganger forvarmet, fulladet bil, samme dekk. Kan selvfølgelig begrunnes noe i at jeg er bedre kjent med bilen, men vil tro at det er noe forbedringer i programvare. Alle annen informasjon (temperatur, snitthastighet, kjøreprogram) skulle jo gitt meg høyere forbruk nå.
Skrevet av: Tellus på mandag 11. mars 2019, klokken 11:31
Uansett var det fine forbrukstall til vinter å være dette.
Skrevet av: Vind på mandag 11. mars 2019, klokken 11:45
Sitat fra: Tellus på mandag 11. mars 2019, klokken 11:31Helt enig at mange ting påvirker dette, men jeg har notert ned alle langturene jeg har tatt, og har generelt lavere forbruk nå enn i starten. Ikke mye, men noe lavere. Dette kan jo også skyldes at bilen er "kjørt inn", at jeg håndterer/ kjenner den bedre.
Veldig vanskelig å sammenligne slike turer da f.eks. vindforhold kan ha en dramatisk effekt på forbruket.
Uansett var det fine forbrukstall til vinter å være dette.
Skrevet av: fantonsen på mandag 11. mars 2019, klokken 14:44
Sitat fra: Vind på mandag 11. mars 2019, klokken 11:18
Jeg har siste software (oppdatert for en uke siden), og har ca 6% lavere forbruk nå på samme tur i forhold til de første langturene (tidlig oktober).
Hvilke versjonsnumre snakker vi om her? Hva ble bilen oppgradert til?
Skrevet av: daktari på mandag 11. mars 2019, klokken 15:01
Skrevet av: Kvag på mandag 08. april 2019, klokken 15:35
Skrevet av: Eoniq på mandag 08. april 2019, klokken 18:25
Sitat fra: Kvag på mandag 08. april 2019, klokken 15:35
Haugesund- Lillesand, forbruk 1,89/mil!! Hakapelitta 18" piggfrie vinterdekk. Fulgte trafikken i vanlig fart med noen forbikjøringer av trailere. Ikke så verdt det!!? Suveren bil å kjøre!
Bryne(25moh) til Gravasstølen/Sirdal(726moh), stoppet der i 5 timer før jeg kjørte til Bryne igjen, Conti 7 piggfrie, tørr vei, 5-11 varmegrader, og vindstille begge veier. Hadde 3 forbikjøringer, ellers lå jeg i kø for det meste(snitthastighet på 63km/t, men det var med ca 10 minutter stillestående og ca 2mil i 30/40km/t sone).
Forbruk 1,88kwh/mil
Skrevet av: 4Matic Fanatic på tirsdag 09. april 2019, klokken 22:02
eTron: 279km
I-Pace: 303km
TMX100D: 343km
https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/biltester/20190409/rackviddstest-sa-langt-kommer-tesla-audi-och-jaguar-pa-en-laddning/
Skrevet av: Tellus på tirsdag 09. april 2019, klokken 22:42
Sitat fra: 4Matic Fanatic på tirsdag 09. april 2019, klokken 22:02
Test av rekkevidde på svensk slapseføre, kjørt til bilene er tomme:
Kjørt til rekkeviddeestimatet viser 0 km ser det ut som. Ikke til bilene er tomme. Det siste er jo litt slitsomt rent praktisk ;)
Skrevet av: Imagine på onsdag 10. april 2019, klokken 07:45
Sitat fra: 4Matic Fanatic på tirsdag 09. april 2019, klokken 22:02
Test av rekkevidde på svensk slapseføre, kjørt til bilene er tomme:
eTron: 279km
I-Pace: 303km
TMX100D: 343km
https://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/biltester/20190409/rackviddstest-sa-langt-kommer-tesla-audi-och-jaguar-pa-en-laddning/
Og i samme test ble Model 3 performance også kjørt, det er sagt i andre artikler. Den viste 0% på SOC ved 280km, men gikk 290km før stopp.
Kona var også med og fikk så vist jeg husker 333km i rekkevidde, samme som E-Niro.
Skrevet av: My2cents på onsdag 17. april 2019, klokken 21:24
Skrevet av: Chimp på onsdag 17. april 2019, klokken 22:44
Skrevet av: daktari på onsdag 17. april 2019, klokken 23:37
I høst, med sommerdekk, deler av samme strekker ble tatt med 97 km/t snitt på 2,74 kWh/mil uten boks. Husker ikke vindforholdene...
Bør nok over 70 km/t før luftmotstand/boksen gjør noe særlig forskjell.
Skrevet av: lr-80 på onsdag 17. april 2019, klokken 23:39
Skrevet av: JPM på torsdag 18. april 2019, klokken 08:03
Skrevet av: Tellus på søndag 21. april 2019, klokken 20:25
Kjørte Oslo-Tockfors og Tockfors-Oslo i strålende vårvær (18-20 grader) og lite vind (svak nordlig sidevind). Fulladet og ferdig oppvarmet ved start.
Ikke så langt unna optimale forhold med andre ord.
Oslo-Tockfors foregikk delvis via indre østfold (50-80 fartsgrenser) før jeg kom ut på E18 med 80-100 fartsgrenser.
GPS forsøkte å få meg til å snu så turen ble noen km lengre enn planlagt. Alt i alt 105,4 km med snitthastighet 69 km/t (inkludert to små stans for å sjekke kart). Forbruket ble fine 19.2 kWh/100 km. En liten negativ høydeforskjell på rundt 65 meter (nedoverbakke).
Jeg forsøkte å holde fartsgrensene så godt jeg kunne. Dvs stort sett spedometer + 4 km/t. Kjørte vel litt raskere enkelte ganske + et par forbikjøringer på motorvei.
Turen tilbake foregikk kun langs E18 og E6. Dvs stort sett motorevei 80-100 km/t med noen få partier som dro ned snitthastigheten noe. Turen ble 90.1 km lang, gjennomsnittshastighet var 79 km/t og snittforbruket 21.5 kWh/100 km.
For hele rundturen fikk jeg et snittforbruk på 20.26 kWh/100 km. Totalengden på turen var 195.5 km. Gjenstående SOC 53%. Gjenstående rekkevidde GOM 196 km. GOM var veldig konservativ under hele turen og viste 370 km da jeg startet.
Rekkevidden denne dagen beregnet på tre mulige måter:
1) Kjørt strekning + GOM gir 391,5 km.
2) Kjørt strekning benyttet 47% av batteri gir 416 km
3) Bruk av snittforbruk og batteristørrelse 84,7 kWh gir 418 km
Bilen er en HSE med 20 tommer standard sommerhjul levert av Jaguar.
Ser ingen grunn til at WLTP rekkevidden skal være vanskelig å nå slik WLTP syklusen er definert. For min bil tipper jeg WLTP rekkevidde er rundt 440 km. Hadde jeg slått av AC, kjørt samme tur tilbake og latt være å stoppe 2 timer i Tockfors så tipper jeg ville hatt rekkevidde rundt 450 km.
Under normale forhold hadde jeg nok kjørt noe raskere, men for å lage et enkelt case som enkelt kan reproduseres så kjørte jeg så godt som mulig på lovlig fartsgrense (speedo + 4 km/t).
Hastighet, høydeforskjell, temperatur og dekk er de faktorene som i stor grad påvirker rekkevidden.
Skrevet av: Trapper på søndag 21. april 2019, klokken 20:52
Henger med last: 590 kg
Høydeforskjell: 843 m
Avstand: 174 km (én vei)
Snitthastighet: 68 km/t
Kjøreforhold: Tørr vei
Vind: Nei
Dekk/hjul: Vinter/18"
Prekondisjonering: Nei
Kjøremodus: Comfort
---------------------------------------------------
Snittforbruk
- tur (temp. 9°C): 36,25 kWh/100 km
- retur (temp. 12-21°C): 23,30 kWh/100 km
En kommentar til å kjøre med tilhenger bak I-Pace: kulevektbegrensning på 45 kg gjorde at lasten måtte plasseres mer sentrert på henger enn det jeg har vært vant til tidligere. Jeg ble overasket over hvor høy kulevekten ble med lasten plassert helt fram på hengeren, ca. 120 kg!
Skrevet av: HelectriC på mandag 22. april 2019, klokken 20:42
Skrevet av: RayBomb på mandag 22. april 2019, klokken 20:45
Sitat fra: HelectriC på mandag 22. april 2019, klokken 20:42Rart eller ikke, men hengerkroken er kun godkjent for Max 45kg.
Begrenset til 45kg? Betyr da at man neppe kan ha normal Thule sykkelholder og 3/4 sykler? Virker veldig rart :o
Skrevet av: daktari på søndag 26. mai 2019, klokken 10:31
Skrevet av: Orbit på søndag 26. mai 2019, klokken 10:57
Skrevet av: Tellus på søndag 26. mai 2019, klokken 19:47
Sitat fra: daktari på søndag 26. mai 2019, klokken 10:31
Er det noen her inne med en nyutlevert bil som kunne tenke seg å repetere TeslaBjørn sin test av e-tron? Han fikk 22,5 kWh/mil i 90 km/t på motorvei t/r Ås-Uddevalla-Rygge. Noe vind den dagen.
Har kun gjort samme test i kuldegrader og fikk da noe høyere forbruk. Nå om dagen i sommertemperatur er forbruket langt lavere. Leste på FB om en som hadde målt under 20 kWh/100 km på en t/r løype i 100 km/t avlest på speedometer. Denne testen var gjort med lav effekt modus påslått.
Tipper jeg ville havnet ned mot 20 kWh/100 km med konstant 94 km/t målt på speedometer med neglisjerbar vind i 20 grader celsius. Man må selvfølgelig kjøre bilene samtidig for å få reelle tall.
Skrevet av: Stein123 på søndag 09. juni 2019, klokken 10:23
Ladet 100%, 18% igjen. Totalt 321,1km. Snitt på 71kmt.
Snitt på 18,6 kwh/100km.
(https://scontent.fosl1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/62218074_10156274309527057_4776978710987276288_o.jpg?_nc_cat=102&_nc_ht=scontent.fosl1-1.fna&oh=5d5d0ec7335706e7743361ff045cea03&oe=5D83DF62)
Har tenkt litt over disse tallene og det er noe som skurrer her. Hvis jeg har hatt et forbruk på 18,6 og kjørt 321,1km har jeg brukt 59,72kw. Så sier bilen at jeg har 18% igjen. Da blir mitt regnestykke at batteriet gir totalt 72,83kw. Og det er jo utrolig dårlig......... burde etter det jeg har skjønt ligget 10kw høyere, er det flere der ute med samme erfaring ? Grunn til reklamasjon på batteri....?
Skrevet av: gigafactory på søndag 09. juni 2019, klokken 16:12
Skrevet av: Jaro på søndag 09. juni 2019, klokken 17:38
Sitat fra: gigafactory på søndag 09. juni 2019, klokken 16:12Mener du i fullt alvor at kjørecomputeren "faker" bedre tall enn det som er riktig?
Evt. reklamere på kjørecomputeren. Det er omtrent bare e-tron og B250e som oppgir realistiske forbrukstall, og de blir jo slaktet for det. Verden vil bedras :D
Skjønner at forrige innlegg om mulig feil tall, eller feil på batteri, er bekymringsfult. Men hvilke fakta har du om at bare e-tron og MB leverer realistiske tall?
For min del har jeg ikke noen grunn til å mistenke feil tall på min i-pace.
Skrevet av: Orbit på søndag 09. juni 2019, klokken 17:56
Skrevet av: Tellus på søndag 09. juni 2019, klokken 18:55
Ser forøvrig ikke ut til å være noe galt med selve rekkevidden for bilen. Med andre ord ser det som om batteriet inneholder det det skal.
Skrevet av: Egil Fonn på søndag 09. juni 2019, klokken 20:48
Skrevet av: Tiger123 på søndag 09. juni 2019, klokken 22:14
Sitat fra: Tellus på søndag 09. juni 2019, klokken 18:55
Kan også være problematisk når totalgjennomsnittt består av flere turer. Er nok best å kjøre en tur så langt som mulig når man ønsker å sjekke snittforbruk opp mot batteriprosent.
Ser forøvrig ikke ut til å være noe galt med selve rekkevidden for bilen. Med andre ord ser det som om batteriet inneholder det det skal.
Så da rapporterer kjørecomputeren for lavt forbruk? Og riktig forbruk er?
Skrevet av: Tellus på mandag 10. juni 2019, klokken 00:31
La oss for enkelhets skyld legge til grunn at det er ingen usikkerhet i utkjørt distanse. Bilen har med andre ord kjørt nøyaktig 321.1 km. La oss også holde fast ved at batterikapasitet er 84.7 kWh som oppgitt fra Jaguar
Vi kan sett opp følgende naive beregninger:
1 (Vi tror på GOM): 321.1 + 80 (GOM) = 401.1 km (rekkevidde). Gitt 84.7 kWh batteri får vi snittforbruk 21.1 kWh/100 km og gjenstående prosent 20%
2 (Vi tror på batteriprosent): 321.1 km tilsvarer (100-18%) gir 100% rekkevidde 391.6 km og snittforbruk 21.6 kWh/100 km
3(Vi tror på gjennomsnittsforbruk): 321.1 km med forbruk 18.6 gir 59.7 kWh. Gir gjenstående rekkevidde 134.4 km, totalrekkevidde 455.5 og gjenstående prosent 29.5%.
Som vi ser peker utregning 1 og 2 i retning av at bilen rapporterer for lavt forbruk, mens utregning 3 forteller oss at gjenstående batteriprosent og GOM er for konservativ.
Det som er litt morsomt er at vi vet at batteriprosent og GOM bevist går til 0 før batteriet er tomt. Med andre ord vet vi at både utregning 1 og 2 aldri kan forventes å være korrekte.
Hva sannheten måtte være i dette tilfellet vet jeg selvfølgelig ikke. Vi kan med god grunn anta at det befinner seg 2-3 kWh tilgjengelig å bruke etter både GOM og batteriprosent viser 0. I tillegg vet vi at prosentskalaen er feil.
Det sies at det skal være rundt 10-15 km rekkevidde igjen etter at bilen vis 0. Hvis vi drister oss til å tippe at GOM tilfeldigvis er ca korrekt i dette tilfellet så er reell rekkevidde rundt 416 km. Med andre ord er snittet fortsatt for lavt. Det burde vært rundt 20. Et forbruk på 20 høres ikke så galt ut med de forholdene som beskrives. Hadde forventet kanskje litt høyere med min egen bil, men jeg har en mindre gunstig konfigurasjon enn Egil Fonn sin bil. Dette siste blir egentlig bare synsing selvfølgelig. Hadde vært interessant om Egil kjørte en langtur sammen med en annen I-Pace slik at tallmaterialet kunne sammenlignes.
Skrevet av: Egil Fonn på lørdag 15. juni 2019, klokken 09:55
To vidt forskjellige biler mht størrelse, vekt og drivlinje. Men artig å sammenligne allikevel.
Test strekning 83km i 50-80 soner Temp 7 grader. Tørr asfalt. Høyde 5-200-5moh. Begge bilene kjørt i comfort modus med klima i auto og 19 grader.
Forbruk BMW i3 13,8Kw/100km snitt fart 60,2km/t. Distanse trippteller 83km. Dekk Brigstone Ecopia 175/55R20bak 155/55R20 framme
Forbruk Jaguar I-Pace 20,9Kw/100km. Snittfart 61km/t distanse trippteller 82,3km. Dekk Goodyear Eagel F1 245/50R20
Tok også en rulle test i en nedover bakke som flater ut og fortsetter 1km til det stiger oppover igjen mot en bru.
Har brukt denne plassen til rulle test av ulike biler.
Bilen settes i N og starter rulling fra 0km/t ved fast punkt.
I-Pace hadde 82km/t i bunn av bakke og trillet 1000m til svak stigning mot bro.
I3 hadde 80km/t ved bunn av bakke og trillet 2m lenger enn i-Pace i svak stigning.
Den bilen av mine biler som har gjort det best i denne rulle testen er Tesla S p85 rwd. Den trillet 25m lenger en i3 i oppover stigning.
En AWD bil vil selvsagt trille dårligere en en tilsvarende bil med drift på kun en aksel. Drivaksler, diffrensial, motor og transmisjon er x2 på AWD.
Tok samme rulle test med min Toyota LC 100 som har konstant 4WD. Den er den tyngste bilen 2600kg egenvekt og burde trille langt.
Den trillet hele 65m kortere en Jaguar I-Pace. Litt overraskende at den trillet så dårlig med sin høye vekt. Den er nok ikke særlig aero dynamisk men tipper motstand i diffrensialer,gearbokser og akslinger ga den største motstanden.
Sammenlignet med i3 som gir et lavt forbruk ved rolig kjøring har i pace et større bunn forbruk uansett hvor fint den blir kjørt. I-pace blir ikke like kraftig straffet med høyt forbruk i høye hastigheter som i3 blir.
Skrevet av: Tellus på lørdag 15. juni 2019, klokken 11:28
Har alltid antatt at I3 ruller svært lett med sine ekstreme hjul. Kan ha vært luftmotstand som har spilt inn akkurat dette forsøket.
Beste rulletest gjør man på flatmark
Skrevet av: Tellus på tirsdag 25. juni 2019, klokken 16:20
Her er den beste så langt.
485 km, med 1% igjen på SOC.
Gjennomsnittsfart på hele 80.5 km/t.
Gjennomsnittsforbruk på 16.1 kWh/100 km.
Regner med at dette var med 18 tommers hjul :D
https://www.ipaceforums.co.uk/viewtopic.php?f=8&t=1958
Skrevet av: Chimp på lørdag 29. juni 2019, klokken 21:57
Skrevet av: Taben på lørdag 29. juni 2019, klokken 22:43
---------------------------------------------------
Model 3, Februar 2019
Model 3, Mars 2019
Tesla model X P100D, Oktober 2017
Jaguar I-Pace, Oktober 2018, Solgt
Leaf, September 2017, Solgt
Tesla model X Signatur P90D, 2016, Solgt
BMW X5, August 2015, Solgt
BMW X3, Juni 2015, Solgt
Porsche Cayenne, juni 2014, Solgt
Reservert Porsche Taycan, 20.04.2018
Skrevet av: Tellus på lørdag 29. juni 2019, klokken 23:27
Skrevet av: Chimp på lørdag 29. juni 2019, klokken 23:37
Skrevet av: Taben på søndag 30. juni 2019, klokken 16:58
Sitat fra: Tellus på lørdag 29. juni 2019, klokken 23:27
Forstår at det er bittert å bytte fra I-Pace til Model 3. Det hjelper kanskje litt på selvtilliten å skryte litt av forbruk 8)
Hei. Jeg er ikke bitter på Jaguar, men var lite fornøyd med salgsrepresentanten, jeg følte meg en periode med viten og vilje feilinformert vedr bilen. Skriftlig mail korresposdanse i forkant av kjøpet viste dette. Fikk en god erstatning fra importøren og unskyldning, så nei, jeg er ikke bitter på Jaguar og kan gjerne kjøpe Jaguar igjen hvis de viser at de vil satse i elbil segmentet, noe jeg ikke mener de gjør idag.
Feilene på bilen ble rettet etterhvert som de hadde fix/løsning på problemene som dukket opp og det var greit, jeg hadde kjøpt en ny elbil fra leverandør som var vant til å selge et fåtall biler i et nisjemarked og nå skulle levere større antall biler på lort tid og da som elbil. Allikevel: var litt oppgitt etter 3 uker med sorte skjermer og lovnaden gang på gang om å få større ombordlader som aldri kom, fikk nytt sjåførsete på garanti (skinnsetet ble pløsete etter kort tid). Alle andre ting som oppstod med bilen var i det hele småbagateller, det kom fix etterhvert.
-Ble forespeilet 100 kwh ladenettverk, mangel på hurtigladere med resultat av 2 timer saktelading på 50 kwh var ikke forventet. - ekstremt høyt forbruk på vinteren med dertil kort rekkevidde var overhodet ikke forventet. - At det skulle ta 28 timer å lade på 400v, 16 a, 3 fas når min Tesla X var fulladet på 10 timer var ikke forventet, fikk aldri større ombordlader i bilen.
I-Pace var en erstatning for kona sin Leaf, en god bil nr 2. Anbefaler gjerne I-pace, en meget god bil, til tross for kort rekkevidde om vinteren og lang ladetid. For de fleste betyr ikke det noe, det viser jo salget av Leaf som stadig når høye salgstall.
Skrevet av: Tellus på søndag 30. juni 2019, klokken 18:04
Skrevet av: Chimp på søndag 30. juni 2019, klokken 18:33
Det er en stor bil som de fleste burde få til å fungere som nr 1 bil, hvis man ikke klarer det er man enten for godt vant eller kjøpt feil bil for forutsetningene. Og da går sistnevnte på kjørelengde pr dag/uke, og alternativet burde heller vært diesel, kanskje tesla kan fungere også.
Tesla har bedre ladenettverk uten barnesykdommer, og funger bedre som langturbil hvertfall ut av Norge
Skrevet av: geear på tirsdag 02. juli 2019, klokken 18:36
Skrevet av: JPM på søndag 07. juli 2019, klokken 19:50
Skrevet av: LittleHammer på søndag 07. juli 2019, klokken 20:10
Fikk mellom 21 kWh/100km og 28 kWh/100km.
Snittfart mellom 60 km/h og 90 km/h
255 20" hjul.
Skrevet av: JPM på søndag 07. juli 2019, klokken 20:20
Skrevet av: LittleHammer på søndag 07. juli 2019, klokken 20:52
82/28*100 = 292 km
Osv...
Skrevet av: Tellus på søndag 07. juli 2019, klokken 23:36
Sitat fra: JPM på søndag 07. juli 2019, klokken 19:50
Har nettopp kjørt t/r trondheim - Oslo, og realistisk rekkevidde er ikke mer enn 360 km. Skjønner ikke hvordan folk får til mer med «vanlig» kjøring. Har 18".
Hva definerer du som realistisk rekkevidde ? Hvis du mener kjøring til 0% gjenstående så betyr det ca 82 kWh. Hvis du får ut 360 km av dette så betyr det et forbruk på 22.8 kWh/100 km. Dette er ganske høyt for en 18 tommer så jeg antar du har kjørt relativt friskt. I fartsgrensen bør du ligge i området 20 kWh/100 km som gir en praktisk rekkevidde på 410 km. Uflaks med vindretning kan ha hatt betydning.
Skrevet av: Taben på mandag 08. juli 2019, klokken 06:50
De fleste kjører og ønsker å kjøre elbil, (da mener jeg de fleste, uansett merke) som om det er en fossilbil: Venter ikke på at vinden skal avta, måler ikke vindretning under kjøreturen, velger ikke 60- 80 km/t landevei hvis det finnes motorvei med 90 km/t på samme strekning, venter heller ikke på varmere vær vinterstid, ligger heller ikke oppi baken på en trailer, kjører av og til i regn, slaps og dårlige forhold, kjører ikke 10-15 km under fartsgrense for å spare strøm, kjører ikke bare nedoverbakker, må nok av og til kjøre oppover også, kjører ikke på spareprogram, bruker også varmeapparat, klima og musikkanlegg. Ellers en normal aktiv kjørestil er normalen hos de fleste.
De fleste synes det er greit å ha 5 % igjen på batteriet på bestemmelsesstedet og det har ikke med uflaks at været er som det er. De fleste velger standard hjulstørrelse fra produsenten, og ja, på Ipace er dette 20 tommere.
Skrevet av: chargedup på mandag 08. juli 2019, klokken 09:21
Sitat fra: Taben på mandag 08. juli 2019, klokken 06:50I-pace har 18 tommer som std hjulstørrelse fra produsenten. S (innstegsmodell) kommer med 18" der man kan velge 20" eller 22" som ekstrautstyr.
De fleste velger standard hjulstørrelse fra produsenten, og ja, på Ipace er dette 20 tommere.
Skrevet av: JorgenM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:02
På alle reiser jeg har hatt over 10km ligger snittet rundt 21-22 kWt/100km. Laveste er en reise på 40km der snittet er på 20,9. Jeg har kjørt normalt og ikke prøvd eco-modusen enda. 20-tommere og bar veg på alle turene.
Skrevet av: Taben på mandag 08. juli 2019, klokken 10:07
Sitat fra: chargedup på mandag 08. juli 2019, klokken 09:21Sitat fra: Taben på mandag 08. juli 2019, klokken 06:50I-pace har 18 tommer som std hjulstørrelse fra produsenten. S (innstegsmodell) kommer med 18" der man kan velge 20" eller 22" som ekstrautstyr.
De fleste velger standard hjulstørrelse fra produsenten, og ja, på Ipace er dette 20 tommere.
Hei. Jeg valgte 20 tommere på min :)
Skrevet av: Tellus på mandag 08. juli 2019, klokken 10:14
Sitat fra: JorgenM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:02
Bare hatt i-Pace i 5 dager, men det har da blitt endel turer og appen er genial som viser alle reisene med forbruk osv.
På alle reiser jeg har hatt over 10km ligger snittet rundt 21-22 kWt/100km. Laveste er en reise på 40km der snittet er på 20,9. Jeg har kjørt normalt og ikke prøvd eco-modusen enda. 20-tommere og bar veg på alle turene.
Skal du måle forbruk som indikasjon på rekkevidde må du ut på langtur. Dvs helst kjøre 200 km. Forbruk fra korte turer blir forurenset av oppstartforbruket.
Med en I-Pace S kan du kjøre 500 km under gode forhold utenom motorvei. På motorvei kan rekkevidden falle langt ned på 300 tallet.
En fyr fra England kjørte nesten 500 km med snittfart 80 km/t :)
Skrevet av: JPM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:41
Realistisk rekkevidde for meg, er nettopp det. Rekkevidden på langtur med bilen full av unger, vanlig kjøring, dvs 10-15 over fartsgrensen, 20 over i 100-sonen og opp. Det betyr å kjøre forbi en og annen bo-bil, det betyr at jeg ikke tar risikoen med å kjøre tom, så jeg lader når bilen sier den klarer 70-100 km til. Det betyr at jeg ikke har peiling på vindretning, stigning i prosent. Jeg kjører som da jeg hadde fosilbil.
Jeg elsker bilen, men er skuffet over det jeg opplever som rekkevidden under "vanlig" kjøring.
Skrevet av: Kanutten på mandag 08. juli 2019, klokken 11:38
Sitat fra: JPM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:41
Jeg elsker bilen, men er skuffet over det jeg opplever som rekkevidden under "vanlig" kjøring.
Samme her. Jeg opplever 360km so realistisk rekkevidde om sommeren når man kjører bilen uten å ta "elbil-hensyn". Det holder i grunnen for meg, men jeg må innrømme at jeg bekymrer meg litt for hvordan det blir når vinteren kommer...
Skrevet av: Chimp på mandag 08. juli 2019, klokken 14:46
Sitat fra: JPM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:41
Realistisk rekkevidde for meg, er nettopp det. Rekkevidden på langtur med bilen full av unger, vanlig kjøring, dvs 10-15 over fartsgrensen, 20 over i 100-sonen og opp. Det betyr å kjøre forbi en og annen bo-bil, det betyr at jeg ikke tar risikoen med å kjøre tom, så jeg lader når bilen sier den klarer 70-100 km til. Det betyr at jeg ikke har peiling på vindretning, stigning i prosent. Jeg kjører som da jeg hadde fosilbil.
Jeg elsker bilen, men er skuffet over det jeg opplever som rekkevidden under "vanlig" kjøring.
Rolig kjørestil + 18tommere = du kan forvente at bilen lever opp til forventningene dine angående rekkevidde.
Ingen elbil vil leve opp til kravet hvis du skal ligge i fartsgrensen pluss 15-20%. Kanskje elbiler fører til at folk kjører i fartsgrensen eller under, i så fall ville det vært en god ting.
Det er også ekstrem forskjell i rekkevidde hvis du ligger i 110/120 kontra 80/90. Samme som at det går ekstremt utover rekkevidden å flytte en 2.3 tonn bil oppover mange høydemeter.
Skrevet av: Chimp på mandag 08. juli 2019, klokken 16:30
407 km reell rekkevidde.
Skrevet av: slx på tirsdag 09. juli 2019, klokken 11:54
Sitat fra: JPM på søndag 07. juli 2019, klokken 19:50
Har nettopp kjørt t/r trondheim - Oslo, og realistisk rekkevidde er ikke mer enn 360 km. Skjønner ikke hvordan folk får til mer med «vanlig» kjøring. Har 18".
Kjørte Gudå(Meråker) - Sandvika på søndag. Gudå - Lillehammer ca 40 mil på en lading, full bil 4 stk i bilen. Fulgte trafikken og kjørte forbi en og annen bobil/lastebil. Ladet 40 min på 50 kw lader ( Opp til 50 %) kom da hjem med 12 % rest. 18" dekk.
Hadde nok ikke kjørt mye anderledes med ICE bil grunnet ferietrafikk.
Skrevet av: Egil Fonn på tirsdag 09. juli 2019, klokken 19:53
305,4km / 72% soc =4,24 x 100% soc = 424km rekkevidde til 0% soc. I tillegg ser det ut til å ligger ca 3-4kw/t i buffer under 0% soc
(HSE utgave med 20 toms hjul. Start og retur til samme punkt)
Ser ut til at rundt 19kw/100km er det forbruket som gjelder ved litt lengre distanser for min type kjøring i sommer temperaturer og tørre veier.
Skrevet av: Tiger123 på tirsdag 09. juli 2019, klokken 22:31
Sitat fra: Kanutten på mandag 08. juli 2019, klokken 11:38Sitat fra: JPM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:41
Jeg elsker bilen, men er skuffet over det jeg opplever som rekkevidden under "vanlig" kjøring.
Samme her. Jeg opplever 360km so realistisk rekkevidde om sommeren når man kjører bilen uten å ta "elbil-hensyn". Det holder i grunnen for meg, men jeg må innrømme at jeg bekymrer meg litt for hvordan det blir når vinteren kommer...
når man kjører bilen uten å ta "elbil-hensyn" = når man ikke kjører som ei kjerring.
Spør hvor mange som har kjørt 400km på en tank og alle svarer ja. Spør om de kjører som ei kjerring..
Gjerne med link til kjerringkjørere på youtube.
Skrevet av: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 00:32
La oss heller diskuterer konstant X antall km/time t/r så blir det noe alle kan forholde seg til.
Skrevet av: turfsurf på onsdag 10. juli 2019, klokken 06:40
Sitat fra: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 00:32Sammenligning på tvers av førere og forhold blir meningsløst. Folk har veldig forskjellig kjørestil og kjører på under forskjellige forhold. F.eks mår jeg testet I-Pace fikk jeg 300-320Wh/km på langkjøring, med det jeg vil kalle normal kjøring, dvs slik vi kjører vår X. Registrer dog at de I-Pacene vi har sett på veien i sommer stort sett ligger pent i køen selv om farten er godt under fartsgrensen. Skjønner ikke hvorfor med en slik bil...
La oss heller diskuterer konstant X antall km/time t/r så blir det noe alle kan forholde seg til.
Skrevet av: Egil Fonn på onsdag 10. juli 2019, klokken 07:30
Skrevet av: Chimp på onsdag 10. juli 2019, klokken 10:31
Det er en rask bil, men hallo, det gjelder da store deler av den norske bilparken? Det er da ingen som tror de kommer raskere til hytta fordi de har 400hk?
Har man holdningen at man kjører som en kjerring fordi man følger køen i fartsgrensen, vel, da synes jeg du kan ta bilen din på bane og kjøre av deg der. Om du ikke har dyrebar last i bilen, så har jeg det og jeg kjører på samme vei som deg.
Apropos, lå bak en i pace som kjørte som det jeg kaller en idiot. Forbikjøringer i svinger uten sikt, oppi rumpa på bilen foran. Håper sånne som dere finner en bil med rekkevidde som tåler slik kjøring. Jeg vil ikke identifiseres med dere.
Og til slutt sorry for at jeg måtte poste dette, dere er voksne folk og det ødelegger tråden, så la det stoppe med dette. Men jeg klarer ikke la det gå når jeg ser "kjøre som en kjerring" osv. Please voks opp
Skrevet av: scholro på onsdag 10. juli 2019, klokken 11:50
Skrevet av: turfsurf på onsdag 10. juli 2019, klokken 12:41
Sitat fra: Chimp på onsdag 10. juli 2019, klokken 10:31Nå har ikke jeg nevnt kjøre som en kjerring, men den finnes mellomting mellom å kjøre som en idiot og det å ligge først i køen. Forbikjøringer er ikke forbudt, og foretatt riktig er det heller ikke noen vesentlig fare med det, og bidrar til flyt i trafikken. Lange køer fører til trekkspilleffekt som er en kilde til påkjørsler bakfra ved oppbremsing. Det er og greit å huske på at køen oppstår ikke med den første bilen, men den som tar igjen en annen bil og ikke kommer seg forbi.
Man er da vel ikke så idiot at man stapper en SUV full av kone og unger, og på død og liv skal kjøre 15-20 km/t over fartsgrensen og "ikke kjøre som en kjerring"? Det er en grunn til at de er der, og selv om forholdene virker bra er det faktisk om sommeren det er flest dødsulykker - overmot og høy fart.
Skrevet av: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 15:03
Skrevet av: Sarepta på torsdag 11. juli 2019, klokken 08:35
Sitat fra: JPM på mandag 08. juli 2019, klokken 10:41
Jeg elsker bilen, men er skuffet over det jeg opplever som rekkevidden under "vanlig" kjøring.
Det virker ikke som om du har mye erfaring med el-biler. Bilen leverer den lovede rekkevidden under WLTP-forhold. Ingen grunn til å være skuffet over det. Kjører du raskere, med mer last, på våte veier, i kaldere vær, i motbakke osv., faller rekkevidden, til dels drastisk. Slik er det med alle el-biler. Alle burde ha visst det før de kjøpte bilen.
Skrevet av: turfsurf på torsdag 11. juli 2019, klokken 09:20
Sitat fra: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 15:03Jepp, men det er mange som tror de kjører i fartsgrensen og ikke gjør det. Det er heller ikke lov å hindre noen unødvendig i trafikken. Det er mange som kjører og kikker på utsikten om dagen. Type 50 i 80 sone.
Å kjøre forbi noen som holder fartsgrensen er faktisk forbudt. Dette gjelder til og med de som kjører Tesla ;)
Skrevet av: geear på torsdag 11. juli 2019, klokken 10:10
Eneste unntaket jeg har kommer over så langt er e-Niroen, den er sjokkerende nær oppgitt rekkevidde i normal bruk.
Skrevet av: Tiger123 på torsdag 11. juli 2019, klokken 10:52
Sitat fra: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 15:03
Å kjøre forbi noen som holder fartsgrensen er faktisk forbudt. Dette gjelder til og med de som kjører Tesla ;)
Å kjøre forbi noen på motorveien på høyre side er forbudt uansett hastighet, og du mister lappen hvis politiet ser deg.
Ser altfor mye av dette og tror ikke alle vet konsekvensen.
(Ikke i åpenbare situasjoner hvor høyre felt f eks svinger av lenger fremme).
Skrevet av: Ingeniøren på torsdag 11. juli 2019, klokken 18:38
Sitat fra: Tiger123 på torsdag 11. juli 2019, klokken 10:52Sitat fra: Tellus på onsdag 10. juli 2019, klokken 15:03
Å kjøre forbi noen som holder fartsgrensen er faktisk forbudt. Dette gjelder til og med de som kjører Tesla ;)
Å kjøre forbi noen på motorveien på høyre side er forbudt uansett hastighet, og du mister lappen hvis politiet ser deg.
Ser altfor mye av dette og tror ikke alle vet konsekvensen.
(Ikke i åpenbare situasjoner hvor høyre felt f eks svinger av lenger fremme).
Så det du sier er at om en som leker politi og legger seg litt under fartsgrensen i venstre fil så kan ingen passere i høyre felt. Det skulle tatt seg ut. Daglig kjører jeg E 18 utover og fra Asker går normalt høyre felt raskere med mindre de ligger en trailer der. Så om jeg glir sagte forbi i høyre er jeg lovbryter....
Skrevet av: JorgenM på torsdag 11. juli 2019, klokken 19:02
Skrevet av: Egil Fonn på torsdag 11. juli 2019, klokken 19:08
Trafikkreglenes paragraf 12 sier følgende:
«Forbikjøring skal skje til venstre. Likevel skal følgende gjelde:
a) Når forankjørende svinger til venstre eller tydelig forbereder slik sving, skal forbikjøring skje til høyre.
b) Forbikjøring av forankjørende eller stillestående sporvogn kan foregå til høyre.
c) Er trafikken så tett at kjøretøyene opptar alle kjørefelt i kjøreretningen og kjøres med en fart som er bestemt av kjøretøyet foran, kan kjøretøy i ett felt kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt.
d) Kjørende i kjørefelt som er forbeholdt bestemte trafikanter, kan kjøre forbi til høyre for kjøretøy i annet felt.
Skrevet av: Egil Fonn på torsdag 11. juli 2019, klokken 20:10
Tenker å la B tripp meter være u-resatt for å se gjennomsnitt på hele bilens km stand:
Verdier siden 31.05.19. Nord Norsk sommer med alt fra 2 grader, vind og sludd til 24 varme. Dragrace, småturer og langturer. 20 toms hjul.
Forbruk 21,6Kw/100km. Snittfart 62km/t. Regenerert 86.3 Kw/t. Total distanse 3063km
Skrevet av: jkirkebo på torsdag 11. juli 2019, klokken 21:28
Sitat fra: JorgenM på torsdag 11. juli 2019, klokken 19:02
Hvis det er kø-tilstander så er det lov å passere i høyre felt ja.
Og hvis det er en enslig svale som ligger 10-20km/t under fartsgrensa i venstre felt? Jeg bytter ihvertfall ikke til venstre felt når jeg tar igjen slike (det skjer overraskende ofte) men glir pent forbi på høyre side. Skulle likt å se den politimannen som ville prøvd å gitt meg bot for å kjøre jevnt i fartsgrensa i høyre felt...
Skrevet av: Egil Fonn på torsdag 11. juli 2019, klokken 22:14
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 11. juli 2019, klokken 23:25
Prøver alltid å kjøre slik at jeg unngår fare og det har fungert ypperlig, så selv om «regelrytterne» sikkert kunne tatt meg daglig så har aldri politiet gjort det
og de er ofte til stede i trafikken både med og uten uniform.Blir litt det samme med forbrukstester, alltid noen som vet mye bedre enn de som eier bilen selv og er misfornøyd med forbruket, da er det alltid kjøringen, været og dekkene osv som er feil. Det er aldri Audi eller Jaguar som har høyt forbruk
Rart det der.
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. juli 2019, klokken 23:37
Skrevet av: Tellus på torsdag 11. juli 2019, klokken 23:41
https://www-express-co-uk.cdn.ampproject.org/v/s/www.express.co.uk/life-style/cars/1149053/Electric-car-real-world-range-test-Tesla-Hyundai-Jaguar/amp?amp_js_v=0.1#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=From%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.express.co.uk%2Flife-style%2Fcars%2F1149053%2FElectric-car-real-world-range-test-Tesla-Hyundai-Jaguar
Skrevet av: samotholt på fredag 12. juli 2019, klokken 01:45
Testen gjenspeiler dog forbruktet jeg hadde på e-tron ved min test, som er ... eh altfor høyt.
Lista vil nok dog se litt annerledes ut med M3 LR RWD/AWD og ikke minst S100D...
Skrevet av: Trond.m på fredag 12. juli 2019, klokken 07:19
Skrevet av: chargedup på fredag 12. juli 2019, klokken 09:59
Det er riktig at WLTP 470km er for 18". WLTP for 20" er 439km og for 22" 421km ifølge Jaguars forbrukskalkulator, https://www.jaguar.com/jaguar-range/i-pace/electric-vehicles/index.html?_ga=2.217674710.1311323830.1562916039-2012861733.1562916039 (ikke sikkert at denne er helt korrekt ihht WLTP, men beste jeg fant). Annet ekstrautstyr, som veier mer og evt trekker mer strøm, trekker også ned rekkevidden slik at laveste oppgitte WLTP rekkevidde er 415km.
I-pace har mindre forbruk enn E-tron og model X i kjøring på landevei med hastighet på opptil 80km/t. På motorvei over 90km/t blir den slått av model X. Dette er hentet fra TB youtube video med simultankjøring av de 3 bilene.
Personlig klarte jeg aldri i nærheten av WLTP med I-pace, men har heller aldri vært i nærheten av WLTP med model 3 heller. Grunnen til at jeg aldri har klart det er fordi jeg (som alle andre) ikke kjører WLTP testen ( https://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/ ) på noen av mine turer.
Skrevet av: JPM på fredag 12. juli 2019, klokken 10:35
Sitat fra: chargedup på fredag 12. juli 2019, klokken 09:59
(...)
Personlig klarte jeg aldri i nærheten av WLTP med I-pace, men har heller aldri vært i nærheten av WLTP med model 3 heller. Grunnen til at jeg aldri har klart det er fordi jeg (som alle andre) ikke kjører WLTP testen ( https://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/ ) på noen av mine turer.
Hva ligger du på med model 3?
Skrevet av: JorgenM på fredag 12. juli 2019, klokken 10:36
Dette er vel ingen sammenligningstråd.
Skrevet av: JPM på fredag 12. juli 2019, klokken 10:46
Skrevet av: JorgenM på fredag 12. juli 2019, klokken 11:42
Skrevet av: chargedup på fredag 12. juli 2019, klokken 12:01
Måtte lade 1 gang hver vei, 30 min, på Oslo-Stockholm (ca 50 mil hver vei) med model 3 på tørre sommerveier, mens med I-pace ladet jeg 2-3 ganger hver vei, med vesentlig lenger ladestopp (kun en 100kw lader på veien den gang), på vinter med mye regn. Forholdene er absolutt ikke sammenlignbare på de to turene, ene var november med 0°C og massevis av regn, mens den andre var sommer med 20°C og tørre veier.
Bilene som sådan er ikke sammenlignbare, bortsett fra at de er langrekkevidde elbiler med 4x4, så beklager hvis vi er langt unna topic.
Skrevet av: elgee på fredag 12. juli 2019, klokken 15:56
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Knut@@ på fredag 12. juli 2019, klokken 23:14
Sitat fra: Tellus på torsdag 11. juli 2019, klokken 23:41Eller en test fra Nederland
Denne er forøvrig nylig oppdatert. I-Pace beholder andreplasse i rekkevidde før blandt annet Tesla Model 3 :)
https://www-express-co-uk.cdn.ampproject.org/v/s/www.express.co.uk/life-style/cars/1149053/Electric-car-real-world-range-test-Tesla-Hyundai-Jaguar/amp?amp_js_v=0.1#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=From%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.express.co.uk%2Flife-style%2Fcars%2F1149053%2FElectric-car-real-world-range-test-Tesla-Hyundai-Jaguar
https://www.nettavisen.no/livsstil/tesla-danker-ut-audi-og-jaguar-i-rekkeviddetest/3423596556.html
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 12. juli 2019, klokken 23:48
19,2 er vel ganske spot on WLTP for FE med 22". Den er vel worst case og 415 km.
Skrevet av: TorT på lørdag 13. juli 2019, klokken 11:07
Daffer rundt i 70-80 km/t, sånn stort sett.
Luftmotstanden øker jo litt brutalt med økende hastighet
Skrevet av: lr-80 på lørdag 13. juli 2019, klokken 13:15
Sitat fra: Knut@@ på fredag 12. juli 2019, klokken 23:14Sitat fra: Tellus på torsdag 11. juli 2019, klokken 23:41
Eller en test fra Nederland
https://www.nettavisen.no/livsstil/tesla-danker-ut-audi-og-jaguar-i-rekkeviddetest/3423596556.html
Jeg har ingen tro på at I-Pace går lenger enn Model 3 LR i det virkelige liv. Ei heller enn Model X i motorveihastighet. Men jeg sliter med å få snitt over 100 km/t selv på rene transportetapper, og for kjøring blandet landevei og motorvei har jeg i praksis litt bedre rekkevidde enn kamerater med X75D. Har nå snitt på ca 24 kWh/100 km i bilens levetid, 20" vinter + skiboks, og 22" sommer. Kjører alltid Comfort eller Dynamic (ser ikke forskjell på forbruk) med blanding av høyre og venstre felt. Går lett over 30 kWh/100 km på motorvei, men aldri på en «hel tur».
Forbruket gjennom levetid gjenspeiler forøvrig oppgitt rekkevidde som sjelden beveger seg langt fra 350 km (+/-30 km).
Skrevet av: Egil Fonn på lørdag 13. juli 2019, klokken 18:40
Sitat fra: TorT på lørdag 13. juli 2019, klokken 11:07
Selv regner jeg vestlandsveier som ekstra økonomiske.
Daffer rundt i 70-80 km/t, sånn stort sett.
Luftmotstanden øker jo litt brutalt med økende hastighet
Topografien på vestlandet med mye opp og nedstigning er ikke det beste for forbruket. Men ja, bedre enn høy hastighet.
Skrevet av: daktari på søndag 14. juli 2019, klokken 00:18
Sitat fra: Egil Fonn på lørdag 13. juli 2019, klokken 18:40Kjører man både opp og ned får man igjen ca 2/3 av potensiell energi ved regenerering. ved høy fart derimot særdeles lite å hente tilbake.Sitat fra: TorT på lørdag 13. juli 2019, klokken 11:07
Selv regner jeg vestlandsveier som ekstra økonomiske.
Daffer rundt i 70-80 km/t, sånn stort sett.
Luftmotstanden øker jo litt brutalt med økende hastighet
Topografien på vestlandet med mye opp og nedstigning er ikke det beste for forbruket. Men ja, bedre enn høy hastighet.
Skrevet av: Ingeniøren på mandag 15. juli 2019, klokken 19:02
Totalt 183.5 km, 58.5 km/t og 19.4 kwh/100km
Klart bilen kan gå billig om man vil.
Skrevet av: Tellus på mandag 15. juli 2019, klokken 21:49
Skrevet av: daktari på tirsdag 16. juli 2019, klokken 16:00
Skrevet av: Tellus på tirsdag 16. juli 2019, klokken 17:48
Sitat fra: daktari på tirsdag 16. juli 2019, klokken 16:00
Optimal fart for hypermiling er vel rett under 40 km/t, så enda mer å gå på vil jeg tro.
Sikkert, men jeg refererte til kjøring i fartsgrensen på norske landeveier :)
Ikke alle som har 100-110 motorvei i nærheten.
Skrevet av: JorgenM på lørdag 20. juli 2019, klokken 14:02
Skrevet av: Sarepta på lørdag 20. juli 2019, klokken 20:45
Sitat fra: JorgenM på lørdag 20. juli 2019, klokken 14:02
Kjørte fra Åre til Namsos idag. Fikk ikke hurtiglader i Åre til å virke. GPS foreslo lading på Steinkjer, men rekkevidden gikk sakte ned så ved ankomst hjem hadde vi fortsatt 72 km igjen. Derfor lurer jeg på om GPS IKKE tar hensyn til høydeforskjell? (ca 300 meter forskjell start - mål). Uansett svært godt fornøyd med forbruket. 20" og 20-25 varmegrader.
GOM tar ikke hensyn til rute i GPS. Det er rett og slett for dårlig. I vår 3 år gamle i3 estimeres rekkevidde ut fra fartsgrenser, topografi og vær når destinasjonen er valgt i GPS. Jaguaren er en veldig fin bil bortsett fra hurtiglading og software.
Skrevet av: lr-80 på søndag 21. juli 2019, klokken 09:59
Skrevet av: Tellus på søndag 21. juli 2019, klokken 10:46
Hvis man ikke starter med fulladet bil er det litt mer komplisert. Prosentvisningen er dessverre ikke lineær.
Skrevet av: JorgenM på søndag 21. juli 2019, klokken 11:41
Skrevet av: Egil Fonn på søndag 21. juli 2019, klokken 18:08
Ute å kjente på bremseskivene etter 450 høyde meter ned bratte svingete grusveier. Kalde bremseskiver og lavt totalforbruk av energi :)
Skrevet av: Ingeniøren på søndag 21. juli 2019, klokken 19:22
Skrevet av: Egil Fonn på tirsdag 30. juli 2019, klokken 08:12
Dette gir med batteri 100-0% soc 82kw/0,177kw/km=463,3km rekkevidde.
Kjøres det under 0% soc til bilen stopper burde teoretisk rekkevidde bli disponibel energi 84,7kw/0,177kw/km=478,53km.
Kjørt i komfort modus uten A/C aktivert, kun friskluft i dyser og sete. HSE utgave med 20 toms hjul.
Skrevet av: Egil Fonn på fredag 02. august 2019, klokken 11:28
Jølster-Harstad. 1404km Over Sognefjellet, Dovrefjell og Saltfjellet. To kjøredagen med ca 70mil pr dag, overnatting Grong.
En hurtig lading på 50kw lader hver dag + Over natt lading ved Grong Hotell. Etter nærmere 40mil er det fint med en lang ladepause(1time 20min) med innlagt lufting av hund, mat og kaffe. Forbruk 19,3kw/100km. Snittfart 74km/t. Regenerert 40,8kw/t. Distanse 1404,5km
13 grader og regn på vestlandet ellers 20+ og tørre veier. 20 toms hjul.
Fantastisk fin bil til langkjøring. Deilig å slippe alle småstoppene med lading som trengtes med i3 :-)
Skrevet av: HelectriC på søndag 04. august 2019, klokken 22:58
Skrevet av: Ingeniøren på mandag 05. august 2019, klokken 06:56
Sitat fra: HelectriC på søndag 04. august 2019, klokken 22:58
Mulig det står et sted her i tråden, men spør likevel. Er det noen som har kjørt nedover Tyskland med iPace? Jeg er interessert i å høre erfaring med autobahn og forbruk som ikke er i 80km/h på norske veier ;)
Sjekk diverse video med Teslabjørn /Bjørn Nyland på Youtube. Han er vært i Tyskland med I-Pace og kjørt fort på Autobahn og har mye fokus på forbruk.
f.eks denne: https://www.youtube.com/watch?v=oHW6mRcOibg
Skrevet av: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 07:17
Fort gjort og tømme batteriet i den hastigheten..
Skrevet av: fantonsen på mandag 05. august 2019, klokken 07:49
Sitat fra: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 07:17
Generelt. Dobles hastighet 4x luftmotstand = forbruk 18Kw/100km ved 80km/t gir ved 160km/t et forbruk 18x4= 72kw/100km.
Fort gjort og tømme batteriet i den hastigheten..
Dette er helt feil!
Kanskje luftmotstanden 4-dobles, men hele forbruket er jo ikke luftmotstand. En stor del av forbruket skyldes rullemotstand, som ikke vil endre seg vesentlig.
Skulle ditt regnestykke vært rett, så hadde rekkevidden i 160 km/t knapt vært over 100 km. Og selv de mest pessimistiske her inne har ikke nevnt så lave tall.
Jeg vil anta at totalt forbruk i slik fart vil være maks dobbelt opp.
Skrevet av: HelectriC på mandag 05. august 2019, klokken 08:04
Sitat fra: Ingeniøren på mandag 05. august 2019, klokken 06:56Sitat fra: HelectriC på søndag 04. august 2019, klokken 22:58
Mulig det står et sted her i tråden, men spør likevel. Er det noen som har kjørt nedover Tyskland med iPace? Jeg er interessert i å høre erfaring med autobahn og forbruk som ikke er i 80km/h på norske veier ;)
Sjekk diverse video med Teslabjørn /Bjørn Nyland på Youtube. Han er vært i Tyskland med I-Pace og kjørt fort på Autobahn og har mye fokus på forbruk.
f.eks denne: https://www.youtube.com/watch?v=oHW6mRcOibg
Er det ingen her inne som har kjørt på autobahn? TeslaBjørn er en ting, men det her jo haugevis av folk som skriver de har kjørt rundt i Norge. Er det ingen som kjører utenom landets grenser her? Kun erfaringer fra TeslaBjørn blir litt ensidig.
Skrevet av: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 09:33
Sitat fra: fantonsen på mandag 05. august 2019, klokken 07:49Sitat fra: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 07:17
Generelt. Dobles hastighet 4x luftmotstand = forbruk 18Kw/100km ved 80km/t gir ved 160km/t et forbruk 18x4= 72kw/100km.
Fort gjort og tømme batteriet i den hastigheten..
Dette er helt feil!
Kanskje luftmotstanden 4-dobles, men hele forbruket er jo ikke luftmotstand. En stor del av forbruket skyldes rullemotstand, som ikke vil endre seg vesentlig.
Skulle ditt regnestykke vært rett, så hadde rekkevidden i 160 km/t knapt vært over 100 km. Og selv de mest pessimistiske her inne har ikke nevnt så lave tall.
Jeg vil anta at totalt forbruk i slik fart vil være maks dobbelt opp.
Luftmotstand er en vesentlig faktor i høy fart så helt feil blir det ikke, men ja, mange andre faktorer enn luftmotstand må med i regnestykket.
I-Pace med dynamisk luftfjæring senker seg i høy fart får å redusere luftmotstand.
Men uansett, forbruk i 160km/t blir garantert mer en dobbelt av forbruk i 80km/t
Skrevet av: fantonsen på mandag 05. august 2019, klokken 10:25
Sitat fra: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 09:33
Luftmotstand er en vesentlig faktor i høy fart så helt feil blir det ikke, men ja, mange andre faktorer enn luftmotstand må med i regnestykket.
I-Pace med dynamisk luftfjæring senker seg i høy fart får å redusere luftmotstand.
Men uansett, forbruk i 160km/t blir garantert mer en dobbelt av forbruk i 80km/t
Sjekk ut Bjørn Nyland sin Autobahn-test fra Oktober i fjor.
https://www.youtube.com/watch?v=GAbg5BYEWF4 (https://www.youtube.com/watch?v=GAbg5BYEWF4)
Dette er en gammel test, og i kaldere klima enn vi har nå. Dermed bør tallene være enda bedre nå som du har brukt 18 kWh/100km som referanse (som ikke var reelt den gangen).
Dette viser helt klart at forbruk da var mellom 34,8 og 42,0 (i 150 - 170 km/t), og dermed kan umulig forbruket være særlig mere enn dobbelt opp i denne hastigheten. (Som vil tilsvare et forbruk på 36 kWh/100km )
Trolig enda litt lavere nå i gode sommer-temperaturer.
Selv i full fart (200 km/t) vil ikke forbruket nå opp til 72 kWh/100km.
Men kanskje noen som har vært på tur nedover i Europa nå i sommer kan bekrefte om de hadde forbruk rundt det dobbelte (= 36 kWh/100km) av optimalt forbruk, eller om de var nærmere 4-dobbelt (72 kWh/100km) som du antyder?
Se vedlagt bilde fra ca. 4 minutter ut i videoen:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: daktari på mandag 05. august 2019, klokken 10:58
Sitat fra: fantonsen på mandag 05. august 2019, klokken 10:25Fra tabellen ser man at forbruket øker proporsjonalt med farten, om ikke fullt så bratt som i 2.potens:Sitat fra: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 09:33
Luftmotstand er en vesentlig faktor i høy fart så helt feil blir det ikke, men ja, mange andre faktorer enn luftmotstand må med i regnestykket.
I-Pace med dynamisk luftfjæring senker seg i høy fart får å redusere luftmotstand.
Men uansett, forbruk i 160km/t blir garantert mer en dobbelt av forbruk i 80km/t
Sjekk ut Bjørn Nyland sin Autobahn-test fra Oktober i fjor.
https://www.youtube.com/watch?v=GAbg5BYEWF4 (https://www.youtube.com/watch?v=GAbg5BYEWF4)
Dette er en gammel test, og i kaldere klima enn vi har nå. Dermed bør tallene være enda bedre nå som du har brukt 18 kWh/100km som referanse (som ikke var reelt den gangen).
Dette viser helt klart at forbruk da var mellom 34,8 og 42,0 (i 150 - 170 km/t), og dermed kan umulig forbruket være særlig mere enn dobbelt opp i denne hastigheten. (Som vil tilsvare et forbruk på 36 kWh/100km )
Trolig enda litt lavere nå i gode sommer-temperaturer.
Selv i full fart (200 km/t) vil ikke forbruket nå opp til 72 kWh/100km.
Men kanskje noen som har vært på tur nedover i Europa nå i sommer kan bekrefte om de hadde forbruk rundt det dobbelte (= 36 kWh/100km) av optimalt forbruk, eller om de var nærmere 4-dobbelt (72 kWh/100km) som du antyder?
Se vedlagt bilde fra ca. 4 minutter ut i videoen:
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
110->130 km/h gir 0,4 kWh/mil merforbruk
130->150 km/h gir 0,6 kWh/mil merforbruk
150->170 km/h gir 0,7 kWh/mil merforbruk
170->190 km/h gir 0,9 kWh/mil merforbruk
Så er det oså lett å ha som referanse at 150 km/h i snitt gir 3,5 kWh/mil i forbruk, svarende til 23 mil fra SOC 100 til 0%.
Trekker man fra "det praktiske 20% " i bunn og topp (ikke lade til 100, ikke komme fram med kun 0) ligger man på ca. 18 mils etapper i 150 km/h.
Husk også at usle 5 m/s med vind utgjør hele 18 km/h, og kan, avhengig av kjøretøyets målte fart, representere alt fra 0,4 kWh/mil til 1 kWh/mil merforbruk.
Av og på gassen (pga. høy trafikk vil også legge til en del på forbruket).
Skrevet av: bjotings på mandag 05. august 2019, klokken 12:37
Strekning Km per Kwh lengde Snittfart Est Rekkevidde Kwh/mil
Jar - Røros 4,30 393,9 83 38,7 2,32
Røros - Geilo 5,15 458,0 71 46,4 1,94
Geilo - Jar 5,46 200,3 72 49,1 1,83
Jar - Geilo 4,59 201,0 70 41,3 2,18
Geilo - Jar 5,38 200,4 68 48,5 1,86
Strekningen Jar - Røros ble kjørt på motorvei (Oslo - Kollomoen) med en snittfart = fartsgrense + ca 10 km/t
derav det høyere forbruket. Tilsvarende opp Østerdalen. Strekningen Røros-Hol (over Valdresflye) med en lav snittfart, men en del høydemeterforskjell. Alle turene i pent sommervær med temperaturer rundt 20 grader.
Interessant er forskjellen Jar - Geilo og Geilo - Jar.
Est. rekkevidde er enkelt beregnet som Km/KWh * 90 KWH som er oppgitt batterikapasitet.
Skrevet av: Chimp på mandag 05. august 2019, klokken 12:59
Skrevet av: jkirkebo på mandag 05. august 2019, klokken 13:06
Sitat fra: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 07:17
Generelt. Dobles hastighet 4x luftmotstand = forbruk 18Kw/100km ved 80km/t gir ved 160km/t et forbruk 18x4= 72kw/100km.
Niks. 4-dobbel luftmotstand i dobbel fart krever 4-dobbel effekt for å overvinne den, men forbruket blir bare det dobbelte pr. km siden du kjører dobbelt så fort og derfor kun trenger den 4-doble effekten i halve tiden. 4/2=2 ;)
Skrevet av: Egil Fonn på mandag 05. august 2019, klokken 19:32
Skrevet av: scholro på mandag 05. august 2019, klokken 21:35
Skrevet av: daktari på mandag 05. august 2019, klokken 21:54
https://www.auto-motor-und-sport.de/news/vw-id-r-fakten-zum-nordschleifenrekord/
Skrevet av: Keke på tirsdag 06. august 2019, klokken 00:11
Skrevet av: Tellus på tirsdag 06. august 2019, klokken 00:42
Konklusjonen er at de svinger en smule mellom de forskjellige 10% intervallene, men det største avviket er mellom 10% og 0% som er en god del mindre enn de andre.
Konklusjoner:
- Som utgangspunkt bruk ca 8.5 kwh per 10% SOC for alle intervaller bortsett fra 10% - 0%.
- Regn 5.5 kWh of 10%-0% intervallet
- Etter du får 0% anta at det er i underkant av 3kWh igjen.
Hvis du som de fleste andre ikke ønsker å regne med hva som er i batteriet etter 0% så bruk 82 kWh som et utgangspunkt for utnyttbar kapasitet.
Observer at 100%-50% inneholder 42.5 kWh, mens 50% til 0% bare inneholder 39.5kWh.
Dvs. når du passerer 50% så er du egentlig på 48% :)
Forøvrig inneholder 100% - 99% rundt 3 kWh. Man kan fort bli svært optimistisk helt i starten. Dette betyr også at 100% til 90% intervallet er langt fra lineært.
For de av oss som har hatt bilen en stund så har vi begynt å miste kapasitet. Kanskje lurt å redusere alle tall med et par tre prosenter.
Skrevet av: Ingeniøren på tirsdag 06. august 2019, klokken 07:04
Sitat fra: Tellus på tirsdag 06. august 2019, klokken 00:42
Har kjørt bilen fra 100% til 0% og notert snittforbruk og km hver gang jeg passerte en hel 10%. Noterte også når 99% viste da jeg tidligere har lagt merke til att 100%-99% er ganske drøy.
Konklusjonen er at de svinger en smule mellom de forskjellige 10% intervallene, men det største avviket er mellom 10% og 0% som er en god del mindre enn de andre.
Konklusjoner:
- Som utgangspunkt bruk ca 8.5 kwh per 10% SOC for alle intervaller bortsett fra 10% - 0%.
- Regn 5.5 kWh of 10%-0% intervallet
- Etter du får 0% anta at det er i underkant av 3kWh igjen.
Hvis du som de fleste andre ikke ønsker å regne med hva som er i batteriet etter 0% så bruk 82 kWh som et utgangspunkt for utnyttbar kapasitet.
Observer at 100%-50% inneholder 42.5 kWh, mens 50% til 0% bare inneholder 39.5kWh.
Dvs. når du passerer 50% så er du egentlig på 48% :)
Forøvrig inneholder 100% - 99% rundt 3 kWh. Man kan fort bli svært optimistisk helt i starten. Dette betyr også at 100% til 90% intervallet er langt fra lineært.
For de av oss som har hatt bilen en stund så har vi begynt å miste kapasitet. Kanskje lurt å redusere alle tall med et par tre prosenter.
Det kan du ikke mene. Kjørte i3 i 4 år og merket ikke reduksjon overhode - da kan du ikke snakke 2-3% reduksjon på en bil som ikke er året ?
Skrevet av: HelectriC på tirsdag 06. august 2019, klokken 08:04
Skrevet av: Tellus på tirsdag 06. august 2019, klokken 09:17
Sitat fra: Ingeniøren på tirsdag 06. august 2019, klokken 07:04
Det kan du ikke mene. Kjørte i3 i 4 år og merket ikke reduksjon overhode - da kan du ikke snakke 2-3% reduksjon på en bil som ikke er året ?
Merket ikke reduksjon på min Leaf heller, men da jeg skaffet meg måleutstyr etter noen år så hadde jeg mistet 7-8% :) Har kjørt rundt 20K nå og har ikke merket eller målt noe tap, men skal forsøke å kjøre 100% til 0% en gang i året forå følge med. Forventer vel å miste mellom 5 og 10% de første 5 årene med rundt 100K kjørte km.
Finnes så vidt jeg vet ikke noe måleutsyr på I-Pace, men hvis man kjører 100% til 0% med ny bil og beregner kapasitet ut fra avlest gjennomsnitt så kan man bruke dette som basis for estimere reduksjon av kapasitet.
Skrevet av: geear på tirsdag 06. august 2019, klokken 12:23
Sitat fra: Ingeniøren på tirsdag 06. august 2019, klokken 07:04Du hadde garantert reduksjon, men deler av det kan være skjult av en buffer over 100% som du har tilgang på i starten, men som forsvinner de første månedene. Dette gjøres av flere elbilprodusenter. Og det er ikke nødvendigvis sikkert at det har blitt vist igjen i rekkeviddeangivelsen.
Det kan du ikke mene. Kjørte i3 i 4 år og merket ikke reduksjon overhode - da kan du ikke snakke 2-3% reduksjon på en bil som ikke er året ?
Tommelfingerregel på biler med aktiv temperaturstyring på batteripakken er vel 5% første 50 000km, og så 5% nye de neste 200 000km...
Skrevet av: Dlira på torsdag 08. august 2019, klokken 23:38
Sitat fra: HelectriC på tirsdag 06. august 2019, klokken 08:04Kjørte Oslo - nord-Frankrike i månedsskiftet juni juli. Høyeste snitthastighet litt over 120 (jevnt 145) ga forbruk rett over 28 KWh/100 km.Hadde også autobahn-forbruk på 21 kwh/100, over nesten 300 km mellom lading, men det var med en god del køer og veiarbeid rundt Hamburg og Bremen, slik at snitthastighet bare var 69 (krabbefart avløst av strekninger rundt 135, og en del rundt 80)
Det er ingen her som har kjørt nedover Europa i sommer?
Skrevet av: daktari på fredag 09. august 2019, klokken 09:14
Sitat fra: Dlira på torsdag 08. august 2019, klokken 23:38car 2.8 kWh/mil totalsnittet for hele turen?Sitat fra: HelectriC på tirsdag 06. august 2019, klokken 08:04Kjørte Oslo - nord-Frankrike i månedsskiftet juni juli. Høyeste snitthastighet litt over 120 (jevnt 145) ga forbruk rett over 28 KWh/100 km.Hadde også autobahn-forbruk på 21 kwh/100, over nesten 300 km mellom lading, men det var med en god del køer og veiarbeid rundt Hamburg og Bremen, slik at snitthastighet bare var 69 (krabbefart avløst av strekninger rundt 135, og en del rundt 80)
Det er ingen her som har kjørt nedover Europa i sommer?
Skrevet av: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 09:45
Skrevet av: HelectriC på fredag 09. august 2019, klokken 10:07
Sitat fra: Dlira på torsdag 08. august 2019, klokken 23:38Sitat fra: HelectriC på tirsdag 06. august 2019, klokken 08:04Kjørte Oslo - nord-Frankrike i månedsskiftet juni juli. Høyeste snitthastighet litt over 120 (jevnt 145) ga forbruk rett over 28 KWh/100 km.Hadde også autobahn-forbruk på 21 kwh/100, over nesten 300 km mellom lading, men det var med en god del køer og veiarbeid rundt Hamburg og Bremen, slik at snitthastighet bare var 69 (krabbefart avløst av strekninger rundt 135, og en del rundt 80)
Det er ingen her som har kjørt nedover Europa i sommer?
Ladet du på Ionity i Europa? Noen problem eller funket det plug&play?
Skrevet av: daktari på fredag 09. august 2019, klokken 12:03
Sitat fra: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 09:45Bilen kan vise det hvis du bruker trip-målerne. Det er 3 tripmålere - A, B og "last trip automatic". Så hvis man bruker A for livstidsforbruk kan man bruke B på lengre turer og Auto for enkeltturer.
Nei, det har jeg ikke regna på. Det var den strekningen med høyest snitthastighet som var 28/100 km.
Skrevet av: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 13:04
Ellers var Fastneds app-løsning helt suverent brukervennlig, lada der et par ganger.
Skrevet av: HelectriC på fredag 09. august 2019, klokken 15:27
Sitat fra: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 13:04
Lada nesten bare på Ionity. Bare med app. Var en litt dårlig forberedt tur, så hadde ikke plugsurfing-brikke. Fungerte knirkefritt overalt, bortsett fra Rødekro sør i Danmark(noe jeg var litt forberedt på), men ved god hjelp av Ionitys kundeservice gikk det der også.
Ellers var Fastneds app-løsning helt suverent brukervennlig, lada der et par ganger.
Fikk du forventet 100kW ladehastighet eller noe redusert som flere i Skandinavia har slitt med?
Skrevet av: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 23:23
Egentlig litt imponert over ladehastighet med nesten fullt batteri. Nær 25 kw ved 99 prosent i pauser der mat og dobesøk tok litt ekstra tid..
Skrevet av: HelectriC på lørdag 10. august 2019, klokken 08:05
Sitat fra: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 23:23
Typisk 100 i et par minutter, så ned til 80, før det steg til rundt 85 igjen. Deretter langsom nedgang etter hvert som batteriet ble fullere, så vår ladeeffekt var vel på linje med det som har vært vanlig.
Egentlig litt imponert over ladehastighet med nesten fullt batteri. Nær 25 kw ved 99 prosent i pauser der mat og dobesøk tok litt ekstra tid..
Flott :+1: Så du følte ikke noe negativt rundt selve ladingen?
Skrevet av: Dlira på lørdag 10. august 2019, klokken 23:01
Skrevet av: elbilmanne på søndag 25. august 2019, klokken 10:07
Sitat fra: Dlira på fredag 09. august 2019, klokken 23:23
Typisk 100 i et par minutter, så ned til 80, før det steg til rundt 85 igjen. Deretter langsom nedgang etter hvert som batteriet ble fullere, så vår ladeeffekt var vel på linje med det som har vært vanlig.
Egentlig litt imponert over ladehastighet med nesten fullt batteri. Nær 25 kw ved 99 prosent i pauser der mat og dobesøk tok litt ekstra tid..
Nå har ikke jeg fått testet så mye Ionity-ladere enda, men jeg registrerer at mange har erfart at man får 100kW en liten stund (typisk et minutt eller to), før det plutselig faller ned til rundt 80 (200A) for så å øke litt igjen.
200A er en grense mellom den gamle CCS-standarden og den nye (den som tillater mer enn 200A med vannkjølte kabler).
Min teori er at når ladingen plutselig faller ned til 200A for så å henge der frem til nedrampingen skjer, så er det fordi enten laderene eller bilen går i en feilmodus som begrenser ladingen til 200A. Håpet er at dette er noe som på sikt fikses slik at vi kan "nyte" 100 kW eller mer over en større del av SOC%.
Skrevet av: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 13:30
da har teslabjørn glimtet til igjen og laget en video.
jeg har ikke sett hele, men ser at han regner ut en rekkevidde på 415 km ved kjøring i 90 km/t, og klager over at det er veldig langt fra wltp.
da lurer jeg på om teslabjørn vet hvordan en wltp test foregår...ikke i konstant 90 km/t!
det er så mye rart i videoene hans iblant, han kunne gjort veldig bra tester - men klarer alltid å rote det bort ved å krydre til testene med tåpelige valg og personlige kommentarer.
ref den første testen han tok med i-pace, hvor han hurtigladet til 100 % og så la ut på motorveien selvom det fortsatt stod at bilen trakk strøm på lader. nå viser det seg etter kommentarer fra sjefsingeniør i jaguar at bilen henter så mye som 5kwh i prosessen hvor den balanserer cellene på 100 %
husker at dette ble tatt opp med TB på facebook i fjor og han avfeide det som vås - "bilen var fulladet" bla bla- det han driver med er jo så langt fra vitenskap noen ganger at man begynner å lure mtp han har en ingeniørgrad. utelukke feilkilder er vel terpet temmelig mye på skolen....
Skrevet av: geear på onsdag 18. september 2019, klokken 13:59
At han startet å kjøre med i-Pacen mens den fortsatt ladet med 600 watt blir for dumt å bruke som argumentasjon mot Bjørn. Det virket like mye som om det var standbytrekket fra skjermer og annet i bilen som var oppe og gikk. Mener du oppriktig talt at den skulle stått og ladet 5000/600 = 8,33 timer etter den har nådd 100% for å fylles opp? I så fall er det en minst like tåpelig og åpenbar feil fra Jaguar. Er den på 100 % eller er den ikke på 100 %?
Skrevet av: chargedup på onsdag 18. september 2019, klokken 14:38
At Teslabjørn tar feil i noen sammneligninger er forsåvidt helt riktig, men at han er den som både kjører og filmer og forklarer forskjeller i temp/vind/kjøreforhold best av alle er det liten tvil om. Han gjør ingen vitenskapelig test, slik som forbrukstesten fra feks et tysk/engelsk/nederlansk blad der alle bilene blir kjørt helt likt (men fortsatt har en bil med std felger og en bil med største felger osv), men han gjør det så likt som han klarer utifra sine forutsetninger. Det betyr at resultatene hans må tas med en klype salt, men at det er i nærheten av å være riktig, tviler ikke jeg på. Han testet bilen slik han tester alle andre, men har nå blitt tilsendt uttalelsen fra Jaguar (?) og at bilen kanskje ikke var fulladet og gjør en ny kort test med 18" hjul. Noen produsenter holder kortene tett til brystet og oppgir derfor kun netto eller brutto batteri, vil ikke vise ladekurver eller vil ikke gi ut ditt og datt. Det gjør det vanskelig å vite noe om bilen man kjøper seg, heldigvis (sier jeg) har vi TB som gir oss ca rekkevidde under normale forhold (på langtur, når man trenger rekkevidden, er det sjelden jeg har gjennomsnitt på 45km/t aka WLTP).
Det beste hadde vel vært om produsentene måtte oppgi hvor langt hver enkelt bil går konstant i feks 50/80/100/120 km/t (tester fra 100%-0% på hver hastighet rundt en tesbane feks) i tillegg til WLTP tall. Fram til da har vi kun TB å se til hva gjelder ca reel rekkevidde på (treg) motorvei.
Skrevet av: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25
Denne testen ble utført i kanskje 10 m/s eller 36 km/t vindforhold. Man kan jo bare spekulere i hvor mye dette har å si, men ganske opplagt at en fartsvinden på kanskje 126 km/t suger mye rekkevidde.
Skrevet av: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 15:31
Sitat fra: gr på onsdag 18. september 2019, klokken 13:59
Syns du leter etter feil og oppkonstruerer problemer her. Han tester en hel haug med biler i 90 km/t, og ser en åpenbar trend opp mot WLTP. Hvorfor er det så ille å sammenligne i-Pace på samme vis?
At han startet å kjøre med i-Pacen mens den fortsatt ladet med 600 watt blir for dumt å bruke som argumentasjon mot Bjørn. Det virket like mye som om det var standbytrekket fra skjermer og annet i bilen som var oppe og gikk. Mener du oppriktig talt at den skulle stått og ladet 5000/600 = 8,33 timer etter den har nådd 100% for å fylles opp? I så fall er det en minst like tåpelig og åpenbar feil fra Jaguar. Er den på 100 % eller er den ikke på 100 %?
Tar det på min kappe at jeg ikke skulle kommentert uten å se hele videoen. Jeg så siste 2 min hvor han oppsummerer og da nevner han 415km i 90km/t vs WLTP og sier ingenting om at han har sammenliknet andre biler på samme måte. My bad, har heller ikke sett alle de andre videoene hans og visste ikke dette er tilfelle.
Da trekker jeg det tilbake.
Jeg mener han burde vært klarere på at det kunne ligget mer over 100 %. Ja det er en latterlig løsning av jaguar på samme måte som ukjent buffer i bunn av batteriet. Det er allikevel sånn at når du tester biler daglig som jobb bør du kjenne til alle x-faktorer og formidle dem bedre. Han var temmelig klar på at han hadde fulladet og da dette ble diskutert opp og ned på facebook så var han totalt avisende til kritikk. Enktelte mente han burde fulladet over natten , ikke på hurtiglader. Det er jeg enig i. Han som har så peiling på elbiler vet bedre enn alle andre at batteriene skal stabilisere seg, og må ha antatt at dette ikke var ferdig da den trakk strøm. Så hører det med at han bare fikk låne bilen x antall timer den dagen, men igjen så er det dette med å kommunisere x-faktorene.
Folk (som meg) henger seg opp i utregningen hans, som sier at i-pace har så så lang rekkevidde, og rekkevidden ble dømt fra første stund pga jaguar sine fiffige løsninger.
Jeg opplever TB som arrogant bedreviter som ikke er åpen for kritikk, men jeg skal holde det for meg selv siden jeg tross alt ikke har tatt en fullstendig gjennomgang og ikke engang sette hele videoen - jeg burde holde kjeft :)
Skrevet av: Sarepta på onsdag 18. september 2019, klokken 17:37
Sitat fra: gr på onsdag 18. september 2019, klokken 13:59
Syns du leter etter feil og oppkonstruerer problemer her. Han tester en hel haug med biler i 90 km/t, og ser en åpenbar trend opp mot WLTP. Hvorfor er det så ille å sammenligne i-Pace på samme vis?
At han startet å kjøre med i-Pacen mens den fortsatt ladet med 600 watt blir for dumt å bruke som argumentasjon mot Bjørn. Det virket like mye som om det var standbytrekket fra skjermer og annet i bilen som var oppe og gikk. Mener du oppriktig talt at den skulle stått og ladet 5000/600 = 8,33 timer etter den har nådd 100% for å fylles opp? I så fall er det en minst like tåpelig og åpenbar feil fra Jaguar. Er den på 100 % eller er den ikke på 100 %?
Han tok feil, ja, og gikk glipp av noen kwh etter 100%, men enig i at Jaguar må ta noe av ansvaret for det. Jeg får stort sett 3-4 kwh et par timer etter at 100% er nådd. For øvrig stemmer 415 kilometer rekkevidde i 90 km/t godt med mine egne erfaringer, dvs. ca 90% av WLTP (med 20") under gode forhold. Helt ok, nøyaktig det samme som mine erfaringer med i3 og m3 og helt i tråd med fysikkens lover brukt på wltp-syklusen. Hvorfor Mercedes leverer mer enn lovet i følge Mercedes-Bjørn, er ikke så godt å si for oss som ikke har prøvd den, men Jaguar har ikke bløffet. Bilen har sine svakheter i høye hastigheter. Det er derfor den passer bedre i Norge enn i noe annet land.
Skrevet av: Kanutten på onsdag 18. september 2019, klokken 17:50
Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket. Under sommertemperatur og lite vind vil denne bilen kunne gå sine 470 km hvis man kjører den tom og får ut alle de 84.7 kWh som finnes i tilgjengelig.
Det har jeg veldig, veldig vanskelig for å tro - I hvertfall dersom man kjører "normalt" (dvs ikke hypermiling). Jeg sliter med å få noe særlig mer enn 34-35 mil ut av min (men det er forsåvidt nok for mitt bruk).
Skrevet av: hemi på onsdag 18. september 2019, klokken 17:53
Skrevet av: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 18:25
Sitat fra: hemi på onsdag 18. september 2019, klokken 17:53
I morgen skal jeg kjøre T/R stockholm på en dag, må sørge for å sjekke vindretning... og kanskje bare bli der en uke til den snur.
Det var nok ikke poenget til Tellus.
Når man sammenlikner biltester må man selvsagt se på temp og vind. Veldig relevant når man måler maks rekkevidde, det gjøres ikke i heavy motvind, i regnvær osv. Da er det jo helt umulig å sammenlikne testene bilene imellom, og elendig journalistikk.
Regner ikke med du legger 470 km mellom ladestoppene på vei hjem fra Sverige og regner med det skal gå bra "iht wltp"
Kanutten: da kjører du basically kun på motorvei eller med veldig store felger?
Hver gang min har vært fulladet i sommer har det stått mellom 410 og 450 på GOM.
For et par helger siden kom jeg meg til hytta 200 km og 800 høydemeter unna med 55% rest. Happy
Skrevet av: Kanutten på onsdag 18. september 2019, klokken 18:31
Skrevet av: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 19:20
Men det er vel bare 190 km dit, så det er ikke det beste eksempelet på lang rekkevidde, får bedre tall til til Fagernes feks
Skrevet av: Kanutten på onsdag 18. september 2019, klokken 21:55
Sitat fra: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 19:20
Artig om du sjekker hva du har i restverdi før du begynner stige opp fjellet i trysil, i "sentrum". Hadde 50% sist, men da var det sommer. Bor i bærum og har antakelig litt lenger vei enn deg. Ligger i fartsgrensen som regel, har 18tommer.
Will do :+1: Jeg drar oppover på fredag.
Skrevet av: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 22:45
Sitat fra: Kanutten på onsdag 18. september 2019, klokken 17:50Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket. Under sommertemperatur og lite vind vil denne bilen kunne gå sine 470 km hvis man kjører den tom og får ut alle de 84.7 kWh som finnes i tilgjengelig.
Det har jeg veldig, veldig vanskelig for å tro - I hvertfall dersom man kjører "normalt" (dvs ikke hypermiling). Jeg sliter med å få noe særlig mer enn 34-35 mil ut av min (men det er forsåvidt nok for mitt bruk).
Dette er ikke normal kjøring. Dette er kjøring i konstant hastighet på 90 km/t målt med GPS. En med I-Pace med 20 tommers hjul kjørte godt over 400 km med 3-4 % igjen på SOC for en tid tilbake under mer ideelle forhold. Da er vi i WLTP området til bilen. Dette ligger på FB.
Teslabjørn kjørte under langt fra ideelle forhold og han tar ikke med rekkevidden som er igjen etter det står 0% å lese på skjermen.
Skrevet av: Stikkkontakt på torsdag 19. september 2019, klokken 07:58
Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 22:45
Teslabjørn kjørte under langt fra ideelle forhold og han tar ikke med rekkevidden som er igjen etter det står 0% å lese på skjermen.
TB bruker en tilgjengelig batterikapasitet på 81,8 kwh for å finne rekkevidden. Enn så lenge er det ca det som er mulig å bruke. Neste store oppdatering vil låse opp litt mer kwh.
Skrevet av: Tellus på torsdag 19. september 2019, klokken 09:02
Sitat fra: Stikkkontakt på torsdag 19. september 2019, klokken 07:58Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 22:45
Teslabjørn kjørte under langt fra ideelle forhold og han tar ikke med rekkevidden som er igjen etter det står 0% å lese på skjermen.
TB bruker en tilgjengelig batterikapasitet på 81,8 kwh for å finne rekkevidden. Enn så lenge er det ca det som er mulig å bruke. Neste store oppdatering vil låse opp litt mer kwh.
Det er ikke korrekt.
Tilgjengelig kapasitet er selfølgelig inntil bilen stopper. Det skal være omlag 3kWh tilgjengelig etter at bilen viser 0% på skjermen. Dette tilsvarer over 15 km under kjøring i konstant 90 km/t.
Man kan sikkert diskutere hvor mye av denne kapasiteten som rent pratkisk er tilgjengelig i og med at de færreste av oss ønsker å kjøre batteriet såpass lavt, men det er en helt annen diskusjon.
Total kapasitet i batteriet er forøvrig 90 kWh og 84.7kWh er tilgjengelig til bruk hvor igjen ca 3kWh befinner mellom der bilen selv viser 0% SOC og der bilen faktisk vil stoppe.
Jeg har selv kjørt under 0% uten at noe spesielt dramatisk inntreffer, men jeg har aldri kjørt til bilen stopper. Jeg vet ikke engang om det kommer en skillpaddemodus eller lignende.
Det skal nå komme en oppdatering for å effektivisere bruk av batteriet. Tipper Jaguar vil gjøre dette tilgjengelige estrabufferet under 0% langt mindre. Rent praktisk vil dette fremstå for oss brukere som om at batteriet virker større uten at det faktisk har skjedd. Andre forbedringer skal vistnok ha med blant annet mindre agressiv styring av batteritemperatur. Det loves 8% mer rekkevidde. Høres mye ut, men det hadde vært fantastisk om det hadde vært tilfelle. :)
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 19. september 2019, klokken 19:28
Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25Men han kjørte frem og tilbake på samme strekning !
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket.
Dette er ikke en laboratorie test, men en video hvor opplysningene er lett tilgjengelige og en kan rent faktisk se hvordan testen er gjort.
Må si jeg fester mer lit til TB enn teoretiske utlegninger om hvordan hvis som atte....
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 19. september 2019, klokken 19:57
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 19:28Det vil uansett være bedre med vindstille enn motvind/medvind siden du vil tape mer når du kjører mot enn du tjener på medvind.Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25Men han kjørte frem og tilbake på samme strekning ..
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket.
Uansett er vel forbruket som forventet, og helt OK...
Jeg kjørte Trondheim-Vesterålen-Trondheim over helga (180 mil) og det går helt greit og blir enda bedre når man bare får noen 100kW ladere rundt omkring.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 19. september 2019, klokken 22:04
Sitat fra: 4Matic Fanatic på torsdag 19. september 2019, klokken 19:57Jeg er ikke ute etter å si at det ikke går greit. Det var retorikken om testprosedyre jeg kommenterte.Sitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 19:28Det vil uansett være bedre med vindstille enn motvind/medvind siden du vil tape mer når du kjører mot enn du tjener på medvind.Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25Men han kjørte frem og tilbake på samme strekning ..
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket.
Uansett er vel forbruket som forventet, og helt OK...
Jeg kjørte Trondheim-Vesterålen-Trondheim over helga (180 mil) og det går helt greit og blir enda bedre når man bare får noen 100kW ladere rundt omkring.
BTW er bilene oppgradert til 100 kW nå over hele linja? Det er en markant forskjell å se tresifret kW når en lader på langtur.
Skrevet av: Tellus på torsdag 19. september 2019, klokken 22:20
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 19:28Sitat fra: Tellus på onsdag 18. september 2019, klokken 15:25Men han kjørte frem og tilbake på samme strekning !
Det blåste ganske kraftig da denne testen ble gjort. Dette har en god del å si for forbruket.
Dette er ikke en laboratorie test, men en video hvor opplysningene er lett tilgjengelige og en kan rent faktisk se hvordan testen er gjort.
Må si jeg fester mer lit til TB enn teoretiske utlegninger om hvordan hvis som atte....
Hva i alle dager var det du ikke forstod rundt kommentarene vedrørende denne testen?
Har du vondt for å forstå at ytre faktorer som vind og temperatur påvirker forbruk ? Eller er det fysikken som forklarer at motvind minus medvind er forskjellig fra null du ikke aksepterer ?
Nå er det engang slik at det kun er to måter å å samle gode sammenlignbare tall for forbruk mellom elbiler.
- Man kan gjøre tester på bilene under laboratoriebetingelser.
- Eller man kan ganske enkelt kjøre bilene samtidig. Samme løype og samme forhold.
Alt annet blir kun synsing og har ingen ting med om du fester lit eller ikke til Teslabjørn. Tallene blir ikke kvalitativt bedre av hva du eller jeg mener om TB.
Det betyr ikke at det nødvendigvis er verdiløst å gjøre disse testene, men å konkludere med at e-tron bruker x% mer enn I-Pace som igjen bruker y % mer enn EQC er feil uten å en grundig diskusjon av feilmarginene. Det er nettopp dette siste vi har gjort i denne tråden.
Skrevet av: Counterpointer på torsdag 19. september 2019, klokken 23:10
Sitat fra: Tellus på torsdag 19. september 2019, klokken 22:20Kan det være nødvendig å hisse seg opp så mye.....
Hva i alle dager var det du ikke forstod rundt kommentarene vedrørende denne testen?
Har du vondt for å forstå at ytre faktorer som vind og temperatur påvirker forbruk ? Eller er det fysikken som forklarer at motvind minus medvind er forskjellig fra null du ikke aksepterer ?
Nå er det engang slik at det kun er to måter å å samle gode sammenlignbare tall for forbruk mellom elbiler.
- Man kan gjøre tester på bilene under laboratoriebetingelser.
- Eller man kan ganske enkelt kjøre bilene samtidig. Samme løype og samme forhold.
Alt annet blir kun synsing og har ingen ting med om du fester lit eller ikke til Teslabjørn. Tallene blir ikke kvalitativt bedre av hva du eller jeg mener om TB.
Det betyr ikke at det nødvendigvis er verdiløst å gjøre disse testene, men å konkludere med at e-tron bruker x% mer enn I-Pace som igjen bruker y % mer enn EQC er feil uten å en grundig diskusjon av feilmarginene. Det er nettopp dette siste vi har gjort i denne tråden.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 20. september 2019, klokken 08:06
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 22:04Det vet jeg ikke. Jeg fikk 100kW når jeg var på tur der Ionity er utbygd, men kun et par minutter før den ramlet ned på 80ish. Som nevnt av andre er det lovet en større oppdatering i løpet av høsten som forhåpentligvis fikser dette med ladehastighet, som jeg anser som det største avviket mellom annonseringen og hva vi foreløpig har fått.
...BTW er bilene oppgradert til 100 kW nå over hele linja?
Skrevet av: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 08:52
Sitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 23:10
Kan det være nødvendig å hisse seg opp så mye.....
Og der dro du krenkekortet igjen :o
Skrevet av: daktari på fredag 20. september 2019, klokken 12:00
Jeg er også usikker på om han kjørte uten AC.
Resultatene mellom bilene er så like at det gjerne kan være testbetingelser som egenskaper ved bilene som avgjør forskjellen.
Skrevet av: chargedup på fredag 20. september 2019, klokken 12:11
Det har blitt gjort av TB med I-pace, E-tron og model X, men det er vanskelig å få til å kjøre alle bilene fra 100%-0% (som de færreste motorbjournalister gjør) i alle utstyrskonfigurasjoner (felgstørrelser osv som alltid blir diskutert når blad xyz tester på denne måten) eller med samme fører (gasspådrag, nebremsing/regenering) slik at resultatene vil aldri være en fasit (noen spekulerer til og med om termostaten til varmeapparatet er forskjellig fra feks 20 audi grader til 20 tesla grader). Det er altså en haug med variabler som til sammen gjør det umulig å få 100% riktig resultat. Resultatene til TB gir derimot en god pekepinn om forbruket.
Videoen der alle tre blir kjørt samtidig (men av forskjellige sjåfører og felgstørrelse, ikke 100%-0%. Viser kjørecomputer riktig forbruk? osv)
https://www.youtube.com/watch?v=blqZ_rZ7WFI (https://www.youtube.com/watch?v=blqZ_rZ7WFI)
Skrevet av: Counterpointer på fredag 20. september 2019, klokken 16:11
Sitat fra: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 08:52Du har tydeligvis litt tungt for det. Jeg tåler mye merSitat fra: knut.aulie på torsdag 19. september 2019, klokken 23:10
Kan det være nødvendig å hisse seg opp så mye.....
Og der dro du krenkekortet igjen :o
Det er blodtrykket ditt som er bekymringen først og fremst, samt at det er dårlig stil å hisse seg opp for ingenting. Men hvis du vil fremstå som petimeter/fanboy/veiompeis så Værsogod
Skrevet av: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 16:33
Sitat fra: knut.aulie på fredag 20. september 2019, klokken 16:11
Du har tydeligvis litt tungt for det. Jeg tåler mye mer
:laugh:
Skrevet av: hemi på fredag 20. september 2019, klokken 16:53
Glemte sjekke vindretning.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 20. september 2019, klokken 17:09
Sitat fra: hemi på fredag 20. september 2019, klokken 16:53Det du må huske på da er både innblåsingsvinkel og om bilen er skikkelig polert, det gjør så stor forskjell at store autoriteter går helt i bakspinn om du glemmer det
oslo stockholm på 5 timer, ble fossilbil denne gangen da vi hadde dårlig tid og skulle TR samme dag :o
Glemte sjekke vindretning.
Skrevet av: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 17:35
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 20. september 2019, klokken 17:38
Sitat fra: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 17:35Ja... ble mye skrål for lite ull.
Det er litt snodig at de som skråler høyest om troll og teslahatere når det passer ikke makter å oppføre seg bedre enn dette når de gjester tråder om andre biler.
Skrevet av: Counterpointer på fredag 20. september 2019, klokken 18:58
Sitat fra: 4Matic Fanatic på fredag 20. september 2019, klokken 17:38Ja tenk alt dette for litt vindSitat fra: Tellus på fredag 20. september 2019, klokken 17:35Ja... ble mye skrål for lite ull.
Det er litt snodig at de som skråler høyest om troll og teslahatere når det passer ikke makter å oppføre seg bedre enn dette når de gjester tråder om andre biler.
Skrevet av: Kanutten på fredag 20. september 2019, klokken 22:10
Sitat fra: Chimp på onsdag 18. september 2019, klokken 19:20
Artig om du sjekker hva du har i restverdi før du begynner stige opp fjellet i trysil, i "sentrum". Hadde 50% sist, men da var det sommer. Bor i bærum og har antakelig litt lenger vei enn deg. Ligger i fartsgrensen som regel, har 18tommer.
Fasit for meg etter 210km kjøring Oslo - Trysil:
SOC før oppkjøring fra "sentrum": 34% - GOM: 114km
Fremme ved hytta etter stigning: 30% - GOM: 103km
Kjørt på adaptive cruise hele veien innstilt på 120Km/t fra Oslo til Stange, deretter på 90km/t.
20" felger
20 grader i Oslo ved avgang kl 16:30, 12 grader i Trysil ved ankomst.
Har ingen formening om vindstyrke eller retning :)
Skrevet av: Vannkraft på fredag 27. september 2019, klokken 21:41
Skrevet av: Georg Johansen på mandag 04. november 2019, klokken 11:43
Etter å ha byttet til vinterdekk(conti v7) på 265/20" ligger bilen nå på 450-470km forventet rekkevidde.
Samme person som kjører samme strekning, så uendret kjøremønster.
Går sikkert nedover når kulda setter inn for fullt, men uansett oppløftende :)
Skrevet av: Chimp på mandag 04. november 2019, klokken 13:07
Skrevet av: Egil Fonn på lørdag 09. november 2019, klokken 15:44
Til hytta på fjellet og retur 280km ute temp -10 til -23 C. Snitt ca -16 C. Klima 19 grader. Snittfart 71 km/t. Forbruk 24,3kw/100km
BMW i3 kan nesten doble forbruk fra varm sommer til kald vinter. Jaguaren klarer seg med kun 25% økning :-)
Kjører Nokian R3 SUV 245/50 R20 som viker for å rulle lett. Har heller ikke glasstak. Usikker hvor mye glasstak øker forbruk i så kalde temperaturer?
Skrevet av: 4Matic Fanatic på lørdag 09. november 2019, klokken 20:04
Sitat fra: Egil Fonn på lørdag 09. november 2019, klokken 15:44Ut fra at det virker som ståltaket overhodet ikke er isolert ville jeg tippet glasstaket ikke øket forbruket i det hele tatt.. Nå ferdes jeg alltids ikke i særlig med minusgrader her i Trøndelag men har ikke merket noe kaldras fra pano-taket siden jeg fikk bilen i februar.
.. Usikker hvor mye glasstak øker forbruk i så kalde temperaturer?
Skrevet av: Egil Fonn på lørdag 09. november 2019, klokken 20:40
Sitat fra: 4Matic Fanatic på lørdag 09. november 2019, klokken 20:04Sitat fra: Egil Fonn på lørdag 09. november 2019, klokken 15:44Ut fra at det virker som ståltaket overhodet ikke er isolert ville jeg tippet glasstaket ikke øket forbruket i det hele tatt.. Nå ferdes jeg alltids ikke i særlig med minusgrader her i Trøndelag men har ikke merket noe kaldras fra pano-taket siden jeg fikk bilen i februar.
.. Usikker hvor mye glasstak øker forbruk i så kalde temperaturer?
Taket er ikke av stål men aluminium som resten av bilen. Taket er godt isolert mot varmetap men ikke mot lyd. Aluminium leder støy bedre en stål og glass. God støy isolasjon = tungt materiale. Jaguar har prioritert vekt og har kuttet støy isolasjon i taket. Merker dette i tuneller at taket kunne vert bedre isolert mot støy
Skrevet av: Stikkkontakt på lørdag 09. november 2019, klokken 20:45
Skrevet av: Chimp på lørdag 09. november 2019, klokken 23:13
Skrevet av: wakas akhtar på torsdag 14. november 2019, klokken 00:20
Skrevet av: Egil Fonn på torsdag 14. november 2019, klokken 05:59
Sitat fra: wakas akhtar på torsdag 14. november 2019, klokken 00:20
Nede på 359 ved full lading. Er ikke det litt lavt?
359km er greit på denne årstiden. Min estimerer 340km nå. Gom beregner dette utifra seneste forbrukstall. Er det fine forhold og langkjøring kjører man som regel lenger en det Gom sier.
Skrevet av: RayBomb på torsdag 14. november 2019, klokken 06:03
Sitat fra: Kanutten på onsdag 18. september 2019, klokken 17:50Jeg har omtrent samme rekkevidde som deg, virker det som.
Det har jeg veldig, veldig vanskelig for å tro - I hvertfall dersom man kjører "normalt" (dvs ikke hypermiling). Jeg sliter med å få noe særlig mer enn 34-35 mil ut av min (men det er forsåvidt nok for mitt bruk).
Skrevet av: ardevd på torsdag 14. november 2019, klokken 08:23
Skrevet av: Chimp på torsdag 14. november 2019, klokken 11:25
Nå om dagen varierer det mellom 340 og 390. 340 var etter tur til hytta med mange høydemeter. Har ikke sett 4-tallet den siste måneden pga mye regn og kaldere dager.
Skrevet av: Tin på søndag 17. november 2019, klokken 21:31
Skrevet av: jkirkebo på søndag 17. november 2019, klokken 21:54
Sitat fra: Tin på søndag 17. november 2019, klokken 21:31
Lillestrøm - Nordbyshopping i Sverige i dag. God driv. Mye av strekket i 110-125kmt. Aldri over 125. Ikke i nærheten av å komme frem og tilbake uten lading. Er vel totalt 26mil ish. Får samme rekkevidde med iPace som jeg fikk med X75D.
Min X75D klarer fint oppunder 300km slik været er nå, så Lillestrøm-Nordby og retur skulle jeg fint klart uten lading.
Men jeg holder fartsgrensa da, det utgjør nok forskjellen ;)
Skrevet av: Chimp på søndag 17. november 2019, klokken 22:30
Skrevet av: Tellus på søndag 17. november 2019, klokken 22:53
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 18. november 2019, klokken 01:05
Sitat fra: jkirkebo på søndag 17. november 2019, klokken 21:54Sitat fra: Tin på søndag 17. november 2019, klokken 21:31
Lillestrøm - Nordbyshopping i Sverige i dag. God driv. Mye av strekket i 110-125kmt. Aldri over 125. Ikke i nærheten av å komme frem og tilbake uten lading. Er vel totalt 26mil ish. Får samme rekkevidde med iPace som jeg fikk med X75D.
Min X75D klarer fint oppunder 300km slik været er nå, så Lillestrøm-Nordby og retur skulle jeg fint klart uten lading.
Men jeg holder fartsgrensa da, det utgjør nok forskjellen ;)
På vestlandsveier har jeg sammenlignet noen ganger med å kjøre sammen med en kompis sin X75D. Vi logger nøyaktig samme forbruk. Han har ikke mulighet til å kjøre t/r hytta. Jeg klarer det med 10% i rest.
Skrevet av: Tin på mandag 18. november 2019, klokken 12:21
Sitat fra: Chimp på søndag 17. november 2019, klokken 22:30
Kjipt å kjøre over fartsgrensen for å få gleden av å lade en halvtime, hvis man kan ligge i fartsgrensen og spare den tiden :D
Hadde holdt med 15 min, men ble litt lenger da de faktisk har ett greit tilbud av lunsj på Circle K rygge :)
Jeg kjører helle fortere og tar en ladepause. Orker ikke ligge I høyrefila. Men men, opp til hver enkelt det.
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 18. november 2019, klokken 13:49
Sitat fra: Tin på mandag 18. november 2019, klokken 12:21Sitat fra: Chimp på søndag 17. november 2019, klokken 22:30
Kjipt å kjøre over fartsgrensen for å få gleden av å lade en halvtime, hvis man kan ligge i fartsgrensen og spare den tiden :D
Hadde holdt med 15 min, men ble litt lenger da de faktisk har ett greit tilbud av lunsj på Circle K rygge :)
Jeg kjører helle fortere og tar en ladepause. Orker ikke ligge I høyrefila. Men men, opp til hver enkelt det.
Jeg gikk lei av fartsbøter og inndragning av førerkort sent i 20-årene. Etter det har jeg tatt det mer med ro.
Skrevet av: JPM på mandag 25. november 2019, klokken 14:29
Noen utvalgte strekninger. Elverum - Lillestrøm ble ikke registrert av en eller annen grunn.
Trondheim - Kvikne, 1t & 40 min. 119km: 3,8km/kwh
Kvikne - retning elverum, 2t. 164km: 4,3km/kwh
Oslo - Espa, 1t. 100km: 3km/kwh
Elverum - Tynset, 2t 30min. 190km: 4km/kwh
Tynset - Trondheim. 2t 18min. 77km: 4,6km/kwh
Ikke superfornøyd med forbruket og derav rekkevidden. Sto litt skufffet og fulgte med ladehastigheten på 50kw laderne til fortum og grønn kontakt. (bomma på Ionity laderen på Circle K Dal, lada litt på Espa i stedet).
GOM'en gikk raskt ned på veiene ut/inn av Oslo.
Bilen er en drøm å kjøre, men lader litt sent, og går litt kort. (325km på 100% sier GOM)
Skrevet av: Chimp på mandag 25. november 2019, klokken 15:00
"325 km på 100 % sier GOM" Da har du en bug i software som alltid vil vise 325 km uansett.Trøsten med dette er at det tallet er 100 % feil. Du må ha ny software for å få GOM til å fungere. Selvom det hadde vært sommer ville din GOM vist 325, det har av en eller annen grunn blitt standardverdi i en software.
Med 18tommer kan du regne med 350 vinter, 450 sommer. Med 20 tommer trekker du fra ca 5 % av dette.
Jeg har aldri hatt denne buggen, men det er svært mange som har hatt den etter en av de seneste oppdateringene.
Skrevet av: Tellus på mandag 25. november 2019, klokken 15:04
Sitat fra: JPM på mandag 25. november 2019, klokken 14:29
Kjørte t/r Trondheim - Oslo i helga. Gjennom østerdalen.
Noen utvalgte strekninger. Elverum - Lillestrøm ble ikke registrert av en eller annen grunn.
Trondheim - Kvikne, 1t & 40 min. 119km: 3,8km/kwh
Kvikne - retning elverum, 2t. 164km: 4,3km/kwh
Oslo - Espa, 1t. 100km: 3km/kwh
Elverum - Tynset, 2t 30min. 190km: 4km/kwh
Tynset - Trondheim. 2t 18min. 77km: 4,6km/kwh
Ikke superfornøyd med forbruket og derav rekkevidden. Sto litt skufffet og fulgte med ladehastigheten på 50kw laderne til fortum og grønn kontakt. (bomma på Ionity laderen på Circle K Dal, lada litt på Espa i stedet).
GOM'en gikk raskt ned på veiene ut/inn av Oslo.
Bilen er en drøm å kjøre, men lader litt sent, og går litt kort. (325km på 100% sier GOM)
Vi pleier å oppgi kwh/100 km.
Trondheim-Kvikne 26.6
Kvikne - sydover 23.3
Oslo-Espa 33.3
Elverum - Tynset 25.0
Tynset - Trondheim 21.7
Forholdene tatt i betraktning så var vel de tallene ganske normale tipper jeg. Kanskje litt høyt forbrukk mellom Oslo og Espa. Høy fart og kanskje kald bil/batteri ?
Hvis du alltid får 325 km på GOM ved fulladning så er det en kjent bug. For de fleste forsvinner problemet etter 10-15 timers kjøring, men for noen så forsvinner det ikke. Har ingen ting med reell rekkevidde å gjøre selvføgelig.
Har kjørt Oslo-Trondheim flere ganger selv og lader kun en gang hvis jeg reiser av gårde med fullt batteri. Kjører nok litt roligere en deg i 110 km/t sonen. :)
Skrevet av: Kanutten på mandag 25. november 2019, klokken 16:04
Sitat fra: Tellus på mandag 25. november 2019, klokken 15:04
Trondheim-Kvikne 26.6
Kvikne - sydover 23.3
Oslo-Espa 33.3
Elverum - Tynset 25.0
Tynset - Trondheim 21.7
Dette forbruket er helt i tråd med det jeg opplever. Jeg kjører stort sett på cruise control, og følger trafikken (med andre ord ingen råkjøring).
Skrevet av: ardevd på tirsdag 26. november 2019, klokken 07:47
Sitat fra: Kanutten på mandag 25. november 2019, klokken 16:04Sitat fra: Tellus på mandag 25. november 2019, klokken 15:04
Trondheim-Kvikne 26.6
Kvikne - sydover 23.3
Oslo-Espa 33.3
Elverum - Tynset 25.0
Tynset - Trondheim 21.7
Dette forbruket er helt i tråd med det jeg opplever. Jeg kjører stort sett på cruise control, og følger trafikken (med andre ord ingen råkjøring).
Oslo - Espa for min del gikk på 24kWh/100km
Skrevet av: JPM på tirsdag 26. november 2019, klokken 09:18
Skrevet av: JohnPGriff på tirsdag 26. november 2019, klokken 10:24
Typisk JLR SW skrevet av en gjeng som ikke forstår betydning av "User Friendly"
Skrevet av: JPM på tirsdag 26. november 2019, klokken 13:09
Skrevet av: Chimp på tirsdag 26. november 2019, klokken 13:24
Skrevet av: JPM på tirsdag 26. november 2019, klokken 14:17
Skrevet av: Chimp på tirsdag 26. november 2019, klokken 14:54
Skrevet av: 4Matic Fanatic på tirsdag 26. november 2019, klokken 17:26
Sitat fra: Chimp på tirsdag 26. november 2019, klokken 14:54Gå til siste slide og velg deretter My account (min konto?), der under finner du Unit & Date Format (eller hva det nå står på norsk)
Du har jo to slides left? Jeg ser du er på nr 3 av 5
Skrevet av: Egil Fonn på tirsdag 26. november 2019, klokken 20:20
Sitat fra: 4Matic Fanatic på tirsdag 26. november 2019, klokken 17:26Sitat fra: Chimp på tirsdag 26. november 2019, klokken 14:54Gå til siste slide og velg deretter My account (min konto?), der under finner du Unit & Date Format (eller hva det nå står på norsk)
Du har jo to slides left? Jeg ser du er på nr 3 av 5
:+1:
Skrevet av: JPM på onsdag 27. november 2019, klokken 09:15
Skrevet av: 4Matic Fanatic på torsdag 13. februar 2020, klokken 23:09
Et år gammel I-Pace S med lang ekstrautstyrsliste, alle oppdateringer inkl. H264.
Continental VikingContact 7, 235/65-18, 3,1bar trykk.
Kjørte i Eco hele veien (uvant innstiling for meg)
Fullstappa bagasjerom, 5 personer (3 tenåringer i baksetet - ja, de hadde det trangt).
Føreforhold varierte mellom tørr asfalt, våt asfalt, isdekke, snødekke, skikkelig vinterføre over Saltfjellet, slaps og snødrev, mao norsk vinter.
Vær og temperatur var omkring 0 i snitt vil jeg tro, noen minusgrader over fjellene. Mye regn og endel snødrev, spesielt siste biten hjem i går.
Har lagt inn alt rundt forbruk, ladetall og kostnader her - de som påstår de kommer billigere ut med dieselbil vil jeg gjerne se dokumentere den - husk da også å legg inn pris for bompenger og ferga Bognes-Lødingen-Bognes :)
Skrevet av: Maxwell_400 på fredag 14. februar 2020, klokken 09:00
Sitat fra: 4Matic Fanatic på torsdag 13. februar 2020, klokken 23:09Takker for en fin forbruksrapport, den skal jeg printe ut og legge i bilen for å ha som referanse. Den største kostnaden med bil er jo uansett verdifall og det ligger på minst 5kr/km. På min gamle avhendede diesel SUV ble totalkost ca. 8kr/km over 13år (uten å gjøre kompliserte nåverdi beregninger, tok bare totalkost/antall km kjørt).
Dette er vel mer en tur-rapport enn en forbruksrapport, men det er nå anyhow resultatet av siste ukes Trøndelag-Vesterålen tur-retur. (1800 km)
Har lagt inn alt rundt forbruk, ladetall og kostnader her - de som påstår de kommer billigere ut med dieselbil vil jeg gjerne se dokumentere den - husk da også å legg inn pris for bompenger og ferga Bognes-Lødingen-Bognes :)
Men når bilen først er kjøpt inn så er det mye gunstigere med elbil enn diesel pr. kjørte km.
Skrevet av: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:38
Og dette er ikke for å trolle, jeg er på et elbilforum fordi jeg har tro på teknologien og er på jakt etter elbil. Og som sagt, du spurte. Men for alt annet enn hjemmelading ligger ikke besparelsene på drivstoffet. Jeg kjører mye langturer utenlands der bompengesubsidier og lignende heller ikke er relevant. Jaguar er en av de få produsentene som så langt kan levere en elbil med den komfort jeg trenger i en bil. Ladehastighet og tilgang på ladenettverk er den andre faktoren som er av betydning for meg.
Skrevet av: geear på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:56
I 120 vil du bruke mer enn 2kWh per mil, og med lading hos Ionity snakker vi fort 20,-/mil for de mer energikrevende elbilene, men de fleste starter en langtur med AC-ladet batteri, og med 30-40 mils rekkevidde for noen kroner så tåler du litt hurtiglading.
Skrevet av: E_S på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:58
Sitat fra: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:38
Det er klart du sparer penger på bompenger osv, dette er jo en villet politikk fra myndighetene. Min Mercedes Eklasse (beklager å blande inn diesel her, men du spurte) E220d har et snittforbruk på 0,51 på 50.000 km blandet kjøring på 0,51 (betydelig mindre på langtur, typisk 0,45 selv ved kjøring i hastigheter på 120 eller mer) og en snitt fyllepris på ca 14 kr/l, dvs 7 kr/mil. Med over 2KWh pr mil kommer du vel over det?
Med 2kWh/mil kommer man med hjemmelading (som utgjør over 90% av kjørt distanse for de fleste) på rundt 1/3 av det du betaler for å kjøre dieselbilen. :)
Skrevet av: 4Matic Fanatic på lørdag 29. februar 2020, klokken 15:58
Sitat fra: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:38Nei? 7kr mila x 180 mil + bompenger + ferge, for en tur som dette?
....og en snitt fyllepris på ca 14 kr/l, dvs 7 kr/mil. Med over 2KWh pr mil kommer du vel over det?
Bare fuel til 220'n er jo dyrere enn tusenlappen jeg svei av hos Grønn Kontakt/Cirkle K/Fortum.
Og når jeg kom hjem ville jeg fremdeles kjørt rundt i en 4-sylindra bakhjulsdrevet diesel og ikke en 400hk, 4-hjulstrukket "sportsbil" som i det daglige er tilnærmet gratis å 'fylle tanken' på.
Skrevet av: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 17:07
Og så skal jeg la være å påpeke at jeg kan fylle tanken på 3 minutter og kjøre gjennom Tyskland i 150 km/t i ett drag - siden du insisterer på å trekke frem fordelene med Jaguaren din, som altså IKKE var det jeg kommenterte. Alt til sin tid og sitt bruk. Jeg kommenterte for øvrig også at med hjemmelading - som altså IKKE var et alternativ på Lofotenturen din, og heller ikke på langturer generelt - så er kostnadene ved hjemmelading noe helt annet.
Hvorfor i alle dager går folk sånn i skyttergraver uten å klare å holde seg til saken? Og saken var faktisk at du spurte om drivstoffkostnader på langturer, og jeg svarte på det. Og ikke på alt det andre dere kommer trekkende med, som jeg er veldig klar over. Det er jo en grunn til at jeg henger her, og det er IKKE for å trolle. Du fikk en tilbakemelding på et spørsmål.
Og dere glemte talende nok å kommentere det viktigste - som som er grunnen til at staten subsidierer mva, bompenger og ferjebilletter, nemlig miljøperspektivet. For min del er det det som er årsaken til at jeg er interessert i elbil.
Et elbilforum som bare diskuterer hva man sparer i avgifter og hvor mye man akselererer er ikke et forum jeg er veldig interessert i.
Skrevet av: Tellus på lørdag 29. februar 2020, klokken 17:17
Skrevet av: Counterpointer på lørdag 29. februar 2020, klokken 18:03
Sitat fra: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 14:38Er dette forbruket fra kjørecomputer så er det antageligvis ikke reelt. Jeg førte regnskap på mine fire siste dieselbiler hvor jeg delte fylte liter på kjørte kilometer. Hvis du gjør dette på din bil kan du få deg en liten overraskelse!
Min Mercedes Eklasse (beklager å blande inn diesel her, men du spurte) E220d har et snittforbruk på 0,51 på 50.000 km blandet kjøring på 0,51 (betydelig mindre på langtur, typisk 0,45 selv ved kjøring i hastigheter på 120 eller mer) og en snitt fyllepris på ca 14 kr/l, dvs 7 kr/mil.
Synes også snittpris på 14 kr er lavt, har ikke sett den prisen i det hele tatt siste året når jeg fyller på jobbilene, ofte på 17 og aldri under 15........
Det er viktig å ha reelle tall.
På samme måte må en ta med ladetap, eventuelt vampire drain og dårlig effektivitet. Samt om bilen har ladenettverk som dekker området en ønsker å kjøre til en pris som er konkuransedyktig.
Skrevet av: Bmw_Tryne på lørdag 29. februar 2020, klokken 19:35
Sitat fra: erato på lørdag 29. februar 2020, klokken 17:07
Alt det der er greit, men nå var det forbruket ditt på langturen du kommenterte og som jeg svarte på. Med den kw prisen du refererer kommer du vel på 7 kr mila du også?
Og så skal jeg la være å påpeke at jeg kan fylle tanken på 3 minutter og kjøre gjennom Tyskland i 150 km/t i ett drag - siden du insisterer på å trekke frem fordelene med Jaguaren din, som altså IKKE var det jeg kommenterte. Alt til sin tid og sitt bruk. Jeg kommenterte for øvrig også at med hjemmelading - som altså IKKE var et alternativ på Lofotenturen din, og heller ikke på langturer generelt - så er kostnadene ved hjemmelading noe helt annet.
Hvorfor i alle dager går folk sånn i skyttergraver uten å klare å holde seg til saken? Og saken var faktisk at du spurte om drivstoffkostnader på langturer, og jeg svarte på det. Og ikke på alt det andre dere kommer trekkende med, som jeg er veldig klar over. Det er jo en grunn til at jeg henger her, og det er IKKE for å trolle. Du fikk en tilbakemelding på et spørsmål.
Og dere glemte talende nok å kommentere det viktigste - som som er grunnen til at staten subsidierer mva, bompenger og ferjebilletter, nemlig miljøperspektivet. For min del er det det som er årsaken til at jeg er interessert i elbil.
Et elbilforum som bare diskuterer hva man sparer i avgifter og hvor mye man akselererer er ikke et forum jeg er veldig interessert i.
Helt enig, endelig en fornuftig person som skjønner at elbil kjøper vi for å bedre miljøet.
Skrevet av: Tellus på lørdag 29. februar 2020, klokken 20:56
Skrevet av: turfsurf på tirsdag 28. april 2020, klokken 07:58
Men fikk tittet litt på forbruk med 20" vinterhjul. Med snittfart på rett over 80km/t lå forbruket stort sett mellom 210 og 250 Wh/km. Variabelt vær, fra 0-10 grader.
Siste strekket var 24 mil med -850 høydemeter og snittfart på 73 km/t. Da ble forbruket målt til 163Wh/km, korrigert for høyde blir det 189Wh/km.
Synes I-Pace legger seg ganske tett opp til vår gamle Model X med 20". Har dog ikke testet noe særlig motorvei enda.
Skrevet av: Stikkkontakt på tirsdag 28. april 2020, klokken 14:45
Skrevet av: JorgenM på torsdag 30. april 2020, klokken 13:08
40km tur med 1100 kg på kroken (jada, vet det er over grensa).
Skrevet av: Maxwell_400 på torsdag 30. april 2020, klokken 13:44
Skrevet av: JorgenM på torsdag 30. april 2020, klokken 13:49
20", nyeste SW, tørre veger, ca 10+
Skrevet av: Maxwell_400 på torsdag 30. april 2020, klokken 15:13
Skrevet av: esan på torsdag 11. juni 2020, klokken 15:09
Men det er en liten sak jeg lurer på, og som jeg håper noen her kan belyse:
Jeg kjører normalt i modus "komfort", og har lav regenerering. Når jeg starter en fulladet bil i garasjen, står antatt rekkevidde som regel mellom 350 og 360. Er dette normalt?
Skrevet av: Maxwell_400 på torsdag 11. juni 2020, klokken 15:29
Skrevet av: esan på torsdag 11. juni 2020, klokken 18:51
Skrevet av: Chimp på torsdag 11. juni 2020, klokken 23:07
Skrevet av: Maxwell_400 på fredag 12. juni 2020, klokken 08:12
Skrevet av: Stikkkontakt på fredag 12. juni 2020, klokken 08:27
Sitat fra: Maxwell_400 på fredag 12. juni 2020, klokken 08:12
Det er vel ikke unormalt, jeg får også veldig høyt forbruk de første kilometerene hvis klima anlegget er på. Er det av så er forbruket lavt.
Nå med rundt 20 grader er forbruket lavt nærmest fra første km.
Forbruket er lavere med klima på i 20 grader utetemp enn det er med klima av i 10 grader på min sedvanlige 6 km tur til nærmeste tettsted.
Skrevet av: Tellus på søndag 28. juni 2020, klokken 11:45
Leg 1 Hjem (Oslo) - Bærum 32.4 km med snittforbruk 13.9 kWh/100 km. Snitthastighet 66 km/t. (150 m nedover)
Leg 2 Bærum-Skøyen 14.9 km med snittforbruk 15.0 kWh/100 km. Snitthastighet 60 km/t. (40 meter nedover)
Leg 3 Skøyen-Hjem (Oslo) 18.9 km snittforbruk 23.8 kWh/100 km. (190 meter oppover)
Totalt snittforbruk 16.99 kWh/100 km. Dette er faktisk det beste forbruket jeg noen gang har målt for en tur som starter og slutter på samme sted. At det var to stopp underveis er jo heller ingen fordel. Dessuten foregikk en god del av turen på hhv E6 og E18 hvor hastigheten lå over det jeg vil karakterisere som landeveishastighet. AC var på 22 grader. ECO modus. Hadde kjørt precondition i 5 minutter før jeg satt meg i bilen. Stoppene var relativt korte så bilen rakk ikke å bli ekstremt varm. Dette er en HSE med 20 tommers standard hjul.
Skrevet av: wakas akhtar på mandag 27. juli 2020, klokken 01:32
Jeg har nå 400km ved fullading. Er det normalt hos dere andre? Eller kan det være noe galt med batteriet? På sommeren burde den kanskje ha ligget litt høyere?
Skrevet av: turfsurf på mandag 27. juli 2020, klokken 06:30
Sitat fra: wakas akhtar på mandag 27. juli 2020, klokken 01:32Sannsynligvis ikke noe galt. Vi ligger stort sett rett under 400km, men kunne fint kjørt nærmere 45 mil her om dagen. Helt avhengig av de siste kjøreturene.
Hei
Jeg har nå 400km ved fullading. Er det normalt hos dere andre? Eller kan det være noe galt med batteriet? På sommeren burde den kanskje ha ligget litt høyere?
Skrevet av: daktari på lørdag 01. august 2020, klokken 10:47
Sitat fra: wakas akhtar på mandag 27. juli 2020, klokken 01:32høres bra ut.
Hei
Jeg har nå 400km ved fullading. Er det normalt hos dere andre? Eller kan det være noe galt med batteriet? På sommeren burde den kanskje ha ligget litt høyere?
Husk at oppgitt rekkevidde er et "gjettometer" basert på nylig forbruk. Forkortes GOM.
400 km antyder et lavt forbruk, og er vel et bra tall. Blir det regn og blæst når du skal ut å kjøre på motorvei kommer du uansett ikke så langt.
Hvis du lurer på om batteriet er i orden bør du sette av 3-4 timer til å kjøre 100% til 0% og regne ut km x forbruk for å se om det gir omtrent rett nivå batterikapasitet.
Skrevet av: Tellus på lørdag 01. august 2020, klokken 12:42
Skrevet av: elbil4ever på søndag 25. oktober 2020, klokken 19:21
Glad-nyhet: Ipace var akkurat like glad og stabil i over 200 km/t
Dårlig nyhet: forbruket var da 65kwh. Den spiser virkelig strøm i alt over 120....
Litt gøy når displayet som normalt viser fartsgrense i et "skilt" med rød ring rundt bare viser grå ring som tydeligvis betyr no limit....
PS: passasjeren tok bildet
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: RayBomb på søndag 25. oktober 2020, klokken 21:57
Sitat fra: elbil4ever på søndag 25. oktober 2020, klokken 19:21
Fri fart autobahn nord for Hamburg i sommer.
Glad-nyhet: Ipace var akkurat like glad og stabil i over 200 km/t
Dårlig nyhet: forbruket var da 65kwh. Den spiser virkelig strøm i alt over 120....
Litt gøy når displayet som normalt viser fartsgrense i et "skilt" med rød ring rundt bare viser grå ring som tydeligvis betyr no limit....
PS: passasjeren tok bildet
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Kjørte selv forrige sommer gjennom Tyskland. Speedometeret maxer ut på 208. Er vel rett over 200 faktisk km/t det. Bilen var fast og stabil ja. Likevel, likte meg bedre med 160 km/t på speedometeret.
Skrevet av: turfsurf på mandag 26. oktober 2020, klokken 06:43
Sitat fra: RayBomb på søndag 25. oktober 2020, klokken 21:57En av grunnene til at det ble I-Pace denne gangen er at den går til 200. Ligger mye i området 150-200 på autobahn. 180 som mange legger seg på nå blir litt lite.
Kjørte selv forrige sommer gjennom Tyskland. Speedometeret maxer ut på 208. Er vel rett over 200 faktisk km/t det. Bilen var fast og stabil ja. Likevel, likte meg bedre med 160 km/t på speedometeret.
Men, hvordan er aksen når det nærmer seg 200? Er 200 absolutt maks eller er bilen kunstig begrenset?
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 26. oktober 2020, klokken 08:45
Sitat fra: elbil4ever på søndag 25. oktober 2020, klokken 19:21
Fri fart autobahn nord for Hamburg i sommer.
Glad-nyhet: Ipace var akkurat like glad og stabil i over 200 km/t
Dårlig nyhet: forbruket var da 65kwh. Den spiser virkelig strøm i alt over 120....
650wh/km var vel også forbruket TB fikk med Model X i 200 km/t.
Skrevet av: bmw2002 på mandag 26. oktober 2020, klokken 19:34
Skrevet av: RayBomb på mandag 26. oktober 2020, klokken 20:31
Sitat fra: bmw2002 på mandag 26. oktober 2020, klokken 19:34Ja det er sant. Den er sperret der. Blir noe annet ja :)
Bilen akselerer raskt opp til 200, er ikke som en dieselbil som makser på 200.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på tirsdag 27. oktober 2020, klokken 08:08
Sitat fra: turfsurf på mandag 26. oktober 2020, klokken 06:43
En av grunnene til at det ble I-Pace denne gangen er at den går til 200. Ligger mye i området 150-200 på autobahn. 180 som mange legger seg på nå blir litt lite.
Men, hvordan er aksen når det nærmer seg 200? Er 200 absolutt maks eller er bilen kunstig begrenset?
Dette er gammelt og veldokumentert..
https://www.youtube.com/watch?v=jZzNKtnjc4o&t=161s
Skrevet av: Kires på lørdag 07. november 2020, klokken 09:48
Veldig deilig å ha ordentlig margin når jeg kommer fra en etron 50 😁
Skrevet av: HelectriC på lørdag 07. november 2020, klokken 10:10
Sitat fra: Kires på lørdag 07. november 2020, klokken 09:48
Første tur til hytta i går. 23 mil og 800 høydemeter langs e6/rv4 fra hønefoss traktene og oppover gudbrandsdalen. Gikk fra 99% til 35%.
Veldig deilig å ha ordentlig margin når jeg kommer fra en etron 50 😁
Men hva ble forbruket?
Skrevet av: hELgenen på lørdag 07. november 2020, klokken 11:37
Sitat fra: HelectriC på lørdag 07. november 2020, klokken 10:10Sitat fra: Kires på lørdag 07. november 2020, klokken 09:48
Første tur til hytta i går. 23 mil og 800 høydemeter langs e6/rv4 fra hønefoss traktene og oppover gudbrandsdalen. Gikk fra 99% til 35%.
Veldig deilig å ha ordentlig margin når jeg kommer fra en etron 50 😁
Men hva ble forbruket?
Ut fra opplysningene kan en jo prøve å regne det ut:
((0,99x84,7) - (0,35 x 84,7))/23= (83,853-29,645)/23=2,356 kwh/mil
84.7 er visstnok tilgjengelig batterikapasitet (ut fra det jeg finner på nettet)
Hadde dog vært morsomt å se om regnestykket stemmer med hva som rapporteres i bilen....
Skrevet av: Kires på lørdag 07. november 2020, klokken 11:56
Her har jeg forvarmet i 30 min dagen etter, vet ikke om det påvirker forbruket.
Skrevet av: JorgenM på lørdag 07. november 2020, klokken 12:24
I går kjørte jeg 8 mil relativt agressivt. 9 høydemeter og i Sport. Fikk 5,4kWh på den turen. (forbruk 26kWh, snittfart 73km/t på svært svingete veg).
På samme 8-mils tur torsdag denne uka med normal fart genererte jeg 2,1kWh og hadde forbruk på 2,1kWh med 55km/t snitt.
Skrevet av: Kires på mandag 09. november 2020, klokken 07:59
Temp: +-0
Vei: Litt fuktig pga tåke hele veien
Dekk: 255/50-20
Full bil med 2 voksne, 2 barn og 1 kjøter
229,2km med ca 800 negative høydemeter
Snitthastighet: 68kmh
Forbruk: 19,6
SOC ved ankomst: 46%
Skrevet av: Stikkkontakt på mandag 09. november 2020, klokken 13:27
Skrevet av: Maxwell_400 på mandag 09. november 2020, klokken 13:52
Skrevet av: 4Matic Fanatic på mandag 09. november 2020, klokken 21:46
2 px i bilen nedover, samme og nedlagte bakseter, stappa til taket med fryseskap, møbler og ting/tang på hjemturen.
Pent solskinn og stort sett tørre veier nedover, 0-15C. Samme tilbake til Oslo lørdag.
Fra Oslo søndag, tåke og vått omtrent hele veien hjem. 0-5C.
Tabbet meg i Grimstad og satt en god time på 50kW-lader til 88%, burde kjørt AC-lading gjennom natta når jeg ser pris/kWh som en time på morgenen ga der.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Maxwell_400 på fredag 13. november 2020, klokken 08:15
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
WattCat estimerer batteriet til å være på 84.15kWh og rekkevidde 416km
Skrevet av: 4Matic Fanatic på fredag 13. november 2020, klokken 15:43
Sitat fra: Maxwell_400 på fredag 13. november 2020, klokken 08:15Skjønner ikke at min batterivarme virker. Nå sist da jeg skulle kjøre til Grimstad var bilen fulladet omkring midnatt, satt til avreise og oppvarmet kupe 0630, likevel kunne jeg ikke se på status at det foregikk noen oppvarming, ei heller at bilen dro strøm fra laderen da...
Forvarmet batteriet ved å sette avreisepunkt. Batteriet ble forvarmet til 21 grader og forbrukt strøm var ca. 3kWh.
Battery precondition: UNKNOWN er det jeg får fra jlrpy-spørringen...
Skrevet av: Tellus på fredag 13. november 2020, klokken 20:22
Skrevet av: 4Matic Fanatic på lørdag 14. november 2020, klokken 18:36
Sitat fra: Tellus på fredag 13. november 2020, klokken 20:22Så klart, ellers ville jo ikke kupeen varmes opp.
Har du sjekket at forvarming er aktivert i bilen ? Er en innstilling som må slås på.
Skrevet av: Tellus på lørdag 14. november 2020, klokken 21:13
Skrevet av: Maxwell_400 på søndag 15. november 2020, klokken 10:29
Forøvrig så synes jeg at forvarmingsfunksjonen har lite for seg som den er implementert, ville heller hatt den brukerstyrt for å kunne varme batteriet før hurtiglading.
Skrevet av: Tellus på søndag 15. november 2020, klokken 10:37
Skrevet av: Maxwell_400 på søndag 15. november 2020, klokken 15:53
Sitat fra: Tellus på søndag 15. november 2020, klokken 10:37Nei, det gjør ikke det, har aldri observert det med temperaturer høyere enn -10.
Nå skal visstnok batteriet holdes på høyere temperatur også uten avgangstid satt så fremt batteriet er fulladet og man er tilkoblet.
Har heller ikke merket noe særlig til lavere forbruk sist vinter når batteriet var forvarmet men jeg er aldri presset på rekkevidde og jeg lader sjelden til mere enn 70%-80% og er sjelden under 20%. Ved lading (også hjemme) så varmes batteriet opp først.
Skal prøve å følge med litt mere neste vinter nå når jeg kan se batteritemperatur og har H264/H280.
Skrevet av: Tellus på søndag 15. november 2020, klokken 16:42
Mens jeg leter ser det i hvert fall ut som om noen opplever at det trekkes strøm når bilen står fulladet.
SitatMy i-Pace has been taking about 1.8kWhr per day whilst plugged in and at 100% charge over several days. I belive this is to keep some heat in the battery even though a departure time has not been set. I now unplug if not being used.
Interestingly, my BMW i3 only preconditions the battery if temperature is below 10C.
I am glad I cannot monitor the current flows to my cars in detail, it would drive bonkers!
https://www.ipaceforums.co.uk/viewtopic.php?f=11&t=1242&start=10
Skrevet av: Tellus på søndag 15. november 2020, klokken 16:55
https://elbilforum.no/index.php?topic=49274.15
Sitat fra: JaguarNorge på torsdag 21. november 2019, klokken 12:13
Tapet i batteriet på 1% per uke, er basert på en utendørs temperatur på 10 grader. Om det er +30 grader utenfor, vil det brukes energi til å kjøle batteriet, så tapet vil være omkring 2% per uke. Tapet vil være høyere enn 1% per uke når det er kaldere en -10 grader, da batteriet skal varmes. Jo kaldere, jo mer energi skal det brukes til å holde en stabil temperatur i batteriet. Om bilen har 80% SoC ved langtidsparkering og står uten lader i 4-5 uker i -25-30 grader, vil bilen fortsatt ha rikelig med SoC. Eksakt hvor mye tapet vil være er vanskelig å si, men det er ikke noe problem å langtidsparkere bilen i den nevnte periode, om bilen har SoC på 80%.
Ikke lett å se hva bilen egentlig gjør utfra dette, men det tyder i hvert fall på at ingen ting gjøres ved 10 grader.
Skrevet av: Stikkkontakt på søndag 15. november 2020, klokken 17:08
Nylig stod bilen parkert ute i 17 dager uten å miste verken SOC eller GOM-km.
61% og 257 km før og etter.
Skrevet av: Maxwell_400 på mandag 16. november 2020, klokken 08:39
Sitat fra: Stikkkontakt på søndag 15. november 2020, klokken 17:08Samme her, sist vinter så stod den ute i flere dager i -10 til -20 uten å tape noe SOC. Batteriet var så kaldt at de første 20 min på en hurtiglader så fikk jeg kun 8kWh tilført energi.
Jeg opplever ikke målbart vampire drain.
Nylig stod bilen parkert ute i 17 dager uten å miste verken SOC eller GOM-km.
61% og 257 km før og etter.
Skrevet av: Tellus på tirsdag 01. desember 2020, klokken 21:22
Testen ble ikke veldig vitenskapelig og bilene stilte ikke nødvendigvis helt likt til start. Synes tallene likevel er interessante.
Det ble faktisk to tester ut av dette.
Rute 1: Oslo (Skøyen) - Gol 162.2 km (målt med I-Pace). Ca +200 meter høyde.
Rute 2: Gol - Fjellet(1000m) - Gol. 71.6km. 0 høydemeter (Dvs. først +800 deretter -800).
Bilene veier omtrent det samme. Min HSE men pano og hengerfeste veier kanskje noen kg mer, men kameraten min hadde noe mer bagasje. Han hadde også påmontert takstativ. Dette vil jo nødvendigvis påvirker luftmotstand negativt.
Da vi møttes på Skøyen hadde begge kjørt noen km. Jeg hadde forvarmet batteri. Kameraten min hadde ikke gjort dette. Jeg startet hjemmefra med full tank. Teslaen var vel rundt 3/4 full.
På Gol måtte kameraten lade litt før vi bega oss til fjells.
Forbruk Model S: 20.8 kWh/100 km
Forbruk I-Pace: 22.8 kWh/100 km. (+ 9.6%)
Teslaen ladet med 90 kW så batteriet hadde rukket å blitt relativt varmt på turen.
Fra Gol regner jeg med at batteriet til Teslaen var varmere enn mitt. Var spent om dette vill påvirke forskjellen i forbruk mellom bilene. I tillegg foregikk en større del av turen på veier med lav fart slik at ulempen med takstativ burde bli mindre.
Vi hadde en times stopp på fjellet før vi returnerte til Gol for å lade. Forbruket for etappe to ble:
Model S: 216 kWh/100 km
I-Pace : 236 kWh/100 km (+9.3%)
Merforbruket for I-Pace var med andre ord 9.3 - 9.6 % på disse to turene.
Det var forøvrig fint vær. Rundt 10 minus i Hallingdal. I Oslo rundt 1 minus.
Vi ladet begge på Gol. Jeg ladet fra 27% til 67%. Fikk et snitt på 47 kW. Da jeg avsluttet ladingen leste jeg av 53kW. Hadde kanske rundt 55-60 kW som maks. Via app kunne jeg se det startet ganske lavt. Kanskje på 30-tallet et sted. Teslaen ladet absolutt raskere som ventet uten at jeg har noen tall. Tror det var 90 kW i starten, men den trappet ganske raskt nedover. Virker som Tesla sin ladekurve peiser litt på fra start for å trappe ganske hurtig nedover. Har dessverre ikke noen flere detaljer rundt Teslaen sin ladekurve.
Skrevet av: Contango på onsdag 02. desember 2020, klokken 00:39
Den gang vi hadde S75D gjettet jeg at den og i-Pace var nesten identiske i rekkevidde - kanskje litt kortere med S75 om vinteren. Men jeg ser at ABRP har en større forskjell i Jaguars favør enn jeg estimerte. Vet ikke hva som er riktig.
Skrevet av: Maxwell_400 på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:42
Sitat fra: Tellus på tirsdag 01. desember 2020, klokken 21:22
Merforbruket for I-Pace var med andre ord 9.3 - 9.6 % på disse to turene.
Interessant, stemmer bra med det inntrykket jeg har, en hører jo at Tesla er kjempe effektiv og I-Pace har veldig høyt forbruk men i praksis så skiller det rundt 10%, det er ikke mye. Model X og I-Pace er ganske like på forbruk men Model X er jo også mye større.
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:59
Skrevet av: Tellus på onsdag 02. desember 2020, klokken 09:10
Sitat fra: Contango på onsdag 02. desember 2020, klokken 00:39
Tror forøvrig i-Pace overestimerer antall km kjørt mens Tesla gjør det motsatte (eller blir det motsatt?). Forskjellen i forbruk er i så fall litt mindre.
I-Pace viser litt for lite kjørte km sammenlignet med GPS. Forskjellen er størst for 18-tommer, men et avvik finnes også for 20-tommer. Med andre ord skal I-Pace sitt forbruk justeres ørlite ned sammenlignet med biler med mer korrekt avvlesing. Ingen stor forskjell for 20-tommer varianten dog.
Skrevet av: Tellus på onsdag 02. desember 2020, klokken 09:11
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:59
Hvilken dekk dimensjon gikk bilen din på Tellus? Husk at 235/65r18 og 255/50r20 gir 1,5-2% underestimering av distanse. Og da kanskje også på reelt forbruk? Teslabjørn har en del videoer om dette.
Har 255/50r20 vinterdekk. Er du sikker på at det er såpass stort avvik for denne dimensjonen ?
Skrevet av: Tellus på onsdag 02. desember 2020, klokken 09:14
Sitat fra: Maxwell_400 på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:42Sitat fra: Tellus på tirsdag 01. desember 2020, klokken 21:22
Merforbruket for I-Pace var med andre ord 9.3 - 9.6 % på disse to turene.
Interessant, stemmer bra med det inntrykket jeg har, en hører jo at Tesla er kjempe effektiv og I-Pace har veldig høyt forbruk men i praksis så skiller det rundt 10%, det er ikke mye. Model X og I-Pace er ganske like på forbruk men Model X er jo også mye større.
På motorvei ville nok forskjellen vært større. Spesielt med Model S uten takstativ :)
Men er enig at jeg også hadde ventet noe større forskjell. Noen som har sammenlignbare tall for fjorårets vintertest ?
Skrevet av: Øyvind.h på onsdag 02. desember 2020, klokken 09:31
Sitat fra: Maxwell_400 på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:42At en større bil legger seg snaut 10% under i forbruk, tyder ikke det på at Tesla er en effektiv bil? Nå vet jeg ikke om Ipace overrapporterer kjørelengde slik Stikkontakt viser til, men her sammenlignes en forvarmet Ipace kjørt av dedikert eier (ikke negativt ment, det er bra å være positiv til bilen en kjører!) med hensikt å måle forbruk.
Interessant, stemmer bra med det inntrykket jeg har, en hører jo at Tesla er kjempe effektiv og I-Pace har veldig høyt forbruk men i praksis så skiller det rundt 10%, det er ikke mye.
Godt mulig forskjellen vil være ca 10% i fullt ut kontrollerte former også (om det noen gang er mulig). I mine øyne illustrerer det at Tesla er gode på effektivitet, men også at Ipace ikke er særlig tørst sammenlignet med et merke som skal være gode på effektivitet. Altså ikke enten/eller, men både og. Forbruket i Ipace mener jeg har har kommet frem i diverse tester den senere tid at er relativt moderat, så det var ingen overraskelse. Mulig diverse oppdateringer har hjulpet forbruket nedover.
Jeg synes slike tester er interessante da jeg liker detaljer. Men - når det kommer til valg av bil gir jeg strengt talt blanke i om en er 10% mer effektiv enn den andre. Jeg ville ikke valgt Model S fordi forbruket er 10% lavere enn Ipace (eller EQC for den saks skyld). En velger en totalpakke med plass, design, ytelser, infotainment, funksjonalitet, app, pris mm. :)
Hadde Insignia slått av 100k på HSE`en jeg syntes så bra ut er det stor sannsynlighet for at jeg hadde kjørt Ipace en periode. Men bra utstyrt og med bra utseende ble den litt dyr. Infotaiment er vel løftet betraktelig i nyeste modell nå, noe som også var et ankepunkt for meg. Får vurdere den på nytt ved neste bilbytte til våren!
Skrevet av: Stikkkontakt på onsdag 02. desember 2020, klokken 14:31
Sitat fra: Tellus på onsdag 02. desember 2020, klokken 09:11Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:59
Hvilken dekk dimensjon gikk bilen din på Tellus? Husk at 235/65r18 og 255/50r20 gir 1,5-2% underestimering av distanse. Og da kanskje også på reelt forbruk? Teslabjørn har en del videoer om dette.
Har 255/50r20 vinterdekk. Er du sikker på at det er såpass stort avvik for denne dimensjonen ?
255/50r20 har identisk diameter som 235/65r18 og 255/40r22.
I-Pace 20" standard dekk er 245/50r20 og har 1,4% mindre diameter.
Skrevet av: Øystein Hermansen på onsdag 02. desember 2020, klokken 18:34
Sitat fra: Stikkkontakt på onsdag 02. desember 2020, klokken 08:59
Hvilken dekk dimensjon gikk bilen din på Tellus? Husk at 235/65r18 og 255/50r20 gir 1,5-2% underestimering av distanse. Og da kanskje også på reelt forbruk? Teslabjørn har en del videoer om dette.
Jeg får ikke samme resultat (underrapportering) på min. Jeg har nye vinterdekk - piggfrie - 235/65r18. Var i fjellet i helgen og bilen rapporterte at turen var på 87.7 km. Google Maps viser, med akkurat samme rute, 87,7 km og kartet på Vegvesen.no sier 87,9 km. Dersom avviket virkelig var i området 1,5-2% så skulle bilen rapportert at turen var i området 86 - 86,4 km men det gjorde den ikke.
En annen ting er at etter jeg byttet dekk, og temperaturen har gått ned til ca 5 grader pluss, så har forbruket mitt økt med 25% (sammenlignet med sommerdekk og 15-20 grader). På korte turer er forskjellen opp mot 40% fordi det koster energi å varme kupe, selv med "smart heating". Jeg liker ikke å fryse i bilen og har temp på 24 grader.
Vinterdekkene har rullemotstand merket C og sommerdekkene har rullemotstand merket A. Begge har samme dimensjon.
Skrevet av: Tellus på onsdag 23. desember 2020, klokken 13:42
https://www.youtube.com/watch?v=JYU66UsyciA&fbclid=IwAR2DeeAFAFNxbd56yB-JlBcXSU2WTHV0vWaya_xJt7i4l25wcRbgzopJ7P0
Skrevet av: JorgenM på lørdag 09. januar 2021, klokken 16:47
20" forresten.
Skrevet av: LittleHammer på lørdag 09. januar 2021, klokken 21:38
I dag kjørte vi ca 40 km, 35 km flatt og 5 km med 250 m stigning. 38 kWh/100km !
Skrevet av: Maxwell_400 på søndag 10. januar 2021, klokken 09:54
Sitat fra: LittleHammer på lørdag 09. januar 2021, klokken 21:38Det er ulempen med elbiler, ingen overskuddsvarme så du må bruke batteriet for å varme kupeen.
GOM sa 251 km rekkevidde ved 100% i dag. Bilen lider i kulda!
I dag kjørte vi ca 40 km, 35 km flatt og 5 km med 250 m stigning. 38 kWh/100km !
Du og bilen brukte 15kWh på turen hvor din andel er 7kWh/h som er kupevarmeren.
Mange småturer da for å få en så lav GOM, min GOM er ennå 350km og det med takboks.
Jeg har ikke glasstak, tror det hjelper i kulden.
Skrevet av: LittleHammer på søndag 10. januar 2021, klokken 19:36
Skrevet av: Barfot på lørdag 01. mai 2021, klokken 20:44
Startet på 90 %, kjørte 324 km på E16 fra Straume på Sotra til Røn, snittforbruk på 20.3.
Hadde 10 % ved ankomst Røn, så stoppet og fylte på 10%, rundt 8,7-9 kW/h før bakkene opp til Vaset. Brukte 6 % opp bakkene til Vaset.
Kjørte mye manuelt og med høy regenerering.
Snitthastighet 76 km/t. Hadde og ca. 150 kg last i bilen og innetemperatur på 20-21 ° C. Noen få forbikjøringer som da dro litt extra på og god fart i Gudvangatunellen og oppover til Filefjell. -4° C på Filefjell og lå i underkant 0°C i Valdres.
Er vel ikke ille det ?
Skrevet av: Maxwell_400 på søndag 02. mai 2021, klokken 20:56
Sitat fra: Barfot på lørdag 01. mai 2021, klokken 20:44
Første langtur med EV400, 2020 og 18" originale hjul.
Startet på 90 %, kjørte 324 km på E16 fra Straume på Sotra til Røn, snittforbruk på 20.3.
Hadde 10 % ved ankomst Røn, så stoppet og fylte på 10%, rundt 8,7-9 kW/h før bakkene opp til Vaset. Brukte 6 % opp bakkene til Vaset.
Kjørte mye manuelt og med høy regenerering.
Snitthastighet 76 km/t. Hadde og ca. 150 kg last i bilen og innetemperatur på 20-21 ° C. Noen få forbikjøringer som da dro litt extra på og god fart i Gudvangatunellen og oppover til Filefjell. -4° C på Filefjell og lå i underkant 0°C i Valdres.
Er vel ikke ille det ?
Det er bra, samsvarer godt med det jeg har på 18". Noe som overrasket meg positivt var rekkevidden til Jaguaren.
Skrevet av: espenri på mandag 03. mai 2021, klokken 08:58
Noe som skulle tilsi at jeg faktisk kunne kjørt tur retur med noe angst den siste halvtimen. Ser ikke ut som det er noe problem å kjøre minst 45 mil i normale landeveishastigheter på sommeren med denne bilen, og det synes jeg er imponerende.
Fra Gol til Oslo, i normalt driv uten nevneverdig trafikk hadde jeg snittforbruk på 180wh/km
Skrevet av: z4rd på mandag 03. mai 2021, klokken 09:23
Men greit å merke seg at praktisk rekkevidde, med noe start/stopp/pauser/oppvarming/kjøling osv, vil bli noe kortere enn det man klarer å tyne ut maksimalt fra en A-B-tur.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på mandag 03. mai 2021, klokken 10:53
Sitat fra: z4rd på mandag 03. mai 2021, klokken 09:23For ikke å snakke om når man er avhengig av å "hurtiglade" på langtur..
..Men greit å merke seg at praktisk rekkevidde..
Skrevet av: Barfot på mandag 03. mai 2021, klokken 11:02
Oppstart Vaset : 62 % (ladetrøbbel på hytta, ikke bilen sin feil, men strømmen på hytta)
Regenererte ned til Røn opp til 64 %
Stopp i Aurland på 29 %, brukt i snitt 17,2 kWh/100 km, 1,55 timer/143 km, med snitthastighet på 79 km/t :-)
Litt langt opp til Voss, ville ankommet med drøye 20-30 km etter GOM, så ladet fra 29 % opp til 70 % (oj så tregt det gikk, 38 minutter/36 kWh på 150 kWh lader)
Aurland - Øygarden, 3 timer, 211 km og snitthastighet på 76 km/t og forbruk 18,5 kWh/100 km (ca 39 kWh)
Kom hjem med ca 30 % på batteriet/90 km igjen. Kjørte da i kø fra Voss og inn til Bergen øst og brukte mye ACC.
Dvs på 354 km brukte jeg da ca. 73 % batteri, 64 kWh.
Skrevet av: espenri på mandag 03. mai 2021, klokken 11:28
Sitat fra: z4rd på mandag 03. mai 2021, klokken 09:23
Men greit å merke seg at praktisk rekkevidde, med noe start/stopp/pauser/oppvarming/kjøling osv, vil bli noe kortere enn det man klarer å tyne ut maksimalt fra en A-B-tur.
Dette var med "kveldsmat"-stopp begge veier, minimum 45 minutter hvor bilen står i ro med varme på. Men det er klart, med daglig småkjøring til og fra butikk og barnehage blir saken litt annerledes, men da er heller ikke maks rekkevidde relevant.
Skrevet av: z4rd på mandag 03. mai 2021, klokken 12:09
Også vil det jo alltids være forskjeller mellom ulike ruter, ref. topografi, hastighet osv.
Men både erfaringene som fremkommer her og NAF-testen gir en grei pekepinn på rekkevidden om sommeren på norske landeveier.
Skrevet av: Contango på mandag 03. mai 2021, klokken 12:22
Skrevet av: Kanutten på mandag 03. mai 2021, klokken 12:28
Skrevet av: Contango på mandag 03. mai 2021, klokken 12:30
Sitat fra: Kanutten på mandag 03. mai 2021, klokken 12:28Det er litt vanskelig å vite når det rapporteres tall «for å bevise noe» ift rapporter som ikke har noe bias. Førstnevnte kommer eksvs gjerne når det har blåst godt og turen har gått riktig vei.
Jeg får heller ikke allverdens utbytte av disse tingen, men jeg skjønner i det minste at jeg kjører på en heeeelt annen måte enn de fleste andre her inne. Det forbrukes som oppnås er jeg ikke i nærheten av på min I-Pace.
Skrevet av: Barfot på mandag 03. mai 2021, klokken 15:54
Hjemme kan vi lade hver dag om nødvendig, men som rykende fersk el-bil eier og med langtur en gang i måneden, så er det viktig for oss å se på :
- reell kjørelengde under forskjellige værforhold
- hvor det er ladere som kan lade oss og som er iorden (sjekker jo app og om de er iorden og ledige)
- hvor langt ned vi tør å kjøre batteriet ned før vi må stoppe og lade eller om vi kommer oss helt fram
Men frue og unger i bilen blir det nok ikke mye frisk kjøring på langkjøring. Var alene i blen i helgen og det var en fantastisk opplevelse å kjøre bil som man kunne kjøre forbi på en helt annen måte enn før ;-)
Og - fra dere som har hatt bilen lengre, både få tips om dette og verifisere om de tallene JEG får er fornuftige.
Skrevet av: Tellus på mandag 03. mai 2021, klokken 17:11
Durer man avgårde på motorveien i 130 km/t rett med kuling rett i mot og utetemperaturen er -15 så tipper jeg du ser forbruk langt over 30 kWh/100 km på flatmark. Kanskje du til og med ser 40-tallet.
Med 20+ grader midtsommers på norske landevier (60-80 km/t) ser du kanskje 17-tallet i snittforbruk.
Der har du nok ytterpunktene for I-pace på flatmark.
Mer realistisk fungerer I-Pace veldig godt både sommer og vinter, men pass på hastigheten på motorvei vinterstid hvis du trenger å strekke rekkevidden lengst mulig. Det er tilnærmet null problem å nå hytta rundt 200 km unna på fjellet vinterstid selv hvis mye av strekket foregår på motorvei. På de aller verste dagene må kanskje de som har mye motorveistrekk passe på hastigheten eller legge inn en ladestopp for sikkerhets skyld.
Jeg har hytte i Hallingdal og har stort sett oppunder 30% igjen når jeg kommer frem til hytta vinterstid etter en tur fra Oslo. Har 210 km dit. Lite motorvei den veien selvølgelig. Til dags dato har jeg ikke hatt under 25% igjen.
Skrevet av: espenri på tirsdag 18. mai 2021, klokken 09:14
Kjørte tur-retur mellom Oslo og Lillesand denne helgen. Mindre enn 200hm forskjell på start og stopp, ganske nøyaktig 30mil. Mye motorvei med ACC på 110kmt. Stappfull bil, og fire sykler på hengerfestet. Eneste forskjellen på tur og retur var været.
Oslo - Lillesand, 10-20grader tørt: 250-260wh/km
Lillesand - Oslo, 10 grader sprutregn: 300-310wh/km
Skrevet av: hemi på tirsdag 18. mai 2021, klokken 09:20
Skrevet av: espenri på tirsdag 18. mai 2021, klokken 11:04
Skrevet av: Øystein Hermansen på tirsdag 18. mai 2021, klokken 11:54
Samlet kjøring på 362,6 km hvorav 348,3 km i ECO mode (hovedtur opp/ned).
Tørt og fint føre på vei ned, 15 grader, 177 Wh/km.
Regn og vått føre på vei hjem (ca ¾ av hjemturen), 10-12 grader, 193 Wh/km.
Fulgte trafikken som lå omkring fartsgrensen hele tiden (+/- 5 km). Stort sett 80 soner men noen strekninger med 60 og 70 soner.
Kom med hjem med 15% SOC og GOM 63 km. Så SOC og GOM fulgte hverandre veldig godt.
Skrevet av: Contango på mandag 21. juni 2021, klokken 23:16
Skrevet av: Maxwell_400 på tirsdag 22. juni 2021, klokken 12:36
Sitat fra: Contango på mandag 21. juni 2021, klokken 23:16Ingen grunn til å deppe, du er nok for vant med Tesla, kjør den aktivt som en Jaguar så får du nok opp forbruket.
Kjørte Oslo-Kristiansand - stort sett tørre veier og lite vind. Vår bil har 20''. ABRP's Reference Consumption på 230 traff best. Det virker som om standard Reference Consumption på 263 er alt for høy.
Kjører du den snilt så har den et ganske lavt forbruk.
Skrevet av: Contango på tirsdag 22. juni 2021, klokken 15:15
Sitat fra: Maxwell_400 på tirsdag 22. juni 2021, klokken 12:36Skulle ikke spille noen rolle. Jeg kalkulerte i etterkant basis faktisk tid som passet med ca 105% av fartsgrensen og sånn ca værforhold. Faktisk forbruk var 242. 263 i referanse hadde betydd forbruk over 100% batterikapasitet. Jeg kom frem med 12%. Jeg kjørte i ett også.Sitat fra: Contango på mandag 21. juni 2021, klokken 23:16Ingen grunn til å deppe, du er nok for vant med Tesla, kjør den aktivt som en Jaguar så får du nok opp forbruket.
Kjørte Oslo-Kristiansand - stort sett tørre veier og lite vind. Vår bil har 20''. ABRP's Reference Consumption på 230 traff best. Det virker som om standard Reference Consumption på 263 er alt for høy.
Kjører du den snilt så har den et ganske lavt forbruk.
Skrevet av: JPM på lørdag 24. juli 2021, klokken 13:34
Hamar - Trondheim gikk på en liten Ionity lading (ladet 40% til 60% på alvdal).
På vei ned ladet jeg en gang på Evenstad.
Skrevet av: Tellus på lørdag 24. juli 2021, klokken 16:45
Varmen gir også positiv effekt på hurtiglading. Ladet 45.12 kWh på 31 minutter for en ukes tid tilbake. Snitt på nesten 90 kW. Startet lading på 18% og endte på ca 70%.
Skrevet av: OlaM på tirsdag 03. august 2021, klokken 21:00
Sitat fra: Tellus på mandag 03. mai 2021, klokken 17:11
Med 20+ grader midtsommers på norske landevier (60-80 km/t) ser du kanskje 17-tallet i snittforbruk.
Kan bekrefte dette. 1600 km mellom Bergen, Luster, Runde, Molde, Gaularfjellet, Vikafjellet og Bergen igjen, stort sett på botgrensen etter GPS, av og til under eller over. 17,7 kWh/100 km totalt. Veldig greit å slippe ladestopp når det er mye trøkk på få ladere.
Skrevet av: Maxwell_400 på fredag 06. august 2021, klokken 20:00
Sitat fra: OlaM på tirsdag 03. august 2021, klokken 21:00Sitat fra: Tellus på mandag 03. mai 2021, klokken 17:11
Med 20+ grader midtsommers på norske landevier (60-80 km/t) ser du kanskje 17-tallet i snittforbruk.
Kan bekrefte dette. 1600 km mellom Bergen, Luster, Runde, Molde, Gaularfjellet, Vikafjellet og Bergen igjen, stort sett på botgrensen etter GPS, av og til under eller over. 17,7 kWh/100 km totalt. Veldig greit å slippe ladestopp når det er mye trøkk på få ladere.
Har kjørt i Nordland og Troms (ikke Lofoten) 2 uker denne sommeren, forbruket har ligget mellom 16kWh/100km og 22kWh/100km avhengig av vind og føreforhold, full bil. Var noe kø på enkelte ladeplasser men unngikk disse ved å kjøre videre til en ledig lader. Måtte bare lade en gang på en lader som ikke hadde noen andre fasiliteter enn fin natur. Prisen på Mer, Fortum og Circle K ble omtrent det samme, 5kr/kWh på Mer og 4kr/kWh på Circle K før NAF rabatt. Null ladeproblemer med NAF brikke. Mens en lader eller venter på ferge så kan en jo se 12 volt batteristatus
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
eller diagnose data
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
eller se film (kvaliteten er normal i real life)
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Skrevet av: Ingeniøren på lørdag 07. august 2021, klokken 09:21
Sitat fra: Maxwell_400 på fredag 06. august 2021, klokken 20:00Sitat fra: OlaM på tirsdag 03. august 2021, klokken 21:00Sitat fra: Tellus på mandag 03. mai 2021, klokken 17:11
Med 20+ grader midtsommers på norske landevier (60-80 km/t) ser du kanskje 17-tallet i snittforbruk.
Kan bekrefte dette. 1600 km mellom Bergen, Luster, Runde, Molde, Gaularfjellet, Vikafjellet og Bergen igjen, stort sett på botgrensen etter GPS, av og til under eller over. 17,7 kWh/100 km totalt. Veldig greit å slippe ladestopp når det er mye trøkk på få ladere.
Har kjørt i Nordland og Troms (ikke Lofoten) 2 uker denne sommeren, forbruket har ligget mellom 16kWh/100km og 22kWh/100km avhengig av vind og føreforhold, full bil. Var noe kø på enkelte ladeplasser men unngikk disse ved å kjøre videre til en ledig lader. Måtte bare lade en gang på en lader som ikke hadde noen andre fasiliteter enn fin natur. Prisen på Mer, Fortum og Circle K ble omtrent det samme, 5kr/kWh på Mer og 4kr/kWh på Circle K før NAF rabatt. Null ladeproblemer med NAF brikke. Mens en lader eller venter på ferge så kan en jo se 12 volt batteristatus
eller diagnose data
eller se film (kvaliteten er normal i real life)
Fanken, blir så imponert over den skjermen din :+1:
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 15. august 2021, klokken 20:15
Tror ikke jeg har sett under 20 noen gang på mine 52'km, medmindre jeg ruller nedover bakke...
Skrevet av: turfsurf på søndag 15. august 2021, klokken 20:33
Sitat fra: 4Matic Fanatic på søndag 15. august 2021, klokken 20:15Alt har med fart og jevn kjøring å gjøre. Vi ser alt fra 160-320Wh/km på vår.
Jeg fatter ikke hvor dere henter disse forbrukstallene fra.
Tror ikke jeg har sett under 20 noen gang på mine 52'km, medmindre jeg ruller nedover bakke...
Skrevet av: espenri på søndag 15. august 2021, klokken 20:42
Skrevet av: 4Matic Fanatic på søndag 15. august 2021, klokken 20:52
Sitat fra: turfsurf på søndag 15. august 2021, klokken 20:33Ja, jeg er nå ikke helt sikker på det, kan ikke skjønne at det er kun wattpedalen som virker inn her.
Alt har med fart og jevn kjøring å gjøre. Vi ser alt fra 160-320Wh/km på vår.
Vel kjører jeg ganske hardt til daglig, men har nå forsøkt å pine på langkjøring og jeg kommer sjelden under 21/22...
Om man skal følge trafikken som man ville gjort f.eks med en dieselbil, da klarer ikke min bil sånne tall på landeveiskjøring...(80-90-soner)
Skrevet av: Tellus på søndag 15. august 2021, klokken 23:20
Skrevet av: Contango på søndag 15. august 2021, klokken 23:31
Skrevet av: OlaM på torsdag 26. august 2021, klokken 08:23
Sitat fra: 4Matic Fanatic på søndag 15. august 2021, klokken 20:52Sitat fra: turfsurf på søndag 15. august 2021, klokken 20:33Ja, jeg er nå ikke helt sikker på det, kan ikke skjønne at det er kun wattpedalen som virker inn her.
Alt har med fart og jevn kjøring å gjøre. Vi ser alt fra 160-320Wh/km på vår.
Vel kjører jeg ganske hardt til daglig, men har nå forsøkt å pine på langkjøring og jeg kommer sjelden under 21/22...
Om man skal følge trafikken som man ville gjort f.eks med en dieselbil, da klarer ikke min bil sånne tall på landeveiskjøring...(80-90-soner)
Forskjellen på 82-84 og 96-100 er veldig stor. Det virker ikke som det går så veldig mye ned når jeg ligger i 60-70 i lange strekk, så det er nok Reynolds-tall og kvadratisk økning av luftmotstand som begynner å gjøre seg gjeldene når man kommer opp i østlandske fartsgrenser.
Skrevet av: Maxwell_400 på torsdag 26. august 2021, klokken 08:49
Sitat fra: OlaM på torsdag 26. august 2021, klokken 08:23Sitat fra: 4Matic Fanatic på søndag 15. august 2021, klokken 20:52Sitat fra: turfsurf på søndag 15. august 2021, klokken 20:33Ja, jeg er nå ikke helt sikker på det, kan ikke skjønne at det er kun wattpedalen som virker inn her.
Alt har med fart og jevn kjøring å gjøre. Vi ser alt fra 160-320Wh/km på vår.
Vel kjører jeg ganske hardt til daglig, men har nå forsøkt å pine på langkjøring og jeg kommer sjelden under 21/22...
Om man skal følge trafikken som man ville gjort f.eks med en dieselbil, da klarer ikke min bil sånne tall på landeveiskjøring...(80-90-soner)
Forskjellen på 82-84 og 96-100 er veldig stor. Det virker ikke som det går så veldig mye ned når jeg ligger i 60-70 i lange strekk, så det er nok Reynolds-tall og kvadratisk økning av luftmotstand som begynner å gjøre seg gjeldene når man kommer opp i østlandske fartsgrenser.
[ This attachment cannot be displayed inline in 'Print Page' view ]
Jeg kom fram til noe sånt, litt bedre under gode forhold (tørre veier, +20 grader), litt dårligere under dårlige forhold (våte veier, 0 grader).
Topografi og hvordan snittet kommer fram spiller også en stor rolle, en blanding av 0 og 150km/t er mye verre enn jevnt 75 km/t.
Skrevet av: Contango på lørdag 28. august 2021, klokken 10:10
Skrevet av: Tellus på lørdag 28. august 2021, klokken 12:28
Skrevet av: Ansjosfilet på lørdag 28. august 2021, klokken 13:13
Sitat fra: OlaM på torsdag 26. august 2021, klokken 08:23Tenker du på legendariske Burt Reynolds og forbruket ved tilsvarende kjørestil som hans i Smokey and the bandit?
Forskjellen på 82-84 og 96-100 er veldig stor. Det virker ikke som det går så veldig mye ned når jeg ligger i 60-70 i lange strekk, så det er nok Reynolds-tall og kvadratisk økning av luftmotstand som begynner å gjøre seg gjeldene når man kommer opp i østlandske fartsgrenser.
Skrevet av: 4Matic Fanatic på tirsdag 31. august 2021, klokken 07:45
Sitat fra: Ansjosfilet på lørdag 28. august 2021, klokken 13:13Han tenker nok mer på https://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number
Tenker du på legendariske Burt Reynolds og forbruket ved tilsvarende kjørestil som hans i Smokey and the bandit?
Skrevet av: Tellus på torsdag 09. september 2021, klokken 08:46
For et par dager siden forsøkte jeg for første gang turplanleggingsdelen i PCC. Ikke veldig lang tur. Blanding av landevei og motorvei. Da jeg først plottet inn turen estimerte PCC at jeg ville ha 19 kWh igjen ved ankomst. Fasit ble 21 kWh. Jeg hadde litt medvind samt 200 meter oppoverbakke. Estimatet fungerte ganske bra må jeg si. PCC var også ganske tidlig ute med å oppjustere estimatet. Hadde også lagt inn reisen i GPS til I-Pace. Etter det første 5 minuttene hvor estimatet bare er tull endte den opp med gjenstående 33%. Fasit ble 29%. Dette estimatet er litt treigere til å oppdatere seg.
Holdt stort sett fartsgrensene eller litt over. Skal fortsette å teste ut PCC mot GPS fremover. PCC bruker høydeforskjell i sin beregning. I tillegg tar den høyde for type hjul og antall personer/last i bilen. Utetemperatur er også med i beregningen så vidt jeg har forstått. Om den leser av værdata (vindstyrke og retning) fra nettet vet jeg ikke.
Skrevet av: JPM på søndag 17. oktober 2021, klokken 23:11
Det er med bilen full av unger på kveldstid, at jeg opplever det eneste jeg misliker med jaguaren: ELENDIG ladehastighet. 44kw levert på 1 time på ionity lader på dombås. Enda værre på circleK lillehammer på tur hjem. 24kw levert på BKK lader på 30 min på tur hjem.
Ser Tesla og Etron supe strøm og suse videre.
Skrevet av: turfsurf på mandag 18. oktober 2021, klokken 07:33
Sitat fra: JPM på søndag 17. oktober 2021, klokken 23:11Enig. Hadde de kommet med batteri med litt større kapasitet og høyere ladefart hadde jeg vurdert I-Pace igjen.
Det er med bilen full av unger på kveldstid, at jeg opplever det eneste jeg misliker med jaguaren: ELENDIG ladehastighet. 44kw levert på 1 time på ionity lader på dombås. Enda værre på circleK lillehammer på tur hjem. 24kw levert på BKK lader på 30 min på tur hjem.
Men 44kW snitteffekt er lavt selv til I-Pace å være. Hva var start SOC, og var varmeapparat på mens du ladet? Husk at hvis klima er på under lading vil ikke batteriet varmes under lading. Det er døden for ladefart om vinteren.
Skrevet av: JPM på mandag 18. oktober 2021, klokken 09:10
Skrevet av: Tellus på mandag 18. oktober 2021, klokken 09:16
Skrevet av: JorgenM på mandag 18. oktober 2021, klokken 10:27
Ellers er jeg veldig fornøyd med forbruket. Like over 20 med 22", våte veger og rundt 10 plussgrader.
Men på alle langturene våre har det vært store problemer med å starte lading. Det, og trangt baksete med 3 unger, gjør at vi trolig bytter ut bilen i løpet av 2022.
Skrevet av: Ingeniøren på mandag 18. oktober 2021, klokken 10:34
Vi må og huske at når bilen ble designet fantes det veldig lite lyn ladere. Sjelden jeg hurtiglader så dette betyr ingen ting for meg :+1:
Skrevet av: JPM på mandag 18. oktober 2021, klokken 10:36
Vet mange bruker andre omregninger, men i appen står det:
20 mil, forbruk 4,18 km/kwh (trondheim - dombås). Med de vær og føreforholdene fra oppdal til dombås, har jeg forståelse for forbruket.
Ladet på ionity lader på Dombås, 44 kwh levert på 58 minutter.
20 mil, forbruk 4,59 km/kwh (dombås - hamar)
Lading på vei hjem:
CircleK, Lillehammer: 24,6 kwt levert på 51 min
Tipper jeg hadde 40% på batteriet, men familen var sulten. Måtte stoppe.
BKK, dombås: 24.6 kwt, levert på 30 min
Tipper jeg hadde 25-30% på batteriet, måtte ha mer strøm for å komme meg til tr.heim.
Forbruket Dombås - tr.heim var meget hyggelig, men det er jo bare nedover:
20 mil, 5.46 km/kwh
Skrevet av: Maxwell_400 på mandag 18. oktober 2021, klokken 12:41
Sitat fra: JorgenM på mandag 18. oktober 2021, klokken 10:27
Ellers er jeg veldig fornøyd med forbruket. Like over 20 med 22", våte veger og rundt 10 plussgrader.
Men på alle langturene våre har det vært store problemer med å starte lading.
Det er rart det er så forskjellig, har bare hurtigladet ca. 20 ganger men aldri hatt problemer med lading, har til og med ladet der andre har gitt opp. Får også 100kW på lynlading men det har jeg bare prøvd i varmt vær.
Skrevet av: OlaM på onsdag 20. oktober 2021, klokken 23:06
Sitat fra: JorgenM på mandag 18. oktober 2021, klokken 10:27
Vi var i Sverige nå i høstferien. Etter 7 forsøk på Inity-laderen rett vest for Østersund startet endelig ladingen. Men den lå på 82kw hele tiden og det synes jeg er veldig bra.
Ellers er jeg veldig fornøyd med forbruket. Like over 20 med 22", våte veger og rundt 10 plussgrader.
Men på alle langturene våre har det vært store problemer med å starte lading. Det, og trangt baksete med 3 unger, gjør at vi trolig bytter ut bilen i løpet av 2022.
Kjørte til Berlin i september med en 400 fra Bildeleringen, opplevde det samme i Sverige. Hver eneste Ionity-lading krevde flere forsøk, bytte stolpe o.l. På første lader fikk jeg til og med feilmelding om hybrid-system og klimaanlegg og alle vinduene dugget ned. Den kom heldigvis til hektene etter noen minutters hvile.
I Danmark gikk det mye bedre, var bare en fellesfeil på den store nært Køge som gjorde at ca halvparten av laderne var slått ut. Fikk heldigvis tips om hvilke som funket i det jeg kom.
I Tyskland fikk jeg testet Fastned og autocharge, det funket som et skudd og viser at alle andre nettverk kan hvis de vil. På vei hjem var det omtrent likt. En enkelt feil i Danmark, masse feil i Sverige. Bilkraft i Norge fungerte prikkfritt. Ladet noen ganger på E.ON i både Sverige og Danmark, prikkfritt hver gang. Så det er nok ikke bare bilen sin feil.
Jeg slakket aldri av for å spare strøm, fikk til og med testet toppfarten i Tyskland. 23-27 kWh/100 km sånn generelt på motorveiene, med mye forskjellig vær og fart. Og selv om bilen ikke lader veldig fort så var jeg ikke spesielt misfornøyd med reisetiden. Kanskje først og fremst fordi jeg ikke hadde planlagt så veldig lange dagsetapper, men også fordi det var nok å gjøre å dobbelsjekke rute til neste lader, spise, do, osv.
Når det er sagt så var totalen med høyt forbruk, litt tynt med ladere og Ionity-krøll ganske tungtveiende for at min egen bil har blitt bestilt fra et annet bilmerke som er kjent for sitt ladenettverk. Kan legge til at en annen viktig faktor for at det var nok med Bildeleringen var at et annet medlem hadde klart å søle diesel INNI I-Pacen. 3600 km i elbil med dieselduft, da er du godt motivert til å kjøpe egen bil.
Skrevet av: HelectriC på fredag 22. oktober 2021, klokken 17:15
Skrevet av: Ingeniøren på lørdag 23. oktober 2021, klokken 08:38
Sitat fra: HelectriC på fredag 22. oktober 2021, klokken 17:15
Er det noe spesielt med nettopp iPace og ionity? Jeg har aldri hatt noe problem på første forsøk med Polestar 2 og ioniq5 på mange forskjellige ionity.
Har hørt at I-Pace er veldig kresen på at ladestandarden følges til punkt og prikke. Det er en Youtub'er i skottland som har laget eget kart for I-Pace og hans konklusjon var vel dette.
Skrevet av: Øystein Hermansen på søndag 24. oktober 2021, klokken 00:29
Strekning ca 19 mil hver vei. Under normale forhold, uten henger, bruker jeg ca 1,9-2 kW/mil. I dag gikk det ca 50% mer begge veier (ned med last, hjem uten, men samme forbrukt).
Måtte lade hjemover og stoppet i Lyngdal på Mer (tidl. Grønn Kontakt) hurtiglader. Ladet fra 27% til 85%. Etter tilkobling gikk den opp til 75 kW i løpet av under 5 min og steg deretter til 80-82 kW i løpet av noen nye minutter. Der ble den helt til bilen passerte ca 75% på batteriet. Da gikk den gradvis nedover og når jeg koblet fra ved 85% ladet den med 45 kW.
Passet bra med spisepausen. Total pause var på 55 min hvorav bilen sto tilkoblet 45 min.
Skrevet av: Maxwell_400 på mandag 25. oktober 2021, klokken 08:30
Sitat fra: Øystein Hermansen på søndag 24. oktober 2021, klokken 00:29
Kjørte fra Sandnes til Spangereid i dag, tur/retur med henger. I-Pace 2020 modell med 18 toms sommerdekk og temp mellom 5 og 9 grader (kaldere sørover).
Strekning ca 19 mil hver vei. Under normale forhold, uten henger, bruker jeg ca 1,9-2 kW/mil. I dag gikk det ca 50% mer begge veier (ned med last, hjem uten, men samme forbrukt).
Måtte lade hjemover og stoppet i Lyngdal på Mer (tidl. Grønn Kontakt) hurtiglader. Ladet fra 27% til 85%. Etter tilkobling gikk den opp til 75 kW i løpet av under 5 min og steg deretter til 80-82 kW i løpet av noen nye minutter. Der ble den helt til bilen passerte ca 75% på batteriet. Da gikk den gradvis nedover og når jeg koblet fra ved 85% ladet den med 45 kW.
Passet bra med spisepausen. Total pause var på 55 min hvorav bilen sto tilkoblet 45 min.
Det er min erfaring også, 30%-50% økt forbruk med henger. Skiboks gir ca. 15%-30%. Bagasjeboks 0%.
Merket ikke noe med dieselbilen, en følelse av at den lå alltid på 0.8 uansett, men den gangen jeg dro hest så var forbruket oppe i 1.5.
Skrevet av: Tellus på mandag 25. oktober 2021, klokken 09:21
Skrevet av: Øystein Hermansen på mandag 25. oktober 2021, klokken 12:05
Til info så hadde jeg tidligere en Lexus IS300h (hybrid). På samme strekning så brukte den ca 0.55-0.6 l/mil når jeg kjørte hjemmefra til hytta. Med tilhenger lå vi typisk mellom 0,85-0.9 l/mil. Så forbruket økte tilsvarende der også.
Skrevet av: Contango på fredag 26. november 2021, klokken 16:44
Live estimatet til ABRP gjennom Tronity er også bra presist selv om det hopper noen prosentpoeng opp og ned underveis.