Elbilforum.no
Bilmerker => Tesla => Model S 2013 - 2022 => Emne startet av: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 09:27
Starter en ny tråd da det ble litt diskusjon om det i annen tråd. Har limt inn min post derfra:
Jeg kjørte fra 100%-0% idag. Start /stopp ca samme høyde. Totalt forbruk 74,6kWh da jeg fikk «charge now». Hadde 3 stopp, og ca 5-10 min forbruk uten at jeg kjørte. Dersom det er slik at det forbruket ikke er med på telleren, så må en legge til ca 1,5 kWh. (12 kWh /60x7min).
Totalt skulle det bli ganske nøyaktig 76kWh.
SW 6.0 (2.0.77). Ny bil. E batt.
(http://tapatalk.imageshack.com/v2/14/12/30/e01a2d48b50b2ef702680af66d935916.jpg)
Ja, det var varmt. Ja, det gikk fort. :)
Edit: Legger til at stoppene var 1-3 timer lange, og bilen var kald. Derfor brukte jeg 12kW i regnskapet om forbruk ved stopp.
Ser nå på google earth at det er 130m høyere sluttpunkt enn startpunkt. Trodde knapt det var mulig i Østfold.
Mener Bjørn sa at det ville spille inn. Hvorfor det, og hva vil 130m si i dette tilfellet?
U = m g h
eller potensiell gravitasjons energi = masse ganger høyde ganger gravitasjons akselerasjon
eller 2170 kg x 130 meter x 9,81 = 2,76MJ = 0,7685 kWh
Det spiller litt inn på forbruk pr distanseenhet, men neppe på total forbrukt energi.
Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning :)
0,7685 kWh / 1,3 / 200 Wkm= 2,96 km tapt rekkevidde pr 100 meter stigning.
Ellers på batteriet trodde jeg det var følgende:
16 moduler der hver modul er 10 rader med 32 celler og 4 rader med 31 celler
så 7104 celler med 3400 mAh og 3,6V får vi 86,95 kWh og vi antar at 90% er tilgjengelig for bruk så har du 78,25 kWh tilgjengelig
Ditt regnestykke summerte jo til 76kWh og legger du til 1 for potensiell energi så er du på 77.
den siste kWh er jeg ikke helt sikker på hvor har blitt av, men det er mulig at det er reservert mere enn 10% på batteripakka
Sitat fra: Muffinman på tirsdag 30. desember 2014, klokken 10:10
Det spiller litt inn på forbruk pr distanseenhet, men neppe på total forbrukt energi.
Da tenker jeg likt som deg. Skjønner ikke helt hvorfor det skal ha noe å si på forbrukstelleren ift å finne kapasitet på batteriet. Kanskje du Bjørn kan utdype hva du tenkte da du snakket om dette tidligere.
i forhold til tilgjengelig kapasitet har det vel ingenting å si nei, bare i forhold til rekkevidde
Så dermed er vi tilbake på opprinnelig antakelse om at 90% av batterikapasiteten er tilgjengelig, ca 77-78kwh.
Regner man ytterligere margin og sier 75 kwh tilgjengelig så tilsvarer det omtrent 30 mil ved 250W/km
Har ikke Tesla sagt at det er ca 76 kWh tilgjengelig før "zero mile" der du har ytterligere 5,1 kWh før bilen slutter å trille. Det stemmer isåfall bra med rekorden på 654 kilometer ved 124 Wh/km som er rapportert
Sitat fra: Også_Øyvind_H på tirsdag 30. desember 2014, klokken 10:18
Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning :)
I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.
Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.
Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).
Sitat fra: Lars J på tirsdag 30. desember 2014, klokken 14:16
Sitat fra: Også_Øyvind_H på tirsdag 30. desember 2014, klokken 10:18
Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning :)
I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.
Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.
Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).
Den sammenligningen var vel ikke helt relevant :D.
I så fall så er det altså mer imponerende dersom Teslaen hadde tapt 6km på 100m stigning da :)
dårligere aerodynamikk enn et glidefly... ja må være en rævva bil
Sitat fra: Lars J på tirsdag 30. desember 2014, klokken 14:16
Sitat fra: Også_Øyvind_H på tirsdag 30. desember 2014, klokken 10:18
Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning :)
I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.
Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.
Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).
De tre km rekkevidde tapt ved 100 m stigning har ingenting med bilens areodynamikk eller rullemotstand å gjøre, det er kun en funksjon av bilens vekt. Og det betyr ikke at bilen vil trille i jevn hastighet ved et fall på 1:30 uten regen, det er ingen sammenheng her.
Tja, prøvte meg med ein "morsom" samanlikning med fly ::).
I utgangspunktet (om ein ser bort frå mindre tap i maskineriet), er det ingen forskjell på om ein har lagra ein bestemt energimengde i bilen som potensiell energi på toppen av ein bakke eller som ekstra ladning i batteriet i bunnen av bakken, kun snakk om same energimengde I ulike former.
Det betyr at dersom tilleggsuttaket frå batteriet for å løfta bilen hundre meter tilsvarar 3 km kjøring (flatt), så vil den potensielle energien på toppen av bakken gje kjørelengde på 3 km utan uttak frå batteriet (forutsatt jamn nedoverbakke 1:30)!
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 14:58
Den sammenligningen var vel ikke helt relevant :D.
I så fall så er det altså mer imponerende dersom Teslaen hadde tapt 6km på 100m stigning da :)
Men ja, det hadde faktisk vore meir imponerande!
Hundre meter stigning betyr at ein bestemt energimengde må bli tatt frå batteriet og som ein får tilbake i form av potensiell energi på toppen av bakken (ser bort frå diverse tap).
Denne energien frå batteriet kunne ein alternativt brukt til å flytta bilen x antall kilometer framover på flat veg. Dersom ein kan flytta bilen 6 km i staden for 3 km med denne bestemte energimengden, så er jo det absolutt mykje betre.
Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?
Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.
Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.
Jeg har ikke sjekket dette så nøye selv, men mener den bare teller når en kjører. Om det betyr fra en trykker inn bremsen og starter bilen, fra en setter dem i D, eller når en triller vet jeg ikke.
Noen som kan gi et bedre svar?
(Det kan jo sjekkes ganske enkelt egentlig)
Mange poster på dette (siste) og om jeg husker rett så er det energien som er brukt i D/R.
Tilbake til det artige:
Sitat fra: Tuxedo på tirsdag 30. desember 2014, klokken 15:23
Sitat fra: Lars J på tirsdag 30. desember 2014, klokken 14:16
Sitat fra: Også_Øyvind_H på tirsdag 30. desember 2014, klokken 10:18
Og der har vi svaret på tommelfingerregelen som sa 3 km tapt pr 100 m stigning :)
I seilfly/glidefly oppgir ein glidetall, eit mål på forholdet horisontal flyging og høgdetap (i stabil roleg atmosfære). Gode seilfly har glidetall på opp mot 60.
Sitatet over betyr vel at Tesla'en triller ned ein bakke med fall 1:30 ("glidetall" 30) i passe fart, utan at ein belastar batteriet (og utan regenerering).
Dvs. i ein bakke med jamnt fall på 100 meter over strekkning på 3 km, så trillar bilen i passe fart i nøytral.
Samanlikna med seilflyet er det vel ikkje spesielt imponerande?
Med same startpunkt på toppen av bakken, kan seilflyet nå dobbelt så langt og sannsynlegvis med større hastighet (tenkt teoretisk scenario).
De tre km rekkevidde tapt ved 100 m stigning har ingenting med bilens areodynamikk eller rullemotstand å gjøre, det er kun en funksjon av bilens vekt. Og det betyr ikke at bilen vil trille i jevn hastighet ved et fall på 1:30 uten regen, det er ingen sammenheng her.
+1
Dette er jo bare er beregning av det arbeidet som skal til for å flytte massen opp og har lite med imponerende å gjøre ;). Forøvrig så stemmer nok beregningen ganske bra - det ekstra tapet som man har i elmotoren når man kjører oppover er ikke stort + event ekstra motstand i dekk.
Med alle forbehold om at det er alt for lenge siden jeg hadde fysikk.
Sitat fra: 1ar på tirsdag 30. desember 2014, klokken 15:44
Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?
Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.
Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.
Den tar med seg all energi som brukes etter at du har "startet" og satt den i gir. Står den i park med varme-anlegg/elementer eller batterivarmer på så teller ikke dette med i "Totalen". Det du har i Vampire Drain blir dermed heller ikke med, og dette er sikkert hovedgrunnen til at du bare har 6-6,3 kwh per 10% strek.
Sitat fra: 1ar på tirsdag 30. desember 2014, klokken 15:44
Total energy som vises under since last charge, viser denne kun energien som er brukt for å drive bilen, når den triller inkl varme osv eller noe annet?
Total for meg betyr som navnet tilsier, men det kan ikke stemme med tanke på at jeg i det siste har hatt rundt 6-6,3 kwh forbruk per 10% strek. Jeg har 85kwh batteriet, autopilot-versjon.
Vanskelig å beregne rekkevidde når jeg ikke helt vet hvilket kwh utgangspunkt jeg skal ta.
Jeg har også opplevd dette, men noe høyere tall ca. 6.7 kWh pr 10%. Men det er nok pga. unøyaktig/feil soc siden jeg hadde 8-9 kWh fra 100% til 90%.
Sitat fra: Lars J på tirsdag 30. desember 2014, klokken 15:41
Tja, prøvte meg med ein "morsom" samanlikning med fly ::).
I utgangspunktet (om ein ser bort frå mindre tap i maskineriet), er det ingen forskjell på om ein har lagra ein bestemt energimengde i bilen som potensiell energi på toppen av ein bakke eller som ekstra ladning i batteriet i bunnen av bakken, kun snakk om same energimengde I ulike former.
Det betyr at dersom tilleggsuttaket frå batteriet for å løfta bilen hundre meter tilsvarar 3 km kjøring (flatt), så vil den potensielle energien på toppen av bakken gje kjørelengde på 3 km utan uttak frå batteriet (forutsatt jamn nedoverbakke 1:30)!
Ok, nå skjønner jeg bedre hvordan du tenker (aerodynamikk og rullemotstand kommer inn i bildet via konverteringsfaktoren fra Wh til typical km.) På flat mark kan man kjøre i 100 km/t (minst) og forbruke typical. Så la oss si trillehastigheten vil stabilisere seg på 100 km/t ved helling 1:30. Et kjapt søk på nettet viser at seilflyet LN-GAT har et glidetall på 27 ved 95 km/t, så det er hakket værre enn Teslaen (men flyet er gammelt og bygget i 1975). Tipper at seilfly som oppnår et glidetall på 60 har enda lavere hastighet når de oppnår slike glidetall (uten å være ekspert på noen som helst måte ;)).
I tillegg blir sammenligningen litt unfair, fordi seilfly slipper rullemotstand fra hjulene.
Batteriet har 96 celler i serie og 74 slike serier i parallell etter det jeg har lest. Max spenning på superlader er 404 V som gir 404 V/ 96 = 4.2V pr celle. Det stemmer bra med max spenning på li-ion.
Nominell batterispenning er vel 360V. Det gir cellespenning på 360V/96 = 3.75 V.
Energien blir da 7104*3.2*3.75 = 85.2 kWh.
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 16:33
Jeg har ikke sjekket dette så nøye selv, men mener den bare teller når en kjører. Om det betyr fra en trykker inn bremsen og starter bilen, fra en setter dem i D, eller når en triller vet jeg ikke.
Noen som kan gi et bedre svar?
(Det kan jo sjekkes ganske enkelt egentlig)
Har sjekket nå. Total energy inkluderer alt etter en har satt bilen i D/R/N. Men den begynner ikke telle før bilen triller. Dvs at om en feks har stått og brukt 2 kWh i N, så vil telleren gjøre et byks på 2 kWh når en begynner å kjøre.
Flypraten kan tas videre her:
Flyprat.no
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 18:25
Flypraten kan tas videre her:
Flyprat.no
Arrrgh... for mange fulgte oppfordringen:
Det jeg sa på videoen er nok dessverre feil. Høydeforskjell på start- og stoppunkt har ingenting å si for hvor mye strøm som kan komme ut av batteriet. Men det som ofte ser ut til å bli beregnet feil er regen. Det er muligens denne som gjør at jeg noen ganger får 71 kWh og andre ganger 73 kWh uten at batteriet.
Den andre usikkerheten er skjulte km som ikke vises i displayet. Under regenerering hopper ikke km opp fortløpende. Man må ofte regenerere i flere minutter før displayet plutselig hopper opp. En av de få stedene jeg har fått til dette er ned Golsfjellet mot Gol SC. Det betyr at selv om det står 0 km igjen så kan det være noen km som ikke vises der.
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 09:27
Edit: Legger til at stoppene var 1-3 timer lange, og bilen var kald. Derfor brukte jeg 12kW i regnskapet om forbruk ved stopp.
Selv om bilen er kald så trekker den ikke 12 kW. Den vil typisk trekke 3-6 kW avhengig av hvor høy innetemperatur du setter. For å få den til å trekke nesten 12 kW må du ha iskald bil og sette innetemperatur til 35°C ellerno.
Da har det gått ett år og jeg har gjort en ny tilsvarende test:
Wrap-up fra I fjor (se første post): Jeg kjørte batteriet på ny bil fra 100%-0% og sjekket forbruk ned til "charge now". Det ble 74,6kWh. I tillegg foreslo jeg et tillegg på 1,5kWh for 7min a 12kW forbruk i P. Fikk litt tilbakemeldinger på at det var noe høyt å bruke 12kW, så modererer det til 7kW, og dermed tillegg på 1kWh - altså totalt forbruk på 75,6kWh.
Jeg gjorde testen nå på same måte, men ble litt overrasket over at "charge now" ikke finnes lenger :o ! Den går først ned til 0%, men viser fortsatt juice i batterimåleren, deretter forsvinner juicen og batterimåleren blir helt tom, deretter kommer det opp en melding om "battery power very low" e.l. Jeg har derfor tatt utgangspunkt i effektbegrensningen fra begge testene, og det ser ut til at denne batterywarningen kom på ved same effektbegrensning som "charge now" kom på i fjor. (ca 110kW begrensning). Jeg har lagt på et tillegg på 0,3kWh for noen få minutter i P. Resultater blir da som følger:
Ny bil: 74,6kWh+1kWh = 75,6kWh
1 år: 73,2kWh+0,3kWh = 73,5kWh
Resterende batterikapasitet: 97,2%
Med tankte på at batteriets desidert største tap kommer i starten så er dette meget oppløftende!
(Min MacBook har for øvrig tapt seg 10% første året, enda jeg prøver å passe godt på den :-\ )
Åpen for comments og kritiske kommentarer :)
EDIT1: Bilde I første post ble tatt litt etter charge now kom opp, derfor 74,6 vs74,9
EDIT2: Ved testen nå så droppet indikatoren fra 100%-96% nesten rett etter jeg begynte å kjøre. Har hørt om motsatt, at den ikke har begynt å telle ned før etter en god stund men ikke denne veien. Mulig det var et byks pga 7-8min forbruk i N før kjøring. Men 4% var da mye. ???
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 30. desember 2014, klokken 09:29
Ser nå på google earth at det er 130m høyere sluttpunkt enn startpunkt. Trodde knapt det var mulig i Østfold.
Mener Bjørn sa at det ville spille inn. Hvorfor det, og hva vil 130m si i dette tilfellet?
Spiller ikke noen rolle for reell brukt energi. Men mulig det kan påvirke målingen. Da tenker jeg vesentlig på bruk av regen. Spenning ved lading dvs regen er jo høyere enn ved bruk av energien. Fratrukket energibruk i Total energy kan da være høyere enn det som sen blir lagt på ved bruk. Man får da alltså et lavere tall ved bruk av mye regen. Sier ikke det er slik. Prøver bare å gi en forklaring til hvordan total energy kan bli påvirket av terreng.
Bra test Hyperstress
Sitat fra: Hyperstress på onsdag 23. desember 2015, klokken 11:59
Ny bil: 74,6kWh+1kWh = 75,6kWh
1 år: 73,2kWh+0,3kWh = 73,5kWh
Resterende batterikapasitet: 97,2%
Jeg ser at du på begge testene hadde ganske høyt forbruk. Det gir lavere total energi. Testen skulle blitt gjort på samme forbruk og helst litt lavere. Rundt 150-180 Wh/km om det er mulig.
Siden første test hadde høyere forbruk enn andre test kan vi anta at energien i første test var lavere enn det du fikk om du hadde kjørt 250 Wh/km. Hvor mye det burde vært er vanskelig å si. Det er sannsynligvis nok til at resterende batterikapasitet bikker ned på 96-tallet.
Dette med å måle batterikapasitet er en veldig vanskelig prosess. Man må passe på mange faktorer for å få et riktig resultat. Selv mine målinger kan jeg ikke stole helt på. De er ca. 70-80 % korrekte.
Regenerering oppdateres pr 5 og 5 km (typical) når du kjører ned ett lengre strekk, dvs så kan du ha "skult" nesten 1 kwh pga dette:) Slik var det iallefall sist jeg sjekket
Sitat fra: bjoris på tirsdag 29. desember 2015, klokken 12:16
Regenerering oppdateres pr 5 og 5 km (typical) når du kjører ned ett lengre strekk, dvs så kan du ha "skult" nesten 1 kwh pga dette:) Slik var det iallefall sist jeg sjekket
Det stemmer. Derfor bør sluttpunktet ikke være i bunnen av en bakke.
Hvis det har vært mulig å få vite spenningen på batteriet med minst 2 desimalers nøyaktighet, noe jeg tror er mulig. Da har det holdt å lade bare noen KWh, så har vi hvis hvor mye som går på batteriet, for når du ser på grafer om tap av kapasitet, så er kurvene parallele.
Njai?
Du vet ikke hvor mye tapet er i laderen så da er det vanskelig å si noe om hvor mye strøm du har fylt på og du vet ikke punktet hvor batteriet ikke oppfører seg lineært lengre på kurven.
Om Tesla hadde tatt en Nissan og lagd et skikkelig (dårlig) guessometer og i tillegg gitt oss KUN % å forholde oss til ville de fleste diskusjoner om batteri ikke skjedd.
Det er måling på batteriet, og ikke laderen jeg tenker på da ;)
Og jeg er ganske sikker på at den type informasjon kan hentes ut ifra bilen, bare man har fått tilgang til den.
tjas, tror det har blitt betydlig mere klaging på at det har blitt vanskelig å forholde seg til %, så det har vell blitt en klagestorm for og få flere desimaler på prosent, eller km/miles.
Sitat fra: bb på tirsdag 29. desember 2015, klokken 11:41
Sitat fra: Hyperstress på onsdag 23. desember 2015, klokken 11:59
Ny bil: 74,6kWh+1kWh = 75,6kWh
1 år: 73,2kWh+0,3kWh = 73,5kWh
Resterende batterikapasitet: 97,2%
Jeg ser at du på begge testene hadde ganske høyt forbruk. Det gir lavere total energi. Testen skulle blitt gjort på samme forbruk og helst litt lavere. Rundt 150-180 Wh/km om det er mulig.
Siden første test hadde høyere forbruk enn andre test kan vi anta at energien i første test var lavere enn det du fikk om du hadde kjørt 250 Wh/km. Hvor mye det burde vært er vanskelig å si. Det er sannsynligvis nok til at resterende batterikapasitet bikker ned på 96-tallet.
Dette med å måle batterikapasitet er en veldig vanskelig prosess. Man må passe på mange faktorer for å få et riktig resultat. Selv mine målinger kan jeg ikke stole helt på. De er ca. 70-80 % korrekte.
Når min bil var 1.5 år og hadde gått rundt 30000 km, så gjorde jeg denne testen http://tesla.sondell.biz/?p=2168 . Jeg brukte kun regen ved inbromsning (noen rundkjöringer), ellers rulling og sto aldrig still med bilen. Men var parkert i Oslo 10 timer og tapte 4-5 tkm. Brukte 73.2 kWh og rundet da opp til 74 kWh med de tapte tkm i vampire drain tatt i betraktning. Batteritype D og gammel S85 fra sent nov 2013. Konkluderte også med 2-3% i tap fra den var ny. Veldig like tall med det du får Hyperstress. Jeg kjörte for övrig med veldig lavt forbruk. Tror ikke det har noe å si, men höyt forbruk kan kanskje indikere mye terreng og mye regen som kan kludre det til.
For övrig har jeg hatt samme tkm ved fullading hele siste år, faktiskt ökt et par km på siste tiden med en del lange turer og mye lading fra 0 tkm eller like under. Kun tapt range en gang i en software oppdateringen hösten 2014 eller når det var. Men det sier jo ikke like mye som disse testene da. Tror kanskje forandringen i software kun var at man tidligere muligens regnet inn reserven i tkm ved full lading, mens nå gjör man ikke det.
Edit: Hadde ikke Bjørn Nyland 76.4 kWh ved Charge Now på den lengderekorden ?
Sitat fra: sondell på onsdag 30. desember 2015, klokken 11:20
Jeg kjörte for övrig med veldig lavt forbruk. Tror ikke det har noe å si, men höyt forbruk kan kanskje indikere mye terreng og mye regen som kan kludre det til.
Det har faktisk veldig mye å si. Er strømtrekket høyt utvikles det varme i batteriet som ikke tas med i triptelleren. Skal man få mest mulig ut av batteriet må man derfor unngå harde akselerasjoner og kjøre med lav fart slik at varmetapet blir minst mulig. Forskjellen mellom hard kjøring og eco-kjøring kan faktisk utgjøre flere kWh på et fulladet batteri. Dette har jeg fortsatt til gode å teste og dokumentere.
Sitat fra: bb på onsdag 30. desember 2015, klokken 12:40
Sitat fra: sondell på onsdag 30. desember 2015, klokken 11:20
Jeg kjörte for övrig med veldig lavt forbruk. Tror ikke det har noe å si, men höyt forbruk kan kanskje indikere mye terreng og mye regen som kan kludre det til.
Det har faktisk veldig mye å si. Er strømtrekket høyt utvikles det varme i batteriet som ikke tas med i triptelleren. Skal man få mest mulig ut av batteriet må man derfor unngå harde akselerasjoner og kjøre med lav fart slik at varmetapet blir minst mulig. Forskjellen mellom hard kjøring og eco-kjøring kan faktisk utgjøre flere kWh på et fulladet batteri. Dette har jeg fortsatt til gode å teste og dokumentere.
Ja det stemmer nok. Men det er nok veldig ikke linjärt i forhold til forbruk. Men ser gjerne tester på det ;). Charge/discharge effektiviteten minker vel ved höyere strömtrekk (lavere spenning ved höy belastning? og denne effekten er höyere ved lav SOC? )? Det er kanskje det samme som du mener? Med spenningsmåler så kunne man jo da ha målt dette litt mere nöyaktig. Uansett. Har aldrig kjört mere forsiktig en det jeg gjorde på min test her når jeg på vanlig kjöring tok meg 46 mil på en ladning. Så bör jo väre temmelig optimalt.
Jeg er usikker på om det er lineært eller ikke. Men det jeg og Morgan merket da vi hypermilet 728 km var at strømforbruket mot slutten gikk opp til tross for at forholdene var ganske lik. Jeg er ingen ekspert på strøm. Forklaringen til Morgan var at det var noe med lavere spenning i batteriet i forhold til tap/motstand.
Lavere spenning betyr at man må ta ut høyere strøm for å opprettholde effekten. Gitt at indre motstand i batteriet er konstant eller økende med lavere soc betyr det høyere tap. Det gjelder også andre komponenter inkludert kabler og sannsynligvis inverteren selv om det kanskje er mer neglisjerbart enn batteriets indre motstand.
To år gammel bil. Må si meg fornøyd med resultatet.
Sitat fra: Bonk3rs på onsdag 30. desember 2015, klokken 18:45
To år gammel bil. Må si meg fornøyd med resultatet.
Bra. Hva hadde du av tkm ved 100% når den var ny og hva har du nå?
Sitat fra: GOS på onsdag 30. desember 2015, klokken 20:14
Sitat fra: Bonk3rs på onsdag 30. desember 2015, klokken 18:45
To år gammel bil. Må si meg fornøyd med resultatet.
Bra. Hva hadde du av tkm ved 100% når den var ny og hva har du nå?
Ved ett år siden hadde den (den var fremdeles ikke ferdig, + at den da var 1 år gammel. Kjøpt brukt nov. 2014): 385tkm
Nå har den(nederste bildet): 367tkm
Sitat fra: Bonk3rs på onsdag 30. desember 2015, klokken 18:45
To år gammel bil. Må si meg fornøyd med resultatet.
Imponerende! Jeg ser at du hadde en stopp rundt halvveis. Var det en lang stopp? Gikk varmeapparatet da?
Hvor langt har bilen gått nå?
Sitat fra: fonberg på torsdag 31. desember 2015, klokken 08:37
Hvor langt har bilen gått nå?
Millennium Falcon? Ca 208k km.
Sitat fra: bb på torsdag 31. desember 2015, klokken 12:10
Sitat fra: fonberg på torsdag 31. desember 2015, klokken 08:37
Hvor langt har bilen gått nå?
Millennium Falcon? Ca 208k km.
208 kkm er jo imponerende, og muligens lengst kjørte norske TMS pr i dag? Jeg mente å spørre @Bonk3rs i lys av batterikapasiteten han dokumenterer på sin to år gamle bil. Så den var gått 22 kkm etter ett år, men jeg så ikke km-stand nå.
Min bil er sannsynligvis den som har kjørt lengst i Norge og nr 2 i Europa.
Da har jeg og P85`en vært ute på vift og kjørt oss tom for strøm, vi også. Dette var ingen 100-0 øvelse, her var hensikten å "lære" bilen hvor null var i tilfelle den var litt på villspor slik som Bjørn sin.
Denne gangen var begrensningen på 80kW ved 0. Etter å ha kjørt ut ytterligere 1,5kWh begrenset bilen kupevarmen. Da lå begrensningen like under 80kW. Kjørte så en runde på noen kilometer flere ganger for å kjøre av siste rest. I den løypa måtte jeg over en høyde, og om det skulle bli stopp et eller annet sted kunne jeg trille fram mot et strømmuttak. Her skulle det med andre ord ikke bli noen krise. Når begrensningen nærmet seg 40kW kjørte jeg bare opp på høyden og ned mot heimen igjen, slik at jeg skulle ende hjemme om det ble stopp. På siste tur oppover bakken i svært sakte fart lå begrensning på 40kW, men droppet plutselig rett ned på 20, og det var følbart at bilen mistet krefter. Tenkte at nå blir det stopp og snudde ned og hjemover. Neida, her var det mer saft igjen likevel...kjørte litt fram og tilbake før jeg stilte meg i oppkjørselen. Den er litt bratt, og holdt bilen i ro med wattpedalen. Trakk vel 5-6kW på den måten, og limiten sank ned til 17-18kW før det kom beskjed om at bilen skrur seg av. Da var det fremdeles mulig å trekke ut noe strøm så jeg prøvde å komme over kneika de siste 7-8 metrene opp til ladeboksen, men da ble det shutoff med et rykk. Nuvel, fram med UMC og Kirkebøkabelen. Da hadde jeg kjørt ut 3,2kWh etter at null ble passert.
Blått adapter og 32A. Bilen ville ikke ha mer enn 5-6A det første kvarteret i likhet med det andre rapporterer, deretter trakk den det den fikk. Det er verdt å merke seg at den ikke startet å telle påfylte kWh før etter ca en times tid, noe jeg finner ut er 5kWh lading. Mulig den har flyttet nullpunktet litt oppover for å resette reserven, i så fall skal det etter dette være mindre tilgjengelig 100-0%. Uansett en grei reset dette tror jeg etter nesten 100.000km, selv om det ikke er sunt for batteriet.
Interessant!
20kW effektbegrensning er helt i tråd med alle andre erfaringer jeg har lest ift å kjøre bilen tom.
Dvs. det virker å være en svært presis indikator på når man må påregne å stoppe når som helst, i motsetning til "charge now" som kan være litt misvisende.
Legg merke til at bilen plutselig reduserte tilgjengelig effekt fra 40-->20kW når den merket at jeg kjørte i motbakke. Trakk vel ikke mye rart over 20kW, så 40kW begrensningen var nok ikke reell. Den kom ikke opp fra 20 igjen etter dette fallet. På de tidligere "rundene" steg den 4-5kW på tur ned igjen, i forhold til nivået på opptur.
Ja det er absolutt viktig å merke seg at effektbegrensningen kan falle brått. Men jeg tenker det er viktig å kjenne til at når man ligger på 20kW så er det ikke mange kilometer igjen slik at man unngår å stoppe midt på motorveien :)
Jeg har kjørt noen km med charge now, men tror aldri jeg har vært under 70-80kW effektbegrensning.
Uansett bra du tester sånt som dette og poster erfaring! Det første jeg skal gjøre når jeg får nye bilen i februar/mars er å lade til 100% og kjøre til jeg når 0 for å se hva jeg får ut :)
Så får jeg jo ut et tall på hva bilen rapporterer påfylt fra 0-100%. Ved å legge på de 5kWh under null får jeg en total påfylt, men mener bestemt at det ikke er en god verdi på batteriets kapasitet. Tidligere har jeg fått ut ca 10% (+) mindre ved kjøring enn rapportert påfylt. Uansett vil dette tallet ha en verdi når jeg gjør samme øvelsen med nybilen. Da kan jeg komme fram til et forholdstall, og estimere en prosentvis forskjell i batterikapasitet mellom de to bilene.
Da fikk du bittelitt mere enn meg under 0 da muffinman
http://tesla.sondell.biz/?p=2285
Når man går under 80 kW i begrensning så kunne jeg i stort sett variere begrensningen med mer gass. Den stiplede linjen hoppet opp og ned. Spenningefallet blir tydelig her. Man kan nok få bilen å stoppe tidligere bare gjennom å trykke hardere med höyrefoten. Bakke på slutten får da ikke väre for bratt eller lang ☺.
Sitat fra: Muffinman på fredag 01. januar 2016, klokken 20:32
mener bestemt at det ikke er en god verdi på batteriets kapasitet. Tidligere har jeg fått ut ca 10% (+) mindre ved kjøring enn rapportert påfylt. Uansett vil dette tallet ha en verdi når jeg gjør samme øvelsen med nybilen. Da kan jeg komme fram til et forholdstall, og estimere en prosentvis forskjell i batterikapasitet mellom de to bilene.
Bilen rapporterte +72kWh ved fullført lading. Rekkviddeindikasjon på 358km, og den begynte å telle ned øyeblikkelig ved kjøring. Satser på å kjøre tom nybilen i løpet av dagen.
Sitat fra: Muffinman på lørdag 02. januar 2016, klokken 09:20
Sitat fra: Muffinman på fredag 01. januar 2016, klokken 20:32
mener bestemt at det ikke er en god verdi på batteriets kapasitet. Tidligere har jeg fått ut ca 10% (+) mindre ved kjøring enn rapportert påfylt. Uansett vil dette tallet ha en verdi når jeg gjør samme øvelsen med nybilen. Da kan jeg komme fram til et forholdstall, og estimere en prosentvis forskjell i batterikapasitet mellom de to bilene.
Bilen rapporterte +72kWh ved fullført lading. Rekkviddeindikasjon på 358km, og den begynte å telle ned øyeblikkelig ved kjøring. Satser på å kjøre tom nybilen i løpet av dagen.
Antar du her snakker da om det bilen rapporterer som tilført effekt. Til din info så rapporterer min 78 kwh som tilført effekt når jeg lader fra 0 til 100% SOC ved SC. Dette tilsier vel at ditt batteri har tapt seg 5-6 kwh mer enn mitt. (S85 juni 2014, kun kjørt 22-23000)
Påfylt energi rapportert fra bilen, ja. Mener jeg så 74kWh tidligere; det rimer godt med at jeg nå kjørte ut ca 3kWh under null før bilen stopper og at den ladet omkring 5kWh før den nådde opp på null i går kveld. Tipper at den har flyttet ca. 2kWh i tillegg til de 3 under nullpunktet siden bilen nå fikk en referanse på når det er tomt. I så fall lover det ikke veldig godt for tilgjengelig energi 100-0 siden jeg får ut for lite der fra før.
Din reserve er sannsynligvis ukjent, slik at anslaget på forskjellen mellom våre biler er litt usikkert. Jeg er dog enig i at det tyder på at min har tapt seg mye mer enn andre biler. Det er i tråd med alle observasjoner og målinger jeg har gjort underveis.
85D`en er en god måned gammel og kjørt knapt 4.000km. Den er i ferd med å tømmes nå. Skal kjøre til den stopper, og da får jeg faktisk en nøyaktig % på hvor mye den gamle har tapt seg i forhold til den nye selv om påfylt energi ikke sier noe om hvor mye man har tilgjengelig for kjøring :)
Å tømme 85D`en blir mer utfordrende da effektmåleren i beste fall er dårlig. Her er det umulig å se om man har 40 eller 20kW begrensning. Blir vel å kjøre ut så mye under 0 som jeg er komfortabel med, og svi av resten ved å holde bilen i ro i motbakken hvor jeg når med ladestrøm når den stopper.
Sitat fra: fonberg på fredag 01. januar 2016, klokken 09:38
Sitat fra: bb på torsdag 31. desember 2015, klokken 12:10
Sitat fra: fonberg på torsdag 31. desember 2015, klokken 08:37
Hvor langt har bilen gått nå?
Millennium Falcon? Ca 208k km.
208 kkm er jo imponerende, og muligens lengst kjørte norske TMS pr i dag? Jeg mente å spørre @Bonk3rs i lys av batterikapasiteten han dokumenterer på sin to år gamle bil. Så den var gått 22 kkm etter ett år, men jeg så ikke km-stand nå.
Ved 100-0 testen i fjor høst hadde den 54907km
Sitat fra: GOS på lørdag 02. januar 2016, klokken 10:23
Sitat fra: Muffinman på lørdag 02. januar 2016, klokken 09:20
Sitat fra: Muffinman på fredag 01. januar 2016, klokken 20:32
mener bestemt at det ikke er en god verdi på batteriets kapasitet. Tidligere har jeg fått ut ca 10% (+) mindre ved kjøring enn rapportert påfylt. Uansett vil dette tallet ha en verdi når jeg gjør samme øvelsen med nybilen. Da kan jeg komme fram til et forholdstall, og estimere en prosentvis forskjell i batterikapasitet mellom de to bilene.
Bilen rapporterte +72kWh ved fullført lading. Rekkviddeindikasjon på 358km, og den begynte å telle ned øyeblikkelig ved kjøring. Satser på å kjøre tom nybilen i løpet av dagen.
Antar du her snakker da om det bilen rapporterer som tilført effekt. Til din info så rapporterer min 78 kwh som tilført effekt når jeg lader fra 0 til 100% SOC ved SC. Dette tilsier vel at ditt batteri har tapt seg 5-6 kwh mer enn mitt. (S85 juni 2014, kun kjørt 22-23000)
Kan jo være en hel modul (1/16 ~ 6.25%) har tatt kvelden...
Det ville faktisk rimt bra. Da ville jeg sittet igjen med 3-4% degradering, noe som later til å være normalen ut fra kjørelengde og alder.
Sitat fra: TeslaK på lørdag 02. januar 2016, klokken 12:36
Sitat fra: GOS på lørdag 02. januar 2016, klokken 10:23
Sitat fra: Muffinman på lørdag 02. januar 2016, klokken 09:20
Sitat fra: Muffinman på fredag 01. januar 2016, klokken 20:32
mener bestemt at det ikke er en god verdi på batteriets kapasitet. Tidligere har jeg fått ut ca 10% (+) mindre ved kjøring enn rapportert påfylt. Uansett vil dette tallet ha en verdi når jeg gjør samme øvelsen med nybilen. Da kan jeg komme fram til et forholdstall, og estimere en prosentvis forskjell i batterikapasitet mellom de to bilene.
Bilen rapporterte +72kWh ved fullført lading. Rekkviddeindikasjon på 358km, og den begynte å telle ned øyeblikkelig ved kjøring. Satser på å kjøre tom nybilen i løpet av dagen.
Antar du her snakker da om det bilen rapporterer som tilført effekt. Til din info så rapporterer min 78 kwh som tilført effekt når jeg lader fra 0 til 100% SOC ved SC. Dette tilsier vel at ditt batteri har tapt seg 5-6 kwh mer enn mitt. (S85 juni 2014, kun kjørt 22-23000)
Kan jo være en hel modul (1/16 ~ 6.25%) har tatt kvelden...
Jeg ville antatt at det hadde kommet en beskjed fra Tesla i en eller annen form om det var tilfelle.
Bilen sender hele tiden status til Freemont om bilens tilstand. Og dette ville i så fall vært en kritisk feil som Tesla garantert ikke ville tatt lett på.
85D`en tom, og denne gangen klarte jeg å beregne at den stoppet akkurat på parkeringsplassen sin, ikke 7-8 meter unna som med den andre bilen. Også her skrudde klimaanlegget ned effekten etter 1,5kWh brukt under 0. Totalt forbruk fra 0-stopp endte på 3,7kWh. Også denne fikk et markant dropp i tilgjengelig effekt like før den stengte ned tilsvarende 40-20 på den andre, men vanskelig å se nøyaktige verdier på effektmeteret. Plugget i 32A enfase, og i motsetning til P85`en som stod 15-20 minutter på 5-6A før den satte i gang for fullt ble det på denne bare noen sekunder på 16A før den gikk opp i 32A.
Mener at P85`en ikke estimerte ladetid før den nådde 0%, men 85D`en angir dette øyeblikkelig. Nå gikk det forresten mellom 4,5 og 5kWh før den begynte å telle opp fra 0.
Du skal ha skryt for forsøket ditt her! Skal bli gøy å høre hva du ender opp med.
Påfylt 78kWh og bilen rapporterer 402tkm (404 ny). P85`en viste 72kWh påfylt. Begge biler ladet ca. 5kWh før de kom opp på null.
Dette skulle tilsi at gammel bil har 9,23% lavere batterikapasitet 100-0 enn den nye, noe som er 100% i tråd med tidligere antagelser. Om man ser på indikert rekkevidde er forskjellen 10,94%.
Om man regner med påfylt energi under 0 for begge bilene har den gamle 7,23% mindre kapasitet totalt enn den nye (fra 100% til bilen stopper).
Uansett er dette for høy degradering da biler med noenlunde tilsvarende kjørelengde og alder typisk ligger mellom 2-4% tap, selv med forholdsvis tøff behandling av batteriet.
Kred for at du har brukt så mye tid for å finne ut av SOC-mysteriet :)
Nå har du selv tidl påpekt at målt ladeenergi ikke er det samme som uttatt energi ved kjøring og at det er en større usikkerhetsfaktor der. Samtidig er forsøkene utført på samme måte slik at variablene må antas å være nokså like.
Jeg undres litt over om vår svært forsiktige behandling av batteriet er en viktig faktor for degradering av batteriet- er vi som aldri fullader eller tømmer batteriet helt de som får størst degradering :o??
Er mantraet om at man skal tilstrebe 50%SOC mesteparten av tiden villedende?
Bør man være mere brutal, fullade på SC og tømme helt osv??
Nei.. Høy SOC og lav SOC degraderer batteriet raskere, det er nok mer representasjonen som påvirkes av dette.
Dette forsøket stemmer brukbart med at jeg fikk ut gode 68kWh ved kjøring 100-0, og at andre får ut opp mot 74kWh i tilsvarende forsøk med noenlunde sammenlignbare biler. Men, med fare for å bli kåret til årets papegøye: mesteparten av dette er ikke gradvis degradering, men batterikapasitet som rett og slett forsvant når softwaren i bilen ble oppdatert. Alt var helt stabil i 10 måneder og 38.000km, og plutselig forsvant ca. 4kWh med oppdatering tidlig september 2014. Det er flere som opplevde dette, og det later at det er en andel av bilene levert i et visst tidsrom som ble rammet mens andre sitter igjen med tilsynelatende normal degradering av batteriet. Når jeg henvendte meg til Tesla fikk jeg til svar at det bare var beregningene som var endret. Det var selvfølgelig bare tull, nå er jeg overhodet ikke i tvil om at de har gjort et eller annet. Om det er utilsiktet eller ikke vet jeg ikke, men blant annet DU-saken viser jo at de ikke har hemninger i forhold til å gjøre inngrep i bilene for å omgå svakheter uten kundens viten eller samtykke. Jeg kommer nok til å ta dette noe friskere med Tesla om de ikke finner noe feil når bilen skal inn om en drøy uke.
Her er mine notater fra en 0-100 lading på Superlader
https://docs.google.com/spreadsheets/d/12UmBgy5Ali48d6fwfMCQ9iftC2SukYjYWFfpCSBS96E/edit#gid=0
Fikk ut 72,4 kWh etter å ha kjørt det ned til 0 igjen..
76kWh, er det rapportert påfylt i bilen?
En usikkerhet her er hvor mye energi som finnes fra null til bilen skrur seg av. På mine biler var det 0,5kWh i forskjell under like omstendigheter, men regner med de kalibrerte seg med lading fra shutown. På Bjørn sin var det skikkelig off siden den stengte ved 0. En annen usikkerhet er om det er sammenlignbart siden jeg ladet på enfase 220v, mens du lader på SC. Mulig det utgjør en forskjell, men merk at GOS tildigere i tråden rapporterer 78kWh påfylt på SC. Forskjellen på din og hans tror jeg er degradering, ulik reserve under 0 eller en kombinasjon av begge.
Uansett, dette er veldig interessant. Jeg burde vel tatt en 0-100 lading på SC for å sammenligne nå når jeg vet hva som ligger under 0 på begge biler :)
EDIT: Du har kjørt ut 4,74% mindre enn påfylt. Jeg har kjørt ut 4,86% mindre enn påfylt på P85`en. Mange usikkerhetsmomenter og potensielle variabler her, men 0,12% i forskjell mellom de to bilene er ikke mye. Med noen flere datapunkter kan vi kanskje komme fram til en omregningsfaktor for å finne hva som er tilgjengelig for kjøring, basert på det bilen rapporterer påfylt :)
Dere som opplever lavere batteri kapasitet, hvor høy spenning leser dere ut på 100% på supercharger? Skal vel være ca. 404V. Kan jo være interessant å sjekke..
Påtrykt spenning på SC er vel høyere enn reell pakkespenning?
Sitat fra: Muffinman på søndag 03. januar 2016, klokken 21:55
Påtrykt spenning på SC er vel høyere enn reell pakkespenning?
The 85 kWh battery pack weighs 1,200 lb (540 kg)[67] and contains 7,104 lithium-ion battery cells in 16 modules[68] wired in series (14 in the flat section and two stacked on the front).[69] Each module contains six groups[70] of 74 cells[71] wired in parallel; the six groups are then wired in series within the module
16 * 6 * 4.2V = 404V
Tilfeldig?
Da må man i så fall lese av etter at lading er stoppet, og det går null strøm. Kun da vil avlest spenning være lik pakkespenningen. Er det mulig å lese av etter fullført lading? Tesla begrenser vel i tillegg cellespenningen til 4,17x mener jeg å ha lest et sted.
Det kunne forresten vært interessant å teste Bjørn sin bil på samme måten jeg gjorde - kjøre til det stopper og lade til 100% uten å røre den der den står.
Sitat fra: Muffinman på søndag 03. januar 2016, klokken 22:04
Da må man i så fall lese av etter at lading er stoppet, og det går null strøm. Kun da vil avlest spenning være lik pakkespenningen. Er det mulig å lese av etter fullført lading? Tesla begrenser vel i tillegg cellespenningen til 4,17x mener jeg å ha lest et sted.
Det kunne forresten vært interessant å teste Bjørn sin bil på samme måten jeg gjorde - kjøre til det stopper og lade til 100% uten å røre den der den står.
Helt på slutten er strømmen tilnærmet null. Det var da jeg leste av 404V.
Sitat fra: Muffinman på søndag 03. januar 2016, klokken 21:44
76kWh, er det rapportert påfylt i bilen?
En usikkerhet her er hvor mye energi som finnes fra null til bilen skrur seg av. På mine biler var det 0,5kWh i forskjell under like omstendigheter, men regner med de kalibrerte seg med lading fra shutown. På Bjørn sin var det skikkelig off siden den stengte ved 0. En annen usikkerhet er om det er sammenlignbart siden jeg ladet på enfase 220v, mens du lader på SC. Mulig det utgjør en forskjell, men merk at GOS tildigere i tråden rapporterer 78kWh påfylt på SC. Forskjellen på din og hans tror jeg er degradering, ulik reserve under 0 eller en kombinasjon av begge.
Uansett, dette er veldig interessant. Jeg burde vel tatt en 0-100 lading på SC for å sammenligne nå når jeg vet hva som ligger under 0 på begge biler :)
EDIT: Du har kjørt ut 4,74% mindre enn påfylt. Jeg har kjørt ut 4,86% mindre enn påfylt på P85`en. Mange usikkerhetsmomenter og potensielle variabler her, men 0,12% i forskjell mellom de to bilene er ikke mye. Med noen flere datapunkter kan vi kanskje komme fram til en omregningsfaktor for å finne hva som er tilgjengelig for kjøring, basert på det bilen rapporterer påfylt :)
Ladet fra 0 til 100% jeg også i dag og fikk også 76 kwh tilført energi fra Superladeren på Aksdal. Den forrige på 78 kwh var for ca 9 måneder siden. Jeg hadde stiplet gul linje på like over 80 kw idet jeg kom til 0. Forbrukte kun 0.2 kwh under 0 og den startet å fylle på med en gang jeg koblet til lading. Er dermed usikker på hvor mye som er under 0. Jeg fikk ikke "Charge Now" denne gang, kun tallet 0 og kjørte så sakte 900 meter bort til SC.
På min så rapporterer den tilført kwh i forholdt ca 200 wh/tkm enten jeg lader på det ene eller andre, mens jeg må holde 189 (range mode off) wh/km for å holde tritt med "batterimetret" og dermed så er deltaet for min del 5.8%. (Men jeg har da ikke tatt med det under 0)
Hos meg nådde jeg 100% ved 403V 43A
som tilsvarer en cellespenning på 4.20 V
0% var 3.6V
https://docs.google.com/spreadsheets/d/12UmBgy5Ali48d6fwfMCQ9iftC2SukYjYWFfpCSBS96E/edit#gid=0
Kan man bruke forbrukstallene som kommer på triptelleren til å anta hvor mye strøm man har igjen på batteriet?
Hvis du kjører mye skal det stemme ganske bra.
Men står bilen mye, så blir vampire drain, såpass stor andel av batteribruken at det ikke stemmer lengre.
Enkelt forklart så registrerer bilen forbruk som blir tappet ut av batteriet til oppvarming og kjøring, men lading av 12v batterier ikke blir registrert.
jeg poengterer enkelt forklart, for at ikke kommaflytterene tar helt av nå :P
Forsiktig med å flytte komma, da blir det jo feil ;D
Viktig å få med at forbruk når bilen står i park ikke telles. Dvs forvarming, oppvarming når man står i fergekø osv er forbruk som ikke registreres. En runde med forvarming på kald bil kan lett ta 2-4 kWh.
Så svaret på spørsmålet er nok "det kommer an på". Med kontinuerlig kjøring er svaret helt klart "ja" så lenge man har gjort det en gang før og vet hvor mye man fikk ut.
Det er jo også slik at en 85D og P85 har forskellig spesifikt forbruk. 85D vil gå lengre på samme mengde strøm. Tror 7% er det riktige
Sitat fra: Fastlane83 på mandag 04. januar 2016, klokken 09:46
Kan man bruke forbrukstallene som kommer på triptelleren til å anta hvor mye strøm man har igjen på batteriet?
Du kan jo horve i gjennom filmene til TeslaBjøn, han bruker hele tiden å beregne batterinivå ved ankomst med utgangspunkt i forbruk og andre faktorer.
https://www.youtube.com/user/bjornnyland/videos
Da har jeg kjørt en noenlunde lang tur med P85' en, og alt tyder på at den har flyttet 1-2 kwh til under nullpunktet. Om det var 'kalibreringsrunden' eller 7.1 som gjorde det er usikkert, men nå ser det ut som det vil være tilgjengelig i underkant av 67kWh fra 100-0 på denne bilen.
Jeg har levert en tosiders avhandling med måleresultatene sammen med bilen i dag og bedt om at de sjekker tilstanden på batteriet. Forhåpentligvis kommer det noe vettugt ut av det.
Mulig dette er en avsporing, eller uinterresant for tråden, beklager i såfall. Men Muffin's stadig 'parroting' ;) om mistet rekkevidde har fått meg på tanken om at, pokker, viste ikke bilen alltid 358 km ved 90% lading før? Og nå viser'n bare 335? Ække det for mye på 1,5 år?
Jeg mente å huske at Muffin hadde rett, at det forsvant en del km ved en eller annen softwareoppdatering. Eller flere.
Jeg lagde et script på google, som tolker samtlige emails sendt fra notifier@visibletesla.com og putter dem i et regneark + lager div grafer ut av det. Det ser sånn ut:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1zSDC7gQ-7P0B0GY02yGwLoWRcaRJuzNVeR7UtwMuGsk/edit?usp=sharing
Scriptet ligger her. Skal du prøve på deg selv må du sortere alle mailer fra notifier@visibletesla.com under en label som heter VisibleTesla.
https://script.google.com/d/1ikxkfFddtl_jC5mO_sxrS4pI2li8tbwRQTOajIk0jrrI3P1oUojAcsrH/edit?usp=sharing
Det som er litt interessant, sånn jeg leser arket, er at RATED vs IDEAL alltid er 0,8, med ganske mange desimalers nøyaktighet. Dette er meget interessant, da VisibleTesla kun lagrer Rated. Og der har jeg data nesten hvert minutt over 1,5 år, så da kan jeg lage en mer nøyaktig plott. Men selv med begrenset oppløsning her syns jeg å kunne se at det ikke har vært noen store hopp i tallene, unntatt bratt stup da den var ny. Kunne også lagt med km-stand her, bilen står nå på 45000 ca.
Ta høyde for at
1. SOC er et heltall, dvs +- 1% der, og jo lavere SOC jo større unøyaktighet
2. Mailene er som regel sendt akkurat når lading er ferdig, dvs kanskje bias i en eller annen retning pga det? Ladet til 100% på jobben i dag, og så at Ideal steg med 1 km etter en stund etter utplugging.
Kanskje noen kan lese mer ut av dette enn jeg? Har som sagt en del mer data, jeg lager gjerne nye plots om noen har forslag til hva som er interessant å plotte mot hverandre.
Du har virkelig gjort en innsats her Muffin!
Hatten av!
Skal bli interessant å høre om Tesla er enig i at din taps % er for mye med tanke på alder og km eller om de kommer med et svadasvar.
Batteriet skal jo bli dårligere etterhvert og med normalfordeling i statistikken er noen pakker dårligere enn andre, sånn er det. Kanskje din er akkurat en slik en?
Venter i spenning, 400V sådann.
Her er en med litt mer details:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/17-cvJ_wck-OsHQWJZeYf-3JZoEiVIKuU8V2AFtlfAf0/edit?usp=sharing
Jeg har en s 85 fra nov 2013 samme tidsrommet som muffinman. Det er helt korrekt at det ved softwareoppdatering sept 2014 forsvantca 20 typikal km, alt 4kwh. De som protesterer på dette, må da mene at man blir nødt til å skifte batteri om et par år da denne degradering av batteripakken er altfor kjapp. Jeg er tilbøyelig til å mene at Tesla skaffet seg en større beskyttelse på batterikapasiteten.Jeg kommer også til å be om en tilstandsrapport på batteriet ved service nå i april.på fulladet batteri får jeg nå 365 typical mot 405 når bilen var ny. Jeg har kjørt 43000 km
Sitat fra: kjølholdt på tirsdag 12. januar 2016, klokken 08:36
Jeg har en s 85 fra nov 2013 samme tidsrommet som muffinman. Det er helt korrekt at det ved softwareoppdatering sept 2014 forsvantca 20 typikal km, alt 4kwh. De som protesterer på dette, må da mene at man blir nødt til å skifte batteri om et par år da denne degradering av batteripakken er altfor kjapp. Jeg er tilbøyelig til å mene at Tesla skaffet seg en større beskyttelse på batterikapasiteten.Jeg kommer også til å be om en tilstandsrapport på batteriet ved service nå i april.på fulladet batteri får jeg nå 365 typical mot 405 når bilen var ny. Jeg har kjørt 43000 km
Jeg tviler ikke på det dere sier, jeg bare spør om dere kan se det i grafene mine. 20 km over natta burde være ganske innlysende, men jeg kan ikke si jeg ser deti noen av mine data. Kan dere poste deres data i lignende format, så burde det være lett å se når det skjedde og til hvilken extent.
(Metode for siste graf: export fra visibletesla, åpne fila direkte i excel)
Sitat fra: kjølholdt på tirsdag 12. januar 2016, klokken 08:36
Jeg har en s 85 fra nov 2013 samme tidsrommet som muffinman. Det er helt korrekt at det ved softwareoppdatering sept 2014 forsvantca 20 typikal km, alt 4kwh. De som protesterer på dette, må da mene at man blir nødt til å skifte batteri om et par år da denne degradering av batteripakken er altfor kjapp. Jeg er tilbøyelig til å mene at Tesla skaffet seg en større beskyttelse på batterikapasiteten.Jeg kommer også til å be om en tilstandsrapport på batteriet ved service nå i april.på fulladet batteri får jeg nå 365 typical mot 405 når bilen var ny. Jeg har kjørt 43000 km
Jeg har også en S85 fra nov 13, og denne får ca. 385 tkm på 100%, dvs. 20 tkm mer enn deres biler, det tilsvarer altså det dere mistet i september 2014. Statistikker basert på innrapportering fra eiere som jeg har sett tyder på at et klart flertall av bilene fra vår generasjon ligger på 380-385 tkm med fullt batteri, og at det er svært få av bilene som får under 375 tkm.
Det MÅ komme en forklaring fra Tesla på hva som har skjedd med disse bilene som har blitt transformert fra S85 til S81.
I tillegg til 4kWh-droppen i september 2014 forsvant det etter alt å dømme ytterligere ca. 1kWh m etter en oppdatering i vår august på min bil.
Gjorde et forsøk på å lage en tråd hvor meningen var å samle serienumre på batteriene i biler som var rammet for noe over et år siden, men klarte ikke å følge det opp da jeg klarte å pådra meg en ferie fra forumet. Målet var å kunne vurdere om batteriene var i samme serie, eller om det ikke var noen sammenheng.
På tur med hver av bilene i går og i dag forresten. Den eldste viste 37% rest ved 41,3kWh forbrukt. Den nyeste viste 44% på samme forbrukt energi. Begge startet fulladet og kjørte samme strekning. Den eldste stod 25 min i park med varme på pga ferge, mens den nyeste stod 10 minutter lengre. I tillegg hadde den nyeste vesentlig høyere forbruk. Dermed tror jeg forskjellen skulle vært omkring 1% større om alt hadde vært 100% likt.
Jeg mistet ca. 15 tkm nå med 7.1 oppdateringen. P85D. Men kan jo være de har endret Wh/km for typical.
Sitat fra: TeslaK på tirsdag 12. januar 2016, klokken 20:15
Jeg mistet ca. 15 tkm nå med 7.1 oppdateringen. P85D. Men kan jo være de har endret Wh/km for typical.
Hehe
Sikkert de 25k som jeg har "fått" ekstra det da☺
Bilen viser 57% og 244km typical. Det skulle bli 428km ved 100%
Sitat fra: TeslaK på tirsdag 12. januar 2016, klokken 20:15
Jeg mistet ca. 15 tkm nå med 7.1 oppdateringen. P85D. Men kan jo være de har endret Wh/km for typical.
Tror også de har endret Wh/km på P85D.
På 7.0 hadde jeg 359-360 på 90% og på 7.1 gikk min ned til 348km ved 90%
Sitat fra: Muffinman på tirsdag 12. januar 2016, klokken 19:48
I tillegg til 4kWh-droppen i september 2014 forsvant det etter alt å dømme ytterligere ca. 1kWh m etter en oppdatering i vår på min bil.
Samme på min. Mistet ca 4kwh september og ca 1kwh på sw7.0. Batteri ble sjekket og data sendt til usa. I Norge fant de ikke noe feil, men de har ikke tilgang på alt slik jeg forstår. Usikker på om de fortsatt logger batteriet mitt eller om de bare sendte de data som var ved service. Det de fant ut i Norge var at batteriet var på tur opp igjen( var nede i 365 og kom opp på 372 ) Før september 2014 lå det relativt stabilt på 402-404, men noen små endringer ved sw oppdateringer. Mener den var rett under 400 som ny i desember -13 og at en sw endring i starten av 2014 økte det til 404.
Har ikke hørt noe i etterkant (service i November)
Sitat fra: Cookie Monster på onsdag 13. januar 2016, klokken 09:11
Sitat fra: TeslaK på tirsdag 12. januar 2016, klokken 20:15
Jeg mistet ca. 15 tkm nå med 7.1 oppdateringen. P85D. Men kan jo være de har endret Wh/km for typical.
Tror også de har endret Wh/km på P85D.
På 7.0 hadde jeg 359-360 på 90% og på 7.1 gikk min ned til 348km ved 90%
Jeg opplever nøyaktig det samme. 360 før og nå 349km
Sitat fra: Cookie Monster på onsdag 13. januar 2016, klokken 09:11
Sitat fra: TeslaK på tirsdag 12. januar 2016, klokken 20:15
Jeg mistet ca. 15 tkm nå med 7.1 oppdateringen. P85D. Men kan jo være de har endret Wh/km for typical.
Tror også de har endret Wh/km på P85D.
Du kan jo se hva energy-appen rapporterer som typical. Da må du enten starte kjøreturen i en veldig bratt bakke (opp eller ned) for å lage et unaturlig høyt eller lavt forbruk, slik at du ser typical-verdien. Faktisk forbruk legger seg oppå denne om det ikke er for stor forskjell.
Typical i Energy Appen er vertfall 200wh/km hos meg. Det har den vært siden den var ny. Mars 2014 P85. Nå er det en stund siden jeg har ladet til 100%, men jeg fikk rundt 370-374km så dvs. 74kWh. Men det er uten diverse tap så jeg renger med å få mye mindre ved charge now. Synes å huske jeg fikk 72kWh sist jeg kjørte helt tom for 6 måneder siden.
Ladet fra 0 til 100 % nå i løpet av natten, 74 kWh påfylt energi i følge bilen selv. Det burde jo tilsi at det er store mengder skjult og gjort utilgjengelig.
Det er forøvrig en P85 fra desember 2013
Jeg måtte eksperimentere litt med dette i går kveld, siden bilen nesten var tom for strøm da jeg parkerte. Tok en liten kjøretur for å tømme batteriet litt mer. Kjørte til jeg fikk melding om at HVAC kuttes pga lite strøm og til restriksjon på kraftuttak var nede på ca 20kWh (vanskelig å lese av). Vet ikke hvor mye mer jeg har å gå på siden jeg aldri har vært så langt nede før. Får enda en varsling (Charge Now) eller er den borte etter ny oppdatering? Uansett så ladet jeg den til 100%, og bilen fikk 75 kW påfyll ifølge displayet inne i bilen.
Bilen er en 85D fra april 2015
Neste varsel er at bilen stopper. Melding om redusert hvac får du 1,5kWh etter 0. Da har du normalt 2-4 kWh å gå på, men det varierer veldig mye. Bjørn hadde ingenting under 0, mens det snakkes om 5kWh i teorien. Med 20kWh begrensning kan det uansett stoppe når som helst, men man kan også få ut noen km til om man ruller veldig sakte og lett. Men motbakke eller for mye pedal = stopp der og da.
Testet forbruket på vår 85D her i helga (det har vært kaldt -15 og også snøvær). Ladet 100% og kjørte 20 mil (10 hver vei). Forbruket er oppgitt til 52.5 kWh og rest på batteriet er 20%.
Om man regner på det så blir det totalt ca. 65 kWh (52.5 / 0,8) på batteriet. Nå er jeg imidlertid usikker på om vampire drain blir med i oppgitt forbruk på distansen. Tapet mens bilen sto i ro (2 døgn) var på 5%. Om man antar at bilen ikke tar med dette i oppgitt forbruk så blir det 52.5 / 0.75 = 70 kWh tilgjengelig på batteriet. Hm, virker noe lite?
Dårlig måte å måle. Vampire drain telles ikke med, det samme med forvarming. Alt forbruk mens bilen står i park telles heller ikke med. Og å regne om kWh til % er upresist. En god måling er å kjøre fra fulladet til tomt kontinuerlig. Selv da vil du få små variasjoner. Høyere resultat ved lavere forbruk og omvendt. Hva som finnes under 0 varierer også.
Tipper batteriet ditt er i skjønneste orden.
Sitat fra: Muffinman på søndag 17. januar 2016, klokken 23:16
Dårlig måte å måle.
Måling er vel naturlig å gjøre i forhold til det instrumentene i bilen viser. Tom tank er....?
Sitat fra: Muffinman på søndag 17. januar 2016, klokken 23:16
Vampire drain telles ikke med, det samme med forvarming. Alt forbruk mens bilen står i park telles heller ikke med.
Ingen formvarming.
Sitat fra: Muffinman på søndag 17. januar 2016, klokken 23:16
Og å regne om kWh til % er upresist. En god måling er å kjøre fra fulladet til tomt kontinuerlig. Selv da vil du få små variasjoner. Høyere resultat ved lavere forbruk og omvendt. Hva som finnes under 0 varierer også.
Prosent er vel prosent. Spørsmålet er vel bare hvor mange kWh man har tilgjengelig.
Sitat fra: Muffinman på søndag 17. januar 2016, klokken 23:16
Tipper batteriet ditt er i skjønneste orden.
Det er det nok. Men jeg sitter med følelsen at det burde stå 30% i reste kontra 20%. Det er akkurat forskjellen fra å komme til og fra hytta med tur til jobb først.
81kw totalt. 4kw i reserve
76 tilgjengelig 4 i reserve. Så batteriet er totalt 81 kwh og ca 85 på 90 pakken. Igjen leker Tesla med tall. De som har kjøpt 60 pakken har fått de kwh de har betalt for.
http://www.TeslaMotorsClub.com/showthread.php?t=61896
Alt som Tesla kommer med av specs må man ta med bilens egenvekt med salt.
Hvor mange celler har 70kWh-pakken- evt hvor mange kWh?
Det virker som om den bilen med lavest spekk gir vesentlig mer valuta for pengene enn de dyrere bilene.
Skal sies at andre har regnet seg frem til 84.5kw også. Tesla har garantert klart å hente ut nærmere 85kw. Men det har folk mistenkt lenge fordi 60kw pakkene ga vesentlig mer ytelse enn forventet
"Assuming the Tesla cells are similar to the 18650B, they could be rated slightly less at (85000W / 7104) / 3.6V = 3325mAh and be be "true" to spec.
If this is the case, I'm OK with it. If we determine that the cell is actually rated at anything less than 11.9W (just over 84.5KWh) or so from the manufacturer, I'd consider that somewhat deceitfulCA"
Ja det vet jeg. Men det er sikkert en måte de klarer å "kunne" hente ut 85kw.
Egentlig noe vi alle driter i. Vi trenger det dobbelte :p
Sitat fra: Havebigfun på onsdag 03. februar 2016, klokken 18:17
Hvor mange celler har 70kWh-pakken- evt hvor mange kWh?
Det virker som om den bilen med lavest spekk gir vesentlig mer valuta for pengene enn de dyrere bilene.
70 pakken har 5880 celler. Helt klart at Tesla har høyest fortjeneste på de dyrere utgavene og bruker gjerne fantasifull markedføring for å få det til å framstå som større forskjeller enn hva det er som i feks P85D saken om effekt.
Sitat fra: KristofferH på onsdag 03. februar 2016, klokken 18:21
Skal sies at andre har regnet seg frem til 84.5kw også. Tesla har garantert klart å hente ut nærmere 85kw. Men det har folk mistenkt lenge fordi 60kw pakkene ga vesentlig mer ytelse enn forventet
60 pakken gir ca 56-57 kwh som kan brukes og så kommer brick protection i tillegg altså helt som forventet.
Sitat fra: Cookie Monster på onsdag 03. februar 2016, klokken 18:34
Sitat fra: Havebigfun på onsdag 03. februar 2016, klokken 18:17
Hvor mange celler har 70kWh-pakken- evt hvor mange kWh?
Det virker som om den bilen med lavest spekk gir vesentlig mer valuta for pengene enn de dyrere bilene.
70 pakken har 5880 celler. Helt klart at Tesla har høyest fortjeneste på de dyrere utgavene og bruker gjerne fantasifull markedføring for å få det til å framstå som større forskjeller enn hva det er som i feks P85D saken om effekt.
5880 celler blir til 66,8 kWh - blir i såfall ikke så skjevt ift 85kWh.
Alltid kjiipt å oppdage at man har betalt mange penger for varm luft- mtp batteriet er det altså iallefall ikke så skjevt som med ytelsen- alle med nyere biler er behandlet likt.
Wk057 sier at Tesla batteriene oppfører seg dårligere enn Panasonic 18650B men at de gir mer enn 18650A.
Dessuten at Tesla batteriene avgir mer varme enn 18650B ved belastning, altså en annen intern motstand.
Sitat fra: N00b på onsdag 03. februar 2016, klokken 23:53
Wk057 sier at Tesla batteriene oppfører seg dårligere enn Panasonic 18650B men at de gir mer enn 18650A.
Dessuten at Tesla batteriene avgir mer varme enn 18650B ved belastning, altså en annen intern motstand.
Bare vær obs på at den pakken Wk057 demonterte og testet cellene i var en tidlig A/B pakke. Altså blant de første som kom og hvis det var en A så støtter den maks 90kW superlading og har nok sikkert en eldre type celler.
Tesla har nok endret litt på cellene fra de første og fram til nå :)
Han sa også at det ikke skillte noe vesentlig på A pakker og pakke fra helt ny bil. 1%. Det er helt innafor sett med henblikk på naturlig degradering over tid.
Tenkte mer på type celler og ikke kapastitet. Er nok forskjeller der.
Blir mer og mer vanskelig dette synes jeg. Min 85D fra mars 2015 har nå gått 27k km og lades fortsatt opp til rundt 400tkm ved 100%. Har nå en spleisans ny loaner 70D som ved 100% lading stopper på 365tkm. forskjell altså på 35tkm?? I praksis er jo dette ingen forskjell
Sitat fra: Wattson på torsdag 04. februar 2016, klokken 22:51
Blir mer og mer vanskelig dette synes jeg. Min 85D fra mars 2015 har nå gått 27k km og lades fortsatt opp til rundt 400tkm ved 100%. Har nå en spleisans ny loaner 70D som ved 100% lading stopper på 365tkm. forskjell altså på 35tkm?? I praksis er jo dette ingen forskjell
Gikk fra S85 til 70D i romjula. Du kan trøste deg med at det er STOR forskjell i praksis... Føler vi lader 70'en hele tida, mens S85 ble lada 1, maks 2, ganger i uka ved vanlig bruk ....
Ellers; Er du "Wattson" fra Reddit/r/teslamotors ? :-)
Ladet 90% siste 2 ukene. Nå gikk jeg til 100% for langtur. Ladet helt ferdig og jaggu sier den ikke 420 Tkm :-) Tror aldri den har vært så høgt. 85D m 21.000km fra juni 2015
85D fikk redusert typical ved siste oppdatering slik at indikert rekkevidde steg med ca. 20tkm. Min hadde 404 på fullt før, og 424 etter. Men bilen går naturligvis akkurat like langt som før.
Sitat fra: Muffinman på lørdag 06. februar 2016, klokken 13:14
85D fikk redusert typical ved siste oppdatering slik at indikert rekkevidde steg med ca. 20tkm. Min hadde 404 på fullt før, og 424 etter. Men bilen går naturligvis akkurat like langt som før.
Hva er typical i 85D bilene nå?
Når du bruker "trip appen", ligger da den faste linja på det som er typical for bilen, eller er den fortsatt på rundt 200?
Er vel fortsatt på 200 i appen, men det henger ikke sammen med tkm indikert på den lille skjermen.
Skjønte jo noe var Muffens. De blir jo ikke bedre med alderen disse batteriene.
Fiffig måte å øke rekkevidde på, forandre beregningsmåten
idag kjørte jeg min 85D til den viste 0 km og efektmax var ca 150
Da jeg ladet opp til 99% ladet jeg 76kwt , ville no ha bikket 77 om jeg hadde ventet.
99% og 410t km.
Bilen ble levert 10 Juni 2015 og hadde idag kjørt nøyaktig 20000km.
You forget loss in charger. Bad way to measure
Sitat fra: N00b på søndag 07. februar 2016, klokken 09:50
You forget loss in charger. Bad way to measure
Hvor stort tap bør man justere for hvis man skal benytte denne målemetoden?
Min erfaring er at bilen rapporterer 4,7-4,8% mindre enn den viser påfylt hvis man kjører kontinuerlig. Det den fyller mellom stopp-0% telles ikke med, kun fra 0% og oppover.
Sitat fra: N00b på søndag 07. februar 2016, klokken 09:50
You forget loss in charger. Bad way to measure
Om man bruker beregningen til bilen trenger en ikke ta høyde fra tap i lader, den måler jo etter dette tapet.
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 10:16
Sitat fra: N00b på søndag 07. februar 2016, klokken 09:50
You forget loss in charger. Bad way to measure
Om man bruker beregningen til bilen trenger en ikke ta høyde fra tap i lader, den måler jo etter dette tapet.
Det stemmer ikke. Bilen bruker fast forhold mellom kwh tilført og 200 wh/km (S85 juni-14). Siden jeg må kjøre på 189 wh/km for å holde tritt med 'batterymeter-tanken" så er tapet ca 5.8% i forhold tol det jeg får ut av batteriet. Hvorfor jeg og muffinmann får forskjellig vet jeg ikke.
Jeg fyller også 76kwh timer på min fra 0-100 nå, mens jeg fylte en god kwh mer for 1 år siden.
P85`en i signaturen rapporterer 72kWh påfylt fra 0-100. 85D`en 78. Begge målt i romjula, og begge kjørt til de stoppet og ladet helt opp. Så det er forskjeller ute og går.
SitatHvorfor jeg og muffinmann får forskjellig vet jeg ikke.
Regner med forskjellen ligger i metodikk. Hvis du står _litt_ mer i park med klima på enn meg vil det forklare forskjellen. Samme hvis du bruker forvarming.
Sitat fra: GOS på søndag 07. februar 2016, klokken 11:40
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 10:16
Sitat fra: N00b på søndag 07. februar 2016, klokken 09:50
You forget loss in charger. Bad way to measure
Om man bruker beregningen til bilen trenger en ikke ta høyde fra tap i lader, den måler jo etter dette tapet.
Det stemmer ikke. Bilen bruker fast forhold mellom kwh tilført og 200 wh/km (S85 juni-14). Siden jeg må kjøre på 189 wh/km for å holde tritt med 'batterymeter-tanken" så er tapet ca 5.8% i forhold tol det jeg får ut av batteriet. Hvorfor jeg og muffinmann får forskjellig vet jeg ikke.
Jeg fyller også 76kwh timer på min fra 0-100 nå, mens jeg fylte en god kwh mer for 1 år siden.
Den bruker ikke noe fast der. Tesla har endret på det flere ganger og varierer også fra modell til modell. P85D fikk endret fra ca 189 wh/km til 196 wh/km. 85D gikk fra 189 til 179 wh/km etter 7.1 oppdateringen.
Skal ikke se bort fra at P85 og 85 fikk en endring i fw på dette også.
Er derfor ikke mulig å sammenligne typical km fra modell til modell eller mot tidligere siden Tesla plutselig endret på hva wh/km er.
Det er 76.4 kWh i et helt nytt 85 batteri man kan bruke. 4kWh i energybuffer.
En helt ny P85D og 85D fikk ca 404 km typcal når helt ny med range mode av. 76400 delt på 189 = 404.23 Så man vet at typical wh/km var da 189 wh/km. Etter 7.1 gikk P85D ned og 85D opp siden Tesla har endret typical wh/km.
Sitat fra: GOS på søndag 07. februar 2016, klokken 11:40
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 10:16
Sitat fra: N00b på søndag 07. februar 2016, klokken 09:50
You forget loss in charger. Bad way to measure
Om man bruker beregningen til bilen trenger en ikke ta høyde fra tap i lader, den måler jo etter dette tapet.
Det stemmer ikke. Bilen bruker fast forhold mellom kwh tilført og 200 wh/km (S85 juni-14). Siden jeg må kjøre på 189 wh/km for å holde tritt med 'batterymeter-tanken" så er tapet ca 5.8% i forhold tol det jeg får ut av batteriet. Hvorfor jeg og muffinmann får forskjellig vet jeg ikke.
Jeg fyller også 76kwh timer på min fra 0-100 nå, mens jeg fylte en god kwh mer for 1 år siden.
Så du mener at når du fyller opp så får du X antall kWh, mens når du tømmer den får du Y med 5.8% tap?
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 13:29
Så du mener at når du fyller opp så får du X antall kWh, mens når du tømmer den får du Y med 5.8% tap?
Ja, riktig forstått.
Sitat fra: GOS på søndag 07. februar 2016, klokken 17:18
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 13:29
Så du mener at når du fyller opp så får du X antall kWh, mens når du tømmer den får du Y med 5.8% tap?
Ja, riktig forstått.
Hm det virker veldig rart, men jeg har ikke sjekket selv.
@CookieMonster.
Poenget mitt var at det er forskjell på det bilen rapporterer som tilført effekt og det som du klarer å få ut ved forbruk.
Min har hele tiden, gjennom alle software oppgraderingene, rapportert ett forhold mellom tilført effekt og tilført ideal km (det vil si typical) på 200 wh/km. Detter har så langt alltid vært konstant på min, og jeg er ganske sikker på at alle vil finne ett fast tall på sine biler også. Se vedlagt screendump hvor bilen rapporterer 55,02 kwh og 275,2 ideal (typical) km tilført.
Når jeg da kjører og har brukt opp disse 275,2 tkm så rapporterer bilen ett totalforbruk på 52,0 kwh. Da er den kjørt konstant fra jeg dro ut ladepluggen og har ikke vært "ett sekund" i Park. Derav mine 5,8% tap.
(I tillegg kommer tap fra det som jeg trekker fra nettet. Her er det et ytterliggere tap på typisk 5,5% når jeg lader med 400 V 16A)
Edit: Nå med bildet vedlagt.
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 17:58
Sitat fra: GOS på søndag 07. februar 2016, klokken 17:18
Sitat fra: Salvesen på søndag 07. februar 2016, klokken 13:29
Så du mener at når du fyller opp så får du X antall kWh, mens når du tømmer den får du Y med 5.8% tap?
Ja, riktig forstått.
Hm det virker veldig rart, men jeg har ikke sjekket selv.
Charge/discharge efficiency. Höyere spenning ved lading. Ved kraftig strömtrekk er vel spenningsfallet også större så denne effektiviteten bör minke.
Motor, batteri, inverter.... produserer varme når det lades opp og lades ned, dette er energi som "går" tapt siden vi ikke bruker det til noe fornuftig.
Lyd er og energi som "går tapt" siden vi kke bruker den til noe.
Her er elektrisk drivlinje ekstremt effektivt og tapet minimalt men tror nok det er litt mer en 5.8% (GOS) totalt sett, er vel varmetap i batteriet som ikke kommer med i effekt forbruket til bilen.
Så kommer effekt tap i inverter, motor og kabeloverføringer. (Ja det genereres varme også i kablene)
Bensinbil/diesel bil står lyd og varme for en stor del av tapet.
Så mye som 60-70% av energien Går over til varme og lyd.
Sitat fra: sigurdi på søndag 14. februar 2016, klokken 11:07
Motor, batteri, inverter.... produserer varme når det lades opp og lades ned, dette er energi som "går" tapt siden vi ikke bruker det til noe fornuftig.
Lyd er og energi som "går tapt" siden vi kke bruker den til noe.
Her er elektrisk drivlinje ekstremt effektivt og tapet minimalt men tror nok det er litt mer en 5.8% (GOS) totalt sett, er vel varmetap i batteriet som ikke kommer med i effekt forbruket til bilen.
Så kommer effekt tap i inverter, motor og kabeloverføringer. (Ja det genereres varme også i kablene)
Bensinbil/diesel bil står lyd og varme for en stor del av tapet.
Så mye som 60-70% av energien Går over til varme og lyd.
Jo det er jo langt mere. Men i dette tilfelle, hvis en måler ladet kWh som spenning IN ganger ström IN direkte ved batteritet, og så er kWh ut spenning UT ganger ström UT, der ström IN=ström UT, så er det kun forskjellen i spenning her vi snakker om. Men vet ikke hvor de måler. Men hvis det er ved batteriet så er det etter lader i bilen og det er för motor/inverter/kabler etc ved energi ut. Charge/Discharge efficiency er jo egentlig veldig lavt hvis det er på 5%. Men dette vil vel også synke hvis en kun lader ved lave SOC siden forskjell mellom spenning IN og UT da er större. De blir jo også forskjeller hvis en kjörer med mye strömtrekk, kraftige akselerasjoner etc. Da får en ut mindre av batteriet.
EDIT: Vanskelig med efficiency når en snakker 5% og ikke 95%. Mente selvfölgelig at det er höy efficiency med 95%, det snakkes vel ofte om 92?!. Og at denne synker med aktiv kjöring og da får man mindre ut av batteriet.
Sitat fra: sigurdi på søndag 14. februar 2016, klokken 11:07
Motor, batteri, inverter.... produserer varme når det lades opp og lades ned, dette er energi som "går" tapt siden vi ikke bruker det til noe fornuftig.
Lyd er og energi som "går tapt" siden vi kke bruker den til noe.
Her er elektrisk drivlinje ekstremt effektivt og tapet minimalt men tror nok det er litt mer en 5.8% (GOS) totalt sett, er vel varmetap i batteriet som ikke kommer med i effekt forbruket til bilen.
Så kommer effekt tap i inverter, motor og kabeloverføringer. (Ja det genereres varme også i kablene)
Bensinbil/diesel bil står lyd og varme for en stor del av tapet.
Så mye som 60-70% av energien Går over til varme og lyd.
Sigurdi
De 5.8% var bare tapet fra det som går inn på batteriet og det som kommer ut av det. I tillegg så er det ca 10% tap fra vekk-kontakten til det som kommer inn på batteriet.
Dersom en ser bort fra vampire drain, så må jeg trekke 218 wh fra nettet per tkm jeg kjører. Jeg bruker 187 (189) wh /tkm ved bruk av range mode on (off)
Sitat fra: Muffinman på lørdag 02. januar 2016, klokken 17:51
85D`en tom, og denne gangen klarte jeg å beregne at den stoppet akkurat på parkeringsplassen sin, ikke 7-8 meter unna som med den andre bilen. Også her skrudde klimaanlegget ned effekten etter 1,5kWh brukt under 0. Totalt forbruk fra 0-stopp endte på 3,7kWh. Også denne fikk et markant dropp i tilgjengelig effekt like før den stengte ned tilsvarende 40-20 på den andre, men vanskelig å se nøyaktige verdier på effektmeteret. Plugget i 32A enfase, og i motsetning til P85`en som stod 15-20 minutter på 5-6A før den satte i gang for fullt ble det på denne bare noen sekunder på 16A før den gikk opp i 32A.
Mener at P85`en ikke estimerte ladetid før den nådde 0%, men 85D`en angir dette øyeblikkelig. Nå gikk det forresten mellom 4,5 og 5kWh før den begynte å telle opp fra 0.
Da har jeg en P90D med 5500 km på telleren stående i oppkjørselen, kjørt til den slo seg av.
- 0,9 kWh etter 0% ble klima redusert, mot 1,5 på begge mine biler
- 5,2 kWh tilgjengelig fra 0-shutdown
- Begrensning gikk helt ned til 3-4kW og lå der lenge før bilen slo seg av, mot ca. 20kW på mine
Det er verdt å merke seg at bilen teller forbruk i camper mode, så det er kanskje ikke nødvendig å kjøre bilene 100-0 for å få en måling. Klima på full spiker nå om vinteren med vinduene på gløtt, så minker det jevnt og trutt. Forbruket oppdaterer seg ikke før man kjører. I kveld spratt det opp flere kWh på forbrukstelleren etter en stund i campermode, når jeg rygget ned oppkjørselen. Som en kuriositet kan jeg nevne at totalt forbruk i dag ble indikert til mellom 77 og 78kWh. Var nesten fulladet ved start, satt i bilen på ei ferje og kjørt noen timer i campermode for å spise av batteri.
Lader nå på 32A enfase. Gikk rett opp i 32A uten videre, og jeg tar tiden for å kunne beregne hva den tilfører under 0. Videre blir det spennende å se hva bilen rapporterer påfylt mot henholdsvis 72 og 78kWh på bilene i signaturen. Beregner litt over 13 timer til ferdig.
EDIT: Tilført energi under 0 * virkningsgrad 0,89 = 5,2kWh. Stemmer jo som ei kule med det bilen rapporterte ut. Brutto = 1,3kWh mer tilført under 0 enn 85-bilene i signaturen.
@Muffinmann
Har du lagt merke til hvilken effektbegrensning du har ved 0 % på disse 3 siste forsøkene?
Husker ikke for 85-bilene, hvis det ikke står i tidligere innlegg. Det var ihvertfall noe høyere på 90`en enn de første to.
Da er bilen ferdigladet. Den trappet ned og stoppet på 99%@406tkm. Da rapporterer den 82kWh påfylt. Skal man ta med de 5,2kWh under 0 blir det noe slik som (5,2+5%)+82=87,46kWh. Bilen ville antageligvis rapportert dette totalt om den talte med det som ble ladet under 0%. Dermed går det muligens an å kjøre ut ca. 83kWh fra maks til bilen stopper, avlest i displayet (men dette er kvasi-vitenskap :) )
Basert på dette ser det ut som man får de 5 lovede kWh ekstra i forhold til 85-batteriet.
Kunne vært interessant om noen målte ved å fullade, sette bilen i campermode og tømme batteriet med klimaanlegget. Ved å sette i gir og kjøre noen meter ser det ut som avlesingen oppdateres, men jeg vet ikke hvordan en slik måling vil korrelere med ren kjøring.
EDIT: Da gjenstår det vel bare å teste 60 og 70 8)
Bra du tar deg tid til dette Muffinman :)
Jeg planlegger selv å teste 100-0 med 90D`en som kommer snart, men er usikker på om jeg er lysten til å kjøre til den stopper/langt under 0. Skal dog følge med på rekkevidde-angivelsen da enkelte rapporterer bratt fall i starten. Dvs. at hele rekkevidde-tillegget 85/90 forsvinner i løpet av noen måneder. Men klart - man må jo egentlig sjekke oppimot hva man faktisk får ut, buffer under 0 osv for å være helt sikker.
Ja, det er vanskelig å fastslå kapasiteten uten å ta med det som ligger under 0. Det varierer jo beviselig en del. I forhold til teorier om at man mister den ekstra kapasiteten i starten tror jeg det er grunn til å være beroliget etter dette forsøket. Denne bilen er jo kjørt noe, og har garantert hatt sine timer på maks soc slik som de fleste loanere/demobiler hos Tesla har. Likevel finner jeg igjen de ekstra 5kWh den skal ha; roughly en under 0 og fire over.
Hvis du måler før UMC-en vil du vel få alt som er fylt på? Så kan man trekke fra tap i lader, eller ikke hvis man kun skal bruke det til sammenligning av forskjellige biler.
Letter å bare lese ut BMS data.
Bildet er satt sammen av tre ulike utlesinger for å samle all data i et bilde.
Software er under utvikling så desverre ikke noe mer info på nåværede tidspunkt.
Kan bekrefte at en P85D blir rapportert som 78kWh + 4kWh Energy Buffer i BMS, men dette må ikke være likt i alle siden batteriene blir målt nøyaktig av Tesla og delenummer har tall som sier hva kapasitet batteriet hadde som nytt.
Ja de er ikke like. ;-)
Fra min P85D 78 kWh tilgjengelig + 4 kWh buffer.
Om dette er nåværende tilgjengelig kWh når batteriet er fult eller hva den hadde som ny er enda litt usikkert.
Wk057 fra TMC forumet har 76.4 kWh der.
Sitat fra: Cookie Monster på søndag 28. februar 2016, klokken 18:28
Fra min P85D 78 kWh tilgjengelig + 4 kWh buffer.
Om dette er nåværende tilgjengelig kWh når batteriet er fult eller hva den hadde som ny er enda litt usikkert.
Wk057 fra TMC forumet har 76.4 kWh der.
Veldig interessant om dere en gang måler mot en eldre bil for å se hva som rapporteres der. Er dere helt sikker på at de 4 kommer i tillegg til de 78?
Edit: Så du hadde beskrevet det med at de 4 ikke kunne brukes i ett annet svar, og at det dermed er de 78 som er det som en maks kan bruke.
Ja stemmer. De 4 kWh er brick protection så på min er det 78 kWh som kan brukes før man får car is shutting down.
Skal få sammenlignet med en eldre med 85 batteri til uka :)
Sitat fra: sigurdi på søndag 28. februar 2016, klokken 17:21
Letter å bare lese ut BMS data.
Bildet er satt sammen av tre ulike utlesinger for å samle all data i et bilde.
Software er under utvikling så desverre ikke noe mer info på nåværede tidspunkt.
Kan bekrefte at en P85D blir rapportert som 78kWh + 4kWh Energy Buffer i BMS, men dette må ikke være likt i alle siden batteriene blir målt nøyaktig av Tesla og delenummer har tall som sier hva kapasitet batteriet hadde som nytt.
Ja de er ikke like. ;-)
Er dette å lese som at en 70D egentlig er en 72,5D? Mens en P85D er en P82D? :-)
Sitat fra: Diravi på søndag 28. februar 2016, klokken 20:34
Sitat fra: sigurdi på søndag 28. februar 2016, klokken 17:21
Letter å bare lese ut BMS data.
Bildet er satt sammen av tre ulike utlesinger for å samle all data i et bilde.
Software er under utvikling så desverre ikke noe mer info på nåværede tidspunkt.
Kan bekrefte at en P85D blir rapportert som 78kWh + 4kWh Energy Buffer i BMS, men dette må ikke være likt i alle siden batteriene blir målt nøyaktig av Tesla og delenummer har tall som sier hva kapasitet batteriet hadde som nytt.
Ja de er ikke like. ;-)
Er dette å lese som at en 70D egentlig er en 72,5D?
Det hadde jo vært svært hyggelig ;D
Ja både 60 og 70 ser ut til å være litt større en oppgitt. 85 og 90 leverer mindre. 90 pakken er ca 85-86 kwh
70D var nok ett bedre kjøp enn 85D.
Batteriet er 14/16 av ett 85 batteri. Det er 87,5%
Skulle vært interessant å se de sammenlignet på en superlader, ser jo 70D mottar mer amper enn det større batteriet.
Sitat fra: N00b på mandag 29. februar 2016, klokken 11:24
70D var nok ett bedre kjøp enn 85D.
Batteriet er 14/16 av ett 85 batteri. Det er 87,5%
Skulle vært interessant å se de sammenlignet på en superlader, ser jo 70D mottar mer amper enn det større batteriet.
70D er et bedre kjøp målt i kroner per kWh. Men for noen utgjør disse ekstra kWh`ene en del i praksis.
85/90D har jo også vesentlig høyere effekt/bedre akselerasjon. For mange er det verd prisen alene :)
Superlader er godt utforsket. 70D har vesentlig lavere pakkespenning og mottar lavere effekt enn 85/90 ved samme SOC. Ca 15-20% tregere roughly, som da kommer i tillegg til at man får med seg færre kWh hjemmefra.
Ikke veldig stor forskjell, men absolutt et poeng for de som bryr seg om ladehastighet på SC.
Hadde likevel kjøpt en 85 pakke selv om jeg hadde vist hva jeg vet idag ja. 70 er et bedre kjøp hvis man ser bare ser på kwh/pris. Men for min del som også Øyvind.h never er ytelse, ladehastighet og den ekstra rekkevidden viktig.
70D lader saktere enn 85 og 90 pakkene siden den har mindre volt og celler å fordele på som også er grunnen til mindre ytelse på en 70D mot 85D selv om motorene er de samme.
Sitat90 kWh – 400V, 7104 total cells in 16 modules, each with 6 groups of 74 cells = 444 cells, producing 25 volts (our conjecture, using newer batteries); nominal voltage 346 VDC
85 kWh – 400V, 7104 total cells in 16 modules, each with 6 groups of 74 cells = 444 cells, producing 25 volts (our analysis from battery photos); nominal voltage 346 VDC
70 kWh – 350V 5880 total cells in 14 modules, each with 70 cells = 420 cells, producing 25 volts (our analysis and conjecture); nominal voltage 302 VDC
60 kWh – 350V, 5040 cells in 14 modules, each with 6 groups of 60 cells = 360 cells, producing 25 volts (our conjecture); nominal voltage 302 VDC
Bjørns sammenligning mellom 70 og 85 kWh ladehastighet
https://www.youtube.com/watch?v=AQIp6DmLQQc
Dette er vel en sammenligning mellom 2013-modellen til Bjørn og en mye nyere 70. Da blir det ikke helt riktig. De nye pakkene lades med en god del høyere i effekt i det meste av forløpet. F.eks. har jeg på den nyeste bilen i signaturen 83-85kW@50%, mens jeg ikke ser over 73kW på den eldste (begge 85kWh). Det er forskjell hele veien, fra veldig lav SOC og helt opp.
Jeg så noen prosent nedgang i ladehastighet på min s85 på SC etter et par år. Om du merker såpass forskjell på to 85 biler av forskjellig alder er det antakelig både aldring og forskjell i hva pakkene takler. En ny 85-90 pakke vil da fort lades 10-15% raskere enn det Bjørn viser til her (avhengig av hvor gammel bilen hans var i det klippet).
Og forskjellen blir da fort 10% større mellom 70/85 enn hans konklusjon.
Dvs rundt 20% forskjell ved lading med lav soc og kort tid. Og rundt 35% på lange sesjoner. Som da kommer i tillegg til færre kWh medbragt hjemmefra.
For noen er dette viktig. For andre er det helt uvesentlig.
Aldring er helt klart et poeng, men du skal ikke se bort fra at kjemien er justert på nyere pakker for å tillate høyere ladeeffekt heller. I tillegg er P85`en vår 7-8% redusert på batterikapasitet, så mulig det også har betydning.
I videoen er 85-bilen nede mot 60kW ved 50%. Da får han ikke full effekt fra laderen, ellers er ikke batteriet varmt nok. Faktisk får 70D`en noe høyere effekt ved samme soc.
Kjører for tiden en meget grei 70D ventebil(venter 85D),for en tid siden testet jeg batterikapasiteten fra 100% Soc til den døde.Ladet til 100% Soc dvs til ladingen stoppet,når bilen døde hadde den forbrukt ganske nøyaktig 67kwh,når den passerte 0 så hadde den brukt ca 63-64 kwh.
Når jeg også tyder andre sine målinger og erfaringer så stemmer vel avstanden i batteripakkene noenlunde som oppgitt,mellom 70D og 85D ca 15kwh og mellom 85D og 90D ca 5 kwh?!.
70D,Juli 15,ca 11kkm
Virker helt klart å være en forskjell på nyere og eldre pakker ja. Feks de første 85 pakkene kunne man maks lade med 90 kW på SC med. Men de ble aldri levert til Norge.
Man må også se på kW som lades. Kan ikke sammenligne en 85 med en 70 ved å se på amper siden en 85/90 pakke lader kjappere på feks 200A og 370V enn hva en 70D gjør på 220A og 320V
Sitat fra: Cookie Monster på mandag 29. februar 2016, klokken 12:06
Hadde likevel kjøpt en 85 pakke selv om jeg hadde vist hva jeg vet idag ja. 70 er et bedre kjøp hvis man ser bare ser på kwh/pris. Men for min del som også Øyvind.h never er ytelse, ladehastighet og den ekstra rekkevidden viktig.
70D lader saktere enn 85 og 90 pakkene siden den har mindre volt og celler å fordele på som også er grunnen til mindre ytelse på en 70D mot 85D selv om motorene er de samme.
Jeg hadde kjøpt 70 i dag. Lader så sjelden på SC at den ekstra hastigheten betyr null og niks. På CHAdeMO er hastighetsforskjellen mindre, bare rundt 4-5kW. Stor utbygging av CHAdeMO-stasjoner betyr også at mindre rekkevidde har liten betydning.
Eneste jeg ser som en stor fordel for 90kWh er mindre slitasje på batteriet slik at det holder i flere år. Pga. det hadde det vært verdt en prisforskjell på kanskje 40-50k for meg. Men ikke over det dobbelte...
Denne diskusjonen viser bare at folk har forskjellige behov og preferanser. Selv bruker jeg "aldri" supercharger og forsøker å holde meg konsekvent i intervallet 30-80 % SOC av hensyn til levetid.
2015 70D med enkeltlader
Sitat fra: lunitiks på mandag 29. februar 2016, klokken 15:47
Denne diskusjonen viser bare at folk har forskjellige behov og preferanser.
Ja man trenger ikke akkurat være rakettforsker for å forstå at de som ikke trenger rekkevidden, ikke lader på SC og ikke bryr seg om høyere effekt finner 90D helt uinteressant ;D
På lik linje med at de som ønsker seg bedre rekkevidde, mer effekt og best mulig ladehastighet på SC finner 90D interessant.....
Hadde ikke 70D vært model X ventebil hadde jeg lagt inn litt ekstra og gått for en 90D.
Men nå er jeg over i tenkeboksen om jeg faktisk kan klarer meg fint med 70D og droppe X i noen år.
70D er en ulempe på langtidstanse kjøring og det tar mer tid å lade opp, samt men kan og risikere å måtte lade til mer en 80% for å nå frem til neste SC med litt sikkerhets margin på vinteren.
Ulempe er også at batteriet her også taper seg etter som tiden går og skal man beholde bilen lenge må dette også inn i kalkulasjonen at om 5 år må man lade ennå oftere til 95% for å komme frem til enkelte SC vinterstid.
Krysser fingrene at SC dukker opp som paddehatter og man bare stopper og lader når det passer.
Men å sammeligne lading på SC mellom biler, må man helst lese ut batteri temperatur og hva BMS raportere som max ladehastighet, det er stor forskjell om man tror forholdene er like.
Noen grader diferanse på batteri temperatur kan bety endel kW mindre effekt og over en 0-100% lading så utgjør det endel tid.
Jeg hadde ikke trodd det skulle bety så mye, har hatt et par målinger der forholdene har vært like (ute temperatur lik samme kjørelengde, og kjørestil men helt ulik batteri tempratur og da begrensing på ladehastighet.
(Er kjekk verdi å lese ut når man står på SC og lurer på om det er SC eller bilen som begrenser hastigheten.)
og når det kjipe 70 kWt-batteriet blir for kjipt så gjør vi slik 8) :
(http://elbilforum.no/forum/index.php?action=dlattach;topic=25763.0;attach=38048;image)
Hadde det bare vært så enkelt. ;-)
Dersom Tesla fortsetter i samme tralten så blir det ikke noe mulighet å bytte batteripakke om noen år.
Det har skjedd svært mye i delekatalogen på batteri pakker og nye pakker passer IKKE på gamle biler.
Er egne pakker til ludecris biler også.
Men kan se ut som det blir en ending nå og at nye kan brukes litt mer om hverandre.
Tror at dette er noe av grunnen til at bytte stasjonene ikke blir noe av, for mange uliek batteri pakker som ikke er interchangable og hadde blitt et mareritt av en logistik.
Hmm. Det blir spekulert i at det er 78+4 kWh på 85 kWh batteriet. Hvor nytt er det? Og under hvilke forhold?
Lurer på om noe er forandret etter de to förste lengderekordene? Dette i Nederland
https://steinbuch.wordpress.com/2013/08/28/athlon-tesla-model-s-real-long-distance-record-the-report/
fick man jo brukt 79.8 kWh. Og tror den i USA var over 80. Og tviler på de hadde 2 kWh i buffer den gangen, er litt lite. Etter 1.5 år og 30000 km kunne jeg bruke 74+3 kWh. Det er vel mulig batteriet hadde degradert seg 3-4 kWh?
Sitat fra: sondell på fredag 04. mars 2016, klokken 22:48
Hmm. Det blir spekulert i at det er 78+4 kWh på 85 kWh batteriet. Hvor nytt er det? Og under hvilke forhold?
Lurer på om noe er forandret etter de to förste lengderekordene? Dette i Nederland
https://steinbuch.wordpress.com/2013/08/28/athlon-tesla-model-s-real-long-distance-record-the-report/
fick man jo brukt 79.8 kWh. Og tror den i USA var over 80. Og tviler på de hadde 2 kWh i buffer den gangen, er litt lite. Etter 1.5 år og 30000 km kunne jeg bruke 74+3 kWh. Det er vel mulig batteriet hadde degradert seg 3-4 kWh?
Det er det som blir lest ut av BMS og batteriene blir testet i test benk.
wk057 har kjøpt flere Tesla betteri pakker og har teset batterie i batteri testere i lengre tid
Sammelinger med helt nye Panasonic batterier av ulk type for å se hva Tesla bruker.
I kjøretestene så har det i noen av testene vært høydeforskjell mellom start og mål, som man får med i forbruket siden regen er med.
Men fordelen med å kjøre svært sakte er at den indre motstanden i batteriet gir minimalt effekt, slik at det er svært lite eller ingen tap i varme i batteriet.
Men vi prøver å få lest ut på nye biler slik at vi kan se hva BMS rapporterer på ny bil.
Dette tallet som BMS rapportere har vist seg å være det kalkulert kapasitet på gjeldene tidspunkt og ikke som nytt som mange trodde.
sigurdi
Sitat fra: sigurdi på lørdag 05. mars 2016, klokken 17:25
Sitat fra: sondell på fredag 04. mars 2016, klokken 22:48
Hmm. Det blir spekulert i at det er 78+4 kWh på 85 kWh batteriet. Hvor nytt er det? Og under hvilke forhold?
Lurer på om noe er forandret etter de to förste lengderekordene? Dette i Nederland
https://steinbuch.wordpress.com/2013/08/28/athlon-tesla-model-s-real-long-distance-record-the-report/
fick man jo brukt 79.8 kWh. Og tror den i USA var over 80. Og tviler på de hadde 2 kWh i buffer den gangen, er litt lite. Etter 1.5 år og 30000 km kunne jeg bruke 74+3 kWh. Det er vel mulig batteriet hadde degradert seg 3-4 kWh?
Det er det som blir lest ut av BMS og batteriene blir testet i test benk.
wk057 har kjøpt flere Tesla betteri pakker og har teset batterie i batteri testere i lengre tid
Sammelinger med helt nye Panasonic batterier av ulk type for å se hva Tesla bruker.
I kjøretestene så har det i noen av testene vært høydeforskjell mellom start og mål, som man får med i forbruket siden regen er med.
Men fordelen med å kjøre svært sakte er at den indre motstanden i batteriet gir minimalt effekt, slik at det er svært lite eller ingen tap i varme i batteriet.
Men vi prøver å få lest ut på nye biler slik at vi kan se hva BMS rapporterer på ny bil.
Dette tallet som BMS rapportere har vist seg å være det kalkulert kapasitet på gjeldene tidspunkt og ikke som nytt som mange trodde.
sigurdi
Det er noe jeg har tenkt på sigurdi, og kanskje du vet svaret. Noe som du også er inne på her. Når man sier at et batteri har si og så mange kWh. Hvilket strömtrekk/effekt er da antatt? 100 kW, 10 kW eller 1 kW, det vil jo gjöre en del forskjell på hvor mye en får ut av batteriet, siden man har lavere spenning ved höyere trekk hvis jeg har skjönnt det riktig. Og hvis du vet, finnes en standard for å angi dette, og fölger da Tesla sin BMS denne standarden?
Höydeforskjell, burde vel ikke gi mere på brukt energi? Du kommer lenger, det skjönner jeg ;). Tror vel regen trekkes fra på Total Energy, og da burde det heller väre omvendt siden den burde trekke fra det som blir ladet (det eneste man vet) og da trekker enn i fra for mye (inget charge/discharge fratrekk). Så hadde värt rart å plusse på Total Energy md höydeforskjell?
Sitat fra: sondell på lørdag 05. mars 2016, klokken 22:33
Det er noe jeg har tenkt på sigurdi, og kanskje du vet svaret. Noe som du også er inne på her. Når man sier at et batteri har si og så mange kWh. Hvilket strömtrekk/effekt er da antatt? 100 kW, 10 kW eller 1 kW, det vil jo gjöre en del forskjell på hvor mye en får ut av batteriet, siden man har lavere spenning ved höyere trekk hvis jeg har skjönnt det riktig. Og hvis du vet, finnes en standard for å angi dette, og fölger da Tesla sin BMS denne standarden?
Höydeforskjell, burde vel ikke gi mere på brukt energi? Du kommer lenger, det skjönner jeg ;). Tror vel regen trekkes fra på Total Energy, og da burde det heller väre omvendt siden den burde trekke fra det som blir ladet (det eneste man vet) og da trekker enn i fra for mye (inget charge/discharge fratrekk). Så hadde värt rart å plusse på Total Energy md höydeforskjell?
Batterier blir testet etter en standard og det er ofte et strømtrekk på 0.5C eller 1C, samt spenning det blir ladet opp til og ned til.
Et litium blir kalkulert som tomt fra 2.2 til 2.9v og her spiller kjemi inn.
Vi har nå sett at Tesla lar batteriet gå ned til 2.5v ved belastning men ikke under siden det da momentant legger inn restriksjon på forbruk.
Testet ved å lese av spenning ved pådrag og lav SOC.
Men av andres forsøk så kutter Tesla over dette når det ikke er snakk om høy belastning altså hvilespenning lar de ikke komme så lavt.
Alle batteri har indre motstand og jo høyre strømtrekk jo mer varme genereres i selve batteriene.
Dermed så går mer energi bort i å generere varme og ikke som fremdrift til bilen.
Holder fremdeles på å finne ut hvordan bilen faktisk beregner regen og forbruk i regnestykket på bilen.
Så nå i kveld at forvarming (uten strøm tilkoblet) kom med i forbruket, når jeg ser på tripp since last charge og på totalt forbruket, men ikke i forbruks grafen på statestikken.
Men varminen i bilen fra jeg satte meg inn, fiklet med mobilen og kjørte avgårde kom med i statestikken.
Hadde da et forbruk på 400Wh/km første metrene.
Når det gjelder regen så har jeg sett diskusjon på begge deler at bilet teller ned på forbruket since last charge men og at den ikke gjør det og man bare får mer strøm på batteriet som da igjen man kan trekke ut.
Tenkte å ta en målign og utlesing neste gang jeg kjører over fjellet for å dokumentere mot database på PC.
Letter å gå tilbake og se og hente ut statestikk en bare å ta bilder av skjermene i bilen.
Så høyere forbruk kan være at regen kommer med i forbruket siden batteriet blir ladet og man kan også bruke denne strømmen, eller at det er pga svært lavt strømtrekk og da under målestandard er jo uvisst.
Men vi lærer noe nytt om bilene hele tiden.
Det er ivertfall ingen tvil at både 60 og 70kWh batteriene ligger mye nærmere og heller over oppgitt kapasitet en det 85kWh batteriet gjør.
Eks så estimterte 70D bilen min 68kWh da den var gått litt ove r3000km og har ikke klart å lese ut mer en 78kWh på et 85kWh batteri.
Har sett utlesinger på 79 ved SC lading, men må få mer data fra både 85 og 90 før vi kan gi noen skikkelig konklusjon på hva kapasitet de faktisk har.
Da fikk jeg lest ut en P85D med 77000km på teller
BMS rapporterer 76.5kWh
Batteri var innenfor 0.005v mellom cellene. :-)
Forskjellen mellom støm inn og ut gav batterivirkningsgrad på 92.3%
Eier kjører mye og hard på foten for å si det slik.
Med andre ord, batteriet på denne bilen er nesten godt som nytt om man skal tro tallene?
Ja nesten. Høyeste jeg har sett på min 85 er 78 kWh, den har gått 25 000km.
Skal forhåpentligvis få lest ut en helt ny 85D til uka så da får man svaret på hva det er nytt sånn ca. Men tror ikke alle pakkene er helt like. Man kan vøre uheldig og heldig med sammensettingen av celler. Tesla har nok sikkert en regel på at et nytt 85 batteri skal ligge innenfor feks 76-78kWh.
Sitat fra: Cookie Monster på fredag 18. mars 2016, klokken 16:19
Ja nesten. Høyeste jeg har sett på min 85 er 78 kWh, den har gått 25 000km.
Skal forhåpentligvis få lest ut en helt ny 85D til uka så da får man svaret på hva det er nytt sånn ca. Men tror ikke alle pakkene er helt like. Man kan vøre uheldig og heldig med sammensettingen av celler. Tesla har nok sikkert en regel på at et nytt 85 batteri skal ligge innenfor feks 76-78kWh.
Er de 78 som dere måler det som da kan lagres på batteriet, og med den bruken en har og den typiske faktoren på 0,92 dere måler så klarer en å få ca 72 utav det når en kjører?
Hvis ikke, hva er så den 0,92 faktoren dere måler?
Vet vi nå med sikkert hva som er forskjellen mellom 85 og 70 batteriet og 60? Da tenker jeg fasit fra fabrikk, ikke estimater for det har vi jo mange av;)
Begynner å få lest ut en del så man snart kan komme til en konklusjon. Håper på å få lest av en helt ny 85D til neste uke for å få fasit på hva den viser som helt ny.
Har nå fasit på hva en helt ny 90 kWh pakke er i en bil som har gått 24km. Takk til Øyvind.h på forumet her for at jeg og sigurdi fikk lest av den nye bilen hans :)
Den er 84.9 kWh + 4 kWh buffer. Altså 89 kWh som er nært nok 90 at man skal ikke klage på det ;) Er spent på hva en helt ny 85 pakke er. Vet at min er 78 kWh + 4 kWh buffer men den har gått 25 000km
En skriver at 70D er målt til 68 kwh, 85 til 78 kwh og 90 er da målt til 89 kwh eller mangler buffer for 70 og 85? Beklager at jeg ikke har lest hele tråden:)
Buffer som ikke har blitt langt til.
Min P85D har 78 kWh + 4 kWh buffer altså 82 kWh totalt. Var samme på en annen P85D med 14 000km, min har gått 25 000.
Så ca data vi har nå er følgende.
90 = 84.9 + 4 kWh = 88.9 kWh
85 = 78.0 + 4 kWh = 82.0 kWh
70 = 68.5 + 4 kWh = 72.5 kWh
60 = 57.0 + 4 kWh = 61.0 kWh
Må få lest av helt nye 85 og 60 skal man finne ut hva de har som ny. 90 og 70 er lest av på såpass nye biler at det er kapasiteten som ny.
Sitat fra: Cookie Monster på fredag 18. mars 2016, klokken 20:44
Har nå fasit på hva en helt ny 90 kWh pakke er i en bil som har gått 24km. Takk til Øyvind.h på forumet her for at jeg og sigurdi fikk lest av den nye bilen hans :)
Den er 84.9 kWh + 4 kWh buffer. Altså 89 kWh som er nært nok 90 at man skal ikke klage på det ;) Er spent på hva en helt ny 85 pakke er. Vet at min er 78 kWh + 4 kWh buffer men den har gått 25 000km
Må si tusen takk til deg og sigurdi også som tok turen! Hyggelig å treffer, og dette er info jeg er glad for å få tilgang til! Bedre lys ble det i bagasjen også 8)
Om tallene da er ca 85kWh + 4kWh buffer, totalt 89kWh, må jeg si jeg føler jeg har fått det jeg betalte for.
Får håpe flere med helt nye biler kan stille opp med målinger etter hvert.
Typical km viste overraskende mye når jeg sjekke, og SC var strengt talt ikke ferdig når jeg koblet fra.
459 typical og 574 rated.
Så er det bare å lene seg tilbake og se tallene rase, eller :)
Det virket sykt mye.
Har nå data fra en helt ny 85D kun gått 35 mil :)
90 = 84.9 + 4 kWh = 88.9 kWh
85 = 79.3 + 4 kWh = 83.3 kWh
70 = 68.5 + 4 kWh = 72.5 kWh
60 = 57.0 + 4 kWh = 61.0 kWh
En annen interessant ting på denne var at det var et P85D 85 Ludicrous batteri på den med delenummer 1064362-00-A selv om det var en 85D. Mistenker Tesla sluttet med vanlig 85 batteri tidligere og de produserer bare 85 batteri med ludicrous for oppgradering bruk på P85D. Denne bilen er nok en av de senere med 85 batteri.
Alle P85D med 1.5 kasse og ikke den senere 2.0 får byttet batteriet til 2.0 med Ludicrous etter hva jeg har forstått.
Imponerende med 79,3!
Har levd i troen at 76-77 var tallet.
Men som alt annet er det normalfordeling på dette også, noen gir mer andre mindre.
Hva er forskjellen på nominal og ideal?
Dette betyr jo at degraderingen er ganske beskjeden også. Hvis biler som gått ganske langt måler 76-77 kWh, ikke sant? Selvfølgelig noe usikkerhet i tallene. Men gir nok likevel et bedre tall på dette enn sammenligninger som er gjort på typical range.
Kan det tenkes at de helt nye bilene ikke har "lært" kapasiteten til batteriet enda, og at resultatet ville blitt annerledes etter en runde helt i bunn og helt til topp?
Min som har gått 26 000 viser mellom 77.6 og 78 kWh. Denne verdien varierer litt og den gikk faktisk opp på den helt nye 85D'en fra 79 til 79.3 etter en 100% lading til den stoppet.
Hva nøyaktig som er forskjell på nominal og ideal er jeg litt usikker på. Men ideal er kanskje under optimale forhold. Men basert på logging av eldre biler kommer alle de verdiene nærmere hverandre etter en stund.
En annen ting som virker å være endret i senere fw er hvor mange volt batteriene blir ladet til. tidligere så man at de lå på 4.195-4.200.
Nå inkludert på den nye er gjennomsnittet nærmere 4.19V. Så tror Tesla har satt ned 100% fra 4.20 til 4.19.
1064362-00-A,har dette delenummeret på mitt batteri også,ny 85D.
Sitat fra: yolo på lørdag 02. april 2016, klokken 12:28
1064362-00-A,har dette delenummeret på mitt batteri også,ny 85D.
Ja virker som det er det batteriet som er levert ut i slutten. Helt i starten ble 90D og P90D med Ludicrous levert med samme batteri som har Ludicrous HW. Men tok ikke lang tid før det kom et egent batteri til 90D noen uker senere.
Hvis noen har en veldig sent levert P85D får de gjerne sjekke delenummeret, for mye mulig den har Ludicrous batteri. Blir da ganske latterlig av Tesla og ta nesten 60 000 for å koble til en pc og aktivere det i SW ;D
60 har ikke 4kWh brick men 2.8kWh
Tror jeg har glemt å poste denne:
Øyvind.h sin 90D ladet til mellom 4.188 og 4.197v ved 97% så denne fikk ganske hadde nok fått ganske mange celler på 4.2v om vi hadde ventet til 100%, så er litt usikker om hva grunnen er til at vi ser lavere spenninger på 85 batteriene.
Denne hadde vel også nyeste software om jeg ikke husker helt feil, eller har du oppdatert etter 19.03 Øyvind.H?
Mitt 70D ladet til 4.2v når jeg testet 100% lading i februar så det er jo noen oppdateringer siden.
Skal ta et nytt forsøk når jeg kommer hjem og se om det er noe med batteri typene som er grunnen.
90D batteriet har silisium tilsetting for å øke kapasitetene med samme antall celler som 85 batteriet.
Kan 70 batteriet være noe av det samme?
Men har og sett at 85D batterier lader til 4.2v ved 100%, så kan jo være en oppdatering som er implementert uavhengig av software versjon men pinpointet til batteri serienummer.
Men er jo dette som gjør det morro å måle mer biler og se om vi lærer noe.
Tesla har bekreftet at de kom til 70 batteriet med å bytte ut tomme celler med ekte i en 60 pakke.
Altså samme batterier som 85 pakkene. Det stemmer matematisk også mhp kapasitet
Justering av spenningsgrenser på cellenivå ved hjelp av ota oppdateringer er interessant, og noe jeg og andre har spekulert i kan ha skjedd med en del av 2013-bilene. Min P85 har over dobbelt tap i batterikapasitet i forhold til de fleste andre biler fra den tiden, og mer enn halvparten av reduksjonen skjedde samtidig med oppdatering i 2 omganger. Jeg har dokumentert over 7% forskjell på min 85D@4000km og denne i romjula. Ikke rare greiene over hva en 70 leverer mao. Kunne vært interessant å måle hva bilen selv tror.
Sitat fra: N00b på lørdag 02. april 2016, klokken 23:43
Tesla har bekreftet at de kom til 70 batteriet med å bytte ut tomme celler med ekte i en 60 pakke.
Altså samme batterier som 85 pakkene. Det stemmer matematisk også mhp kapasitet
Ja når 70 pakken kom, men min er produsert etter 17 September 2015 og det er skjedd endel endringer i delekatalogen i produksjoner fra denne datoen.
Er interessert å lese av en 70 pakke produsert tidligere, min lades helt supert til 4.2v og den har like mange moduler i serie som 60S og samme spenninger på moduler og totalt.
Men de kan fint ha flere celler i paralell i hver modul, men da får selve moduelene annerledes formfaktor.
Det er 96 moduler i 85 batterier (lest av) vs 84 moduler i 60 og 70 batteriet mitt.
I 60 batterier er det moduler som ikke er montert og erstattet av dummier eller tomrom men skal være samme modul formfaktor som 85 batteriet.
Hadde 70 batteriet hatt 90 moduler hadde det passet supert som noe mellom 85 og 60 med samme antall celler pr modul, men mitt batteri har kun 84 moduler som er samme antall som 60 batteriet.
Så undringen har kommet etter at jeg har begynt å måle og se hvordan det oppfører seg, undringen kom ennå mer til syne når vi endelig fikk målt et 90 batteri, som har samme antall moduler som 85 - altså 96 moduler og lot seg også lade til 4.2v pr celle.
Sw versjon
Angående 60 pakken så veier den ca 100kg mindre så den har helt klart mindre innhold ;)
Den er 100kg lettere en 70 pakken?
Står vekt i delekatalogen?
Hva vekt er oppgitt på 60, 70, 85 og 90 pakkene?
Da kan vi regne ut celle antall, inpakning er nok omtrent lik.
S60 er kun 86kg lettere en min 70D, så da har Tesla slanket bilene en god del siden 70D også har ekstra motor, girkasser og inverter. mm.
Her er vekt på de. Mest riktig å sammenligne mot blir 85 RWD siden da er eneste forskjell batteriet.
Moro at dere samler inn info. Finnes det noe sted dere kan laste det opp? Så det ikke går tapt senere?
Sitat fra: Cookie Monster på mandag 04. april 2016, klokken 00:26
Her er vekt på de. Mest riktig å sammenligne mot blir 85 RWD siden da er eneste forskjell batteriet.
Kan det ha skjedd endinger her:
70D - 2081kg (Produsert sept 15).
(60kg reduksjon i vekt fra plansjen fra 2141kg)
(Model S 60 har samme vekt oppgitt hos vegvesenet som i plansjen 1999)
http://www.vegvesen.no/Kjoretoy/Kjop+og+salg/Kj%C3%B8ret%C3%B8yopplysninger?registreringsnummer=EL81939
Ja når jeg tenker meg om er det noe rart med de tallene. Min P85D veide 2200kg på vekta med alt utstyr som legger på vekt utenom 7 seter og panotak.
Hva er din opplyst til i vognkortet da?
Men dette er off topic så får lage en egen tråd.
Hva veier din Model S?
Hva står det i vognkortet og hva er virkelig vekt. ;-)
Det er "allmennt kjent" at bilene har blitt gradvis lettere etter hvert som de har gjort modifikasjoner over tid.
Sitat fra: sigurdi på mandag 04. april 2016, klokken 17:56
Hva er din opplyst til i vognkortet da?
Men dette er off topic så får lage en egen tråd.
Hva veier din Model S?
Hva står det i vognkortet og hva er virkelig vekt. ;-)
2187 står i vognkort på min. Så de vektene som står i manualen må være med sjåfør etter en annen standard. For står 2262 med sjåfør her.
2187 er ihvertfall vekt helt uten utstyr. Så full utstyrt med panotak og 7 seter er en P85D sin egenvekt fort oppe på 2260-2270 som spiser av nyttelasten man kan ha med.
3 uker gammel 75D Facelift,ca 900km på telleren,første topplading.
Ladet i dag på superlader fra 0% til 99%(ikke fra charge now ,effektbegrensning var ca på 150kw).
Når jeg stoppet ladingen viste tilført energi 74kwh,tipper det er enda et noen kwh
til før charge now?
390tkm ved 99%,range mode off.
Effekt 96kw ved 25%
84kw ved 50%
71kw ved 61%
48kw ved 75%
38kw ved 80%
32kw ved 85%
26kw ved 90%
16kw ved 95%
Dette høres jo lovende ut! Litt lav ladefart i starten kanskje, mener gml 70 fikk over 100 kw? Uansett 74 kw tilført høres utrolig bra ut!
Dette er lovende! Glad jeg gikk for 75D
Veldig bra! Flott at du deler yolo - nyttig for oss som fortsatt venter i spenning!
Påfylt energi er en dårlig målestokk for å bestemme faktisk kapasitet i batteriet. Kan til en viss grad fungere til sammenligning mellom biler forutsatt lading under like forutsetninger, men dårlig til absolutte verdier på en enkelt bil pga tap av ukjent størrelse/linearitet i ladeprosessen. Når man i tillegg lader fra 0 og det er en energimengde som varierer fra bil til bil derfra og til bilen stopper blir sier dette veldig lite.
hvor er sigurdi og cookie med nasa-utstyret sitt? få denne 75kwh-bilen avlest!
Vet ikke helt hvor nøyaktig trip teller er med tanke på KwH forbruk
men kjørte fra 100% til 8% selv I sommer og hadde brukt 66,1 KwH I en tur uten stop
med Aircon av
så med de data så har jeg under 72KwH på en 1 år gammel P85D kjørt 10k
Er det noen som jeg bommer totalt på her (Vet at det kan være noe gjemt 1 eller annen plass men 13KwH virker I meste laget
Sitat fra: EJ på onsdag 13. juli 2016, klokken 09:53
Vet ikke helt hvor nøyaktig trip teller er med tanke på KwH forbruk
Heller ikke en god metode. All energi forbrukt i park telles ikke med. I tillegg er det ikke sikkert at %-visningen er lineær, slik at å ekstrapolere en delvis syklus blir unøyaktig. Og som nevnt, man har en variabel energimengde fra man passerer 0 til bilen stopper. Den kan være ned mot ingenting eller så mye som over 4kWh.
Jeg er ganske overbevist om at du har langt over 72kWh i restkapasitet på en 1 år gammel bil som nesten ikke er kjørt, forutsatt at den ikke har stått på 100% lading det meste av tiden.
Bil ble kjørt uten stopp fra 100 til 8% så er ikke noe frafall I park
hadde 33km av estimated range igjen og kjørt 328,5 km avg 201wh/km
Bil har vært ladet til 100% 5 ganger I løpet av 1 år, laveste den har vært tidligere er 14%
Har hele tiden syntes at KwH har vært veldig lavt I forhold til % og km (Park og drain er vanskelig å kalkulere)
så jeg ville vente til jeg hadde kjørt I 1 strekk før jeg snakket med Tesla
Men har bedt Tesla se på det når de fikser lekasje I tak osv + årlig service så får se hva de sier
Bil hadde 387 km Typical og 480 rated eller noe slikt før oppstart
Etter hva jeg vet så er vel rated beregnet utifra 175wh/km eller noe slikt
387 typical på en P85D med range mode av er innafor det. Tror bilen din er av den normale sorten, men kunne jo vært gøy å lese den av via canbus. Hvor holder du til i landet?
Stavanger
Sitat fra: EJ på onsdag 13. juli 2016, klokken 09:53
Vet ikke helt hvor nøyaktig trip teller er med tanke på KwH forbruk
men kjørte fra 100% til 8% selv I sommer og hadde brukt 66,1 KwH I en tur uten stop
med Aircon av
så med de data så har jeg under 72KwH på en 1 år gammel P85D kjørt 10k
Er det noen som jeg bommer totalt på her (Vet at det kan være noe gjemt 1 eller annen plass men 13KwH virker I meste laget
La oss si at bilen din har 78 kwh tilgjengelig på batteriet. Alt dette klarer du ikke å utnytte til å kjøre da deler av energien går vekk til indre motstand. Dersom du kjører i fin konstant pådrag, ca 12 kw (tror jeg det er) effektforbruk, så ville du klart å få ut disse 78, dess mer variasjoner over disse 12 kw dess mere tap i motstand som reduserer det du får ut av batteriet. Min er faring er at dette utgjør noen prosenter.
Jeg er ganske sikker på at batteriet ditt er "innafor"
Jeg får også 387 typical på 100% og har 77.5 kWh på min pakke lest både via Canbus og Tesla sin egen diagnosemeny.
Så din er nok helt i orden ;)
Til sammenligning har jeg lest av eldre 85 rwd med ca samme km stand som er nede i 73-74 kWh.
Husk at P85D fikk justert typical verdien i FW 7.1 oppdateringen til 200 wh/km før tap. Min gikk da fra å vise 402 km ved 100% til 387.
200wh/km x 387km = 77.400 eller 77.4 kWh ;) Er også noe tap når man kjører fra 100-0 som ikke vises her så man får ut noen kWh mindre.
Bilen bruker ikke noe mer enn før, selv ved 21" med 285 dekk bak har jeg ikke noe problem å ligge under 180 wh/km i forbruk på langturer.
Så hvorfor Tesla justerte ned P85D og opp 85D etter 7.1 er egentlig merkelig. For 85D er nå litt vell optimistisk for de aller fleste men P85D er litt vell i "strengeste" laget da den var ganske perfekt slik den var før.
Tipper de har hentet data fra mange å justert etter det. P85D har nok i snitt mye høyere siden de brukes nok litt mer aktivt og man er avhengig av å bruke range mode mer for å klare lave tall.
Ok, syntes bare det så vel lavt ut selv :)
Får se hva Tesla sier, de skulle ta 1 test når de fikset tingene som ikke var I orden + service
Men stemmer det så stemmer det :)
Angående forbruk på 85D i sommer. Kjører stadig langturer uten rangemode med snittforbruk ned mot og til dels under 160wh/km uten å spare på hverken hastighet eller AC. Dette med 19" PS3. Så den er nok veldig effektiv. Rangemode har forresten kun liten innvirkning på forbruket på 85D.
Håper å få samme hjuloppsett som Cookie i løpet av uka. Riktignok med noe rimeligere dekk. De har veldig gode ratinger, så det blir spennende å se om det stemmer i praksis og ikke minst sammenligne.
Sitat fra: lunitiks på onsdag 13. juli 2016, klokken 09:40
hvor er sigurdi og cookie med nasa-utstyret sitt? få denne 75kwh-bilen avlest!
Om nevnte personer har anledning kan vi ta en canbus avlesing av min S75D.
Tek ej heilt feil, når ej får en følelse av at 85 pakken va en særdeles dårlig deal? Mtp effekt du får i forhold til det vi betalte for?
Fikk data fra utlesning av min bil idag.
Neida, dette er helt greit. Du må legge på 4kWh i brickprotection som du ikke får utnyttet. Da er du på 81,5. Det er et kjent sak at 85-pakkene underleverer noe, men det er noe forskjell på hva de leverer som nye. Det finnes årsgamle biler som fremdeles ligger godt oppå 78kWh + brick. Så taper jo disse batteriene seg mest i starten før de stabiliserer seg. Min 85D ligger på 77, mens P85`en litt over 69. Sistnevnte er nok ikke helt i vater (batteri eller bms) og skal inn på garanti. Det at de tar den inn tyder nok på at de har sett avvik gjennom fjerndiagnosen. Spent på hva som kommer ut av det.
Mitt utklipp av ditt svar: "Det er et kjent sak at 85-pakkene underleverer noe"
Kjent eller ikkje, det understreka berre mitt inntrykk. Not much value for the money!
Kosta vel 70K å oppgradere fra 70 til 75, så da "tapte" ej 50000 på dei manglande 3,5 kW`ane
Vet ikke hvor gammel bilen din er, men nominell kapasitet er jo oppgitt på ny bil. Du må også ta høyde for det som batteriet har tapt seg til å begynne med før det stabiliserte seg. Nå er det vel målt nybiler til over 79kWh, og da er vi oppe i 84kWh inkl brick. Det synes jeg er innafor. For de tidlige 85-bilene var ikke slik, de batteriene hadde nok noe lavere kapasitet når de var nye og avviket mellom oppgitt og reell var større.
Skulle vært interessant å vite i hvilket kapasitetsmessig intervall pakkene skal ligge for at Tesla godkjenner dem til montering i ny bil.
Sitat fra: Øggen på onsdag 13. juli 2016, klokken 18:40
Mitt utklipp av ditt svar: "Det er et kjent sak at 85-pakkene underleverer noe"
Kjent eller ikkje, det understreka berre mitt inntrykk. Not much value for the money!
Kosta vel 70K å oppgradere fra 70 til 75, så da "tapte" ej 50000 på dei manglande 3,5 kW`ane
Her må du vel sammenligne epler med epler. Når du har 77 på din så må du sammenligne det med 71 på 75-batteriet eller 66 på 70-batteriet. Alle har ca 4 kwh i brick protection og dine 77 er etter at disse 4 er trukket fra. (De tidligere 70-batteriene har muligens noe mer enn 66 etter fratrekk av 4 kwh brick protection)
Så den deltaen på 3.5 er nok ikke riktig.
Tja, 60 og 70 ligger nok noe nærmere oppgitt kapasitet i virkeligheten enn hva 85-pakkene gjør. Det blir veldig spennende å se hva 60, 70 og 75 av ny type med 75-batteri vil måle.
Sitat fra: Muffinman på onsdag 13. juli 2016, klokken 20:40
Tja, 60 og 70 ligger nok noe nærmere oppgitt kapasitet i virkeligheten enn hva 85-pakkene gjør. Det blir veldig spennende å se hva 60, 70 og 75 av ny type med 75-batteri vil måle.
Ja, men det ser du jo ut av tallene mine også. 77+4=81 som ikke er 85. 71+4 = 75 som er 75
Sitat fra: GOS på onsdag 13. juli 2016, klokken 20:55
Sitat fra: Muffinman på onsdag 13. juli 2016, klokken 20:40
Tja, 60 og 70 ligger nok noe nærmere oppgitt kapasitet i virkeligheten enn hva 85-pakkene gjør. Det blir veldig spennende å se hva 60, 70 og 75 av ny type med 75-batteri vil måle.
Ja, men det ser du jo ut av tallene mine også. 77+4=81 som ikke er 85. 71+4 = 75 som er 75
Akkurat ;)
Fikk akkurat lest av en 75D.
74 kWh tilgjengelig for bruk. Til sammenligning har en ny 85 fra en dual motor 78-79 kWh. Litt eldre 85 pakker fra rwd leser jeg som oftest til et sted mellom 74-76.
Tankevekker
EDIT: Dette innebærer jo at 75D kun har 4-5 færre kWh enn (ny) 85D! Eller omtrent like mye som en litt eldre s85! Lukter jeg en ny "sytete gamle kjerringer" (http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22994.msg388789.html#msg388789)?
Sitat fra: Cookie Monster på tirsdag 19. juli 2016, klokken 16:50
Fikk akkurat lest av en 75D.
74 kWh tilgjengelig for bruk. Til sammenligning har en ny 85 fra en dual motor 78-79 kWh. Litt eldre 85 pakker fra rwd leser jeg som oftest til et sted mellom 74-76.
Dette lover jo meget godt!
Det var gode tall for 75D, her leveres varene med andre ord.
SitatLitt eldre 85 pakker fra rwd leser jeg som oftest til et sted mellom 74-76.
Leste av den berømte P85`en vår igjen i dag. Ligger litt over 69kWh. Spent på hva man finner ut i høst; om det er batteriet eller BMS som er på bærtur.
Blir spennende å se hva en 70D med 75 pakke kan varte opp med da :)
WOW! Det er jo bare helt sykt bra!
Dette kan også love godt for hva man kan få av kapasitet på den nye x60D.
Sitat fra: Cookie Monster på tirsdag 19. juli 2016, klokken 16:50
Fikk akkurat lest av en 75D.
74 kWh tilgjengelig for bruk. Til sammenligning har en ny 85 fra en dual motor 78-79 kWh. Litt eldre 85 pakker fra rwd leser jeg som oftest til et sted mellom 74-76.
Akkurat slike ting "pisses me off"
Mangla 4kW som tidligere sagt
(men det va visst allment kjennt og akseptert blandt dokke andre)
Får vel beholde min S80,5D ei stund til.
Blir interessant å se hvordan degraderingen av 60-batteriet blir; om en opplever tilsvarende degradering som 75-batteriet i kWh (dårlig deal), eller om det blir prosentmessig degradering (ift 60 kWh og ikke 75), eller om det ikke får noe degradering i det hele tatt, før eventuelt batteriet blir veldig gammelt. Om siste er tilfellet så er det jo enda en kjempefordel med 60 dealen.
Sitat fra: Øggen på tirsdag 19. juli 2016, klokken 21:03
Sitat fra: Cookie Monster på tirsdag 19. juli 2016, klokken 16:50
Fikk akkurat lest av en 75D.
74 kWh tilgjengelig for bruk. Til sammenligning har en ny 85 fra en dual motor 78-79 kWh. Litt eldre 85 pakker fra rwd leser jeg som oftest til et sted mellom 74-76.
Akkurat slike ting "pisses me off"
Mangla 4kW som tidligere sagt
(men det va visst allment kjennt og akseptert blandt dokke andre)
Får vel beholde min S80,5D ei stund til.
Om 4kWh brick protection kommer i tillegg er man ikke så langt unna oppgitt faktisk kapasitet. Og da blir det feil å bli forbanna bare fordi 75d i praksis er et 78kWh batteri.
Mitt 90 batteri er i praksis 89 med brick bufferen. Dvs ikke fullt 90, men helt OK for meg.
Sitat fra: Hyperstress på tirsdag 19. juli 2016, klokken 21:53
Blir interessant å se hvordan degraderingen av 60-batteriet blir; om en opplever tilsvarende degradering som 75-batteriet i kWh (dårlig deal), eller om det blir prosentmessig degradering (ift 60 kWh og ikke 75), eller om det ikke får noe degradering i det hele tatt, før eventuelt batteriet blir veldig gammelt. Om siste er tilfellet så er det jo enda en kjempefordel med 60 dealen.
Jeg vil bli veldig overrasket om de ikke kjører prosentvis degradering av 60 kWt, dvs låst til maks ca 4.0v batterispenning kontra 4.2v.
Ellers hadde han som bestemmer seg for å løse ut 75 kWt opsjonen etter 7-8 år blitt ganske skuffet av å ikke få mer brukbar kapasitet.
Skal jo riktignok sies at et batteri som aldri lades over 80% degraderes mye saktere.
77,4+ 4 brick =81,4 altså langt fra 85.
Bil levert okt. 2015, fått 27tkm ved måling juni. Uansett om den ga 82 som ny e det ikkje 85.
Men la gå Øyvind, ska ikkje såre deg med klaginga mi meir. Skal ta det over andre kanaler.
Alle med en viss interesse som har fulgt med i timen har visst at 85 batteriet aldri har gitt 85 kwh.
Det har vi kollektivt mer eller mindre stilletiende akseptert.
Som alle ting med Tesla så har utviklingen av bilen vært stor. En klassisk S er virkelig yesterday idag.
På batterikapasitetsfronten har det stått stille inntil nylig.
Men nå skjer det altså noe og det synes jeg heller vi skal være glade for istedet for å surke over det vi ikke har.
Ikke bare er kapasiteten god men de superlader veldig raskt også. Begynner å glede meg til neste nye Tesla jeg!
Sitat fra: Øggen på tirsdag 19. juli 2016, klokken 23:02
77,4+ 4 brick =81,4 altså langt fra 85.
Bil levert okt. 2015, fått 27tkm ved måling juni. Uansett om den ga 82 som ny e det ikkje 85.
Men la gå Øyvind, ska ikkje såre deg med klaginga mi meir. Skal ta det over andre kanaler.
Skriv akkurat hva du vil :) Blir ikke akkurat såret av kritikk av Tesla.
Men du henviste til en post hvor det ble skrevet at et batteri overleverer, mens 85 batteriet kun leverer 82-83. Og Og du pekte på at det var nettopp det som gjorde deg forbanna.
Jeg mener det er feil å bli forbanna fordi en modell overleverer. Bli heller forbanna fordi egen modell ikke leverer iht spekk.
Har du bare 80,5 inkl brick på en bil levert i oktober forstår jeg at du er forbanna. Min egen bil var nær nok til at det var OK for meg, men ser at du er i en annen situasjon.
Synes ikke folk skal være sure. Ta en titt i prisvekst-tråden og du vil se at de aller fleste har betalt langt mindre for sin 85, 85D eller P85 en hva en 75D koster.
Sant nok. En fullstendig ribbet s60d koster forøvrig nå mer enn min greit utstyrte s70d som ikke har fylt 1 år ennå
En ny 60D tikker inn 100.000,- mer med tilsvarende utstyr enn min 85D.
Money talks.
Kan derfor ikke klage på at de som kjøper nå får mer batteri for pengene. Det er handler vel mer om at tallet bakpå er mer riktig nå. Men slike tall får man vel billig på ebay?
Noen som har målt nye 90D batterier? Gjelder det samme der slik at disse nå er 10kwh større enn de gamle 85?
Her synes jeg flere blander ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. Uten at jeg ønsker å ta stilling til saken synes jeg det er merkelig å mene at når selger har levert en vare som gir mindre enn oppgitt skal det oppveies av valutasvingninger, eller at selger i etterkant har økt sine priser.
Muffinmann, du har et godt poeng. Jeg sauser ting sammen. Men jeg er happy likevel. Men skal vise mer forståelse dersom andre er misfornøyd.
Sitat fra: tkjoerlaug på onsdag 20. juli 2016, klokken 13:18
Men jeg er happy likevel.
Velkommen i klubben :)
Lover bra for både 60 og 70 med 75 batteriet dette. Selv om Tesla skulle ha tatt 5 kWh av på 70 så skal det da være 69 kWh tilgjengelig! Det er kanon, tipper også at det er minst 60 kWh tilgjengelig på 60, iallefall X da Tesla ikke er tjent med at denne får rykte på seg for å ha veldig kort rekkevidde.
Har det 68+4 på gml 70D?
Dette er en forståelig strategi, men litt som å ta fra de rike og gi til de ikke fult så rike, prisen for siste kWh som er tilgjengelig er rimelig heftig syns nå jeg...
Nå har Muffinman den Teslaen med dårligst batteri i Norge og det er jo ironisk da, han som har tatt vare på det som om det var et kjært og etterlengtet barn.
Han har ikke akkurat tatt dette som en sørlending.
Følger med stor interesse av som skjer. Tipper det blir et nytt, rekondisjonert brukt batteri på han.
Sitat fra: N00b på onsdag 20. juli 2016, klokken 18:21
Tipper det blir et nytt, rekondisjonert brukt batteri på han.
Nytt, rekondisjonert brukt batteri, tror du?
Jeg gjetter et nytt, gjenvunnet, omdisponert, gjenbrukt, rekomponert, ombevart, gjenoppreist og overflaterekomponert, ferskt batteri på muffin
Nåh, ingen kupping av tråden med denne saken igjen, den er vel diskutert og beskrevet tilstrekkelig. Ikke minst av meg i frustrasjon. Det er imidlertid et tilbakelagt stadium siden alle øvrige saker er blitt forbilledlig ordnet av servicesenteret på Møre. Får virkelig den gode "above and beyond"-følelsen over å være Teslaeier (og entusiast) der etter nedturene et annet sted i 2014 og 2015 som resulterte i at jeg vurderte å kvitte meg med bilene og aldri se meg tilbake.
Sitateg gjetter et nytt, gjenvunnet, omdisponert, gjenbrukt, rekomponert, ombevart, gjenoppreist og overflaterekomponert, ferskt batteri
Nå er det ikke sikkert at det er batteriet som er problemet, selv om jeg så litt rar oppførsel på noen celler når jeg logget en superlading. Kan like godt være BMS.
Vil ikke være med på gjetteleken, men skal nøye meg med å si at jeg har tiltro til at det blir ordnet. Jeg blir fornøyd om jeg ender opp med en bil som har en fornuftig restkapasitet, og veldig glad om denne blir av en størrelse som gjenspeiler all umaken jeg har gjort meg for å behandle batteriet best mulig - nettopp med tanke på restkapasitet.
EDIT:
Sitat fra: Tesla P85D på torsdag 21. juli 2016, klokken 03:57
348km ved 90%.
Det er faktisk nøyaktig hva vår bil viser på 100% :)
Da er vi to muffinman jeg håper at jeg får et med minimum 386 typical alternativt et helt nytt
Har nå fått installert nytt batteri av Tesla på min P85D. Det gamle hadde viss nok en intern data feil i batteriets styringssystem. Og ergo så byttet dem. Topp service hos Tesla Trheim. Ser at noen her skriver at på 7.0 hadde noen for eksempel 359-360 på 90% og på 7.1 gikk rekkevidden ned til 348km ved 90%. Prøvde og full lade i går og da fikk jeg 402km i displayet. For de av dere som har satt dere skikkelig inn i dette så kan jeg nevne at batteriet som ble installert hadde følgende kode: ASY, HV BATT, S3, BB, DUMO, REMAN, MDLS (1057472-01-E) så om jeg har fått et gammelt batteri som er reparert eller om det er helt nytt vet jeg ikke. Men 402 km ser jo nesten ut som at jeg er tilbake til samme typical som da bilen var ny...
Sitat fra: Tesla P85D på torsdag 21. juli 2016, klokken 03:57
Har nå fått installert nytt batteri av Tesla på min P85D. Det gamle hadde viss nok en intern data feil i batteriets styringssystem. Og ergo så byttet dem. Topp service hos Tesla Trheim. Ser at noen her skriver at på 7.0 hadde noen for eksempel 359-360 på 90% og på 7.1 gikk rekkevidden ned til 348km ved 90%. Prøvde og full lade i går og da fikk jeg 402km i displayet. For de av dere som har satt dere skikkelig inn i dette så kan jeg nevne at batteriet som ble installert hadde følgende kode: ASY, HV BATT, S3, BB, DUMO, REMAN, MDLS (1057472-01-E) så om jeg har fått et gammelt batteri som er reparert eller om det er helt nytt vet jeg ikke. Men 402 km ser jo nesten ut som at jeg er tilbake til samme typical som da bilen var ny...
Ser ut til at du har fått et overhalt "1.5"-85kWh-batteri, med høyeste batterikapasitet og mulighet for opptil 120kW supercharging. (Bilene som rulles ut fra fabrikken nå har "2.0"-batterier. "1.0", "1.5" og "2.0" er betegnelser på hovedrevisjoner/-generasjoner, går jeg ut fra.)
EDIT: Hvis du knipser et bilde av klistrelappen under bilen, bak forhjulet, så kan vi se når batteriet ditt ble produsert
Så vi har fått en liten oppgradering?
Nja, jeg vet jo ikke hva du hadde før...
Nei ikke vet jeg heller. P85D levert mars 2015. Men etter en oppdatering for en tid tilbake så var jeg vel nede i 385 ved 100 lading hvis jeg ikke husker feil...
Kan vel fort hende at bilen må lære seg det nye batteriet "å kjenne", dvs at det trengs noen lange sykluser før indikasjonen stabiliserer seg. God mulighet for at det går noe ned i så fall.
Sitat fra: Tesla P85D på torsdag 21. juli 2016, klokken 09:04
Nei ikke vet jeg heller. P85D levert mars 2015.
Da hadde du mest sannsynlig et 1.5-batteri fra før også. Usikker på om du hadde 120kW superlading fra før. Hvis ikke, så er det "nye" batteriet ditt (egentlig ikke helt nytt) en oppgradering i form av raskere superlading, men det er nok tvilsomt. En US P85D-eier med levering så tidlig som desember 2014 har rapportert om superlading opp til 118kW..
Så, det er mulig du har fått samme "spec" som du hadde
Det er meg bekjent bare A-pakken fra 2012/13 som hadde begrenset supercharger hastighet til 90kW. Dett gjelder kun de første få tusen Model S'ene som ble levert i USA.
Min VIN14342 fra aug -13 har hatt maks 122kW en gang. Ellers maks ca 118kW.
Sikkert riktig
Sitat fra: Tesla P85D på torsdag 21. juli 2016, klokken 03:57
Har nå fått installert nytt batteri av Tesla på min P85D. Det gamle hadde viss nok en intern data feil i batteriets styringssystem. Og ergo så byttet dem. Topp service hos Tesla Trheim. Ser at noen her skriver at på 7.0 hadde noen for eksempel 359-360 på 90% og på 7.1 gikk rekkevidden ned til 348km ved 90%. Prøvde og full lade i går og da fikk jeg 402km i displayet. For de av dere som har satt dere skikkelig inn i dette så kan jeg nevne at batteriet som ble installert hadde følgende kode: ASY, HV BATT, S3, BB, DUMO, REMAN, MDLS (1057472-01-E) så om jeg har fått et gammelt batteri som er reparert eller om det er helt nytt vet jeg ikke. Men 402 km ser jo nesten ut som at jeg er tilbake til samme typical som da bilen var ny...
Du har fått et re manufactured batteri. Altså et brukt som et fikset opp av Tesla. 1.5 revisjon E er det alle 85 dual motor ble levert med fra starten av og fram til sen sommeren 2015 ca.
På slutten av delenummeret der ser du det står -01-E. Tallet der beskriver kapasitet for "brukte" batteri. Alle nye batteri har 00 og så bokstav.
01 til 09 samt A1 beskriver kapasitet i Ah fra bra til dårligst.
feks 01 er 235 Ah eller høyere. (Se bilde under for resten)
Mitt batteri har enda kapasitet som er så og si som nytt, selv etter over 30 000km. Det er lest ut via både canbus og i diagnosemenyen. Jeg får 387 km ved 100%, hadde 402km før 7.1 fw. Så tipper den legger seg ned der etterhvert igjen som de fleste P85D ligger etter endringen de gjorde i 7.1. Hvis det ikke bare var en 7.1 bug som ikke ble fikset før nylig. Eller krever reset av BMS før den viser mer riktig igjen.
Når Tesla bytter batteri så gjør de en reset av BMS og den vil lære seg den faktiske kapasiteten etterhvert.
Fikk nettopp beskjed av Tesla I dag at de ikke kan lese av hvor mange KwH kapasitet batteriet har???
De måtte først ha masse info fra meg så skulle det komme 1 tekniker fra Nederland
Skjønner ikke at det kan være så vanskelig å få bekreftet kapasiteten på 1 batteri?
Strengt tatt leser man vel av det bilen tror er av kapasitet i batteriet. Hvis bms er på ville veier vil det jo ikke nødvendigvis batteriet som er problemet.
Sitat fra: Muffinman på fredag 12. august 2016, klokken 11:37
Strengt tatt leser man vel av det bilen tror er av kapasitet i batteriet. Hvis bms er på ville veier vil det jo ikke nødvendigvis batteriet som er problemet.
Husk også at eneste grunn til at BMS måler batterikapasiteten er for å få 0-100%-visningen i displayet til å stemme sånn noenlunde... dette er vanskelig å måle nøyaktig, og BMS er ihvertfall ikke laget for å avgjøre $$$-spørsmål mellom Tesla og kunder. Som det står på gamle kjøkkenvekter - 'ulovlig ved kjøp og salg' ;)
2013 P85, kjørt ca 28.000km nå. Får oppgitt 365 typical km ved fullading, noe som utfra 189Wh/km skulle gi begredelige 69 kWh batterikapasitet?
Bilen viste, om jeg husker rett, 400 typical km ved fullading når den var ny. Med dagens SW ville den kanskje vist 410 typical, er det slik å forstå (at Gud tok fra oss 10km ved en eller annen SW-update)? Det vil bli 77,5 kWh batterikapasitet da bilen var ny?
Så det er ingen måte for menigmann, uten CANbus, å finne dette i bilens diagnosemeny på?
Ved supercharging nå for 1 uke siden fikk jeg høyeste ladehastighet jeg noensinne har målt (har SC totalt 4 ganger, Storjord i Saltdal): 400 km/t, mer presist 378V og 208A, dvs 78,6 kW (?). Er det ikke også et dårlig tegn at spenningen ved SC var såpass lav?
EDIT: Jeg ser nå, på f.eks Bjørns videoer, at denne spenningen er normal ved SC.
Jeg har noen ekstra kabler for å lese ut batterikapasitet totalt og per modul, hvis du er interessert. Se hacking osv-tråden eller send meg en PM.
Kjøpte tilbake første Teslaen min, S85 fra høsten 2013.
Batteriet har vært en tur hos Tesla grunnet noe grums, så den har sticker med nytt nr kontroll.
Det er -01-B som skulle bety 235+ ah?
Det var gjort på ca 50.000km kjørt etter 1,5 år, den gikk så på lånebatteri 7 mnd før orginalbatteriet kom tilbake. Nå er bilen øyeblikkelig 3 år og jeg ser 80% = 300km. Tenker jeg skal prøve å få kjørt det tomt og ladet fullt en gang, se hva som skjer.
85D fra sommer 2015 med 40.000km på klokka har 329km på 80%
Sitat fra: Dr.Ling på onsdag 17. august 2016, klokken 14:04
Ved supercharging nå for 1 uke siden fikk jeg høyeste ladehastighet jeg noensinne har målt (har SC totalt 4 ganger, Storjord i Saltdal): 400 km/t, mer presist 378V og 208A, dvs 78,6 kW (?). Er det ikke også et dårlig tegn at spenningen ved SC var såpass lav?
EDIT: Jeg ser nå, på f.eks Bjørns videoer, at denne spenningen er normal ved SC.
SC-effekten kommer alt an på batteriets SOC. Jeg fikk 118 kW ved lav SOC (ca. 40 tkm tror jeg det var), men ved f.eks. 200 tkm er gjerne SC-effekten ca. det halve.
Ved 50% SOC får jeg 77-78 kw på superlader
Hadde vært fint å ha en oversikt over hvor mange kWh de forskjellige batterivariantene har tilgjengelig som nye, samt zero-mile protection
gammel 60?
ny 60 (75)?
gammel 70?
ny 70 (75)?
85 -> ca. 76kwh + 4 zero mile? = 80 totalt utnyttbart?
90?
100?
Her er hva som er lest ut av nye Feks 85 er fra en helt ny 85D.
Er kapasitet + brick. Det som er under 0 er med i kapasiteten nevnt her.
90 = 84.9 + 4 kWh = 88.9 kWh
85 = 79.3 + 4 kWh = 83.3 kWh
75 = 74.0 + 4 kWh = 78.0 kWh
70 = 68.5 + 4 kWh = 72.5 kWh (Gammel 70 pakke)
60 = 57.0 + 2 kWh = 59.0 kWh (Gammel 60 pakke)
Mangler da data fra 100 og det nye 60/75 batteriet som 60 versjon.
Ser det i mange forum benyttes bilens beregning/anvisning av Typical KM som vurdering av tap/tilgjengelig energi i batteriet. Burde man ikke heller bruke Rated KM til dette? Den visningen bør vel være mindre avhengig av software-updateringer som har vært gjennom tiden? (angivelig har kW/km-grunnlaget for Typical har blitt revidert ved forskjellige software-versjoner).
Model S Standard 85 RWD er vel oppgitt til 502 km NEDC, og bilen skal vel da vise dette ved 100% lading hvertfall som ny?
Bare noen tanker fra min side, skyt meg hardt om jeg tar feil :D
Sitat fra: Cookie Monster på onsdag 31. august 2016, klokken 12:26
Mangler da data fra 100 og det nye 60/75 batteriet som 60 versjon.
Og ny 70 med 75 pakke?
Ja tror ikke den er lest ut. Mulig Sigurdi har gjort det eller noen andre her?
Får min på fredag skal prøve meg med Leaf dongelen hvis den passer og så få denne Tesla appen så får vi se:)
Sitat fra: Cookie Monster på onsdag 31. august 2016, klokken 12:26
Her er hva som er lest ut av nye Feks 85 er fra en helt ny 85D.
Er kapasitet + brick. Det som er under 0 er med i kapasiteten nevnt her.
90 = 84.9 + 4 kWh = 88.9 kWh
85 = 79.3 + 4 kWh = 83.3 kWh
75 = 74.0 + 4 kWh = 78.0 kWh
70 = 68.5 + 4 kWh = 72.5 kWh (Gammel 70 pakke)
60 = 57.0 + 2 kWh = 59.0 kWh (Gammel 60 pakke)
Mangler da data fra 100 og det nye 60/75 batteriet som 60 versjon.
Takk! Første post burde blitt oppdatert med dette eller om det finnes en wiki et sted så burde det inn der. Ikke rart at mange med ny 75 får bedre rekkevidde enn gamle 85.
Gammel 60 har iallfall 57-58 kWh utnyttbar kapasitet.
Dumpa ut data fra min i dag:
74.9 kWh :)
er det ikke en formel for rated km til kWh?
Ladet bilen min til 100% i dag og har
526 rated
421 typical
bilen er en 85D fra juni 2015
P85`en økte fra 70,1 til 71,2 etter et forsøk på kalibrering hos Tesla nylig. De kjørte den ned til 2%, lot den stå i 12 timer før de ladet helt opp. Deretter stod den i 40 timer.
Ikke et godt resultat, og dette var neppe særlig sunt for batteriet. Forhåpentligvis øker det mer etterhvert, men jeg har mine tvil. Normalen for en slik bil ligger rundt 75kWh.
Sitat fra: Trond.Strom på fredag 23. september 2016, klokken 13:05
er det ikke en formel for rated km til kWh?
Ladet bilen min til 100% i dag og har
526 rated
421 typical
bilen er en 85D fra juni 2015
Vi du ser nøye etter har typical et forbruk på 189 kt/km. Så da er bare å regne ut det:
421 * 189 / 1000 = 79,469 kwt
For de fleste praktiske formål er 2kWh/mil ganske greit og nøyaktig nok.
Er temmelig grønn Tesla eier med en sen 13mod S85. Kjørte en 100% lading fra null i går for så å kjøre den helt til bunn(1%)i dag når jeg kom til SC.
64,5kwh brukt. Å da var den tom liksom. Vet om vampire, forvarming etc..men 20kwh borte liksom? ??? Ladet opp til 100% å ladet da 75kwh. Så jeg brukte tom rekkevidden på 64,5kwh for så å fullade 75kwh rett etterpå.
380tkm på en 2013-modell er ekstremt bra. Det er det neppe mange som har. Tilsvarer vel 76kWh+brick.
Sitat fra: Muffinman på søndag 02. oktober 2016, klokken 20:25
380tkm på en 2013-modell er ekstremt bra. Det er det neppe mange som har. Tilsvarer vel 76kWh+brick.
Skjønte liksom ikke helt hvordan jeg kan kjøre fra 100-0 å da bruke 64,5kwh for så å lade 75kwh rett etter. Kjørte ikke mer enn 253km dog på de 64,5 kWh.. men lell liksom
Du har ikke kjørt bilen tom. Du har ikke kontroll på hvor mye energi som ligger under 0% uten å kjøre til bilen faktisk stopper. Det er sannsynligvis en god del på din bil. Videre skrev du i PM til meg at du brukte AC og varmeseter på full pupp under turen. Mye av det er forbruk som går over DC-DC/12v, og det telles ikke med. Hard kjøring gjør at du får mindre ut av batteriet. Eventuelle stopp med bilen i P og ac på, og forbruket telles ikke. Alt for mange usikkerhetsfaktorer i forsøket ditt til at du kan konkludere med at batteriet har dårlig kapasitet, spesielt når rekkeviddeindikasjonen tyder på det motsatte.
Lærer så lenge man lever med andre ord :D
Takk for tålmodige svar Muffinman :)
Jeg bør vel da ta en langturtest ved en anledning med moderat gassfot, normale klimaforhold ute Og inne i bilen, samt prøve å holde wh/km så lav som mulig for så å se resultat 8)
Det var et nokså høyt forbruk.Hvordan fikk du til det?
254wh/km har jeg aldri vært i nærheten av på langtur i Norge, nå etter 3 år og over 60 000km med Tesla.
254 er null stress. Jeg hadde ca 300-320Wh/km i sommer på langtur. Med full bil og enorm takboks i 140km/t var det lekende lett å dra opp forbruket.
Sitat fra: Jejl på søndag 02. oktober 2016, klokken 23:23
Det var et nokså høyt forbruk.Hvordan fikk du til det?
254wh/km har jeg aldri vært i nærheten av på langtur i Norge, nå etter 3 år og over 60 000km med Tesla.
Det fikk jeg med varme i alle setene på full pupp, full fres på AC på HIGH og rimelig hard gassfot. Å dette var ikke på langtur. Ikke noe økonomisk kjøring som var planen akkurat :P
Ligger på rundt 225wh/km på bykjøring som det blir mest av til daglig i disse høstdager. Godt stykke under 200 på langkjøring med kjerring og ungene. 8)
Sitat fra: Øyvind.h på mandag 03. oktober 2016, klokken 08:32
254 er null stress. Jeg hadde ca 300-320Wh/km i sommer på langtur. Med full bil og enorm takboks i 140km/t var det lekende lett å dra opp forbruket.
Kjørte Kragerø-Oslo igår kveld. Tørre fine veier, kun jeg i bilen og 9 grader. Ved hastighet på 120-130 kmh/h låg forbruket på ca. 215 kwh/h med range mode on. Syns det virket høyt.... Men det er ikke tvil om at forbruket øker noe voldsomt så fort man kommer opp i "normal" motorveisfart...
Ja forbruket øker ganske bra. Testet litt på en langtur i sommer ved å legge meg først i 100, deretter 110, 120 og tilslutt 130. Med cruise på for å forsøke å gjøre det litt nøyaktig. Det var ganske solid økning for hver 10km/t :) Men jeg bruker normalt bilen nøyaktig slik jeg ville kjørt fossilbilen. Det medfører ofte 120-130 og 130-150 i Sverige/Danmark. Da blir forbruket høyt, men fortsatt null rekkeviddeproblemer.
Dog usikker på hva som er verst ift rekkevidde – Model S med Thule Motion 900 XXL takboks, eller Model X i med en Thule bagasjeboks på tilhengerfestet når hastigheten er 130-140km/t. Mulig det blir ganske likt.
Bakdelen med henger er at man i Norge blir bøtelagt som om man kjørte i 80-sone on man blir stoppet i 110sonen på E6. Med andre ord er det førerkort beslag i 120km/t og fengsel fra 136 og opp ^^
Thule bagasjeboks blir vel ikke definert som tilhenger. En boks som henger på tilhengerfestet har ikke vognkort eller egne akslinger :)
For øvrig har jeg testet regelverket for teknisk fartsgrense vs skiltet 8) Dyrt, upraktisk og ikke rakk jeg å levere hengeren innen tidsfristen heller. Heldigvis slapp jeg ekstra leie på den, så det var jo en god trøst :)
(http://www.autoload.no/assets/img/640/640/bilder_nettbutikk/97d50ce877a2c0d8e80bc9a7083c8dca-image.jpeg)
Kraftig regnvær i flere dager og mellom 5-10 grader setter også sine spor på forbruket. I morges var det sludd :(
Denne dukka opp i My Tesla i dag...
Jeg har en Facelift S70D med 75-batteriet.
Her mener vistnok Tesla at økning fra 70 til 75 skal gi 20% økt rekkevidde?
Skrivefeil - er nok teksten fra 60D som har kommet inn der...
Nettsider er vanskelig...
Screenshot, klikk, betal, ta levering, saksøk
Testa på min 2014 P85 idag og fikk 386tkm på 100%, men den ladet fortsatt når jeg nappa ut kabel.
Sitat fra: jazzwheel på tirsdag 04. oktober 2016, klokken 20:04
Testa på min 2014 P85 idag og fikk 386tkm på 100%, men den ladet fortsatt når jeg nappa ut kabel.
Samme fikk jeg på min 75D ved 100%
Sitat fra: pers1 på tirsdag 04. oktober 2016, klokken 20:19
Sitat fra: jazzwheel på tirsdag 04. oktober 2016, klokken 20:04
Testa på min 2014 P85 idag og fikk 386tkm på 100%, men den ladet fortsatt når jeg nappa ut kabel.
Samme fikk jeg på min 75D ved 100%
Da er det noe jeg ikke skjønner siden det for to sider tilbake siden står at det tilsvarer 76kW + brick, som er mer enn 75 batteriet har?
D-biler legger lavere forbruk til grunn for beregning av rekkevidde.
I tillegg er vel 75 batteriet målt til 78kWh. Mens gamle 85-batteri ikke er fullt 85kWh. I tillegg til forskjellig grunnlag for typical pga dual motor oppsett.
75 batterier har ca 74 utnyttbart når de er nye, så med litt lavere forbruk så vil nok 75 bilene ha lik eller lengre teoretisk rekkevidde enn de fleste gamle bakhjulstrekk 85 biler.
Mitt gamle 85 batteri fra 2013 gir fremdeles 75.1 utnyttbart fordelt på 71.2 fra 100% til 0%, så rest på 3.9 før anti brick protection. Lest ut fra CAN bus og testet ned til -2.5 kwh
Bilen har gått 115.000km og batteriet 85.000km
85 batterier fra et sted på høsten 2014 har visst 1-2kwh mer kapasitet etter jungel rykter.
fasiten på 85kw :)
(//)
Fasiten på din eller den som er screenshot av der ja ;)
En helt ny 85D jeg leste av med bare noen mil kjørt hadde 79 kWh. Min P85D har 77.9 kWh etter 38 000km. + 4 kWh i brick protection man ikke kan bruke av eller ser der.
Kan også variere litt fra batteri til batteri selv på helt nye biler. Siden alle cellene er ikke 100% lik kapasitet på. Dette er også hva BMS har beregnet seg fram til så mulighet for litt feil der også.
Har min kjære 85d på service i dag og låner nå en 70d. Da jeg startet la jeg merke til at km rekkevidde sto på 398, men så at batteriet ikke var helt fullt. Skiftet til energivisning og stor var min overraskelse når batteriet viste 89%. Min 85 d viser jo 378 på 90 prosent.
Følte meg først litt snytt, men innser nå at typical beregningen må være meget lavere. På min 85 er 189 watthour/km. Noen som vet hvor mye 70d kalkulerer?
aha - kanskje den står på rated. Går ut i bilen og sjekker :)
Tesla låne/demobiler står alltid på rated, da det gir "inntrykk av laaaaang rekkevidde"
Sitat fra: Øggen på torsdag 27. oktober 2016, klokken 11:52
Tesla låne/demobiler står alltid på rated, da det gir "inntrykk av laaaaang rekkevidde"
Gjelder ikke for lånebiler. Jeg har hatt 4 fra Skodje i år, og alle stod på typical.
Sitat fra: Muffinman på torsdag 27. oktober 2016, klokken 12:03
Sitat fra: Øggen på torsdag 27. oktober 2016, klokken 11:52
Tesla låne/demobiler står alltid på rated, da det gir "inntrykk av laaaaang rekkevidde"
Gjelder ikke for lånebiler. Jeg har hatt 4 fra Skodje i år, og alle stod på typical.
Jeg sjekket og den sto på rated ja, sorry for forvirringen.