Trump som president, følger for elbilismen?

[Beckern]

Her kappes man i å lage de mest absurde definisjonene av subsidier.
Lykke til med det folkens.  Forurensing  = subsidier.
Avskrivning av utgifter = subsidier

Det nok ikke noe som er i nærheten av å ha gitt Norge så store inntekter som olje-beskattningen.
En modell som har være  eksportert og omtalt i hele verden. Jeg synes det blir vel natur-ekstremistisk når det skal kalles subsidier. For Norge har det vært utgifter til inntekts erverv der insekttiden har vært gigantisk.
Og om det er noen trøst er Nordsjøoljen renere enn det meste annet som pumpes opp og har dermed bidratt til mindre forurensning enn om Saudi hadde pumpet opp litt ekstra for å dekke etterspørselen.

[Ketill Jacobsen]

Her kappes man i å lage de mest absurde definisjonene av subsidier.
Lykke til med det folkens.  Forurensing  = subsidier.
Avskrivning av utgifter = subsidier

Det nok ikke noe som er i nærheten av å ha gitt Norge så store inntekter som olje-beskattningen.
En modell som har være  eksportert og omtalt i hele verden. Jeg synes det blir vel natur-ekstremistisk når det skal kalles subsidier. For Norge har det vært utgifter til inntekts erverv der insekttiden har vært gigantisk.
Og om det er noen trøst er Nordsjøoljen renere enn det meste annet som pumpes opp og har dermed bidratt til mindre forurensning enn om Saudi hadde pumpet opp litt ekstra for å dekke etterspørselen.

Saudi tar naturligvis opp oljen mye renere enn Norge! Der stikker de et rør i bakken, mens vi har svære konstruksjoner ute i havet og i mange felt gi massiv trykkstøtte (masse energi fra gassturbiner) for å få opp oljen. Eller er bildet et annet?

[doldis1]

 Problemstillingen er faktisk latterlig. Om en slipper ut noen gram CO2 fra eller til under produksjon spiller
veldig liten rolle når en tenker på sluttproduktet.
Og den Norske oljebransjens påstand om at de driver miljøvennlig ? Blir for meg som om produsenter av
masseødeleggelsesvåpen påstår at de driver en etisk og moralsk butikk.......fordi ingen har blitt skadet under
produksjonen .......?

[Ketill Jacobsen]

Problemstillingen er faktisk latterlig. Om en slipper ut noen gram CO2 fra eller til under produksjon spiller
veldig liten rolle når en tenker på sluttproduktet.
Og den Norske oljebransjens påstand om at de driver miljøvennlig ? Blir for meg som om produsenter av
masseødeleggelsesvåpen påstår at de driver en etisk og moralsk butikk.......fordi ingen har blitt skadet under
produksjonen .......?

For en gangs skyld må jeg si meg enig med deg doldis1. Det sies at i snitt er klimautslippet (CO2) ved framhentingen av oljen 5% av det totale utslippet (forbrenningen). Så for det ene er miljøvirkningen ved produksjon stort sett irrelevant og dernest er norsk oljeproduksjon så midt i feltet, med noen veldig bra felt og noen fryktelige felt og noen i mellom. Lukk ørene når demagogen Skjøtt (sikkert feilstavet) Pedersen uttaler seg!

[Beckern]

Saudi tar naturligvis opp oljen mye renere enn Norge! Der stikker de et rør i bakken, mens vi har svære konstruksjoner ute i havet og i mange felt gi massiv trykkstøtte (masse energi fra gassturbiner) for å få opp oljen. Eller er bildet et annet?

Nå siktet jeg til det de faktisk pumper opp, ikke hvordan de gjøre det.

[timingbeltkiller]

http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2987672/alert_critically_endangered_species_homo_sapiens.html

[doldis1]

Saudi tar naturligvis opp oljen mye renere enn Norge! Der stikker de et rør i bakken, mens vi har svære konstruksjoner ute i havet og i mange felt gi massiv trykkstøtte (masse energi fra gassturbiner) for å få opp oljen. Eller er bildet et annet?

Nå siktet jeg til det de faktisk pumper opp, ikke hvordan de gjøre det.

Har Saudioljen et annet innhold av Carbon enn nordsjøolje ?

[jkirkebo]

Saudi tar naturligvis opp oljen mye renere enn Norge! Der stikker de et rør i bakken, mens vi har svære konstruksjoner ute i havet og i mange felt gi massiv trykkstøtte (masse energi fra gassturbiner) for å få opp oljen. Eller er bildet et annet?

Nå siktet jeg til det de faktisk pumper opp, ikke hvordan de gjøre det.

Har Saudioljen et annet innhold av Carbon enn nordsjøolje ?

Nei, men svovelinnholdet er ganske forskjellig.

[doldis1]

 

Nei, men svovelinnholdet er ganske forskjellig.

Nå er ikke dette i min gate, men er det ikke slik, iallefall når det gjelder flytraffikk, at svovel i drivstoffet
faktisk reduserer drivhuseffekten ?
I så fall er jo argumentet om at Nordsjøolje er mere miljøvennlig enn oljen fra Saudi, i beste fall-questionable ?

[Robert Sund]

Svoveldioksid og nitrogenoksider er hovedårsaken til sur nedbør. De danner svovelsyre og salpetersyre i atmosfæren. Svoveldioksid dannes når det er svovel i drivstoffet og det forbrennes (oksideres) mens nitrogenoksider dannes i effektive motorer på grunn av høyt trykk og temperatur (som gir en mer effektiv Carnot cycle)

I biler kan man tilsette urea blandet med vann i eksosen etter den vanlige katalysatoren og før den selektive katalysatoren (som egentlig er tre forskjellige katalysatorer etter hverandre samlet i en enhet). Dette reduserer nitrogenoksider og CO men gjør at man forbrenner mer materiale totalt, det øker kostnadene, og det øker utslippet av klimagassen CO2.

[doldis1]

 Det er tydeligvis ingen mangel på kunnskap på forumet, men vurderte du noengang å svare på spørsmålet 
Vil økt svovelinnhold i flydrivstoff redusere drivhuseffekten ?

[Robert Sund]

Nei, virkningen av svovel i drivstoff vil først og femst være sur nedbør.


Noen forbindelser med svovel slik som svovelheksafluorid har en drivhuseffekt mer enn 20.000 ganger CO2 i løpet av 100 år. En viktig grunn til det er forbindelsen til fluor. Med mindre man benytter fluor samtidig (for eksempel til å gjøre overflater glatte) vil ikke dette gi ett nevneværdig utslag.

Forurensing som gjør at vanndråper har noe de kan begynne å bygge seg på gir en korvarig motsatt effekt, da vanndamp er en drivhusgass. I den grad svovelforurensingen har den effekten vil den være borte ved første regnskyll. Svovelforurensing fra England og Tyskland regnet ned i Sør-Norge og drepte fisk og annet liv.

Så svovel i drivstoff er ikke noen god ide.


Det var svovel Trafigura skulle fjerne fra drivstoff i Sløvåg kommune ved Vest-Tank sitt annlegg. Trafigura svindlet SFT med falske papirer. Det ble en katastrofe. Cocker gasoline er også ett ulovlig produkt i Europa og i USA. Det hadde de tenkt å selge i Afrika. Masse folk ble syke av utslippet og det var ett meget stort forurensingsproblem; og hadde eksplosjonen ikke ført til brann er det svært sannsynlig at katastrofen hadde ført til massedød. Økokrim sa etterpå at det så ut til at Trafigura ikke ville bidra til etterforskningen (sic.). Ingen av de ansvarlige ble tiltalt, og heller ikke ettersøkt gjennom Interpol. Kun lokale personer ble rettsforfulgt.


Tjæresandutvinning i Canada har massive utslipp av CO2. Både fra utvinningen direkte, med metoder som steam varmet med fossile kilder for å få tak i hydrokarbonene, og til raffinering. Deriblant til fjerning av svovel. Digre svovelblokker som stammer fra dette kan ofte sees der rafineringen blir gjort.

[Rio]

Det er tydeligvis ingen mangel på kunnskap på forumet, men vurderte du noengang å svare på spørsmålet 
Vil økt svovelinnhold i flydrivstoff redusere drivhuseffekten ?

Et tips, doldis:

En fremmed person på et forum tok seg tid til å skrive ned en utførlig forklaring på det du spurte om. God, saklig og begrunnet, slik at du kunne lære noe.

Si "tusen takk for svaret" til ham, fremfor prepubertale frekkheter. Dersom du ikke forstod svaret, eller ønsket mer informasjon, kunne du spurt: "Men betyr det du forklarer at svovel påvirker klimaet?" på en høflig måte.

[doldis1]

 @ Robert Sund

Wow ! Dette kunne du!  Da er vel konklusjonen at Nordsjøolje er et miljømessig bedre alternativ enn
Saudiolje og at svovel ikke hjelper mot noe som helst ( muligens med unntak for overbefolkede fiskevann  )
Takk for innføringen!

[Robert Sund]

Takker doldis1. Det setter jeg pris på. Forskjellige folk vet forskjellige ting, så kunnskapsutveksling er en fin ting.

Som geek har jeg akkumulert kunnskap og mye av den er av ren interesse (i tillegg til utdannelse og jobb). Og det gjør også at det blir enklere å tilegne seg mer kunnskap. Grundig kunnskap (om hvilket som helst felt) har også en annen viktig effekt, og det er erkjennelsen av at massemedia ikke er en pålitelig kilde til kunnskap.


Svovel har hatt litt nytte i motorer, men da ikke for miljø eller klima. Reduksjonen av svovel i diesel fra ca 2005 førte til redusert smøreevne både direkte og fordi renseprosessen reduserte andre kjemiske forbindelser som bidro til smøreevne. Disse problemene er i praksis løst nå.

Svovel har også mange andre bruksområder. Ett av mange eksempler er gips. Gips som består av kalsiumsulfat er en kilde til svovel (og kalsium) og ble i en periode i USA regnet som mirakelgjødsel. Det er ett nyttig stoff. Svært store mengder gisp ble importert til USA fra Nova Scotia i Kanada som gjødsel.

I Florida i USA har de også over en milliard tonn gips lagret i store hauger. Denne gipsen blir ulogisk nok kalt for phosphogypsum og blir ikke brukt på grunn av radioaktivitet. Den er ett avfallsprodukt fra forsforproduksjonen i Florida. Tilsvarende hauger finnes i andre land.

Vi har ikke behandlet planeten vår spesielt pent.