Elbilforum.no

Bilmerker => Jaguar => i-Pace => Emne startet av: bmw2002 på torsdag 13. juli 2017, klokken 21:16

Tittel: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: bmw2002torsdag 13. juli 2017, klokken 21:16
Kjørt mye på motorvei med Ampera-E i sommer. Batteriet brukes fort opp når man kjører i 130-140 gitt.

Hva tror man I-Pace får av rekkevidde i slike hastigheter? Må vel bli bedre enn Ampera-E?
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Tellustorsdag 13. juli 2017, klokken 22:42
Med 50% større batteri og i hvert fall ikke høyere luftmotstand (mindre Cd, men kanskje litt større frontareal) så bør I-Pace kunne klare rundt 50% mer i høye hastigheter (antar flatt terreng og ser bort i fra rullemotstandforskjeller)

Klimaanlegget til Ampera ser ut til å bruke unødig mye energi. Virker som om Jaguar har fokusert mye på alt som har med det termiske å gjøre.

Spiser hatten min hvis ikke I-Pace banker Ampera under autobahn forhold  ;D
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: samotholttorsdag 13. juli 2017, klokken 23:16
Sitat fra: bmw2002 på torsdag 13. juli 2017, klokken 21:16
Kjørt mye på motorvei med Ampera-E i sommer. Batteriet brukes fort opp når man kjører i 130-140 gitt.

Kan du si noe mer konkret om forbruket i denne hastigheten? Har nettopp kommet tilbake fra tur med S85D og lå da i lengre strekk på 135 km/t. Hadde da forbruk på rundt 225 wh/km. Litt opp og ned men ingen total stigning.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: daktarifredag 14. juli 2017, klokken 12:20
Jeg synes det fort går 2,5-3 kWh/mil  i høy hastighet på motorvei med Model S. Range mode off.
Jaguar bør basert på dette kunne ha oppunder 30 mil med sitt 90 kWh batteri.
PS teslabjørn brukte 6,3 kWh/mil med sin X i 200km/h.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: bmw2002fredag 14. juli 2017, klokken 21:16
Forbruket på Ampera-E så ut til å ligge på 2,3-2,5kW/mil i 130
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Counterpointerlørdag 15. juli 2017, klokken 01:48
På en langtur jeg hadde for en liten stund siden, så lå jeg lange perioder i 120+ (dog  ikke 130-40) snittforbruket steg da til 1,43 og falt senere pga omkjøringer ned til 1,4.

Synes det høres høyt ut med 2,3/2,5
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: bmw2002lørdag 15. juli 2017, klokken 10:24
Sitat fra: knut.aulie på lørdag 15. juli 2017, klokken 01:48
På en langtur jeg hadde for en liten stund siden, så lå jeg lange perioder i 120+ (dog  ikke 130-40) snittforbruket steg da til 1,43 og falt senere pga omkjøringer ned til 1,4.

Synes det høres høyt ut med 2,3/2,5

Skjønner ikke hvordan du får til dette. Hadde et snitt på 1,7 for ferien, da er det blanding av landevei med 80, motorvei med 110-130 og by.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: samotholtlørdag 15. juli 2017, klokken 22:13
Om Ampera E har omtrent samme forbruk som Model S i 130+ km/t så må vel det være bra? Formen på AE er ikke direkte aerodynamisk. Er det sannsynlig at I-Pace blir bedre enn MS?
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Telluslørdag 15. juli 2017, klokken 23:38
Sitat fra: samotholt på lørdag 15. juli 2017, klokken 22:13
Om Ampera E har omtrent samme forbruk som Model S i 130+ km/t så må vel det være bra? Formen på AE er ikke direkte aerodynamisk. Er det sannsynlig at I-Pace blir bedre enn MS?

Er ganske skkker på at en Ampera har høyere forbruk enn en Model S i hastigheter over 130 km/t. Dette er ren fysikk så lenge terrenget er relativt flatt. I alpelandskap kan Ampera sin lavere vekt muligens kompensere for forskjeller i luftmotstand. Har ikke selv kjørt min Ampera i slike hastigheter og jeg har dessverre ingen datapunkter å komme med.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: jlanmandag 17. juli 2017, klokken 15:16
Jeg har laget et diagram som viser hvordan luftmotstand og rullemotstand påvirker strømforbruket. Jeg har bl.a. brukt eivhelle sine utmerkede regneark:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,30466.msg520888.html#msg520888

Det er selvfølgelig mange faktorer som påvirker dette, så det er ikke mulig å vise det veldig nøyaktig med bare en kurve pr. biltype. Jeg tror likevel det gir en god indikasjon på forbruk under ideelle forhold på flat vei med konstant fart. De øverste kurvene er Model X med stor /tung og liten/lett campingvogn.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 16:02
Jeg har også ett regneark, der jeg la inn noen ca-tall for I-pace og noen referansebiler. Dette er i +20C uten bruk av A/C, ingen vind, osv. Altså ganske ideelle tall.

(Kan også nevne at det er ikke helt enkelt å vurdere forbruk i lav hastighet, fordi konstante vampyr-laster som vifter, datamaskiner o.l. blir en ganske betydelig andel av totalforbruket. Derfor blir estimatene mer pålitlige med høyere hastighet.)
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: jlanmandag 17. juli 2017, klokken 16:37
Hva bruker du for Cv, Crr og vekt for I-Pace?
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 16:57
Sitat fra: jlan på mandag 17. juli 2017, klokken 16:37
Hva bruker du for Cv, Crr og vekt for I-Pace?
Cd på 0,29, Crr på 0,0065 og 2100 kg egenvekt + 150 kg folk/bagasje. Crr er antatt likt for alle bilene og alle har 150 kg folk/bagasje.

Har også antatt 85 kWh tilgjengelig, forresten. 98 kWh for X100D og 73 kWh for X75D.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Tellusmandag 17. juli 2017, klokken 17:00
De kurvene for Model 3 og I Pace er neppe basert på reelle data. At Model 3 skal ha samme rekkevidde som I Pace ved hastighet på 75km/time har jeg svær liten tro på. Luftmotstand har begrenset betydning i denne hastigheten og vektforskjellen mellom de to bilene kan neppe forklare 20% høyere effektivitet for Model 3. Skal forøvrig bli interessant å se hva de to bilene veier. Model 3 er litt mindre, har litt mindre batteri, men er bygget primært i stål. I-pace har aluminiumkarosseri, men større batteri. Vi får vel vekten til Model 3 før utgangen av måneden. I-Pace blir en god del lettere enn Model Xmhqr vi fått vite. I-pace har en fast magnet motor og vi antar at Model 3 induksjonsmotor.

Jeg vil tippe at det er liten forskjell mellom de to bilene i såpass lav hastighet. Det betyr at rekkeviddeforskjellen primært blir bestemt ut fra batterikapasitet.

Time will tell..
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 17:14
Sitat fra: Tellus på mandag 17. juli 2017, klokken 17:00De kurvene for Model 3 og I Pace er neppe basert på reelle data. At Model 3 skal ha samme rekkevidde som I Pace ved hastighet på 75km/time har jeg svær liten tro på. Luftmotstand har begrenset betydning i denne hastigheten og vektforskjellen mellom de to bilene kan neppe forklare 20% høyere effektivitet for Model 3. Skal forøvrig bli interessant å se hva de to bilene veier. Model 3 er litt mindre, har litt mindre batteri, men er bygget primært i stål. I-pace har aluminiumkarosseri, men større batteri. Vi får vel vekten til Model 3 før utgangen av måneden. I-Pace blir en god del lettere enn Model Xmhqr vi fått vite. I-pace har en fast magnet motor og vi antar at Model 3 induksjonsmotor.

Jeg vil tippe at det er liten forskjell mellom de to bilene i såpass lav hastighet. Det betyr at rekkeviddeforskjellen primært blir bestemt ut fra batterikapasitet.

Time will tell..
Jeg ser jeg hadde en litt for lav vekt på Model 3 (estimat for 55 kWh Model 3 lå fortsatt inne). Når jeg justerer opp har Model 3 723 km rekkevidde i 75 km/t og I-Pace 755 km rekkevidde.

Da har jeg antatt egenvekt på 1850 kg for Model 3 og 2100 kg for I-Pace. Med 150 kg folk/bagasje for begge så veier Model 3 11% mindre. Luftmotstanden er ~29% mindre.

For øvrig utgjør luftmotstanden til Model 3 51% av totalen i 75 km/t, og for I-pace er det 57% av totalen. Altså en ganske betydelig andel.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Tellusmandag 17. juli 2017, klokken 19:48
Hva bruker du som 'frontal area' for de to bilene?
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 19:56
Sitat fra: Tellus på mandag 17. juli 2017, klokken 19:48
Hva bruker du som 'frontal area' for de to bilene?
2,36 m^2 for Model 3 og 2,4 m^2 for I-Pace. Jeg kunne ikke finne ett helt nøyaktig tall for I-Pace, men det utgjør neppe mye uansett. (Kanskje det bør være noe høyere. Model X har 2,59 m^2.)
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 20:06
Etter å ha sammenlignet litt mer med Model S og Ampera-e tror jeg I-Pace bør havne nærmere 2,45 m^2. Da vil Model 3 ha ganske nøyaktig 30% mindre luftmotstand enn I-Pace.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: bmw2002mandag 17. juli 2017, klokken 20:18
Product manager i Jaguar nevnte forresten at det kunne bli 95kw batteri i I-Pace, de var ikke helt sikre enda virket det som.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Tellusmandag 17. juli 2017, klokken 20:30
Den grunnleggende svakheten med modellen du bruker er at den ikke forsøker å fange opp all energien som går tapt til andre ting enn å overvinne luftmotstanden. At modellen predikerer en rekkevidde på 800 km i 75 km/time underbygger dette. Det du kanskje burde gjøre er å kalibrere modellen med virkeligheten og la kalibreringsenergien delvis gå inn som et konstant tap for en gitt hastighet. F.eks. kan du bruke antatt rekkevidde for Model S eller X som input til kalibreringen. Når modellen din gir realistiske rekkevidden bør vi også se realistiske forholdstall mellom energien som går til å overvinne drag og energien som går til andre ting.

Resultatet av en slik kalibrering vil medføre at biler med større drag kommer noe bedre ut i lave og midlere hastigheter.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersenmandag 17. juli 2017, klokken 22:46
Sitat fra: Tellus på mandag 17. juli 2017, klokken 20:30Den grunnleggende svakheten med modellen du bruker er at den ikke forsøker å fange opp all energien som går tapt til andre ting enn å overvinne luftmotstanden. At modellen predikerer en rekkevidde på 800 km i 75 km/time underbygger dette. Det du kanskje burde gjøre er å kalibrere modellen med virkeligheten og la kalibreringsenergien delvis gå inn som et konstant tap for en gitt hastighet. F.eks. kan du bruke antatt rekkevidde for Model S eller X som input til kalibreringen. Når modellen din gir realistiske rekkevidden bør vi også se realistiske forholdstall mellom energien som går til å overvinne drag og energien som går til andre ting.

Resultatet av en slik kalibrering vil medføre at biler med større drag kommer noe bedre ut i lave og midlere hastigheter.
Jeg forsøker ta hensyn til det meste. Jeg har lagt inn 1 kW vampyrtap for I-Pace og 1,5 kW for Model 3 (den har jo betydelig mer datakraft, kameraer, osv), og virkningsgraden for drivlinjen er satt til 85% opp til 50 km/t, 90% mellom 75 km/t og 125 km/t og så begynner det å falle raskt. Jeg kan legge inn kompensasjon for endring i høydemeter, vind, A/C, osv. Jeg tar til og med hensyn til opplagret kinetisk energi. I f.eks 200 km/t utgjør dette 1,29 kWh for I-pace. Altså oppgitt rekkevidde er når batteriet er tomt, men da kan du fortsatt benytte de 1,29 kWh lagret i kinetisk energi for å rulle ett godt stykke nedover veien.

Utfordringen er at modellen stemmer til den grad jeg kan fastslå med de datapunktene jeg kjenner til. For å kunne gjøre modellen mer nøyaktig trenger jeg mer data på virkningsgrad i forskjellige hastigheter, vampyrtap, osv. Og når det gjelder erfaringstall må man ha stålkontroll på en haug med variabler. F.eks i 125 km/t, så utgjør forskjellen mellom 5 m/s medvind og 5 m/s motvind (altså en lett bris) at rekkevidden til I-pace faller fra 501 km til 325 km. Hvor ofte ser du noen oppgi opplevd rekkevidde sammen med nøyaktige vindmålinger fra kjøreturen? Vind er noe herk!

Og her snakker vi om modeller som ennå ikke er satt i produksjon en gang. Dermed må jeg bare stole på fysikken der det mangler data, og bare akseptere at modellen ikke er perfekt.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: TorAtletirsdag 18. juli 2017, klokken 08:58
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på mandag 17. juli 2017, klokken 16:02
Jeg har også ett regneark, der jeg la inn noen ca-tall for I-pace og noen referansebiler. Dette er i +20C uten bruk av A/C, ingen vind, osv. Altså ganske ideelle tall.
Har du mulighet til å plotte inn et litt mer realistisk scenario, som feks Oslo-Bergen? Her er det endel høydemeter som skal forseres. Legg til litt vind, suboptimal temperatur og bruk av A/C også. Et annet moment som jeg skulle likt sett kalkulert inn, er variasjon i hastighet. Et teoretisk snitt på 100km/t på motorvei er en ting, men i praksis vil man opp og ned i hastighet en god del pga svinger og trafikk. Høyere snitt betyr høyere avvik og enda høyere forbruk.

Jaguar er en fabrikant av sportsbiler og kanskje med en litt annen kundegruppe, så jeg synes det er mer relevant å fokusere på reelle scenarioer med aktiv kjøring. Jeg mistenker at det kommer til å bli en god del lading på langtur.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: Espen Hugaas Andersentirsdag 18. juli 2017, klokken 09:48
Sitat fra: TorAtle på tirsdag 18. juli 2017, klokken 08:58Har du mulighet til å plotte inn et litt mer realistisk scenario, som feks Oslo-Bergen? Her er det endel høydemeter som skal forseres. Legg til litt vind, suboptimal temperatur og bruk av A/C også. Et annet moment som jeg skulle likt sett kalkulert inn, er variasjon i hastighet. Et teoretisk snitt på 100km/t på motorvei er en ting, men i praksis vil man opp og ned i hastighet en god del pga svinger og trafikk. Høyere snitt betyr høyere avvik og enda høyere forbruk.

Jaguar er en fabrikant av sportsbiler og kanskje med en litt annen kundegruppe, så jeg synes det er mer relevant å fokusere på reelle scenarioer med aktiv kjøring. Jeg mistenker at det kommer til å bli en god del lading på langtur.
Tja, her er noen scenarier.

1. Oslo-Bergen over Haukeli, snitthastighet ca 60 km/t, 20C, 1 kW til kjøling, snitt på 5 m/s motvind, gjennomsnittlig stigning på 3%, ingen netto høydemeter, dekk med klasse B rullemotstand, 5 fulle regen-stopp per 100 km, 5% tap pga regn, 300 kg bagasje/folk: ~425 km rekkevidde. Dette er altså ~483 km, altså vil det være behov for å lade en gang.
2. Oslo-Bergen over Haukeli, snitthastighet ca 60 km/t, 10C, 0 kW til kjøling/varme, ingen vind, gjennomsnittlig stigning på 3%, ingen netto høydemeter, dekk med klasse B rullemotstand, 5 fulle regen-stopp per 100 km, 300 kg bagasje/folk: ~575 km rekkevidde. Med ~483 km vil det ikke være behov for å lade.
3. Oslo-Bergen over Haukeli, snitthastighet ca 60 km/t, -15C, 2 kW til varme, snitt på 10 m/s motvind, gjennomsnittlig stigning på 3%, ingen netto høydemeter, dekk med klasse B rullemotstand, 5 fulle regen-stopp per 100 km, 10% tap pga snø/slaps, 300 kg bagasje/folk: ~300 km rekkevidde. Med ~483 km vil det være behov for å lade en gang.

Altså, under ganske ideelle forhold bør Oslo - Bergen være mulig med I-pace uten lading, men man bør som regel regne med ett ladestopp.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: daktaritirsdag 18. juli 2017, klokken 10:16
Kan du si noe mer om rullemotstand i modellen?  Ville tro at brede lavprofildekk på S (285 bak) har en del mer motstand enn smalere dekk. Nå får vel S og 3 ganske lik bredde, men I-pace får kanskje noen mer ballongaktige suv-dekk?
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: TorAtletirsdag 18. juli 2017, klokken 10:23
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på tirsdag 18. juli 2017, klokken 09:48
1. Oslo-Bergen over Haukeli, snitthastighet ca 60 km/t, 20C, 1 kW til kjøling, snitt på 5 m/s motvind, gjennomsnittlig stigning på 3%, ingen netto høydemeter, dekk med klasse B rullemotstand, 5 fulle regen-stopp per 100 km, 5% tap pga regn, 300 kg bagasje/folk: ~425 km rekkevidde. Dette er altså ~483 km, altså vil det være behov for å lade en gang.
60km/t er langt fra "aktiv kjøring", 20C er langt fra snitttemperatur over fjellet. Hvor mye endring i hastighet utgjør vet jeg ikke, men det ser heller ikke ut til å være kalkulert inn. 425km er ikke i nærheten av å være realistisk.
Tittel: Sv: Reell rekkevidde på I-Pace
Skrevet av: jlantirsdag 18. juli 2017, klokken 10:33
Sitat fra: Espen Hugaas Andersen på mandag 17. juli 2017, klokken 16:57
Cd på 0,29, Crr på 0,0065 og 2100 kg egenvekt + 150 kg folk/bagasje. Crr er antatt likt for alle bilene og alle har 150 kg folk/bagasje.
Er det riktig å sette Crr så lavt? Jeg synes tallene til eivhelle ser bra ut, og han bruker 0.0105  (antyder typisk 0.01 - 0.015). Det er mulig at han da tar med endel andre friksjonstap enn bare dekkene.  Han bruker også et litt større frontareal (høyde x bredde), som kanskje kompenserer for at Cd er oppgitt for en optimalisert bil.

Når det gjelder praktisk kjøring med fjelloverganger mm., så synes jeg abetterrouteplanner.com beregner dette ganske bra, så lenge det ikke er kraftig vind. Jeg har som regel alltid den oppe på browseren i bilen, og når den først er justert inn til min kjørestil, så stemmer den innenfor noen få %.  Prøv for eksempel Eidfjord-Dyranut-Eidfjord for å se høydeeffekten.