To ECO or not to ECO, that's the question...

[nr1rayner]

For de som har vært med en stund, og leste mine kommentarer om emnet skal det ikke være noen hemmelighet at jeg ikke kan fordra ECO-mode.
Men, her vil jeg legge fordommer, synsing og meninger til side, kommer man faktisk lenger med ECO-mode?
Her vil jeg ha bevis! Ikke "jeg liker blablabla best"..

For de nevnte som har vært med en stund har vel også fått med seg mange av mine testrunder, forskjellige hastigheter, regen (opp/ned bakke vs flat veg), jevn fart vs juster hastighet med terrenget (slik som er mest økonomisk med fossilbil) osv osv.
Men jeg har faktisk ikke testet ECO vs ikke ECO.
Vel, med mitt nærmest anlagte hat for ECO-mode er det ikke sikkert jeg orker å kjøre en hel testrunde med ECO heller 

Så først, hva kommer ut av slike tester?
Klare svar på hva som fungerer best.
I det daglige kjører vel de fleste slik det sømmer seg best etter forholdene, men hvis det kniper på rekkevidden er det utrolig flott å vite hva som faktisk rekker lengst, ikke hva man tror.

Vel, gjennom mine tester har jeg jo selvsagt kommet til noen konklusjoner av hva som er mest økonomisk:
Lav og jevn fart, uansett terreng.
Hastighetsøkning på 10 km/t (fra ca 40-50 og opp) øker forbruket med ca 13%.
Regen er i området 90% effektiv, så ned en bakke er det bedre å kjøre hard regen og holde farta enn å "hente fart".


Så hva jeg har funnet ut om ECO:
Etter boka skal den bruke varmeapparatet mer økonomisk i ECO-mode, de første 10 min av kjøreturen.
Ved gjentatte forsøk jeg har gjort har forbruket vært det samme uansett ECO eller ikke.
Det gjelder da på (min) gen2 med varmepumpe (VP), saken kan være annerledes for gen1 og Visia og/eller andre sine med VP.

Gasspedalen blir tyngre? og/eller trenger lengre vandring for å oppnå samme effekt som uten ECO.
Dette jevner ut unøyaktighet i fotbevegelser, og kan gjøre det lettere å holde jevn hastighet på flat veg.
Men i motbakke blir pedalen for min del så tung at jeg føler meg straffet for å gi på, så jeg mister fort fart, som da strider med funn om jevn hastighet.
Strengt tatt vil man jo da senke forbruket pga lavere snittfart, men å sammenligne forskjellige snittfarter er som å sammenligne kiwi og bananer, eller laks og storfekjøtt...
Spørsmålet er (selvsagt), kommer man lenger i ECO enn uten ECO i samme hastighet.

Sterkere regen i ECO på gen1, men på gen2 har vi B-mode.
Må man bremse er det selvsagt best å bruke mest mulig regen og minst mulig mekaniske bremser, som vel da skulle gi en knapp fordel til ECO på gen1, men ingen hensikt på gen2-biler da B-mode gir like sterk regen uansett om ECO er på eller av.

Jeg har sterke tvil om at ECO faktisk hjelper, men ser gjerne bevis på det motsatte 
Eller selvsagt bevis på at det ikke har noe å si om så skulle være tilfellet.

[nr1rayner]

Ser man på GOM har man forskjellig rekkevidde med og uten ECO.
Hvis man har ECO, og legger inn CC dropper estimatet til hva det er uten ECO...
Så ifølge komiske Ali er altså manuell kjøring i ECO bedre enn CC, noe som strider med funnet om mest mulig jevn fart.

[Burnaren]

Har litt merkelig erfaring med  30kw Leaf.
Kjørt strekningen mellom hjem og hytta ca 10mil mange ganger.
Det rare er at bilen bruker 4-5 % mindre i D enn i B mode.
Det virker som bilen ruller lettere i D mode.
Bruker bare Bmode i underbakker, ingen vits i å ha den stående i B når den bruker mindre i D på landeveikjøring.
Vi har forskjellig kjøerstil alle sammen, så kjekt om flere kommer med erfaring med Eco på Av.
Har kjørt over 22000km med 30kw.

[sylwester]

Og når Burnaren nevnte B og D slo det meg at ECO er forskjellig på gen1 og gen2. Så @nr1rayner, er det soggy gass du lurer på eller soggy gass + B slik som gen1 har?

[Trekkoppbil]

Men i motbakke blir pedalen for min del så tung at jeg føler meg straffet for å gi på, så jeg mister fort fart, som da strider med funn om jevn hastighet.

Hvorfor vil du ha ha jevn hastighet?
Jevn kjøring etter min oppfattelse, er å unngå høye effekter, og heller la farta bli ujevn. Tenk hvordan du ville sykle jevnt med en trådsykkel: Da ville du gjerne sykle sakte oppover bakkene, og hvis du i tillegg vil spare på energien, så runder du av topper og bunner i topologien.
Høye strømmer gir mye varme i kabler og batteri. Kalde batterier har spesiellt høy indre motstand og begrensninger ved regenerering.

[nr1rayner]

@Burnaren
Hva mener du med "ruller lettere"? Slipper du gasspedalen helt ruller den åpenbart lettere i D enn i B da B gir kraftigere regen..
Tok en kjapp test i forskjellig hastigheter, max regen i D er ca 10kW og 30kW i B.
Hmm, det var vel egentlig merkelig at du ser forskjell mellom D og B, den muligheten har jeg faktisk ikke vurdert. Har ikke sett noen grunn til å vurdere det heller, da D og B-mode gir lik gassrespons. Eneste forskjell skal være mer regen i B, og "nullpunktet" da ligger lenger inn på B-mode.
Kan forklaringen på ditt funn være at hastigheten din i B-mode er mindre konstant enn i D, siden regen er så mye kraftigere? Altså, hvis du slipper opp trykket på gassen for å trille rundt nullpunktet vil man i B-mode mer sannsynlig få et stykke med kraftigere regen enn i D, som vil senke hastigheten. Så må man da gjerne justere seg litt opp igjen.
I min test var det vel ca 30 % høyere forbruk i "berg og dalbanekjøring" (ca 30-70 km/t) enn i jevn fart (ca 50 konstant).
"Normal" kjøring på landeveien skal ikke gi så dramatiske forskjeller som i mine tester, men dine 4-5% betviler jeg ikke man fort kan se.


@sylwester
Spørsmålet mitt er i utgangspunktet ECO eller ikke, uansett gen1 eller 2.
Selvsagt er det jo mest interessant med gen2 for min egen del, men åpen for ALLE erfaringer fra alle biler.
Herunder kan jo alle de andre elbilene også nevnes, som også har tilsvarende modus.

B-mode gir max 30kW regen, det får man vel også i ECO på gen1?
Slik at ECO på en gen1 vil være likt med B+ECO på en gen2?
De skal vel begge ha like soggy gass i ECO..

[nr1rayner]

Hvorfor vil du ha ha jevn hastighet?

Bl.a. pga denne testen. Jeg har også utført flere tester som gir samme konklusjon:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,27412.msg467429.html#msg467429

Nå var det jo ingen vesentlig bratte bakker på den veien, men en relativt kupert vei.
Jeg avskriver på ingen måte din teori om høye laster, men jeg tror nok man må temmelig høyt opp på effektskalaen for at det skal tre i kraft. Selvsagt har det jo også noe å si her med kaldt batteri osv.
Og selvsagt, tillater ikke bilen nok regen til å holde farten jevn er det bedre å opparbeide fart enn å sløse den på mekanisk bremsing.

Har selv bedrevet økokjøring med fossilbil i mange år, satte ny skolerekord på økokjøring da jeg kjørte opp til buss. Den var da utstyrt med vinterdekk. Hadde bussen hatt sommerdekk ville forbruket blitt enda lavere 
Skal på ingen måte påstå at jeg ikke har noe å lære med fossilbil, men saktens kan jeg da ganske mye også.
Husk at i kroppen din, og fossilbiler, foregår en forbrenning, det gjør det ikke i en elbil   
Leser du i tråden jeg linket til ser du at jeg selv var skråsikker på at man måtte følge topografien (øke farten billig i nedoverbakke og tape fart i motbakker), slik man gjør med fossilbiler. Men heldigvis stod tomrh på sitt (som han hadde lært av Griffel), og jammen hadde de rett!

[nr1rayner]

Kom til å tenke litt mer på dette med å unngå høye effekter.
Dette var viktig for de gamle elbilene med DC-børstemotor (f.eks. Kewet/Buddy, Ræva, PSA 106/Saxo osv). Usikker på om det hadde noen nevneverdig effekt på rekkevidden, men det var i hvert fall snakk om slitasje på børster osv. Høy last medførte vel også høyere slitasje på blybatterier.

Med dagens børsteløse AC-motorer er ikke børsteslitasje lenger noe problem 
Såvidt jeg vet kan man tappe Li-ion batteriene dypere hvis man har lav last på slutten, men etter det jeg vet har det ikke noe for batterikjemien å si, slik det vel har med bly og mulig Ni-xx.


Presset meg til å kjøre med ECO t/r jobb i dag.
Det er så kort vei, ca 6 km, og har ingen Leafspy forbrukstall, kun ca % forbruk etter display i bilen, så jeg kan ikke komme med noen forbrukskonklusjon etter den turen. Havnet på 5% uten varme, som er normalt (mye opp og ned i hastighet, så setter ikke akkurat forbruksrekord på den strekningen).
Men, det som garantert var forskjellig var at jeg følte meg "straffet" hvis jeg gav på, så under akselerasjon ble det normalt ca 3 bobler, max 4. Ser ikke så nøye på disse til vanlig, men vil nok tippe at jeg mer normalt ligger på 5-6 dotter.
Kan ikke akkurat si jeg kjører aggressivt, men akselerasjon f.eks. ut fra lyskryss er normalt noe friskere enn resten av trafikken.

Min konklusjon så langt er at ECO gir lavere forbruk pga at akselerasjonen vil naturlig bli tregere pga tyngre gasspedal. Det resulterer da i lavere gjennomsnittsfart og derav lavere forbruk.
Så hva jeg tror så langt er at man med ECO-mode kan kjøre billigere, men fordi man lurer seg selv, og sammenligner kiwi og bananer (forskjellig gjennomsnittsfart).

[tomrh]

Ja, vår fysikkekspert Griffel på forumet har ved flere anledninger utledet at å holde konstant fart alltid er det optimale ift ytre påvirkning (i hovedsak luftmotstand) ved en gitt gjennomsnittsfart. Mange har vært uenige men har måttet gi tapt for harde fakta. Men for å holde denne gjennomsnittsfarta i kupert terreng kreves det varierende pådrag og regen, og tap i motoren vil ha betydning.

Det skulle absolutt være noe å hente ved bruk av Eco siden denne pådragskurven er ulik D - den er dauere i starten. Er jo det som er prinsippet for Leafbox, de justerer pådragskurven til å gå i mer effektivt område når man trykker inn pedalen. Derfor tror jeg Eco gir en liten strømgevinst i kombinasjon med CC fordi bilen småaksellererer litt dauere. For CC er et system på utsiden som justerer pådrag i forhold til fart, og CC kan i utgangspunktet ikke vite noe om pådragskurvens form. (Det kan man enkelt verifisere ved å kjøre i CC+Eco og så skifte til CC+D, bilen gjør et merkbart lite byks.)

Jeg gjorde en liten test for to og et halvt år siden, hvor nøyaktig den ble vet jeg ikke, for det var før jeg begynte å bruke Leafspy. Sammenlignet bare steder hvor jeg mistet batteristrek. Men da kom jeg fram til at jeg vant ca. 1 km rekkevidde over 42 km kupert pendledistanse ved å bruke CC+Eco ift. CC+D. Dette på 1. gen Leaf da. Hvordan Eco virker på 2. gen har jeg ingen erfaring med.

[nr1rayner]

@tomrh
Har ventet lenge på et innspill fra deg 
CC+eco har jeg egentlig ikke prøvd, som regel CC i B for å få nok regen i bakkene, "slipper" jo å legge inn gen2 på ECO for dette.
Ligger ikke den posten din i "kjøretips fra erfarne Leafbrukere" eller hva den tråden nå het?
Legger merke til at CC er svært lite forutseende. På mine 6km til jobb (over Kulsås) er det bakke opp, som endrer til nedover nesten umiddelbart. På toppen ligger CC med bra gasspådrag og fortsetter når det flater ut.
CC satt på 66 kan jeg da komme opp i ca 70.
I bunn av bakken er den treg med å gå av regen, så kommer vel sikkert ned mot 60 der. Pga det slår jeg gjerne av CC akkurat der, da slik "oppførsel" burde gi økt forbruk.
Men jammen skal jeg prøve CC+eco der en gang og se om det er noen forskjell 

1km tjent rekkevidde på dine 42km er jo ikke akkurat noe å rope hurra over. Er en eventuell besparelse så beskjeden er det vel større forskjell å senke snittfarta med 1 km/t..

[tomrh]

For CC er et system på utsiden som justerer pådrag i forhold til fart, og CC kan i utgangspunktet ikke vite noe om pådragskurvens form. (Det kan man enkelt verifisere ved å kjøre i CC+Eco og så skifte til CC+D, bilen gjør et merkbart lite byks.)

Her må jeg virkelig korrigere meg selv! Testet nettopp, det er ikke noe byks i CC, husket helt feil. Det betyr at CC har sitt eget pådragssystem og da er besparelsen min på 1 km pr 42 km litt tvilsom egentlig, kan skyldes målefeil. Her må vi ut å teste igjen nr1rayner.

[nr1rayner]

Her må vi ut å teste igjen nr1rayner.

[nr1rayner]

Jeg må vel tilbake på teststrekka mi på Byneset.
Det blir vel da rolig vs frisk akselerasjon. Da kan/vil jo selvsagt rolig aks være ECO-mode.
Full gass vil jeg unngå da det gjerne medfører hjulspinn.
Etter mine tidligere hastighetstester var det svært sprikende resultater med vinterdekkene, så må vel vente til det blir stabilt nok vær i Trondheim (ha ha hah haaaah) til å legge på sommerhjul.

Utfordringen her er jo å treffe med snittfarta, så hvordan løser man det?
1: *Frisk akselerasjon opp til 70 km/t og hold farta til et gitt punkt.
*Rolig aks til 80 km/t og hold farta til samme punkt.
Her må det selvsagt forskes frem og tilbake med max hastighet og sluttpunkt endel.

2: *Frisk aks opp til gitt hastighet, gå over i nøytral (må vel holde hastigheten et lite stykke for å få samme snittfart) og trill til gitt hastighet på gitt punkt e.l. Frisk akselerasjon på nytt, trill på nytt. Rekker sikkert 3-4 slike på ei strekning.
*Rolig aks til en lavere hastighet og trill til samme gitte punkt, rolig aks igjen..

3: ??

4: ??

[tomrh]

Hva med å kjøre en kjent småkupert distanse og forsøke å holde den samme jevne farta, med D, Deco og B? Utenfor rush ellers blir bare forsøket ødelagt av andre biler.

[nr1rayner]

Hmm, her lukter det flere testrunder...

Så spørs det jo litt hva man skal legge i denne ECO-en, skal man gjøre det man kan for å kjøre like fort på alle steder eller kjøre slik det vil falle naturlig.
Med min kjørestil i ECO betyr det saktere akselerasjon og at jeg da vil tape fart i bratte motbakker.

Derfor vil jeg også ha en test for å isolere akselerasjon.
Får man konstruert en god test her skulle man samtidig få svar på det vel mange har lurt på ei stund, er det virkelig gunstig å akse rolig..

Kunne kjørt den kuperte distansen jeg kjørte tidligere på nytt, nå med/uten ECO.
Men jeg må nok dessverre utelukke lading til 80% som jeg gjorde før hver test den gangen. Schukoene på det ladepunktet jeg brukte er så slitt at jeg ikke tørr å bruke de  + at vi har flyttet..

Her kan jeg vel kjøre 2 forskjellige tester:
A: Mest mulig lik snittfart
B: Droppe tanken om snittfart, kjøre slik det vil falle naturlig D/B og D/Beco. Selvsagt notere snittfarten for de forskjellige turene.

Som tidligere nevnt vil det å sammenligne 2 runder med forskjellig snittfart være som å sammenligne kiwi og bananer.
MEN, kan rett og slett hele poenget med ECO-mode være "straffefølelsen" det gir med tung watt-pedal? Noe som senker snittfarta og derfor forbruket..?