Moraltråden - er det greit å teste ut elbilen langs offentlig vei?

[janmb]

Det du sier er jo at det ikke er vits i å diskutere lov og rett, rett og galt - eller moralske standarder overhodet, fordi det uansett er opp til hver enkelt om man ønsker å følge dem.

Lov har ingenting med rett og galt å gjøre.

Man kan gjerne diskutere både loven og strafferammer for ulike overtredelser - det gir mening - men ja, det er et ufravikelig faktum at hver enkelt selv velger hvilke lover man følger og ikke - og ettersom det nettopp ER et faktum gir det lite mening å diskutere det.

[janmb]

- Gi faen i å følge lovene og ta din straff.

Det er nettopp det vi alle gjør hver eneste dag - med varierende grad av aksept for at man blir straffet.

Det er viktig å ha det klar for seg at lover ikke har noen dypere betydning enn å fastsette grensen mellom det politikere gjennom varierende konstellasjoner på tinget over mange tiår mener skal være straffbar handling eller ei.

[Mippen]

Kort svar, Nei! Det er ikke greit å test ut ytelsene på bilen på vanlig vei...

Fordi... Vi har lover som skal regulere og beskytte oss. På offentlige veier er det mange faktorer som spiller inn. Det er myke trafikanter (fotgjengere, syklister mm). Det kan være dyr som kommer ut i veibanen. Annen trafikk. Kan punktere, vannplane, få sladd på bilen mm.

Du utsetter ikke bare deg selv for fare. Du utsetter andre for fare. Hvis man kommer i full speed med en bil og noe skjer i så stor hastighet har du ikke mye sjanse til å rette opp. 

Selv om du kjører på motorvei og det er lite biler, eller kjører over en øde fjellvidde er det alltid noe som kan skje med bilen eller noe som kan komme ut i veibanen. Selv om du har god oversikt får du mer og mer tunnelsyn dess større hastighet. Du ligger derfor ikke så godt merke til ting som kan kommer inn fra siden og det er umulig å registrerer om det ligger en stein, en brusboks mm slengt i veibanen.

Vet om en som testet ut sykkelen sin på en lang øde strekning. Han så ikke at det sto en bil som skulle krysse veien fordi han ikke forventet å se noe der. Endte med at han kjørte rett i bilen og omkom naturligvis. Tror også bilføreren omkom.

At så mange mener lovene bare er der fordi politikeren har bestemt det viser det hvor lite  en del kan om farene med å kjøre fort, og det er akkurat derfor vi har lovene. For å beskytte oss mot uansvarlig kjøring. All forskning viser dess større hastigheter dess større ulykker og konsekvenser. Enig i at vi kan ha høyere fartsgrense noen steder men er ikke for flat fjøl på vanlig vei. Da er det bedre og mer lovlig å gi på litt opp til lovlig fartsgrense så lenge det ikke er noen foran deg.

[janmb]

At så mange mener lovene bare er der fordi politikeren har bestemt det viser det hvor lite  en del kan om farene med å kjøre fort, og det er akkurat derfor vi har lovene.

Her må du evne å skille mellom hummer og kanari. At lovene er slik de er fordi polikere har bestemt det er ikke en mening, det er et saksfaktum. Det er slik demokratiet vårt fungerer. Lover oppstår ikke på magisk vis fordi de er "fornuftig". De oppstår fordi politikere vedtar dem.

At jeg er opptatt av å avlære litt feilaktige ideer om lovers dypere moralske betydning betyr IKKE et jeg mener det er en god ide å grisekjøre på offentlig vei. Det er to fullstendig uavhengige diskusjoner. Det viktige er dog at grisekjøring er uønskelig FORDI det er potensielt farlig, ikke fordi det er ulovlig.

[Mippen]

At så mange mener lovene bare er der fordi politikeren har bestemt det viser det hvor lite  en del kan om farene med å kjøre fort, og det er akkurat derfor vi har lovene.

Her må du evne å skille mellom hummer og kanari. At lovene er slik de er fordi polikere har bestemt det er ikke en mening, det er et saksfaktum. Det er slik demokratiet vårt fungerer. Lover oppstår ikke på magisk vis fordi de er "fornuftig". De oppstår fordi politikere vedtar dem.

At jeg er opptatt av å avlære litt feilaktige ideer om lovers dypere moralske betydning betyr IKKE et jeg mener det er en god ide å grisekjøre på offentlig vei. Det er to fullstendig uavhengige diskusjoner. Det viktige er dog at grisekjøring er uønskelig FORDI det er potensielt farlig, ikke fordi det er ulovlig.

Politikerene vedtar lovene fordi de er fornuftig. De vedtar ikke bare en lov fordi de ikke har noe bedre å gjøre. En prosess for å få gjennom en lov er lang. Mange argumenter for og imot skal vurderes for å si det enkelt. Til slutt skal det stemmes og vedtas. Kanskje må loven justeres litt for at flertallet skal være med å vedta den. Da blir det eventuelt nye runder.

De fleste er enig om at kjøring i høy hastighet og å teste ut bilen sin på offentlige veier er lite gjennomtenkt og er direkte farlig. Derfor er det besluttet å lage lover på dette for å unngå slik kjøring og at folk kan blir straffet dersom de blir tatt.  Det er for vår egen sikkerhet og for å hindre folk med loven i hånden å kjøre uansvarlig. Hvis det ikke er fornuftig så vet ikke jeg.

Hadde folk kunnet tenke litt selv og sett konsekvenser hadde ikke vi trengt å ha så masse lover og regler, men når ikke alle klarer det må vi finne en felles greie slik at vi kan leve sammen i et samfunn og fungere sammen.

Det er også farlig å kjøre på veien i fartsgrensen men hvis man gir flat pedal og kjører langt fortere enn det som fartsgrensen sier blir konsekvensene mye større når noe skjer. I høye hastigheter oppfører bilen seg helt anderledes enn den gjør i 80 og 100km/t. Selv proffe sjåfører som kjører på bane krasjer fra tid til annen. På motorveien eller svingete landeveier kjører man ikke med hjelm, veltebur og det er ikke satt opp stabler med dekk for å dempe smellet. Det er trær, stup, steiner, fotgjengere, syklister og andre biler. Gjerne en liten familie med små barn på tur. Den dagen du faktisk krasjer og noen andre blir skadet eller drept kan man jo tenke tilbake og se om det er dumt med lover og regler.   

[janmb]

Politikerene vedtar lovene fordi de er fornuftig. De vedtar ikke bare en lov fordi de ikke har noe bedre å gjøre.

At politikerne mener lovene de stemmer gjennom er fornuftige er det nok liten tvil om. På samme måte som politikerne som stemmer imot mener det motsatte.

Poenget er at fornuftig er ingen objektiv kvantifiserbar egenskap. Det er 100% subjektivt.

Og i et demokrati er det flertallet som rår - ikke noen objektiv, felles forståelse av hva som er fornuftig eller ei. Det vedtas haugevis av lover selv de samme politikerne senere innser er på jordet - så glem ideen om at en lov nødvendigvis er fornuftig fordi den er en eller annen gang, med en eller annen stortingssammensetning, blitt vedtatt.

[Mippen]

Slik er det også i et demokrati. Noen mener noe er fornuftig andre mener det er tull. Flertallet av alle meningen er det som blir gjeldende. Jeg kan være enig i at ikke alle lover er fornuftig, men det er også stor forskjell på lover. Ikke alle lover er like viktig og vil gjerne ikke "leve" like lenge. Når det gjelder trafikkregler er dette noe som de fleste nasjoner er enig om. Det er global enighet om at dette er lurt. Noen land praktiserer sine lover anderledes enn i Norge, men slik vil det alltid være.

Trafikkreglene vi har her i landet er ikke statisk. De har vært i mer eller mindre utvikling siden vi fikk biler. Når de første bilen kom var det nesten ikke noen regler. Etter hvert som det kom flere kjøretøy skjedde det flere uhell og det ble da etter hvert et behov for noe som kunne regulere trafikken slik at det ikke skulle skje uhell. Etter hvert som vi har fått enda flere biler og ikke minst raskere biler har reglene i takt med utviklingen blitt regulert for å følge dette. Dette er ikke bare tull som stortinget har kokt sammen på en fest. Dette er ting som baserer seg på empiri og noe som er bred oppsluttning mot. Det er vel ikke så mange parti som er imot trafikkregler, men de har kanskje  litt ulikt syn på hva som de mener er riktig. Fri fart er uansett ikke aktuelt og vi har heller ikke topografi og veier til det i dette landet. Selv på autobahn har det kommet mer og mer fartsgrenser.

[janmb]

Du roter dette lenger og lenger ut på jordet.

Vi diskuterer ikke om man skal ha fartsgrenser eller ei. Det er likegyldig.

Du skal heller ikke tro jeg er tilhenger av fri fart.

Forskjellen er at jeg evner å innse og forholde meg til at alle individer rundt meg selv velger sin oppførsel - helt uavhengig av både lover eller andres meninger - min inkludert.

[Griffel]

Forskjellen er at jeg evner å innse og forholde meg til at alle individer rundt meg selv velger sin oppførsel - helt uavhengig av både lover eller andres meninger.

Jeg vil da tro at svært mange (de aller fleste sosiale individer) lar sin oppførsel påvirke av både lover og andres meninger.

[Sirka]

... og nettopp dette er jo et viktig aspekt ved lovgivning; det normative, at man påvirker folks atferd.

[Mippen]

I Tesla-tråden under, hvor toppfart blir nevnt, viser det seg at enkelte eiere har falt for fristelsen og gitt vedvarende flatt jern. Dét har neppe funnet sted på lukket bane.
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,13329.msg208476.html#msg208476

Flere av dagens nye elbiler har tildels ekstreme ytelser, og jeg lurer på om du synes det er greit at noen finner ut hva bilen er god for langs offentlig vei? Og hvis ja, hvor går grensen?
Er det greit å skryte av det på nettet?
Tror du det vil medføre noen ekstra konsekvens i media, dersom en elektrisk "racerbil" er involvert i en alvorlig ulykke?

Kjør debatt!

[Edit: Utgangspunktet for toppfartdiskusjonen i Tesla-tråden hadde utspring i en aprilspøk, hvor det ble opplyst at siste versjon av programvaren skalerte fartsmåleren til 260km/t.  Jeg må således innrømme å ha gått på limpinnen, men diskusjonen er fortsatt relevant ]

Du roter dette lenger og lenger ut på jordet.

Vi diskuterer ikke om man skal ha fartsgrenser eller ei. Det er likegyldig.

Du skal heller ikke tro jeg er tilhenger av fri fart.

Forskjellen er at jeg evner å innse og forholde meg til at alle individer rundt meg selv velger sin oppførsel - helt uavhengig av både lover eller andres meninger - min inkludert.

Tråden handler om det er greit å teste ut bilen sin på offentlig vei og som jeg har sitert fra første innlegg så er fart også nevnt. Jeg snakker imidlertid ikke bare om fartsgrenser, jeg snakker om trafikkregler også. Det er uansett forskjell på å teste ut bilen sin på veien og teste den ut slik som diskuteres i denne tråden. I denne tråden snakkes det om å teste den ut slik at det kan skje en alvorlig ulykke.

Det er forskjell på å ligge på landeveien i fartsgrensen og kjenne på balansen i bilen gjennom svinger. Bremse ned før svingen og gi på litt ut av svingen opp i lovlig hastighet, enn å gå på gjennom svingene med for stor fart, og gi flat pedal slik at man hele tiden kjører langt over fartsgrensen og presser bilen til grensen sin. Det er noe man skal gjøre på lukket område, ikke på veien.

De fleste blir påvirket av normer og regler i samfunnet. De fleste liker ikke å stå utenfor og gjør derfor det de kan for å være med i "gjengen". At noen velger å ignorere regler og normer er et problem for siden en del regler og normer er laget for å beskytte, og hvis noen bryter ut kan (bryter trafikkregler for eksempel) kan det få alvorlige konsekvenser for uskyldige dersom det går galt. For å ikke snakke om alle kr samfunnet hvert år bruker på trafikkskadde, og forsikringsselskap som mer enn gjerne skrur opp premien fordi folk skal leke seg med bilen sin. Altså det man selv velger å gjøre og som går galt i denne sammenhengen må samfunnet også betale for i felleskap. En egoistisk handling må alle bidra med å betale.

[janmb]

Jeg vil da tro at svært mange (de aller fleste sosiale individer) lar sin oppførsel påvirke av både lover og andres meninger.

Selvsagt. Nå er det jo også slik at det i de aller, aller fleste fall er man enig om begrensningene og rettighetene loven fastslår. Det er heller ikke temaet for min del her.

[janmb]

Tråden handler om det er greit å teste ut bilen sin på offentlig vei og som jeg har sitert fra første innlegg så er fart også nevnt.

Jepp, og da er lover og regler 100.0% irrelevant.

[Amoss]

Tråden handler om det er greit å teste ut bilen sin på offentlig vei og som jeg har sitert fra første innlegg så er fart også nevnt.

Jepp, og da er lover og regler 100.0% irrelevant.

Hadde egentlig ikke tenkt å delta mer i denne tråden, men her snakker dere litt omhverandre synes jeg. Altså - det som er tema her, å teste toppfart på offentlig vei i Norge - har to sier:
1. Juridisk da man faktisk bryter Norsk lov ved å gjøre det.
2. Moralsk - er det rett å utsette seg selv og andre for unødig fare ved å kjøre så fort på offentlig vei?

Dette er to vidt forskjellige spørsmål. Det er ikke automatisk umoralsk å bryte en lov, det er bla. derfor man har enkelte unntak, som f.eks. nødvergeloven som gir en lov til å bryte andre lover under gitte omstendigheter. Det er heller ikke nødvendigvis moralsk rett selv om man ikke bryter noen lover. F.eks. vil det ikke automatisk være ulovlig å kjøre i 200kmt dersom man har en døende person i bilen og er på vei til legevakt/sykehus. Men det kan kanskje fortsatt debateres om det er moralsk rett.

Topic her er hva som er moralsk greit. At det er ett brudd på en lov er helt klart, og så vidt jeg forstår ikke topic i tråden. Så klart, man kan argumentere med at alle lovbrudd automatisk er umoralske, men da tror jeg man enten har missforstått hva som er moral eller har litt for stor tiltro til våre folkevalgte...

[Mippen]

Det er ikke lov og det er også umoralsk. I dette tilfellet går det hånd i hånd. Som jeg har nevnt er det også umoralsk hvis man tenker på hva konsekvensene kan bli.

Trådstarter spør også også om konsekvenser og i så måte er det vel relevant å trekke inn både lover og konsekvenser.