Oslo - Stavern, et risikoprosjekt?

[Olemann]

Akkurat. Var faktisk på vippen til å anskaffe den nye i3, men med denne erfaringen så går det greit med den "gamle", så da utsetter vi skiftet til vi kan hoppe til 3. generasjon, hva nå det blir engang der framme. 
Hytteturene har ellers vært diesel-stasjonsvognas domene, nå blir det litt konkurranse der.
Forøvrig sønnen min på 18 år som kjørte denne turen, hans 1. gang med i3'en så tydelig at det ikke krever mye trening å få forbruket ned mot 11 kWt/100 km selv på langtur på E18 med litt bevisst fokus på forbruk.

LMOR:  Regen viste faktisk 0 på appen etter turen. Om det er korrekt vites jo ikke.

Da har jeg endelig somlet meg til å prøve denne turen på hytta som jeg startet tråd om her for litt over 2 år siden.

Det er nøyaktig 134 km, og jeg kom hjem med 10 km på tanken.  Målt gj.snitt forbruk iht. displayet var 14.3 kWt/100 km, men dette betyr jo at jeg har brukt totalt 19.2 kWt og det er jo mer enn batteriet skal ha, så noe unøyaktig må det være i bilens kalkulasjon av gj.snitt forbruk.
Parametere:  15 grader ute, ingen forvarming, ingen AC eller varme, EcoPro, delvis våt veibane, endel motvind, kjørte i 90-95 km/t på E18 som er den største delen av disse 13.4 milene.  Lå delvis bak en trailer i hastigheter på ca 95 km/t.

Den andre veien (samme distanse) ble kjørt i 20 grader, tørr vei og mindre vind, ingen trailer.  Delvis kø så ikke så lenge høy hastighet. Forbruk vesentlig lavere, 11.4 kWt/100 km.

Synes ikke det var noe dårlig erfaring, så da blir det mer i3 på hytta denne sommeren :-)

Godt du ikke prioriterte bil ut fra frykt om å ikke komme deg til hytta en gang pr 2 år da....
(forstår du har alternativer)

[LMOR]

LMOR:  Regen viste faktisk 0 på appen etter turen. Om det er korrekt vites jo ikke.

Det er ikke mulig å kjøre 134km uten å regenerere noe, og appen er ikke alltid helt til å stole på. Har fått mange merkelig tall fra den.
Regenerert gjennomsnitt (for alle) ligger på 3,6, som skulle gitt ca 4,8kWh i ditt tilfelle, mens du trenger bare å ha regenerert 1,25 for at tallene dine skal gå opp.

[Olemann]

Nettopp, høres riktig ut, tror også det er umulig å kjøre så mye i "flow" at det ikke regenereres noe. 

LMOR:  Regen viste faktisk 0 på appen etter turen. Om det er korrekt vites jo ikke.

Det er ikke mulig å kjøre 134km uten å regenerere noe, og appen er ikke alltid helt til å stole på. Har fått mange merkelig tall fra den.
Regenerert gjennomsnitt (for alle) ligger på 3,6, som skulle gitt ca 4,8kWh i ditt tilfelle, mens du trenger bare å ha regenerert 1,25 for at tallene dine skal gå opp.

[Beckern]

Målt gj.snitt forbruk iht. displayet var 14.3 kWt/100 km, men dette betyr jo at jeg har brukt totalt 19.2 kWt og det er jo mer enn batteriet skal ha, så noe unøyaktig må det være i bilens kalkulasjon av gj.snitt forbruk.

I tillegg kommer det du regenererer, så dette ser ikke ut som noen feil.

Snittforbruket tar vel med seg regenerert kraft svjv. Dvs snittforbruket faller tilsvarende regenerert effekt.
Snittforbruket x distanse skulle derfor ikke kunne være mer enn tilgjengelig kraft.

[LMOR]

Så langt jeg har sett skjer det ned til 0, men det blir ikke negativt. Da lades batteriet, og når du da f.eks stopper ser du ikke forskjell på energien du ladet og energien du regenererte.
Så når du kommer frem så er gjennomsnittet det du brukte inkludert det som ble "mellomlagret"
Dette er lettest å se for oss med mye bakker og dype tunneler :-)

[Beckern]

Så langt jeg har sett skjer det ned til 0, men det blir ikke negativt. Da lades batteriet, og når du da f.eks stopper ser du ikke forskjell på energien du ladet og energien du regenererte.
Så når du kommer frem så er gjennomsnittet det du brukte inkludert det som ble "mellomlagret"
Dette er lettest å se for oss med mye bakker og dype tunneler :-)

Det du beskriver forutsette at snitt går under null over en viss tid og mildt sagt rimelig spesiellt.
Fyren har kjørt Sandvika - Stavern. Jeg kan love deg det ikke på noe sted er fare for å gå i negativt snitt på det strekket unntatt de første 50m om han bor å en av kollene runt sandvika.
Så for alle oss som ikke nuller tripteller ved inngangen til en undersjøisk tunnell eller på toppen av fjellet er ikke dette et problem. Snittet burde stemt med totalforbruk men gjør det ikke så det er en mindre målefeil et sted.
Antagelig kan mye tilskrives en liten feilmargin på fart/trippmåler.

[epsilone6]

men han har kjørt over 13 mil, det målte/estimerte forbruket begrenser seg til siste 10 mil. Det er vel rimelig at energiforbruket har vært lavt fra Stavern frem til E18?

[LMOR]

Her er det flere interessante synspunkt, men her er nå høydekurven på denne strekningen. Det er ikke akkurat rett frem. Jurrasic som jeg i en annen tråd har vist er bedre på estimering enn i3 selv, sier at en vil regenerere 1,5kWh med en i3 på denne turen, som ikke er så langt fra det jeg skrev. Nå kjørte jeg deler av denne strekningen nettopp, som dokumentert i en annen tråd, uten at jeg fant noe feil i gjennomsnittet, som forøvrig ikke bare tar med de siste 100km, men er et gjennomsnitt fra starten av turen oppgitt per 100km. Jeg fulgte på den turen med på det meste, inkl.regenerering, og så med egne øyne at bilen ladet batteriet innimellom.

[LMOR]

Snittet burde stemt med totalforbruk men gjør det ikke så det er en mindre målefeil et sted.

Og det er vi helt enige om, så jeg forstår ikke at du har problem med dette. Totalforbruket er det du startet med + det du har ladet batteriet med underveis.
På en del av strekket over mister du 250 høydemeter på 5km. Selv med å kjøre ned den bakken i 200km/t, så klarer du ikke unngå å lade batteriet bitte litt underveis, sånn ca 100Wh.

[Olemann]

Snittet ganger antall km ga som sagt mer energi enn det batteriet skal ha, det som forvirret meg var at det samtidig ble oppgitt 0 i regen.  Det betyr jo at jeg har et større batteri enn spesifisert, og det er ikke trolig.

Som andre sier er det umulig å ikke regen, på denne turen, spesielt ned Lierbakkene, men også andre steder. Og farten var sjelden over 90 km/t.
Kilometer telles ved basert på rulleomkrets, kan hende er lufttrykk derfor en feilkilde også.

Total kapasitet beregnet betinger ikke mer enn ca 0,5 kWh regen, så dermed går det hele opp om man regner med at regen kalkylen i bilen bommet når den påstår 0.

Ellers korrekt som en påstår, vi bor på en høyde utenfor Sandvika, men ettersom batteriet da var 100% vil jeg tro bilen  ikke lagret regen energi ned til Sandvika.

EDIT; Det var turen fra Stavern til Sandvika som hadde høyest forbruk, altså gjelder ikke Lierbakkene NED for denne.

[LMOR]

Du tar da sikkert utgangspunkt i 20kWh?, men jeg tror ikke du i praksis har mer enn 18.8kWh og kanskje litt mindre, dermed var det mellom 1,2 og 1,5 som ble regenerert.

Jeg har tidligere prøvd å dokumentere at appen lever sitt eget liv. Det er veldig sjeldent tallene der stemmer med tallene i bilen. Appen opererer ikke med en dynamisk kapasitet slik som bilen gjør. En variant av samme problemstilling som spidergrafen har.

Jeg tror det er den enkle forklaringen på at verdien var 0, fordi det var netto etter deres beregning, som altså ikke er i sync med bilen. (De er kun i sync etter en lading, og da på feil måte, for når bilen er 100% med maks kapasitet på 18,3, så tolker appen det som maks med sin faste kapasitetsverdi)

[Beckern]

Snittet burde stemt med totalforbruk men gjør det ikke så det er en mindre målefeil et sted.

Og det er vi helt enige om, så jeg forstår ikke at du har problem med dette. Totalforbruket er det du startet med + det du har ladet batteriet med underveis.
På en del av strekket over mister du 250 høydemeter på 5km. Selv med å kjøre ned den bakken i 200km/t, så klarer du ikke unngå å lade batteriet bitte litt underveis, sånn ca 100Wh.

Hvor mange høydemeter er irelevant så lenge snittet ikke går under null.
Jeg bestrider ikke at det regenereres selv om det er easy peasy å kjøre ned lierbakkene uten regen.
I 120km/t må du gi gass hele veien. Men ingen ting av dette er jeg uenig i selv om du.bringer inn en masse irelevant .

Problemet mitt er denne:

Målt gj.snitt forbruk iht. displayet var 14.3 kWt/100 km, men dette betyr jo at jeg har brukt totalt 19.2 kWt og det er jo mer enn batteriet skal ha, så noe unøyaktig må det være i bilens kalkulasjon av gj.snitt forbruk.

I tillegg kommer det du regenererer, så dette ser ikke ut som noen feil.

Nei, det du regenerer kommer ikke i tillegg, det ligger alt iregnet snittet.

[LMOR]

Irrelevant? Merkelig diskusjon dette.
Å kjøre ned en bakke med 250m høydeforskjell på 5km  i 120km/t krever ikke gass hele veien.
Prøv med en fossilbil å se om du må gasse hele veien, seile, eller til og med trykke på bremsen.
Hvis du må trykke på gassen hele veien, så er jeg enig i at mine poeng er irrelevante.

[Beckern]

Begynner å bli litt ensformig men jeg gjentar til glede for "tunghørte":

Målt gj.snitt forbruk iht. displayet var 14.3 kWt/100 km, men dette betyr jo at jeg har brukt totalt 19.2 kWt og det er jo mer enn batteriet skal ha, så noe unøyaktig må det være i bilens kalkulasjon av gj.snitt forbruk.

I tillegg kommer det du regenererer, så dette ser ikke ut som noen feil.

Nei, det du regenerer kommer ikke i tillegg, det ligger alt iregnet snittet.

[LMOR]

Tror du misforstår helt Beckern, han og jeg mener det er med i gjennomsnittet, men når gjennomsnittet er mer enn maks kapasitet er det fordi regenereringen er kommet i tillegg til det bilen var ladet med før du dro.
Jeg har en haug med dokumentasjon av det, så jeg håper ikke du mener at det ikke er riktig.